Разрешение определенной свободы творчества годы. Реферат: проблема свободы в творчестве н.а

Общие представления о свободе. Диалектика свободы и необходимости. Свобода и познавательная деятельность человека. Свобода слова как важнейшее завоевание и гарант демократического общества. Понятие о свободе прессы. Свобода прессы и партийность. Понятие о цензуре. Основы либеральной теории свободы прессы и условия ее осуществления. Свобода творчества. Свобода слова в законодательствах развитых стран

и международных правовых документах. Конституция Украины как гарантия свободы прессы и журналистской деятельности в нашей стране

Стремление к свободе - один из неотъемлемых атрибутов человека. Под свободой понимается право на любую деятельности, последствия которой не наносят вреда природной и социальной окружающей среде. Понятие "деятельность" охватывает как физические, так и духовные, интеллектуальные поступки человека. Понятие "ущерба" включает в себя не только принесение физических или экономических убытков и потерь отдельным людям и обществу в целом, но и нематериальную деятельность, направленную на ограничение свободы, призывы к насилию, национальной или классовой нетерпимости и др.

Свобода деятельности в любой сфере (и в журналистике в том числе) проявляется в возможности ставить определенные цели и бороться за их осуществление на основе свободного сознательного выбора и творческого решения. С стремление человека к свободе возникает развитие науки, искусства, а также и журналистики как информационной деятельности, имеет ярко выраженную гносеологическую функцию. Свобода неотрывная от познавательной деятельности человека, от творчества. В свою очередь творчество возможно только в условиях свободы.

При этом следует четко представлять, что абсолютная свобода человеческой деятельности невозможна. Человек всегда ограничена:

1) законами природы,

2) законами общества, действующих независимо от субъекта, а также

3) степени собственного субъективного познания этих законов. Только действие в согласии с законами природы и общества делает

человека свободным и способным к достижению возложенных перед собой целей. Свобода заключается в познании необходимости и в преодолении необходимости на основе ее познания. Голландском философу Бенедикту Спинозе (1632-1677) принадлежит определение "Свобода - это осознанная необходимость", вошедшее как крылатое выражение в философскую сознание человечества. Следовательно, преодоление необходимости возможно только с помощью познания необходимости. Свобода

1) обусловлена уровнем овладения законами природы и общества и принятием их как условий и границ деятельности субъекта;

2) невозможна без желания и воли, пользуясь знаниями законов и творчески применяя их на практике, создавать важнейшие для человека ценности в пределах необходимости;

3) достигается тогда, когда субъект действует на общечеловеческих принципах, стремится служить человечеству, своему народу;

4) руководствуется чувством общественной ответственности в обращении с фактами и их интерпретациями.

Любое познание имеет как минимум два аспекта:

1) познание фактов,

2) установление связи между фактами, понимание и объяснение их.

Это как бы два этажа познавательной деятельности человека. С накопления знаний о фактах начинается познавательный процесс. Но факты остаются мертвыми без объясняющей их теории. В свою очередь любая теория, концепция может быть построена только на почве прочной и обширной фактической базы.

Различают два основных типа свободы:

1) экономическая, то есть свобода труда, которая позволяет человеку свободно выбирать сферу приложения своих сил и способностей; максимально реализовать себя в общественно-полезном труде; претворить в жизнь свое право на собственность над продуктами своей деятельности;

2) политическая, то есть свобода убеждений, духовных поисков, которая реализуется в праве иметь, выражать и распространять свои взгляды, мнения и идеи, открыто становиться на сторону той или иной идеологии.

Журналистика рождается на определенном этапе исторического развития человечества из общего состава человечества к свободе, по поиску лицом свободы, из потребности делать информацию (то есть знания о фактах и их толкования) достижением широких масс.

Сквозь всю историю человечества проходит борьба за свободу слова, как главное условие Общественной свободы, главное условие обеспечения свободного развития человека, построения демократического общества. Сегодня свобода слова воспринимается как величайшее завоевание мировой цивилизации.

Для журналистики свобода слова должна рассматриваться по крайней мере в двух аспектах:

1) как свобода прессы и

2) как свобода творчества.

Свобода прессы - это право граждан и их организаций свободно излагать свои взгляды через газеты, журналы и другие

ОМИ, это жизненно необходимое условие для полного выявления политического содержания и общественных функций печатного слова.

В советских источниках отстаивалась мысль, что только коммунистическая партийность является той обязательным условием, при котором возможна свобода прессы. В справочнике Д. С. Григораша "Журналистика в терминах и выражениях" читаем: "Именно коммунистическая партийность обеспечивает эту свободу, обеспечивает свободное выражение народом своих дум и стремлений. (...) В эксплуататорском обществе не может быть свободы слова, как и свободы прессы. Лозунг свободы прессы в устах буржуазии насквозь фальшивый. (...) Настоящая свобода прессы стала возможной в результате победы социалистической революции ".

Понятно, что в советские времена так думал не только автор этого справочника, это было общепризнанное положение марксистской идеологической доктрины. В ней тщательно скрывалось, что введение передового общественного строя, который имел целью осчастливить всех граждан, превратилось в перманентный гражданскую войну партии власти со своим народом, стоило этому народу миллионные жертвы. На этом фоне зависимость капиталистической прессы "от денежного мешка буржуазии", зависимость, которая на самом деле объективно существует, выглядела значительно меньшей бедой, чем зависимость социалистической прессы от партийных комитетов, представлявших на разных уровнях партию власти, от вездесущей цензуры и от угрозы физического уничтожение путем репрессий, примерами чего наполнена история советской прессы. Между тем, в советской теории журналистики лозунг коммунистической партийности служило способом легализовать и оправдать полную жесткую зависимость прессы от партии.

Наличие цензуры в СССР тщательно скрывалась за безобидным названием "Государственный комитет по охране государственных тайн в печати". Ни одна книга, журнал, газета или другая продукция для массового распространения не могла выйти без санкции на то данного комитета.

Захватив власть в стране с помощью вооруженного восстания, российские большевики немедленно прибегли к преследованию свободной мысли. На второй день после государственного переворота, совершенного в ночь с 25 на 26 октября (с 7 на 8 ноября) 1917 г.., 27 октября (9 ноября) Совет Народных Комиссаров (Совнарком), возглавляемая В. И. Лениным, принял декрет "О печати "(" О печати "). В декрете безапелляционно утверждалось: "Всякий знает, что буржуазная пресса - мощное оружие буржуазии. Особенно в критический момент, когда новая власть, власть рабочих и крестьян, только устанавливается, невозможно было бы вполне оставить это оружие в руках врага, в то время как она Не менее опасны в такие минуты, чем бомбы и пулеметы. Вот почему и были применены временные и экстренные меры для прекращения потока грязи и клеветы, в которых охотно потопила бы молодую победу народа желтая и зеленая пресса ".

В декрете отмечалось: меры носят временный характер; как только новый порядок окрепнет, "всякие административные воздействия на печать будут прекращены". В распорядительной части декрета указывалось: "Закрытию подлежат только органы печати, что: 1) призывают к открытому сопротивлению или неповиновению рабочем и крестьянском правительству. 2) сеют смуту путем явно-клеветнического искажение фактов, 3) призывают к действиям явно преступного, то есть уголовно преследуемого характера ".

В результате действия этого декрета только в октябре 1917 года, то есть за пять дней, большевики находились у власти, ими были закрыты 33 "буржуазные" и 4 "мелкобуржуазные" газеты, в ноябре соответственно - 20 и 10, в декабре - 20 и 3, в феврале 1918 года - 16 и 13, в марте - 3 и 14, в апреле - 13 и 22.

Декрет завершался словами: "Данное положение имеет временный характер и будет отменено особым указом с наступлением нормальных условий общественной жизни". Несмотря на эти неоднократные заявления о временном действие декрета, свидетельствовало о том, что сам Совнарком понимал его противоестественный характер, он (декрет) никогда отменен не был, его "отмена особым указом" так и не наступила. Это свидетельствует о том, что "нормальные условия общественной жизни" для большевиков так и не пришли. Они были и остались навсегда кучкой мятежников, оставались в своей стране в меньшинстве и только оружием могли удержаться у власти. Разрешить свободу слова для них было смерти подобным; поэтому ее никогда в Советском Союзе не было.

В январе 1918 года Петроградский Совет принял решение о предоставлении в комиссариат по делам печати пяти экземпляров каждого произведения одновременно с его поступлением из типографии в продажу. А в 1919 году уже ни один рукопись не мог быть предан набора без разрешения Госиздата или его местных органов. Так следующая цензура была заменена предыдущей, наиболее циничной ее форме.

Законодательно дело завершилось 6 июня 1922 постановлением правительственного решения о создании Комитета по охране государственных тайн в печати, что в быту получил название Главлит (главный над литературой) в столице и обллит - на местах. Совнарком уже не стеснялся вполне официально использовать понятие цензуры, отметив в первом пункте постановления, основания Главлита имеет целью "объединения всех видов цензуры печатных произведений". На Главлит возлагались функции предварительного просмотра всех предназначенных для печати периодических и непериодических изданий. С тех пор цензура в Советской России, а затем и в СССР существует не только фактически, но и приобретает законные, юридические основания.

Под цензурой понимается систематический контроль за деятельностью журналистики и книгоиздания путем конституционных, судебных, административных, финансовых или чисто физических мер, проводимых властью или по ее рекомендации.

Цензура в широком смысле существует на всех уровнях общества и массовой коммуникации. Должность цензора была введена в Древнем Риме. К концу XVI в. цензура была введена в большинстве европейских монархий - в связи с распространением книгопечатания.

Цензура такая же древняя, как и печатный станок. В 1485 г., т. Через 35 лет после изобретения И. Гутенбергом книгопечатания, появились все признаки церковной цензуры. В немецком городе Кельне типография была основана в 1469 г.., А уже в 1475 г.. Вышла первая книга с цензурным разрешением местного университета. В 1559 г.. Был опубликован первый список (индекс) запрещенных книг, обязательный для всей римско-католической церкви.

В дальнейшем история книги и история журналистики в значительной степени проявлялась через борьбу различных общественных сил за, с одной стороны, возможность полнейшее информировать читательскую аудиторию с широкого круга проблем, а с другой стороны, за обуздание прессы и ограничения свободно выражать свои взгляды и мысли. Борьба за демократические свободы обязательно включала в себя и требование свободы слова, и по мере демократизации общества происходило все большее освобождение журналистики от давления на нее государства.

Сегодня в общественном сознании сложилась однозначное мнение: наличие цензуры - первый признак тоталитарного политического режима, отсутствие цензуры - признак демократического способа организации общества. Во всех развитых странах мира цензура законодательно запрещена, а конфликты с прессой граждане и учреждения (в том числе и органы власти) решают только в судебном порядке.

Партийная журналистика всегда зависима от программы партии, ее лидеров и органов управления (комитетов). То, что она сознательно зависима, как это традиционно подчеркивается в определениях партийности, не меняет дела по существу. Если партия захватывает власть, партийная журналистика обслуживает власть. С установлением в стране однопартийной системы, как это было в СССР, исчезает вообще возможность для оппозиционной мысли, открывается путь к диктатуре партии и ее вождей, вся система массовой информации превращается в партийную и выполняет лишь служебную функцию. В этих обстоятельствах журналистика сама никогда не способна стать властью. Она не является внутренне свободной, она добровольно служебная, причем она служит не истине, а людям, группе людей, партии.

Именно поэтому в СССР не существовало ни одного закона о печати или массово-информационной деятельности. Однопартийное общество их просто не нуждалось, для решения проблемных ситуаций или конфликтов достаточно было решений партийных съездов или пленумов местных партийных комитетов, а очень часто и конкретного указания первого секретаря, отданной по телефону (откуда и пошло выражение: "телефонное право"). Либерализация общественных отношений и попытка придать социализму человеческое лицо сразу повлекла за собой необходимость законодательного регулирования деятельности СМИ. В 1989 г.. В СССР был принят первый и последний закон в этой области. Назывался он закон СССР "О печати и других средствах массовой информации".

Цензура производит пагубное влияние на журналистику еще и тем, что берет на себя ответственность за печатное слово. Осуществить модель социально ответственной журналистики в условиях цензуры невозможно, потому что не журналистика, а цензура отвечает перед обществом за произведение журналиста. Усилия авторов подцензурных изданий направляются в основном не на осмысление своей ответственности перед обществом, а на то, чтобы изобрести изощренные способы незаметно протащить свои мысли за цензурных рогаток. Когда цензурные запреты исчезают и в обществе провозглашается свобода слова, отдельные журналисты оказываются не готовыми ней полноценно воспользоваться: прибегают к оскорбительных высказываний в адрес определенных лиц, вносят в литературного языка стеб, даже употребляют ненормативную лексику, подают недостоверные, непроверенные сообщения. Поэтому сразу растет количество судебных исков к прессе в переходных от тоталитаризма к демократии обществах, можно было наблюдать во время Первой русской революции (1905-1907) и в странах бывшего СССР после его разрушения.

На сегодня достоянием общественного сознания стала мысль о том, что только непартийная, независимая журналистика способна сама выполнить функции "четвертой власти", рядом с существующими в каждом государстве тремя властями: законодательной, исполнительной и судебной. С служанки, горничные власти она превращается в полноправного члена общества, способного стать рядом с другими ветвями власти. У прессы нет другого способа реализовать свою власть, кроме слова, правдивой информации, с помощью чего она формирует общественное мнение. Власть прессы, таким образом, - косвенная власть. Пресса не принимает никаких решений и не вводит их в жизнь. Но она обладает большим за материальные сокровищем: умами, сознанием людей, формирует взгляды на те или иные проблемы. Следовательно, именно от нее в развитых странах зависят в конечном итоге государственные решения, которые принимают и осуществляют три первые ветви власти.

В демократическом обществе существует понимание того, что только свобода прессы обеспечивает ее функционирование как "четвертой власти". Более того, демократическое общество заинтересовано в превращении прессы на "четвертую власть", видя в этом важнейшую гарантию собственной тождественности и длительного бытия, контроля за общественной равновесием.

В современном мире выработались такие принципы либеральной теории свободы прессы:

1. Люди хотят знать истину, чтобы руководствоваться ею.

2. Единственным методом достижения истины свободная конкуренция взглядов на свободном рынке идей.

3. Каждому человеку должно быть предоставлено право выражать свою точку зрения при условии, что она признает такое же право за другими людьми.

4. В последствии столкновения противоположных взглядов будет утверждаться и приобретать общего признание того, что будет наиболее рациональным и целесообразным.

На базе этих принципов один из ведущих исследователей прессы на Западе профессор Вальтер Гаґеманн сформулировал следующие условия осуществления свободы прессы:

1. Бесстрастная, всесторонняя информация о фактах и событиях общественной жизни.

2. Комментирование, независимое от направлений общественной мысли и партийных взглядов.

3. Издание массовой прессы, функционирования эфирных и электронных ОМИ в оживленной, близкой народу форме, но с соблюдением ответственности.

4. Физическая, экономическая и духовная независимость талантливых журналистов, которые имеют смелость и мужество отстаивать истину.

5. Освобождение прессы от необходимости учитывать правительственные интересы, но при строгом самоответственности.

6. Высокий деловой уровень издателей, их уважение к духовной свободе журналистов.

Кроме свободы прессы, чрезвычайно важную роль для журналистики имеет свобода творчества, поскольку деятельность представителей СМИ имеет несомненный творческий характер.

Свобода творчества - это признание за автором права свободно, соответственно только своих взглядов и предпочтений, воспроизводить и истолковывать объективную действительность. Свободу творчества следует рассматривать в двух аспектах: гносеологически-эстетическом и социологическом.

В гносеологически-эстетическом аспекте свобода творчества зависит от широты и глубины мировоззрения автора, его умение проникать в суть вещей и явлений, понимать факты и их взаимосвязь, от его таланта и мастерства и от его владения языком выбранного типа журналистики. Творческое воображение и фантазия, способность видеть наиболее существенное и интересное, воплощать свои мысли и картины действительности в слове, - все эти качества являются обязательными условиями творческого процесса журналиста.

Социологический аспект свободы творчества в зависимости / независимости автора от взглядов, стремлений и целей социальных групп (классов, слоев населения) и органов их осмысления и выражения - партий или общественных организаций. История знает многочисленные попытки поставить под контроль партий или государств свободное творчество. "Рукописи не горят", - гласит поговорка, но "горят" их авторы, художники, журналисты, с которыми легко могут расправиться институты власти, мстя за непослушание.

С развитием общества, усложнением его политической структуры, с осознанием ценности демократического пути исторического движения проблема свободы слова выдвинулась в число первостепенных проблем. Это произошло в ХУШ веке. Наиболее четко сформулировал общие идеи по этому теоретик и практик американской революции XVIII в. Томас Джефферсон (1743-1826). "Наша свобода зависит от свободы прессы, - утверждал он, - а эту последнюю нельзя ограничивать, не упустив ее целиком. Свобода не так опасна, как ее подавления".

По его идеях строилось законодательство США в отношении прессы. Свобода прессы обеспечена здесь первой поправкой (1 791) к конституции США, которая содержит такую категорическое требование: "Конгресс США не имеет права принимать никаких законов, ограничивающих свободу слова и прессы".

Эту норму приняли большинство развивающихся стран по пути демократии. Свобода прессы, однако, не означает вседозволенность и безответственность. Даже в цивилизованных странах запрещены разрушительные действия прессы, которые могут привести к социальному взрыву, работают на дестабилизацию страны. Показательно в этом отношении законодательство Великобритании. Здесь в разделе 1 053 главы 2 законов о преступлениях против правительства и общества запрещены устные и печатные выступления, имеющих целью вызвать "дискредитацию или возмущение против суверена, правительства, конституции Соединенного королевства, любой из палат парламента или судебной системы, (...) возбуждения недовольства или возмущения среди подданных его величества, развитие чувства злобы и враждебности между различными классами этих подданных ".

Не меньшую вес в осуществлении свободы слова моральное осознание необходимости считаться с правом человека на неприкосновенность его частной жизни. Это, например, глубоко понимал издатель и редактор харьковской газеты "Совет" М. Ф. Лободовский, из пиводу царского манифеста 17 октября 1905 разъяснял своим читателям содержание понятия свободы слова. "Это означает, - писал он, - что каждый человек имеет право говорить, писать, випечатуваты все обо всем, всякие свои мысли-мысли, как и что она понимает; но ведь говорить, печатиты только правду и честны, не оскорбляя словом никого, без ругани, без оговаривания кого, без позора, а не понижающие, не обижая человека, потому непочетную обращением в языке, в слове, ломается право человека на неприкосновенность, на честь, а как кто будет или печатать ложь на кого, ложь, суд позор, всякий молва, обидные вещи, неприятные упреки не истинно, что Каля честь человека, будет наволикаты бесчестие тем на человека, то за это должен быть наказуем судом, то это будет означать, что он обратил свободу слова назло, во вред чести второго человека, а свобода слова должна быть почетно, уважаемый, конечно, доводить до добра, а не ко злу, к согласию, а не к беспорядку ".

Это высказывание, которому уже более ста лет, демонстрирует глубокое понимание украинскими деятелями прессы проблемы свободы слова, с которой менее всего связана вседозволенность, которая предусматривает ответственность журналиста перед обществом, его уважение к человеческому достоинству и суверенности другого лица.

Основные принципы свободы прессы сформулированы в международных правовых документах. В "Декларации прав человека", которая была принята на Генеральной Ассамблее ООН 10 декабря 1948 года и выполнения которой находится под международным контролем, в статье 19 сказано: "Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ ".

А статья 29 "Декларации" касается возможных ограничений прав и свобод, в том числе и права на свободу слова. "При осуществлении своих прав и свобод, - записано в ней, - человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения безопасности, должного признания и уважения прав и свобод других людей и удовлетворения требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе ".

Право каждого человека на свободу слова гарантируется и Европейской конвенцией о правах человека (полное название: «Конвенция о защите прав человека и основных свобод"), которая была подписана государствами - членами Совета Европы 4 ноября 1950, а вступила в силу 3 сентября 1953 . Статья 10 Конвенции гласит: "1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. 2. Осуществление этих свобод накладывает обязанности вязки и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями и штрафными санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации и прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия ".

Статья 17 Конвенции защищает изложенные в ней самой права и свободы человека. "Ничто в настоящей Конвенции не может быть истолковано как таковое, - говорится здесь, - что означает, что любое государство, группа лиц или человек имеют право заниматься любой деятельностью или совершать любые действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей степени, чем это предусмотрено Конвенцией ".

Общепризнанные международные нормы о свободе слова, прессы и творчества вошли в Конституцию Украины. Статья 15 содержит категорическое положение: "Цензура запрещена". Статья 34 гарантирует свободу слова. "Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений, -читаемо в ней. - Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом - по своему выбору. Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия ".

Свобода творчества также гарантируется Конституцией Украины. В статье 54 сказано: "Гражданам гарантируется свобода литературного, художественного, научного и технического творчества, защита интеллектуальной собственности, их авторских прав, моральных и материальных интересов, возникающих в связи с различными видами интеллектуальной деятельности. Каждый гражданин имеет право на результаты своей интеллектуальной творческой деятельности, никто не может использовать или распространять их без его согласия, за исключениями, установленными законами ".

Для деятельности журналиста важны две статьи Конституции Украины, знание которых для него обязательны. Статья 32 защищает частную жизнь гражданина. "Никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины, - утверждается здесь. - Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия, кроме случаев, определенных законом, и только в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния и прав человека ".

Поскольку партийная пресса есть и будет объективной реальностью украинской политической жизни, то журналисту необходимо знать и статью 37, которая сформулирована так: "Образование и деятельность политических партий и общественных организаций, программные цели или действия которых направлены на ликвидацию независимости Украины, изменение конституционного строя насильственным путем, нарушение суверенитета и территориальной целостности государства, подрыв ее безопасности, незаконный захват государственной власти, пропаганду войны, насилия, на разжигание межэтнической, расовой, религиозной вражды, посягательство на права и свободы человека, здоровье населения, запрещаются ".

Законодательство Украины обеспечивает широкие возможности для творческой реализации журналиста, гарантирует ему право на свободу слова, печати и творчества, признанные международными нормами и закреплены в международных правовых документах.

Однако нет ничего более сложного, чем обеспечение на практике задекларированной в законодательстве свободы. Покажем это на примере попыток введения в Украине общественного вещания

Общественное (общественное) телерадиовещания - это такая телерадио-организация, финансово не зависит от одного или нескольких владельцев или одной или нескольких институтов, под которыми понимаются государственные органы и учреждения, предприятия, корпорации, политические партии, бизнес-структуры, отдельные лица. Общественное телевидение независимое ни от кого в своей информационной политике, кроме самих журналистов и зрителей.

Такое телевидение существует во многих демократических странах мира. Классическим представителем общественного вещания является British Broadcasting Corporation (BBC), которая была основана в Великобритании еще в 1927 гг. В США примером могут служить такие организации, как Американская служба вещания (US Public Broadcasting Servise) и Национальное общественное радио (National Public Radio) .

Общественное телевидение наделено полным полномочиями по предоставлению широкого спектра информационных, просветительских и развлекательных вещательных программ на всей территории страны, в интересах всего населения, с учетом всего ее этнического, культурного и конфессионального разнообразия, отражает весь диапазон существующих в обществе мнений и взглядов.

Международные организации, которые занимаются состоянием свободы слова в мире, предлагают финансировать общественное телевидение за счет специального налога, который платит каждый потребитель электроэнергии (бытовой, корпоративный или государственный) на общественное вещание.

В Украине разговоры о необходимости создания общественного вещания ведутся от 1995г., Когда в поправке в закон "О телевидении и радиовещании" появился термин общественное телерадиовещание. Но поправку о необходимости создания такой организации массовой коммуникации заблокировал своим вето президент Л. Кучма. 1996 парламент преодолел вето, но дело не сдвинулось с места. 1997 Верховная Рада Украины приняла закон "О системе Общественного телевидения и радиовещания Украины". Но Л. Кучма наложил вето и на этот закон. 2000 был принят новый закон "О создании системы Общественного телевидения и радиовещания Украины", но и он остался на бумаге и был заблокирован в своем исполнении. Президент В. Ющенко в 2005 г.. Декларировал свое твердое намерение общественное вещание создать, но дело не пошло дальше разговоров, создание комиссий, принятия деклараций. Так, "Декларацию о создании в Украине общественного телерадиовещания" (2007) подписали представители нескольких правительственных и парламентских структур, Президент В. Ющенко издал в начале 2008 г.. Указ "О мерах по созданию системы Общественного телевидения и радиовещания Украины". Понимание потребности в общественном телерадиовещании задекларировал Президент Украины В. Янукович в 2010 году, однако с 1995 гг. До сих пор ни одного реального шага в деле внедрения общественного вещания в Украине так и не сделано.

От редакторов газет и рядовых журналистов часто можно услышать жалобы на вмешательство в их творческие дела органов власти, конкретных чиновников, депутатов Советов разного уровня, учредителей, владельцев и других заинтересованных лиц. Они утверждают, что, вместо разбитых политических оков, украинская журналистика оказалась в тисках экономических, а финансовое давление оказывается не менее чувствительным, чем давление политический, и служат они одной цели - заставить журналистов отказаться от истинной и всесторонней информационной деятельности и прибегнуть к тенденциозного освещения событий в интересах определенных лиц или партий. В некоторых отчетливо прослеживается ностальгическая нотка по "старым добрым временам", когда редакции не требовалось ни о бумаге, ни о полиграфическую базу, ни о заработной плате, а получали все это как вознаграждение за добросовестное служение коммунистической партии.

Возразить, что такое положение имеет место в нашем информационном пространстве невозможно. Вместе с тем следует хорошо понимать разницу между тоталитарным и социально ответственной моделями существования журналистики. Тоталитаризм прибегает к репрессиям, физического уничтожения непокорных, а то и просто неудобных, ярких в силу природной талантливости человек. В Советской Украине такие репрессии приобрели массовый характер и привели к гибели миллионов наиболее талантливых граждан.

На фоне этих исторических событий современная экономическая зависимость прессы от учредителей выглядит совершенно иного уровня проблемой, не связанных с угрозой для жизни целого журналистского корпуса страны. Проблемой, которая подлежит решению и раньше или позже будет решена в нашем обществе.

Украина, в силу специфических внутренних условий, только сейчас осваивает модель социально ответственной журналистики. Выход общества из экономического кризиса, который уже начался, будет стимулировать появление покупательно-способного читателя, а значит и рост тиражей газет и журналов, что позволит их независимое существование и освоения тем уровнем свободы, которым обладают журналисты развитых государств мира.

Свобода связана со способностью человека гармонизировать внутренний и внешний миры и тем самым формировать многосто­ронний, целостный, непротиворечивый взгляд на мир. На этот аспект в свое время обратил внимание Н. Бердяев : "Подлинная сво­бода есть выражение космического (в противоположность хаоти­ческому) состояния вселенной, ее иерархической гармонии, внутренней соединенности всех ее частей". Через свободу человек как бы творит мир и в этом плане даже превосходит бога, ибо мир, богом созданный, начинает переделывать по образу и подобию своему. Такой подход Бердяева вызвал резко отрица­тельную реакцию со стороны теологов разных стран. Для нас же важно подчеркнуть именно творческий элемент в категории сво­боды. У И. Ильина эта мысль выражена еще отчетливее: "Свободен не тот человек, который предоставлен сам себе, которому нет ни в чем никаких препятствий, так что он может делать все, что ему придет в голову. Свободен тот, кто приобрел внутреннюю способность созидать свой труд на материале своих страстей и своих талантов ".

Здесь творчество и свобода оказываются теснейшим образом связанными друг с другом и со страстями. Таким образом, творче­ство есть постоянный поиск нового, созидание нового, где человек надеется обрести свободу, т. е. в конечном счете, самого себя. Ведь именно реализация всех заложенных в человеке потенций, максимальное их раскрытие и есть главная задача свободы.

5. Проблема ответственности в философии и этике

Свобода человека сопряжена с ответственностью, так как любое действие человека, как правило, затра­гивает интересы других людей. Проблема ответственности человека достаточно четко разработана в экзистенциализме. В этой философии воля человека свободна, и так же свободно человек определяет свою сущность, судьбу и свой выбор. Именно поэто­му человек ответствен за все происходящее в мире, все его несовершенства. Экзистенциализм, как правило, жестко определяет меру ответственности. Человек не имеет права уклоняться от личной ответственности за зло, которое совершается в этом мире.

Ответственность предполагает наличие у человека чувства долга и совести, умения осуществлять само контроль и самоуправление. Совесть выступает какконтролер всех действий человека. Сделанный человекомвыбор, принятое решение означают, что человекготов взять на себя всю полноту ответственности и даже за то, что он не смог предусмотреть. Неизбежность риска сделать "не то" или "не так", предполагает наличие у человека мужества, необходимого на всех этапах его деятельности: и при принятии решения, и в процессе его реализации, и, особенно в случае неудачи.

Ситуация выбора требует от человека принятия решения. Свободное решение и действие человека всегда предполагает его ответственность перед обществом за свой поступок. Свобода и ответственность – две стороны сознательной человеческой деятельности. Свобода есть возможность осуществления целенаправленной деятельности, способность действовать со знанием дела ради избранной цели. Также можно сказать, что ответственность - это соответствие моральной деятельности долгу.

Сущность творчества. Творчество и свобода.

Свобода политическая, физическая, духовная, экономическая.

Существует два основных понимания творчества:

    Творчество - социально обусловленная духовно-практическая деятельность, целью которой является создание новых, социально значимых и эстетических консфукций,

Тезисы о свободе:

    Свободы не существует

    Если существует, то только в творчестве

    Если существует в творчестве, то как источник трагедии

Свобода физическая - свобода движений и действий

Свобода политическая - "избавление от государственного насилия, бюрократизма и т.д.

Свобода экономическая - отказ от экономического принуждения, жесткого

Свобода духовная - интеллектуальная и нравственная автономность

Если человек подчинен нравственным законам и не может нарушать моральных запретов,

то это не свобода, а необходимость. Единственная свобода человека это творчество, но эту

свободу надо понимать в ограниченном и условном смысле.

Но главные страдания начинаются, когда продукт творчества выноситься на публичное обозрение. Творец подвергается насмешкам, упрекам, угрозам, преследованиям.

Следовательно, в творчестве содержится не сама свобода, а лишь обещание которому не суждено сбыться. Все что выдается за свободу - выбор цели, воплощение цели - это иносказание, употребляемое для обозначения каких-то изменений человеческого бытия.

СУЩНОСТЬ ТВОРЧЕСТВА.

Творчество - создание новых по замыслу культурных или материальных ценностей.

Творчество позволяет людям передать свои мысли и переживания и вместе с тем ограничивает их, задает определенные рамки самовыражения и познания.

Творчество, с одной стороны, отражает прошлое народа, а с другой - определяет многие особенности его психологии, а значит влияет на настоящее и будущее. Существуют два основных понимания творчества:

    Творчество - социально обусловленная духовно-практическая деятельность, целью которой является создание новых, социально-значимых и эстетических конструкций.

    Творчество - постепенное творение человеком самого себя, самоусовершенствование личности независимо от социальной среды.

ТВОРЧЕСТВО и СВОБОДА.

Человек - существо социальное. Жизнь людей взаимообусловлена. Иначе говоря, люди как физически, так и духовно творят друг друга. Между ними складываются связи, рожденные социальностью, т.о. общество - это сумма социальных связей. Общество - это та сила, которая делает человека человеком, оно постоянно меняется. Кант выводит нравственную свободу из разумности человека, побуждающей его жить по моральным законам. А так как разум у всех один, то и нравственные законы едины. Если человек подчинен нравственным законам и не может нарушать моральных запретов. то это уже не свобода, а необходимость. Назначение общества Кант видел не в заботе о практических потребностях общества, а в поддержании режима справедливости между ними. Заключая общественный договор, люди не жертвуют своей свободой, а лишь создают правовые условия для более надежного и упорядоченного пользования ею. Единственная свобода человека это творчество, но и эту свободу надо понимать в ограниченном и условном смысле. Человек не может быть свободен от общества, а так как творчество создают люди, то и оно носит зависимый от общества характер. С творчеством связаны самые счастливые и радостные минуты жизни. Β процессе творения можно изведать редкие переживания - вдохновение, вспышки озарения, гордость от рождения великого, но бывают и

отрицательные эмоции, вызванные недовольством собой, отвращение к результатам долгих усилий.

Но главные страдания начинаются, когда продукт творчества выносится на публичное обозрение (художественное произведение, картина и т.д.) тогда возможно, что творец подвергнется насмешкам, упрекам, угрозам, преследованиям.

Следовательно, в творчестве содержится не сама свобода, а лишь обещание которому не суждено сбыться, и получается, что выдается за свободу - является выбором цели, а воплощение цели - это иносказание, употребляемое для обозначения каких-то изменений человеческого бытия.

СВОБОДА ПОЛИТИЧЕСКАЯ, ФИЗИЧЕСКАЯ, ДУХОВНАЯ,

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ.

В настоящее время существует несколько понятий свобод. Свобода в философии - возможность проявления субъектом своей воли на основе осознания законом развития природы и общества. Свобода вообще - отсутствие стеснений и ограничений.

Свобода личности - неприкосновенность личности, жилища, тайна переписки, телефонных и телеграфных сообщений, свобода совести.

Свобода физическая - свобода движений и действий.

Свобода политическая - избавление от государственного насилия, бюрократизма и т.д.

Свобода экономическая - отказ от экономического принуждения, жесткого

контроля за производством и торговлей, самостоятельный выбор работы по найму.

Свобода духовная - интеллектуальная и нравственная автономность.

Культурология: Учебник для вузов Апресян Рубен Грантович

7.4. Творчество как сфера проявления свободы

Свободный дух проявляет себя в творчестве. Творчество созидает культуру, культурные ценности. Через творчество личность реализует себя как субъект культуры, а не просто как ее потребитель. Вместе с тем продукты творчества сплошь и рядом могут существовать бездуховно, как вещи: заархивированные в музее, освоенные массовой культурой и доступные только через нее, занесенные в реестр «символов престижа и успеха». В таком качестве ценности духовной культуры становятся одним из элементов среды, социокультурной «природы», фактором повседневности.

Творчество представляет собой спонтанную игру духовных сил и способностей. Но обыденное сознание видит в творчестве только самопроизвольность деятельности. Творческие достижения иногда высоко оцениваются и пользуются особым признанием в общественном мнении. Но массовое сознание видит в творчестве именно возможность высоких гонораров и обретения славы. Появление этих мифов не случайно. Общество нуждается в творческом труде – и эти требования привязываются к определенным имиджам престижа.

Однако обыденное сознание не обращает внимания на то, что творчество требует от творца высокой самодисциплины и постоянной жертвенности. Творчество изливается в мир. Творец принимает на себя трагическую судьбу мира. Но это уже сокрыто от обыденного сознания. Как бы ни трактовалось творчество, его нельзя понять «со стороны». Творчество загадочно, ибо оно раскрывается только во внутреннем опыте, а это – опыт духовного горения, самоотдачи, восторга от сделанного открытия, ощущения полноты и почти совершенства (пусть минутного, а нередко и просто кажущегося) собственного существования как именно личностного существования. Творчество приносит высокое наслаждение, оно прямо сопряжённо опыту наслаждения.

Проблема соотношения наслаждения и творчества, наслаждения творчеством была поставлена и проанализирована в психоанализе. Однако вызревает эта тема уже в ренессансном платонизме, в частности в учении Дж. Бруно о героическом энтузиазме. В философии романтиков, в особенности в шиллеровской теории игры как основы эстетического, эта тема была концептуализирована в отношении категорий игры и труда. Игра для Шиллера – это выражение подлинно человеческого бытия, а подлинно человеческое бытие воплощается в игре. Правда, Шиллер сознательно противопоставлял игру и труд. Труд для него – это бремя, послушание, исполнение долга, а наслаждение – утеха и раскрепощение. Протестантская этика реабилитировала труд как нравственную ценность, как одно из божественных призваний человека. Но и здесь труд рассматривался именно как обязанность; исполнение обязанности требует методичности, рациональности, регламентированности действий. Ни одна из этих характеристик не отвечает, по логике Шиллера, природе творчества. Он прав: в труде, придаточном к технологическому процессу, не может быть творчества.

Однако если рассматривать труд как усилие, самореализацию индивида вообще, направленные на достижение определенного результата, то нельзя не признать, что в труде значительна возможность творчества. Даже в физическом, машинном труде всегда есть элемент овладения человеком процессом труда, и уже в этом научении человек проверяет, проявляет, находит себя. Творчества нет в монотонном труде.

На возможность одухотворения труда в полной мере указал К. Маркс. По Марксу, труд может приносить наслаждение, только будучи свободным трудом, т. е. деятельностью, в ходе которой человек развивает свои способности, осуществляет себя как созидающая личность. Это деятельность, в ходе которой человек в равной мере обогащает себя и других, общество. Однако, признав это, Маркс повторяет ход, сделанный еще Фурье: свободный труд как источник воспроизводства не только общества, но и индивида должен быть поставлен на рационально организованную основу и планомерно служить обществу.

Из книги Эссе 1994-2008 автора Ипполитов Аркадий Викторович

Из книги История и старина: мировосприятие, социальная практика, мотивация действующих лиц автора Козловский Степан Викторович

3.2.2 Эпические представления о месте проявления сакральности Чтобы уяснить значение «естественной» сакральности в былинах, необходимо выделить все случаи проявления особенностей восприятия того или иного поведения личности в ходе ритуала, которое, по мнению

Из книги Категория вежливости и стиль коммуникации автора Ларина Татьяна Викторовна

Из книги Культурология: Учебник для вузов автора Апресян Рубен Грантович

7.3. Ценность свободы Что такое свобода? Ответ на этот вопрос можно уяснить для себя, задумавшись над другими: «Что значит – я свободен?», «Чего мне не хватает для того, чтобы чувствовать себя свободным, чтобы быть свободным?» Как ценностное понятие «свобода» является

Из книги Буржуа автора Зомбарт Вернер

14.3. Проявления политической культуры. Массы и лидеры в политике Формами реализации политической культуры являются политическое сознание и политическое поведение. Они взаимосвязаны.К политическому сознанию можно отнести ожидания и притязания, потребности, мотивы,

Из книги Повседневная жизнь Голландии во времена Рембрандта автора Зюмтор Поль

Глава десятая Различные возможности его проявления Возникновение и развитие капиталистического духа есть общее явление для всех европейских и американских народов, составляющих историю Нового времени. Мы имели достаточно свидетельств этому: примеры, на которых я в

Из книги В ПОИСКАХ ЛИЧНОСТИ: опыт русской классики автора Кантор Владимир Карлович

Заключение Сладость свободы Описывая Нидерланды, куда его пригласил Лейденский университет, французский посланник Бузенваль в 1593 году в своем письме к Скалигеру прославлял царившую там «сладость свободы».{278} Эта «сладость» действительно поражала всех чужеземцев, едва

Из книги Цыпочки в Нью-Йорке автора Демэй Лайла

III. «СВОБОДЫ СЕЯТЕЛЬ ПУСТЫННЫЙ… » (А. С. Пушкин о назначении поэзии)Стихотворение 1823 года: Свободы сеятель пустынный, Я вышел рано, до звезды… Почему, однако, называл себя Пушкин «пустынным» сеятелем свободы? Пустынный - значит «одинокий», живущий в уединённой обители, в

Из книги Творчество и свобода: Статьи, эссе, записные книжки автора Камю Альбер

Цыпочка как воплощение свободы Тот факт, что в Нью-Йорке, столице цыпочек, именно женщина встречает вас на подлете, не вызывает удивления. Жительницы Нью-Йорка далеки от того, чтобы обладать всеми достоинствами Miss Liberty. При произнесении ее имени в воображении сразу же

Из книги Мир современных медиа автора Черных Алла Ивановна

Защита свободы Недавно мне предложили написать статью для брошюры об Анри Мартене, которую, как мне сообщили, готовят, в частности, редакторы «Тан модерн». Я отказался. Причина моего отказа проста: защищать свободу в одном хоре с «Тан модерн» и их сторонниками -

Из книги О буддизме и буддистах. Статьи разных лет. 1969–2011 автора Жуковская Наталья Львовна

4. Интернет как публичная сфера, или политика в интернете До появления средств массовой коммуникации агора (площадь), деревенская церковь, таверна выступали в качестве публичных арен, где разворачивались политические дискуссии и действия.Медиа (и в первую очередь

Из книги Толерантность. От истории понятия к современным социокультурным смыслам. Учебное пособие автора Бакулина Светлана Дмитриевна

Из книги Классика, после и рядом автора Дубин Борис Владимирович

Тема 3. Этническое и национальное самосознание: особенность формирования и формы проявления в полиэтническом регионе Этнические общности формируются под воздействием социально-экономических и природно-ландшафтных факторов. Это объективный закономерный процесс,

Из книги Книга Великой Нави: Хаософия и Русское Навославие автора Черкасов Илья Геннадьевич

Из книги Традиция, трансгрессия, компромисc. Миры русской деревенской женщины автора Адоньева Светлана Борисовна

3. Зов Свободы 1. «О, зло! Будь мне благом!» - криком исторгнуто.Слушай:2. Зов Свободы - этот Зов Чёрных Звёзд.Смотри:3. Посох Владыки Здравы обвивает ядовитый плющ.Ведающему -

Антитеррористический «Пакет Яровой»

В июле 2016 г. Государственная дума приняла два законопроекта, вносящих изменения в Федеральный закон «О противодействии терроризму», в УК РФ и УПК РФ в части «установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности». Это Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» и Федеральный закон от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности».

Еще в период подготовки этот пакет законов пресса стала называть по имени его основного инициатора - «пакетом Яровой».Он был заявлен как направленный на усиление борьбы с террористической угрозой, что и определяет его содержание.Однако эти изменения существенным образом негативно затронули сферу свободы информации, вводя дополнительные полномочия для правоохранительных органов и предъявляя подчас невыполнимые требования к участникам информационного обмена, в том числе предоставляющим услуги (например, почте, операторам связи, компаниям, предоставляющим услуги доступа граждан к интернету, а также и услуги хостинга интернет-сайтов).

Кроме того, на операторов связи и организаторов распространения информации в интернете возложена обязанность хранить сведения обо всей активности пользователей интернета, включая их переписку (текстовые, голосовые сообщения, изображения) на протяжении шести месяцев. Эксперты указывают на огромные затраты, необходимые для организации такого хранения информации,немотивированное вмешательство в право на неприкосновенность частной жизни и конфиденциальность переписки и переговоров под предлогом «борьбы с терроризмом». Поскольку сейчас интернет-отрасль не готова к столь масштабному хранению данных,вступление в силу указанного положения закона отложено до 1 июля 2018 г. Тем не менее медиасообщество, пользователи интернета и предприниматели в сфере интернета крайне обеспокоены тем, что «пакет Яровой» угрожает им существенными нарушениями их прав, все более жестокими и бессмысленными ограничениями, колоссальными бессмысленными расходами на исполнение нелепых норм и правил.

Следует обратить внимание на введение уголовной ответственности за пропаганду терроризма в интернете, что теперь образует состав преступления (раньше эта норма касалась только распространения информации в традиционных СМИ): ч. 2 ст. 205.2 УК теперь предусматривает за это наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. А за использование СМИ и интернета для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, введена административная ответственность с штрафом от 400 тыс. до 1 млн руб.

Очевидно, что «пакет Яровой» создает препятствия свободному обмену информацией в целом между гражданами, провоцирует самоцензуру в СМИ и интернете, делает потенциально рискованным свободное обсуждение общественно значимых событий, снижает уровень критической дискуссии, что негативно сказывается и на свободе массовой информации в целом.

Затраты на строительство и обслуживание огромных хранилищ данных неизбежно повлекут удорожание услуг по предоставлению доступа к сети интернет и услуг связи. Кроме того, процесс копирования и резервирования всех передаваемых сообщений повлечет усложнение самой передачи данных между пользователями, которые очевидно в необходимых случаях будут предпринимать соответствующие меры повышенной защиты для сохранения передаваемой информации в тайне.

ЧАСТЬ 2. ЦЕНЗУРА В РАЗЛИЧНЫХ СФЕРАХ ИНФОРМАЦИИ И ТВОРЧЕСТВА

    В связи с этим библиотекари начинают перестраховываться и нередко просто убирают с полок «спорные» и «небезопасные» издания, чтобы не быть в чем-то обвиненными.

    На тот факт, что ФЗ-436 и проверки по нему в библиотеках противоречат Федеральному закону «О библиотечном деле», указывала Российская библиотечная ассоциация в своих обращениях в правительство. Но её протесты были услышаны только в части физически невозможного исполнения некоторых требований закона в библиотеках, но не в вопросах цензуры фондов и работы библиотек. Тем временем ФЗ «О библиотечном деле» гласит:

    Статья 12. Обязанности библиотек

    1. …Не допускаются государственная или иная цензура,ограничивающая право пользователей библиотек на свободный доступ к библиотечным фондам…

    2. Библиотеки, находящиеся на полном или частичном бюджетном финансировании, должны в своей деятельности отражать сложившееся в обществе идеологическое и политическое многообразие.

    Статья 13. Права библиотек

    Библиотеки имеют право:

    1) самостоятельно определять содержание и конкретные формы своей деятельности в соответствии с целями и задачами, указанными вих уставах.

    Статья 14. Государственная политика в области библиотечного дела

    В основе государственной политики в области библиотечного дела лежит принцип создания условий для всеобщей доступности информации и культурных ценностей, собираемых и предоставляемых в пользование библиотеками.

    Государство использует закон как висящий на стене кнут, которым могут воспользоваться в любой момент. Так, система оценки книг для собственно маркировки до сих пор, спустя почти семь лет с момента принятия закона, осталась недоработанной: в одних источниках написано, что издатель имеет право оценивать книгу самостоятельно, в других - что эта процедура должна производиться с участием специально обозначенных и зарегистрированных (где? кем? на каком основании?) экспертов (бесплатно? за деньги?).

    Произвольное изъятие тиражей книг из распространения

    Сложившейся ситуации в огромной степени поспособствовало несколько эпизодов с изъятием книг из магазинов в ответ на простое письмо (без всякого судебного разбирательства) бывшего детского омбудсмена Павла Астахова. (Впоследствии книги - в том числе, энциклопедии сексуального развития - были «реабилитированы» и возвращены на полки магазинов, но вред был уже нанесен.) Государство в лице омбудсмена официально заявило, что чтение таких книг ведет к увеличению численности подростков,больных венерическими заболеваниями. Официальные СМИ бездумно или по заказу подхватили эту историю. Важно отметить, что после решения суда в пользу «провинившихся» книг и издателей ни одного официального опровержения от имени омбудсмена не последовало.

    Запрет пропаганды «нетрадиционных сексуальных отношений», наркотиков и т.п.

    Логическим продолжением введения ФЗ-436 стал закон о запрете пропаганды «нетрадиционных сексуальных отношений» среди несовершеннолетних. Теперь на эту тему говорить с детьми запрещено, а положительный герой литературного произведения для детей и подростков ни в коем случае не должен быть гомосексуалом. Вообще все, что связано с «нестандартной», как это официально называется в России, ориентацией, должно в детской литературе иметь исключительно негативную коннотацию. Иначе издателям и авторам книг грозят в лучшем случае штрафы, в худшем - судебное разбирательство с самой плачевной для них перспективой. Книги с героями-гомосексуалами должны быть маркированы 18+, а значит, автоматически становятся недоступны читателям, не достигшим совершеннолетия.

    Контроль за публикациями на предмет «противодействия попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России»

    В России нет федерального закона, в котором бы определялось, что такое с юридической точки зрения «история России» и что - «фальсификация истории в ущерб интересам России», однако с 2009 года существует Комиссия при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России (Указ Президента Российской Федерации от 15.05.2009 г. № 549 О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России).

    Из самого факта существования такой комиссии местные надзорные органы и «инициативные граждане» делают вывод, что есть необходимость проверять всех на предмет попыток фальсификации истории. По заявлениям граждан по подобным поводам издательства и библиотеки периодически вынуждены объясняться по поводу «фальсификации истории» в тех или иных изданиях.

    Например, из библиотек нескольких гуманитарных гимназий (где углублённо изучается история) органы прокуратуры и управления образования потребовали изъять книги Виктора Суворова и Льва Гумилева - весьма спорные с точки зрения историков, но не содержащие никаких противоправных утверждений и призывов.

    В ходе прокурорских проверок, формально связанных с иными поводами (например, при проверках работы с федеральным списком экстремистских материалов, которым регулярно подвергаются все библиотеки, включая школьные), органы прокуратуры проверяют книжные выставки и другую работу библиотек на предмет наличия материалов, содержащих «фальсификацию истории».

    В одной из школ Московской области по доносу «бдительной гражданки», не имеющей никакого отношения к школе (ни её дети, ни родственники в этой школе не учатся и не работают, и она сама не была там ни разу), проводилась проверка в связи с тем, что с учащимися 7-9 классов в библиотеке обсуждалась повесть Евгения Ельчина «Сталинский нос». Сама доносчица узнала об этом из телевизионного выпуска городских новостей. Директор школы и заведующая библиотекой были вынуждены писать многочисленные объяснительные записки, доказывать с помощью экспертизы, что это художественное произведение, которое не содержит фальсификации истории, а только литературную гиперболу. Представители прокуратуры беседовали с детьми и родителями - участниками обсуждения. Только их свидетельства и тот факт, что доносчица не видела сама, ни книги, ни обсуждения, позволили директору школы и заведующей библиотекой избежать обвинений в «фальсификации истории». Но эту историю в маленьком городе помнят до сих пор: «а, это школа, где про Сталина плохо говорят…»

    1. Цензура в театре

    Театры испытывают проблемы, схожие с описанными выше проблемами у издательств, в связи с обязательной по Федеральный закону № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»возрастной маркировкой, которая должна быть у любого спектакля. Такая маркировка в принципе мешает театрам общаться с целевой аудиторией, выстраивает между производителем и потребителем искусства дополнительные барьеры, которые не всегда стоят там, где надо, и не всегда идут на пользу творчеству.

    Театр оказался одним из важнейших полигонов войны государства и культуры. Собственно атака охранителей и консерваторов на новый режиссерский театр (а именно он - главная мишень) сигнализировала о том, что театр после долгого перерыва стал серьезно влиять на общественное сознание.

    Все театральные феномены, которые испытали на себе репрессивные меры воздействия (Театр.doc, Кирилл Серебренников, Константин Богомолов, Тимофей Кулябин, Российская Национальная театральна премия и фестиваль «Золотая Маска»), прежде всего связаны с социокритическим направлением театра. Разговор о нарушении «традиционных ценностей», аморализме нового театра - прикрытие. На самом же деле луч цензуры направляется в сторону наиболее заметных и социально заостренных художников.

    Диктат государственных органов «управления культуры»

    В разговоре об искусстве на первый план выдвигается понятие «пользы» (фраза министра культуры Владимира Мединского: «Мы будем поливать только те цветы, которые полезны»). На одном из собраний заместитель Мединского Владимир Аристархов заявил: «Самоцель Министерства культуры - не искусство, самоцель - физическое и духовное здоровье нации».

    Ставится вопрос о недопустимости госфинансирования экспериментального искусства. Во имя сохранения «традиционных ценностей» требуют прекратить интерпретирование классических произведений русской литературы, не актуализовывать хрестоматийные тексты.

    В опале и радикальная современная пьеса. Театральное искусство в новых формах часто признается причиной всех бед общества, прямым источником наркомании и социальной апатии, развращенности и порочности. Утверждается принцип нормативности творческого акта: он должен подчиняться некоему писаному закону, вне зависимости от того, какова окружающая художника реальность.

    Лишение государственного финансирования для «вредного» искусства

    Существует проблема госмонополии на театральную деятельность в России. В стране существует едва ли больше дюжины частных некоммерческих театров. Даже в относительно либеральные времена государству не удалось создать систему, при которой было бы возможно сносное существование частного театра, а инвестирование в частную инициативу в области культурной или социальной работы было бы выгодно бизнесу.

    В этих условиях государство применяет устрашающий аргумент - лишение финансирования независимых театров. Объявив о «пользе» искусства, государственные институции настаивают на прекращении госфинансирования эксперимента и искусства критического направления. Возрождаются традиции социалистического реализма. При этом социокритика не воспринимается госинституциями полезной для государства. В такой парадигме сатира оказывается злом, а пользой признается восхваление.

    Условий для существования частного театра в России (тем более в провинции) нет. В области театра - вида искусства очень затратного - отказ от господдержки фактически означает потерю права на профессию.

    Цензура по мотивам «оскорбления чувств верующих»

    Отдельный аспект проблемы - церковный вопрос. Православная церковь, слившись с государственными институциями, выступает как наиболее суровый цензор и ограничитель.

    Симптоматичен громкий случай с оперой «Тангейзер» в постановке Тимофея Кулябина (премьера прошлав декабре 2014 года). Важно отметить, что спектакль Кулябина - глубокое религиозное сочинение, симпатизирующее христианской вере, а вовсе не пародия на церковные каноны. Однако Церковь усмотрела в постановке кощунство и оскорбление чувства верующих. Кулябин пытался апеллировать к праву на свободу слова, но не был услышан оппонентами.

    В своих выступлениях Церковь опиралась на якобы имевшее место народное возмущение. На деле же выяснилось, что возмущение это - организованное,недовольны были люди, коммерчески заинтересованные в смещении руководства Новосибирской оперы.

    Необходимо обратить внимание на судебные разбирательства в связи с этой историей. Прокуратура Новосибирской области завела административное дело на Кулябина. Его обвинили в оскорблении чувств верующих. Другим ответчиком стал Борис Мездрич - директор театра оперы и балета.

    1. Цензура в кино

    Цензура в кинематографе начинает действовать на самых ранних стадиях –когда нет даже сценария. Она приобретает форму «тематического планирования». В советское время каждая киностудия должна была произвести определенное количество фильмов о революции, Великой Отечественной войне, жизни заводов и колхозов.Сегодня другие приоритеты, заявляемые в директивах Министерства культуры. Это - «созидательная мотивация», «конструктивная активность», «борьба с преступностью, террором и экстремизмом» и т.п.

    Еще более важен перечень того, чего не должно быть на экране: его возглавляет «критика законно избранной власти в стране». Сейчас Министерство культуры внимательно следит, чтобы ни один социально критический сценарий не получил финансовой господдержки. Следствием этой политики становится укрепление самоцензуры и конформизма в сознании кинематографистов, особенно молодых.

    В отличие от советского периода, у нынешних проводников культурной политики нет внятной идеологии, поэтому им трудно стимулировать появление качественных пропагандистских фильмов. Проще запрещать и ставить заслоны. Такая попытка имела место по отношению к фильму «Милый Ханс, дорогой Петр» Александра Миндадзе. Хотя сценарий картины получил самую высокую оценку экспертного совета, Минкульт вынес его на обсуждение еще двух советов - военно-исторического и психологического, потребовав в итоге существенно изменить смысловую концепцию фильма. Претензия была в том, что действие происходило на советском заводе, где работали немецкие специалисты, непосредственно перед войной.

    Еще один фильм, вокруг которого разразился скандал подобного рода, - «Матильда» (режиссер Алексей Учитель»). Еще до выхода на экран картины депутат Госдумы Наталья Поклонская в ноябре 2016 г. обратилась в Генпрокуратуру с требованием проверить фильм о судьбе балерины Матильды Кшесинской и ее отношениях с будущим последним российским императором Николаем II, посчитав картину «угрозой национальной безопасности». Остающиеся глухими к аргументам историков, Поклонская и ее сторонники заявляют, что фильм оскорбляет чувства верующих, почитающих святого страстотерпца Николая II.

    ЧАСТЬ 3. СВОБОДА СЛОВА И САМОВЫРАЖЕНИЯ: УГОЛОВНЫЕ И АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ГРАЖДАН

    В Уголовном кодексе РФ имеется несколько статей, ограничивающих свободу высказывания. Чаще всего дела по таким статьям заводятся за высказывания в Интернете. Большая часть этих статей имеет отношение к «антиэкстремистскому законодательству». В силу размытости понятия «экстремизм» и некоторых других эти статьи допускают весьма широкое толкование.

    Часто следствию для заведения дела, а суду для вынесения приговора достаточно наличия в деле лингвистической экспертизы, выявляющей в тех или иных высказываниях признаки экстремизма (такие экспертизы нередко делаются людьми без профессионального образования, но связанными со спецслужбами).

    Для ограничений свободы слова чаще всего используются следующие статьи, давно существующие в Уголовном кодексе:

    Статья 282: возбуждение ненависти либо вражды, а также унижение достоинства по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. Максимальное наказание - 4 или 5 (в случае организованной группы, использования служебного положения или угрозы применения насилия) лет лишения свободы.

    Статья 280: призывы к экстремистской деятельности. Максимальное наказание - четыре или пять (в случае использования СМИ или Интернета) лет лишения свободы.

    Статья 205.2: призывы к террористической деятельности или публичное оправдание терроризма. Максимальное наказание - пять или семь (в случае использования СМИ) лет лишения свободы. По данным Международной правозащитной группы «Агора», именно в 2016 г. эта статья стала активно применяться, что может быть связано с вступлением России в вооруженный конфликт в Сирии.

    Статья 148: нарушение права на свободу совести и вероисповеданий, прежде всего 1-я часть - оскорбление чувств верующих, введена в 2013 г., максимальное наказание - 1 или 3 года лишения свободы (если совершено в местах религиозных обрядов).

    Статья 280.1: призывы к нарушению территориальной целостности РФ, максимальное наказание - четыре или пять (в случае использования СМИ или Интернета) лет лишения свободы). Первая часть статьи предусматривает ответственность за «публичные призывы» к сепаратизму, максимальное наказание до четырех лет лишения свободы. Вторая часть - за «публичные призывы с использованием СМИ либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть интернет)», максимальное наказание составляет до пяти лет лишения свободы.

    По данным редакции портала «Медиазона», на январь 2017 года по статье 280.1 было вынесено шесть обвинительных и ни одного оправдательного приговора. Одного из обвиняемых признали невменяемым и приговорили к принудительному лечению.

    Наконец, в 2014 году введена Статья 354.1: реабилитация нацизма, включающая в себя отрицание фактов и одобрение преступлений, установленных приговором Нюрнбергского трибунала, а также «распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России». Максимальное наказание - три или пять (в случае использования СМИ или служебного положения) лет лишения свободы.

    В докладе Международной правозащитной группы «Агора» «Россия. Свобода Интернета 2016: на военном положении» насчитывается 298 случаев уголовных преследований за высказывания в Интернете, в том числе 29 - с реальным лишением свободы. Это почти в полтора раза больше, чем в 2015 г.: случаев подобных преследований насчитывалось 203, из них 18 - с лишением свободы.

    Авторы докладов уточняют, что включают в число уголовных преследований также допросы в качестве свидетелей, обыски и другие следственные действия без формального предъявления обвинения, «если есть основания предполагать, что впоследствии они могут быть привлечены к уголовной ответственности».

    По данным Информационно-аналитического центра «Сова», в 2016 году за высказывания «экстремистского характера» в России были лишены свободы 64 человека (45 человек - в 2015 году). Причем количество приговоров за «экстремистские высказывания» было выше, чем за остальные «экстремистские преступления» вместе взятые (речь преимущественно о различных видах насилия, совершенного по мотиву ненависти): не менее 181 приговора против 198 человек в 64 регионах страны. В 2015 году вынесено не менее 204 приговоров против 213 человек в 60 регионах.

    Ниже перечислены примеры использования этих и некоторых других статей для преследования инакомыслящих и политических оппонентов власти. Перечисленные случаи относятся к информационным направлениям, в которых отклонения от официальной государственной идеологии оборачиваются наиболее ожесточенными преследованиями со стороны российской власти. К этим направлениям относятся:

    1. Противостояние между Россией и Украиной
    2. Вопрос о принадлежности Крыма
    3. Религиозная и церковная тематика
    4. Фальсификация истории
    1. Противостояние между Россией и Украиной

    Дело Олега Сенцова - по сути, вписывается в рамки антиукраинской кампании. Запущенное в августе 2015 г., оно положило начало целому ряду абсурдных процессов.

    Олегу Сенцову (Симферополь), украинскому кинорежиссеру, сценаристу и писателю были предъявлены обвинения в создании террористического сообщества (ч. 1 статьи 205.4), совершении двух террористических актов (п. «а» ч. 2 статьи 205), приготовлению к совершению двух террористических актов (ч. 1 статьи 30 и п. «а» ч. 2 статьи 205), а также в двух эпизодах незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ (ч. 3 статьи 222).В августе 2015-го Сенцова приговорили к 20 годам колонии строгого режима. Сенцов не признал себя виновным, объявил о применяемых к нему пытках и назвал дело политическим и сфабрикованным.

    Сенцова весной 2014 г., после фактического присоединения Крыма к РФ, задержали российские правоохранительные органы по подозрению в террористической деятельности. По версии обвинения, Сенцов и другие члены террористического сообщества готовились к совершению взрывов самодельных устройств в ночь на 9 мая 2014 г. у мемориала «Вечного огня» и памятника Ленину в Симферополе, а также поджогов офисов общественной организации «Русская община Крыма» и представительства партии«Единая Россия» в Симферополе 14 и 18 апреля 2014 г. с целью устрашения населения для воздействия на принятие решений органами власти.

    По этому же делу проходил Александр Кольченко , его приговорили к 10 годам лишения свободы. Кольченко также не признал вины.

    Александра Костенко , украинского журналиста, районный суд Симферополя (Республика Крым) 15 мая 2015 года приговорил к 4 годам и 2 месяцам колонии. Суд посчитал доказанным, что находясь на Майдане в Киеве, Костенко бросил камень в сотрудника БМОН «Беркут», причинив легкий вред его здоровью в виде гематомы. Суровость приговора не соответствует предъявленному обвинению: по ч. 1 статьи 115 УК РФ возможно наказание лишь до 4-х месяцев ареста. Суд не доказал причинение вреда здоровью «по мотивам идеологической ненависти или вражды», что могло бы быть основанием для применения ч. 2 этой статьи.Кроме того, Костенко осужден и по ч. 1 ст. 222 УК РФ «незаконное хранение оружия». В протоколе обыска квартиры указывается, что у Костенко изъяли не только два зарегистрированных охотничьих ружья, но и самодельный ствол. Однако понятые это не подтверждают.

    Осужденный заявил о многочисленных фактах пыток во время задержания и в СИЗО, однако эти заявления не повлекли за собой должного расследования.

    Важно сказать о следующем. Дело возбудили на территории РФ без всяких оснований: предполагаемое преступление было совершено в Киеве; ни обвиняемый, ни потерпевший не являлись гражданами РФ. Примечательно, что Верховный суд РФ отказался принять кассационную жалобу.

    Еще 30 декабря 2015 года Кировский районный суд Томска приговорил политического активиста Вадима Тюменцева к пяти годам колонии общего режима за видеозаписи, которые он публиковал на YouTube и в социальной сети «ВКонтакте». Тюменцев обвинялся по статьям 282 («действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды») и 280 («публичные призывы к экстремистской деятельности»). Согласно решению суда, он вел экстремистскую деятельность, призывая к участию в несанкционированных акциях протеста и «неприязнь к гражданам, проживающим на территории Луганской и Донецкой областей Украины». Адвокат Тюменцева указывал, что призыв Тюменцев выйти на несанкционированную мирную акцию «не входят в перечень экстремистских». Прокурор требовал четырех лет колонии-поселения, однако суд ужесточил требования гособвинения.

    Дарья Полюдова , левая активистка, жительница Краснодарского края по статьям 280 («Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности» и 280.1 (Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ) приговорена к двум годам колонии-поселения. Во время следствия отбыла 6 месяцев в СИЗО, в настоящее время находится в колонии-поселении. Срок заканчивается в октябре 2017 г.

    Преследование Полюдовой началось во время подготовки акции «Марш за федерализацию Кубани» в 2014 г. Акция пародировала российскую пропаганду, изображавшая военный конфликт на юго-востоке Украины как «стремление регионов к федерализации», достойное всяческого сочувствия. Полюдова перепостила «ВКонтакте» изображение девушки с украинским флагом и надписью «Этнические украинцы Кубани просят Украину и мировое сообщество защитить их от притеснений», там же содержалось и требованием присоединить Кубань к Украине. Полюдова прокомментировала это так: «Врежем по Путлеру его же оружием».

    Уголовное дело о сепаратизме возбудили против Полюдовой и двух других организаторов «Марша за федерализацию Кубани» - Петра Любченкова и Вячеслава Мартынова (оба к настоящему времени получили политическое убежище на Украине).

    Примечательно, что марш не состоялся: Полюдову подвергли административному аресту на 14 суток, а в дальнейшем отправили в СИЗО.

    Полюдова также осуждена по статье об экстремизме за одиночный пикет с плакатом «Не война с Украиной, а революция в России» и за репост текста с фразами: «Просыпайся, народ!.. Почему мы не можем убрать Путина, а затем сделать социалистическую революцию?!!! Хватит уже спать! Пора выйти на площадь и свергнуть этот режим!».

    В выступлениях в суде Полюдова подчеркивала, что речь шла о ненасильственной революции.

    Ранее за пародийный «сепаратизм» в СИЗО Калининграда более года провели Олег Саввин, Михаил Фельдман и Дмитрий Фонарев , вывесившие флаг Германии на здании УФСБ весной 2014 г. Акция также была имитацией действий бойцов «русской весны». Перечисленные лица обвинялись по статье 213 (хулиганство) УК РФ. Кроме того, Фельдману, вероятнее всего, подбросили взрывчатые вещества. Все получили «по отсиженному», то есть срок, соответствующий сроку пребывания в месте предварительного заключения.

    За акцию в августе 2014 г. с водружением флага Украины на высотном здании в Москве и раскрашивание звезды на нем в цвета украинского флага к двум годам и трем месяцам лишения свободы по статье о вандализме (ст. 214 УК) был приговорен Владимир Подрезов , который утверждал, что не участвовал ни в водружении флага, ни в раскрашивании звезды, а лишь поднимался на здание вместе с украинцем Григорием Ушивцем , который и взял на себя ответственность за акцию. Позднее лишение свободы Подрезовузаменили ограничением свободы. По этому делу обвинялись также четверо человек, прыгнувших в тот же день с этого здания с парашютом, - Анна Лепешкина, Евгения Короткова, Александр Погребов и Алексей Широкожухов (оправданы судом).

    Игорь Стенин (Астрахань) по статье 280 был приговорен к2 годам колонии-поселения. Впоследствии режим изменили на общий. Срок заканчивается в октябре 2018 г.

    Называющий себя русским националистом Стенин под псевдонимом Ингвар Стефан в августе 2014 г. написал на своей стене «ВКонтакте»: «Смерть кремлевским оккупантам! Руки прочь от Украины!». Другой пользователь соцсети - Сергей Романов добавил комментарий, начинающийся со слов: «Ситуация в зоне АТО очень быстро меняется…» Следствие объединило оба текста в одну публикацию, заявив, что «Ингвар Стефан» сделал перепост текста Сергея Романова. В деле оказался скриншот, вероятнее всего, частично измененный в графическом редакторе: между записью и комментарием удалили такие технические записи, как «Нравится», время публикации, количество комментариев и т. д., но оставили сердечко, показывающее количество лайков (один). Стенин привел настоящие скриншоты и переписку со службой поддержки «ВКонтакте», доказывающую, что текст являлся первым комментарием другого пользователя, а не репостом. Однако суд согласился с обвинением.

    Собственно, в комментарии Сергея Романова говорится, что Россия будет воевать с Украиной долгие годы и Украине крайне сложно, но необходимо этому сопротивляться. Согласно обвинению, автор имел умысел на «формирование у представителей украинской национальности негативного представления о том, что российские представители целенаправленно осуществляют враждебные действия по отношению к Украине и ее народу».

    Андрея Бубеева (Тверская обл.) осудили по статьям 282,222 (хранение боеприпасов), 280, 280.1. Приговор (по совокупности двух): два года и три месяца колонии-поселения. С декабря 2016-го переведен в колонию общего режима, по версии ФСИН, это связано с попыткой побега.

    Первый приговор Бубеева связан с восемью публикациями «ВКонтакте», а также с хранением дома патронов для охотничьего карабина.

    В большинстве публикаций в резкой форме осуждается агрессия РФ в отношении Украины (видео с пересечением российско-украинской границы военной техникой, фото кладбищ с могилами предположительно боевиков ЛНР и ДНР и т.п.) и одновременно выражается поддержка Украины.

    Второе дело возбуждено за перепост статьи Бориса Стомахина «Крым - это Украина» (в статье утверждается, что России должна распасться, но нет призывов к насилию) и перепост рисунка, на котором изображена рука, выдавливающая зубную пасту, и надпись: «Выдави из себя Россию», с текстом со страницы «Украинский наступ», где неизвестный автор критикует настрой российской оппозиции (в контексте готовящегося схода в поддержку братьев Навальных) и заявляет, что единственный протестный лозунг может звучать лишь как «России быть не должно».

    Александр Бывшев , бывший школьный учитель (Орловская обл.) осужден по статье 282 и приговорен к 300 часам исправительных работ, конфискации ноутбука, запрету на работу в школе на два года. Возбуждено новое уголовное дело.

    Приговор Бывшеву вынесен за стихотворение «Украинским патриотам», призывающее украинцев отстаивать независимость своей страны, воюя с оккупантами - «москальской бандой».Новое преследование Бывшева связано со стихотворением «На независимость Украины», резко негативно характеризующее имперские и захватнические настроения россиян.

    Екатерина Вологженинова (Екатеринбург) по статье 282 приговорена к 320 часам обязательных работ.Приговор вынесен за перепост «ВКонтакте» плаката «Я бандерівка, я українка! Смерть московським окупантам». Первоначально Вологжениновой вменили публикацию во «ВКонтакте» ссылок на украинские фильмы и телепрограммы о Революции достоинства и Антитеррористичекой операции, а также на видеосюжет «Яхта Путина»; в дальнейшем эти эпизоды из дела исключили.

    Андрей Марченко (Хабаровск) по статье: 280 приговорен к штрафу 100 тыс. руб.;позже он амнистирован.

    Основанием для преследования послужила публикация в Фейсбуке, в которой Марченко «агрессивно» (определение обвинения) призывал «освободить Украину от фашистов-россиян-террористов». Стоит отметить, что публикация была сделана в режиме «для друзей» и получила только один «лайк» - от самого автора.

    Наталья Шарина , директор Московской Библиотеки украинской литературы, привлечена к уголовной ответственностипо статье 282.Для утяжеления обвинения и продления меры пресечения против Шариной сфабриковали обвинения в экономических преступлениях по статье 160 (растрата): в трате бюджетных денег на адвоката, который оказывал услуги библиотеке во время первого обыска, и фиктивном найме двух юрисконсультов.

    Шарина находитсяпод домашним арестом с октября 2015-го. Судебный процесс продолжается.

    В октябре 2015-го в ходе обыска в библиотеке была изъята книга украинского ультраправого публициста Дмитра Корчинського «Война в толпе», на тот момент внесенная в Федеральный список экстремистских материалов. По уверению Шариной и некоторых сотрудников библиотеки, книгу подбросили. Кроме того, изъято более 20 изданий о Голодоморе, Степане Бандере, Украинской повстанческой армии, а также номера детского журнала «Барвинок». Позже следствие признало содержание этой литературы вызывающим межнациональную рознь.

    Важно отметить следующее обстоятельство. В 2010 г. по доносу Сергея Сокурова, бывшего сотрудника Библиотеки украинской литературы, там уже проходил обыск. Тогда дело закрыли за отсутствием состава преступления. В 2015 г., когда «борьба с бандеровцами» стала трендом госпропаганы, по инициативе муниципального депутата Дмитрия Захарова преследование возобновилось.

    Уже в ходе судебного процесса выяснилось, что большинство книг, предъявленных следствием суду в качестве «материальных улик», подтверждающих экстремистскую деятельность Натальи Шариной, - вообще не имеют на себе никаких отметок, которые бы свидетельствовали об их принадлежности к фонду Библиотеки Украинской литературы. По всей вероятности, они были подброшены при обыске библиотеки, и в действительности никогда в ней не находились, читателям не выдавались и никак не «пропагандировались».

    Вячеслава Кутейникова (Ростов-на-Дону), блогера,обвинили по статье 282 и приговорили в октябре 2016 г. к двум годам лишения свободы плюс три года испытательного срока.
    Дело завели за публикации в соцсетях об антиукраинской кампании на российском телевидении, в которых было усмотрено возбуждение ненависти к русским.

    Алексея Морошкина (Челябинск), бывшего пророссийского «ополченца», воевавшего в ДНР, а затем изменившего взгляды на проукраинские, обвинили по статьям 280.1, 214 (вандализм). Правоохранительные органы обратили внимание на уральского «регионалиста» (так он себя аттестует) Морошкина после публикаций на его странице «ВКонтакте» и в созданной им группе «За сражающуюся Украину! За свободный Урал!». Морошкин выражал солидарность с Украиной от лица «уральских сепаратистов». В августе 2015-го Морошкину поставили диагноз «параноидная шизофрения, параноидный синдром» с формулировкой «бред реформаторства религиозного толка». До уголовного преследования Морошкин на психиатрическом учете не состоял. Теперь его приговорили к принудительному стационарному психиатрическому лечению.

    1. Требование возврата Крыма Украине как«сепаратизм»

    Рафис Кашапов , председатель Всетатарского общественного центра в Набережных челнах по статьям 280.1, 282 приговорен к 3 годам в колонии общего режима. Срок заканчивается в декабре 2017-го.

    Дело против Кашапова возбуждено за фотоколлаж с изображением военных конфликтов в Чечне, Грузии, Молдове, Украине и подписью «Где Россия, там смерть и слезы», а также за три текста: «Крым и Украина будут свободны от оккупантов», «Вчера - Гитлер и Данциг, сегодня - Путин и Донецк!», «Защитим Украину и весь тюркский мир». Все тексты и фотоколлаж опубликованы «ВКонтакте». Ни в одном из текстов нет призывов к насилию и унижения человеческого достоинства и оскорбления по национальному признаку.

    По мнению следствия, посты Кашапова возбуждали рознь«в отношении представителей категории „Они/Агрессор“ («новые непризнанные власти полуострова“, „российские каратели“, „Владимир Путин“, „Россия“, „россияне“, „русские“), выделенной по смешанному признаку». Показательно, что в 2009 г. Кашапова обвинили в возбуждении ненависти и приговорили к полутора годам лишения свободы условно. Тогда тоже речь шла о публикации текстов.

    Ильми Умерову ,заместителю председателя Меджлиса крымско-татарского народа (Республика Крым)вменили статью 280.1.В качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде. В августе-сентябре 2016-го Умерова принудительно госпитализировали на три недели для стационарной психиатрической экспертизы, несмотря на то что он нуждался в это время в медицинской помощи в связи с предынфарктным состоянием и сахарным диабетом.

    В июне 2016-го уголовное дело было возбуждено в связи с интервью Умерова каналу ATR. По версии следствия, преступление выразилось в призывах оказывать давление на Россию с целью «вынудить ее уйти из Крыма и Донбасса» и в несогласии с присоединением Крыма к России.

    В декабре 2016-го. началась доследственная проверка в связи с выступлением Умерова по скайпу на киевском «17 канале». В этом выступлении Умеров буквально заявил, что вернуть Крым Украине вооруженным путем невозможно и действовать следует, используя международное дипломатическое и экономическое давление на Россию.

    Николая Семену ,журналиста «Крым. Реалии» (Республика Крым) обвинили по статье 280.1. В качестве меры пресечения была применена подписка о невыезде. Утверждено обвинительное заключение.

    Основанием для преследования Семены стала публикация «Блокада - необходимый первый шаг к освобождению Крыма». В материале Семена поддержал энергетическую и продуктовую блокаду Крыма со стороны материковой Украины, назвал ее необходимой военной операцией по фактическому возвращению полуострова в состав Украины, а крымчан, не желающих в связи с этим терпеть неудобство, - предателями.

    Рефата Чубарова (Республика Крым), председателя Меджлиса крымско-татарского народа, народному депутату Верховной Рады Украины обвинили по статье 280.1, мера пресечения: заочный арест.

    По версии следствия, в апреле 2015-го Чубаров в интервью украинским СМИ призвал к нарушению территориальной целостности РФ, а именно «к исключению Республики Крым из состава РФ и присоединению ее к территории Украины».

    Ленура Ислямова (Республика Крым), бывшего вице-премьера правительства Крыма, владельца крымско-татарского телеканала АТR , обвинили по статье 280.1.

    Поводом для заведения дела могли стать неоднократные заявления Ислямова о том, что Россия должна вернуть Крым Украине и что крымские татары готовы бороться за полуостров.

    Анну Андриевскую , журналиста(Республика Крым), гражданку Украины обвинили по статье 280.1.Поводом для заведения дела стала статья Андриевской о или добровольцах батальона «Крым2, где шла речь о необходимости возвращения Крыма под контроль Украины.

    1. Оскорбление религиозных чувств

    Руслана Соколовского (Екатеринбург), видеоблогера, обвинили по ч. 2 ст. 148, 282, 138 (Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации).

    Сначала Соколовский содержался под домашним арестом, затем под стражей в СИЗО, а с февраля 2017-го - опять под домашним арестом. 11 апреля приговорен к 3,5 годам (условно).

    Соколовский, который позиционирует себя как атеист, выложил в Сети три видеоролика. В одном из них он ловит покемонов (играет в игру Pokemon Go на смартфоне) в православном храме(что было его ответом на обсуждение в Госдуме законопроекта об уголовной ответственности за это. Кадры сопровождаются саундтреком из игры, перемежающимся молитвой и нецензурной пародией на православное песнопение («*** твою мать, красотища какая!»), в конце Соколовский сетует, что не поймал «самого редкого покемона… Иисуса, но что поделать - поговаривают, что его вообще не существует».

    В ролике «Идеальный православный брак?» Соколовский критикует статью епископа Орехово-Зуевского Пантелеимона «Если вы хотите замуж, нужно не просто об этом вздыхать, а готовиться» и РПЦ в целом. В видеоматериале «Письма ненависти - верующие» он цитирует поступающие ему письма верующих с угрозами физической расправы и ругательствами и отвечает на них, используя нецензурную лексику.

    19 января 2017 г. стало известно, что против Соколовского завели дело также по ст. 138 УК РФ в связи с тем, что у него дома обнаружили ручку с видеокамерой.

    11 мая Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга приговорил блогера Руслана Соколовского к трем с половиной годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, а также к обязательным работам. Судья Екатерина Шепоняк признала Соколовского виновным в возбуждении ненависти (часть 1 статьи 282 УК РФ), оскорблении религиозных чувств верующих (часть 1 статьи 148 УК РФ) и незаконном обороте технических средств негласного получения информации (статья 138.1 УК РФ).

    Виктора Краснова (Ставропольский край)привлекли к уголовной ответственности по статье 148.

    Краснову (он позиционирует себя как атеист)вменили комментарии из спора «ВКонтакте». Среди прочего он пишет, что «Боха нет», а Библию называет «сборником еврейских сказок» и характеризует нецензурно («полная ***»). Фактически Краснов отвечал пользователям, которые поучали его, ссылаясь на Библию; в дальнейшем они же написали донос, по которому возбуждено дело.

    В 2016 г. Краснов месяц находился на стационарной психиатрической экспертизе. В феврале 2017-го дело закрыли в связи с истечением срока давности.

    Максима Кормелицкого (Новосибирская обл.), студента, обвинили по статье 282 и приговорили к году колонии-поселения.

    Кормелицкого (он называет себя анархистом) признали виновным за перепост демотиватора, высмеивающего участников крещенских купаний: «Вы тоже <удивляетесь> от мысли, что есть куча <ненормальных>, которые готовы подвергать организм экстремальным нагрузкам ради религии?»

    В сентябре 2016-го,уже после приговора по ст. 282, Кормелицкого арестовали по обвинению в нанесении ножевых ранений подруге. В связи с этим «Мемориал» не смог признать его политическим заключенным.

    Александра Ражина (Омск), студента, обвинили по ч. 1 статьи: 282(возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение достоинства человека либо группы лиц по признаку отношения к религии, совершенные публично) и приговорили к 120 часам исправительных работ.

    Поводом для заведения дела стал комментарий в соцсетях (июнь 2014 года) с руганью в адрес православных в связи с отменой концерта Мэрилина Мэнсона в Омске.

    1. Фальсификация истории

    В июне 2016 года Владимир Лузгин был оштрафован на 200 р. за репост статьи «15 фактов о бандеровцах, или О чем молчит Кремль» в социальной сети «Вконтакте». Против него было возбуждено дело по статье 354.1 (реабилитация нацизма) УК. В статье речь идет об ответственности за отрицание фактов, установленных Нюрнбергским трибуналом в 1946 году, и за распространение ложной информации о роли СССР во Второй мировой войне. 24 марта 2016 года комиссия экспертов (юрист, филолог и историк) пришла к выводу, что утверждение «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну 1 сентября 1939 года», содержит отрицание фактов, установленных Нюрнбергским трибуналом. А слова «коммунизм и нацизм тесно сотрудничали» являются не только отрицанием фактов, но и заведомо ложной информацией о действиях СССР в ходе войны.

    В настоящее время Лузгин подал жалобу в ЕСПЧ, указав, что уголовное преследование за репост в соцсети это нарушение свободы выражения мнения, которое не преследовало никакой законной цели и не было адекватным деянию. Его адвокаты подчеркивают также, что едва ли информация имела большой эффект, т. к. Лузгин не публичная персона и на его пост отреагировали около 20 человек.

    Доклад подготовлен Ассоциацией «Свободное слово» в сотрудничестве со следующими организациями и специалистами:

    Центр защиты прав СМИ

    Программа «Поддержка лиц, преследуемых по политическим причинам в уголовном порядке, и защита гражданских активистов») Правозащитного центра «Мемориал» ;

    Служба мониторинга Фонда защиты гласности (признан Минюстом организацией, выполняющей функции иностранного агента);

    МВД , . Закладка .



Поделиться с друзьями:
Похожие публикации