Юрий МухинАмериканцы на Луне не были! На Луну американцы не летали. Доказательств всё больше

Все мы слышали много раз, что США выиграли т. н. лунную гонку у Советского Союза, и первым человеком, высадившимся на Луну, был американец Нил Армстронг. Спрыгнув со ступеньки посадочного модуля, он произнес фразу, прогремевшую на весь мир: «Маленькийшаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества». Казалось бы, здесь все ясно и очевидно. Однако даже в самих Соединенных Штатах Америки многие люди (по некоторым данным, 20%!) считают лунную программу США грандиозной аферой. Они убеждены, что ни Армстронг, ни кто-либо иной никогда не были на Луне, а видеосъемка прилунения – не более чем ловкая мистификация.

«Ну вот, опять очередная теория заговора, которых развелось столько, что хоть отбавляй», – недоверчиво скажет скептик, не слушая никаких аргументов. А зря: ведь внимательный анализ фактов, относящихся к лунной программе, порождает множество неудобных вопросов, на которые очень трудно дать убедительный ответ в рамках привычных представлений о полете на Луну.

Уже в 1970 году в США вышла в свет книга Дж. Крайни «Высаживался ли человек на Луне?»; в 1976 году американский писатель Билл Кейсинг опубликовал книгу с характерным названием «Мы никогда не были на Луне». Впоследствии в разных странах мира выходили все новые и новые работы, которые только лишь усиливали аргументы тех, кто не верит официальным заявлениям об успешности лунной программы США. Свою точку зрения они подкрепляют множеством доказательств, и в рамках одной статьи невозможно подробно их рассмотреть. Поэтому остановимся лишь на самых «убойных».

1. Когда астронавты устанавливали на Луне флаг, он развевался, как будто дул сильный ветер. Но общеизвестно, что на Луне отсутствует атмосфера. С флагом связана и еще одна странность. На двух снимках одного и того же флага тень от него в первом случае уходит влево, а в другом – вправо.

2. Поток раскаленных газов от двигателя должен был выбить углубление под посадочным модулем. Но на фотографиях, обнародованных НАСА, никакой воронки или вмятины не видно.

3. В условиях земного притяжения вес астронавта в скафандре составляет примерно 160 кг, а на Луне – 27 кг. Почему же астронавты не продемонстрировали прыжки на значительное расстояние? Показанные прыжки не превышали 45 см, что легко реализуемо в земных условиях.

4. На некоторых снимках лунного ландшафта местность освещена неравномерно. Такая ситуация типична, если для подсветки используется прожектор.

Есть и масса иных доводов, которые принято считать косвенными. Например, для вывода «Аполлонов» в космос использовалась грандиозная ракета-носитель «Сатурн-5». Советскому Союзу только спустя 20 лет удалось создать знаменитую «Энергию» с подобными характеристиками грузоподъемности. Так вот, после завершения лунной программы «Сатурн-5» использовали всего лишь один раз – при запуске космической станции «Скайлэб» в 1973 году. Больше эту поистине уникальную ракету никогда не задействовали ни в одном проекте. Ее производство свернули, а сделанные ранее три «Сатурна» отправили в музеи. Закрадывается крамольная мысль: а действительно ли «Сатурн» обладал заявленными характеристиками? Удивляет и мощная конструкция лунного автомобиля, на котором катались астронавты. Зачем создавать столь массивную конструкцию, если сила притяжения на Луне значительно меньше земного? А ведь запуск в космос каждого килограмма стоит огромных денег.

В общем, вопросов много, и скептицизм относительно лунной программы США имеет под собой серьезные основания, причем разброс мнений довольно широк. Одни считают, что американцы на Луне не были никогда, другие думают, что по крайней мере первый полет является фикцией, а вот последующие запуски действительно достигли Луны. Третьи полагают, что лунная программа США хотя и увенчалась успехом, но она была отнюдь не столь эффектной, и ее «расцветили» постановочными кадрами, сделанными на Земле. Мы обратились к известному писателю Андрею Паршеву, который поделился своим взглядом на эту проблему: – Я участвовал в спорах по поводу полета американцев на Луну. Версию о том, что американцы туда не летали, кстати, придумали отнюдь не в СССР. И для этих представлений были основания: прежде всего невероятная авантюрность проекта. Хрущев, например, заявлял, что мы не будем участвовать в лунной гонке, потому что это очень рискованно. В истории советской космонавтики был случай, когда не произошла стыковка, потому что одна деталька чуть-чуть сдвинулась со своего места. Представляете, что было бы, если бы такое произошло на орбите Луны?

В сухом же остатке споры об американской лунной программе привели к тому, что НАСА признало: для иллюстрации якобы высадки на Луну использовались видео- и фотоматериалы, не имеющие отношения к реальному полету. Некоторые сюжеты, которые показывали на широком экране, содержали съемки с тренировок, а по контексту это выглядело как снятое на Луне. Правда, это касается не всех съемок, но кое-что было выявлено и оспорено, а НАСА потом извинялось. Выплыли и странные истории, связанные с потерями документов, относящихся к высадке на Луну. Был и случай, когда переданные в дар одному европейскому музею пробы грунта оказались земного происхождения… хотя, возможно, в НАСА что-то перепутали без злонамеренности.

И только тут я заметил, что что-то не так. И как только обратил на это внимание, то понял, в чем дело.

Погрузчик самостоятельно бродил по территории складов. И управлял им я каким-то мизерным краем своего сознания, даже не подключившись при этом к интерфейсу управления.

"Что это?"

– Нет ответа, – не удивила меня ничем новым Кира.

"Почему я могу им управлять, ведь и профессор, и Круф, и все остальные в один голос утверждали, что я не смогу этого делать даже через интерфейс, а как оказалось, мне даже интерфейс не был нужен".

И я мысленно остановился, не шевелясь в силовом коконе, и когда у меня это не вызвало никаких трудностей, то совсем отключил ручное управление и попробовал сделать шаг.

Я подумал, что у меня ничего не получилось, так как не было никакого ощущения движения. Но посмотрев через системы мониторинга и внешние датчики погрузчика, понял, что он движется. Но его перемещение при этом было настолько плавным и незаметным, что совершенно мною не ощущалось. Кстати, только тут до меня дошло, что и пользоваться датчиками погрузчика я вроде как не могу, не подключившись к нему через нейросеть. А сейчас у меня создавалось такое впечатление, будто это я сам иду, меня совершенно не сковывали ни мои размеры, ни наличие клешней или шести ног. Чего я не мог сказать при работе из силового кокона, там хоть я и чувствовал себя вполне комфортно, но только в том плане, что ноги не заплетались, а манипуляторами погрузчика я не стукался обо все подряд.

"Вот, оказывается, в чем разница между ручным управлением и управлением через нейросеть. Не удивительно, что первое считается замшелой ветхостью", – пришло ко мне понимание процесса прямого и опосредованного управления техникой и оборудованием.

Было очень удобно и невероятно эффективно.

"А что, если попробовать физически подключиться к интерфейсу погрузчика напрямую", – подумал я.

Быстро активировав вокруг себя силовой кокон и инициировав работу внутренних интерфейсов погрузчика, Я постарался перехватить управление на себя.

Но в этот раз все было именно так, как и предсказывал профессор.

Я не смог пройти контроля по превышению минимального порогового значения интеллектуального индекса для управления погрузчиком, и мне был закрыт доступ к нему с рекомендацией перевести управление на ручной режим и попробовать вновь.

"Так что это получается, я могу управлять погрузчиком мысленно, когда его интерфейсы заблокированы, но не могу подключившись к ним напрямую физически. Может, это как-то связано с тем мысленным управлением, что доступно и для искина?"

– Кира, тут в погрузчике есть модуль мысленного управления аналогичный твоему, ну или что-то похожее на него?

– Нет, это устаревшее гражданское оборудование. Аналогичные модули устанавливал, только в военную разновидность данного типа техники, но это совершенно другая модификация погрузчиков.

"Понятно. Так это получается, что я напрямую, без непосредственного контакта могу управлять этой техникой и преодолеть то пороговое ограничение на интеллектуальный индекс, о котором говорил профессор. Надо проверить, все ли функции погрузчика мне доступны".

Снова заблокировав интерфейсы погрузчика, но не отключая силовой кокон все-таки находиться в нем было удобно – я повторно активировал погрузчик.

Вновь проверив его ходовые качества и работу манипуляторов, я перешёл на специфические функции. Войти в командное меню не составило труда. Запустить систему автоматизации я тоже смог без особых проблем. Однако на этом все мои успехи закончились. Даже для того, чтобы составить простейшее задание, была необходима изученная база "кибернетика" третьего уровня, и это только для программирования выполнения простейших функций, пойди туда или сюда. А если требовалось составлять достаточно сложный многовариантный алгоритм на выполнение нетривиальной задачи, то для этого уже был необходим пятый уровень "Кибернетики" и второй "Науки" и "Математики". Создание кластера я даже активировать не смог, но не потому, что мне не хватало доступа, а все по тем же причинам: не хватало знаний, тут прибавилось еще и "Управление средними промышленными роботами" пятого уровня ко всему вышеперечисленному.

Профессор оказался не прав, что-то не так было в его словах. Я могу управлять техникой напрямую – видимо, все же это делается через нейросеть. По крайней мере, для погрузчика это так, будет возможность – проверю и на другом оборудовании. На том же производственном комплексе, например. Но для управления техникой мне не требуется прямого физического подключения к внутренним интерфейсам оборудования, я это делаю удаленно, мысленно, не знаю как. Но это работает. И мне в этом случае доступен полный список операций, выполняемых на оборудовании. Для погрузчика это все, что указано в инструкции, включая полное меню администрирования, командную строку, автоматизацию задач и создание единого кластера из погрузчиков. Единственным ограничением, как и для всех была нехватка знаний. Мне не хватало освоенных баз как для простого управления техникой, так и для оптимального и эффективного ее использования.

"Значит, кроме работы нужно будет много и упорно учиться", – сделал вполне закономерный вывод я.

Благо для меня это не было особой проблемой. Хоть я и не был заучкой или зубрилой, но прекрасно осознавал необходимость своего развития и роль любого вида учебы в этом. А поэтому, когда это требовалось, уходил в нее с головой, и всегда доводил начатое до конца.

"А значит, и тут проблем с этим не будет, – сделал я себе такую установку. – Ведь если профессор и Круф ошиблись с моими возможностями в отношении управления различной техникой, вернее они не ошиблись, а просто не учли всех вариантов, то может, и здесь у меня все получится".

На этой оптимистичной ноте я снова вернулся к доске объявлений. Мне хотелось приступить к работе и опробовать в деле свои возможности.

Первым делом я отфильтровал задания, где требовались услуги утилизатора. Их, как оказалось, было не так и много. Всего пять штук. Два на перевозку устаревшего оборудования на склад утильсырья, одно на расчистку служебного туннеля от технологического мусора, список и голографии того, что нужно было убрать, прилагались с последующей утилизацией. И два последних очень интересных контракта – оба уже продолжительное время болтались в сети. Первым был контракт на неограниченный срок по утилизации всего оборудования и мусора, находящегося на складах утильсырья. Оценив перспективы работы по контракту со станцией неограниченное время со свободным графиком и возможностью разорвать его в любой момент, я сразу же подписался под ним. Тем более помня свой последний ляп с трудовым договором и контрактом на работы, это объявление я попросил предварительно проанализировать Киру. Но и она не нашла в нем никаких подводных камней. Простой долговременный контракт, предоставляющий полный доступ на все склады утильсырья.

"Такой запас карман не тянет", – решил я, беря его.

А вот второй контракт заинтересовал меня своей необычностью: чтобы его выполнить, необходимо было в наличии иметь как минимум небольшой грузовой корабль или буксир. Суть контракта была аналогична предыдущему, но расчистить нужно было не склады, а определенный сектор космоса от различных обломков кораблей, ну или чего там еще можно найти. И самое главное, в дополнение к обычным условиям при проведении такого вида работ, тут полагался еще специальный бонус за выполнение этого задания – в размере ста тысяч кредитов. Кстати, этот контракт, тоже был бессрочным.

Я бы и его с удовольствием взял на выполнение, так как он был еще более заманчивым, но тут остро встал вопрос о космическом корабле и пилоте, который бы управлял им.

Поэтому его я пока оставил не тронутым, все равно он уже пылится тут несколько лет.

Три первых контракта, так как они не требовали проведения немедленного использования производственного комплекса, я брал в работу по мере их прочтения и анализа того, что мне предстояло выполнить.

"Так. Нужно определиться с местом, откуда требуется забрать груз", – я вытащил свой планшет и начал проверять маршрут до первого пункта назначения, но мне в голову пришла идея: "Интересно, а планшетом я могу удаленно управлять?"

Как оказалось, могу, и его экран теперь высвечивался у меня прямо перед глазами.

"Значит, планшетом я управляю и карту вижу", – после этого я убрал подарок Круфа во внутренний карман куртки, застегнул его на молнию, чтобы он не выпал, и это ничего не изменило. Правда, мне почему-то казалось, что как только я застегну карман, то и карта перед моими глазами исчезнет. Но ничего этого не произошло. Я пожелал, чтобы карта свернулась, и она исчезла, это меня немного напугало, но как только я захотел ее увидеть вновь, она появилась у меня в воображении. Что интересно, я спокойно мог ее масштабировать, поворачивать, лазить по внутренним меню, ставить метки и оставлять свои комментарии, и это было гораздо быстрее, чем когда я управлял ею через сенсорную консоль, мне показалось, что и отрабатывать она стала гораздо быстрее, правда это может чисто субъективное впечатление.

Поигравшись таким образом несколько секунд, у меня вдруг возникла одна идея и ее нужно было проверить, а поэтому я спросил у искина:

– Кира, я сейчас просматриваю карту и схемы станции, ты можешь подключиться к ним?

Несколько секунд ничего не происходило, а потом искин ответил:

– Подключение к внешнему навигационному устройству выполнено. Тип устройства неизвестен.

"Это получается, искин, используя меня как проводник, смог подключиться к моему планшету. Замечательно", – обрадовался я и задал Кире вопрос:

– Какой функционал устройства тебе доступен?

Разговоры о том, что «Аполлон» – это афера, в которой реальными в лучшем случае были старты ракет-носителей «Сатурн-5», пошли уже в декабре 1968 года, во время полета «Аполлона-8» вокруг Луны. Отсчет же кампании по «разоблачению» «Аполлона» начинается в 1974 году, с выходом первой книги на эту тему под названием «Мы никогда не летали на Луну: мошенничество ценой в тридцать миллиардов», написанной Биллом Кайзингом и Ренди Рейдом. Причем Кайзинг работал в компании «Рокетдайн», где изготавливались двигатели для «Сатурна-5». Этот факт придавал особый вес его мнению.

Теория фальсификации лунной программы США получила наиболее яркое выражение в художественном фильме «Козерог-1», снятом в тех же США в 1978 году. Он рассказывал о том, как НАСА с помощью спецэффектов фальсифицировало полет. Правда, не на Луну, а на Марс, но намек был очевиден.

Известный американский кинорежиссер Стэнли Кубрик – автор «Космической Одиссеи – 2001» признался, что по заказу НАСА имитировал в съемочном павильоне некоторые предполагаемые эпизоды деятельности астронавтов на Луне. Но никакого злого умысла тут нет: просто НАСА не было уверено, что телепередача с поверхности Селены будет достаточно высокого качества, чтобы дать зрителям представление о том, что там делают астронавты. Вот агентство и воссоздало на Земле то, что должно было происходить на Луне.

Наиболее известный российский автор Юрий Мухин написал книгу «Анти-Аполлон: лунная афера США». Относительно новый в антиаполлоновской конспирологии аргумент касается двигателя. Если США действительно смогли в середине 1960-х годов создать такой мощный кислородно-керосиновый двигатель, как F-1 (на «Сатурне-5» их было пять), то зачем же они тогда в конце 1990-х годов обратились к России с просьбой продавать им почти в два раза менее мощные РД-180, также работающие на кислороде и керосине?

Это ли не подтверждение того, что «Сатурн-5» был на самом деле летающей «погремушкой», целью которой было создать впечатление сверхмощного носителя, якобы способного доставить людей на Луну?

На Луну летали, а плёнки потеряли…

Вызывает серьёзные подозрения и то обстоятельство. что вместе с оригиналом видеозаписи первых шагов людей по Луне также пропали пленки с записью телеметрии работы систем лунного модуля и переданные при помощи телеметрии на Землю данные о здоровье Армстронга и Олдрина во время их нахождения на Луне: в общей сложности порядка 700 коробок с разного рода пленками. Однако, по данным газеты Florida Today, пропали кино- и телесвидетельства не только миссии «Аполлона-11», но и всех одиннадцати полетов по программе «Аполлон», включая околоземные, окололунные и посадочные. Всего – 13 000 пленок.

Ложь во спасение нации

Американцы — это такой народ, который дурил, дурит и будит дурить всё человечество. Конечно, среди них есть много честных людей, которые не желают скрывать правду. Но к ним никак нельзя отнести «первооткрывателя» Северного полюса американца Роберта Пири. Только в 1970 году в Гренландии нашли стоянку, на которой Пири просидел два месяца, не собираясь идти к полюсу. А потом пришёл и заявил всем, что он там был. Обо всём рассказали дневники Пири, найденные на стоянке.

Но кого это тогда уже волновало? Дорога ложка к обеду… Поезд уже ушёл, и теперь американцы будут вечно гордится своим Пири – «открывателем» Северного полюса. До сих пор в некоторых учебниках географии можно прочесть, что первым человеком, побывавшем на Северном полюсе, был американец Роберт Пири. Так и сейчас, все космические страсти остались в XX веке, так что американцы навсегда останутся людьми, первыми ступившие на Луну.

Честолюбивая Америка, которая считала себя самой великой страной в мире, не смогла стерпеть космические успехи СССР.

Президенту Кеннеди ничего не оставалось, как самонадеянно заявить:

«К концу десятилетия мы высадимся на Луну. Не потому, что это легко, а потому, что это трудно».

Америка, занятая бомбёжками Вьетнама, бросила просто безумные деньги на Великую задачу — утереть нос русским.

И вот в 1969 году в присутствии почти миллиона собравшихся на космодроме, в прямом эфире стартовала сверхмощная громадина, ракета-носитель «Сатурн-5».

Она несла корабль «Апполон» и трёх астронавтов. «Апполон» подлетел к Луне, от него отделился посадочный модуль, который благополучно прилунился, и из капсулы вылез Нил Армстронг, сказавши заготовленное: «Это маленький шаг человека, но громадный шаг для всего человечества» .

Почему-то глаза американца не сияют счастьем, как у нашего Юрия. «Побывавшие на Луне» астронавты крайне неразговорчивы и не стремятся к встречам в отличие от наших общительных космонавтов. Армстронг вообще жил в замке с опускающимся мостом. Так 82-летний Нил Армстронг 24 августа 2012 года унёс свою тайну в могилу.

Мир зааплодировал. Установили американцы свой флаг, собрали камней, пофоткались, поснимали кино…

Потом капсула взлетела с посадочного модуля, пристыковалась к «Апполону», затем – благополучное приводнение в Тихом океане и триумф Америки во все времена.

Триумф, а тёща не верит!

Это были именины Америки, она сошла с ума от счастья, ни до, ни после так не ликовали американцы. Далее было ещё пять благополучных экспедиций…

Из советских космических умов никто не сомневался кроме Генеральный конструктор Мишина, сменившего скончавшегося Королёва. Во время прямого репортажа всё время курил и повторял:

«Это невозможно, «Апполон» не сможет оторваться от земной орбиты и направиться к Луне…»

Надо думать, знал, что говорил… Но тут бодрый голос американского комментатора сказал: «Апполон сошёл с земной орбиты и направляется к Луне» . Мишин ничего не мог понять, встал, вышел, хлопнув дверью… Он понял, что американцы умнее нас. Мы все поверили в это, но моя мудрая тёща ни за что не хотела в это верить.

Потом всё чаще стали раздаваться голоса скептиков, утверждавших, что полётов к Луне не было, но была мистификация. Американское космическое агентство НАСА на это крутило пальцем у виска и заявляло, что она по этому вопросу ни с кем дискутировать не будет. Чего дискутировать с кретинами? А такими кретинами оказались журналисты и их собратья блогеры…

Из основательных трудов сначала вышла книжка Ю. Мухина «Анти-Апполон» .

Недавно вышедший труд физика А. Попова «Великий прорыв или космическая афера» представляет собой огромное количество проанализированных фактов, от которых можно отмахнуться только Главным Аргументом Во Всех Спорах — Тыдуракиничегонепонимаешь!

Блогосфера разделилось на три неравные части: скептиков; поклонников американцев; и самых многочисленных мудрых товарищей – тех, кому всё по фигу.

Настырные почемучки

— Почему тени отбрасываемые камнями явно сходятся под углом, тогда как тени от Солнца всегда параллельны? Прожектор в студии?

— Почему поверхность луны освещена неравномерно, тогда как Солнце должно всё заливать одинаково? Осветительных приборов не хватило?

— Почему на фотографии следа Армстронга виден раздавленный таракан?

— Почему на кинокадрах астронавты прыгают на 50 см, тогда как должны метра на 2?

— Почему, когда каждый грамм дорог нужно было переть на электромобиль (ровер) и кататься на нём?

— Почему пыль из-под колёс ровера клубится как на воздухе.

— Почему тени дают расчётную высоту Солнца 30 градусов, в то время как оно в то время находилось под углом 10 градусов?

— Почему астронавт хорошо виден даже тогда, когда Солнце светит ему прямо в спину? Подсветка?

— Почему на лунном небе не видны звёзды?

— Почему двигатели посадочного модуля должны были смести с места тонны пыли (Армстронг так и писал: «Мы подняли пыли на сотни метров»), а под соплами двигателей пыль девственно нетронута, как будто модуль поставили автокраном? И т.д., и т.п.

Скептики лунных полётов утверждают, что спасением от радиации могут служить скафандры астронавтов на Луне толщиной 80 сантиметров.

— Один американский специалист вообще утверждает, что для живого существа радиационный пояс вокруг Земли непреодолим.

— Во время «полёта» к Луне Армстронгу за каким-то лядом захотелось выйти в космос погулять. Кадры выхода в космос Армстронга один в один совпадают с кадрами выхода в космос астронавта Шепарда из корабля «Джемени» тремя годами раньше. Только в зеркальном отражении и немного изменена цветность.

— Кадры того, как Земля постепенно уменьшается в размерах по мере удаления от неё «Апполона» – мультфильм, сделанный из одного фотоснимка.

— «Луна приближается» – аналогичный мультик.

— Эффектное кино полёта над Луной, когда тень набегает на кратеры – съёмки огромного лунного глобуса, который имеется у НАСА.

— Луномобиль, по размерам не может влезть в капсулу, даже в сложенном виде.

— При подготовке «полётов на Луну» погибло в автокатастрофах и иначе 11 астронавтов. Печальный рекорд. Затыкали рты несогласным?

Ракета-носитель

Ракета-носитель «Сатурн-5»

Некоторые сторонники теории заговора считают, что ракета «Сатурн-5» никогда не была готова к запуску, и приводят следующие доводы:

После частично неудачного испытательного пуска ракеты «Сатурн-5» 4 апреля 1968 года последовал пилотируемый полёт, что, по мнению Н. П. Каманина, являлось «чистейшей авантюрой» с точки зрения безопасности.
В 1968 году были уволены 700 сотрудников Центра космических исследований имени Маршалла в городе Хантсвилл (Алабама), где разрабатывался «Сатурн-5».
В 1970 году, в самый разгар лунной программы, главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун был освобождён от должности директора Центра и отстранён от руководства ракетными разработками.
После окончания лунной программы и вывода на орбиту «Скайлэб» оставшиеся две ракеты не использовались по назначению, а были отправлены в музей.
Отсутствие иностранных космонавтов, которые летали бы на “Сатурне-5”, или работали бы на выведенном этой ракетой на орбиту сверхтяжёлом объекте - станции «Скайлэб».
Отсутствие дальнейшего использования двигателей F-1 или его потомков на последующих ракетах, в частности, использование вместо них на мощной ракете “Атлас-5” .

Также рассматривается версия о неудачах НАСА в вопросе создания водород-кислородных двигателей. Сторонники этой версии заявляют, что вторая и третья ступени «Сатурна-5» имели керосино-кислородные двигатели, как и первая ступень. Характеристик такой ракеты было бы недостаточно для вывода на окололунную орбиту «Аполлона» с полноценным лунным модулем, но хватило бы на облёт Луны пилотируемым кораблем и сброс сильно уменьшенного макета лунного модуля на Луну.

Фотошоп пробрался на Луну

Отретушированное изображение NASA в исходном и гамма-корректированном виде. После гамма-коррекции на фотографии проявляется цифровая ретушь отсканированного изображения.

Отретушированное изображение NASA в исходном и гамма-корректированном виде. После гамма-коррекции на фотографии проявляется цифровая ретушь отсканированного изображения.

Главным разоблачителем всей этой лунной постановки оказался… Фотошоп. Никто ведь не знал, что через 30 лет после «высадки на Луну» появится это проклятая компьютерная программа для обработки снимков. Когда при её помощи фотографиям добавили максимум яркости и контрастности, то вместо абсолютного чёрного неба на снимках проступили крашеные задники, на которых отчётливо стали видны полосы света от прожекторов и тени от астронавтов. А уж следы ретуши были буквально повсюду. Особенно трогателен был снимок: астронавт у американского флага, прямо над флагом – далёкая Земля. При увеличении яркости-контрастности на лунном небе чётко стала видна тень астронавта, а Земля оказалась картонным кружочком,

А потом ещё ушлые математики, соединив две фотографии, сделанные с паузой в несколько секунд (следовательно, фотоаппарат сместился сантиметров на 20 в сторону), рассчитали расстояние до лунных гор, которые видны за спинами астронавтов. По глобусу до них – 5 километров, по замерам – 100 метров. Задник, с нарисованными горами, однозначно. Да и линия между песочницей и задником весьма хорошо просматривается…

Тогда поклонники американцев сквозь зубы признали: «Ну да, кое-что было доснято в Голливуде для наглядности. Это же американцы. Но на Луне они были, были, были!

Какого цвета Луна? Согласно НАСА — Луна серая, согласно советским учёным — коричневая. 15 декабря 2013 китайская космическая миссия Чанъэ-3 передала снимки с Луны: Луна коричневая! Тут сторонники НАСА (Виталий Егоров, он же Zelenyikot) спохватились и придумали объяснение: «на камерах банально не был настроен баланс белого». В данном ролике доказывается, что сторонники НАСА неправы.

›

Убедительное доказательство фальшивости фотографий, якобы снятых на Луне, где одновременно запечатлены астронавт, американский флаг и Земля. Доказательство основано на анализе вида Земли с помощью астрономической программы Celestia.

›

В ролике использованы фотографии, автором которых является NASA, материалы которого являются достоянием всего человечества. Фотографии опубликованы на сайте flickr по ссылке .
Настоящий ролик опубликован на условиях свободной лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International.

На Луну - без подготовки?

Стометровая громадина «Сатурн-5» должна была доставить на Луну модуль с капсулой, высотой в трёхэтажный дом, Первое испытание ракеты с натяжками было названо успешным. А вот при втором беспилотном взлёте ракета завихляла и взорвалась.

Фрагмент передачи «Постскриптум» с Алексеем Пушковым от 30.09.2017 г.

Профессор Йельского университета Дэвид Гелернтер (David Gelernter), советник по науке американского президента, отрицает даже саму возможность того, что американцы были на Луне. И приводит доводы…

«Как мы можем организовать миссию к Марсу американской команды к середине 2030-ых, если не были даже на Луне? Сама идея смехотворна, впрочем, как и вся Обамовская администрация.» — заявил учёный. — «Прилунение Аполлона это мистификация в человеческой истории почище глобального потепления.»

Что в таких случаях логично предположить? Правильно, нужно испытывать ракету в беспилотном режиме, пока она не станет летать как часы. Потом нужно опять же без пилотов отправить с её помощью к Луне и проделать все необходимые операции. Понятно, что испытаний должно быть много и согласно статистике, половина из них не удастся.

Но американцы уже через три недели отправляют трёх астронавтов к Луне. «Апполон-8» замечательно облетел Луну и прекрасно вернулся на «Землю». Также на подкачала «Сатурн-5» бросая к Луне «Апполоны-9, 10». А потом наступила очередь «Апполона-11» с Армстронгом и другими. И всё как по нотам. Сложнейшая космическая техника внезапно отказалась отказывать. Какой бог помогал американцам?

Посадочный модуль ни разу не садился на Луну без людей. Посадочная капсула, соответственно, не взлетала.

Тем не менее, все шесть экспедиций американцев на Луну прошли без сучка и задоринки. По теории вероятностей этого просто не могло быть

Наша лунная ракета четыре раза взлетала и четыре раза взрывалась, после чего советская программа была закрыта, раз уж американцы «всё равно нас опередили».

А предполагалось сначала отправить на нашу спутницу два лунохода. Они должны были тщательно исследовать место посадки и выбрать самое ровное. Ибо при наклоне более 12 градусов, посадочный модуль или не сядет или капсула с него не взлетит.

Потом по радиомаякам с луноходов должна была сесть запасная ракета. Если она садилась благополучно, луноходы обследовали бы её на предмет того, что она может благополучно стартовать с Луны. Только потом запусти ли бы модуль с ОДНИМ космонавтом. Второй космонавт, а ещё и луномобиль – роскошь непозволительная, когда каждый грамм на счету.

Американцев же эти мелочи никак не трогали. Их ведь хранил космический Бог.

Фантастическая точность приземления

И в ещё одном вопросе американцы нам утёрли нос – в точности приземления (приводнения). Гагарина при посадке унесло в сторону на сотни километров, его чуть ли не сутки искали с вертолётов. Да и потом попадания были не намного ближе.

А вот точности приводнения американских возвращаемых капсул были: от 2 до 15 километров. Изумительный результат. Наши от зависти зубами скрежетали… И только к концу 80-х выяснилось, что по законам физики приземление с точностью выше 40 километров недостижимо. Но в 60-х этого ещё никто не знал.

На Луне собрали камни. Куда дели?

И ещё. Американцы вкупе «собрали на Луне» целых 400 килограмм грунта. Советская автоматическая станция «Луна-16» привезла всего 100 грамм. Когда американцам предложили обменяться образцами для исследования, те почти три года тянули и вот только в 1972 году дали нам целых… 3 грамма.

Скептики уверяют, что именно тогда, наконец, к Луне тайком слетала автоматическая станция «Секвейер» и привезла те же грамм сто лунного порошка. А тех 400 кило лунных камней так никто и не видел, хранятся за семью замками и никому не выдаются.

Всего же американцами нам было передано 28 грамм реголита - лунного песочка, которого три наших автоматических станций доставили порядка трехсот грамм. Лунного камня - ни одного!

Был случай. когда подарили какому-то принцу камешек, но после смерти принца этот камешек оказался куском окаменевшего дерева.

Фрагмент передачи «Постскриптум» с Алексеем Пушковым от 23.12.2017 г.

Выслеживали-выслеживали, да не выследили

Американца подобно цыганам, которые надуваю воздухом клячу с целю ей продать, фиктивно увеличили размеры пусковой ракеты. А. Попов по кадрам разобрал взлёт ракеты «Сатурн-5». И вот что обнаружил. За четверть секунды перед отделением первой ступени на поверхности ракеты происходит яркий взрыв. И на сотую долю становится видно, как у этой громадины разрушился внешний корпус, под которым обнаружился корпус гораздо меньший куда менее мощной американской ракеты «Сатурн-1».

Всё те же злые языки предположили, что американцы просто увеличили при помощи кожуха размеры «Сатурн-1». Когда та взлетела и скрылась из глаз – остатки её упали в океан.

К сожалению, наш видный специалист и заслуженный космонавт уважаемый Алексей Леонов, как и все прочие, попался на американскую блесну обмана. Он яростно защищает американцев и всё время повторяет: «Мы же отслеживали все стадии полёта «Апполона». Увы, не отслеживали…

Наши космические специалисты следили за полётом также как и весь мир, т.е. по «картинке», которую предоставляло НАСА. Следить за взлётом «Сатурна-5» могли только два советских научных судна, которые находились в Атлантическом океане. Так вот, за час до «взлёта» наши корабли окружили американские ВМС, вертолёты, которые на полную мощность включили глушилки.

Планам Кеннеди не суждено сбыться

Да, вначале американцы честно и с энтузиазмом взялись за реализацию мечты Кеннеди. Но через несколько лет, угрохав 25 миллиардов, убедились, что это пока невозможно. Нужны ещё недели-месяцы-годы, миллиарды-миллиарды… А у русских черепахи уже совершили облёт Луны. Как это можно было объяснить налогоплательщикам, Конгрессу?

И тогда сотворили НАСА с ЦРУ Великую мистификацию в период холодной войны.

Конечно многим из нас хочется, чтобы первым флагом, установленным на Луне был таки российский триколор.

Но, по всей видимости, это будет уже китайский флаг.

Роль СССР

Ю. А. Гагарин и С. П. Королев

Одним из аспектов теории «лунного заговора» являются также попытки объяснить признание Советским Союзом американской высадки на Луне. Сторонники теории «лунного заговора» считают, что у СССР не было убедительных доказательств фальсификаций НАСА, кроме неполных данных агентурной разведки (или что доказательства появились не сразу). Предполагается возможность сговора между СССР и США по сокрытию предполагаемой аферы. Называются следующие версии причин, которые могли побудить СССР вступить в «лунный сговор» с США и остановить свои лунно-облётную и лунно-посадочную пилотируемые лунные программы на последних шагах реализации:

1. СССР не сразу распознал аферу.
2. Руководство СССР отказалось от публичного разоблачения ради политического давления на США (угрозами разоблачения).
3. СССР в обмен на молчание мог получать экономические уступки и привилегии, такие, как поставки пшеницы по низким ценам и выход на западноевропейский нефтегазовый рынок. В числе возможных предположений также личные подарки советскому руководству.
4. У США имелся политический компромат на руководство СССР.

Фрагмент передачи «Постскриптум» с Алексеем Пушковым от 18.11.2017 г.

Фрагмент передачи «Постскриптум» с Алексеем Пушковым от 09.12.2017 г.

Противники высказывают сомнения по всем пунктам:

1. СССР вел пристальное наблюдение за лунной программой США как по данным открытых источников так и через широкую сеть агентуры. Поскольку фальсификация (если бы она была) потребовала бы участия тысяч человек, среди них с очень высокой вероятностью был бы агент советских спецслужб. Кроме того за лунной миссией велось непрерывное радиотехническое и оптическое наблюдение из различных точек СССР, с кораблей в Мировом океане и, возможно, с самолетов, а получаемая информация немедленно подвергалась проверке специалистами. В таких условиях не заметить аномалий распространения радиосигналов почти невозможно. Кроме того - миссий было шесть. Поэтому, даже если бы обман не был обнаружен сразу, его легко бы выявили позже.

2. Такое, наверное, было бы возможно в 1980-х годах , но не в условиях «Лунной гонки» и холодной войны. В СССР и в Мире в те годы была эйфория от успехов советской космонавтики, которые подкрепляли основополагающий для СССР и всех марксистских движений тезис о «превосходстве социалистической системы над капиталистической». Для СССР поражение в «Лунной гонке» имело существенные негативные идеологические последствия как внутри страны так и в Мире, а вот доказательство неудачи США и фальсификации (если бы она действительно имела место), было о очень сильным козырем в пропаганде идей марксизма в мире, что позволило бы дать новое дыхание коммунистическим движениям на западе, которые к тому моменту начали терять популярность. На этом фоне возможные бонусы от «сговора» с США для СССР не выглядели бы очень заманчиво. Не следует забывать, что конец 1960-х - начало 1970-х годов в США ознаменовались ожесточенной внутриполитической борьбой и, если бы фальсификация была, её могли бы разоблачить и сами американские политики в ходе борьбы. В этом случае СССР ни получил бы от своего молчания ничего.

3. Здесь действует принцип «бритвы Оккама». Причины выхода СССР на западноевропейский нефтегазовый рынок хорошо исследованы и для их объяснения не нужно привлекать возможный сговор США и СССР. Цена на поставку пшеницы в СССР была хоть и несколько ниже биржевых, но это связано с огромными объёмами поставок, самовывозом продукции советским торговым флотом и выгодной для запада системой оплаты. Версия на счет личных подарков и вовсе сомнительна, так как в столь жизненно важном для сверхдержав вопросе эти подарки, очевидно, должны были быть очень ценными. Здесь даже сложно предположить их содержание. Кроме того, после распада СССР информация о них наверняка бы стала общедоступной.

4. Как до начала «Лунной гонки», так и после неё США проводили непрерывную и жесткую информационную кампанию по дискредитации руководства СССР, используя как реальные компрометирующие материалы, так и фальшивки, созданные спецслужбами. Среди лидеров государств выработался своеобразный «информационный иммунитет» к такого рода пропаганде и вряд ли бы в такой обстановке какие-то новые материалы были бы восприняты всерьез с политическими последствиями для СССР.

Фрагмент передачи «Тайны Чапман. А что там было на самом деле?» от 02.06.2017 г.

Официальная позиция России

Давая понять обществу, что не следует сомневаться в истинности утверждения о полетах американских астронавтов на Луну, ни высшее руководство страны, ни отечественная официальная наука в ответ на прямой вопрос не приводят ни одного доказательства, которое отмело бы все сомнения и стало бы безусловным подтверждением правильности их позиции по этому вопросу.

И если Россия как одна из ведущих космических держав мира, а в XX веке СССР — лидер в космической гонке, не может привести устами своего руководителя или официальной науки ни одного убедительного факта, доказывающего или опровергающего полеты американских астронавтов на Луну, то вся информация об этих полетах, опубликованная в учебниках, научной и научно-популярной литературе, показанная в кинохрониках, размещенная в СМИ, Интернете, отображённая на почтовых марках, значках, монетах и т.д., является простым повторением предложенной американцами версии и основывается или на наивной вере людей в эту версию, или, что скорее всего, на выполнении авторами этой продукции воли высших должностных лиц государства.

Что говорит Путин о высадке на Луну

Какова же сегодня позиция официальной России по вопросу полетов американских астронавтов на Луну? Этот вопрос лучше всего задать главе государства, который по своему статусу должен быть лучше всех остальных осведомлен о достоверности этого события мирового масштаба.

А. Анисимов : Добрый день, Владимир Владимирович, меня зовут Анисимов Алексей, город Новосибирск. У меня такой вопрос. Как Вы считаете, американцы высаживались на Луну, ну, садились на Луну?

В. В. Путин : Думаю, да.

А. Анисимов : Есть же версия, что…

В. В. Путин : Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно. Это то же самое, что некоторые утверждают, что 11 сентября американцы сами взорвали вот эти башни-близнецы, сами руководили действиями террористов. Полная ведь чушь! Бред, это невозможно! …Полная ерунда! То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно.

А. Анисимов : Спасибо.

В. В. Путин : Можно сказать, что и Юрий Гагарин не летал — всё, что угодно, можно напридумывать. А между тем, давайте мы не будем забывать об этом, всё-таки наш соотечественник сделал первый шаг в космос.

Какие заключения можно сделать из этого диалога?

Первое. В. В. Путину известна версия, согласно которой американцы сфальсифицировали полеты на Луну.

Второе. Оказалось, что В. В. Путин, являясь главой государства — первопроходца в освоении космоса, спустя сорок лет после полетов американских астронавтов на Луну, не владеет достоверными данными, позволяющими однозначно ответить на поставленный вопрос: да, полеты американцев на Луну реальность, их достоверность подтверждают такие-то и такие-то факты.

Третье. В. В. Путин, хотя и имел возможность запросить информацию, подтверждающую или опровергающую официальную версию о полетах американских астронавтов на Луну, в архивах спецслужб, внешнеполитического ведомства и научных организациях, занимающихся изучением космоса, но по неизвестным причинам не стал этого делать, а высказал свою точку зрения как рядовой гражданин, который далеко не всегда имеет возможность получить достоверную информацию из компетентных источников.

Точка зрения В. В. Путина заключается в том, что американские астронавты высаживались на Луну, хотя каких-либо новых доказательств в подтверждение этого не приводится, ему просто кажется, что сфальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно.

Но если выделено достаточно денег, то сфальсифицировать можно всё, что угодно. Проблема заключается только в качестве подделки. И чем выше качество, тем с большей вероятностью фальсификация будет воспринята как действительность.

Но, как известно, сомнения в достоверности полетов американцев на Луну возникли в США сразу же после завершения этих полетов и не были развеяны в течение сорока лет. Считается, что основанием для этих сомнений стали результаты пристального изучения материалов, связанных с полетами американских астронавтов на Луну, но можно предположить, что первоисточником этих сомнений явилась утечка информации, допущенная преднамеренно или случайно кем-то из организаторов или исполнителей лунных полетов.

Но как бы то ни было на самом деле, в итоге В.В. Путин оказался прав, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно, а если быть точнее, то невозможно выдать фальсификацию такого мероприятия за действительность.

Ответ должностного лица самого высокого ранга не содержит какой-либо новой информации, подтверждающей пребывание американских астронавтов на Луне, а свидетельствует лишь о том, что по этому вопросу у главы государства сложилось своё личное мнение, основанное на косвенных данных и аналогиях.

Удивляет то, что должностное лицо, по своему статусу имеющее доступ к любой информации, которой владеет государство, не привело ни одного факта, в том числе и из компетентных источников, подтверждающего достоверность этих полетов, хотя версия о фальсификации полетов ему знакома.

Таким образом, ответ главы государства на вопрос, высаживались ли американцы на Луну, не поставил точку в споре о возможной фальсификации НАСА пилотируемых полетов на Луну.

Роскосмос не располагает информацией

Высказав своё мнение по этому вопросу, В.В. Путин обозначил позицию государства, а именно, заявленные американцами полеты на Луну соответствуют действительности. Данная позиция подкреплена не фактами, а авторитетом руководителя государства, и, по умолчанию, этой позицией должны руководствоваться российские государственные структуры и официальная наука.

Однако, получив установку о том, что полеты на Луну являются реальностью, российские государственные структуры и официальная наука не получили ни от НАСА, ни от руководства страны убедительных фактов, подтверждающих реальность этих полетов, для предъявления их общественности.

Вопрос о пребывании американцев на Луне ставился перед В.В. Путиным и в 2012 году.

Так, В. Гринёв в своей статье «То be or not to be?» (Газета «Своими именами», N14, 2 апреля 2013 г. ) пишет:

«В декабре ушедшего года состоялась конференция президента РФ В. В. Путина, на которой каждый желающий мог задать главе государства интересующий его вопрос …и я в письменном виде задал вопрос: «Были ли американцы на Луне или нет?» . Вопрос в эфире не прозвучал, но из приемной президента вскоре был получен ответ, что мой вопрос принят и направлен в Роскосмос. Спустя некоторое время был получен ответ из Роскосмоса за подписью Главного ученого секретаря НТС А. Г. Милованова. …Оказывается, «Роскосмос не располагает информацией, подтверждающей Вашу точку зрения относительно высадки американцев на Луну» . …Понять ответ А. Г. Милованова можно под двумя углами зрения: либо А. Г. Милованов действительно не знает о высадке (или невысадке) американцев на Луну — во что невозможно поверить, либо А. Г. Милованов по тем или иным соображениям — что более вероятно — не счел нужным со мной откровенничать».

На первый взгляд, казалось бы, принято правильное решение — передать этот вопрос в профильное ведомство, занимающееся космической тематикой. Но ведь ни Роскосмос, ни его предшественники не участвовали в программе НАСА по отправке человека на Луну и, соответственно, не несут никакой ответственности за достоверность сообщений об этих полетах. Поэтому формально Роскосмос не может располагать информацией как подтверждающей, так и опровергающей высадкуи американских астронавтов на Луну.

Конечно, такое ведомство как Роскосмос можно представить в роли эксперта, деятельность которого в наибольшей степени связана с обсуждаемым вопросом и которое, занимаясь космической тематикой, может разрешить давний спор. Однако, как видно из выдержки письма Главного ученого секретаря НТС Роскосмоса, экспертом в этом вопросе Роскосмос не выступает. Да и как ему взять на себя такую роль, когда такие знаменитые летчики-космонавты, как Г.М. Гречко и А.А. Леонов, не сомневающиеся в полетах американских астронавтов на Луну, допускают осуществление американцами досъёмок «лунных эпизодов» в студии.

Возникает вопрос, куда следовало бы направить вопрос о достоверности лунной экспедиции? Без сомнения, в органы службы внешней разведки (ранее КГБ СССР) и Министерства иностранных дел. В годы «холодной войны» сотрудники этих ведомств успешно добывали важную для безопасности нашей страны информацию (атомное оружие, военно-технические разработки, военный потенциал противника и др.). Невозможно представить, чтобы такая стратегически важная информация, как первый полет человека на Луну, осталась бы без внимания со стороны этих ведомств.

Тем не менее, как следует из вышеприведенной статьи, задача подтвердить или опровергнуть пребывание американских астронавтов на Луне ставится перед Роскосмосом, как будто бы в обязанности этого агентства или его предшественников входило определение достоверности информации, представляемой другими государствами в области освоения космоса.

Роскосмос формально прав, отвечая, что не располагает информацией, подтверждающей фальсификацию высадки американских астронавтов на Луну. Во-первых , Роскосмос официально не мог получить такую информацию из каких-либо источников (от вышестоящего руководства, других министерств и ведомств, иностранных государств и граждан), во-вторых , задача проанализировать и оценить достоверность информации о полетах американских астронавтов на Луну перед Роскосмосом не ставилась.

Ответ Роскосмоса не опровергает, но и не доказывает принятую государством версию о том, что полеты американских астронавтов на Луну действительно имели место.

Наверное, правильнее было бы попросить Роскосмос предъявить доказательства, подтверждающих полеты американских астронавтов на Луну. Но раз В. В. Путин привёл в качестве подтверждения этих полетов только один косвенный аргумент, то, видимо, и для Роскосмоса доказать пребывание американских астронавтов на Луне явилось бы проблематичной задачей.

Добровольный мораторий на распространение информации об этих полетах позволит не «потерять лицо» и сохранить научный авторитет авторам работ о полётах американских астронавтов на естественный спутник Земли в случае получения прямых доказательств о фальсификации американцами лунных экспедиций.

Китайские ученые опровергают Лунную миссию США

Исследованием Луны китайские ученые занялись не так давно. А первые практические результаты были получены около 10 лет назад, когда произошел запуск исследовательского аппарата «Чанъэ-1 » к спутнику Земли. На протяжении года «Чанъэ-1» собирал и передавал данные. Это были фотографии поверхности, из которых впоследствии сформировали трехмерную карту.

Второй запущенный аппарат изучал определенный участок Луны, где планировалась посадка следующего лунного модуля под названием «Чанъэ-3 » в 2013 году. Китай стал третьей в мире страной, которой удалось совершить удачную посадку исследовательского аппарата на поверхность земного спутника. Правда, по техническим причинам выполнить все задачи модулю не удалось.

Помимо этого, китайскими учеными ведется постоянное наблюдение за космическим объектом при помощи современных телескопов и аппаратуры. Целью этих исследований является детальное изучение поверхности Луны, а также поиск места высадки астронавтов из США. Были сфотографированы участки предполагаемого места прилунения американцев, а также область в радиусе 50 километров вокруг.

В ходе данных наблюдений удалось детально рассмотреть лунные кратеры. Видны были даже следы от ударов крупных метеоритов. Телескоп-гигант «Красная звезда» был направлен именно на то место, которое по документам NASA значится как район, где был оставлен американский лунный модуль после экспедиции «Аполлон». Однако, посадочные ступени космического корабля американцев, а также звездно-полосатый флаг так и не попали в поле зрения ученых.

На основании проведенных исследований представители КНР сделали заявление на официальном сайте космического агентства Китая, что американцы не бывали на Луне. Это вызвало бурную реакцию общественности, в связи с тем, что многие не верят в полеты астронавтов из Америки на Луну.

Фрагмент передачи «Постскриптум» с Алексеем Пушковым от 01.12.2018 г.

Большая космическая ложь США о высадке на Луну

Россия была и остается ведущей космической державой. Но при этом ей приходится буквально выживать в серьезной борьбе за орбиту. Те, кого принято называть «нашими западными партнерами», напрямую заявляют о своем превосходстве в космосе. И пытаются добиться этого превосходства всеми доступными способами. Десятками запускают в небо военные спутники, заявляют о ракетных угрозах и готовятся к полету на Марс. При этом борьба ведется не всегда честно. Например, российских космонавтов в иностранных блокбастерах показывают как небритых мужиков в шапках-ушанках. Либо вообще забывают об их существовании. При этом американцы летают в космос на российских двигателях и проходят обучение в российских центрах космонавтики. Так кто на орбите хозяин?

Видео телеканала «Звезда» от 08.10.2018 г. │ «Скрытые угрозы » с Николаем Чиндяйкиным

А ведь действительно, очень удивляет тот факт, что несмотря на множество обнаруженных откровенных "нелепостей" и "нестыковок", связанных с "лунной миссией" НАСА, официальная наука предпочитает откровенно все эти странности "не замечать". И это, даже после признания НАСА в том, что часть официального материала "для подстраховки" действительно снималась в павильонах Голливуда. При этом, лишь отдельные ученые обращают внимание на тот факт, что до сих пор не существует эффективной защиты для астронавтов и космонавтов от космической радиации при преодолении пояса ван Аллена. А что же делает вся остальная наука?

Вот, что по этому поводу пишет российский исследователь Ю.Мухин в своей книге "Лунная афера НАСА": "В вопросе американской лунной аферы, пожалуй, самым большим доказательством блефа является, так сказать, вопиющее молчание профессионалов - тех, кто на подобные вопросы обязан отвечать. Понятно, что американцам заткнули рот деньгами и подписками о неразглашении гостайны, но наши-то за какие деньги молчат?

Вот, к примеру, уже 30 лет здравомыслящие люди указывают НАСА, что ему, при съемках в Голливуде фильма о "высадке на Луну", нужно было под посадочными аппаратами "Аполлонов" сделать в грунте воронки от работы двигателя. Не может реактивный аппарат сесть на реактивную струю так, чтобы эта струя не оставила следа в рыхлом грунте. В свое время у нас на заводе для очистки путей от снежных заносов на железнодорожную платформу устанавливался списанный реактивный двигатель от истребителя. На сопло двигателя становилась щелевая насадка, направленная под малым углом, почти касательно к рельсам - так, что ось реактивной струи пересекалась с рельсами метрах в 10 от сопла двигателя.

Двигатель включался, тепловоз толкал платформу на заносы, а реактивная струя сдувала с рельсов снег. При работе этого агрегата с обеих сторон пути, метрах в 100 сбоку и метрах в 200 впереди обязаны были идти двое рабочих и отгонять от путей прохожих и зевак. Поскольку реактивная струя не только сметала безобидный снег, но и подхватывала смерзшийся балласт - камни размером с кулак, на которые укладываются рельсы. Эти камни с большой скоростью неслись вдоль пути и были способны нанести тяжелую травму любому, кто под них попадет. Не знаю, если бы я этого не видел, то и тогда вряд ли бы поверил в девственность грунта под посадочными ступенями "Аполлонов", а уж с позиций своего опыта, мне разговоры о том, что реактивная струя "Аполлонов" и не должна была вынести из-под них грунт, противны до омерзения своей тупостью.

Но ведь в СССР были свои полеты на Луну, мы сажали там свои аппараты, и пусть они имели массу раз в десять меньше, чем по легенде масса "Аполлонов", но они тоже сажались на рективную струю. И эта струя из-под них должна была выносить грунт и выбивать в нем воронку. И у нас должно быть достаточно много специалистов, которые думали об этом, учитывали и рассчитывали. Они почему молчат, почему не объяснят как должно быть? Более того, "Луна-17" и "Луна-21" на Луне спустили с посадочных ступеней луноходы с телекамерами, которые делали и обзорные съемки. Наверняка снята и поверхность Луны под двигателями этих аппаратов. Почему же наши специалисты не покажут их нам и не скажут: "Вот, смотрите - под "Луной-17" и "Луной-21" тоже девственная поверхность грунта". Это было бы невероятно, но заставило бы засомневаться.

Однако "наука" тупо молчит, делая вид, что не хочет ронять свое достоинство и вступать в споры с малокомпетентными дураками. Этот вид очень впечатляет обывателя, который в каждом профессоре видит гения, а в кандидате наук - умного человека. Обыватель ведь не знает, что в науке - государственной халяве - сосредоточено столько тупой серости, по сравнению с которой казарма выглядит академией. Ведь подавляющая масса "науки" чрезвычайно тщеславна и не упускает случая поболтать о чем угодно: от озоновых дыр до дыр в бюджете. А тут она гордо помаливает, и тот. кто знает, что собой представляет эта "наука", не может не понимать, что "науке" нечего сказать в опровержение доказательств лунной аферы. И "науке" ничего не остается, как делать гордый вид, исходя из здравой мысли: больше будешь молчать, скорее за умного сойдешь".

А может быть все гораздо проще? Может быть, вообще вся официальная программа космических исследований это всего лишь - "завеса", "фон", за которым от нас прячут тайную программу колонизации и освоения планет? Да, звучит это весьма невероятно для слуха простого обывателя. Но разве не имеем мы два образования? Одно, общедоступное, которое стараются низвести до уровня безмозглых биороботов, а другое "элитное" - для детей "элитки", которых в специальных элитных заведениях, куда простому смертному попасть невозможно, обучают не только основам манипулирования сознанием простых людей, но и тем "тайным" знаниям, которые не находятся в общем доступе.

Точно также, существует наука "для всех" и наука "для избранных". Вот в науке "для всех" и существует множество откровенной чуши, которую выдают нам в качестве "истины в последней инстанции". Зато "элитки", тайные общества и вовлеченные в них структуры спецслужб пользутся знаниями и технологиями, которые для простых людей якобы "не существуют" и "невозможны", поскольку "нарушают физические законы" и "являются лженаукой". Но зато эта версия прекрасно объясняет, почему наша российская "наука" не хочет разоблачать некачественную ложь своих американских коллег в отношении "лунной миссии НАСА". Ведь подобные разоблачения потянут за собой и разоблачение всей остальной лжи, которую нам впаривают в качестве якобы доказанных "научных истин".