Субъект объектные отношения в научном познании. Основные интерпретации проблемы субъекта и объекта познания в истории философии

Теория познания

Потребность в знаниях — одна из неотъемлемых характеристик человека. Вся история человечества может быть представлена как ускоряющийся процесс развития, расширения, уточнения знаний — от технологий обработки каменных орудий и добывания огня до способов получения и использования информации в компьютерной сети. Современный этап развития общества обычно рассматривается как переход от (основанного на производстве товаров) к , или информационному (основанному на производстве и распределении знания). В информационном обществе ценность знаний и способов их получения постоянно увеличивается: ежедневно в мире появляются тысячи новых книг и компьютерных сайтов, а доля оцифрованной информации исчисляется терабайтами. В таких условиях проблемы познания приобретают все большую значимость. Наиболее общие вопросы познания разрабатываются разделом философии, который называется гносеологией (от греч. gnosis — знание + logos — учение), или теорией познания.

Познание в целом — творческая деятельность человека, направленная на получение достоверных знании о мире .

Часто познание требует от человека убежденности в своей правоте и особого мужества: многие ученые за свои идеи шли в тюрьмы и на костры. Таким образом, познание имеет социальную природу: оно обусловлено внутренними потребностями общества, целями, ценностями, убеждениями людей.

Так как познание является деятельностью, оно имеет общие черты с другими видами деятельности — , игрой, и т.д. Поэтому в познании можно выделить элементы, характерные для любого вида деятельности, — потребность, мотив, цель, средства, результат.

Познавательная потребность является одной из важнейших в структуре и выражена в любопытстве, стремлении к пониманию, духовных исканиях и т.д. Стремление к неизвестному, попытки объяснить непонятное — необходимый элемент жизни человека.

Мотивы познания разнообразны и, как правило, практичны: мы пытаемся узнать что-то о предмете для того, чтобы понять, как его можно использовать или как добиться более эффективного его использования. Но мотивы могут быть и теоретическими: человек часто получает удовольствие просто от решения запутанной интеллектуальной проблемы или открытия чего-то нового.

Цель познания - получение достоверных знаний об исследуемых предметах, явлениях, о мире в целом. В конечном счете познавательная деятельность направлена на достижение истины. Истина в классическом понимании есть соответствие знаний о действительности самой действительности.

Средства познании в науке именуются методами исследования. В их числе можно назвать наблюдение, измерение, эксперимент, сравнение, анализ и т.д. (ниже они будут рассмотрены подробно).

Действия в процессе познания также многообразны. Например, в принята такая последовательность действий: выдвижение проблемы, постановка гипотезы, выбор методов, изучение проблемы, выработка теории.

Результат познания — это собственно знания о предмете: его внешних и внутренних характеристиках, свойствах, элементах, связях, историческом развитии и т.п. Отметим, что иногда можно достичь результата, не ставя перед собой осознанных целей поиска истины. Знания могут быть побочным следствием другой деятельности. Н ап ри мер, представления о свойствах разных материалов можно получать в процессе труда или игры. Поэтому можно говорить, что познавательная деятельность вплетена во все другие формы деятельности.

Философия познания

В системе многообразных форм отношения человека к миру важное место занимает познание или приобретение знания об окружающем человека мире, его природе и структуре, закономерностях развития, а также о самом человеке и человеческом обществе.

Познание — это процесс получения человеком нового знания, открытие неизвестного ранее.

Результативность познания достигается в первую очередь активной ролью человека в этом процессе, чем и вызвана необходимость его философского рассмотрения. Иными словами, речь идет о выяснении предпосылок и обстоятельств, условий продвижения к истине, овладением для этого необходимыми методами и понятиями. Философские проблемы познания составляют предмет теории познания, или гносеологии. “Гносеология ” — слово греческого происхождения (гнозис — знание и логос — слово, учение). Теория познания отвечает на вопросы, что такое познание, каковы его основные формы, каковы закономерности перехода от незнания к знанию, что такое субъект и объект познания, какова структура познавательного процесса, что такое истина и каков ее критерий, а также на многие другие. В философию термин “теория познания” ввел шотландский философ Дж. Феррьер в 1854 г. Совершенствование средств познания — неотъемлемая часть истории человеческой деятельности. К разработке вопросов познания обращались многие философы прошлого, и совсем не случайно эта проблематика выдвигается на первый план и становится определяющей в развитии философской мысли. Вначале познание выступает в наивных, порой весьма примитивных формах, т.е. существует как обыденное познание. Его функция не утратила своего значения до сих пор. По мере развития человеческой практики, совершенствования навыков и умения людей в постижении реального мира важнейшим средством не только познания, но и материального производства становится наука. Выявляются принципы научного познания, которые легли в основу формирования и организации научного мышления.

При этом выделяются общефилософские принципы, распространяющиеся как на мир в целом, так и на сферу познания (отношение человеческого познания к миру), принципы специального научного мышления и принципы специальных научных теорий. Одним из самых мощных факторов, преобразующих жизнь общества, в XX в. стала наука (подробнее о науке как форме общественного сознания речь пойдет в теме 5). Это, в свою очередь, превратило ее саму в объект тщательного и скрупулезного изучения. Развернулся широкий фронт исследований, в центре которых оказалась познавательная деятельность человека и общества. Психология научного творчества, логика науки, социология науки, история науки, наконец, науковедение — таков лишь краткий перечень специальных дисциплин, изучающих различные отрасли и формы познания. Не осталась в стороне и , образовав широкую сферу, получившую название философия науки (включив в себя ряд подразделов: философия биологии, философия физики, философия математики).

Субъект и объект познания в философии

Если рассматривать процесс научного познания в целом как системное образование, то в качестве его элементов в первую очередь следует выделить субъект и объект познания.

Субъект познания — это носитель предметно-практической деятельности и познания, источник познавательной активности, направленной на предмет познания.

В качестве субъекта познания может выступать как отдельный человек (индивид), так и различные социальные группы (общество в целом). В случае, когда субъектом познания является индивид, то его самосознание (переживание собственного “Я”) определяется всем миром культуры, созданной на протяжении человеческой истории. Успешная познавательная деятельность может быть осуществлена при условии активной роли субъекта в познавательном процессе.

Объект познания — это то, что противостоит субъекту, на что направлена его практическая и познавательная деятельность.

Объект не тождественен объективной реальности, материи. Объектом познания могут быть как материальные образования (химические элементы, физические тела, живые организмы), так и социальные явления (общество, взаимоотношение людей, их поведение и деятельность). Результаты познания (итоги эксперимента, научные теории, наука в целом) также могут стать объектом познания. Таким образом, объектами становятся существующие независимо от человека вещи, явления, процессы, которые осваиваются либо в ходе практической деятельности, либо в ходе познания. В этой связи ясно, что понятия объекта и предмета отличаются друг от друга. Предмет есть лишь одна сторона объекта, на которую направлено внимание какой-либо науки.

Помимо объекта в научном познании часто выделяют предмет — часть объекта, которая специально вычленяется познавательными средствами. Например, объектом всех гуманитарных наук является , но познавательные средства психологии направлены на духовный мир человека, археологии — на его происхождение, — на , этнографии — на нравы и обычаи человечества. Соответственно в качестве предмета этих наук выступают духовный мир, происхождение, культура и т.д.

Понятие предмета по своему объему шире понятия объекта. Со времени возникновения философии проблема отношения субъекта к объекту, как отношения познающего к познаваемому, всегда находилась в центре внимания философов. Объяснение причин и характера этого отношения претерпело сложную эволюцию, пройдя путь от крайнего противопоставления субъективной достоверности, самосознания субъекта и мира объективной реальности (Декарт), до выявления сложной диалектической взаимосвязи субъекта и объекта в ходе познавательной деятельности. Сам субъект и его деятельность могут быть правильно поняты лишь с учетом конкретных социально-культурных и исторических условий, с учетом опосредованности отношений субъекта с другими субъектами. Научное познание предполагает не только сознательное отношение субъекта к объекту, но и сознательное отношение субъекта к самому себе (рефлексия).

От понятий «субъект» и «объект» образованы термины «субъективный» и «объективный».

Субъективно все, что связано с субъектом, лицом, т.е. его воля, желания, стремления, предпочтения, чувства и эмоции и т.п. Таким образом, субъективность есть характеристика внутреннего мира человека или то личностное воздействие, которое сознание оказывает на наши взаимоотношения с миром. Субъективное отношение к чему-либо есть, как правило, вопрос вкуса и у разных людей может быть различным. Субъективность больше относят к мнениям, чем знаниям, хотя и личное знание является субъективным уже в силу того, что принадлежит сознанию человека, а не окружающему миру.

Объективно все то, что не зависит от сознания, воли, желаний. Например, объективными фактами или их отображениями являются вращение Земли вокруг Солнца, впадение Волги в Каспийское море, утверждения «Сократ — это человек», «Ф.М.Достоевский — русский писатель» и т.д.; они не зависят от наших личных желаний: Земля не прекратит своего вращения, Волга не повернет вспять, а Сократ не станет русским писателем.

Конечно, совершенно «очищенным» от человека знание быть не может. На познание оказывают влияние социальные отношения, культура, эпоха.

На первый взгляд все очень просто: в акте познания есть субъект, и есть объект. что такое субъект – это источник активности познавательной деятельности, тот, кто совершает познавательную деятельность. Объект – то, на что направлена познавательная деятельность. а кроме субъекта и объекта существуют еще с-о отношения. чем оно будет характеризоваться? ассиметричностью , что означает, что здесь члены отношения играют не совсем равную роль. активность приписывается субъекту, а объект, это то, что как бы и не участвует в этом акте познания, то, для чего безразлично, познаваем ли он или не познаваем и насколько познаваем – это проблемы для субъекта. и поскольку существует это несимметричное отношение, то можно, естественно задать вопрос: всегда ли действие познания связано с этой ситуацией, где выделяется объект познания, субъект познания и такое их несимметричное отношение? если речь идет именно о познании, то по-видимому это различение необходимо. А как быть с самопознанием? имеет ли здесь место различение субъекта и объекта или они совпадают? если это есть акт самопознания, то даже в нем должно быть это различение, иначе это не самопознание, а какая-то форма проживания субъектом собственной жизни и его отношения к самому себе. Даже если человек действительно познает себя, допустим обращает внимание на какие-то мотивы собственных решений, эмоций – это значит он их делает объектами своих наблюдений, иначе это не было бы познанием. т.е. противопоставление все-таки неизбежно. А какова природа этого противопоставления? это противопоставлениее не является бытийственным, а относительным. скажем, человек изучает природу – он является частью этой природы. психологи изучают человеческую психику, но они так же люди и их исследования так же опираются и на то, что они сами способны переживать те или иные психологические состояния. Итак с-о противопоставление имеет смысл в рамках гнос. проблематики, но за ним не следует видеть некую онтологическую проблематику. но в истории философской мысли с-о противопоставление складывалось именно как онтологическое, что и породило огромное количество проблем. Само понятие субъекта в том смысле как мы его употребляем, сложилось в философии в новое время. Сейчас для нас субъект практически равнозначен с «я». А объект это то, что другое по отношению к «я», тогда как в средневековой мысли субъект – это то, что существовует самостоятельно, а объект, напротив, это то, что существует в моем определении. Представление о субъекте, которыми мы пользуемся до сих пор (с 17 века) включили в себя большое число всяких допущений и предпосылок. И мы не всегда отдаем себе отчет в этих допущениях и предпосылках и так или иначе продолжаем пользоваться понятием субъекта, и получается большое количество всевозможных проблем. Так что нужны какие-то своего рода археологические раскопки, для того чтобы проследить за различными аспектами смыслов, пересекавшихся с понятием субъекта. для того чтобы рассмотреть это, нужно обратиться к Декарту и вспомнить как Декарт задает определенное понимание «я». Декарт приходит к идее «я» в результате процедуры радикального сомнения, когда остается для субъекта одно, что является для субъекта самоочевидным и бесспорным – его собственное «я» и это означает, что уже в «я» мыслится полная противоположность я и все что я не является.

Учение о двух субстанциях . я – это познающая. Материи предназначена роль объекта познания, мышлением она не обладает. Декарт определяет я и материю через взаимоисключающие характиристики. я обладает самосознанием, я явлен самому себе с полной самоочевидностью, интеллектуальной интуицией. материя – наоборот. она дана субъекту и субъект имеет какое-то знание о ней только через посредство рассуждения о боге, который существует и который не может быть обманщиком. это означает, что данность «я» самому себе и данность материи объекту находятся на принципиально разных уровнях. это естественно, т.к. если между субъектом и объектом нет ничего общего, то данность объекта для субъекта всегда будет проблематична. здесь фигура бога необходима. проблематичность данности объекта . со времен Декарта философию преследует проблема солипсизма.действительно ли существует что-то вне меня? в конце концов Декарт утверждает, что что-то существует вне меня только потому что бог не будет меня обманывать. Кант: «нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума необходимость принимать на веру существование вещей и невозможность предоставить удовлетворительное доказательство этого существования». скандал в философии.

Но может быть вообще все очень просто? есть человек, есть природа, а человек часть природы. Вещь среди прочих вещей природы. И одни вещи в этом мире действуют на другие вещи, оставляя отпечатки. (аналогия с тем представлениями о познании, которые критикует Платон). если у одного человека, при виде одного предмета появляется образ желтого, а у другого – образ белого. и получается, что если рассматривать процесс познания как физический процесс, то никакого общего знания получить нельзя. Знание должно быть интерсубъективным. как получается такое знание?

т.о. понятие субъекта является сложным. с одной стороны в акте познания нужно различить субъект и объект (гносеологически). а онтологически? (Декарт, две субстанции). И в результате чего возможность познания является в высшей степени проблематичной, если они совершенно разные. если мы скажем, что они совершенно одинаковы, мы всех вопросов не разрешим, поэтому нужно вернуться к Декарту.

Декарт должен был доказать, что истина постижима, доступна отдельному человеку. почему это было так важно? потому что в результате человек получал право взбунтоваться против авторитета и традиции. И обосновывая это право, Декарт создает свою концепцию «я – познающий субъект». И таким образом мы пришли вот к чему: что проблема субъекта в философии это не просто проблема того, кто в данной ситуации познает тот или иной объект. проблема субъекта состоит в том, что субъект мыслится, как то, что предназначено для познания, а раз предназначено, то значит и оснащено для познания, содержит в себе то, что обеспечит познание и сделает познание адекватным. вот теперь мы понимаем до какой степени серьезна проблема субъекта философии. что же такое этот субъект, который не просто осуществляет этот акт, но еще несет в себе предпосылки для того, чтобы этот акт был возможен и завершился получением объективного познания.

Какой это субъект? Декарт пытается по-своему ответить на этот вопрос, создавая свое учение о «я» как мыслящей субстанции, наделенной врожденными идеями. вот теперь перед нами выступила по новому эта необходимость противопоставления субъекта и объекта. чем же таким наделен субъект, чтобы гарантировать возможность познания? в чем особая сложность этого вопроса? – в том, что познание имеет некую всеобщую структуру. отсюда интересный вопрос. субъект как я – это что? это то я, которое сидит в каждом из нас.

как они соотносятся – «Я» и «я»?

они неравнозначны. я с маленькой буквы сидит в каждом из нас. Я с большой буквы – гносеологический субъект. Они не равнозначны.

Я с большой буквы выступает для нас в том смысле, что оно несет для нас необходимое оснащение для адекватного процесса познания. а наше отдельное маленькое человеческое я? чувствует ли каждый из нас, что мы предназначены для процесса познания, обладаем этим оснащением? это все не так очевидно. наше маленькое я не всегда занимается познанием. во-вторых мы прекрасно знаем, как часто это я ошибается, заблуждается, как ограничены его возможности.

Тогда что такое «Я» с большой буквы как гнос. субъект? сложный вопрос. с одной стороны каждый из нас неравнозначен по отношению к познающему субъекту, с другой стороны каждый из нас несет его в себе по крайней мере как некоторую возможность. в классической философской традиции отдельный эмпирический субъект понимает себя как то, что может возвыситься до чистого субъекта познания. Для этого надо подняться над своими пристрастиями, склонностями, «идолами» (Бэкон).

у Декарта онтологическое противопоставление субъекта и объекта приводит к тому что возможность познания гарантирована только богом. потому что объект познания онтологически по всем параметрам от меня отличается. и необходимость как-то объяснить эту ситуацию приводит к тому, что появляется понятие трансцендентального субъекта это понятие мы находим у Канта.

что же такое трансцендентальный субъект ?

т.с. выступает как условие возможности любого акта познания, в том числе условие возможности и эмпирического субъекта и объекта конкретного акта познания.

Что такое этот объект? То, что познается в этом акте – каков его онтологический статус? это реально, совершенно не зависящее от субъекта, совершенно отличное от субъекта. объект – это явление.

Можно ли сказать, что человек носитель отдельный человек?

носителем этих структур является трансцендентальный субъект. оформляет априорные структуры.

Объект не полностью отличное от субъекта, объект то что предназначено для субъекта. Трансцендентальный субъект выступает условием того, что объект выступает таким определенным образом.

Субъект выступающий перед нами в этом акте познания. Может ли человек видеть как работают априорные структуры?

Эмпирический субъект совсем не тоже самое, что трансцендентальный субъект, но выступает как условие возможности реально эмпирического субъекта в любом реальном акте познания. Кант подчеркивает, что трансцендентальный субъект обладает неким опытом. Субъект познания должен обладать единством. Каждый из нас обладает некоторым единством, но это не то единство, которым обладает трансцендентальный субъект. Отдельны человек не обладал бы этим единством не будь единства трансцендентального субъекта.

Трансцендентальный субъект – это структура не психологического характера, это то что лежит в основе некоторых наших психологических проблем, и в частности процессов познания.

Т.с. как нечто не данное в опыте, но являющееся условием этого возможного опыта.

Сложилось представление об отношении между эмпирическим я и трансцендентальным субъектом. В результате получается то, как возможно познание.

То противопоставление субъекта и объекта как материи и размышления у Декарта теперь имеет другую структуру, потому что каждая материальная вещь несет в себе априорные нашего познания. это решение многих проблем.

За это Канта критикует Гегель . Он хочет восстановить тождество субъекта и объекта. Вещь сама по себе тот же самый субъект (?). Все есть абсолютная идея и познает она самое себя. Познание – акт самопознание.

Гегель говорит что надо преодолеть противопоставление субъекта и объекта. Познание есть исторический процесс, оно развивается в ходе человеческой истории. Познание это процесс, который осуществляется всем человечеством. Процесс познания имеет итог. Когда идея осознала что познает самое себя – конец. Знание сложится в единую систему.

Билет№4Трактовки субъекта познания в философии Нового времени (Р. Декарт, И. Кант, Г.В.Гегель). Понятие о трансцендентальном и об эмпирическом субъектах познания. Индивидуальный и надындивидуальный субъект познания.

На первый взгляд может показаться, что с пониманием субъекта пoзнания дело обстоит намного проще и его можно напрямую отождествить с человеческим индивидом, осуществляющим познавательный акт. Такая позиция близка нашему повседневному наивно-реалистическому опыту и наиболее распространена. Она трактует субъект в качестве так называемого психологического субъекта познания. При всей интуитивной очевидности подобного подхода в нем есть один существеннейший недостаток - он не учитывает активный и конструктивный характер поведения субъекта, то, что последний способен не только отражать, но и формировать объект познания. Более того, знание всеобщего и необходимого характера, что особенно зримо наличествует в логике и математике, нельзя вывести, исходя из теории отражения объекта и представлений о субъекте как психологическом индивиде.

Кант : Во многих индивидуальных психологических субъектах, независимо от их эмпирических особенностей, есть нечто одинаковое и доопытное (априорное), благодаря чему они единообразно формируют объект познания и познают его. Иными словами, существует некое инвариантное и устойчивое ≪познавательное ядро≫ в каждом человеке, которое обеспечивает единство познания в контексте различных эпох и культур и выявление которого составляет подлинную цель теоретико-познавательной деятельности. Такая трактовка субъекта восходит к И. Канту и получила название трансцендентального субъекта познания. Развитие опытных наук, особенно психологии, подтвердило правоту многих кантовских философских интуиции. Действительно, у индивида существует целый комплекс первичных доопытных идей и установок, формирующих его картину мира, более или менее одинаковую с картинами мира у других людей: эталоны восприятия цвета, звука и формы, категориальные структуры мышления, языковая компетенция и т.д. Сам основоположник трансценденталистского взгляда на субъект познания уклонялся от вопроса, каково происхождение этого до опытного познавательного ядра в каждом человеке. По И. Канту, он попросту лишен смысла: структуры трансцендентальной субъективности априорны; а потому все попытки ответить на этот вопрос неизбежно приводят к логическому кругу, когда сама постановка проблемы подразумевает наличие того, о происхождении чего спрашивают. Однако последующая философская и психологическая традиция предложила целый спектр решений проблемы происхождения трансцендентальной субъективности.

Гегель :Гегель был, вероятно, первым, кто достаточно убедительно показал: индивид, какими бы общими с другими индивидами структурам субъективности он ни обладал, тем не менее познает по-разному в каждую конкретную историческую эпоху в зависимости от господствующих в обществе общекультурных предпосылок, идеалов и норм

познавательной деятельности. Один и тот же объект носители разным познавательных традиций могут даже видеть (а не то, что познаватьн

совершенно по-разному. К примеру, дикарь с острова Борнео и современный ученый-биолог увидят в компьютере разные вещи: один магически мерцающий и загадочно звучащий объект, от которого желательно держаться подальше; второй - вершину достижений человеческого научного гения, существенно облегчающую его научную деятельность.Стало быть, индивидуальная познавательная активность двух субъектов

определяется какими-то надперсональными структурами, имеющими как бы свою собственную жизнь и логику развития. Более того, объем знаний, который существует в социуме на данный момент исторического времени, всегда превосходит объем знаний и навыков, которыми владеет каждый отдельный познающий индивид. Отсюда вытекает

идея существования коллективного (или соборного) субъекта познания,

практически реализующегося посредством усилий многих индивидуальных психологических субъектов, но к ним несводимого и относительно от них автономного. Примером бытия подобного субъекта может служить научный коллектив, группа научно-исследовательских коллективов, профессиональное сообщество (например, сообщество философов-профессионалов) или даже человеческое общество в целом. Здесь индивидуальная познавательная деятельность человека рассматривается как часть деятельности Божественной Премудрости, в которой она укоренена и к слиянию с которой она в идеале стремится. Только в Абсолютном Субъекте познавательной деятельности (илив Абсолютном Сознании) объект и субъект оказываются тождественными, а не противостоят друг другу ни в онтологическом, ни в гносеологическом, ни в аксиологическом плане. Это как бы абсолютное и совершенное смыслобытие, где совпадают знание и существование, нравственный поступок и нравственная мысль. Одновременно наличием такого неявного ≪сверхсубъекта познания≫ объясняются и происхождение трансцендентальных структур субъективности, и тайна имманентной связности субъекта с объектом в многообразных познавательных усилиях человека, и взаимопонимание между самими людьми, и, наконец, идеальная цель когнитивных человеческих стремлений в целом.

Декарт : Имеющееся знание часто может быть подвергнуто какому-либо сомнению. Декарту же кажется, что истинное знание должно быть абсолютно достоверным. И он начинает подвергать сомнению всё. Т. н. «процедура радикального сомнения». Цель его - отнюдь не скептическая. Декарт ищет безусловного и достоверного знания, он убежден, что оно существует. Он как бы пробует все виды знания и смотрит: если оно зашатается, значит, оно не годится. И он ищет ту опору, которая не зашатается.

Первым делом подвергается сомнению знание опытное. Чувства нас могут обманывать (известно еще с Античности). Это источник ненадежный.

Осталось ли хоть что-нибудь? Осталось. Если я сомневаюсь во всем, то по крайней мере очевидно, что существует сам сомневающийся (позже этот тезис был подвергнут критике Гуссерлем). Итак, абсолютная истина Декарту представляется тезисом: «Я мыслю, следовательно, я существую». При этом слово «следовательно» не означает, что перед нами какое-то умозаключение. Декарт направляет естественный свет разума на сам процесс мышления. Он нам предъявляет это действие, осуществляя его. И мы осуществляем его вместе с ним. И в какой-то момент мы переключаемся на самих себя, осуществляющих эту мыслительную деятельность. Он нам представляет в акте внутреннего созерцания эту мыслительную деятельность, которая принадлежит к Я. А поскольку мы мыслим и мы созерцаем эту мыслительную деятельность, поэтому мы говорим, что Я мыслю, следовательно, Я сущ-вую. Он нам созерцание представляет это Я которое является процессом мышления . Он как бы конструирует это Я у нас на глазах. Что же такое это Я? Эмпирики возражали: «Я прогуливаюсь, следовательно, я существую – так что ли?» Декарт отвечает – прогуливаться я в конце концов могу и во сне, а Я относится именно к мышлению. Это не человек, обладающий неким телом. Это сам процесс мышления. Заметьте, процесс мышления субъекта (он имеет это Я, которое мыслит) не безличен. Итак, Декарт получил абсолютную истину, в которой нельзя усомниться. Любой скептик вынужден соглашаться с тем, что он сам мыслит и значит существует. (т.е. субъект это мысль "я").

Билет№5 Учитывается ли в современной эпистемологии телесная природа субъекта познания? Если да, то каким образом?(паралельный билет№5 ниже)

Факт получения многообразных и жизненно необходимых знаний посредством

органов чувств не вызывает сомнений. К чувственно-сенситивным

источникам наших знаний могут бьпь отнесены следующие

конкретные способности телесно-перцептивной сферы сознания.

1)Внутренние (или органические) ощущения - это самое первичное,

большей частью совершенно неосознаваемое витальное знание о процессах,

происходящих в нашем теле, благодаря которому контролируется

и поддерживается оптимальная жизнедеятельность организма.

Известно, какой сложнейший комплекс бессознательных интероцеп-

тивных ощущений лежит в основе инстинктивных (например, хватательных

и сосательных) движений младенца, не говоря уже о приобретенных

реакциях типа речевой деятельности или прямохождения.

Любопытно, что такие внутренние ощущения, как голод, жажда,

боль, крайне трудно отделить от эмоциональной сферы. В свое время

на это обратил внимание С.Л. Франк, говоря, что невозможно строго

разделить, например, внутреннее ощущение голода и непосредственно,

всем существом переживаемое, ≪чувство голода≫.

При всей невозможности однозначно развести телесные ощущения

и первичные эмоциональные реакции организма между ними, тем не

менее, существуют вполне определенные различия.Приведем ряд

конкретных примеров, подтверждающих правоту Т. Гоббса. Так, можно

испытывать приятные физиологические ощущения при поглощении

вкусной и острой пищи, но при этом ощущать эмоциональный

дискомфорт, памятуя о могущей открыться язве желудка.

2)Система внешних (экстероцептивных) ощущений - это деятельность

внешних органов чувств, обеспечивающая получение сенсорной информации

(тактильной, зрительной, слуховой, вкусовой, обонятельной)

об отдельных свойствах предметов и процессов окружающего мира.

Особенностью внешних ощущений служит, с одной стороны, их

удивительная взаимная скоординированность (нормальный бодрствующий

человек получает внешнюю информацию всегда от разных рецепторов,

но не ощущает в ней никакой рассогласованности), а с другой

Не менее поразительная возможность их взаимной компенсации.

Пожалуй, самый выдающийся пример последней особенности - это

успешная социализация слепоглухонемых детей, связанных с внешним

миром в основном посредством тактильных ощущений, которая была

осуществлена школой Соколянского-Мещерякова.

При всей фрагментарности информации о мире, идущей от ощущений,

одну их важную особенность на примере архаических племен

установил К. Леви-Строс. Он заметил, что в большинстве случаев органы

чувств, обеспечивающие выживаемость организма во внешней

среде, не обманывают нас: громкий хаотический звук и ощущение жара

чаще всего свидетельствуют о реальной опасности; ядовитый гриб

и на вкус горек; отвратительный запах предупреждает о гниении и

опасности заражения. К тому же многие внешние ощущения (особенно

вкусовые и обонятельные) позволяют верно классифицировать

предметы окружающего мира задолго до того, как это подтверждает

экспериментальная наука.

3)Благодаря восприятию человек формирует целостные образы предметов

внешнего мира на основе продуктивного синтеза и отбора сенсорной

информации, поступающей от органов чувств. Огромную

роль играют здесь язык и память. Способность к восприятию и идентификации

объектов образует ≪нижний этаж≫ предметности (или ин-

тенциональности) нашего сознания, поскольку здесь оно впервые отделяет

внешний предмет восприятия от собственных ощущений и

переживаний. Как справедливо пишет К. Ясперс, ≪мы воспринимаем

не совокупность ощущений, как полагают некоторые психологи, а

"вещи". Мы видим не просто чередование ощущений, а связь причины

и следствия, когда один бильярдный шар толкает другой≫.

4)Способность к оперированию конкретными представлениями, которая

одновременно может рассматриваться и как первичная форма

собственно мышления, - это способность к конструктивному манипулированию

обобщенными и рационализированными образами

предметов в отрыве от непосредственного перцептивного опыта. Колоссальную

роль здесь играют ассоциативные процессы, репродуктивное

воображение и, конечно, активная ориентировочная и предметная

деятельность индивида, включенные в контекст социального

Представления о характере субъектно-объектных отношений в познании опираются на принципы, сформулированные в классической и современной философии:

Активность субъекта познания;

Опосредованность связи субъекта и объекта;

Социокультурная обусловленность познания.

Активность субъекта воплощена в деятельном характере познавательного отношения. Уже в простейшем акте механического, «бездумного» созерцания какого-либо объекта (например, стола) кинограмма движения зрачка показывает, что глаз человека воспринимает стол активно - как бы ощупывает его, непроизвольно скользя по значимым контурным точкам. В более сложных познавательных ситуациях активность субъекта становится еще более очевидной и многообразной. Она реализуется в осознанной (или неосознанной) целенаправленности познания, использовании определенных познавательных средств (зачастую специально создаваемых), в выделении в качестве предмета познания определенных фрагментов реальности, наконец, в интерпретации результатов взаимодействия с объектом. Таким образом, мы воспринимаем вещи такими, какими они вплетены в нашу деятельность - духовную и практическую, осознанную и бессознательную и т. д.

Опосредованность контакта с объектом, прежде всего, определяется использованием средств познания. Более глубокое осмысление этого принципа связано с констатацией того, что между объектом и духовным миром человека существует принципиальная разница: объект не может быть элементом сознания; чтобы стать таковым, он должен быть превращен в «образ», «идею», «понятие». При этом субъективные образы, накопленные в духовном мире человека (человечества), сами становятся опосредующим звеном любого взаимодействия с объектами. Таким образом, мы всегда имеем дело с объектом в его опосредованной («превращенной») форме. Материальный (практический) контакт с объектом и духовный, познавательный контакт с его «образами» причудливо переплетаются в любом познавательном акте.

Социокультурная детерминированность познания означает зависимость субъектно-объектных отношений от общества в самом широком смысле - социальных отношений и устойчивых социальных структур; от ценностей и знаний, функционирующих в общественном сознании; от потребностей, интересов; от практических и интеллектуальных ресурсов, которые используются в познавательном процессе; от общественных предрассудков, иллюзий и т. д. Социокультурная детерминированность придает познавательному процессу общезначимость, является способом преодоления индивидуальной ограниченности субъекта.

Все эти три момента взаимообусловливают, опосредствуют и взаимодополняют друг друга. Под этим углом зрения рассмотрим основные элементы субъектно-объектных отношений.

В структуре познания важную роль играют познавательные установки субъекта. Они характеризуют предрасположенность сознания воспринимать объект и информацию о нем определенным образом. Известным аналогом познавательных установок является кантовский априоризм, впервые отвергший возможность беспредпосылочного опыта. Современные представления о роли познавательных установок значительно шире кантовских - они базируются на результатах психологических и историко-научных исследований, показавших зависимость контакта субъекта с объектом от многочисленных эмоционально-психологических и интеллектуальных факторов. В научном познании роль познавательных установок выполняет весь массив профессиональных знаний, которыми обладает ученый.

Познавательные установки предопределяют видение объекта в определенной плоскости. Они, зачастую, бывают источниками иллюзий и заблуждений, но они же составляют необходимую базу формирования знания, упорядочивая хаотическую фрагментарность опыта и обуздывая безудержность фантазий. Являясь достоянием субъекта и характеризуя его активность, они опосредуют видение объекта; причем по происхождению познавательные установки во многом надындивидуальны, сформированы системой образования, опытом жизни в рамках определенного общества и его культуры.

Средства познания создаются или задействуются субъектом на основе его исходных (целевых) установок. В бесконечном многообразии средств познания принято выделять естественные (органы чувств), искусственные, материальные, вещественные (приборная аппаратура) и идеальные (язык, математический аппарат). Средства познания не только обеспечивают контакт с объектом, но и, зачастую, воздействуют на него, заставляя объект проявлять определенные свойства.

Важным моментом в понимании гносеологической проблематики является разграничение объекта и предмета познания. Если объект (по определению) существует независимо от субъекта и лишь выделяется им, попадая в зону познавательной активности субъекта, то предмет познания формируется субъектом на базе его познавательных установок и наличных средств. Очевидно, что в идеале свойства объекта и предмета познания должны совпадать (в противном случае неизбежен агностицизм), но это совпадение относительно. Во-первых, из всего многообразия свойств объекта предметом познания становится лишь их часть (каждая отдельная наука формирует свой предмет, абстрагируясь от тех свойств, которые изучают другие дисциплины). Во-вторых, предмет познания - это некое видение объекта, его модель, аналог, сконструированный субъектом.

О различии объекта и предмета познания свидетельствует существование мнимых предметов, порожденных человеческой субъективностью и ограниченностью практических и познавательных ресурсов. Классическими примерами «мнимых предметов» являются «флогистон», «теплород» и «светород» в химии ХУП-ХУШ вв., «эфир» в физике ХУШ-Х1Х вв., «преимущества развитого социализма» в советской социологии и т. д. Бесконечное многообразие мнимых предметов характерно для обыденного, религиозно-мистического, эзотерического знания («астральные тела», «тонкие энергии», «философский камень», лешие, «барабашки» и др.). Во всех случаях источником возникновения «мнимого предмета» является человеческая субъективность, наделение предмета познания такими свойствами, которые не присущи объекту.

«Мнимые предметы» следует отличать от «идеализированных объектов». «Идеализированные объекты» (математическая точка, идеальный газ) не обладают вещественной реальностью - они конструируются наукой для познания неких универсальных свойств реальных объектов, являются их обобщением. Такое конструирование не вполне произвольно, коль скоро отражает объективную реальность. «Идеализированный объект» есть, по сути дела, одно из средств познания, но, одновременно, может выступать и вполне респектабельным предметом познания. Важно иметь в виду, что предметом познания в данном случае являются именно универсальные свойства, присущие какому-либо классу объектов. Гносеологические проблемы, возникающие при переносе знания об «идеализированном объекте» на реальные объекты, изучаются философией науки, эпистемологией.

Результатом взаимодействия субъекта, объекта и средств познания является информация. В обыденном языке этот термин иногда используется как синоним знания. В действительности это неверно. В отличие от информации знание не может существовать вне субъекта. Именно субъект превращает информацию в знание, придавая ей идеальное и субъективное значение, формируя на ее основе чувственный или мысленный образ реальности.

В процессе интерпретации велика роль оценочно-нормативных и мотивационно-волевых факторов, в нем наиболее очевидно проявляется целостность всех компонентов внутреннего духовного мира человека. В этом процессе изменяются и сами познавательные установки - они корректируются в соответствии с новой информацией, возможностью ее осмыслить и результатами этого осмысления. Именно в этом смысле познание плодотворно рассматривать как изменение состояния субъекта.

Субъектом познания может выступать и отдельный человек, и научный коллектив, и социальная группа, поколение, в предельном случае - все человечество в целом. Каждое из этих и других структурных образований характеризуется своими познавательными возможностями, опытом взаимодействия с объектами, структурой мышления, предрассудками. Отдельный человек является субъектом познания, концентрируя в своей деятельности познавательные способности и недостатки, присущие тем структурным уровням, в которых он сформировался как личность. Тем самым процесс познания оказывается социально детерминированным «изнутри», со стороны субъекта.

Внутренняя социокультурная детерминированность дополняется действием «внешних» по отношению к познавательной ситуации факторов - потребностей, интересов, мотивов деятельности, вытекающих из общественных отношений и особенностей культуры. Познавательное значение социокультурной детерминированности знания неоднозначно. Она придает общезначимость результатам познания и способствует движению к адекватному отражению реальности, является инструментом преодоления индивидуального несовершенства человека, случайности и фрагментарности видения им мира. Но она же сама может быть источником иллюзий, сознательного или неосознаваемого искажения реальности.

Другой важной проблемой гносеологии является вопрос о взаимодействии человека и познаваемого мира или, говоря языком философии, проблема отношения между субъектом и объектом познания " Уже в античности некоторыми философами высказывались отдельные догадки о характере этого отношения. Так, в трудах Эмпедокла, Демокрита и других была разработана так называемая "теория истечения". Согласно ей, с поверхности предметов постоянно отделяются как бы тонкие пленки (образы), повторяющие внешние характеристики вещи. Они попадают в поры наших органов чувств и вызывают соответствующие ощущения.

Однако современная трактовка этой проблемы восходит к Новому времени - к работам Бэкона и Декарта. Они в четкой форме высказали мысль о том, что процесс познания есть неразрывное единство субъекта и объекта познания. Под субъектом познания понимается тот, кто познает вещи и явления (в самом простом варианте - человек), а под объектом познания - то, что познается, т. е. предметы, явления, свойства и т. д., включенные в сферу познавательных интересов человека.

Вместе с тем принципы взаимодействия субъекта и объекта познания (да и трактовка их самих) представлялись по-разному в истории философии. Так, в XVII – XVIII вв. сформулировались две альтернативные модели познания: объектно-натуралистическая и субъектно-рефлексивная . Первая модель, характерная прежде всего для традиционного механистического материализма, главную роль в познавательном взаимодействии отводила, по существу, объекту познания. Субъектом познания в этой модели выступает отдельный индивид ("гносеологический Робинзон"), который, будучи природным существом, взаимодействует с объектом познания лишь по законам природы (натуры). Объект познания физически воздействует на субъекта и отражается в его создании в форме зеркальных чувственных образов, картин вещей. "Причиной ощущения, - говорит, например, Гоббс, – является... объект, который давит на соответствующий орган" . Эти чувственные данные обрабатываются и анализируются субъектом с помощью разума - таким образом обнаруживается сущность вещи, законы ее бытия. Человеку отводится здесь в основном роль наблюдателя. И хотя он может проводить различные эксперименты с вещами, тем не менее и при этом субъект преимущественно лишь фиксирует опытные данные. Эта модель весьма упрощенно и грубо представляла процесс познания, но ей тем не менее удалось обнаружить его отдельные реальные черты – физическую активность изучаемого объекта и роль чувственного опыта человека в познании.

Вторая модель была развита в немецкой классической философии и ставила на первое место в процессе познания творческую активность субъекта. Эта активность понималась преимущественно как духовная деятельность человека - его мысленные операции с познаваемым предметом, размышление (рефлексия) над ним. Познавая предмет, субъект не довольствуется чувственными данными о нем, он творчески соотносит их со своими знаниями, просматривает объект сквозь призму уже имеющихся представлений, пытается выявить человеческое измерение вещей. Основная идея этой модели - в познании человек не просто отражает объект изучения, но и активно влияет на него, добавляет в образ объекта те или иные субъективные моменты. Говоря словами Бердяева, познание "не может быть лишь послушным отражением действительности... – оно есть также активное преображение, осмысливание бытия" .

Начиная с середины XIX в. в марксизме и других философских школах развивается современная модель познавательного процесса - деятельностная . Ее сущность можно свести к следующим основным положениям.

1. Познание - это активная деятельность субъекта, направленная на объект познания с Целью раскрытия его основных свойств и связей. Познаваемый объект "задан" человеку не в форме созерцания, а в формах деятельности. Иными словами, мы узнаем предметы такими, какими их раскрывают наши действия с ними и особенно - практика, задающая субъекту угол зрения на объект познания.

2. Субъект познания - всегда социальное явление. Любой человек, познающий мир, выступает частью какой-то общности людей: коллектива, социальной группы, всего общества. В познании реализуются не только субъект-объектные, но и субъект-субъектные отношения. Субъект познания в своей познавательной деятельности связан - непосредственно или опосредованно -с другими людьми, использует не только свой личный, но и общечеловеческий опыт и разум. Конкретный человек является, таким образом, "полномочным представителем" человечества.

3. Процесс познания направляется и организуется той или иной социокультурной программой. Она формируется под влиянием личных и общественных потребностей субъекта, его целей, знаний, мировоззрения и других компонентов культуры, в сфере которой он живет и действует. Именно уровень и содержание индивидуальной культуры задают субъекту определенное виде ние изучаемых объектов и интерпретацию полученных знаний.

4. Все компоненты познавательного отношения -субъект, его деятельность, объект познания - конкретно-историчны и динамичны, они изменяются по мере развития общества. Растет духовный багаж субъекта, качественно меняются способы познания мира, расширяется мир объектов, познаваемых человеком.

Итак, сущность процесса познания состоит в двустороннем взаимодействии, диалоге субъекта и объекта познания. С одной стороны, объект воздействует на человека, сам кое-что говорит о себе, и это влияние есть необходимое (но не достаточное!) условие познания. Легко представить, что если бы наше познание сводилось только к этому воздействию, то знания о вещах и явлениях были бы весьма поверхностными и случайными. С другой стороны, субъект активно воздействует на познаваемый объект, спрашивает его о том, о чем сам объект умалчивает (например, о законах своего бытия), и заставляет так или иначе отвечать. Получить от объекта "ответы" на свои вопросы и есть" важнейший смысл познания и его цель.

РАЗВИТИЕ ПОНИМАНИЯ СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА
В ФИЛОСОФИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ

В эпоху средневековья функция философии в основном заключалась в рациональном доказательстве истин религии. Это свелось на практике к приспособлению ее к христианству. Самостоятельной формой общественного сознания философия становится в эпоху Возрождения.

Возрождение сняло греховность телесного мира и восстановило его в правах действительного объекта познания. Таким он впервые выступил в исследованиях Г.Галилея, которого по праву признают творцом современного естествознания. Он первым выразил стремление Нового времени к объективной, независимой от человека истине.

Галилей фактически свел природу к независимому от человека механизму, действующему по математическим закономерностям, поиск которых объявлялся задачей науки. У Галилея уже наметилось резкое противопоставление субъективного и объективного, которое характерно для новой философии; объективное понималось им как истинное, настоящее, субъективное – как искажение.

Возникновение новой европейской философии обычно связывают с Бэконом и Декартом. Они частично отбросили, частично преобразовали философскую традицию, идущую от греков, приспособив ее к потребностям новых общественных отношений.

Проблема субъекта и объекта в буржуазной философии Нового времени характеризуется возникновением гносеологической антиномии субъекта и объекта как противоположности материального и идеального. Так, Декарт, резко вычленив духовную субстанцию (мыслящую вещь), вполне последовательно противопоставил ей косную, бездушную материю. "Чистому разуму" у него противостояла "чистая" вещественность, материальность. Чистая природа как объект может быть адекватно познана только очищенным от искажений субъектом – "чистым разумом". Поиск чистого разума, чистого сознания, разума как творческой субстанции пронизывал всю философию Нового времени. Абсолютизировав противоположности материального и идеального (соответственно объективного и субъективного), философия вынуждена была искать теоретические пути их соединения.

Резкое противопоставление субъекта и объекта в философии Нового времени привело к тому, что противоположность субъективного и объективного в "снятом" виде содержится как на стороне субъекта, так и на стороне объекта. Признание в качестве субъекта познания отдельного индивида, его познавательных способностей поставило философию Нового времени перед проблемой согласования всеобщих и необходимых идей и индивидуального единичного опыта. Идеи, идеальное, по мнению Декарта, не существуют вне сознания субъекта и должны быть рассмотрены в качестве объектов особого рода. Итак, на стороне субъекта противоположность субъективного и объективного приняла форму соотношения познавательной способности и идей. На стороне объекта противоположность субъективного и объективного проявилась как противоположность первичных и вторичных качеств, выступив позже (в философии Канта) как противоположность вещи в себе и вещи для нас.

Противопоставив субъективное и объективное, материальное и идеальное, философия Нового времени столкнулась с проблемой существования мира. Возможность сомнения в существовании мира вне сознания заложена в исходных посылках новой философии, в противопоставлении материального и идеального как отдельных субстанций, сфер бытия. Главная задача, стоявшая перед философией Нового времени, – объяснить, как возможна наука в качестве устойчивой системы истин, общеобязательного знания. Наука к этому времени уже зарекомендовала себя действенным средством преобразования мира. Но ее развитию препятствовала, с одной стороны, схоластика, а с другой – разного рода лженауки (алхимия и т.п.). Поэтому проблемы метода, научного знания занимали умы всех философов Нового времени.

Философы-рационалисты Декарт, Спиноза, Лейбниц исходили главным образом из математического знания. Они стремились осмыслить природу теоретического знания. Общеобязательный характер его они пытались объяснить на основании одинаковости разума у всех людей. Разуму присущи определенные (априорные) идеи, вечные истины, основоположения логики, математики, метафизики. Именно они гарантируют общезначимый характер научного знания.

Эмпирики основывались на опытном естествознании. Ту же задачу – объяснение природы научных истин – они решали исходя из чувственного опыта. Опыт объявлялся одинаковым у всех людей. Поэтому он должен гарантировать истинность научного знания. Разум сводился к комбинации исходных чувственных данных.

Таким образом, и эмпирики, и рационалисты исходили из существования у индивида некоторых познавательных способностей, только первые акцентировали внимание на способностях человеческих чувств, а вторые – на способностях мышления.

Проблема субъекта и объекта в философии Декарта и в рационализме. Основателем рационализма по праву считают Р.Декарта. В философии Декарта проблемам познания и метода принадлежит ведущее место. Занимаясь теоретическим естествознанием и математикой, Декарт ставил вопросы о методах познания этих наук. Поскольку наиболее общие положения данных наук взяты не из индивидуального опыта и принципиально не могут быть сведены к нему, то Декарт искал иной источник общих идей (априорных положений).

Рационализм возник как противоположность эмпиризма. Исходным пунктом философии Декарта выступает самодостоверность сознания, выраженная в положении "cogito ergo sum", истинность которого, по мнению Декарта, не может опровергнуть никакое сомнение. При этом Декарт называет сознание, Я мыслящей вещью , утверждая мышление в качестве мыслящей субстанции. Это Я и выступает субъектом познания, является чистой способностью познания, прообразом "чистого сознания".

То, что дано субъекту (объект), Декарт делит на два разряда: "В первый входят вещи, имеющие некоторое существование, во второй – истины, которые вне нашего мышления – ничто" . При этом в телах Декарт отличает первичные и вторичные качества, хотя и не употребляет данных понятий. Величина, фигура, движение тел познаются иначе, нежели цвет, боль, запах, вкус, относящиеся к чувствам. Что касается истины, то наиболее общие (невыводимые) и ясные из них он называет вечными, врожденными истинами. Такими истинами он считает логические законы, положение о том, что из ничего ничто не происходит, а также основоположения морали и идею бога.

Таким образом, отношение субъективного и объективного приняло в философии Декарта форму отношения познавательных способностей и идей, с одной стороны, и первичных и вторичных качеств – с другой. Противоречия, содержащиеся в гносеологической концепции Декарта (и в определенной степени и рационализме в целом), обусловлены теми причинами, что разум, познание он понимает не как социальное явление, а как способность, данную индивиду от природы. "Способность правильно судить и отличать истинное от ложного... от природы у всех людей одинакова" .

Спиноза предпринял попытку преодолеть дуализм субстанций декартовской философии. Материальное и идеальное сведены Спинозой к отличию модусов бога-природы. В философии Спинозы снято резкое противопоставление истин разума и чувственного опыта тем, что "порядок и связь идей те же, что и порядок и связь вещей" . Дуализм материального и идеального, объективного и субъективного, проявившийся в философии Декарта, все же оказался непреодоленным. Спиноза скорее снял проблему, чем решил ее.

Новую попытку рационалистически решить проблему субъекта и объекта предпринял Г.Лейбниц. У Лейбница монады выступают и объектом, и субъектом познания. Человек как монада познает окружающий мир, состоящий из монад. Поскольку монады ("метафизические точки", являющиеся основанием всего существующего) лишены реального взаимодействия, то согласование монад (в частности, наших представлений и внешнего мира) возможно, по Лейбницу, только путем предустановленной гармонии, т.е. божественного предопределения. Само понятие монады Лейбница содержит очень много мистики, но важно другое: Г.Лейбниц по существу в форме монад выражал идею, что объекты познания многообразны и вместе с тем имеют единство. Поэтому задача познания состоит в рассмотрении объекта в диалектических связях, отношениях. В.И.Ленин в "Философских тетрадях" делает пометку: "Лейбниц через теологию подходил к принципу неразрывной (и универсальной, абсолютной) связи материи и движения" .

Лейбниц уподоблял идеи с прожилками мрамора, намечающими контуры статуи. Иными словами, он пытался смягчить противоположность эмпиризма и рационализма, вводя определенную зависимость чувственного познания от рационального, и наоборот. Но эта зависимость в философии Лейбница носила внешний характер. Чувственное служило у него только толчком для рационального мышления.

Рационалисты Декарт, Спиноза, Лейбниц еще не видели социальной обусловленности человеческого сознания, противопоставляли друг другу априорные идеи и истины фактов, идеи и сознание.

Следует отметить, что философы рационалистического направления, развивая идею активности субъекта, рассматривали деятельность в качестве источника познания. Но эта активность принципиально ограничена. Она приписывалась только разуму субъекта. В самом разуме активность ограничена априорными идеями, с которыми разум считается как с заданными и независимыми от него принципами. Таким образом, деятельность разума сводилась фактически к согласованию чувственных данных и вечных идей.

Проблема субъекта и объекта в эмпирическом направлении философии XVII-XVIII ст. Эмпирики, как и рационалисты, считали субъектом познания отдельного человека. Главной познавательной способностью субъекта, в противоположность рационалистам, эмпирики считали опыт, чувственное познание. В качестве объекта познания они принимали данную в чувствах природу. Борясь против различных предрассудков, эмпирики стремились к "чистому опыту", понимая под последним знание, "очищенное" от опытно невоспринимаемых данных действительности. Это напоминает поиски "чистого разума", предпринятые в данное время рационалистами.

Главная особенность трактовки представителями эмпиризма проблемы субъекта и объекта заключается в том, что они свели данную проблему к гносеологическому отношению чувственного образа и вещи. В этом кроются как сильная сторона понимания эмпириками субъекта и объекта, так и все их коллизии, гносеологическая "робинзонада" их субъекта, а также прямо противоположные материалистические и субъективно-идеалистические истолкования чувственного образа (субъективного) и вещи (объективного). В целом материалисты-эмпирики Ф.Бэкон, Дж.Локк, Т.Гоббс и другие стремились свести чувственный образ к вещи, а идеалисты-эмпирики – Д.Беркли, Д.Юм – пытались свести вещь к чувственному образу, субъективному, субъекту. В конечном итоге обе тенденции были обусловлены гносеологическими и социальными свойствами, характерными для всей идеалистической философии и для домарксового материализма.

Материалисты-эмпирики выражали устремления прогрессивно настроенной буржуазии с помощью науки преобразовать мир. Путь к этому – широкое использование науки, знаний. Родоначальник английского эмпиризма Ф.Бэкон был первым представителем опытного естествознания. Характеризуя материализм Ф.Бэкона, К.Маркс писал: "Естествознание является в его глазах истинной наукой, а физика, опирающаяся на чувственный опыт, – важнейшей частью естествознания" 10 .

Субъект познания для Бэкона – это ученый, освобожденный от разного рода предрассудков психологического и социального характера. Последнее, конечно, является важным моментом в истолковании природы субъекта в противоположность схоластической философии, всецело рассматривавшей субъект как божественное явление. Но решение данной проблемы у Бэкона носило ограниченный характер. Ограниченность проявляется в понимании субъекта только как отдельного человека, существующего вне общества. Правда, Бэкон говорил и об общественной детерминации, но само общество он не рассматривал с точки зрения материальных, производственных отношений. Понимание субъекта дано на уровне созерцания, чувственной деятельности.

Соответственно объект также выступает таким, каким он дается в определениях чувства. Но Бэкон, как и все эмпирики-материалисты, рассматривает объект материалистически и поэтому отождествляет его с вещью, природой. В своем понимании природы как объекта познания он исходит из учения Демокрита. "Лучше рассекать природу на части, чем отвлекаться от нее, – писал Ф.Бэкон. – Это и делала школа Демокрита, которая больше, чем другие, проникла в природу. Следует больше изучать материю, ее внутреннее состояние и изменение состояния, чистое действие и закон действия или движения" 11 .

Конечно, нельзя утверждать, что объекты исследования Ф.Бэкон понимал лишь как непосредственно данные вещи. Он ставил задачу познания законов природы, хотя сами законы понимал узко (не рассматривал их как законы науки, отображение в человеческой голове объективных свойств материи), только как объективные свойства материи, которые "пребывают во многом" 12 . Ф.Бэкон понимал также законы как формы, но отождествлял их с процессами самой действительности, называя "истинными формами" в отличие от "неистинных форм" схоластической философии.

Ф.Бэкон не употреблял термин "объект". То, что он понимал под объектом, выражалось в терминах "материя", "природа", "вещи" и "формы" ("законы"). Совокупность этих понятий выражала у Ф.Бэкона многообразие отношений объекта и субъекта. Приняв за исходную точку зрения познавательного отношения субъекта и объекта опыт, он пришел к идее активности субъекта по отношению к объекту. Эта активность иногда доводилась им до идеи творения объекта субъектом в процессе познавательного отношения.

Деятельность субъекта, как считал Ф.Бэкон, сама способна создавать "новые природы", которые он называл "формами" или законами. Этот подход, по существу, содержит мысль о возможности создания новых, "вторичных" природных объектов в результате человеческой деятельности. Ф.Бэкон развивал мысль, что познание "истинности вещи" не может происходить без предварительного образования объектов типа "новые природы" или "причины" (в современной терминологии их называют абстрактными объектами), а именно: самопроизвольное вращение, "магнитная способность", которые являются более общими, чем магнитные явления, а потому выступают средством познания предметных объектов.

Все же Ф.Бэкон в своем истолковании деятельности субъекта и объекта не вышел за границы познания деятельности чисто чувственной области объектов. Вместе с тем у Бэкона содержится очень важная мысль о роли орудий при познавательном отношении субъекта и объекта. Он отмечал, что субъект без орудий не может действовать и что орудия нужны разуму не в меньшей мере, чем руке . Такой подход вполне соответствовал исходной посылке эмпиризма об опыте как основе познавательного отношения, поскольку опыт включает эксперимент и наблюдение, предполагающие возможность использования средств, орудий деятельности. Отметив это положение, все же не следует считать, что Ф.Бэкон придерживался мнения о решающей роли средств во взаимодействии субъекта и объекта. Он только констатировал необходимость и важность данного элемента. В целом и субъект, и объект у Ф.Бэкона выступали отношениями, данными в непосредственном эмпирическом опыте. Позже это стало основой дальнейшего развития указанной точки зрения и эмпириками-материалистами, и эмпириками-идеалистами. Материалистическая линия была продолжена прежде всего английским философом Дж.Локком.

Субъектом познания Дж.Локк считал отдельного индивида, познавательные способности которого он интерпретировал психологически. Локк различал две познавательные способности человека – разум и чувства, но последним отдавал предпочтение. Он продолжал традицию Т.Гоббса, высказывавшего мысль, что "нет ни одного понятия в человеческом уме, которое не было бы порождено первоначально, целиком или частью, в органах чувств... Все остальное есть производное из него (из ощущений)" 14 .

Рассматривая чувственность как источник познания, Дж.Локк свои мысли по этому вопросу направлял против взглядов средневековых схоластов, а также против своих современников – картезианцев и кембриджских платоников, отстаивавших мысль о врожденных идеях. В работе "Опыт о человеческом разуме" Дж.Локк использовал богатый материал, накопленный к тому времени, об особенностях психологии восприятия действительности и убедительно показал, что идеи не имеют врожденного характера. Но последовательно реализовать данную задачу он не мог вследствие узкого понимания опыта, истолкования его только в русле идей психологии чувств отдельного человека. Поэтому, пытаясь решить проблему соотношения чувственного и рационального, Дж.Локк пришел к мысли о существовании двух рядов идей – простых и сложных. "Простые идеи, – писал он, – не выдумки нашего воображения, а естественные и закономерные продукты вещей, которые нас окружают и на самом деле действуют на нас" 15 . Сами же идеи Локк истолковывал как объекты познания, ставшие известными уму в опыте .

"В круг "идей", – в связи с этим пишет И.Нарский, – Локк включает и понятия, образованные о той или иной вещи, на основе ее чувственного представления, не проводя здесь, таким образом, качественного различия между чувственным и рациональным моментами в познании. Точно так же в область "идей" Локк относит интеллектуальные, волевые и эмоциональные опыты, состояния и функции человеческой психики в той мере, в какой они из средств познания и выявления отношения человека к объекту превращаются сами в объект познания. Сам этот шаг был по-своему вполне естественен и соответствовал употреблению термина "предмет" в логике. Категория "идеи" выделяется им не по принципу однородности объемлемых этой категорией явлений, но по принципу относительной одинаковости их роли в процессе познания: это – элементы, которые составляют опыт и, следовательно, являются предметом познания" 17 .

Но в целом в учении об идеях Локк не смог решить дилемму чувства и разума. Это видно из выделения им (кроме чувств) рефлексии – внутреннего опыта как источника знания. Рефлексия – это деятельность ума по отношению к внешним идеям. В данном учении Локк также допускал колебания, непоследовательность. Субъект у него раздваивается, и это раздвоение (на чувства и разум – рефлексию) предполагало разделение объекта на первичные и вторичные качества.

В понимании субъекта и объекта Локк более последователен, чем Ф.Бэкон. Остановимся на этом подробнее.

Локк поставил важный вопрос: как осуществляется познание объектов, которых непосредственно не существует (белизна, сладость и т.п.), но с которыми человек имеет дело? По мнению Дж. Локка, "вторичные качества" познаются в деятельном отношении к ним. Хотелось бы обратить внимание на то, что вторичные качества как диспозиционные предикаты, содержащие в себе идею соотносительного существования свойства и субъекта, по существу фиксируют довольно большой класс объектов, с которыми имеет дело современная наука, а именно: класс объектов, обнаруживаемых при выходе объектов познания за границы возможностей чувственного познания.

Этот вопрос был принципиально решен К.Марксом в экономической концепции стоимости. Стоимость создается и не создается в производстве, существует вне последнего и без него не существует – таков подход К.Маркса к проблеме. Поэтому любое свойство нельзя отрывать от его предмета. В то же время само по себе оно существует лишь во взаимодействии данного предмета с некоторым другим материальным телом .

Придавая важное значение объектам ума, существующим в неразрывном единстве с их языковыми формами, Дж.Локк сделал радикальное открытие:

"Способности человека и образ их действия почти одинаковы в материальном и интеллектуальном мире. Так как материалы в том и другом мире таковы, что не во власти человека создавать или уничтожать полностью все то, что он может сделать, – это или соединять их вместе, или сопоставлять их друг с другом, или совершенно отделять их" 19 .

Итак, Дж.Локк по сравнению с Ф.Бэконом делает значительный шаг в исследовании указанной проблемы и приходит к выводу, что в качестве объектов познания необходимо рассматривать как вещи, так и языковые явления, что эти объекты являются в некотором смысле однопорядковыми. Подход Локка к проблеме позволял ему активно бороться против "врожденных идей", т.е. объектов ума, якобы существующих до опыта. Этот подход отстаивал идею точности, строгости в рассуждениях. Вместе с тем Дж.Локк не сумел понять природу объектов общего характера. Он, например, считал, что "разум ведет нас немногим дальше единичных фактов" 20 . По его мнению, нельзя образовать идею бесконечного, хотя и существует бесконечность реального мира и т.п.

Метод Локка не приводил к теоретическому обобщению эмпирического материала, не позволял глубоко проанализировать сущность познаваемых отношений.

Дальнейшее развитие идей эмпиризма XVII-XVIII вв. происходило в системах субъективного идеализма, философии Дж.Беркли и Д.Юма. Дж.Беркли крайне субъективно понимал субъект и объект, выступив против современного ему материализма. Он считал субъект и объект чувственно определяемыми явлениями.

Д.Юм, как и Беркли, был субъективным идеалистом и агностиком. Он исходил из того, что субъект – это чувственное существо, а его познавательные способности – это особенности индивидуальной психики. Человек – сгусток перцепций. Иначе говоря, люди –

"не что иное, как связка или пучок различных восприятий, следующих друг за другом с непостижимой быстротой и находящихся в постоянном течении, в постоянном движении... Наша мысль еще более изменчива, чем зрение, а все остальные чувства и способности вносят свою долю в эти изменения, и нет такой душевной силы, которая оставалась бы неизменно тождественной, разве только одно мгновение" 21 .

Рассуждения Юма о субъекте познания предполагают соответствующую гносеологическую направленность. Поскольку субъект – нечто изменяющееся, не имеющее постоянства, то таков же и объект познания. И.С.Нарский в связи с этим правильно заметил, что "отрицание Юмом... субъекта было оборотной стороной отрицания им существования объекта вне субъекта, а вместе с вопросом о личности им снимался вопрос о материальном субстрате ее единства" 22 . Юмовская концепция субъекта уже в конце XIX и в XX ст. повторяется философией иррационализма, в частности в интуитивизме А.Бергсона.

Из понимания субъекта как чего-то изменяющегося, находящегося в постоянном движении, следовал агностический вывод о том, что субъект способен заниматься познанием лишь явлений, а не всей действительности. Вместе с тем Юм должен был объяснить тот факт, что реальный субъект (человек) имеет некоторые знания, ориентируется в действительности. И он, решая данную проблему, исходил из того, что между субъектом и объектом познания лежит опыт (понимание которого было частично заимствовано у Локка). Опыт Юм истолковывал односторонне, всецело сводя его (как и Локк) к впечатлениям, ощущениям и рефлексии . В противоположность Локку Юм утверждал, что "первый род впечатлений первоначально возникает в душе от неизвестных причин. Второй извлекается по большей части из наших идей" 24 . Здесь снова проявилась явно агностическая позиция Юма. Чтобы показать первоначальную связь субъекта с объектом, Юм вынужден был ввести понятие веры как переживание субъектом ожидаемого свершения событий.

Итак, философия эмпиризма XVII-XVIII вв. сделала значительный шаг в осмыслении проблемы соотношения субъекта и объекта. Вместе с тем для эмпиризма характерны недостатки, обусловленные ограниченностью социальной и гносеологической практики в рассматриваемый период развития общества.

Рыжко В.А., Звиглянич В.А.