С какой целью сша разжигают войны и революции. Кто разжигал гражданскую войну

Гражданский конфликт в стране – это всегда ответственность её правительства. А потому, когда украинские власти обвиняют в кризисе на Донбассе Россию, это выглядит так, словно кто-то пытается снять с себя ответственность и переложить на соседа. Если освежить память, так и вовсе выяснится, что только благодаря России этот конфликт не перешёл в самую роковую фазу.

Вспомним – в 2014 году в самый разгар войны на юго-востоке Украины, президент России Владимир Путин представил свой мирный план по урегулированию конфликта – конкретный и пошаговый, требующий участия обеих сторон. Формулировки из этого плана и сейчас вполне себе актуальны.

Первое – Путин предложил прекратить активные наступательные операции на Донецком и Луганском направлениях. Второе – «отвести вооруженные подразделения силовых структур Украины на расстояние, исключающее возможность обстрела населенных пунктов артиллерией и всеми видами систем залпового огня». Третье — «осуществление полноценного и объективного международного контроля за соблюдением условий прекращения огня и мониторингом обстановки в создаваемой таким образом зоне безопасности».

Российский президент призвал конфликтующие стороны незамедлительно согласовать эти действия. Более того, у Путина и Порошенко даже состоялся телефонный разговор на этот счёт, по итогам которого Порошенко объявил о постоянном прекращении огня – было анонсировано, что точки зрения двух президентов «в значительной степени совпадают». А через считанные дни появились и пресловутые «минские соглашения», разработанные Владимиром Путиным с президентом Франции Франсуа Олландом, канцлером Германии Ангелой Меркель и Петром Порошенко в ходе их встречи в белорусской столице.

Но что мы имеем на сегодняшний момент? Буквально неделю назад пресс-служба АТО отчиталась о захвате двух сёл на юго-востоке Украины в результате наступательной операции – такая практика обрела систематический характер. Артиллерия то и дело лупит по юго-востоку без разбора –ополченцы, или как их зовут на Украине, «сепары» или мирное население – под удары попадают все. Ну и как тут не отметить недавний перфоманс не абы кого, а главы МВД Украины Арсена Авакова, который на этом фоне назвал минские соглашения «мёртвыми», хотя пунктам этого документа формально придерживаются даже их американские кураторы.

Вышеупомянутые инициативы Путина, пожалуй, единственная причина, по которой Киев до сих пор не достиг апогея в своём воинственном настрое, это тот фактор, который оказался связующим звеном в работе президентов четырёх стран в рамках нормандского формата. И самое главное – эти инициативы работают, при условии, что выполняются сторонами конфликта. Киев утверждает, что Россия разжигает войну на Украине, но так ли это? По-моему, ответ очевиден.

Эксперт Центра Андрей Дегтев

Войны, хаос и разруха возникают везде, куда ни сунутся США. С какой целью американские руководители дестабилизируют страны и континенты?

Хотели как лучше…

Среди определённой части экспертного сообщества закрепилось представление об американской высшей политической элите как о некомпетентных людях, мало что понимающих в большинстве вопросов, за которые им приходится отвечать по долгу службы. Особенно это касается оценок внешней политики США. На неосведомлённость и романтическую приверженность демократическим ценностям часто списывают неоднозначные решения американских руководителей.

Возьмём, к примеру, вторжение в Ирак в марте 2003 года. Результат – полноценная война в духе Второй мировой. По количеству жертв иракская кампания США превзошла французскую кампанию Третьего рейха. За ней последовали партизанское противостояние, гражданская война и теракты, уносящие по тысяче жизней за месяц. В конце концов, на обломках некогда вполне жизнеспособной страны, которую американцы обещали превратить в образцовое демократическое государство, возник ИГИЛ, ставший угрозой уже глобального характера. Спрашивается, о чём думали американцы, когда вторгались в страну с древней историей, сложной культурой и хрупкой системой межэтнического и межконфессионального взаимодействия? Неужели наивность руководителей США действительно так высока, что они всерьёз считали, что несут в Ирак западную цивилизацию и свободу? Может быть, Колин Пауэлл, размахивая на заседании Совбеза ООН пробиркой с мелом, действительно верил, что демонстрирует окружающим образец сибирской язвы, которую Саддам Хусейн, якобы заготовил в немереных количествах для нападения на весь цивилизованный мир, и которую впоследствии так и не нашли?

Или вот ещё пример. Во времена правления Джорджа Буша младшего родилась концепция Большого Ближнего Востока. Она заключалась в планах американцев по продвижению демократии и гражданского общества в регионе Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока. Сразу же стало ясно, что в случае реализации этого сценария регион может быть полностью дестабилизирован . Ведь единственной организованной политической оппозицией в большинстве его стран являлись исламисты, во многих случаях придерживающиеся радикальных взглядов. Единственной силой, способной сдерживать натиск радикального ислама оставались светские авторитарные режимы. Не было сомнений, что в случае проведения свободных и конкурентных выборов на смену устоявшимся политическим группировкам должны были прийти исламисты. Глобальные планы США по строительству Большого Ближнего Востока совместно с исламскими государствами не увенчались успехом. Правительства арабских государств не приняли предложение американцев. Однако при первой же возможности, а такая выпала с началом «арабской весны», США приступили к реализации ранее задуманного. При американской поддержке были свергнуты или были предприняты попытки свергнуть светские режимы ближневосточных и североафриканских стран. В большинстве из них это привело к плачевным результатам. Египет погряз в длительном противостоянии военных и «Братьев-мусульман» с регулярными уличными беспорядками и большим количеством жертв. Ливия фактически распалась на множество подконтрольных отдельным племенам и группировкам регионов. Гражданская война в Сирии только по официальным данным унесла жизни более чем 400 тысяч человек. И вновь следует объяснение, что, дескать, американцы хотели как лучше, и поддерживали исключительно прогрессивные демократические начинания, но вышло у них ненароком всё наоборот.

Можно также вспомнить Афганистан, где за время пребывания возглавляемой НАТО коалиции производство героина выросло в 40 раз. И самопровозглашенное при поддержке США Косово, чьи мафиозные структуры проросли с территории Балкан вглубь Европы. И отравленную радиоактивными фосфорными бомбами Югославию. И многое другое. И всё это якобы по ошибке, по недоразумению. А так ли это?

Истинные мотивации внешней политики США

В действительности представляется совсем иная картина. Американские элиты не столь глупы, чтобы лепить ошибки чуть ли не в каждом своём внешнеполитическом действии. В противном случае возникает вопрос, как им удалось добиться глобального доминирования и удерживать его на протяжении длительного времени. На самом деле, во внешней стратегии США прослеживается явная логика, и заключается она в осознанной дестабилизации регионов мира . Такая политика, вероятно, выгодна США по ряду причин.

Во-первых, США, по крайней мере, отдельные группы американских политиков и экспертов, ни от кого не скрывают, что строят глобальную империю. По мнению её архитекторов, США должны действовать в мировом масштабе так же, как отдельно взятое правительство ведёт себя на территории своей страны. Иными словами, США должны обладать не только полным суверенитетом по отношению к своей внутренней и внешней политике, но и по отношению к внутренней политике других стран мира. Это значит, что и центр принятия решений относительно смены руководства той или иной страны должен находиться в Вашингтоне. Однако, если правовые механизмы смены руководства современных государств в рамках их внутреннего политического процесса посредством конституционных процедур хорошо известны и повсеместно применяемы, то легальная процедура смены того же руководства по сигналу извне ещё не стала политической обыденностью. В целях оттачивания технологии смены политических режимов и превращения её в рутинное, само собой разумеющееся действо США и практикуют с завидной регулярностью цветные революции по всему миру. То, что ещё не является легитимным и общепризнанным порядком действия, по замыслу американских глобалистов должно стать таковым посредством создания многократных прецедентов.

Во-вторых, управление всегда подразумевает учёт определённых особенностей человеческой психологии, действующих как на уровне небольших коллективов, так и в сфере большой политики. Например, для сохранения ведущих позиций в той или иной группе необходимо постоянно демонстрировать свою силу. Так и для США задача сохранения глобального лидерства требует постоянно показывать своё превосходство, для чего нужны «козлы отпущения» в виде Ирака, Ливии, Сирии и т.д.

В-третьих, несмотря на глобальные амбиции, у США явно не хватает экономической мощи для того, чтобы сохранять своё присутствие во всех регионах мира. Однако, если США не могут избежать своего ослабления в отдельных частях планеты, то по крайней мере они способны не допустить проникновения туда своих конкурентов, главным из которых является Китай. Хаотизация больших территорий как раз и является способом их выведения из-под сферы влияния геополитических соперников. В частности, ослабляя свои позиции на Ближнем Востоке, выводя войска из Афганистана и Ирака, США заинтересованы в том, чтобы турбулентность, возникшая после них, не позволила закрепиться в том же регионе Китаю.

В-четвёртых, экспоненциальный рост пирамиды госдолга США и безудержное надувание пузырей на американских финансовых рынках неизбежно ведёт к крушению мировой долларовой валютной системы. Для того, чтобы списать экономическую катастрофу на форс-мажорные обстоятельства и попытаться втянуть весь мир в новую глобальную финансовую пирамиду, США прекрасно подойдёт большая война. Такая война могла бы заодно ослабить американских конкурентов за глобальное лидерство. Однако войны не происходят на пустом месте. Для них нужна подготовленная почва. Подходящей геополитической инфраструктурой для мировой войны мог бы стать пояс агрессивно настроенных государств. Именно на это и работают США, создавая дугу нестабильности от Магриба до Индонезии.

Наконец, есть и ещё одна гипотеза относительно мотиваций действий США, на проверке которой хотелось бы остановиться отдельно. Как считается, в краткосрочной перспективе распространение хаоса за пределами США может способствовать улучшению экономической ситуации в Соединённых Штатах, так как обеспечивает приток капитала в них. Ведь в условиях нестабильности в других частях света США выглядят как «тихая гавань» в мире финансов, что привлекает инвесторов со всего мира. Проверим это предположение, отметив на графике, отражающем динамику чистого притока капитала в США, события, связанные с дестабилизацией различных регионов мира.

Как зависит чистый приток капитала в США от войн и революций

На рис. 1. отчётливо видно, что период падения величины притока капитала с 1985 года прерывается увеличением этого показателя в 1990 году, а временное его падение в 1991 году сменяется бурным ростом на протяжении всех 1990-х годов. И это неудивительно. В декабре 1989 года происходит Мальтийский саммит, на котором Горбачёв окончательно сдаёт социалистический лагерь, после чего начинается финальная фаза его распада, что компенсировало негативный тренд, связанный с кризисными явлениями в американской экономике. Что же касается взлёта чистого притока капитала после 1991 года, то он напрямую связан с распадом СССР и беспрецедентным вывозом капитала из бывших стран Советского Союза.

Рис. 1. Динамика чистого притока капитала в США в 1980-90-е годы

Теперь рассмотрим динамику того же показателя на протяжении 2000-х годов (рис. 2).

Рис. 2. Динамика чистого притока капитала в США в 2000-е годы

Как мы видим, после всех основных региональных потрясений, произошедших при прямом участии США, наблюдался рост чистого притока капитала в США. Вслед за начавшимися в марте 1999 года бомбардировками Югославии идёт существенное повышение показателя в 2000 году. После вторжения в Афганистан в октябре 2001 года, переламывается понижательный тренд и происходит увеличение притока капитала. Некоторое увеличение этого показателя наблюдается и в 2003 году, в марте которого начинается война в Ираке. Наконец, начало «арабской весны» также ознаменовалось пусть и небольшим, но всё же ростом притока капитала в США.

Безусловно, региональная дестабилизация является не единственным фактором, обусловливающим величину чистого притока капитала в США. Он также зависит от ряда иных обстоятельств. Однако наблюдаемая закономерность позволяет предположить, что, во-первых, хаотизация мира оказывает значительное влияние на приток капитала в США, и, во-вторых, американское руководство может сознательно провоцировать дестабилизацию в мировой политике с целью повышения устойчивости собственной финансовой системы. Как давно заметили русские люди: «кому война, а кому мать родна».

Вывод

Сведение мотиваций руководителей США исключительно к стремлению продвигать либеральные ценности и выстраивать демократические режимы по всему миру несостоятельно. В действительности, одним из направлений внешнеполитического курса США, очевидно, является дестабилизация и хаотизация геополитического пространства за пределами самих Соединённых Штатов. В основе этой стратегии лежит ряд политических и экономических причин. Одной из них является необходимость обеспечивать высокий приток капитала в США. При этом часть этого капитала, вероятно, является собственными американскими инвестициями, ранее вывезенным за пределы территории Соединённых Штатов.

В постсоветской России в разжигании Гражданской войны обвинили большевиков. Мол, они свергли «законное» Временное правительство, разогнали Учредительное собрание, своими декретами разрушили начавшуюся складываться буржуазно-демократическую республику. Разрушили демократическую Россию, идущую по пути воссоединения с европейской цивилизацией. Развязали «красный террор», уничтожая лучшую часть русского народа: аристократию, дворянство, духовенство, русскую интеллигенцию, купечество и буржуазию в целом.

При этом убили царя Николая, его семью. Это позволило создать миф о том, что именно большевики разрушили самодержавие, свергли царя и разрушили Российскую империю. А затем, чтобы удержать власть и создать свою «кровавую» тоталитарную империю (на Западе её позднее назовут «империей зла»), утопили страну в крови. Попытки же «благородных» белых спасти Россию, «единую и неделимую», провалились из-за излишней «рыцарственности». Красные действовали жестоко и кроваво, не боялись массовых убийств. Загоняли в свою армию толпы крестьян, в тылах ставили заградительные отряды из революционеров-интернационалистов (китайцев, венгров, латышей и т. д.), и завалили малочисленные белые войска «пушечным мясом».

Таким образом, якобы большевики и устроили кровавую Смуту на Руси, что привело к гибели «старой России», миллионам жертв и созданию «кровавой» Красной империи, «советского концлагеря». Этот миф весьма выгоден Западу, так как позволяет решить широкий круг задач. Во-первых, морально подавить русский народ, сделать его вечно «виноватым» во всех возможных и невозможных грехах. Получается так, что СССР был не самой передовой страной на планете, сделав рывок вперёд на сотни лет в деле созидания справедливого порядка в интересах народа, а «концлагерем», где истребили «лучшую часть» русского народа и остались одни «совки-рабы».

Во-вторых, использовать этот миф в информационной войне против России, заставлять оправдываться, извиняться. Создавать образ русской «империи зла», «Русского Мордора» в глазах западного обывателя. Что позволяет использовать в борьбе с Россией любые методы и заранее их оправдать. Мол, с «русскими недочеловеками (орками)» по-другому и нельзя.

В-третьих, можно постоянно сталкивать, стравливать русских с малыми народами, которые ещё остались в составе России, или народами, которые были отделены в ходе развала Союза и Российской империи, а также были в составе социалистического лагеря. Спекулировать на теме «русской (советской) оккупации», несправедливой депортации, русского колониализма и т. д. Договорились уже до того, что империя Сталина была хуже гитлеровского рейха и Европу Красная Армия не освобождала, а «оккупировала». Также предъявлять России всевозможные счета за «оккупацию» и «колонизацию». Всё это делается легко, так в самой России советский период истории считается значительной частью «элиты» потерянным, ущербным.

В-четвертых, можно вести информационную работу по окончательной «перекодировке» (программированию) верхушки Российской Федерации. Её постепенно объявляют наследницей элиты Российской империи, убирая советский период. И для «новых дворян» на Западе партнеры. СССР – «ошибка истории». Россия – периферия западной (европейской) цивилизации, а не отдельная самобытная русская цивилизация. Буржуазно-демократический, капиталистический, а по сути, неорабовладельческий, строй – это нормально.

В реальности же русская смута 1917-1920 гг. была вызвана двумя определяющими факторами. Первый – это тысячелетнее противостояние Руси и Запада. Хозяева Запада из века в век строят мировой рабовладельческий порядок – это их главная цель. Полное, абсолютное подчинение человека воле «хозяев-избранных».

Поэтому хозяева Запада, видя слабость Российской империи и проекта Романовых (который ы целом был направлен на слияние с «просвещённым Западом»), что было показано в ходе Крымской войны, войны с Японией и Первой революции, сделали ставку на разрушение царской России. Были использованы все методы и инструменты: от втягивания России в самоубийственную мировую войну и разрушительных действий дипломатов и спецслужб до активизации многочисленной «пятой колонны», которой оказали организационную, материальную поддержку в деле организации революции.

Главным детонатором для разрушения Российской империи стала Первая мировая война, развязанная хозяевами Франции, Англии и США. Война должна была разрушить старые империи – Русскую, Австро-Венгерскую, Германскую и Турецкую. Это позволяло построить «новый мировой порядок», на основе «демократических ценностей». В реальности вся реальная власть принадлежала финансовому капиталу – «золотой элите» («финансовому интернационалу», «хозяевам денег», «мировой закулисе» и т. п.). «Демократически избранные» президенты, премьеры, правительства, парламенты, губернаторы, сенаторы и депутаты были лишь ширмой реальных хозяев планеты.

Война позволила взорвать ослабленную внутренними проблемами Россию изнутри. Второй фактор, погубивший Российскую империю и самодержавие – это коренные внутренние противоречия. Если бы организм Российской империи был здоров, никакие внешние «вирусы» его не смогли бы разрушить.

Запад уже не раз пытался сокрушить Российскую державу, но все его атаки были отбиты – война со Шведской империей, вторжение всеевропейской армии Наполеона, восстание декабристов, Восточная (Крымская) война, спровоцированные западниками нападения Персии и Турции. Однако к концу XIX – началу XX вв. стало ясно, что Российская империя тяжело больна. Копившиеся столетиями противоречия и разломы необходимо были разрешить «революцией сверху», иначе смута была неизбежна. Николай I и Александр III «замораживали» империю, сдерживая разрушительные процессы. При Александре II пытались пойти по пути либерализации и западному пути – развития капиталистических и буржуазных отношений, чем только «раскачали лодку».

При Николае II Россия подошла к «точке перелома». Нужно было разрешить назревшие проблемы, или они и начавшееся отставание от передовых западных держав и культурная (элита говорила на западных языках, предпочитала жить в западных столицах, одевалась по западной моде и т. д.), финансовая, технологическая зависимость от них же, делали Россию полуколонией. Правительство Николая Александровича вело противоречивую политику – одновременно пыталось «заморозить» ситуацию и реформировать Россию, потакая ибералам-западникам. Это окончательно дестабилизировало ситуацию. При этом Петербург позволил Западу столкнуть нас с Японией, что стало репетицией мировой войны и показало западником слабость России. Первую революция смогли подавить, но было ясно, что новая большая война может привести к мощному социальному взрыву и смуте. Наиболее дальновидные люди в России это отлично понимали – Столыпин, Дурново, Распутин, Алексей Вандам, однако их не услышали. А Столыпина и Распутина, которые могли оказать влияние на царя, физически устранили. В итоге Россию столкнули с Германией, что позволило хозяевам Запада организовать Февраль и сокрушить самодержавие.

Хозяева Запада, не смогли бы разрушить самодержавие и империю Романовых, если бы в Россия для этого не созрела. При Романовых в России были заложены «мины», которые и привели к катастрофе 1917 года. Главных таких «мин» было несколько. Во-первых, при Никоне и позднее (особенно при Петре I), русское православие подверглось расколу и было выхолощено, утратило свою огненную суть. Лучшая часть русского народа - старообрядцы, с их этикой совести и духовной чистоты, трудолюбия, отказом от дурманов – табака и алкоголя, были исключены из общей жизни, подверглись жестоким репрессиям и в итоге создали свой мир. Никонианское православие стало официозом, формой без содержания. Россия утратила «связь с небом», духовную подпитку. К 1917 году основная часть населения была равнодушна к христианству, только внешне являясь христианами (к концу существования СССР тоже самое произошло с коммунистической идеологией, что привело к катастрофе 1985-1993 гг.). Отсюда и катастрофа 1917 г. и последующих лет, когда крушили храмы и монастыри, уничтожали духовенство, а люди в массе своей равнодушно на это взирали. Духовенство утратило «святой дух» (кроме отдельных праведников и старцев) и перестало быть одной их опор Российской державы.

В-третьих, Романовы раскололи народ не только на никонианцев и старообрядцев, но и на «дворян-европейцев» и остальной народ (более 90%). Верхушка общества «жила в Европе» - говорила на немецком, французском и английском языках, одевалась по европейской моде, подолгу жила в Западной Европе (часто и большую часть жизни), читала европейскую литературу, восхищалась европейскими достижениями искусства, науки и техники, строила дворцы (вместо школ, мануфактур и железных дорог). А средства для «красивой жизни» высасывались из России и народа. Простой же народ в целом сохранил русскую культуру и язык.

Из этих коренных ошибок происходили и остальные. В частности, внешняя политика Петербурга часто была в интересах европейских столиц – Берлина, Вены, Парижа и Лондона, а не русского народа. Русских солдат часто использовали как «пушечное мясо». К примеру, серия войн с Францией, Наполеоном была в интересах Австрии, Пруссии и Англии. А у русских и французов причин убивать друг друга не было. Первая мировая война решала глобальные интересы хозяев Запада, стратегические интересы, Соединенных Штатов, Великобритании, Франции. У русских и немцев причин убивать друг друга не было.

Таким образом, силы и средства, время России и русского народа тратились во имя чужих интересов. Хотя глобальные интересы России были на Юге и Востоке. Россия должна была решить тысячелетнюю задачу по овладению Константинополя-Царьграда, проливов. Закрепить за собой Кавказ, включая армянские области, остающиеся под турками, выйти в Персии и Индии к южным морям. На Востоке – сохранить и развивать Русскую Америку (продажа русскую Америки – одна из самых серьёзных стратегических ошибок Романовых), взяв под контроль северную часть Тихого океана, твердо закрепиться в Корее и Китае. Япония могла быть нашим партнером и союзником, помогая сдерживать англосаксов в зоне Тихого океана. То есть империя Романовых упустила возможность запустить процесс русской глобализации. При одновременном ускоренном развитии Русского Севера, Сибири, Дальнего Востока и Туркестана.

Не говоря уж о необходимости развития русского образования и науки, просвещения всего народа, форсированной индустриализации, решения земельного и рабочего вопросов, ликвидации перекосов в национальной политике (в частности, финский, польский вопросы). Всё это не сделали Романовы, что и вызвало крах их проекта. Эти проблемы и противоречия решили большевики.

Продолжение следует…

В-третьих, можно постоянно сталкивать, стравливать русских с малыми народами, которые ещё остались в составе России, или народами, которые были отделены в ходе развала Союза и Российской империи, а также были в составе социалистического лагеря. Спекулировать на теме «русской (советской) оккупации», несправедливой депортации, русского колониализма и т. д. Договорились уже до того, что империя Сталина была хуже гитлеровского рейха и Европу Красная Армия не освобождала, а «оккупировала». Также предъявлять России всевозможные счета за «оккупацию» и «колонизацию». Всё это делается легко, так в самой России советский период считается значительной частью «элиты» потерянным, ущербным.

Продолжение следует…

Мирный план Владимира Путина по Украине 2014 года. Вспоминаем

Первое – Путин предложил прекратить активные наступательные операции на Донецком и Луганском направлениях. Второе – «отвести вооруженные подразделения силовых структур Украины на расстояние, исключающее возможность обстрела населенных пунктов артиллерией и всеми видами систем залпового огня». Третье - «осуществление полноценного и объективного международного контроля за соблюдением условий прекращения огня и мониторингом обстановки в создаваемой таким образом зоне безопасности».