Практика решения земельных споров. Практические советы, как выиграть спор о границах земельного участка в суде

Грамотные консультации в день обращения. Помощь на переговорах, в суде.

Земельные споры, на наш взгляд, одни из самых сложных с юридической точки зрения. Земельное законодательство в большом объеме с массой нормативных документов появилось совсем недавно, практика единообразного решения земельных споров судами еще не наработана. Постоянные изменения и дополнения в документы, регулирующие земельные отношения, рождают масссу противоречий, коллизий и неувязок.

Поэтому земельные споры возникают чаще других,

• в одних случаях — при умышленных противоправных действиях участников земельных отношений ,
• в других — по незнанию,
• в третьих — непосредственно из-за норм изменившегося земельного законодательства и возникших в связи с этим проблем.

У нас было интересное (средней сложности) судебное дело. По нему можно хоть учебник писать. В 1993 году Администрация (совершенно законно) выделила земельный участок под ИЖС гражданину. Добросовестный пользователь освоил земельный участок согласно условий о предоставлении земельного участка.У архитектора согласовал проект дома, возвел дом согласно проектной документации, . и в 2002 году захотел оформить собственность. Как того требовало законодательство (после введения в действие нового Земельного кодекса), провели кадастровую съемку. И вдруг выясняется, что часть данного земельного участка «залезает» с одной стороны на земли совхоза (а совхоз находится в арбитражном управлении), а с другой стороны — на земли лесов первой категории. С такими границами, конечно же, в оформлении земельного участка в собственность , конечно же, отказывают. Что делать?

На практике бывает так, что можно (если позволяют условия) изменить границы участка (где-то вытянуть, где-то вогнуть.), но здесь с третьей стороны — вплотную сосед, уже оформивший право собственности на свой земельный участок, а с четвертой стороны — санитарная водоохранная зона озера. Как отстоять свои права, если мы ничего не нарушали, а нарушителями оказались? В таких случаях кроме судебных процедур необходимо обязательно провести досудебные дополнительные действия по сбору документов, которые помогут будущему судопроизводств (документы досудебного характера). Да, этот случай решился положительно, право собственности на земельный участок и дом было признано по решению суда.

Земельные споры, разрешаемые в суде — иногда единственный путь решения, хотя кажется, что и без суда можно было дело решить.

Защита прав на землю — дело тонкое. Здесь лучше посоветоваться со специалистом. Например, одна немолодая особа, проживая в элитном районе Ленинградской области, получила уведомление о том, что адрес ее земельного участка с домом поменен с цифры «2» на «2а» (а участок «2а» был внутри микрорайона, на менее интересном месте), и принялась с усердием переоформлять свои документы на новый ей предоставленный адрес (к чему такая простота гражданки могла бы привести.) Бывают простые случаи, а бывают очень сложные.

• Пример 1 (проще простого). Через земельный участок сосед ходит за водой на колодец. Хозяйка участка много раз требовала соседа ходить за водой в обход, где все остальные ходят — не помогает. Решила подать в суд. Но юрист посоветовал бессудебный способ решения конфликта — поставить забор. Смысл простой — покажи свои границы, закрой проход, сам не давай своими бездействиями нарушать свои же права.
• Пример 2 (посложнее дело).С 1900-х годов по наследству передавалось домовладение: дом и земельный участок под ИЖС мерою 18 соток. В 1993 году земельный участок был оформлен в собственность (в простонародье — приватизирован) гражданином С. В 2002 году сосед, участок которого располагался в глубине, заключил договор аренды земельного участка на проезжую часть, ведущую в тупик — к его земельному участку. Причем, по его документам, содержащим кадастровую съемку, переданная часть дороги заходила на земельный участок гражданина С., и не просто на земельный участок, а в зону переданной в аренду дороги попала часть дома гражданина С. Эта ситуация стала известна гражданину С.только тогда, когда он решил продать домовладение и стал собирать необходимые документы.
• Пример 3 (еще более сложная ситуация).Гражданин А хочет выделить в натуре земельный участок, предоставленный по документам в виде земельного пая. При этом земельный массив находится под арестом. Дело может усложниться, если во время земельного спора уйдет из жизни собственник земельного пая, а его наследники затеют спор о своих правах на наследство.
• Пример 4 (усложнение примера 3). ЗАО (бывший совхоз) заявило, что пай предоставлен гражданину А с нарушением, что он никогда не являлся работником совхоза, и пай должен быть передан обратно.

Все эти примеры и еще много других — из нашей практики по земельным спорам. И они были успешно решены нашими специалистами.

С участием юридических лиц земельные споры становятся еще более сложными. Наш юридический Центр работает, в основном, с вопросами земельного законодательства. Причем, кроме судебной работы, мы ведем внесудебное выполнение работ: оформление документов на земельные участки, разрешение споров, получение согласований, заключение договоров и пр. Поэтому при защите в суде по земельным вопросам, мы знаем проблему изнутри, понимая практическую сторону вопроса.

Вот, например, некоторые из решаемых нами вопросов:

• признание права собственности на земельный участок, иных прав;
• раздел земельного участка, выдел земельного участка;
• признание решения общего собрания недействительным;
• определение порядка пользования земельным участком;
• спор по границе участка;
• споры с регистрирующими органами, с неправомерными отказами Администраций и пр.;
• захват территории;
• споры в садоводстве;
• установление сервитута;
• спор о наследстве;
• наследование земельного участка, оспаривание завещаний;
• понуждение заключения договора аренды или купли-продажи земельного участка;
• оспаривание размера компенсационных выплат в слвчае принудительного изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
• споры об использовании земельного участка не по назначению;
• споры по необрабатываемым земельным участкам сельхозназначения;
• споры о причинении вреда земельному участку или землепользователю;
• признание незаконными действий и/или документов госпорганов;
• выделение земельного участка в счет земельных долей;
• споры, вытекающие из договоров аренды земельных участков;
• защита от рейдерских захватов;
• оспаривание договоров дарения, мены и пр.;
• имущественные споры при купле-продаже земельных участков;
• раздел домовладения в натуре;
• принудительный выкуп доли земельного участка у участника долевой собственности;
• споры, связанные с самовольными постройками.

Мы занимаемся вопросами оформления земли и земельными спорами более 17 лет. Готовы оказать помощь как в обычном, так и в судебном порядке. Наши услуги прошли аттестацию Санкт-Петербургским Центром сертификации «Петербургская марка качества». Специалисты ю ридического Центра «Адвекон» в 2009 году получили знак качества услуг.

Обращайтесь к нам. Мы готовы Вам помочь.

www.adveconspb.ru

Юридическая поддержка

Земельный спор с госорганом

Земельный спор с госорганом имеет дополнительные административно-властные осложнения при рассмотрении судом. Тем не менее при доскональном изучении региональных и муниципальных актов в сфере земельных отношений, проведении анализа на предмет их соответствия федеральным законам опытный адвокат имеет шансы на успешное завершение земельного спора для доверителя.

Приведем конкретный премер из практики. Не так давно прокуратура пыталась признать незаконной аренду 4,8 гектар земли предпринимателем, строившим гостиничный комплекс, с последующим восстановлением почвенного слоя земельного участка и др. Суд решил спор в пользу предпринимателя, но при этом включил данный земельный участок в земли охраняемого парка — памятника природы, что меняло собственника земельного участка с муниципального на регионального, а значит, вопрос с договором аренды и застройкой оставался открытым.

Для детального изучения тактики юридического решения вопроса о неправомерности решения суда первой инстанции в части отнесения арендуемого земельного участка к территории охраняемого природного парка, приводим обстоятельства обжалования данного решения суда.

Пример текста апелляционной жалобы по выигранному земельному спору с госорганом (прокуратурой):

По иску Тутаевского межрайонного прокурора к Администрации ТМР и В.А.А. о признании недействительным договора аренды №6/12 земельного участка с кадастровым номером 76:21:020219:23, площадью 4860 кв.м. расположенного по адресу: г.Тутаев, ул.Красноармейская, заключенного 01 марта 2010 года между Департаментом муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района и В.А.А. применить последствия ничтожности недействительной сделки . возвратить В.А.А. суммы, уплаченные им по договору аренды, ликвидировать объект незавершенного строительства на земельном участке и восстановить почвенный слой земельного участка . нарушенного при строительстве, признании права собственности Ярославской области на спорный земельный участок и запрете осуществления работ по строительству здания двухэтажной гостиницы «Романов» на указанном земельном участке, и, по встречному иску к Правительству Ярославской области в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФГБУ ФКП РосРеестра по Ярославской области, о признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемой природной территории Ярославской области-памятнику природы «Парк в левобережной части г.Тутаева» и понуждении ФБГУ «ФКП РосРеестра по ЯО» исключить из сведении ГКН запись об отнесении указанного земельного участка к территориальной зоне «Зона особо охраняемой природной территории Ярославской области — памятник природы «Парк в левобережной части г.Тутаева» Тутаевский городской суд Ярославской области 2 октября 2012 года (мотивированное решение изготовлено 12.10.2012 года) решил:

«Исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора удовлетворить частично:

Признать право собственности Ярославской области на земельный участок площадью 4860 кв.м. категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для строительства гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул. Крестовоздвиженская (бывшая Красноармейская).

В остальной части требования прокурора оставить без удовлетворения.

Встречный иск В.А.А. и Администрации Тутаевского муниципального района оставить без удовлетворения».

Согласно решения суда «особо охраняемая природная территория Ярославской области –«Парк в левобережной части г.Тутаева» под категорией — памятник природы утвержден Постановлением правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №460-П. Отсюда указанный памятник природы имеет региональное значение, его границы определены кадастровым инженером (имеется карта-план особо охраняемой территории), сведения о нем 12.10.2011 года внесены в государственный кадастр недвижимости. Спорный земельный участок, используемый для строительства гостиничного комплекса, является частью особо охраняемой природной территорией. Отсюда, у суда имеются законные основания считать спорный земельный участок собственностью Ярославской области, требования прокурора в этой части подлежат удовлетворению.

Внесение записи в государственный кадастр недвижимости об отнесении земельного участка с кадастровым номером к особо охраняемой природной территории Ярославской области является законным, основано на акте органа субъекта РФ, которое никем не оспорено. Суд отмечает, что границы особо охраняемой природной территории установлены в соответствии со ст.39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года.

Также, «определение границы и площади особо охраняемой природной территории памятник природы Парк в левобережной части г.Тутаева происходило в форме публичного обсуждения, с извещением заинтересованных лиц в средствах массовой информации. Из протокола проведения общественных слушаний следует, что каких либо замечаний или предложений по границам территории зоны не поступало. Администрация ТМР такие границы согласовала письмом от 02.09.2011 года».

С решением суда в части признании права собственности Ярославской области на земельный участок площадью 4860 кв.м. категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для строительства гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, ул.Крестовоздвиженская (бывшая Красноармейская) и отказом в удовлетворении встречного иска нельзя согласиться по следующим основаниям:

Первое, в отношении Плана границ особо охраняемой природной территории Ярославской области от 23 августа 2011 года, сведений о характерных точках землеустройства, выполненных по заданию Департамента природопользования ЯО, на который ссылается суд, хочется отметить, что указанные документы выполнены в масштабе 1:10000 и не позволяют точно определить как границы памятника природы, так и местонахождение спорного земельного участка .

Установление точек землеустройства (координат), в суде не проводилось, вхождение участка, выделенного под строительство гостиницы в данную территорию не устанавливалось . и, при отсутствии каких-либо графических материалов, свидетельствующих о вхождении спорного участка в территорию памятника природы, были приняты за аксиому.

Второе, утверждение суда о создании особо охраняемой природной территории Ярославской области – «Парк в левобережной части г.Тутаева» под категорией — памятник природы утвержден Постановлением правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №460-П соответствует действительности.

Однако, утверждение о том, что его границы определены кадастровым инженером, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости и законность внесения указанных сведений в государственный кадастр не могут соответствовать действительности, так как признавая право собственности на земельный участок по основанию отнесения его к территории памятника природы, суд не учел, что целью Постановления №460 было не создание нового памятника природы, а воссоздание ранее созданного.

Вышеизложенное следует из самого Постановлении Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №460-П где в п.2.15.18, относительно границ памятника природы «Парк в левобережной части г.Тутаева», в графе 5 «граница охраняемой территории» указано «по существующим границам парка».

Соответственно, так как нормативный акт имеет отсылочный характер, без ссылок на ранее изданные нормативные акты невозможно однозначно установить границы парка.

Как истцом, так и другими участниками процесса, в суде не было представлено никаких достоверных сведений, свидетельствующих о расположении памятника природы именно в указанном месте. Представители департамента культуры и природопользования также не могли обосновать свой выбор места расположения памятника природы именно в этом месте .

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между самим Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №460-П и местом выбора границ памятника природы на территории г.Тутаева отсутствует .

При таких обстоятельствах, необходимость оспаривания законности Постановления Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №460-П отсутствовала, а имелась необходимость оспаривания правильности и законности реализации указанного Постановления, в связи с чем, мной и был подан встречный иск.

Указанное обстоятельство никем не было оспорено и доказано в судебном процессе, как того и требовало ГПК РФ.

По нашему утверждению, указанный памятник природы был создан в 1992 году в соответствии с Постановлением Главы администрации ЯО от 08.12.92 года №409 и решения малого совета областного совета народных депутатов от 27.05.93 №118 и назывался «Парк в центре левобережной части г.Тутаева» и именно по границам указанного Парка необходимо было определить границы нового памятника природы «Парк в левобережной части г. Тутаева».

Ошибочность признания памятником природы «Парк в левобережной части г. Тутаева» данной территории подтверждается ответом от 22.10.2012 года на запрос в Департамент АПК, охраны окружающей среды и природопользования Администрации Тутаевского муниципального района от 27 сентября 2012 года.

Согласно описания ООПТ, являющегося приложением к письму, «особо охраняемые территории «Парк в центре левобережной части г.Тутаева» является старинным парком, местом произрастания широколиственных и мелколиственных пород и хвойных пород, охране подлежат древостой указанных пород, имеются координаты 57 52 52 с.ш. 39 32 34 в.д..», описывается расположение парка, согласно которого «парк имеет правильную прямоугольную форму (короткая сторона проходит вдоль ул.Казанская). Имеется ориентир (сюжетным центром правой части парка является памятник К.Марксу 1921г)».

Таким образом, указанные ориентиры и описание совпадают с расположением и описанием центрального парка в левобережной части г.Тутаева, расположенного на достаточно большом расстоянии от спорной территории . и, где действительно установлен памятник К.Марксу.

Сведения, указанные в вышеизложенном документе подтверждаются также техническим отчетом по инвентаризации земель левобережной части г.Тутаева по кварталу №21 согласно которого «указанный квартал и является памятником природы «Парком в левобережной части г.Тутаева»». Указанный отчет имеется в материалах дела, но он судом не исследовался, и, ему не была дана оценка.

Хотя согласно нормам Градостроительного кодекса РФ, основанием для признания согласования границ земель состоявшимся, является решение представительного органа муниципального собрания, которое в деле отсутствует, и, что свидетельствует об отсутствии согласования границ, судом не была дана оценка следующим противоречиям:

— Протокол проведения общественных обсуждений подписан 18 ноября 2012 года, а письмо из Администрации ТМР о согласовании поступило еще 02 ноября 2012 года, то есть за две недели до проведения слушаний, а запись в государственный кадастр недвижимости внесена еще раньше – 12 октября 2011 года, то есть за 36 дней до проведения общественных слушаний.

Форма уведомления о проведении слушаний, опубликованная в газете «Берега», состоящая из 15 строк, не содержат никакой достоверной информации, раскрывающей предмет общественных слушаний, не соответствует требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом к форме уведомления.

Таким образом, согласования по границам не было и доказательства, принятые судом в обоснование наличия согласования между субъектами права ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям закона (ГК РФ) и не порождают никаких правовых последствий.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, реализация Постановления Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №460-П происходила с нарушением действующего законодательства, основания для признания за ЯО права собственности на спорный земельный участок по основанию принадлежности указанной территории памятнику природы «Парк в левобережной части г.Тутаева» отсутствовали, и имелись основания для удовлетворения встречного иска.

В решении суда имеются и другие противоречия:

Так, суд, принимая в качестве необоснованности иска прокурора отсутствие требований о внесении изменений в генеральный план г.Тутаева, которые должны предшествовать заявленным требованиям, тут же, в отсутствие решения представительного органа муниципального собрания о согласовании границ, являющегося основанием для внесения изменений в генеральный план г.Тутаева, признает право собственности на спорный земельный участок за ЯО.

Также, заявленное прокурором требование, о признании права собственности на указанный земельный участок, выходит за рамки прав, предоставляемых п.1 ст.45 ГПК РФ, поскольку в данном случае прокурор подменяет государственный орган, имеющий штат юристов, требование не имеет отношения к защите публичных интересов и не связано с иском о признании договора недействительным, и, является вмешательством в хозяйственную деятельность как субъекта права Правительства ЯО, так и сторон спорного договора, поскольку его реализация сказывается на правоотношениях между ними.

То есть неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, послужили основанием для принятия судом незаконного решения.

Решение земельных споров

Земельные споры в ООО «Альянс независимых экспертов»

Земельный спор – самый популярный раздел судебных разбирательств, имеющих гражданский характер. Не зависимо от популярности и распространенности эта категория судебных дел является самой сложной.

Под земельным спором подразумевают разногласие, которое возникает у собственника и иных владельцев земли, которые считают, что нарушены или ущемлены права на эту землю. Порядок таких взаимоотношений прописан в Земельном кодексе Российской Федерации и в других законах и нормативно-правовых актах.

В одиночку без юридического образования справиться с возникшими трудностями нелегко. Поскольку нужно знать и уметь разбираться в законодательных документах. Лучшим вариантом в этой ситуации будет решение обратиться к адвокатским услугам в области земельных споров, тогда будет большая вероятность положительного итога в ходе заседания.

Специалист по решению земельных споров сразу мысленно нарисует себе всю происходящую картину и разные возможные варианты решения этого спора. Затем определится с порядком защиты права своего клиента. В адвокатской практике возникают разные ситуации и каждая проблема индивидуальна, поэтому и подход к каждому клиенту особый. В любом деле есть тонкости, плюсы и минусы, и вот задача адвоката донести до судьи лишь плюсы и положительные стороны, минусы же постараться приукрасить, либо совсем не упоминать. Адвокат должен быть готов к любому вопросу – в этом и заключается его работа.

Причина появления земельных споров

Различают следующие причины земельных споров:

1.Всё чаще споры возникают из за наличия недостатков в законодательной базе. Законодательство регламентирует нечетко схему о предоставлении земли, находящейся в собственности или в аренде. Поэтому из-за недосказанности в законе возникают споры (земельные споры) о схеме владения такими земельными участками, а также разногласия в схеме предоставления компенсаций за расходы на восстановление этих участков.

2.Часто споры возникают из за изменения в законодательстве и нормативно-правовых документах, информируются несвоевременно. Отсюда и возникновение конфликтной ситуации и спора (земельные споры) между ознакомленными с нововведением и обновлением в законодательстве и тех, кто ничего не слышал об этих изменениях.

3.Споры так же распространены из за коррупции и халатного отношение в аппарате государственных чиновников. Нередко возникают ситуации, когда должностные лица покровительствуют частному предпринимательству по земельным вопросам, а также бюрократизм и волокитная процедура оформления документов, служащие государственных органов не соответствуют квалификационному параметру или нет соответствующего образовательного диплома и в результате возникают земельные споры.

Вышеперечисленные обстоятельства, ведущие к возникновению спора за землю, являются основными и широко распространенными. Грамотный юрист по земельному вопросу без особого труда сможет справиться с любой конфликтной ситуацией и в короткий срок достичь справедливости в пользу своего клиента.

Решение конфликтных ситуаций по земельным проблемам в суде

В случае возникших разногласий по земельному вопросу и невозможности разрешить конфликт самостоятельно, то стороны обращаются в суд и уже там решаются все спорные вопросы. В такой ситуации и возникает необходимость в услугах адвоката. Он представляет сторону своего доверителя (доверителями могут выступать физические и юридические лица).

Главным принципом Земельного права является его устойчивость Это объясняется тем, что ни один человек не может незаконно потерять своих прав на землю. Земельные споры в суде призваны защищать права и интересы собственников земельных участков.

Различают 2 варианта решения земельных споров:

Административный порядок по земельным спорам и судебный порядок. Очень часто земельные споры решаются в зале суда. Поэтому в суд лучше идти не одному, а обратиться к услугам квалифицированного специалиста. Адвокат на основании теоретической и практической базы объективно взглянет со стороны, выскажет свои идеи и предположения по решению данного вопроса. Именно от профессионализма адвоката и будет зависеть положительное решение земельного спора в пользу своего клиента, которое не позволит собственнику земельного участка в будущем переживать о своей судьбе и своих потомков.

Составление искового заявления

При обращении в суд для решения земельного спора надо заполнить бланк искового заявления. Структура заявления зависит от категории земельного спора, который будет рассматриваться в суде. В первую очередь, можно обратиться к услугам интернет-сайтов, где размещены все образцы заявлений по земельному спору. Но лучше обратиться к услуге адвоката, занимающегося земельными спорами, который составит иск согласно действующему законодательству. Если исковое заявление не соответствует правилам оформления нормативных актов, то вероятнее всего, суд не примет документы и вернет их обратно для доработки. Адвокат, специализирующийся по решению этих конфликтных вопросов, выстроит четкую схему мероприятий, которые будут направлены на быстрое решение поставленной перед ним цели. Пользование юридическими услугами поможет сэкономить на времени и к тому же на материальных средствах.

Спор за землю между соседями

В действующем законодательстве говорится о том, что каждому земельному участку должно быть присвоение кадастрового номера, то есть, должно быть, оформление кадастрового паспорта по установленному образцу. Этот документ содержит данные собственника земли, размеры площади принадлежащего ему участка, граница межи и перечень входящих объектов, расположенных на ней.

Обычно соседский конфликт за землю возникает из-за просчета и несоответствия в обозначение границы участка. Это наиболее распространенный вид земельного спора.

Различают следующие варианты разрешения земельных споров:

Соседям договориться мирным путем,о точном определении своей границы участка;

Можно привлечь местный муниципалитет для решения этой проблемы;

Самостоятельно обратиться к сотрудникам кадастровой палаты;

Рассмотрение и устранение специальным отделом государственных органов выявленной ошибки в кадастре.

В адвокатской практике практически не наблюдается решение земельных споров без обращения в суд. По действующему законодательству такие конфликты разрешаются органами арбитражного суда в случае занятости одной из стороны в предпринимательской области.

В остальных случаях рассмотрением земельных споров занимаются органы суда общей юрисдикции. И без помощи квалифицированного юриста будет трудно, поскольку в земельном споре даже самое малое допущение ошибки повлечет список необратимых последствий.

Адвокат должен иметь опыт по решению земельного спора. Основная его задача – земельных споров -урегулировать конфликт между истцом и ответчиком и способствовать принятию выгодного варианта ситуации для клиента. Клиент, обратившийся за юридической услугой, будет в постоянном осведомлении по своему делу. Адвокат обязательно заранее своего клиента подготовит к трудностям, которые возможно возникнут в судебном процессе и в какой период ситуация может развернуться в нежелательную сторону, поэтому его задача не допустить развития таких моментов. Без услуг юриста одному будет трудно просчитать все возможные варианты земельных споров, и чтобы решение было положительное лучше обратиться к адвокату или хотя бы проконсультироваться перед судебным процессом.

Земельные споры в Компании ООО»Альянс независимых экспертов» наш телефон 8-918-093-75-76,звоните и решение земельных проблем будет позади.

Земельные споры

  Одной из наиболее сложных категорий дел, как в правоприменительной, так и в адвокатской практике, являются земельные споры. Во многих городах России, а в особенности в столице, ситуация с землей сложная, так как и цены выше и населения гораздо больше. Чтобы обеспечить надежную защиту своей земли, необходима помощь квалифицированного специалиста, так как нормативно-правовая база по земельным делам крайне обширна. Главным признаком, отличающим подобные споры от других, является предмет, которым выступает земельный участок, то есть земля.

onlinecreditforall.ru

Десятый арбитражный апелляционный суд

Анализ и обобщение судебной практики

Некоторые примеры рассмотрения споров, свзанных с применением земельного законодательства.

В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2008 года обобщена судебная практика по рассмотрению споров, связанных с применением земельного законодательства.
В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по конкретным делам за период с июля 2004 года по сентябрь 2008 года.

1. Земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации района о понуждении заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка.
Иск заявлен на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами наличия у истца исключительного права на приватизацию спорного земельного участка и неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предоставлен истцу в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации по договору аренды для строительства гольф-клуба, который в настоящее время не построен, следовательно, оснований для понуждения ответчика к заключению договора не имеется. Кроме того, срок действия договора аренды предусмотрен на 49 лет. Указанный договор сторонами не расторгался и является действующим.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение отменено, поскольку ответчиком не представлено правомерных оснований для отказа в заключении спорного договора купли — продажи, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на приватизацию земельного участка в связи с не окончанием строительства всего комплекса объектов, для размещения которых предоставлен земельный участок, не основан на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением суда кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить, подлежит ли спорный земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории, передаче в частную собственность, и рассмотреть вопрос о возможности приватизации земельного участка.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела в удовлетворении иска отказал.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены также в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельные участки, ограниченные в обороте, могут быть предоставлены в собственность только в случаях, когда закон прямо разрешает передачу такого рода земель из государственной или муниципальной собственности в частную.
Испрашиваемый земельный участок в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит отчуждению, поскольку является водоохраной зоной водного объекта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок, в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к землям ограниченным в обороте и в силу требований статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит отчуждению.

2. Иск о признании права собственности на жилой дом подлежит отклонению, если спорные жилые дома располагаются на земельном участке, не предоставленном истцу для строительства.
Постановлением Администрации района из земель совхоза был изъят и отведен Обществу земельный участок, часть которого была выделена для предоставления Организации под строительство жилых домов. При этом, Общество должно было произвести отвод участка в натуре в установленном порядке, чего, однако, не было реально выделено. Организация и Подрядчик заключили договор по разработке проектно-строительной документации на строительство коттеджей, их строительству и сдаче объектов в эксплуатацию. Подрядчик завершил постройки указанных объектов недвижимости.
Организация обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению имуществом о признании права собственности на жилые дома на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольные постройки.
Суд первой инстанции, отказывая Организации в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов и оформления в установленном законом порядке права землепользования, тогда как порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Строительство спорных жилых домов должно было осуществляться Организацией на основе проектной документации, согласованной с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, а утверждение проектной документации соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Организации разрешения на строительство спорного объекта, утвержденного в установленном законом порядке, а также разрешения о вводе последнего в эксплуатацию, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Проектная и иная разрешительная документация на строительство жилых домов также не представлена.
В соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение самовольной постройки возможно, если она не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Фактом возведения самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы граждан, поскольку нарушения строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, создают угрозу их жизни или здоровью.
Организацией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

3. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть осуществлено лишь в исключительных случаях. Обоснованность подобного изъятия должна быть подтверждена соответствующими документами территориального планирования.
Органом местного самоуправления принято решение об изъятии у Общества земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. При этом в качестве основания такого изъятия Орган местного самоуправления указал на строительство объекта муниципального значения — котельной.
Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что оспариваемое постановление принято Органом местного самоуправления в нарушение статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статей 49, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом изъятие земельного участка лишает права Общества как собственника земельного участка осуществлять свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для размещения объектов электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения допускается при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.
Исходя из принципа, установленного пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования. Таким документом применительно к объектам электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения в границах поселения, городского округа является генеральный план, подлежащий утверждению представительным органом местного самоуправления поселения или городского округа.
Суд апелляционной инстанции ознакомившись с представленными Органом местного самоуправления генеральными планами, установил, что в них отсутствуют схемы размещения котельной на земельном участке Общества.
Положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен определенный порядок выбора земельного участка под строительство объекта. Результатом такого выбора является составление акта, предусмотренного пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением расчетов убытков собственников земельных участков и последующее утверждение его решением органа местного самоуправления.
Поскольку органом местного самоуправления не представлены ни акт выбора земельного участка, ни расчет убытков, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что выбор земельного участка Общества под строительство котельной надлежащим образом Органом местного самоуправления не оформлен.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Органом местного самоуправления нарушен порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

4. Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено запрета на разделение «единого землепользования» на самостоятельные земельные участки.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Регистратору о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельные участки.
Исковые требования мотивированы тем, что Регистратор отказал в государственной регистрации права собственности Общества на земельные участки указав, что они не является объектами, права на которые подлежат государственной регистрации, поскольку согласно кадастровому плану данные участки относятся к единому землепользованию.
Арбитражный суд удовлетворяя требования Общества указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав, регламентированные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что отсутствие в Земельном кодексе Российской Федерации понятия «единое землепользование», не может являться основанием для отказа в заявленной регистрации.
Земельный участок может быть делимым и неделимым.
Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, из смысла вышеназванных норм материального права с учетом положений пункта 5 Правил кадастрового деления территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.00г. №660), пунктов 6.2.5. и 6.2.7 Приказа Федеральной службы Земельного кадастра России от 15.06.01г. №П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» сделал вывод, что земельные участки, относящиеся к одной категории земель, имеющие одинаковый вид разрешенного использования и одну форму собственности могут учитываться в качестве единого землепользования, то есть одного объекта недвижимого имущества, с присвоением им одного кадастрового номера (составной земельный участок).
При этом земельным участкам, обособленным от других участков, входящих в «единое землепользование» присваивается наименование «обособленный участок», а смежным земельным участкам — «условный участок» (пункт 6.2.7. Приказа Федеральной службы Земельного кадастра России от 15.06.01г. №П/119).
Нормами действующего земельного законодательства не предусмотрено запрета на разделение «единого землепользования» на самостоятельные земельные участки.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок по решению правообладателя был разделен на три самостоятельных земельных участка без изменения категории земель и вида разрешенного использования. Каждому из трех выделенных земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства были присвоены самостоятельные кадастровые номера, составлены кадастровые планы.
Следовательно, вышеназванные участки являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Общество представило Регистратору документы, отвечающие требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.97 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и необходимые для государственной регистрации права собственности заявителя на вышеназванные земельные участки, а также для государственной регистрации ликвидации объекта — первоначального земельного участка.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований, предусмотренных статьей 20 Закона о регистрации, для отказа в осуществлении государственной регистрации права Общества у регистрирующего органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

5. Установление вида разрешенного использования земельных участков «для дачного строительства» в отношении землепользователей — коммерческих юридических лиц законом не предусмотрено.
На основании обращения Общества Органом местного самоуправления изменен вид разрешенного использования принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства с правом возведения жилых домов и регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений» без изменения категории земельного участка.
Общество обратилось в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости с заявлением о внесении изменений в документы государственного земельного кадастра в связи с принятием Органом местного самоуправления решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости отказала Обществу в удовлетворении вышеназванного заявления, при этом указав, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для изменения записи государственного земельного кадастра о разрешенном использовании земельного участка, поскольку заявитель является коммерческой организацией, в отношении которой не предусмотрено установление вида разрешенного использования земли «для дачного строительства».
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о признании незаконным отказа по внесению изменений в государственный земельный кадастр.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установление вида разрешенного использования земельных участков «для дачного строительства» в отношении землепользователей — коммерческих юридических лиц, которым является Общество, земельным законодательством не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О садоводческих, огороднических, и дачных объединениях граждан» допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.
По смыслу положений пункта 1 статьи 16 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков «для размещения дачного некоммерческого объединения граждан» осуществляется после государственной регистрации некоммерческого объединения, созданного в результате учреждения либо реорганизации другого садоводческого, огороднического или дачного объединения.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что законодательством не предусмотрен упомянутый вид использования в отношении земельных участков, ранее предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и находящихся в собственности, законном владении хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, иных коммерческих организаций.
В соответствии с порядком, установленным статьей 14 вышеуказанного закона допускается использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.
При обращении за внесением изменений в сведения о разрешенном использовании земельного участка у Общества отсутствовали документы, подтверждающие создание соответствующего юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств проведения зонирования территории, в границах которой расположен земельный участок, принадлежащий Обществу, с установленным разрешенным использованием земельных участков, в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости обоснованно отказала Обществу во внесении указанных изменений в государственный земельный кадастр.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

6. Земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляются только гражданам и не могут отчуждаться в пользу юридических лиц, поскольку это предполагает изменение их целевого назначения.
Гражданин внес дополнительный вклад в уставный капитал Общества в виде земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленного для организации крестьянского хозяйства.
Общество обратилось к Регистратору с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Общества на вышеназванный земельный участок.
Регистратор отказал в государственной регистрации, мотивировав свой отказ тем, что земельные участки для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставляются только гражданам и не могут отчуждаться в пользу юридических лиц, поскольку это предполагает изменение их целевого назначения.
Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Регистратору о признании его действий незаконными, обязании осуществить государственную регистрацию.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в государственной регистрации было отказано правомерно по причине того, что отчуждение такого земельного участка в пользу юридического лица нарушает нормы Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что из представленного в материалах дела кадастрового плана земельного участка следует, что данный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование (назначение) — для организации крестьянского хозяйства.
Из положений Федерального закона от 11.06.03 г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности только гражданам.
В Уставе Общества не предусмотрен такой вид деятельности, как организация крестьянского (фермерского) хозяйства.
Таким образом, документы о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием — для организации крестьянского хозяйства в собственность юридического лица, которое не может являться субъектом крестьянского хозяйства, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем в государственной регистрации права собственности на основании таких документов было отказано правомерно.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

7. Земли общего пользования населенного пункта, необходимые для удовлетворения публичных нужд, не подлежат передаче в частную собственность.
Садовое товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к Органу местного самоуправления о признании незаконным решения ответчика об отказе в предоставлении в собственность истца земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования.
В обоснование заявленных требований товарищество указало, что решение Органа местного самоуправления противоречит пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 15.04.98 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Суд первой инстанции, отказывая Садовому товариществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что испрашиваемый заявителем участок не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку является участком общего пользования населенного пункта и необходим для удовлетворения публичных нужд для проезда и прохода жителей деревни, а также из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение товариществом дорожных работ на спорном земельном участке.
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 28 Федерального закона от 15.04.98 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Садовое товарищество не представило документов, подтверждающих описание местоположения границ земельного участка с указанием их размеров, направления и поворотных точек, в том числе, позволяющих определить площадь испрашиваемого земельного участка.
Кадастровый план испрашиваемого земельного участка Садовым товариществом также не представлен.
Отсутствие материалов межевания и кадастрового плана делает невозможным достоверное установление фактического местонахождения и действительной площади испрашиваемого земельного участка.
Учитывая вышеизложенное арбитражный апелляционный суд полагает, что Садовое товарищество, обращаясь с ходатайством о предоставлении земельного участка в собственность, не представил предусмотренные статьей 28 Федерального закона от 15.04.98 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» документы, в связи с чем спорный земельный участок не может являться объектом гражданских правоотношений.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами.
Земли общего пользования в городах, поселках и сельских населенных пунктах состоят, в том числе, из земель, используемых в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные).
Вышеуказанные земли не подлежат передаче в частную собственность и служат удовлетворению потребностей всех проживающих в данном населенном пункте.
Материалы дела, в том числе, представленный Садовым товариществом генеральный план застройки товарищества, свидетельствуют о том, что спорный земельный участок представляет собой проезд и проход не только к территории садового товарищества, но и к деревне, то есть является участком общего пользования.
Доказательств, что вышеуказанная дорога, являющаяся проходом и проездом к деревне, построена за счет членов Садового товарищества, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

8. Отсутствие государственной регистрации договора аренды свидетельствует о его незаключенности, однако не может служить основанием для признания договора недействительным.
Между Арендодателем и Арендатором заключен договор аренды земельного участка.
Полагая, что вышеуказанный договор является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с иском в арбитражный суд к Арендодателю и Арендатору о признании договора аренды земельного участка недействительным.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок принадлежит истцу.
Поскольку договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, Общество считает, что данная сделка является недействительной как не соответствующая требованиям закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что несоблюдение нормы права о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, в связи с чем договор аренды является ничтожным.
Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его незаключенности и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться, как основание иска о признании договора недействительным.
В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.97 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законами, — требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.
Однако ничтожной по этому основанию сделка будет лишь тогда, когда законодатель прямо укажет на это обстоятельство.
Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливают подобного последствия для договора аренды, следовательно, действует общее правило статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора, требующего государственной регистрации, в случае ее отсутствия.
Законодательство не ставит в зависимость друг от друга регистрацию договора аренды недвижимого имущества и его недействительность. Отсутствие регистрации может свидетельствовать лишь о незаключенности договора, но не о его недействительности.
Истец не доказал, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что договор аренды земельного участка не соответствует законам или иным нормативным актам.
Незаключенный договор не может быть признан недействительным.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. В иске отказал.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанций.

9. При отсутствии межевания и кадастрового учета земельный участок не может являться объектом земельных правоотношений.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Органу местного самоуправления и Садовому товариществу о признании права собственности на четыре земельных участка, расположенных на территории Садового товарищества. Исковые требования основаны на решении арбитражного суда по другому делу, согласно которому суд обязал Садовое товарищество исполнить условия договора в натуре и передать Обществу четыре земельных участка, расположенных на территории Садового товарищества.
Арбитражный суд отказывая в иске Обществу указал, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование Предприятию для организации коллективного садоводства. Впоследствии данный земельный участок Органом местного самоуправления был передан Садовому товариществу. В материалах дела имеются свидетельства о предоставлении земельных участков Садовому товариществу как на праве постоянного (бессрочного) пользования, так и на праве коллективной совместной собственности.
В отношении спорных земельных участков процедура разграничения государственной собственности на землю не произведена до настоящего времени и, следовательно, Орган местного самоуправления в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» вправе распоряжаться данными земельными участками.
Судебный акт, на который ссылается истец, не может служить основанием для признания за Обществом права собственности на спорные земельные участки, поскольку межевание указанных земельных участков не производилось, границы не утверждались, кадастровый учет этих участков не произведен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что перечисленные выше спорные земельные участки в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельный участок как объект земельных отношений — это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, не могут быть признаны объектом земельных правоотношений.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

10. При прекращении срока действия договора аренды земельного участка, он подлежит возврату собственнику.
Орган местного самоуправления (Арендодатель) обратился в арбитражный суд с иском к Арендатору об обязании вернуть земельный участок.
Иск мотивирован тем, что по истечению срока действия договора аренды Арендатор не освободил земельный участок и не передал его Органу местного самоуправления.
Арбитражный суд удовлетворяя требования Органа местного самоуправления указал, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока и отказом Арендодателя на его пролонгацию, в связи с чем Арендатор обязан передать участок Арендодателю.
Суд апелляционной инстанции установил, что договором аренды земельного участка установлено, что Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении, в противном случае договор считает продленным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что Орган местного самоуправления неоднократно сообщал Арендатору о том, что по истечении срока действия договора аренда данного земельного участка продлеваться не будет, а также с требованием освободить земельный участок.
Получение Арендатором вышеуказанного документа подтверждается имеющимися в материалах дела заказными почтовыми уведомлением о вручении.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что поскольку законные основания пользования Арендатором спорным земельным участком в связи с истечением срока действия договора аренды прекращены, дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.
Ссылку Арендатора на то, что на арендованном земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной. Согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок предназначался под временные торговые ряды. Краткосрочные договоры аренды, к которым относится и указанный договор, не предусматривают право Арендатора использовать земельный участок под капитальное строительство. Кроме того доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества принадлежащих Арендатору суду апелляционной инстанции не представлено.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Отказ Арендатора от исполнения обязанности вернуть имущество в связи с прекращением договора дает Арендодателю право истребовать имущество в судебном порядке и требовать принуждения Арендатора к исполнению этой обязанности.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

11. Самовольно занятый участок без оформления прав на его использование подлежит освобождению со сносом возведенных строений.
Государственный орган по надзору в сфере природопользования (далее — Орган по надзору) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу об освобождении участка лесного фонда, самовольно занятого под организацию спортивного отдыха. Орган по надзору просил также обязать Общество освободить самовольно занятый участок, для чего произвести за счет ответчика снос самовольно возведенных строений.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Суд исходил из отсутствия у Общества правоустанавливающих документов на пользование спорным земельным участком. Также арбитражный суд признал наличие у Органа по надзору права на обращение с настоящим иском и указал на необоснованное неисполнение Обществом вынесенное в его адрес, предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в виде освобождения самовольно занятого участка лесного фонда.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Лесхоз№1 и Лесхоз№2. Дело рассмотрел по правилам первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию спорного участка лесного фонда без оформления прав на это в порядке, установленном статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации.
Разрешения на возведение построек на этом участке Обществу не выдавались.
Суд апелляционной инстанции указал, что в результате незаконный действий Общества произошло незаконное занятие участка лесного фонда, являющегося федеральной собственностью.
Вследствие установки Обществом изгороди, нарушено право граждан свободно пребывать в лесах для собственных нужд, что является нарушением лесного законодательства.
Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил.

12. Собственник утрачивает право на земельный участок, если он был внесен в уставной капитал общества.

12.1. Конкурсный управляющий акционерным обществом обратился в арбитражный суд с иском к акционерам о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные доли в праве общей собственности на земельный участок.
Конкурсный управляющий считает, что государственная регистрация права собственности акционеров на указанные земельные доли в общей собственности на земельный участок осуществлена незаконно, поскольку этот земельный участок в процессе реорганизации совхоза в акционерное общество был включен в уставный капитал общества, а члены трудового коллектива совхоза, в т.ч. и ответчики, внеся принадлежащие им земельные доли в уставный капитал данного акционерного общества, стали его акционерами.
Поскольку зарегистрированное право акционеров на доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок нарушает право собственности акционерного общества на этот земельный участок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Арбитражный суд, посчитав указанные требования законными и обоснованными иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции установил, что акционерное общество было создано в процессе реорганизации на основании Указа Президента РСФСР №323 от 27.12.91 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлений Правительства РФ от 29.12.91 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 4.09.92 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».
Согласно учредительному договору акционерного общества учредители приняли на себя обязательство передать в уставный капитал имущественный и земельный паи, полученные в установленном порядке, с указанием их стоимости.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что акционеры внесли земельный пай в уставный капитал вновь образованного акционерного общества.
Следовательно, акционерное общество с момента реорганизации совхоза стало собственником переданных ему имущественных и земельных паев, а бывшие работники совхоза — акционерами.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что акционеры распорядились принадлежащими им спорными земельными долями, став акционерами общества и внеся земельные доли в качестве учредительного вклада в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, которое согласно пункту 1 статьи 66, пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником переданного ему в качестве учредительного вклада имущества.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

12.2.
Как следует из материалов дела, постановлением органа исполнительной власти в связи с реорганизацией совхоза акционерному обществу предоставлены в коллективную собственность земельные участки.

Полагая, что выданное свидетельство о праве на земельную долю является основанием для признания за акционером права собственности на указанный земельный участок, последний обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал акционеру в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с учредительным договором и уставом общества земельные доли его учредителей были внесены последними в качестве взноса в уставной капитал акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

12.3. Акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Как видно из материалов дела, постановлением органа исполнительной власти в связи с реорганизацией совхоза акционерному обществу предоставлены в коллективную собственность земельные участки.
Акционерному обществу выдано свидетельство на право общей совместной собственности на земельный участок.
Органом исполнительной власти вынесено постановление о выдаче свидетельства на право общей совместной собственности на землю членам акционерного общества.
На основании вышеуказанного постановления акционеру выдано свидетельство о праве на земельную долю в общей совместной собственности акционерного общества.
Полагая, что выданное свидетельство о праве на земельную долю является основанием для признания за акционером права собственности на указанный земельный участок, последний обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал акционеру в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что акционер распорядился своим правом на земельный пай, внеся его в качестве взноса в уставной капитал во вновь созданное акционерное общество.
Апелляционный суд установил, что в соответствии с учредительным договором и уставом общества земельные доли его учредителей были внесены последними в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества.
Из представленного подписного листа членов трудового коллектива совхоза, принявших решение о приватизации совхоза трудовым коллективом, являющегося приложением к выписке из протокола общего собрания (конференции) трудового коллектива совхоза, усматривается, что акционер выразил свое согласие на участие в приватизации совхоза.
Как усматривается из положений учредительного договора о создании акционерного общества, учредители принимают на себя обязательства внести в уставной капитал общества в качестве своего взноса стоимость имущественных и земельных паев (доли), а, следовательно, доводы акционера о том, что он вносил в уставной капитал общества только стоимость имущественного пая, но не земельный пай, опровергаются материалами дела.
С момента внесения бывшими работниками совхоза в уставной капитал акционерного общества имущественных и земельных паев общество стало их собственником, а бывшие работники совхоза — акционерами общества.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

13. Орган местного самоуправления по итогам публичных слушаний вправе изменить разрешенный вид использования земельного участка.

Дело № А41-К2-8471/07 от 26.12.2007 г. (Минкина Г.Т., Демидова К.И., Диаковская Н.В.)
Религиозная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Органа местного самоуправления и обязании рассмотреть вопрос, связанный с изменением вида пользования земельного участка.
Религиозная организация обратилась в суд по причине отказа Органа местного самоуправления в изменении разрешенного вида использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для строительства».
Религиозная организация полагает, что спорное решение является незаконным, так как противоречит нормам статей 35-39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нарушают ее права и законные интересы как собственника земельного участка.
В связи с изложенным, Религиозная организация обратилась в суд с выше указанными требованиями.
Суд первой инстанции признал требования Религиозной организации не подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемое решение издано на основании итогов публичных слушаний, проведенных в соответствии с требованиями пунктов 6, 7 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключения главного архитектора муниципального района.
Принадлежащий Религиозной организации на праве собственности земельный участок расположен в зоне одноэтажной жилой застройки.
Нормами части 5 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что культовые здания подлежат размещению в общественно-деловых зонах, тогда как в силу части 3 данной статьи размещение таких объектов в жилых зонах лишь допускается.
Учитывая то обстоятельство, что согласно Положению о публичных слушаниях на территории конкретного муниципального района вопрос об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования решается на публичных слушаниях и что в результате таких слушаний было выявлено несогласие населения муниципального района с размещением культового здания в жилой зоне, суд апелляционной инстанции считает, что Орган местного самоуправления правомерно отказал в удовлетворении заявления Религиозной организации о замене одного вида использования земельного участка на другой.
Кроме того, в материалах дела представлено заключение главного архитектора муниципального района, в котором сделан вывод о невозможности замены разрешенного использования земельного участка и возведения на нем культового здания, так как участок, приобретенный Религиозной организацией располагается в санитарно-защитной зоне, отделяющей одноэтажную жилую застройку от коммунально-складской зоны, а предполагаемый тип застройки будет нарушать архитектурно-художественный облик населенного пункта, поскольку высота культового здания значительно превышает максимальную высоту одноэтажной жилой индивидуальной застройки, расположенной вблизи рассматриваемого участка.
Что касается требования Религиозной организации об обязании Органа местного самоуправления рассмотреть вопрос об изменении разрешенного вида использования земельного участка, то оно также подлежит отклонению, поскольку, как было установлено выше, решение данного вопроса осуществляется органом местного самоуправления по итогам публичных слушаний. В материалах дела имеется Протокол комиссии о подведении итогов публичных слушаний, который содержит решение комиссии, принятое с учетом заключения Главного архитектора района, о невозможности осуществления замены разрешенного использования земельного участка на требуемый заявителем.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

14. Действия регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть обжалованы в судебном порядке при отсутствии спора о праве на объект недвижимости.
Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Регистратора по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) записи о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, и обязании прекратить вышеназванную запись.
В обоснование заявленных требований Муниципальное образование ссылается на то обстоятельство, что Регистратор незаконно внес в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, и, относящийся, по мнению заявителя, к землям, на которые не разграничена государственная собственность. В силу изложенного и учитывая то, что вышеназванный земельный участок заявителем предоставлен в аренду Обществу, которое перечисляет арендные платежи в бюджет Муниципального образования, заявитель полагает, что спор о праве собственности в отношении упомянутого земельного участка отсутствует, а распоряжение данным объектом недвижимости осуществляется Муниципальным образованием. Заявитель также ссылается на то обстоятельство, что Регистратором не представлены доказательства, послужившие основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости. Земельный участок не отнесен каким-либо федеральным законом к землям, находящимся в федеральной собственности, а также не входит в перечень земельных участков, на которые возникло право собственности Российской Федерации на основании ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что действия Регистратора по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при отсутствии спора о праве на объект недвижимости, поэтому в первую очередь должен быть разрешен спор о праве, а не о регистрационной записи. Кроме того, зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, незаконные действия (бездействие) регистрирующего органа в процессе государственной регистрации, а также действия по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о правах (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией.
При этом данное право в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Вместе с тем, без оспаривания оснований возникновения права и решения вопроса о законности (незаконности) возникновения права, нельзя разрешить вопрос о правомерности действий регистрирующего органа по регистрации этого права в порядке административного судопроизводства.
Заявитель не лишен права обратиться с требованием в суд о признании своего права собственности (оспаривании зарегистрированного права Российской Федерацией) на упомянутое имущество в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

15. Если земельный участок относится к категории земель общего пользования, то его приватизация запрещена законодательством Российской Федерации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Органа местного самоуправления в согласовании границ земельного участка; обязании утвердить проект границ земельного участка, а также обязании предоставить за плату в порядке приватизации по десятикратной ставке земельного налога вышеуказанный земельный участок.
Указанные требования заявлены со ссылкой на положения статей 8, 130, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, статей 2, 4 Федерального закона от 21.07.97 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что Общество является собственником объекта недвижимого имущества, в связи с чем имеет право на приватизацию спорного земельного участка находящегося под этим комплексом и необходимым для его эксплуатации.
Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что действия Органа местного самоуправления по уклонению от согласования границ спорного земельного участка ограничивают право Общества на приватизацию данного участка, который расположен под принадлежащим последнему объектом недвижимого имущества. При этом суд первой инстанции основывался на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на нормах пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающих, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом; отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28, пунктом 7 статьи 36, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденных Постановлением Правительства от 02.02.1996 N 105, территории земельных участков, находящихся за границами красных линий (земли общего пользования), не могут предоставляться в собственность граждан и юридических лиц.
Земля, на которой расположен принадлежащий Обществу объект недвижимого имущества, относится к землям общего пользования, не подлежащим застройке и приватизации. Более того, согласно материалам дела, спорный земельный участок обременен кабелем связи.
Суд апелляционный инстанции суд полагает, что спорный земельный участок находится в пределах территории, предназначенной для удовлетворения общественных интересов населения, поэтому на основании пункта 4 статьи 28, пункта 7 статьи 36, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» может быть предоставлен только в аренду.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Обращаясь в Орган местного самоуправления с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, Общество в обоснование указанного размера участка не ссылалось ни на нормы отвода земель для конкретных видов деятельности, определяемых в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Московской области N23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», ни на правила землепользования и застройки, землеустроительную, градостроительную и проектную документацию.
Общество, представившее документы, подтверждающие его право собственности лишь на остановочный пункт, расположенный на части спорного участка, не обосновало свое право на весь испрашиваемый земельный участок.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил. В удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Закон рф об основах жилищной политики Полное меню Основные ссылки Вернуться в "Каталог СНиП" Закон 4218-1 Об основах федеральной жилищной политики. Федеральный закон от 6 мая 2003 г. N 52-ФЗ О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах […]

Земельные споры – одна из разновидностей конфликтов, возникающих между землевладельцами и землепользователям из-за нарушения прав одной из этих сторон. Причины споров, как правило, кроются в претензиях, касающихся покупки или, наоборот, продажи, другой передачи права собственности на участок, пользования землей, ее арендой, несоблюдения земельных сервитутов, норм добрососедства, возникающих в результате нанесения ущерба собственникам земли, обязательств и тому подобных причин.

Проблемные вопросы судебной практики

Судебная практика по земельным спорам свидетельствует о том, что споры, касающиеся земельных вопросов, относятся к одной из самых непростых категорий. Это обусловлено несколькими причинами:

• Земля, как объект собственности, длительное время находилась исключительно в государственной собственности. В СССР частная собственность в принципе не существовала и, поэтому судебная практика не может похвастаться большим разнообразием. Возможность приватизировать земельные участки появилась немногим больше 20 лет назад, а это минимальный срок для формирования каких-либо тенденций в праве.
• Изменения в законодательстве, касающемся земельного права, происходят с регулярным постоянством, что не способствует прояснению ситуации в судебной практике.
• Немало сложностей возникает в определении ведомственности вопроса, а именно определении, где спор должен рассматриваться: в хозяйственном суде, гражданском или административном.

Обзор судебной практики говорит о том, что суды, относящиеся к общей юрисдикции, не вправе разбирать претензии и жалобы, связанные с изъятием земель в государственное пользование, выделением, арендой, прекращением прав, отчуждением или покупкой земельных участков и все прочие земельные споры, если участниками конфликта выступают юридические лица независимо от организационно-правовой формы, предприниматели или фермерские хозяйства, так как дела подобного рода относятся к арбитражным судам.

В последнее время судебная практика приобретает массовый характер из-за большой заинтересованности в земельном ресурсе юридических лиц, граждан, органов власти. Как свидетельствует статистика примерно с 1996 года количество споров, относящихся к земельным вопросам, увеличивается каждый год более чем в два раза.

Для того, чтобы появилась возможность разгрузить суды, относящиеся к общей юрисдикции и арбитражные, а также чтобы принятие решений происходило на более квалифицированном уровне, все чаще рассматриваются вопросы о формировании специальных земельных судов с особыми полномочиями и порядком образования. Такая судебная практика по земельным спорам существует во многих государствах. Например, в Германии споры земельного характера рассматриваются в сельскохозяйственном суде, а в Австралии в специальном земельном.

Классификация земельных споров

Споры, относительно земельных отношений, обычно касаются приобретения, изменения или потери (прекращения) прав на землю. Они могут возникать непосредственно между двумя и более пользователями, а также между пользователем или собственником и государством, органами местного самоуправления и регулирования отношений, касающихся этого объекта права. В зависимости от способа рассмотрения спора и его участников обзор судебной практики по земельным вопросам позволяет классифицировать возникающие конфликты на:

• Административные;
• Судебные;
• По объекту конфликта;
• По субъекту конфликта.

Споры, возникающие на земельной почве, бывают следующих видов:

• Несоблюдение правил предоставления участков. Примером такого нарушения является выделение земли под строительство с затрагиванием экологических и прочих интересов граждан. Бывают случаи, когда подобные споры должны решаться на местном референдуме или общественном обсуждении.
• Несоблюдение прав при использовании земли. И арендатор, и лицо, обладающее правом собственности на землю, вправе обращаться в суд и оспаривать действия, которые создают помехи в осуществлении хозяйственной деятельности или владении участком, или неправомерного вмешательства в деятельность. Так как право на ведение самостоятельной хозяйственной деятельности определено законом и нарушать его можно только в случаях, когда затрагиваются безопасность окружающей среды, национальная безопасность и т.п.
• Неправомерное изъятие участков.
• Нарушения при земельно-планировочных работах.
• Несогласия с решениями по негаторным искам.
• Несогласия с решениями, связанными с возмещением убытков, нанесенных при пользовании земельным участком.
• Занятия, использования земельного участка без наличия прав на него.
• Несогласия в определении прав на использование участка и прочих.
• Несоблюдение границ использования земли, ее неправомерном переносе, разделе.

Совет: чтобы доказать свою правоту в конфликте об ошибочном размежевании границ, кроме предоставления документов, удостоверяющих право собственности, следует заказать экспертизу размежевания, которую проводит кадастровый инженер. Чем убедительней будут доказательства, представленные на рассмотрение суда, тем больше шансов на успех.

Действующее законодательство РФ предусматривает следующие разновидности образования прав на земельные участки:

• Бессрочное пользование, не подлежащее расследованию;
• Наследуемое имущество пожизненно;
• Собственность;
• Сервитут;
• Безвозмездное пользование с ограниченным сроком;
• Аренда земли.

Каждый из возникающих земельных споров имеют свою особую природу возникновения и должен решаться с учетом индивидуальных особенностей: материальных, процессуальных, юридических.

Совет: учитывая сложность и неоднозначность конфликтов, касающихся земельного вопроса и отсутствия разнообразной судебной практики, не стоит заниматься решением вопроса самостоятельно. Решать возникающие конфликты следует как можно более оперативно, а стать специалистом в этой сфере и изучить все тонкости дела в короткие сроки нереально, поэтому для минимизации риска возникновения проблем по результатам рассмотрения дела обращайтесь за консультацией к профессиональным юристам.

Порядок рассмотрения споров и реализации решений

После вступления в силу Указа Президента РФ от 24.12.1933 года №2287, внесшего изменения в Земельный Кодекс РФ, участники земельного конфликта получили право на разрешение своих споров непосредственно в судебных инстанциях без обращения в местные органы власти. Таким образом, споры по земельным вопросам подлежат рассмотрению исключительно в общем или арбитражном суде, за исключением случаев, когда участники спора самостоятельно обратились в административные органы до принятия дела в судебную практику. В этом случае претензии могут рассматриваться в административном порядке, а в случае несогласия с принятым решением, как свидетельствует обзор судебной практики, его можно обжаловать в судебных инстанциях. Из обзора судебной практики по земельным спорам видно, что предусматриваются различные подходы исполнения принятых постановлений в зависимости от того, кто выступает ответчиком: юридическое или физическое лицо.

Если организация отвечает по исполнительному листу всем своим имуществом, то в отношении граждан предусмотрены законодательные ограничения, касающиеся имущества, которое не может быть взыскано.

Для более упорядоченного решения подобных вопросов судебная практика пользуется разъяснениями, которые даны в Постановлении от 24.03.2005 №11, принятом на Пленум ВАС РФ. В этом документе представлены методы решения проблем, которые возникают в процессе переоформления земельного участка. Еще одним документом, который принимают во внимание суды при решении земельных конфликтов, является информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90, рассматривающее практику арбитражных судов по рассмотрению дел, связанных с вопросами ипотеки. Практика решения земельного спора возникает с момента, когда имеющая претензии сторона обращается в суд, который уполномочен рассматривать и решать возникший конфликт.

Документы

В соответствии с судебной практикой для решения большей части конфликтов, касающихся земельных споров, следует подать:

• Акт, подтверждающий право собственности на участок земли (оригинал или копия);
• Паспорт (копия);
• Идентификационный код.

Если стороне, подающей иск, необходимо решить спорный вопрос, касающийся переоформления государственного акта права собственности на землю или внесения изменений в акт в части смены владельца участка, потребуется подача дополнительного пакета документов:

• Договор о передаче праве (дарения, купли/продажи, мены);
• Справку, подтверждающую получения земли в наследство;
• Прочие документы, удостоверяющие передачу права собственности.

15. Если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Общество является собственником земельного участка. Компания в 2002 году приобрела по договорам купли-продажи у общества нежилые помещения в здании, расположенном на данном земельном участке. В договоре передаваемое покупателю недвижимости право на землю не определено, стороны согласовали, что условия землепользования определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; права на земельный участок регулируются ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком под принадлежащими компании помещениями в здании.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд округа постановлением отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

До принятия Федерального закона от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положениями ст. 273 и ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

В силу ст. 273 , ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1 , п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договоров купли-продажи, несмотря на то, что земельный участок и проданные истцом помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

При этом в силу п. 2 ст. 552 ГК РФ и учитывая, что иное не предусмотрено законом и договорами продажи недвижимости, установленная в них цена помещений в здании включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что по спорным договорам купли-продажи покупателю передавались нежилые помещения, то есть часть здания, а не отдельно стоящее здание, и посчитал, что, по смыслу подп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в таком случае при отчуждении части здания не требуется одновременного отчуждения земельного участка, занятого зданием. Возможность перехода к приобретателю части здания доли в праве собственности на земельный участок указанным пунктом в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи, не предусматривалась.

Судебная коллегия считает, что суд округа неправильно применил к спорным правоотношениям названную норму, которая не может быть истолкована в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку этим пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца. При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст. 131 , п. 2 ст. 223 , п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В связи с приобретением компанией доли в праве на земельный участок она обязана уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен обществом, оно вправе требовать возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку в рамках данного дела такой иск заявлен не был, иск о взыскании неосновательно сбереженных средств в размере арендной платы удовлетворению не подлежал.

Определение N 307-ЭС17-5707

16. Граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи.

В 2007 году распоряжением уполномоченного органа муниципального образования (далее - департамент) некоммерческому партнерству сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок для строительства многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса. Департаментом и некоммерческим партнерством заключен соответствующий договор аренды сроком до 2010 года.

По условиям договора арендатор имеет право заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление некоммерческого партнерства удовлетворено, на департамент возложена обязанность направить некоммерческому партнерству проект договора аренды в течение 10 дней со дня принятия решения суда. Суды исходили из того, что некоммерческим партнерством проведены значительные подготовительные работы, а также действия, направленные на освоение спорного земельного участка, оно не могло уложиться в срок, установленный договором, в том числе по независящим от него причинам.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

Некоммерческому партнерству земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу подп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Для заключения с некоммерческой организацией договора аренды без проведения торгов отсутствовало условие, установленное подп. 4 п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент принятия оспариваемого отказа, а также на момент вынесения оспариваемых судебных актов, не имелось оснований, предусмотренных подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, что не оспаривалось некоммерческим партнерством в ходе рассмотрения спора, и в отзыве на кассационную жалобу. Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имелось (подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ссылка судов на необходимость оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные с целью применения п. 1 ст. 10 ГК РФ к спорным правоотношениям при рассмотрении данного дела не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных подп. 4 п. 4 , подп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-6168, не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. Общий срок аренды некоммерческим партнерством спорного земельного участка на момент рассмотрения дела судами составил более девяти лет; судебные споры по вопросу о выдаче разрешения на строительство возникли по истечении более восьми лет со дня предоставления земельного участка в аренду, а первоначальное разрешение на строительство некоммерческое партнерство получило по истечении пяти лет с даты заключения договора.

Определение N 304-КГ17-9125

17. Если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

В 2009 году предприниматель приобрел у общества административное здание, расположенное на земельному участке, право государственной собственности на которое не разграничено, предоставленном продавцу на основании постановления администрации муниципального образования в 1998 году в постоянное (бессрочное) пользование. Право собственности предпринимателя на здание зарегистрировано в 2013 году.

Ни общество, ни предприниматель с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении указанного земельного участка в срок, установленный п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), не обращались.

С заявлением о предоставлении участка, занятого зданием и необходимым для его использования, предприниматель обратился в уполномоченный орган только в 2015 году.

По заключенному с уполномоченным органом муниципального образования договору купли-продажи в 2016 году предприниматель приобрел участок в собственность за плату.

Ссылаясь на то, что предприниматель в период с 2013 по 2016 год не платил за пользование спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, Комитет земельных отношений обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика неосновательное обогащение - годовую плату за пользование спорным земельным участком в размере двух процентов кадастровой стоимости участка. Арбитражный суд округа согласился с судом апелляционной инстанции. Суды исходили из того, что при приобретении предпринимателем здания, расположенного на спорном земельном участке, к нему на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием; поскольку предприниматель в силу п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ был вправе переоформить указанное право путем заключения договора аренды или купли-продажи, на него распространяются положения данного пункта об установлении годовой арендной платы в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 г. В действующей с 1 марта 2015 г. редакции указанного пункта ст. 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., и ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с предпринимателя как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 ГК РФ, ст. 1 и 65 ЗК РФ.

В случае переоформления в порядке п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 1 марта 2015 г. подлежала определению по правилам абзаца пятого п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, с 1 марта 2015 г. - по правилам, установленным п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ.

Поскольку ни общество до продажи объекта недвижимости по договору в 2009 году, ни предприниматель после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, и не обратились до 1 июля 2012 г. с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Определение N 306-ЭС17-13791

18. Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (далее - министерство) в 2005 году на срок до 2030 года по договору аренды предоставил обществу комплекс зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему очистных сооружений.

В 2007 году министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, на котором расположен комплекс очистных сооружений, сроком до 2030 года.

В связи с расторжением договора аренды очистных сооружений судебным актом по другому делу министерство и общество 20 ноября 2015 г. заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, в котором указали, что участок считается переданным арендодателю с 9 октября 2015 г.

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 октября 2015 г. по 8 октября 2015 г., рассчитав долг в соответствии с нормативным актом субъекта Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Договор аренды заключен сторонами после введения в действие ЗК РФ без проведения торгов в отношении земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой.

Пунктом 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившим в законную силу с 1 марта 2015 г., предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. К объектам, предусмотренным подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Правила N 582).

Согласно п. 5 Правил N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил N 582 издало Приказ от 23 апреля 2013 г. N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку спорный земельный участок, находящийся в собственности субъекта, использовался обществом в период действия договора аренды для эксплуатации расположенного на участке комплекса очистных сооружений, с помощью которого осуществляется очистка сточных вод, поступающих от абонентов нескольких районов субъектов Российской Федерации, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа N 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7) , сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Так как арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, неверен вывод судов о невозможности применения указанных ставок по причине того, что общество не включено в реестр естественных монополий. Исходя из положений ст. 3 , , , Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Определение N 305-ЭС17-12788

Кадастровая стоимость, земельный налог, выкуп, аренда, право пользования - все эти земельные вопросы зачастую решаются в судебном порядке. Судьи определяют допустимые размеры земельного налога, проверяют правильность исчисления арендной платы и решают, может ли застройщик сохранить право на землю после сноса жилого дома, в котором выкупил все квартиры. Эти и другие решения судов разных инстанций - в свежем обзоре судебной практики.

1. Штраф за использование земельного участка без прав зависит от кадастровой стоимости

Если организация возвела на земельном участке здания, не имея предусмотренных законодательством РФ прав и документов на землю, она должна быть привлечена к административной ответственности. При этом, размер штрафа может быть снижен, с учетом реальной кадастровой стоимости земельного участка и размера площади объектов недвижимости, принадлежащих организации на праве собственности. К такому решению пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

В арбитражный суд обратилась коммерческая организация, которую территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии привлек к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере 700 тысяч рублей. Истец просил признать данное постановление незаконным, поскольку обвинение в использовании земельного участка без прав, по его мнению, является необоснованным в связи с тем, что на этой земле расположены здания, принадлежащие организации на праве собственности. А по нормам, определенным статьей 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. При этом, в статье 35 Земельного кодекса РФ сказано, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью этого земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Решение суда

Суд первой инстанции изменил постановление о привлечении к административной ответственности и снизил размер штрафа до 350 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Апелляция и кассация с такими выводами согласились, а точку в споре поставил Верховный суд . Арбитры отметили, что факт использования земли без прав доказан. Поскольку, несмотря на то, что право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на приобретенный им объект недвижимости, это не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования собственной недвижимости.

Однако, арбитры сочли возможным назначить штраф значительно ниже пропорций, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, приняв во внимание кадастровую стоимость земельного участка и размер площади объектов недвижимости, принадлежащих организации на праве собственности.

2. После сноса дома, право на землю сохраняется за собственником помещений

Для разрешения вопроса о государственной регистрации права собственности на земельный участок необходимо иметь кадастровый паспорт спорного участка и выяснить вопрос о том, когда он был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Даже, если на таком участке стоял многоквартирный дом, собственник помещений в котором его снес. К таким выводам пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения органа Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок. По мнению заявителя, такое право собственности у него возникло в связи с выкупом восьми квартир, находившихся в восьмиквартирном жилом доме. После разрушения этого дома организация решила, что стала собственником земли, на которой он ранее находился.

Решение суда

Суды трех инстанций поддержали позицию Росреестра в том, что организация перед сносом дома, в котором ей принадлежали все помещения, должна была зарегистрировать свое право на многоквартирный дом как на единый объект. Ввиду разрушения дома право собственности организации на расположенные в нем квартиры так же как и его право на земельный участок, на котором был расположен разрушенный дом, прекратилось в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ .

Однако Верховный суд в определении от 24 января 2017 г. по делу N 305-КГ16-10570 с коллегами не согласился. Он отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что истец должен предоставить данные о том, как был сформирован спорный участок и его кадастровый паспорт. Судьи отметили, что по нормам статьи 289 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности все общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом, в силу Федерального закона от 2.12.2004 г. N 189-ФЗ земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен этот дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества.

Таким образом, при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка. Факт сноса дома на это право в дальнейшем никак не влияет.

3. Муниципалитет может увеличить земельный налог в 15 раз

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований имеют право определять налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса РФ. Это значит, что в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, ставка может достигать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. При этом, экономическое и финансовое положение владельцев земли могут не учитываться, поскольку налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Два жителя города Новороссийска обратились в суд с административным иском об оспаривании подпункта 4 пункта 1 решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26 ноября 2013 года № 351 «О земельном налоге» в части установления ставки налога для земель особо охраняемых территорий в размере 1,5% по отношению к кадастровой стоимости участка. Ранее аналогичным постановлением от 2011 года такая ставка составляла всего 0,1%, следовательно, налог вырос сразу в 15 раз. Поскольку у истцов на спорных участках расположены жилые дома, они сочли такую налоговую нагрузку чрезмерной, а нормативный акт муниципалитела — противоречащим нормам статьи 3 НК РФ .

Решение суда

Суды трех инстанций, а затем Верховный суд РФ определением от 12.01.2017 года № 18-КГПР16-175 признали оспариваемый нормативный акт обоснованным и законным. Судьи отметили, что в пункте 1 статьи 94 Земельного кодекса РФ предусмотрен особый правовой режим земель особо охраняемых территорий, предполагающий полное или частичное изъятие таких земель из хозяйственного использования и оборота, которое влияет на возможность извлечения экономической выгоды от использования этих земель. Кроме того, статьей 387 НК РФ определено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, он является обязательным к уплате на территориях этих муниципальных образований. При этом, в статье 394 НК РФ сказано, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и имеют ограничения 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. Кроме того, допустимо установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

4. Особенности исчисления арендной платы за муниципальную землю

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами исчисления арендной платы, установленными Правительством РФ и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Об этом напомнил Арбитражный суд Центрального округа.

Суть спора

В арбитражный суд обратилось Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, которое хотело взыскать задолженность по арендной плате с коммерческой организации. В свою очередь, организация не согласилась с размером арендной платы, полагая, что она должна исчисляться из расчета 0,7 процента от кадастровой стоимости земельного участка на основании приказа уполномоченного органа, как это определено приказом Минэкономразвития РФ N 217 от 23.04.2013 в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Именно такое использование арендованной земли ответчиком было доказано в суде.

Решение суда

Судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость определения размера арендной платы за арендуемый ответчиком земельный участок, на котором расположена наземная теплотрасса в размере 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15 февраля 2017 г. по делу N А36-7635/2015 полностью отказал арендодателю, указав, что расчет арендной платы, представленный ответчиком, является верным и арендная плата должна составлять 0,7 процента за весь участок. Так как, должны быть применены нормы статьи 39.7 Земельного кодекса РФ с учетом положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды правильно указали, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.