Неизбежен ли был распад ссср? Сочинение: распад ссср.

Двадцать пять лет назад в Вискулях тогдашние лидеры Беларуси, России и Украины констатировали, что Советский Союз «как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Как же так получилось, что буквально одним росчерком пера несколько человек «похоронили» целую страну? Историкам, видимо, еще предстоит разгадать эту одну из величайших загадок прошлого столетия. Но был ли распад СССР неизбежным и какие уроки мы должны извлечь из этого события? Об этом рассуждают директор Центра социологических и политических исследований БГУ Давид Ротман, руководитель аналитического центра «Стратегия» Леонид Заико, профессор экономического факультета БГУ Валерий Байнев и директор по исследованиям «Либерального клуба» Евгений Прейгерман.

Давид Ротман.	Леонид Заико.	Валерий Байнев.	Евгений Прейгерман.

Валерий Байнев: К сожалению, распад СССР был неизбежен. Образно это выглядит так. Представьте, что сто лет назад весь мир, включая нас, ездил на деревянных скрипучих повозках. И вдруг нам свыше был дарован звездолет - мощный, сильный, стремительный. Мы оседлали его и устремились ввысь, творя такие чудеса, что мир просто диву давался. В считаные годы мы вышли на второе место в мире. Американский посол в СССР Джозеф Девис в 1937 году свои впечатления от советской индустриализации выразил так: «Советам за семь лет удалось сделать столько, сколько Америке за 40, начиная с 80–х годов прошлого века». К сожалению, люди делятся на две категории: одни мечтают о звездах, другие пекутся о чечевичной похлебке. Когда у руля звездолета были окрыленные мечтатели, у нас все получалось: творить, конструировать, запускать заводы. Во время Великой Отечественной войны именно мечтатели шли добровольцами на фронт, первыми поднимались в атаку и, увы, погибали. Чревоугодники же не рисковали, стремясь пристроиться поближе к кухне или на складе, а лучше вообще отсидеться в тылу. Вот они–то, выжив, и пришли постепенно к власти в СССР. В итоге звездолет разбили вдребезги, а его остатки распродали на металлолом.

Иными словами, проигрывая нам в честной конкурентной борьбе, коллективный Запад руками Гитлера подло нанес СССР коварную рану, а холодная война довершила дело. В итоге мы объективно оказались не в состоянии управлять звездолетом. Тот великий подарок судьбы, что преподнесла нам история и к чему Европа пришла много позже нас, мы бездарно разменяли на медяки.

Леонид Заико: К 1991 году никто из моих коллег, в том числе зарубежных, не прогнозировал распада СССР. Но еще в 1980–х годах на своих лекциях я выстраивал такой ряд. 1956 год. Мировая система социализма столкнулась с внутренним кризисом. Случились небезызвестные события в Венгрии. Через 12 лет все повторилось в Чехословакии. Добавим еще 12 лет и получаем протесты в Польше. Тогда я писал на доске 1992 год и ставил знак вопроса: кто следующий? Следующим оказался СССР. То, что случилось в 1991 году, должно было произойти. Потому что сама система генетически имела изъяны, была закрытой, не допускала альтернатив и не развивалась.

В.Б.: Как же не развивалась? Небольшой послевоенный период был единственным в истории славянской цивилизации, когда мы оспорили первенство Запада в научно–техническом, интеллектуальном прогрессе. Именно в СССР был создан первый искусственный спутник, луноход, осуществлен запуск человека в космос, совершена посадка космических аппаратов на Венере и Марсе, появился первый атомный ледокол, первая атомная электростанция, первый в мире лазер, крупнейшие ГЭС, первый синтетический каучук. Мы были на острие прогресса.

Л.З.: При этом туалетной бумаги в стране производилось в 29 раз меньше, чем в Германии или Франции.

Давид Ротман: Давайте не забывать, что в разгаре была холодная война. И международная обстановка нагнеталась не СССР, а теми государствами, которые по разным причинам опасались растущей силы и мощи Советского Союза. Мы были вынуждены отвечать на эти вызовы, чтобы не отстать и не проиграть. К большому сожалению, страны Западной Европы и США находились в более тесной взаимосвязи друг с другом в политическом, экономическом и военном плане. Мы не выдержали этой конкуренции, что сразу же отразилось на экономике, ослабило наш потенциал, в том числе в сфере госуправления. Органы власти оказались не готовы адекватно реагировать на многие процессы, которые благодаря деструктивным информационным вбросам начали влиять на общество в разных республиках.

Евгений Прейгерман: Нельзя всегда жить в мобилизационных и чрезвычайных условиях. В проблеме предопределенности распада СССР я вижу как минимум несколько пластов. Сначала революция, потом гражданская война, героические трудовые подвиги, Великая Отечественная. Когда общество вошло в фазу стабильной мирной жизни, оказалось, что существовавшая система управления экономикой в контексте других мировых процессов элементарно неконкурентоспособна. Это проявлялось в отсутствии полноценных стимулов для творческого созидания.

Тут же высветился пласт национально–территориальных проблем. Долгое время их удавалось сдерживать и сглаживать путем закачивания денежных ресурсов. Но когда они закончились, негативные явления вылились наружу, и остановить этот поток уже было невозможно.

«СБ»: А может, главная проблема все же в идеологии? В 1917 году стояла задача накормить голодных, обучить всех грамоте и построить светлое будущее, в 1941–м надо было любой ценой победить фашизм и восстановить разрушенные города и села, потом распахивали целину, осваивали космос. Постоянно была какая–то цель. С началом перестройки, демократизации и гласности страна свернула в явный идеологический тупик. Люди увидели реальное изобилие на Западе и задались вопросом: той ли дорогой мы шли?

Л.З.: В науке, экономике СССР всегда был лоббизм, который на фоне огромных капиталовложений в военно–промышленный комплекс, тяжелую промышленность не позволял развивать генетику, информатику, электронику. Системная ошибка заключалась в отсутствии критического подхода к действительности и принятии решения на основании научной фундированности. Мы явно запоздали с экономической демократией. Еще с приходом Андропова надо было начинать вводить принципы многоукладной экономики. Любая свобода начинается с ощущения внутренней свободы. Вместо этого политическая элита СССР решила конвертировать свою власть из политической в экономическую, прибирая к рукам яхты и виллы на Лазурном берегу.

Е.П.: На самом деле тот факт, что процессы демократизации в обществе запустили фактически без создания условий для экономической свободы, и есть один из главных уроков того периода. В силу того, что система не могла обеспечить возможность свободного выбора, градус кипения в обществе постоянно повышался. Системные проблемы накапливались, и это закономерно привело к внутреннему взрыву.

В.Б.: Еще Авраам Линкольн говорил, что овца и волк по–разному понимают свободу. Возможность опускать бюллетень и говорить, что хочешь, - это поверхностное понимание демократии. Настоящая демократия начинается с соблюдения фундаментальных прав человека: на жизнь, труд, саморазвитие, безопасность, охрану здоровья, образование, уверенность в завтрашнем дне. Приведу факты. Численность населения СССР за 74 года выросла на 153 миллиона человек, прирастая в среднем на 2,1 миллиона в год. Если Беларусь в 1926 году имела менее 5 миллионов человек, то к 1991–му нас было уже 10 миллионов (прирост в среднем по 70 тысяч человек в год). То есть люди хотели жить в СССР, голосуя за это самым дорогим, что у них есть, - своими жизнями. С развалом сверхдержавы нацию как будто лишили витальной силы, духовного стержня, и кривая демографии пошла резко вниз.

Даже когда во всем мире бушевали кризисы, закрывались заводы, пополняя армию безработных, у нас открывались новые производства, сохранялись бесплатная и доступная медицина и образование. Было время, когда именно мы двигали фигурами на великой шахматной доске истории. Теперь же с утра все бегут к планшетам и телевизорам, чтобы узнать, почем баррель нефти, сколько стоит доллар и кто победил в Америке: Трамп или Клинтон. Из субъектов, творцов истории мы стали ее пассивными объектами.

«СБ»: На референдуме в марте 1991 года большинство граждан проголосовало за сохранение Союза. Причем в Беларуси этот процент был выше среднесоюзного. Можно ли было сохранить Союз, адаптировать его к новой реальности?

Л.З.: Увы, внутренняя динамика общества была такова, что СССР абсолютно не вписывался в страну, которая называется социалистической. Да, в 1990 году в Беларуси жили несколько лучше, чем в других советских республиках. 117 килограммов мяса на душу населения производили при обоснованной норме в 57 килограммов. Легкая промышленность хорошо работала. В мировой системе социализма таким лидером была ГДР, а в СССР - мы. Но были и другие факты, когда, например, люди грозились не идти на выборы, пока власти не подключат телефон. На уши поднимали горком, райком и подключали аппарат. Вот так жили и гордились полетами в космос. Вся экономическая система требовала корректировки по образцу Чехии и Польши. Но Михаил Суслов, главный идеолог страны, и вся его бригада были схоластами. Помню, моему коллеге на заседании кафедры влепили выговор «за попытку развязать дискуссию о развитом социализме». Такое общество должно было закрыться.

Е.П.: Ни одно социальное явление не может трактоваться однозначно. Наверное, многое из опыта СССР полезно заимствовать и развивать. С другой стороны, много десятилетий подряд две крупнейшие мировые системы находились в состоянии идеологической, экономической, военной конкуренции. И то, что СССР не выдержал этой конкуренции, надо критически и объективно осмысливать.

«СБ»: И как такое осмысление отразилось на общественном мнении?

Д.Р.: Сразу после событий в Вискулях 9 - 10 декабря мы провели социологические исследования в Беларуси, России и Украине на предмет того, одобряют ли граждане беловежские соглашения. В Беларуси за высказались 69,3 процента, против - 9,2 процента, затруднились с ответом - 21,5 процента. Схожие цифры были в России и Украине. Но самое интересное случилось потом. Ровно через год, в декабре 1992 года, общественное восприятие договоренностей в Вискулях резко изменилось, и их поддержали только 32,2 процента респондентов, против же высказались 43,4 процента. Остальные затруднились ответить.

Это значит, что первая оценка была дана без достаточного понимания того, что случилось, на волне эмоций, эйфории и доверия к властям. Мол, вот она, свобода и независимость, теперь–то уж заживем. Но уже через год большинство осознало: что–то здесь не так. Начали рушиться экономические связи, выросли цены, труднее стало общаться с родственниками и друзьями в других республиках.

В 2001 году в третий раз провели тот же опрос и... вернулись к 1991 году. 60,4 процента одобрили распад СССР и лишь 21,8 высказали сожаление по этому поводу. Это было время, когда уже оформились независимые государства, когда люди стали испытывать национальную идентичность, увидели перспективы в экономике, хотя жизнь еще была не самая замечательная.

В декабре 2011 года уже 71,1 процента граждан выступили за независимую Беларусь и сохранение суверенитета. Не одобрили соглашение в Вискулях только 7,4 процента. Это прямое свидетельство роста национального самосознания и патриотизма, понимание того, что восстановить СССР невозможно, да и не нужно. Да, мы потеряли мощное, великое государство, с которым все считались. Но, с другой стороны, мы приобрели независимость и суверенитет. Во многих странах становление и развитие государственности проходило очень бурно, неоднозначно, подтверждением чему стали революции в Грузии, Украине, Кыргызстане, проблемы в Молдове. Да и сегодня очевидны попытки как со стороны Запада, так и Востока оказать влияние на эти и другие государства. Но что–то менять в них, воссоздавать предельно сложно без личного желания народов этих стран. Нельзя на них давить, навязывать им что–то и требовать. Мы должны по–дружески относиться друг к другу, памятуя, что когда–то вместе жили одной семьей.

В.Б.: Главное, что мы получили в наследство от СССР, - ген коллективизма, установку и умение сообща работать на общий результат - процветание Беларуси. В результате наша страна выступает как небольшая, но единая транснациональная корпорация. И довольно успешная. Обеспеченность природными ресурсами на душу населения у нас в 72 раза ниже, чем в России, считающейся «природной кладовой мира». А по качеству жизни, измеряемому ООН с помощью индекса человеческого развития, мы находимся выше.

Нам досталась в наследство от СССР мощная промышленная база, благодаря которой (БелАЗ, «Беларус», МАЗ) о нас сегодня знают во всем мире. Благодаря гену коллективизма Беларусь избежала гражданских конфликтов. Сегодня наша страна - это оплот нравственности и подлинной свободы, понимаемой как соблюдение фундаментальных прав всех граждан, а не только олигархов. И в этом я вижу залог наших будущих успехов.

Уход СССР с исторической сцены был частью неизбежного процесса распада колониальных империй. Чем быстрее российские власть и общество избавятся от имперского сознания, тем лучше для них

Ровно 25 лет назад на улицы Москвы вышли танки, которыми группа людей, назвавших себя ГКЧП, попыталась предотвратить «распол-за-ние» СССР и очевидное падение управляемости страной. В предшествующие месяцы президент Михаил Горбачев практически согласовал с главами союз-ных республик проект нового договора — превращавшего это «объединение государств» скорее в конфедерацию, однако допускавшего возможность ее дальнейшей консолидации. Неожиданное выступление путчистов поста-вило точку в этом процессе и показало: в отличие от России, готовой тогда идти по пути дальнейшей демократизации и реформировать союз, цен-тральные органы власти мечтают о возвращении к прежней конструкции. Провал ГКЧП ускорил процесс дезинтеграции — хотя, на мой взгляд, сам по себе он был закономерным и неизбежным.

Европейский путь

«Советский Союз, — утверждал Владимир Путин , — это Россия и есть, только называлась она по-другому». Это знаменитое высказывание президента указывает на преемственность Со-ветского Союза и Российской империи — но, признавая таковую, нельзя не пойти дальше и не отметить и следующий пункт: СССР был, как к этому ни относись, сохранившейся на-много дольше отмеренного ей века колониальной империей. Только исходя из этого можно понять как логику его распада, так и возможные угрозы для современной России.

Хотя мы любим повторять, что Россия — не Европа, история России почти в точности повторяет европейскую в том вопросе, который нас интересует. Вслед за испанцами и португальцами, направившимися за океан, русские европейцы шагнули за Урал, основав главные города Сибири в те же годы, в какие были заложены главные города Новой Англии. Россия сделала Сибирь своей колонией в той же степени, в какой сделали своими колониями Британия — восток нынешних США, а Франция — Кана-ду и Луизиану. Покоренные народы оказались в меньшинстве, а их земли до Тихого океана были заселены русскими, как в Америке — европейцами. В XIX столетии началась новая волна европейской экспансии, в этот раз направленная на Юг; в это время у европейских держав сохранялась возмож-ность захватить территории, но колонизовать их (обеспечить большин-ство населению, приехавшему из метрополии) они уже не могли. Россия и тут была «в тренде», завоевав Центральную Азию и завершив присоединение Кавказа тогда, когда Британия, Франция и Германия делили Африку и Южную Азию. В итоге на большей части Евразии сформировалась империя совершенно особого типа.

Особенность ее заключалась в двух моментах. С одной стороны, она была сосредоточена в пределах одного континента (за исключением Аляски), в то время как в Европе колонии и контролируемые военным образом территории (colonies and possessions) располагались за океанами. С другой — военные захваты новых владений на Юге слу-чились в России в условиях, когда ее поселенческая колония (Сибирь) оставалась в составе империи, в то время как у европейских держав экспансия на Юг началась в основном после того как их поселенческие колонии стали независимыми государствами (США и страны Южной Америки). Однако, несмотря на эти существенные особенности, Россия и СCCP оставались колониальными империями и развивались по их внутренним законам.

В самой этой констатации, замечу, нет ничего уничижительного. Британцы построили в Индии больше железных дорог, чем в са-мой Великобритании, а экспорт капитала из метрополий в контролируе-мые ими территории в начале ХХ века достигал 6-7% ВВП в год — так что не стоит считать, что «развитие» Центральной Азии в советскую эпоху не укладывается в «колониальную» логику. Но поэтому для выживания Советскому Союзу нужно было совершить чудо — а именно добиться того, чтобы подчиненные когда-то силовым образом метрополией территории отказались от естественного стремления к деколонизации.

Борец с колониализмом

Иронией истории стало, однако, то, что СССР выработал идеологию, совершенно противоположную данной цели. Его основатели проповедовали право наций на самоопределение, а в зрелом своем состоянии Советский Союз стал центром притяжения новых независимых стран Африки и Азии, гневно осуждавшим практику колониализма. Во многом запустив процесс дробления империй (хотя их наиболее дальновидные руководители — например, в той же Британии — и сами понимали, что сохранение империи контрпродуктивно), СССР невольно поставил себя в тот же ряд, безрассудно надеясь, что его минет чаша сия.

К сожалению или к счастью, исторический процесс оказался достаточно монолинейным. В демократических странах крах империй состоялся на 20-40 лет раньше, чем у нас, — и я бы даже сказал, что чем демократичнее была страна, тем раньше он происходил. Британия, Голландия, Франция, Бельгия, замыкала список полуфашистская Португалия — СССР (и Югославия) оказался еще менее демократичным и продержался чуть дольше. Однако сам по себе такой конец не должен был удивлять. История не знает демократических империй — она даже не знает демократических государств, сохранившихся в границах прежних империй: и поэтому с путчем или без, с коммунистами ли без таковых Советский Союз был обречен.

Идея о «союзе братских народов» на всем протяжении своей истории бы-ла ложью. Достаточно взглянуть на полотна Верещагина, чтобы вообра-зи-ть, насколько гуманным было российское покорение Центральной Азии. Можно вспомнить судьбы национальных интеллигенций в сталинский период. Наконец, стóит осмыслить исторические пути, этнические и нацио-нальные особенности народов Закавказья или той же Центральной Азии, чтобы понять, что с Россией их связывало не больше общего, чем голланд-цев с жителями Батавии, французов — с алжирцами и вьетнамцами, а испан-цев — с индейцами Бразилии или населением Филиппин. Да, империя выстояла в двух мировых войнах, но в этом нет ничего необычного — достато-чно вспомнить, какое количество колониальных войск воевало на фронтах Первой мировой войны в Европе. И даже относительно тесное взаимодействие политических и интеллектуальных элит метрополии и зависимых тер-риторий нигде не было чем-то необычным.

Таким образом, распад Советского Союза был неизбежным следствием от-хода от советского авторитаризма. Центробежные силы определялись теми же соображениями, что в Африке и Азии за несколько десятков лет до того: возрождением национального сознания на периферии и политическими маневрами лидеров потенциально независимых государств, воспринимав-ших суверенитет как базу для обогащения и реализации жажды власти (а в большинстве случаев — и того и другого). При этом в метрополии не было даже тени желания сохранять прежнюю систему, так как она стремилась создать собственную идентичность через отрицание имперскости.

Стоит заметить, что и последствия деколонизации оказались в целом схо-жими с теми, которые отмечались и в европейских империях. Всего через четверть века метрополия выступает самой успешной из частей бывшей империи; разрыв в благосостоянии между центром и периферией вырос в разы по сравнению с имперскими временами; наконец, в крупных городах бывшей метрополии мы видим сегодня не меньше выходцев с советской колониальной периферии, чем на улицах Парижа — жителей бывших французских, а Лон-дона — британских заморских владений. Собственно, все это и дает исчерпывающий ответ на вопрос о том, чем же был распад СССР, — он был, хотя это и может кого-то сильно разочаровать, банальной деколонизацией с дово-льно предсказуемыми последствиями.

Не жалеть о прошлом

Что можно посоветовать россиянам, встречающим 25-летие независимости как от бывшей империи, так и бывших завоеванных территорий? Думаю, прежде всего, три вещи.

Во-первых, распавшиеся империи никогда не восстанавливались — и пережившие их нации оказывались тем успешнее, чем быстрее им удавалось изжить имперские комплексы и найти свое новое место в мире, новых партнеров и — что самое важное — новые цели, отличные от оставленных в прошлом. Собственно, как раз всего этого и не хватает современной России, так как, перестав быть Советским Союзом, она — в лице как населения, так и элиты — продолжает осмысливать себя как империя, от которой остались одни воспоминания. Это имперское сознание должно уйти — чем скорее, тем лучше.

Во-вторых, нужно понять, что метрополии должны находить свое будущее во взаимодействии с себе подобными (или в относительно самостоятельном существовании). Безумным бредом может сегодня показаться любому европейцу «интеграция» Франции с Алжиром, Камеруном и Лаосом, Великобритании — с Пакистаном и Зимбабве, а Португалии — с Анголой или Мозамбиком. Не больше рациональности заключено и в российских попытках «реинтегрировать» постсоветское пространство и «азиатизировать» Россию через сближение ее с бывшими центральноазиатскими владе-ниями. Никакое «евразийство» не оправдывает такой постановки задачи.

В-третьих, Россия должна пересмотреть свое отношение к основной поселенческой колонии, Зауралью, и осознать, что в сохранении ее в составе ныне единой страны заключено, пожалуй, ее единственное историческое пре-имущество перед европейскими нациями. Современная Россия — это нечто, напоминающее Португалию с входящей в ее состав Бразилией или Великобританию, по-прежнему управляющую США и Канадой. Экономически роль Сибири в России (в ее экспорте, бюд-жете и т.д.) сопоставима с той, которую бы играла сейчас Бра-зилия, будь она частью «Портобраза». И нужно ценить это столетиями соз-данное единство, поднимая роль регионов в политической и экономической жизни России.

Примеры, демонстрирующие неэффективность советской экономики, известны. В СССР потребление сырья и энергии в расчете на единицу конечного продукта было соответственно в 1,6 и 2,1 больше, чем в США. Средний срок строительства промышленного предприятия в СССР превышал 10 лет, в США – менее 2-х. В расчете на единицу конечного продукта СССР расходовал в 1980 г, стали – в 1,8 раза больше, чем США, цемента – в 2,3 раза, минеральных удобрений – в 7,6 раза, лесопродуктов – в 1,5 раза. СССР производил в 16 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США, при этом собирал намного меньше зерна и поставил себя в зависимость от его поставок по импорту.

Попытки повысить эффективность советской экономики административными методами, были безрезультатны. Усиление роли низших эшелонов управления не повышает эффективности функционирования социалистической системы, не решает проблем, порожденных отсутствием рыночных инструментов. Недостаток рабочей силы, вызванный устойчивым превышением числа рабочих мест по сравнению с имеющимися трудовыми ресурсами, приводил к снижению эффективности труда. Невозможность в рамках существующей системы компенсировать сокращение притока рабочей силы капитальными вложениями один из главных факторов краха советской экономики. Эти проблемы реальны, но они растянуты по времени, трудности нарастают на протяжении десятилетий.

Темпы экономического роста снижались, но это не создавало угрозы сложившимся экономико-политическим установлениям. Вот как оценивал состояние советской экономики член Политбюро ЦК КПСС В. Медведев: «Восьмая пятилетка (1966–1971 годы) была, пожалуй, последним успешным периодом социально-экономического развития страны. Темпы экономического развития под влиянием хозяйственной реформы 60-х годов, более или менее благоприятных внешнеэкономических факторов оказались даже несколько выше, чем в предшествующие годы. В дальнейшем экономическое развитие стало быстро и неуклонно ухудшаться. До поры до времени экономическая конъюнктура поддерживалась высокими мировыми ценами на топливно-энергетические и сырьевые ресурсы. Лишь один сектор экономики постоянно пребывал в цветущем состоянии – это военно-промышленный комплекс. Страна изнывала под гнетом непосильного бремени военных расходов» .

Переход от привычного дефицита конца 70 – начала 80-х годов к настоящему кризису продовольственного снабжения в конце 80-х, неспособность власти обеспечить выполнение обязательств по выделению ресурсов даже в рамках рационированного распределения, были важнейшей экономической причиной утраты доверия общества к режиму и его краха.

В 30-х – начале 50-х годов основа устойчивости коммунистического режима – страх общества перед властью. Он был порожден массовыми репрессиями, парализующими возможность людей даже в узком домашнем кругу выражать недовольство происходящим в стране, не говоря уже об участии в акциях протеста. В 60-х годах страх перед массовыми репрессиями уходит в прошлое. Отказ от государственного террора, к чему политическую элиту подтолкнули ее собственные интересы, со временем оказывает влияние и на поведение населения. Режим воспринимается как данность, но не внушает панического ужаса. На смену приходит новый контракт власти и общества. Его суть понятна: вы – власть, обещаете нам – народу, что не будете отменять введенные социальные программы, даже когда они будут более дорогостоящими, гарантируете стабильность розничных цен на важнейшие товары. За это общество готово вас (власть) терпеть, воспринимать как данность.

Что происходит при нарушении подобного контракта, показали события 1962 г. в Новочеркасске – последовавшие за решением о повышении розничных цен на ключевые товары. В Новочеркасске вспыхнули беспорядки, в которых приняли участие тысячи людей. Солдаты братались с народом. Со времени новочеркасских событий страх советского руководства перед тем, что солдаты откажутся стрелять в народ, присоединяться к тем, кто протестует против режима – важнейший фактор, который руководство было вынуждено учитывать. Массовые беспорядки, последовавшие за повышением цен в Польше в 1970, 1976 и 1980 гг., убедили советское руководство в том, что на этот шаг нельзя идти ни при каких обстоятельствах.

Политическое руководство СССР оказывается в ловушке: наращивать производство сельскохозяйственной продукции темпами, необходимыми для удовлетворения растущего спроса, невозможно. Привести спрос на них в соответствие с предложением без повышения цен – также, решение о повышении цен – нарушение неявного контракта власти с народом. Разрыв между растущими закупочными ценами на сельскохозяйственную продукцию и розничными увеличивается. Кроме того вынужденный рост доли сельского хозяйства в объеме капитальных вложений ограничивал возможность развития высокотехнологичных отраслей.

Власть, наращивая поток выделенных селу ресурсов, пыталась компенсировать долгосрочные последствия ущерба, нанесенного сельскому хозяйству аграрной политикой конца 20-х – начала 50-х годов. Результаты решений, принятых на рубеже 1920–1930 гг., создали проблемы, которые будут ключевыми для СССР на десятилетия вперед.

Между тем процесс урбанизации продолжается, доля населения, обеспечивающего свои потребности в продуктах питания за счет личного подсобного хозяйства, сокращается. Снабжение городского населения в условиях социалистической экономики зависит от государственных заготовок сельскохозяйственной продукции. Роль механизмов, включающих рыночные элементы – колхозного рынка, потребкооперации – ограниченна.

В последующие годы становится ясно, что закупки зерна за границей – закономерный результат непреодолимого в рамках избранной модели управления экономикой кризиса сельского хозяйства. К середине 1980-х годов каждая третья тонна хлебопродуктов производилась из импортного зерна. На зерновом импорте базировалось производство животноводческой продукции. СССР был вынужден заключать долгосрочные соглашения о поставках зерна, взять обязательства ежегодно закупать не менее 9 млн т в США, 5 млн – в Канаде, 4 млн – в Аргентине, 1,5 млн – в Китае. Импорт зерна, других видов продовольственных товаров, потребление которых в Советском Союзе увеличивается, колеблется по годам в зависимости от погодных условий, но в долгосрочной перспективе устойчиво растет.

В 1981–1985 гг. под влиянием растущих трудностей в снабжении населения продовольствием, доля машин и оборудования в импорте СССР из капиталистических стран сокращается с 26% до 20%, доля продовольствия, промышленных товаров народного потребления возрастает до 44%. СССР поставлял на рынки развитых капиталистических стран металлы, но одновременно импортировал высококачественные продукты металлургии. Так обстояло дело и во многих других отраслях промышленности.

Когда в начале 60-х годов страна столкнулась с острой потребностью в финансировании импорта продуктов питания, руководители государства могли бы надеяться, что его удастся обеспечить за счет экспорта продукции обрабатывающей промышленности. Но эта возможность всерьез даже не рассматривалась. Руководство прекрасно знало, что продукция гражданского машиностроения в подавляющей части неконкурентна на мировом рынке. Можно поставлять военную технику вассальным режимам, но ждать ее оплаты в конвертируемой валюте нет смысла.

Руководство страны понимало угрозу, которую создает зависимость продовольственного снабжения от стран, рассматривавшихся в качестве потенциального противника. Но и аграрный кризис, и неконкурентоспособность отечественного машиностроения были данностью. Советское руководство мало что могло сделать, чтобы решить накопившиеся в течение десятилетий проблемы.

Месторождения нефти Западной Сибири, открытые в 60-х годах позволили на время решить продовольственную проблему. Внешнеторговый баланс, платежный баланс, снабжение населения продовольствием, сохранение политической стабильности все в большей степени определялись тем, какой будет погода на целинных землях, как сложится ситуация в нефтедобыче. В качестве основы экономической и политической стабильности мировой сверхдержавы – это немного.

Сохранению стабильности советской экономики в 70-х годах способствовало также беспрецедентное повышение мировых цен на нефть в 1973–1974 гг. и скачок цен в 1979–1981 тт. Поток валютных ресурсов от продажи нефти позволил остановить нарастание кризиса продовольственного снабжения городов, увеличить закупки оборудования, потребительских товаров, обеспечил финансовую базу наращивания гонки вооружений, достижения ядерного паритета с США и позволил начать осуществление таких внешнеполитических авантюр, как война в Афганистане.

На фоне высоких цен на нефть, СССР, тем не менее, в 1979–1981 гг. сталкивается с проблемой финансирования дефицита текущего платежного баланса. Причиной, как обычно, стали аграрные проблемы: три года низких урожаев, вынужденное увеличение импорта зерна. Однако цены на нефть, оставаясь высокими, перестают расти. На этом фоне в стране усиливается дефицит потребительских товаров, растет денежная эмиссия, повышаются цены колхозного рынка. Начиная с середины 70-х годов, примерно половина прироста товарооборота достигалась за счет ухудшения качества и повышения цен. Все это происходит на фоне роста экономической преступности и коррупции.

В 1981–84 гг. в распоряжении правительства СССР имеется один инструмент управления нарастающими трудностями во внешней торговле – увеличение поставок нефти. Они повышаются с 93,1 млн т в 1975 г. до 130 млн т в 1983 г.

Вторжение в Афганистан, воспринятое государствами Персидского залива и, в первую очередь, Саудовской Аравией, как потенциальная угроза, стало одним из факторов радикального изменения их отношения к США. Потенциальная военная поддержка сверхдержавы оказалась востребованной. Америке были нужны более низкие цены на нефть.

Рейган подписал директиву о национальной безопасности в которой была поставлена задача нанести ущерб советской экономике. Разумеется, ставилась задача ослабить СССР в экономико-политическом отношении. О том, чтобы развалить его, используя экономическую уязвимость СССР, никто в американском руководстве в эти годы и не мечтал.

В 1985 г. увеличение затрат на ввод в действие новых скважин и поддержание добычи на действующих, приводят к падению нефтедобычи в СССР на 12 млн т. В это же время медленное снижение реальной стоимости нефти, начавшееся в 1981–1984 г., после решения Саудовской Аравии увеличить добычу более чем в трое, сменяется беспрецедентным в истории отрасли обвалом цен . В 1985–1986 гг. цены на ресурсы, от которых зависел бюджет Советского Союза, его внешнеторговый баланс, стабильность потребительского рынка, возможность закупать десятки миллионов тонн зерна в год, способность обслуживать внешний долг, финансировать армию и ВПК, упали в несколько раз.

Это не было причиной краха социалистической системы. Он был предопределен базовыми характеристиками советской экономико-политической системы: сформированные в конце 20 – начале 30-х годов институты были слишком ригидными, не позволяли стране адаптироваться к вызовам мирового развития конца XX в. Наследие социалистической индустриализации, аномальная оборонная нагрузка, тяжелый кризис сельского хозяйства, неконкурентоспособность обрабатывающих отраслей делали крушение режима неизбежным.

Крушение Советского Союза было невероятным сюрпризом для американских властей, если не сказать потрясением. То, что ЦРУ не увидело признаков приближающихся кризиса и краха СССР, критики этой организации считали важнейшим провалом в ее работе. Отсюда защитная реакция многих советологов – если мы ошиблись, значит, не могли этого не сделать, предсказать экономический кризис в СССР было невозможно. Широкое распространение среди этой группы специалистов получило представление о субъективном характере причин произошедшего, его обусловленности ошибками, сделанными советским руководством после 1985 г. Эта точка зрения близка тем, кто считает случившееся результатом международной интриги. В России она представлена в публикациях авторов, верящих в существование мирового заговора против России. Надо учесть и существование в России давней традиции списывать собственные проблемы на иностранные происки.

Широко распространенное в России представление о демоническом всесилии ЦРУ – зеркальное отражение доминирующего в Вашингтоне убеждения в том, что ЦРУ продемонстрировало в конце 80 – начале 90-х годов полную некомпетентность во всем, что было связано с развитием событий в СССР.

Гонка вооружений сыграла свою роль в крушении СССР. Если страна, имеющая экономику примерно в четыре раза меньшую чем США, поддерживает с последней, да еще и с ее союзниками, военный паритет, и при этом финансирует содержание группировки из 40 дивизий, чтобы контролировать ситуацию на китайской границе, то на уровне здравого смысла нетрудно понять: все это стоит дорого. Масштабы военных расходов сдерживали развитие гражданского сектора экономики СССР. Однако свидетельства того, что столкнувшись с интенсификацией военного соревнования с США в начале 80-х годов, Советский Союз начал бурно наращивать военные расходы, малоубедительны.

Характерная черта советского военно-промышленного комплекса – инерционность. Объемы производства вооружений определялись не военными потребностями, а тем, какие производственные мощности созданы. Если технологически возможно нарастить выпуск – всегда находился способ обосновать необходимость этого. На вопрос помощника Генерального Секретаря ЦК КПСС М. Горбачева Г. Шахназарова: «Зачем надо производить столько вооружений?», начальник Генерального штаба С. Ахромеев ответил: «Потому что ценой огромных жертв мы создали первоклассные заводы, не хуже, чем у американцев. Вы что, прикажете им прекратить работу и производить кастрюли?»

Так СССР в 1970-х годах производил в 20 раз больше танков, чем США. Например, главным аргументом в пользу продолжения производства танков, – в беспрецедентных для мирных условий масштабах, было убеждение в том, что США имеют больше возможностей нарастить их выпуск в условиях войны. Аналитики Генштаба доказывали, что потери советских войск в танках в первые месяцы войны могут быть крайне высокими. Отсюда вывод: надо выпускать их как можно больше в мирное время. Но главным фактором при обсуждении этой проблемы в СССР были не военные соображения, а то, что танковые заводы построены, на них работают люди. Они должны выпускать продукцию. То же относится и к другим видам военной техники. Как показывают документы, никто в советском руководстве к смертельной схватке с мировым империализмом в эти годы не рвался. Все это сдерживало развитие гражданских отраслей обрабатывающей промышленности.

От руководства страны зависело многое, однако, отнюдь не все. Анализ ситуации, в которой к середине 80-х годов оказался Советский Союз, позволяет сделать вывод: на фоне новых реалий (прежде всего резкого снижения мировых цен на нефть) были бы бесперспективны попытки продолжить политику предшествовавших десятилетий, суть которой состояла в том, чтобы законсервировать сложившуюся экономическую и политическую систему и ничего в ней не менять. Руководству страны, чтобы хотя бы поверхностно разобраться в том, что происходит с советской экономикой, понадобилось больше трех лет. В условиях кризиса это срок слишком долгий. Пойти на меры, необходимые для управления кризисом, значило создать угрозу не только для действующего руководства СССР, но и для всего коммунистического режима. Отказ от них делало крах социалистической экономики и советской империи неизбежным.

К этому времени у советских граждан, не имевших возможности купить товары, пользующиеся спросом, накопились вынужденные сбережения. По состоянию на 1 января 1986 г. излишек наличных денег в обращении составлял 29 млрд руб. За 1971–1980 гг. избыток денег в обращении возрос на 15 млрд руб., в 1981–1987 гг. – на 16 млрд руб. Даже приняв решение о проведении масштабного повышения цен, советское руководство вынуждено было бы считаться с риском того, что дефицит базовых продуктов массового потребления сохранится. Оседание денежных средств у населения возрастало с каждым годом. При этом логику происходящего общество не понимало тогда и не понимает сейчас.

Сложившаяся ситуация – выбор между повышением розничных цен или сокращением капиталовложений и военных расходов – ставила советское руководство перед непростой дилеммой – решаться на конфликт с населением или с партийно-хозяйственной элитой. Отказ от принятия решения по этому ключевому вопросу повышал риски того, что придется вступить в конфликт и с обществом, и с элитой.

Серьезное движение в направлении рынка, пусть даже социалистического, сочетающегося с сохранением власти коммунистической партии, предполагает переход к ценам, балансирующим спрос и предложение. Без них рыночные механизмы в лучшем случае работают плохо, чаще не работают вовсе.

Первым признаком желания властей двигаться в направлении либерализации экономической деятельности, по-своему повторить путь, на который Китай встал в конце 70 годов, был Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности», принятый 19 ноября 1986 г. В 1987 г. под влиянием китайского опыта легализовали индивидуальную фермерскую деятельность. Но заметного воздействия на экономические процессы эти решения не оказали. Сказалась разница между тремя поколениями советских граждан, жившими вне рыночной экономики, и одним поколением – в Китае. Навыки ведения собственного хозяйства, не контролируемого государством, были почти утрачены. В Китае 1979 г. уже первые признаки готовности властей хотя бы в ограниченных формах разрешить самостоятельную хозяйственную деятельность крестьян, распустить коммуны, были поддержаны массовым народным движением. Однако в СССР ничего подобного не случилось.

В 1988 г. был принят Закон «О кооперации в СССР», открывающий дорогу экспансии частного сектора в советской экономике. Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О расширении внешнеэкономической деятельности ВЛКСМ» и «О содействии хозяйственной деятельности ВЛКСМ» открыли возможности доступа организаций, контролируемых выходцами из комсомольской элиты, к коммерческой, в том числе внешнеэкономической деятельности. Создание на протяжении беспрецедентно короткого срока более тысячи коммерческих банков, для которых нет квалифицированных кадров, при отсутствии традиций банковского надзора, делает их инструментом обналичивания денег, вывода средств предприятий из-под контроля.

Тем, кто принимал участие в выработке ключевых политических и экономических решений в этот период, осознавали необходимость немедленной либерализации экономики, введения рыночных механизмов. Однако непоследовательные либерализационные меры не помогли решить ключевые проблемы, с которыми столкнулась страна.

Тем временем продолжается падение нефтедобычи – в связи с нарастающим ухудшением горно-геологических условий и истощением запасов наиболее высокопродуктивных месторождений в отрасли ежегодно выбывают мощности по добыче почти 100 млн. тонн нефти. Дебиты скважин снизились более чем в два раза. Новые месторождения были более сложными. Их освоение требовало значительно больших затрат в расчете на тонну добываемой нефти.

В то время руководители СССР видели единственным реализуемым выходом – привлечение крупномасштабных западных государственных кредитов, позволяющих компенсировать сократившиеся ресурсы. Заместитель Министра внешнеэкономических связей А. Качанов – Первому заместителю Председателя Совета Министров СССР Л. Воронину (октябрь 1990 г.): «Предоставление кредитов со стороны большинства западных стран увязывается со скорейшим принятием в Советском Союзе реальной программы перехода к рыночной экономике и подписанием союзного договора с четким распределением компетенции центрального правительства и союзных республик. До осуществления этих мер Запад, видимо, будет проявлять сдержанность в отношении предоставления СССР новых кредитов. Сейчас западная сторона жестко ставит вопрос об оплате советскими организациями поставок товаров западными фирмами по уже исполненным контрактам».

Выбора нет – риск коллапса советской экономико-политической системы вынуждает идти на договоренности с Западом об условиях предоставления финансовой помощи разваливающейся экономике СССР.

Лишь зная остроту экономических проблем, с которыми столкнулся Советский Союз к 1988 г., можно понять инициативу Горбачева о сокращении вооружений, сформулированную им в декабре 1988 г ., согласие советского руководства на несимметричное сокращение войск в Европе, на заключение соглашения по ракетам промежуточной дальности на условиях, практически идентичных тем, которые предлагало НАТО.

Тем временем политическая и экономическая ситуация в странах Восточной Европы стремительно меняется. О применении силы для сохранения политического контроля в восточноевропейской части империи приходится забыть. Любые шаги в этом направлении ставят крест на надеждах получить масштабную экономическую помощь Запада.

С конца 1988 года, когда общество и политическая элита восточноевропейских стран поняли, что применение военной силы Советским Союзом в условиях экономической зависимости СССР от западных государств невозможно, крушение Восточно-Европейской части империи было лишь вопросом формы и времени.

Как обычно бывает в истории, процессы крушения империй, начавшись, идут быстрее, чем можно представить. Еще в сентябре 1989 г. в ЦК КПСС были уверены в том, что польское руководство в ближайшее время не поставит вопрос о выходе из Варшавского договора. Вскоре этот вопрос ставить было бессмысленно – Варшавского договора не стало.

Руководство СССР получает однозначные сигналы: хотите экономической помощи – соблюдайте права человека, не злоупотребляйте силой. Но что значат для политико-экономической системы, в основе стабильности которой всегда была готовность к неограниченному применению насилия против собственного народа, подобные советы? Они равнозначны требованию ее ликвидации.

Как это обычно бывает в авторитарных многонациональных государствах, либерализация режима, демократизация прежде всего приводят к политической мобилизации сил, готовых эксплуатировать национальные чувства. Риски, связанные с межнациональными конфликтами в полиэтнической стране с тоталитарным режимом, проявляющиеся при первых признаках его либерализации, были наглядно продемонстрированы событиями 1986 г. в Алма-Ате. Там произошли студенческие волнения под национальными лозунгами. В них приняли участие примерно 10 тыс. человек. Студенты протестовали против назначения русского, Г. Колбина, первым Секретарем ЦК Казахстана. Советское руководство, еще не чувствовавшее себя связанным какими-либо ограничениями в применении силы, их быстро подавило. Союзный центр после беспорядков демонстрирует первые признаки слабости: решение о назначении Колбина отменено, а Первым секретарем ЦК Компартии Казахстана назначен казах Н. Назарбаев.

Уже к лету 1988 г. формируются сильные национально ориентированные движения в Прибалтике, Армении, Грузии. Начинается череда все более кровавых столкновений на национальной почве, погромов, иногда переходящих в военные действия. Сохранить империю, не используя силу, – невозможно. Экономическая катастрофа, которая последует, когда выяснится, что путь к западным деньгам закрыт, влечет за собой гарантированную утрату власти, причем не только лидером, а всей коммунистической верхушкой.

В 1989–1990 гг. союзное руководство все в большей мере теряет контроль над ситуацией в стране. Нарастающие экономические трудности, рост дефицита на потребительском рынке, расширение круга нормируемых товаров, – подрывают основы легитимности власти, обеспечивают массовую поддержку антикоммунистической агитации.

Нужны действия и политическая воля. Их нет. Экономика страны подошла к той грани, за которой начинается катастрофа. Степень неуправляемости экономикой достигла катастрофических размеров.

Если не сами политические лидеры Запада, то, их экономические советники хорошо понимали, что структурные проблемы советской экономики не решить, если не будет реализована серьезная программа финансовой стабилизации и либерализации экономики. Иначе израсходовав полученные средства, страна вновь столкнется с теми же проблемами.

Начинается диалог между руководством СССР и западными лидерами. Его суть с советской стороны – деньги нужны срочно, иначе нас ждет катастрофа, с западной – выработайте четкую программу действий, позволяющую вывести страну из кризиса, тогда можно обсуждать вопросы финансовой поддержки.

Хаос, межнациональные конфликты на территории разваливающейся, напичканной ядерным оружием мировой сверхдержавы, никому не нужны. То, что лидеры Запада хотели сохранить СССР, хорошо видно по тональности выступления Дж. Буша в Киеве 1 августа 1991 г. Он пытается убедить украинские власти и общество не выходить из Союза: «Свобода и независимость – это не одно и то же. Американцы не станут помогать тем, кто будет злоупотреблять своей свободой, заменив прежнюю тиранию местным деспотизмом. А также тем, кто склонен приветствовать самоубийственный национализм, основа которого – этническая ненависть».

Европарламент в декабре 1990 г. принимает резолюции о предоставлении продовольственной и медицинской помощи Советскому Союзу и обязуется в кратчайшие сроки обеспечить срочную продовольственную помощь Советскому Союзу.

Последняя надежда на стабилизацию ситуации – совещание «Большой семерки» летом 1991 г. М. Горбачев просит, чтобы его туда пригласили. Е. Примаков, приехавший в Лондон перед визитом Горбачева, в выступлении по Британскому телевидению говорил об угрозах, связанных с крахом Советского Союза, и хаосом в случае, если Запад не предоставит экономическую помощь. Но этот вопрос и не пришлось обсуждать. Советское руководство так и не решило, что оно собирается сделать для стабилизации экономической ситуации, даже если получит финансовые ресурсы. В таких условиях содержательный разговор в Лондоне был невозможен.

Лучше всех ситуацию охарактеризовал сам Горбачев, сказавший на Сессии союзного парламента: «Дело пахнет керосином».

К весне 1991 г. для Горбачева становится очевидным, что сохранить империю силой невозможно. Во время переговоров в Ново-Огареве 30 июля 1991 г. М. Горбачев пошел на ключевую уступку лидерам республик, по существу подводящую черту под историей СССР, как единого государства. По сути, это было решение о роспуске империи, дающее надежду на ее трансформацию в мягкую конфедерацию.

17 июня М. Горбачев подписал, а 18 июня направил в Верховый Совет СССР и в Верховные Советы республик проект договора «О Союзе суверенных государств». 29–30 июня на встрече М. Горбачева, Б. Ельцина и Н. Назарбаева было принято окончательное решение о подписании договора главами союзных республик 20 августа 1991г.

В канун подписания договора, оформляющего мирный, упорядоченный роспуск империи, ГКЧП приняло решение сделать то, на что, на их взгляд, президент не решается из-за слабости характера – употребить силу для сохранения центральной власти. В течение трех дней выясняется, что дело не в Горбачеве, а в уже изменившейся стране. 19-21 августа 1991 г. то, чего в течение десятилетий боялись власти, стало реальностью – армия отказалась стрелять в народ. В развитом урбанизированном обществе трудно найти командиров, готовых отдать приказ давить танками сограждан, так же как и солдат, которые такие приказы выполнят. Офицеры, по опыту конца 1980-х годов хорошо усвоившие, что отвечать придется им, сделали все возможное, чтобы не оказаться крайними. Понадобилось лишь трое суток, чтобы социально-политическая система сверхдержавы, стержнем которой была способность и готовность в неограниченных масштабах применять насилие по отношению к собственному народу, перестала существовать.

Путч оказался дурацким, потому что народ перестал быть дураком. Был создан важнейший прецедент – впервые за 73 года граждане сумели принудить до зубов вооруженное государство к капитуляции. Вместо инерции страха общественная жизнь начала определяться инерцией бесстрашия. Даже если бы организаторы переворота смогли удержать власть, это не меняло экономического положения страны , а его контуры к этому времени были строго заданы.

От банкротства, прекращения платежей по внешним долгам, страну отделяли недели – и то при полной остановке расчетов по импортным поставкам. О крупных западных кредитах в случае успеха ГКЧП думать не приходилось. Новым властям пришлось бы принимать решение о дальнейшем сокращении закупок продовольствия, сбросе поголовья скота, сокращении импорта других продовольственных товаров, остановке заводов из-за отсутствия импортных комплектующих. Удавшийся переворот вызвал бы неминуемый развал Союза, ибо республики не захотят ходить под такой властью.

После путча 19–21 августа 1991 г. гибель империи фактически состоялась. Разумеется, советские власти могли бесконечно ссылаться на проведенный 17 марта референдум по вопросу о сохранении СССР, доказывать, что проведенный 1 декабря на Украине референдум, на который пришли 84% жителей республики, а 90,3% из них высказалось за независимость второй по величине союзной республики, противоречит союзному законодательству. К реальному политическому процессу все это уже отношения не имело. Когда рушатся империи, их судьба не решается на плебисцитах. Всесоюзный референдум о сохранении СССР был бессмысленным ответом граждан СССР на бессмысленный вопрос. Осенью 1991 г. речь шла уже не о возможности сохранения единого государства, а о том, как выйти из политического и экономического хаоса, и при этом избежать гражданской войны.

Угроза того, что развитие событий на постсоветском пространстве пойдет по югославскому сценарию, была реальной. 26 августа 1991 г. пресс-секретарь президента РСФСР П. Вощанов предупредил о возможности пересмотра границ России и тех республик (исключая Литву, Латвию, Эстонию), которые не подпишут Союзный договор. Заявление предполагало претензии на Северный Казахстан, Крым и часть Левобережной Украины. Мэр Москвы Г. Попов 27 и 28 августа 1991 г. предъявил Украине еще более широкие территориальные претензии. Они распространялись не только на Крым и часть Левобережья, но и на Одесскую область и Приднестровье.

Ядерное оружие, задававшее границы возможных действий во время холодной войны, оказалось сдерживающим фактором и во время распада СССР. Руководство государств, обретающих независимость на постсоветском пространстве, оказалось достаточно зрелым, чтобы понять: когда речь заходит о границах, как бы ни были они условны и несправедливы, речь идет о войне. Договоренности, достигнутые в Белоруссии 8 декабря и подтвержденные 21 декабря в Алма-Ате, открыли дорогу подписанию соглашения по стратегическим силам (30 декабря 1991 г.). В нем были зафиксированы обязательства государств-участников содействовать ликвидации ядерного оружия на Украине, в Белоруссии и Казахстане.

Стратегическое вооружение Украина готова была передать России после получения компенсаций и гарантии безопасности со стороны США и России. Соответствующее соглашение было подписано 14 января 1994 г. в Москве. 3 февраля парламент Украины его ратифицировал. Вывод ядерного оружия из Украины в Россию и уничтожение пусковых шахт были завершены к 1 июня 1996 г. За этот период были выведены в Россию ядерные боеголовки и взорваны пусковые шахты на территории Казахстана. В Республике Беларусь вывод ядерных вооружений был начат в 1992 г. и к концу года в Россию была переправлена подавляющая часть ядерных вооружений.

25 декабря 1991 г., после отречения М. Горбачева, независимость бывших республик Советского Союза становится не только политическим, но и юридическим фактом.

По материалам книги Егора Гайдара «Гибель империи»

Принято считать, что распад СССР был неизбежен, и такой точки зрения придерживаются не только те, кто считали его "тюрьмой народов", или "последним из вымирающих видов - реликтом" - "многонациональной империей", как выразился эксперт по проблемам межнациональных отношений в СССР М. Мандельбаум в предисловии к альманаху статей, выпущенного американским Советом по внешним сношениям в преддверии распада СССР.* Однако к происшедшему более корректно применять термин "расчленение", хотя он несет в себе некий заряд эмоциональной оценки. Распадом, то есть естественным отделением от не ставшего единым сросшимся организмом тела можно было бы назвать процесс, когда государство теряло бы именно те этно-территориальные единицы, те существовавшие до вхождения в Россию государственности, которые и собирались в течение российской истории. Однако разделение произошло в подавляющем большинстве случаев совсем не по тем историческим швам, которые почти везде почти рассосались, а по совсем другим линиям. Вряд ли можно отрицать, что при всем обилии проблем был нанесен определенный удар по тем линиям, что были уже надрезаны произвольным решением на теле государства и многих его народов в сооответствии с исторической идеологией и политическими задачами создателей социалистической федерации. Уместно привести суждение А.Мотыля, что "вопреки широко распространенному убеждению, народы Советского Союза вовсе не столько сами пробуждаются, как их пробуждают. Они самоутверждаются вплоть до требования независимости потому, что к этому их принудила перестройка. По иронии, ни кто иной, как Михаил Сергеевич Горбачев, доморощенный пролетарский интернационалист par exellence, должен считаться отцом национализма в СССР".

В 1991 году главным аргументом признания существовавших внутренних границ между союзными республиками в качестве международных и неприкосновенных стал тезис о необходимости мирного и бесконфликтного демонтажа, а также доктрина о праве самоопределяющихся наций на отделение. Однако в реальных условиях многовекового единого государства и политических амбиций элит эти инструменты оказались негодными для последовательного легитимного и бесконфликтного решения.

Так, война в Нагорном Карабахе, кровь в Бендерах и категорическое нежелание Приднестровья подчиниться диктату Кишинева, война между абхазами и грузинами, стойкое нежелание русского населения Крыма превратиться в украинцев показали, что именно принятый подход имманентно содержал потенциал конфликтности и столкновения интересов, который продолжает характеризовать геополитическую ситуацию на территории исторического государства Российского. Каждая из союзных республик, по сути, представляла редуцированную копию Союза - тоже многонациональное образование. Причем в отличие от страны в целом, складывавшейся веками, некоторые республики были скроены зачастую отнюдь не по границам этнического или исторического единства населения. Титульные нации этих республик, провозгласив свое право на самоопределение, проявили полную неготовность предоставить такое же право, какого они добились для себя, нациям, попадающим в положение национальных меньшинств в составе ранее не существовавших государств.

Объяснение этому, как правило, сводились к невозможности идти по пути бесконечного дробления страны, хотя в реальности такая перспектива не коснулась бы всех республик. Но было очевидным, что демонтаж СССР путем выхода из него через конституционную процедуру объективно в большей степени способствовала бы интересам России, русских и тяготеющих к ним народов. При этом сама РФ даже не была бы затронута. Вопреки распространенной иллюзии РФ не заявляла о выходе из СССР, и, даже, если бы все остальные заявили о выходе, она оставалась бы его юридическим продолжателем, и ее автономии не имели по конституции права выхода, а проблема выбора юридически встала бы лишь перед народами отделявшихся республик.

СНГ с самого начала не внушало надежд на то, что его институты будут реализовывать механизм с признаками субъекта мировой политики, в новой форме сохраняющий геостратегический облик исторического государства Российского или СССР. Причины и в неслучайной аморфности первоначальных юридических инструментов, и в ставших очевидным глубинным центробежным тенденциям. Тем не менее потенциал центростремительных побуждений входящих в него народов, вопреки тиражируемому мнению, также очевиден. Однако специфика оформления новых субъектов международных отношений в 1991 году была такова, что именно интеграционный потенциал оказался скован, если не парализован юридически, так как народы, тяготеющие к России (кроме Белоруссии) оказались лишены правосубъектности. Эта отнюдь не случайная реальность не только затруднила сохранение Россией своего геополитического ареала, который немедленно стал объектом внешней политики окружающих интересов, но также сделала новые государства внутренне нестабильными, породило вооруженные конфликты, противоречивость правительств.

Сейчас достаточно очевидно, что одной из глубоких и уже вряд ли устранимых причин, как трагических столкновений, так и противоречивых интеграционных и дезинтеграционных тенденций в СНГ, является двойная (в 1917 и 1991 гг.) перекройка исторической российской государственности, осуществленная по доктрине права наций на самоопределение, взятой на вооружение как большевизмом, так и воинствующим либерализмом, двумя учениями, которые стремятся в историческом итоге к уничтожению наций и границ. "Со времен Вудро Вильсона и Владимира Ленина в течение всего столетия идея, что этничность дает право претендовать на культурные и политические права и территорию, возымела широкий резонанс" - признает американский автор Р.Г.Сьюни.

Национальный принцип организации советского государства путем выделения на произвольно определенной территории титульной нации и наделения ее особыми правами (государственный язык, приоритет в развитии культуры, формирования органов управления, распоряжения ресурсами и капиталами, налоговыми поступлениями) есть закономерный плод как учения Локка и исторического материализма как философии, а также конкретной политической доктрины строительства "первого в мире государства рабочих и крестьян", осуществляемой российскими большевиками и либералами на обломках исторической России, объявленной для успеха революции "тюрьмой народов".

В теории и практическом плане содержались антиномии и взаимоисключающие задачи. С одной стороны политическим лозунгом было обеспечение самобытности, сохранения и "равных условий" для государственного развития всех больших и малых народов, хотя равное представительство малого и большого народа означало возможность крошечным народам диктовать свою волю многомиллионным народам. Однако, как с точки зрения малых, так и с позиций интересов крупных народов выделение титульных наций не снимало, а лишь обостряло проблему, так как ни один этнос не локализован внутри одного автономного образования, а иногда специально разделен по политическим соображениям.

"Социалистические нации" и "социалистические народы" конструировались на основе реальных или воображаемых этнокультурных различий и "прикреплялись к определенной территории" - пишет М.Стрежнева, а "члены этнической нации, которая давала название соответствующей республике…, принадлежали к титульному населению если они жили в "своей" республике, и к национальным меньшинствам, если они постоянно жили где-либо еще в пределах Союза. При этом этнические русские по существу были транснациональным советским этносом и категория нетитульного населения в Советском Союзе состояла прежде всего из русских". На территориях этих образований во второй сорт попадали не только русские, но и многие другие народы, Во многих образованиях русские составляли большинство, а в некоторых титульная нация находилась даже на третьем месте (в Башкирии, например, башкиров меньше, чем русских и татар).

Однако эта проблема мало занимала архитекторов, ибо исторический материализм не считает нацию субъектом истории и отводит ей лишь временное значение, исходя из движения к единому коммунистическому образцу вплоть до слияния и исчезновения всех наций. Поэтому создание квазигосударственных автономных и республиканских образований по произвольным границам с марксистской целью всеобщей нивелировки духа с сохранением лишь национальной формы (лозунг культуры - социалистическое содержание - национальная форма), в сочетании с никогда не отменявшимся лозунгом "о праве наций на самоопределение вплоть до отделения", в начале ХХ века заложило заряд огромной разрушительной силы в самый фундамент российской государственности.

Нужно иметь в виду, что количество народов и народностей, некогда объединенных в Российскую империю, было гораздо больше, чем число произвольно начертанных "социалистических" автономий и квазигосударственных образований. При многократных переделах республиканских границ и русский народ, и некоторые другие наpоды либо полностью, либо частями оказались произвольно включенными в состав создаваемых субъектов федерации в нарушение некогда самостоятельно заключенных ими договоров с Россией. Таковы случаи Абхазии и Осетии, которые самостоятельно вошли в Россию, а затем были сделаны частью социалистической Грузии, pасчленение лезгинского наpода, положение Нагорного Карабаха, а также очевидная ситуация Крыма и Приднестровья. Такое произвольное деление не имело определяющего значения для жизни в СССР, но обернулось драмой отрыва от России или расчленения нации надвое при его крушении. Это необходимо учитывать при суждении о причинах конфликтов, о перспективах всего геополитического пространства СНГ, взаимоотношений между его участниками, так и о роли внешних сил, весьма заинтересованных во втягивании в свою орбиту новых субъектов и использующих конфликты между ними для своих целей.

Относясь к расчленению СССР как к свершившемуся факту истории, нельзя не осознавать при рассмотрении процессов на его пространстве, что обстоятельства его ликвидации во многом заложили многие из сегодняшних конфликтов и тенденций, а также запрограммировали самое заинтересованное участие внешнего мира в процессах. Строго по юридическим нормам, отделяющиеся союзные республики можно было считать конституированными в качестве государств только при консенсусе всех входящих в них народов и после процедур, обеспечивавших на территории союзной республики, заявившей о желании независимости, каждому народу и территории возможность свободного выбора своей государственной принадлежности.

В некоторых республиках положение в целом удовлетворяло этим критериям, но в ряде из них с самого начала ситуация была далека от таковой. Тем не менее эти новообразования были немедленно признаны международным сообществом, а конфликты, возникшие именно по вопросу выхода из СССР и конституирования в независимое государства, возникшие до факта признания и оформления независимости были объявлены "сепаратистскими", как если бы возникли на территории давно сформировавшихся и легитимно признанных государств.

Непредоставление конституционной процедуры выхода из Союза позволяет и сегодня сторонам в конфликтах оспаривать навязанную им историческую судьбу. Именно по этим причинам процесс национально-государственного переустройства постсоветского пространства в самих этих государствах не всеми считается законченным, а территориальный и правовой статус его бывших республик - окончательным. Но так или иначе, и это также данность, Москва в соответствии с внутриполитическими обстоятельствами избранного ею самой способа ликвидации СССР, а также в связи с внешним давлением признала существовавшие административные границы в качестве международных.

Таким образом потенциал конфликтности был имманентно присущ начатому процессу дезинтеграции единого государства по неисторическим границам. Он не преодолен, лишь меняя свои формы и динамику в зависимости от ориентации новых государств на мировой арене. Здесь мы подходим к весьма важному и определяющему аспекту проблем СНГ и всего геополитического ареала исторического государства Российского.

Бессмысленно отрицать, что революция 1917 г. и крушение СССР 1991 г. имели внутренние предпосылки. Однако, также бесспорно, что внешний контекст в 1991 г. играл во внутриполитической жизни России бoльшую роль, чем когда-либо в истории. К тому же, в ХХ в. "Realpolitik" в отличие от времен "тиранов" прячется под идеологические клише, что демонстрировал коммунистический универсализм, а теперь повторяет философия "единого мира".

Параллели с революцией очевидны в политике Запада, прежде всего англосаксонских интересов. Любопытно, что США откликнулись на драматические события 1991 года в духе своей стратегии 1917-го и приветствовали разрушение державы коммунистической теми же словами, что в начале века крах державы Российской. Политика вездесущих американских интересов в середине 90-х проявила отчетливо черты "неовильсонианства". Когда протагонист "свободы и демократии" в Москве, Киеве и Тбилиси президент Буш, пообещав признание Украине, благословил Беловежские соглашения, когда США признали Грузию, не дожидаясь легитимизации тбилисского режима, невольно вспомнились времена Брестского мира, Хауз и В.Вильсон с их Программой из XIV пунктов, план Ллойд-Джорджа по расчленению России, попытка признать сразу все "де-факто" существующие правительства на территории "бывшей" Российской империи и т.д. Но за всем этим схема Х. Маккиндера - пояс мелких и слабых государств от Балтики до Черного моря, подтвержденная заключением американского Совета по внешним сношениям от августа 1941 года о необходимости "буферной зоны между славянами и тевтонами", подконтрольной англосаксам через многосторонние структуры и наднациональные механизмы.

Введение

Дезинтеграционные процессы начались в Советском Союзе уже всередине 1980-х гг. В этот период в условиях ослабления идеологического диктатаи всевластия КПСС, проявился кризис национально-государственного устройствастраны. Оказалось, что в стране имеется немало этнических конфликтов, которые вобстановке гласности всплыли на поверхность (например, грузино-абхазский,армяно-азербайджанский). В республиках набирали силу националистическиедвижения, которые отчасти поддерживались республиканским руководством,опасавшимся за свою судьбу в свете неопределенных перспектив КПСС. В рядереспублик обострились отношения между титульными нациями и русскими.Руководство Советского Союза попыталось взять националистические движения подконтроль, поощряя «рост национального самосознания всех наций». Но, какоказалось, у руководства страны не было программы решения национальных проблем,умения своевременно и эффективно реагировать на обострение этническихконфликтов. В результате вооруженные столкновения переросли в межнациональныевойны. Попытки решить проблему национализма с помощью войск не привели кположительным результатам, а еще больше подтолкнули национальные движения кборьбе за выход из СССР.

Ослаблению союза способствовал нараставший экономический кризис. М. Горбачеви центральное правительство, явно не справлявшиеся с задачей преодоленияэкономического спада и реформирования экономики, с каждым годом терялиавторитет как у народа, так и у руководства союзных республик.

Центр не смог выработать новую объединяющую идеологию взаменустаревшей коммунистической. В результате всего этого национальный центр,оставшись без наднациональной идеи, объективно работал против единогогосударства.

В данной работе мы попытаемся проследить основные этапы распадаСССР и его последствия.

1. Социально-экономические предпосылки распада СССР

1.1 Дизентеграционные процессы в СССР

Национализм и сепаратизм проявились в первые же годы перестройки.17–19 декабря 1986 г. в Алма-Ате под предлогом того, что на пост первогосекретаря ЦК КП Казахстана вместо Кунаева был назначен Колбин, тысячи молодыхказахов устроили беспорядок. Погибли двое русских дружинников, свыше тысячичеловек обратились за помощью в медицинские учреждения. Для восстановленияпорядка были применены войска. Армяно – азербайджанский конфликт вНагорно-Карабахской автономной области перерос в войну. Все попытки остановитьэтот конфликт ни к чему не привели.

Наряду со стихийными проявлениями национализма создавалисьнационалистические организации, так называемые Народные фронты. Наибольшийразмах движение за национальную независимость получило в прибалтийскихреспубликах.

Одной из форм этой борьбы стала критика советской истории. Вавгусте 1987 г. в связи с годовщиной заключения советско-германского пактао ненападении в Прибалтике прошли демонстрации с требованием опубликоватьсекретные протоколы, рассказать общественности о массовых департациях всталинские времена. 16 ноября 1988 г. Верховный Совет Эстонии утвердилизменения и дополнения к Конституции республики, позволяющие ее высшим органамвласти приостанавливать действие законодательных актов СССР. Одновременно былапринята декларация о суверенитете республики. 17–18 ноября Верховный СоветЛитвы внес в Конституцию дополнение о придании литовскому языку статусагосударственного. Аналогичные дополнения были внесены в Конституции Эстонии(декабрь 1988 г.) и Латвии (май 1989 г.). В 1989 г. Народныефронты Прибалтики объявили противозаконным пакт Молотова-Риббентропа, а,следовательно, противоправным включение Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР.Лидер литовского Народного фронта «Саюдис» В. Ландсбергис в «Манифестелитовской свободы» объявил, что его организация ставит целью завоевание властив республике и провозглашение ее полной независимости. Такие же целипровозгласили и Народные фронты Эстонии и Латвии.

В апреле1989 г. в Тбилиси состоялся митинг под лозунгами «Независимость Грузии» и «ДолойРоссийскую империю». Руководство Грузии растерялось. Бюро ЦК компартииреспублики обратилось в ЦК КПСС с просьбой ввести чрезвычайное положение. Былорешено направить в Тбилиси войска. В ночь с 8 на 9 апреля митинг был разогнанвойсками. Погибли 16 человек. Эти события дали мощный толчок развитиюнационального движения в Грузии. В мае-июне 1989 г. прошел I съезднародных депутатов СССР. На нем наиболее радикально настроенные депутатыпотребовали демонтажа «унитарного имперского государства» и образования новойдобровольной федерации. Но на этом съезде представители национальных движений недобились поддержки своих требований. Потерпев поражение на съезде, националистыпопытались решить вопрос о независимости в Верховных Советах своих республик.Политическая борьба в республиках достигла небывалой остроты. Республиканскиекомпартии пытались противостоять набиравшим силу национальным движениям, но ониутратили былое влияние и монолитность, а компартия Литвы раскололась на двесамостоятельные партии. Стремление руководства некоторых республиканскихкомпартий опереться на поддержку центра подорвало их авторитет и сыграло наруку националистам. Результаты выборов в Верховные Советы Латвии, Литвы,Эстонии, Грузии, Армении оказались неудачными для коммунистов. В ВерховныхСоветах этих республик большинство получили сторонники национальной независимости,которые стали предпринимать шаги по выходу из СССР. Но даже в республиках, вкоторых коммунисты получили большинство голосов на выборах, Верховные Советыодин за другим стали принимать Декларации о национальном суверенитете,провозглашавшие, в первую очередь, верховенство республиканских законов надсоюзными.

Весной 1990 года Верховные Советы прибалтийских республик принялидекларации о независимости. Советский Союз оказался на пороге распада. Союзныевласти, не желавшие расширения прав и самостоятельности республик пыталисьостановить процессы суверенизации.

Сделать этос помощью военной силы оказалось для центра проблематично. В случаях применениявойск руководство страны действовало непоследовательно и нерешительно.Тбилисские события 1989 г., а затем попытки силовыми методамивоспрепятствовать балтийским республикам из состава СССР (столкновениямитингующих людей с подразделениями ОМОНа в январе 1991 г. в Вильнюсе иРиге; в столице Литвы погибли 14 человек), заканчивались людскими жертвами ипопытками политического руководства свалить всю вину на военных. М. Горбачевзаявлял, что он не был поставлен в известность о готовящихся военных операциях.По поводу событий в Прибалтике президент СССР сделал двусмысленное заявление,из которого следовало, что столкновения произошли стихийно, военные действовалибез указаний сверху: «События, которые произошли в Вильнюсе и Риге, ни в коемслучае не являются выражением линии президентской власти, ради которой она быласоздана. И поэтому решительно отвожу всякие спекуляции, все подозрения и наветыпо этому поводу… События в Прибалтике возникли в обстановке жесточайшегокризиса. Противозаконные акты, грубое нарушение гражданских прав, дискриминациялюдей иной национальности, безответственное поведение по отношению к армии,военнослужащим и их семьям создали ту среду, ту атмосферу, где такого родастычки и побоища легко могут возникать по самым неожиданным поводам.

Эти событияфактически привели к отделению прибалтийских республик и резкому падениюавторитета М.С. Горбачева, на которого была возложена вся ответственностьза расправу.

ВУзбекистане, в ферганской долине, начались стычки местного населения стурками-месхетинцами, переселенными туда в годы сталинских репрессий. Появилисьпервые потоки беженцев из Узбекистана, Азербайджана, Армении.

Тенденция ксепаратизму усилилась. В результате в любой области – русской или нерусской –появилась и стала пробивать себе дорогу мысль о том, что центр обираеттерритории, тратя деньги на оборону и на удовлетворение нужд бюрократии, чтокаждая республика жила бы значительно лучше, если бы не делилась с центромсвоими богатствами.

В ответ насепаратистские тенденции быстро стал распространяться русский национализм.Русские, в ответ на обвинение в эксплуатации других народов, выдвинули лозунгоб ограблении России республиками. Действительно, Россия производила в1990 г. 60,5% валового национального продукта СССР, давала 90% нефти, 70%газа, 56% угля, 92% древесины и т.д. Появилась мысль, что для улучшения жизнирусских надо сбросить с себя балласт союзных республик. Первым эту мысльсформулировал А.И. Солженицын. В письме «Как нам обустроить Россию?» онпризывал русских предоставить другие народы СССР собственной судьбе, сохранивсоюз только с Украиной и Белоруссией – славянскими народами.

1.2 Реформыполитической системы в СССР

Вначале 80-х гг. все без исключения слои советского общества страдали отнесвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотелаподлинной демократии и индивидуальной свободы.

Большинстворабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией иоплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Частькрестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своеготруда.

Однако вконечном счете совсем другие силы определили направление и характерреформирования советской системы. Этими силами была советская номенклатура,тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучияот служебного положения.

Такимобразом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишаетсяподдержки в обществе и перестает быть легитимной. Ее крах становится вопросомвремени.

Смертьв ноябре 1982 г. Л.И. Брежнева и приход к власти болеездравомыслящего политика Ю.В. Андропова пробудили в обществе надежды навозможное изменение жизни к лучшему. Однако этим надеждам не суждено былосбыться.

Попытки Ю.В. Андроповапридать эффективность бюрократической системе без структурных изменений,усиление требовательности и контроля, борьба с отдельными пороками не вывелистрану из кризисного состояния.

Избраниев марте 1985 г. М.С. Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПССвновь возродило надежду на возможности реальных перемен в жизни общества.Энергичные выступления нового Генерального секретаря показали его решимостьприступить к обновлению страны.

Вусловиях монопольного господства в обществе одной партии – КПСС, наличиямощного репрессивного аппарата перемены не могли начаться «снизу», народ ждализменений «сверху» и готов был их поддержать.

Горбачев был убежден, что после реформы, проведенной «сверху»,страна обретет второе дыхание. Ядром экономических преобразований сталаконцепция ускорения социально-экономического развития страны на основе использованияновейших достижений научно-технического прогресса. Провозглашая курс наускорение, М.С. Горбачев надеялся с минимальными затратами за счет«скрытых резервов» в короткий срок добиться подъема экономики. В результатепроводимых в СССР преобразований к концу 80-х гг. страна имела определенныедостижения во внутренней и внешней политике – эти успехи в основном былисвязаны с демократизацией общественной жизни.

И тем не менее, к 1989–1990 гг. стало очевидно, что странапереживает глубокий экономический и политический кризис, имеющий тенденцию куглублению. В этих условиях обострилось противоборство двух основныхполитических сил. С одной стороны – это «демократы», выступавшие за переход крыночным отношениям. С другой стороны – так называемое консервативное крыло,которое ориентировано на насыщение рынка товаров без создания рынков капиталови рабочей силы, перестройку планового хозяйства, активную защиту общественнойсобственности и т.д. В ходе противоборства вырабатывались различного родапрограммные документы, которые не находили по разного рода причинампрактического воплощения. Но все они в той или иной мере приближали переходстраны к рыночной экономике. Так, в итоговом документе XXVII съезда КПССговорилось, что «…единственной альтернативой изжившей себяадминистративно-командной системе… является рыночная экономика». Подруководством С.С. Шаталина и Г.А. Явлинского был подготовлен, но непринят в силу большой сомнительности проект, рассчитанный на переход к рынку за500 дней. Такая же судьба постигла программу перехода СССР к рынку на период до1997 г., подготовленную группой советских экономистов во главе с Явлинскими рассчитанную уже на помощь Запада.

Трудности, связанные с поворотом страны к рыночной экономике былисопряжены с неоднозначной политической ситуацией. Как признаки правого поворотабыли расценены кровавые события в Вильнюсе и отставка министра иностранных дел Э.А. Шеварднадзе.

Внезапность всех этих преобразований привела к возникновениюкризисных явлений в самом демократическом лагере России. Политические силы,ориентированные изначально на длительную борьбу за власть с сильнымпротивником, получив ее в одночасье, не имели сколько-нибудь продуманныхвариантов дальнейших действий. Лишь спустя несколько месяцев обновленноеправительство пошло на реальные шаги, ведущие к рыночной экономике:либерализовало цены, начало приватизацию. Более того, теперь уже открыто былозаявлено, что переход к рыночной экономике требует перехода к новой моделиобщественного развития. Причем осуществить этот процесс невозможно без помощиЗапада, так как речь идет о возвращении огромного государства в орбиту мировыххозяйственно-экономических связей. Отсюда исходила и исходит большая ориентацияна рекомендации МВФ.

Таким образом, социалистическое реформаторство в нашей странепотерпело крах. Не сумев на социалистической основе создать мощные стимулыэкономического, научно-технического и социального прогресса, в нашем обществебыл осуществлен поворот к коренным изменениям во всей системе экономических иобщественных отношений. При этом упор сделан на использование всех формсобственности, и особенно частной, предпринимательство и конкуренцию.Предполагается, что таким образом, учитывая проверенный мировой опыт, можнобудет наконец-то решить проблемы повышения эффективности экономики.

1.3 Попытка усиления исполнительной власти

Вцелях усиления исполнительной власти учреждается пост Президента СССР. Имстановится М.С. Горбачев. Появляются президенты и в большинстве союзных иавтономных республик. Возникает необходимость подписания нового Союзного договорамежду республиками, объявившими о своем суверенитете. Проведенная встречавесной 1991 г. в Ново-Огарево (под Москвой) Президента СССР сруководителями республик казалось бы положила начало процессу стабилизацииобстановки в стране.

Намеченное на 20 августа 1991 г. подписание нового Союзногодоговора подтолкнуло консерваторов на решительные действия, так как соглашениелишало верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий. Согласно секретнойдоговоренности М. Горбачева с Б. Ельциным и Президентом Казахстана Н.Назарбаевым, о которой стало известно председателю КГБ В. Крючкову, послеподписания договора предполагалось заменить премьер-министра СССР В. ПавловаН. Назарбаевым. Такая же судьба ожидала министра обороны, самого Крючкова, иряд других высокопоставленных лиц.

Другимнепосредственным поводом развития событий стал указ российского Президента от20 июля 1991 г. о департизации в РСФСР госучреждений, нанесший помонополии КПСС сильный удар. На местах началось вытеснение партноменклатуры изобластных структур и замена ее новым.

Наканунеподписание нового союзного договора в отсутствие Президента СССР М.С. Горбачева,находившегося в это время на отдыхе в Форосе, утром 19 августа телевидение ирадио объявили о создании Государственного Комитета по Чрезвычайному Положению(ГКЧП), в который вошли вице-президент Янаев, премьер-министр Павлов,председатель КГБ Крючков, ряд других ответственных работников. ГКЧП заявил освоем намерении восстановить порядок в стране и предотвратить развал Союза. Встране вводилось чрезвычайное положение, закрывались демократические газеты,ужесточалась цензура.

Введениемчрезвычайного положения «гэкачеписты» рассчитывали вернуть страну назад:ликвидировать гласность, многопартийность, коммерческие структуры. В обращении«К советскому народу» ГКЧП объявлял себя истинным защитником демократии иреформ, щедро обещал в кратчайший срок облагодетельствовать все слои советскогообщества – от пенсионеров до предпринимателей.

Главныесобытия этих дней развернулись в Москве. 19 августа в столицу были введенытанки и бронетранспортеры, которые перекрыли основные магистрали города. Былобъявлен комендантский час. Однако эти действия вызвали обратную реакцию.Путчисты просчитались в главном – за годы перестройки советское общество сильноизменилось. Свобода стала для людей высшей ценностью, окончательно исчез страх.Большая часть населения страны отказалась поддержать неконституционные методывыхода из кризиса. К вечеру 19 августа десятки тысяч москвичей устремились кДому Советов РСФСР горожанам обещалось предоставить земельные участки.

Сопротивлениемерам ГКЧП возглавил Б.Н. Ельцин и руководство России. Они организовалисвоих сторонников на митинги протеста, строительство баррикад у зданияпарламента. Войска, введенные в Москву, отказались стрелять в народ. В условияхфактического бездействия ГКЧП сторонникам Ельцина удалось довольно быстропереломить ситуацию в свою пользу. 22 августачлены ГКЧП были арестованы.

Анализсобытий 19–21 августа 1991 г. показывает, что на их исход повлияли не столькосиловые факторы или правовая обоснованность позиций сторон, сколько чувствополитической ситуации, умение собрать в нужный момент и в нужном месте своихсторонников и поставить противника в такие условия, в которых даже численноеили силовое превосходство не принесет ему победу.

Одна изглавных целей ГКЧП состояла в том, чтобы «надавить» на российское руководство,заставить сесть за стол переговоров и сформулировать приемлемые для сохраненияСССР и вывода страны из кризиса условия будущего Союзного договора. При этомего лидеры не без оснований рассчитывали на неприятие большинством населения М.С. Горбачеваи отсутствие массовой устойчивой политической базы у Ельцина, а также наподвластные им, союзным руководителям, КГБ, МВД и СА СССР. Однако они недооценилиинформационно-политическую и организационную «отмобилизованность»,бескомпромиссность позиции, готовность оппонентов идти «до конца», а такженеприятие населением военного вмешательства.

Тбилисский, бакинский и вильнюсский «синдромы», когда армия использоваласьпротив экстремистов, но была подвергнута хуле за то, что было поднято оружиепротив «мирного населения», затрудняли и даже делали практически невозможным еепривлечение длч активных действий в Москве. Но в тех случаях применениюВооруженных сил все же предшествовали крупные провокации, в столице же всеприобретало вид «верхушечной разборки». В ГКЧП победила позиция тех, ктопредлагал привлечь армию для оказания психологического давления. Как позжеговорил маршал Д.Т. Язов, он согласился войти в Комитет с твердойоговоркой, что армии будет отведена роль пассивной давящей силы. Нежеланиесиловых структур (армии, КГБ, МВД) участвовать в политических «разборках»,активное неприятие ГКЧП рядом высокопоставленных военных вомногомпредрешили исход начавшегося 19 августа противостояния.

В ночь с 20на 21 августа произошел инцидент, которому было суждено оказать значительноевлияние на развитие политической си туации. При странных обстоятельствахпогибли три молодых человека из числа «защитников» Белого дома.

Последовавшеепозже расследование этих событий показало, что случившееся было, скорее, даже», –не несчастным случаем, а результатом заранее продуманной провокации. Тем неменее факт пролития крови «мирных» жителей находящимися в подчинении ГКЧП военнымистал последней каплей, которая предрешила конец колебаний и без тогонеустойчивых сторонники Комитета, позволив российскому руководству начатьразвернутое политическое наступление на своих противников и одержать полную ибезоговорочную победу.

Утром 21 августа Коллегия Министерства обороны СССР высказалась завывод войск из Москвы и отмену повышенной готовности.

Августовские события и победа российского руководстваспособствовали резкому ускорению развития политических процессов и изменениюрасстановки сил в стране. Коммунистическая партия, скомпрометировавшая себяучастием членов ее высших органов в перевороте, была запрещена. Президент СССРГорбачев по сути стал выполнять декоративную роль. Большинство республик послепопытки переворота отказалось от подписания Союзного договора. В повестку днястал вопрос о дальнейшем существовании СССР.

В попытках избавиться от дискредитированного центра в декабре 1991 г.в Минске встретились лидеры России, Украины и Белоруссии и заявили опрекращении действия Союзного договора 1922 г. и намерении создатьСодружество Независимых Государств (СНГ). Оно объединило 11 бывших союзныхреспублик (без Грузии и государств Прибалтики.

2.Распад СССР и «парад суверенитетов»

распад политический парад суверенитет

Послеавгустовского кризиса сложилась ситуация, когда принимаемые лидерами решенияопределялись не Конституцией и законами СССР, а реальным соотношением сил ипо-разному понимаемой «политический целесообразностью». Республиканские органывласти действовали уже без оглядки на союзный Центр. Выступление ГКЧП сталоудобным поводом для отказа от серьезных интеграционных предложений. С" концаавгуста начался набиравший все большие темпы демонтаж союзных политических игосударственных структур. На этом основании некоторые историки полагают, что вдействительности Советский Союз «умер» сразу после августа, продолжая формальносуществовать до конца года.

Сразу после упразднения ГКЧП Президент РСФСР Б.Н. Ельцинприостановил деятельность КПСС на территории Российской Федерации, а в ноябре1991 г. запретил ее вовсе, что неизбежно повлекло за собой ликвидацию КПССкак единой общесоюзной партии. После этого процесс раздробления СССР сталнеобратимым. Уже в августе три прибалтийские республики заявили о своем выходеиз СССР. Президент М.С. Горбачев подписал указ о признании этоговыхода.

Очередной съезд народных депутатов СССР (конец августа – началосентября 1991 г.) объявил о самороспуске.

М.С. Горбачев, отказавшись от поста генерального секретаря ЦККПСС, продолжал бороться за Союзный договор, получая ограниченную поддержкулишь от лидеров Белоруссии, Казахстана и среднеазиатских республик. В сентябрепо инициативе Горбачева началась проработка идеи образования вместо СССР Союзасуверенных государств, который должен был представлять собой фактическиконфедерацию, но с институтом единой президентской власти (весьма урезанной).По сути это была последняя попытка центра, агонизирующего под мощным давлениемрвущихся к безраздельной власти республиканских правящих элит, предотвратитьбесконтрольный развал СССР и неизбежные при таком повороте событий бедствия истрадания миллионов простых людей во всех концах бывшего Союза.

М.С. Горбачев пытался начатьновые переговоры с республиками, но большинство их руководителей после событийавгуста 1991 г. отказались от подписания договора. На Украине был проведенновый референдум, на котором большинство населения высказалось занезависимость.

24августа 1991 г. ВС УССР провозгласил Украину независимым демократическимгосударством, заявив, что с этого момента

действующимина территории являются лишь Конституция, законы, постановления и другие актызаконодательства республики. В тот же день о своей независимости заявилаБелоруссия, 27 августа это сделала Молдавия, 30-го – Азербайджан, 31-го – Киргизияи Узбекистан. Грузинский лидер 3. Гамсахурдиа выступил с требованием, чтобымировое сообщество фактически и юридически признало независимость Грузии.Верховные Советы Латвии, Литвы и Эстонии еще 20–21 августа объявили о своейнезависимости и восстановлении конституций, действовавших до 1940 г.Независимость трех последних Россия признала уже 24 августа

РаспадСоветского Союза подтолкнул «парад суверенитетов» бывших автономных республик идаже автономных областей в России. Осенью 1991 г. все автономныереспублики провозгласили себя суверенными государствами.

Августовскиесобытия коренным образом изменили соотношение сил в стране. Б.Н. Ельцин стал народным героем,предотвратившим государственный переворот. М.С. Горбачев потерялпрактически всякое влияние. Б.Н. Ельцин один за другим брал в руки рычаги власти. Был подписан егоуказ о запрете КПСС, руководство которой обвинили в подготовке переворота. М.С. Горбачев вынужден былсогласиться с этим, подав в отставку с поста Генерального секретаря. Началосьреформирование структур КГБ.

8 декабря1991 г. лидеры России, Украины и Белоруссии (Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук,С.С. Шушкевич) объявили о роспуске СССР и создании Содружества НезависимыхГосударств(СНГ). Этот акт вошел в историю как <Беловежское соглашение>.21 декабря к СНГ присоединились поставленные перед свершившимся фактомруководители еще восьми республик (Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизстан,Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан), санкционировав темсамымкончину Союза.

ЛиквидацияСССР автоматически означала ликвидацию органов бывшего Союза. Был распущенВерховный Совет СССР, ликвидированы союзные министерства. В декабре 1991 г. ушел в отставку с постапрезидента М.С. Горбачев. Советский Союз прекратил существование.

3.Последствия распада СССР

3.1Экономические последствия

1. В экономической области распад СССР привел к развалу большей частитрадиционных связей между хозяйственными субъектами в бывших республиках ирезкому сокращению производства. Разрушение этих связей было такжепредопределено различиями в сроках, глубине и масштабности рыночныхпреобразований, изменении структуры цен и т.п. в постсоветских государствах.Резко возросла экономическая и социальная цена реформ в экономике для всехгосударств.

Отделениесреднеазиатских республик устранило один из традиционных рисков ускоренноймодернизации: аграрное перенаселение на фоне постиндустриальной невозможностииспользования избыточных трудовых ресурсов.

2. Распад СССР значительно уменьшил как в России, так и в другихгосударствах СНГ возможности для экономического маневра финансовыми,производственными, природными и другими ресурсами вследствие обособленияэкономик и повсеместного экономического кризиса.

В этойситуации Россия проиграла меньше других в силу сравнительной мощи и диверсифицированностисвоей экономики, а главное – относительной самодостаточности ее экономическогопотенциала. «Освобождение» России от, как правило, менее подготовленных квведению рыночных отношений республик, возможно, несколько облегчило ее переходк этим отношениям (мы не даем оценок стратегии этого перехода).

3. Россия в ряде отношений выиграла как от того, что постепенноотпала необходимость субсидировать бывшие советские республики, так и отизменения структуры цен.

Вместе стем накопление крупного – и имеющего тенденцию к безвозмездности – долга зароссийские энергоресурсы и иную продукцию со стороны Украины и некоторых другихреспублик показывает, что Россия в ряде отношений продолжает играть роль донорана бывшем советском пространстве без особых экономических или политическихвыгод для себя.

4. Менее гарантированным стал доступ России к внешним рынкампотребителей ее энергоресурсов. Осложнилась ситуация с доступом к морскимпортам

5. Государственнаятерритория сократилась на четверть, население – на половину. Обостриласьпроблема неразвитости инфраструктуры, в особенности в новых приграничныхобластях страны. Увеличилась разность ресурсного и воспроизводственногопотенциалов. Первый оценивается в 27 трлн. долларов, в несколько раз превосходяпотенциал США. Второй – на 87% ниже американского (по объему ВВП 1995 г.).

6. На несколько лет стал затрудненным доступ на рынки сопредельныхгосударств (часть из них утрачена безвозвратно), что стоило России значительныхпотерь в виде недополученных доходов, а также имело серьезную социальную ценуиз-за временной утраты возможности снабжать внутренний российский рынокотносительно более дешевыми потребительскими товарами из стран бывшего СССР(например, некоторыми продовольственными товарами, в особенности сезонными овощами,фруктами и т.п.).

3.2 Политическиепоследствия

1. В политической сфере распад СССР положил начало долговременномупроцессу изменения мирового и региональных балансов сил: экономических,политических, военных. Вся система международных отношений стала менеестабильной и менее предсказуемой. Отодвинулась угроза возникновения мировой, втом числе ядерной войны, однако повысилась вероятность локальных войн ивооруженных конфликтов.

2. Резко уменьшились политический потенциал и влияние России посравнению с СССР, ее способность отстаивать свои интересы. Сохранив 4/5территории СССР, она имеет немногим более половины населения бывшего Союза,контролирует не более половины союзного валового национального продукта 1990 г.и сохранила около 60% его оборонной промышленности.

3. Возникла проблема меньшинств, живущих вне своих национальныхотечеств. Их численность в результате процессов миграции последних десяти летсоставляет около 50–55 млн. человек, в т. ч. 20–25 млн. русских. Защита ихинтересов методами традиционной дипломатии в долгосрочном плане практическиневозможна и требует иных, комплексных стратегий.

4. Разорваны миллионы человеческих связей. У многих россиян и гражданстран СНГ сформировался комплекс «разделенной нации». Если начнутся процессыужесточения режима границ между государствами, ныне официально отвергаемогоСодружеством, то это может качественно усугубить чувство разделенности людей,довести его до кризисного уровня.

5. Распад СССР не стал законченным актом, а лишь инициировалдлительный – на несколько десятилетий – процесс строительства новых независимыхгосударств. Этот процесс неизбежно будет характеризоваться значительнойнестабильностью. Некоторые государства могут оказаться нежизнеспособными ираспадутся, создадут новые формирования. Нестабильность придется регулировать –желательно политическими методами.

6. Возникла проблема новых границ, способная вызывать обострения вотношениях между государствами, создавшимися на территории бывшего СоветскогоСоюза, где такой проблемы не существовало.

7. В международном планераспад СССР сопровождался и некоторыми позитивными переменами. Внешний мир сталменьше опасаться России по сравнению с СССР. Потенциальная возможность созданиявраждебного по отношению к нейокружения относительно уменьшилась.

Заключение

В данномреферате работе я попыталась проследить сложный процесс распада СССР иопределить последствия краха СССР.

СССРпрекратил существование накануне своей 69-й годовщины с момента образования.Его распад стал результатом воздействия целой череды обстоятельств. Ксубъективным факторам относятся просчеты или, наоборот, целенаправленныедействия тех или иных политических лидеров в процессе, приведшем к исчезновениюСоветского Союза с политической карты мира.

Но,безусловно, основными стали объективные причины распада СССР. К нимисследователи относят недостатки национально-территориального устройства Союза.Государства, подобные СССР, рано или поздно разрушаются. Народы, имеющие врамках таких «империй» свою государственность, стремятся обрести полнуюнезависимость. В различных источниках обращается внимание на то, что в 1917–1921 гг.независимыми пожелало стать большинство национально-территориальных окраинРоссийской империи. Образовать единое государство удалось только силой. Встране было создано централизованное авторитарно-тоталитарное государство,которое не могло существовать в условиях политического плюрализма.Цементирующим элементом СССР было единовластие КПСС. Утрата компартиеймонополии на власть в результате политических изменений, произошедших в стране,способствовала тому, что распад Союза стал стремительным.

Одним изглавных факторов развала СССР стал экономический кризис. Недовольство своимпостоянно ухудшающимся социально-экономическим положением люди переносили на несправлявшихся со своими функциональными обязанностями государство и аппаратуправления, которые не смогли предложить новые эффективные формы экономическогои политического развития.

Подавляющебольшинство ресурсов направлялось на развитие ВПК – военно-промышленного комплекса.Хотя необходимо было развивать наукоемкие производства, осуществлять вложения вобласть компьютерных технологий. Вместо этого же происходило непомерноеразвитие тяжелой промышленности.

В областивнешней политики СССР делал колоссальные затраты на войны во Вьетнаме иАфганистане. Ведение холодной войны отнимало огромные средства: США поставилисвоей целью истощить Советский Союз масштабной гонкой вооружения.

1985 год –избрание М.С. Горбачева – провозглашение руководством КПСС курса наперестройку – время великих перемен, масштаб которых справедливо сопоставляют стакими событиями, как Великая французская революция или Октябрь 1917 г. вРоссии. Однако носила она затяжной, мучительный характер и завершилась,фактически исчерпав себя, обнажив тот факт, что тоталитарная система неподдается реформированию.

Внезапностьпрекращения существования СССР потрясла мир. Исчезла с политической карты миравеликая держава, раскинувшаяся на огромном евразийском пространстве, с болеечем 320-миллионным населением, мощным, еще недавно сравнимым с СШАвоенно-стратегическим потенциалом. Ликвидировав СССР, бывшие республикиучредили Содружество Независимых Государств (СНГ), сразу же заявив, чтопоследнее – не государство и не национальное образование. Цель СНГ – облегчитьпереход бывших республик в качественно новое состояние. Его основная функция – согласованиеполитики государств в областях, представляющих взаимный интерес.

1. А.С. Барсенков, А.И. Вдовин. История России. 1917–2004:Учеб. пособие для студентов вузов / – М.: Аспект Пресс, 2005 г.

2. ИсторияРоссии. Теории изучения. Книга первая. С древнейшихвремен до конца XIXвека. Учебное пособие. /Под. ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во «СВ-96»,2001 г.

3. Мунчаев Ш.М.,Устинов В.М. История России. – М.: Издательская группа ИНФРА М–НОРМА,1997 г.

4. ИсторияРоссии. XX век / А.Н. Боханов, М.М. Горинов, В.П. Дмитренко идр. – М.: ООО «Издательство ACT», 2001 г.

5. ИсторияРоссии (Россия в мировой цивилизации): Курс лекций /Сост. и отв. редактор А.А. Радугин.– М.: Центр, 2001 г.