Исходные цели формирования и дальнейшее развитие метода дельфи. Экспертная оценка: метод Дельфи

Название метода связывают с наиболее известным в Древней Греции местом религиозных пророчеств, которое находилось в городе Дельфы при храме Аполлона

Метод «Дельфи» целесообразно применять в таких случаях, когда имеющиеся в распоряжении или доступные данные непригодны для анализа существующей проблемы, в распоряжении нет нужных данных; нет достаточного времени для сбора данных, процесс получения и анализа необходимых данных слишком дорог.

Метод «Дельфи» предусматривает создание условий, обеспечивающих эффективную работу экспертной комиссии. Это достигается анонимностью процедуры, с одной стороны, и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы, отказом от коллективного мнения - с другой. Еще одно важное свойство - обратная связь, позволяющая экспертам корректировать свои суждения с учетом промежуточных усредненных оценок и пояснений экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. Для реализации обратной связи необходима многотуровая процедура. Экспертиза проводится чаще всего в четыре тура.

Прямые дебаты заменены тщательно разработанной программой последовательных опросов, проводимых обычно в форме анкетирования. Ответы экспертов обобщаются и вместе с новой дополнительной информацией поступают в распоряжение экспертов, после чего они уточняют нервоначальные ответы. Такая процедура повторяется несколько раз до достижения приемлемой согласованности всей совокупности высказанных мнений.

На первом туре экспертам сообщается цель экспертизы и формируются вопросы, ответы на которые составляют основное содержание экспертизы Вопросы предъявляются каждому эксперту персонально в вида анкеты, иногда сопровождаемой пояснительной запиской. Если предъ* являемые экспертам вопросы достаточно сложны, целесообразна прсдван рительная разработка приближенной модели исследуемой системы, что-| бы правильно ориентировать эксперта, конкретизировать цели и предмет экспертной процедуры, показать характер возможных ответов. |

Успеху экспертизы способствует предоставление эксперту дополнительной информации о предмете экспертизы Информация, полученная от эксперта, поступает в распоряжение аналитической группы, обеспечивающей организацию, проведение, обработку промежуточных и окончательных результатов экспертизы. Аналитическая группа определяет экспертов, высказавших крайние точки зрения, давших самую высокую и самую низкую оценку альтернативе, усредненное мнение экспертов - медиану, верхнюю и нижнюю квартили, т.е. значение оцениваемой альтернативы, выше и ниже которых расположены 25% числовых значений оценок. Расстояние между квартилями характеризует разброс экспертных оценок, т е. согласованность точек зрения экспертов Вводятся следующие обозначения.

/0 - значение наиболее ранней оценки,

/0 25 - значение оценки, определяющей 25% наиболее ранних оценок (из всех имеющихся),- нижний квартиль,

(0 5 - значение оценки, разделяющей упорядоченную по оси времени совокупность оценок на две равные по количеству оценок части,- медиана;

/0 75 - значение оценки, определяющей 25% наиболее поздних оценок (из всех имеющихся),- верхний квартиль;

/, 0 - значение наиболее поздней оценки

Степень согласованности мнений экспертов определяют коэффициентом вариации п, который не должен превышать 33%. Он рассчитывается по формуле

где Б - среднее квадратическое отклонение оценок;

іде дг -среднее значение оценки, х1 -оценка каждою эксперта, п - число экспертов Медиана - значение оценки, которое находится в середине ранжированного ряда Для нахождения медианы ряда с четным числом складывают два средних варианта и делят сумму пополам

На втором туре экспертам предъявляется усредненная оценка экспертной комиссии и обоснования экспертов, высказавших «крайние» точки фения. Обоснования принимаются анонимно, без указания имен экспертов После получения дополнительной информации эксперты, как правило, корректируют свои оценки Скорректированная информация вновь по ступает в аналитическую группу. На третьем туре эта информация вместе с анонимными аргументациями поставленных оценок снова направляется каждому участнику. На основе полученной информации эксперты пересматривают предыдущие оценки. Если же оценка какого-либо эксперта значительно выходит за рамки общего интервала, то он должен подтвердить достаточной аргументацией свою позицию и объяснить, почему предыдущая информация и аргументация противоположных оценок не заставили его изменить свое мнение На четвертом туре каждому эксперту предоставляется право распределения оценок третьего тура, и он должен снова представить на рассмотрение пересмотренную оценку, учтя полученную информацию Как показывает практика, желаемое согласие наступает к четвертому туру. В некоторых случаях согласованная точка зрения экспертов может быть получена уже после второго или третьего туров Тогда необходимость проведения следующих туров отпадает.

При использовании метода «Дельфи» полезно учитывать следующее 1

Группы экспертов должны быть стабильными, их численность должна удерживаться в благоразумных рамках. 2

Время между турами опросов не должно быть более месяца 3.

Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и однозначно сформулированы.

4 Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной появления той или иной оценки, а также и для критики этих причин. 5.

Должен проводиться систематический отбор экспертов 6.

Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам. 7.

Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок 8.

Следует установить влияние общественного мнения на экспертные оценки и па совмещение этих оценок 9.

Необходимо установить влияние различных видов передачи информации экспертам по каналам обратной связи.

Следует отметить, что использование медианы и квартилей в методе «Дельфи» имеет помимо положительной стороны и отрицательную. В частности, при анализе ответов экспертов оценка, слишком сильно отличающаяся от других, практически исключается, несмотря на то что она может оказаться более верной, чем остальные, т с. большинство экспертов мо1ут сойтись в ошибочной оценке. Правда, по мнению авторов, подобные отклонения метода «Дельфи», компенсируются отчасти тем, что эксперта, несогласного с мнением большинства, просят обосновать причины несогласия. Все эксперты имеют возможность не согласиться с этими причинами и могут принять во внимание или отвергнуть их, переоценить свое мнение или остаться при нем Так что оценка, заметно отличающаяся от других, отбрасывается фактически лишь в том случае, если эксперту не удастся достаточно веско аргументировать свою точку зрения

Имеется и другая трудность - сложность четкой формулировки »опросов Максимальная точность достигается за счет громоздкого стиля изложения, вызывающего отрицательную реакцию у отвечающих на анке- \у Здесь также надо найти оптимум между четкостью и лаконичностью поставленных вопросов, чтобы всс участники одинаково их интерпретировали. Другим недостатком метода является то, что ответы высококомпетентных экспертов как бы «разбавляются» оценками мснсс информиро- панных специалистов, кроме того, в ряде случаев одни и тс же специалисты нключаются в разные группы (чего допускать нельзя).

Тем не менее, несмотря на указанные недостатки, метод «Дельфи» является достаточно надежным инструментом получения экспертной информации.

С его помощью выявляется преобладающее суждение специалистов по какому-либо вопросу в обстановке, исключающей их прямые дебаты между собой, но позволяющей им вместе с тем периодически II

шешивать свои суждения с учетом ответов доводов коллег. Пересмотр II

возможность изменения прежних оценок на основе выяснения соображений каждого нз экспертов и последующий анализ каждым участником I овокупности причин, представленных экспертами, стимулирует опраши- млемых к учету факторов, которые они на первых порах склонны были опустить как незначительные.

Рассмотрим применение метода «Дельфи» на примере принятия решения о величине валового сбора зерна в условном регионе в периоде упреждения В подгоювке решения участвовало 14 экспертов Координатором экспертизы был сделан доклад о состоянии и основных направлениях развития I ельского хозяйства в рассматриваемом регионе, приведена статистика вало- иого сбора зерна и 1913-2003 гг (рис 5 1) Опрос проводился в гри тура.

Экспертами были приведены следующие аргументы в пользу того, ?1 го объем сбора зерна будет минимальным 1)

прогнозируемые синоптиками неблагоприятные погодные усло- И11Я - дожди во время уборки, 2)

высокая степень износа сельскохозяйственной техники; 3)

недостаточное финансирование производящих отраслей агропромышленного комплекса; 4)

проблемы управления сельским хозяйством, ни жая квалификация мдров управления, неэффективность организационных структур управ- юпия, отсутствие системы непрерывного прогнозирования и планирования в производящих организациях и т д

500 1000 1500 2000 2500 3000 ті

іс. 5.1. Динамика валового сбора зерна в регионе В пользу того, что объем валового сбора зерна будет максимальным, Экспертами были высказаны следующие аргументы 1)

увеличение объемов производства сельскохозяйственной продукции в фермерских хозяйствах области, 2)

увеличение посевных площадей, 3)

тенденции увеличения производства зерна в регионе за последние Годы, 4)

политика органов регионального управления направлена на стабилизацию кризисных явлений в сельском хозяйстве области.

Первый тур Для проведения экспертизы экспертам раздали анкеты, В которых содержался вопрос и место для ответа. Результаты обработки анкет на первом туре представлены в табл. 5.1

Таблица 5.1

Результаты анкетирования (первый тур) Экспертные данные (тыс т) 1000 2900 1500 2500 2100 1200 1700 Ранжированный ряд 1000 1100 1100 1200 1200 1500 1700 Экспертные данные (тыс т) 2600 1100 2200 1200 1100 2400 2600 Ранжированный ряд 2100 2200 2400 2500 2600 2600 2900 Среднее значение оценки:

X =(1000 + 1100 + 1100 + 1200 + 1200 + 1500 + 1700 + 2100 + 2200 + + 2400 + 2500 + 2600 + 2600 + 2900): 14 = 1864,3.

Среднее квадратичное отклонение оценок а ="

п - число экспертов, участвующих в эксисргизс, х1 -оценка эксперта

Коэффициент вариации у - ?ю0% = 100% = 35,0% д: 1864,3

Нижний квартиль?>02, = 1200 Верхний квартиль?>оп = 2500 м.™™, _ 1700 + 2100

Эксперты

И- Экспертные данные

Ранжированный ряд

Рис. 5.2. Графики экспертных оценок валового сбора зерна (1-й тур)

Во время второго тура повторяются те же вопросы, что и в вопроснике первого тура. Каждому эксперту предлагается пересмотреть собственный предыдущий ответ и при желании изменить его В анкете содержалась информация о средней оценке по итогам первого тура (табл. 5 2). Если новый ответ не будет находиться между верхним и нижним квартилями оценок всех экспертов в первом туре, то требовалось объяснить такую точку зрения.

Таблица 5.2

Образец анкеты второго тура Вопрос Средняя

экспертов Интервал от ветов (ИО) старый новый Причина того, почему ваш новый ответ выше (или ниже) ИО Каким будет валовой сбор зерновых в регионе в 2004 г.? 1864 1200- 2500 Заполняется координатором экспертизы Приведем статистические характеристики этого тура экспертной оценки (табл 5 3).

Таблица 5.3

Статистическая характеристика второго тура экспертизы Экспертные данные (тыс т) 950 2000 1900 1100 900 2000 2600 Ранжированный ряд 900 950 1000 1100 1200 1200 1300

Продолжение Экспертные данные (гыс т) 1500 2200 1000 1200 1100 1200 1300 Ранжированный ряд 1400 1500 1900 2000 2000 2200 2600 X -1517,8 0О 25=1ЮО сг = 511,16 Ме = 1350 ??0 75 = 2000 у = 33,6%

Третий тур экспертной оценки аналогичен Каждому эксперту предлагается пересмотреть свои предыдущие ответы и при желании исправить их. Все исправления сопровождаются объяснениями, почему увеличиваются или уменьшаются объемы валового сбора (табл. 5.4).

Таблица 5.4

Статистическая характеристика третьего тура экспертизы "Экспертные данные (тыс т) 1200 1350 1100 1000 1300 1200 1000 Ранжированный ряд 1000 1000 1000 1100 1100 1200 1200

Продолжение Экспертные данные 1450 1200 1500 1000 1200 1400 1100 Ранжированный ряд 1200 1200 1300 1350 1400 1450 1500 Х = 1221,4 0О25=11ОО сг = 160,9 М> = 1200 ?>„„=1350 V = 13,1%

В таблице 5.5 приведены результаты экспертизы по турам. Таблица 5.І

Обшиє результаты экспертизы по турам Тур Интервал Средняя оценка в туре Дисперсия Вариация, % 1 1200-2500 1 828,5 426 581,52 35,0 2 1100-2000 1 517,8 261 284,54 33,6 3 1100-1350 1 221,4 25 888,81 13,1 В нашем случае экспертиза завершена после третьего тура, так как мнения экспертов стали согласованными (коэффициент вариации п = 13,1%)

В результате применения метода «Дельфи» валовой сбор зерна в регионе ожидается в объеме 1200 тыс. т.

После первой апробации метода «Дельфи» были разработаны его различные модификации. Все они сохраняли основные особенности первоначального варианта, но или совершенствовали их, или включали новые элементы. Все модификации могут быть охарактеризованы следующим образом. 1.

Составление классификатора событий, которые экспертам предстоит анализировать. Составление направленного перечня событий, что является добавлением еще одного (предварительного) тура опроса, но для других экспертов, не участвующих в основном анкетировании. Другими словами, тс, кто составляет этот перечень, передают его другим экспертам, начинающим работу как бы со второго тура. В частности, этот прием активно используется в методах эвристического и программного прогнозирования. 2.

Метод Дельфи – название произошло от известного по древнегреческой мифологии Дельфийского оракула, выстроенного самим Аполлоном для получения предсказаний. Современный Дельфийский метод – это прогнозирование событий, общественных явлений, научных разработок.

В чем заключается метод Дельфи?

К каким методам относится метод Дельфи – на этот вопрос социологи отвечают: к экспертным методам оценивания. Дельфийский метод объединяет в себе последовательные действия:

• опросы (анкетирование);
• интервьюирование;
• мозговой штурм.

Этапы метода Дельфи:

1. Предварительный . Подбирается группа экспертов.
2. Основной . Включает в себя: постановку проблемы (формирование и рассылка вопросов экспертам), получение ответов, анализ и рассылка нового улучшенного опросника – так несколько раз, пока не достигнется соглашение экспертов по всем вопросам, если мнения сильно разнятся, процедура проводится не менее 3 раз.
3. Аналитический . Анализ полученных и согласованных выводов, рекомендации.

Авторы метода Дельфи

Достоинства метода Дельфи очевидны, поэтому многоуровневая методика используется и в современном обществе в разных сферах. Авторами метода стали специалисты исследовательского центра по методам ведения военных действий «RAND»: Олаф Хелмер, Николас Решер и Норман Дэлки. Главной задачей метода ученые видели прогнозирование воздействия научных разработок будущего на ведение войны.

Преимущества метода Дельфи

Метод Дельфи – достоинства и недостатки, как и в любом другой качественной методике нуждаются в предварительном рассмотрении, прежде чем применить на практике. Плюсы Дельфийского метода:

• удобен в применении;
• учитывается мнение всех людей, имеющих отношение к вопросу;
• способствует выработке независимого мышления;
• обеспечивает объективное изучение вопроса с разных сторон.

Недостатки метода Дельфи

Использование метода Дельфи не лишено недостатков, и с момента возникновения к методике многие специалисты относятся критично. К недостатком можно отнести следующие моменты:

• мнение коллектива не всегда верное;
• организаторы опроса наделены большими полномочиями, чем экспертная группа – это значит, что мнение ряда экспертов может остаться незамеченным;
• креативные решения, которые высказаны минимальным количеством экспертов, отбрасываются и не берутся в расчет аналитиками, хотя это могут быть очень эффективные и успешные решения;
• стремление к мнению большинства;
• требуется много времени – один этап может занимать от суток до месяца.

Как использовать метод Дельфи?

Использование многоуровневого экспертного метода Дельфи предполагает соблюдение нескольких важных условий:

• вопросы анкеты должны быть четкими и трактуемые однозначными ответами;
• возможность выражать ответы в виде чисел;
• эксперты должны ориентироваться в теме и располагать достаточной информацией;
• ответы должны быть обоснованы;
• группа экспертов должна быть стабильной по численности и составу;
• промежутки между турами не более месяца;
• количество туров должно быть достаточным для ознакомления экспертов с промежуточными результатами и обоснованиями.

Примеры метода Дельфи, практическое использование:

1. Социальная сфера . В результате проведения pros Минздравсоцразвитие получает ответы на вопросы: каким количеством бесплатных лекарств нужно обеспечить население, в каких медицинских люди нуждаются больше, степень эффективности.
2. Экономическая сфера . Сормовский хлебзавод решил провести эксперимент, выпустить новую линию диетического хлеба. Опрос по методу Дельфийского оракула даст ответы: каким будет спрос и доходность от продажи.

Метод Дельфи в экономическом анализе

Анализ и прогнозирование экономических ситуаций сталкивается с определенного рода трудностями:

• невозможно точно предсказать последствия принятых решений;
• нельзя учесть и проконтролировать все всплывающие факторы;
• среди нескольких альтернативных решений нужно выбрать одно.

Метод Дельфи менеджмент организаций использует для технологического прогнозирования и последующего планирования производства. Анонимные опросники созданные на определенную тему обрабатываются независимыми специалистами и обобщенные результаты снова отдают экспертной группе, дальше на основании полученных данных составляется прогноз. Как действует метод Дельфи в экономике? Для примера можно рассмотреть ситуацию.

Одна из морских нефтяных компаний нуждается в информации, когда водолазов, проверяющих платформы под водой заменят робототехникой? Собирается группа экспертов, состоящих из: водолазов инженеров-технологов нефтяных компаний, разработчиков роботов. Эксперты высказывают свое мнение, первоначальный разброс временного прогноза может быть до 50 лет. Ответы обрабатываются и снова отдаются специалистам с просьбой пересмотреть свои результаты с учетом мнений других экспертов. В результате нескольких этапов опроса промежуток по времени уменьшается до 15 лет.

Метод Дельфи в принятии управленческих решений

Управленческое решение представляет собой совокупность анализа, прогнозирования, экономического обоснования и выбора правильного решения из множества альтернативных вариантов. Метод принятия решений «Дельфи» применяется на этапах формулировки проблемы и оценивания способов, с помощью которых ее можно решить – это один из инструментов выбора и оценки. Метод экспертного опроса «Дельфи» подходит для крупных организаций. Вся ответственность в ходе принятия решения ложится на плечи ответственного лица – руководителя.

Метод Дельфи в социологии

Социология как наука пронизывает все сферы существования общества. Разные тенденции развития общественной жизни нуждаются в статистических данных, оценках - все это помогает прогнозировать будущие изменения социального явления, события, состояние процесса через несколько лет. Социальными работниками используются анкетирование, опросы населения для сбора первоначальной информации, недостатком которой может явиться отсутствие экспертности, поэтому метод Дельфи используется для получения более достоверной информации.

При формировании социологической экспертной группы, руководствуются критериями:

• род занятий;
• возраст;
• стаж по профессии;
• уровень образования;
• опыт общественно-политической деятельности.

Метод Дельфи в социологии предполагает получение информации и учет следующих явлений:

• состояние какой-либо определенной составляющей жизни или стороны общества: духовной, политической, культурной;
• состояние образовательного процесса, здравоохранения;
• состояние взаимодействия социальных служб с населением (ветераны, инвалиды, малоимущие).

Дельфийский метод в управлении персоналом

Особенности метода Дельфи в управленческом процессе в том, что он применяется в виде мозгового штурма или прямой, обратной мозговой атаки. Применяется в больших корпорациях, когда важно генерировать новые идеи или решение какой-то конкретной назревшей проблемы. Метод Дельфи в таких случаях помогает учесть независимые мнения и придти путем многократного анонимного анкетирования к общему согласию.

Метод Дельфи в логистике

Логистика управляет потоковыми процессами в сфере обеспечения конкурентоспособных позиций организации бизнеса на рынке и заинтересована в доставке товара конкретному покупателю с минимальными издержками в нужное время и место. Специалисты в сфере логистики решают множество задач, опираясь на разные научные подходы и используя практические методы, зарекомендовавшие себя, к таким методам относится и метод «дельфийского оракула» Дельфи. Одной из глобальных задач логистики является ее совершенствование в рамках выбранной стратегии.

Сущность метода «Дельфи»

Метод Дельфи (Дельфы - древнегреческий город, располагавшийся у подножия горы Парнас, где находился так называемый дельфийский оракул) на сегодня представляет собой совокупность способов организации проведения экспертизы, опроса экспертов, обработки и оценки их результатов, получения группового заключения, удовлетворяющих определенным общим требованиям.

Метод Дельфи первоначально был предложен О. Хелмером как итеративная процедура при проведении мозговой атаки, которая должна помочь снизить влияние психологических факторов при проведении повторных заседаний и повысить объективность результатов. Однако почти одновременно Дельфи-процедуры стали основным средством повышения объективности экспертных опросов с использованием количественных оценок при оценке деревьев цели и при разработке сценариев.

Процедура Дельфи-метода:

в упрощенном виде организуется последовательность циклов мозговой атаки;

в более сложном виде разрабатывается программа последовательных индивидуальных опросов обычно с помощью вопросников, исключая контакты между экспертами, но предусматривающая ознакомление их с мнениями друг друга между турами; вопросники от тура к туру могут уточняться;

в наиболее развитых методиках экспертам присваиваются весовые коэффициенты значимости их мнений, вычисляемые на основе предшествующих опросов, уточняемые от тура к туру и учитываемые при получении обобщенных результатов оценок.

Первое практическое применение метода Дельфи к решению некоторых задач Министерства обороны США во второй половине 40-х годов, показало его эффективность и целесообразность распространения на широкий класс задач, связанных с оценкой будущих событий.

Исследуемые проблемы: научные открытия, рост народонаселения, автоматизация производства, освоение космоса, предотвращение войны, военная техника. Результаты статистической обработки мнений экспертов позволили нарисовать вероятную картину будущего мира в указанных шести аспектах. Была оценена также степень согласованности мнений экспертов, которая оказалась приемлемой после проведения четырех туров опроса.

Сущность метода заключается в организации итерационного (многотурового) процесса выявления суждений экспертов по возможным альтернативам исследуемого объекта с последовательным сужением размаха в оценках экспертов соответствующих альтернатив на основе предоставления им дополнительной информации на второй и последующих итерациях с целью выявления одной или нескольких обоснованных точек зрения экспертной комиссии по исследуемому объекту. Данный метод предполагает использование серии анкет, в каждой из которых содержаться информация и мнения, полученные из предыдущей анкеты.

При реализации метода должны выполняться следующие требования:

анонимность каждого включенного в проведение экспертизы эксперта и информации по сути исследуемого объекта, сгенерированной конкретным экспертом в процессе проведения экспертизы;

наличие обратной связи в процессе проведения экспертизы, выражающейся в передаче на последующем шаге (туре) другим экспертам анонимной информации, сгенерированной конкретными экспертами на предшествующем шаге, для принятия решения по уточнению своих оценок;

получение групповой оценки на основе обработки индивидуальных оценок членов группы. При этом значимым является обеспечение возможности давать экспертам ответы на поставленные вопросы преимущественно в количественной форме, организация достаточной информированности экспертов, системное обоснование своих точек зрения экспертами.

Область применения метода: прогноз развития науки и техники, будущих открытий и изобретений, для которых нет достаточной теоретической базы в момент составления прогноза, а также составление картины будущего мира, долгосрочного прогнозирования, изучения ряда экономических и социальных проблем.

Сбор и обработка индивидуальных мнений экспертов о прогнозах развития объекта исследования производится исходя из следующих принципов:

вопросы в анкетах ставятся таким образом, чтобы можно было дать количественную характеристику ответам экспертов;

опрос экспертов проводится в несколько этапов, на каждом последующем этапе вопросы и ответы все более уточняются;

после каждого этапа всех опрашиваемых экспертов знакомят с результатами опроса;

эксперт обосновывают оценки и мнения, отклоняющие от мнения большинства;

статическая обработка ответов производится последовательно, от этапа к этапу, с целью получения обобщающих характеристик.

Опрос экспертов производится в четыре этапа с промежутками в один месяц.

Разумеется, еще до первого этапа должны быть проведены подготовительные мероприятия с экспертами.

Первый этап. Целью первого этапа является составление перечня событий для прогноза в определенной области науки и техники.

Первая анкета может быть полностью бесструктурной и допускать любые ответы.

Эксперты в письменной форме называют изобретения, или научные открытия, которые, по их мнению, должны быть сделаны в последующие 50 лет (можно взять и другой период). При этом требуется доказать, что потребность в данных открытиях ощущается уже в настоящее время, поэтому их реализация должна осуществиться в течение 50 лет. В результате этого этапа эксперты называют определенное число событий (изобретений и открытий).

После того как прогнозы группы возвратились к организатору, он должен объединить их, идентифицировать и составить перечень, который становится основой второй анкеты.

Второй этап. Экспертам направляют свободный перечень событий и просят оценить даты, когда могут произойти эти события. Эксперты приводят соображения, по которым они считают свои оценки правильными, т.е. указать причины того, почему, по их мнению, то или иное событие не должно произойти раньше или позже прогнозируемой ими даты.

После того как прогнозы и оценки дат, сделанные членами группы, вернулись к организатору, последний должен подготовить статическую сводку мнений, упоминая аргументы и доводы в пользу того, что рассматриваемое событие произойдет раньше или позже средней оценки.

Успеху экспертизы способствует предоставление эксперту дополнительной информации о предмете экспертизы. Информация, полученная от эксперта, поступает в распоряжение аналитической группы, обеспечивающей организацию, проведение, обработку промежуточных и окончательных результатов экспертизы.

Аналитическая группа определяет экспертов, высказавших «крайние» точки зрения, давших самую высокую и самую низкую оценку альтернативе, усредненное мнение экспертов -- медиану, верхнюю и нижнюю квартили, т.е. значение оцениваемой альтернативе, выше и ниже которых расположены 25% численных значений оценок. Расстояние между квартилиями характеризует разброс экспертных оценок, и тем самым характеризует согласованность точек зрения экспертов.

Вводятся следующие обозначения:

Q0 -- значение наиболее ранней оценки;

Q0,25 -- значение оценки, определяющей 25% наиболее ранних оценок (из всех имеющихся), -- нижний квартиль;

Q0,5 -- значение оценки разделяющей упорядоченную по оси времени совокупность оценок на две равные по количеству оценок части -- медиана;

Q0,75 -- значение оценки, определяющей 25% наиболее поздних оценок (из всех имеющихся), -- верхний квартиль;

Q1,0 -- значение наиболее поздней оценки;

Значение Q0,15 принимается за показатель обобщенного мнения экспертов об ожидаемом времени свершения определенного события.

Степень согласованности мнений экспертов определяют коэффициентом вариации n.

xi - оценка каждого эксперта;

x- число экспертов, участвующих в экспертизе.

Затем аналитики проводят статическую обработку полученных оценок: уточняют перечень событий и анализирует характеристики ряда, т.е. рассчитывают медианы, моды, квартили и децили.

Под медианой понимается такое значение прогнозируемого признака, которым обладает центральный член ряда, составленного в порядке возрастания значений признака. Под модой понимается наиболее часто встречающееся в ранжированном ряду значение прогнозируемого признака. Квартилем называется значение прогнозируемого признака, которым обладают члены ряда под номером, представляющим ј всего ряда (нижний квартиль) и ѕ от всего ряда (верхний квартиль). Аналогично определяются децили.

Предположим, что от экспертов получено какое - либо число оценок. Эти оценки упорядочиваются, скажем, в порядке убывания. За медиану принимается средний член ряда (при нечетном числе экспертов), по отношению к которому число оценок с начала и с конца ряда будет одинаковым.

При четном числе экспертов медиана равна среднему из значений оценок двух центральных экспертов. В нашем случае - нечетное число экспертов 11, медиана будет совпадать с оценкой N6 (рисунок 3). Затем определяются верхний и нижний квартили, т.е. интервалы Q1Me и Q3Me. Величины этих квартилей в первом приближении равны значениям оценок ряда в интервале, равном 25% от начала и 25% от конца ряда. Таким образом, медиана и квартили образуют на оси ряда четыре интервала, среди которых два средних и считаются наиболее предпочтительными. Полученные таким образом показатели принимаются за характеристики распределения оценок: медиана служит характеристикой группового ответа, а предпочтительный интервал квартилей - показателем разброса индивидуальных оценок.

Каждому эксперту сообщаются значения этих характеристик. Экспертов, чьи оценки оказались в крайних квартилях, просят их мотивировать, т.е. обосновать причины расхождения с групповым мнением. Эксперты могут приводить любые аргументы или возрождения, такие же, какие они приводят во время дискуссии. Разница заключается лишь в том, что эти аргументы анонимны. Они могут пересмотреть свои мнения и при желании исправить оценки.

С полученными обоснованиями знакомят остальных экспертов, не указывая при этом, чьи они. Такая процедура позволяет всем экспертам принять в расчет обстоятельства, которые они могли случайно пропустить или которыми пренебрегли во время первого и второго этапа.

Третий этап. Третья анкета состоит из перечня событий, групповой медианы, дат наступления события, верхнего и нижнего квартилей для каждого события, а также сводных данных о причинах более ранних или поздних оценок. Участники экспертизы вновь рассматривают аргументы и формулируют новые оценки по каждому событию. Если их новая оценка не попала в интервалы между квартилями, полученными на втором этапе опроса, то их просят обосновать свою точку зрения.

После того как пересмотренные оценки и новые аргументы возвратились к организатору, он опять должен суммировать оценки группы, рассчитав новые медианы и новые квартили, суммировать аргументы, представленные с обеих сторон, и подготовить на этой основе новые прогнозы.

Четвертый этап. Участникам экспертизы вновь передают перечень событий, статическое описание оценок группы и аргументы обеих сторон.

Эксперты должны принять во внимание аргументы и их критику и составить новый прогноз.

Организатор рассчитывает медианы и квартили дат каждого события. На этом заканчивается работа экспертов.

Процедуры, используемые в методе Дельфи, характеризуется тремя основными чертами: анонимность, регулируемой обратной связью и групповым ответом. Анонимность достигается применением специальных вопросников или другими способами индивидуального опроса, регулируемая обратная связь осуществляется за счет проведения нескольких этапов опроса, причем результаты каждого этапа обрабатываются и сообщаются экспертам. С помощью статических методов группового ответа уменьшается статический разброс индивидуальных оценок и получается групповой ответ, в котором правильно отражено мнение каждого эксперта.

При прогнозировании, в целях минимизации расходов, на прогноз стараются привлекать минимальное число экспертов при условии обеспечения ошибки результата прогнозирования не более b, где 0

Рекомендуют определять минимальное число экспертов по формуле: Nmin=0,5(3/b+5) . При этом должна наблюдаться стабилизация средней оценки прогнозируемой характеристики. О достижении этой стабилизации свидетельствует тот факт, что включение или исключение эксперта из группы не изменяет относительную оценку искомой величины более, чем на b.

При использовании метода «Дельфи» следует учитывать следующее:

• 1. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках.
• 2. Время между турами опросов должно быть не более месяца.
• 3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.
• 4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомится с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.
• 5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.
• 6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.
• 7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.
• 8. Следует установить влияние общественного мнения на экспертные оценки и на сходимость этих оценок.
• 9. Необходимо установить влияние различных видов передачи информации экспертам по каналам обратной связи.

Следует также отметить, что использование меридианы и квартилей в методе «Дельфи» имеет помимо положительной стороны и отрицательную. В частности при рассмотрении оценок группы экспертов оценка, слишком сильно отличающаяся от других, практически исключается, не смотря на то, что она может оказаться более верной, чем остальные, т.е. большинство экспертов могут сойтись в ошибочной оценке.

В последние годы разработан ряд модификаций метода Дельфи. В этих модификациях изменяются многие элементы методики, используемой в классическом методе Дельфи, но принцип группового ответа соблюдается. Метод структуризации относится к модифицированным методам Дельфи.

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

НИЖЕГОРОДСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Реферат на тему:

МЕТОД «ДЕЛЬФИ»

Выполнила:

Студентка 4-1ЭФ гр.

Мальцева Я.В.

Проверила:

Желонкин В.В.

Нижний Новгород

Введение

Метод Дельфи - многоэтапный метод, предусматривающий первоначальное изолированное вынесение экспертами своих суждений и дальнейшую многократную их корректировку на базе ознакомления каждого эксперта с суждениями других экспертов до тех пор, пока величина разброса оценок не будет находиться в рамках заранее устанавливаемого желаемого интервала варьирования оценок.

Получаемые посредством данных методик оценки носят статичный и одноразовый характер, в результате чего возникает необходимость повторного обращения к экспертам при составлении прогноза доли рынка на последующие периоды. Кроме того, метод внутреннего и внешнего экспертного прогнозирования характеризуется определенной степенью субъективности.

Надежность метода "Дельфи" считается высокой при прогнозировании на период как от 1 до 3 лет, так и на более отдаленный период времени. В зависимости от цели прогноза для получения экспертных оценок может привлекаться от 10 до 150 экспертов.

Качественный подход позволяет оценить специфику каждой конкретной ситуации. В некоторых случаях внимательное исследование различных специфических элементов, определяющих ситуацию, может быть более важным, чем проведение систематической количественной оценки. Большим недостатком этого метода является чрезмерная субъективность оценок. Старые стереотипы иностранного общества могут сыграть роковую роль при принятии решений. Дж. Саймон оценил этот подход как “спорадический, основанный на селективном, неконтролируемом восприятии или идеологических и личностных пристрастиях”.

Область применения экспертных методов.

Методы экспертных оценок нашли широкое применение в прогнозировании и перспективном планировании, там, где отсутствуют достаточно достоверные статистические данные об изучаемом вопросе, где имеется несколько вариантов решений и необходим выбор наиболее предпочтительного из них. Также эти методы применяются при разработке новых программ в отраслях промышленности, подверженных сильному влиянию новых открытий в фундаментальных науках.

При анализе и прогнозировании экономической ситуации возникает ряд трудностей:

Невозможность точного предсказания последствий принимаемых решений;

Неповторяемость и невозможность экспериментальной проверки предполагаемого хода и результатов решения;

Наличие факторов, которые не поддаются контролю со стороны принимающего решения;

Наличие нескольких возможных путей решения и необходимость выбора одного из них;

Неполнота исходной информации, на основе которой приходится формировать проблему и принимать решение (часто исходная информация имеет качественный характер и не поддается количественному измерению).

Предпосылками использования экспертизы являются:

Недостаточность и недостоверность информации о состоянии тех или иных условий, в которых осуществляется создание и развитие продукции;

Стохастический (вероятностный) характер объекта информации;

Сложность и новизна проблем.

Организация экспертизы проводится в несколько этапов:

1.Определение целей и задач экспертизы.

2.Выбор процедуры проведения экспертизы.

3.Отбор и формирование группы экспертов.

4.Организация самой процедуры экспертизы;

5.Обработка информации.

6.Принятие решения по результатам экспертизы.

Определение целей и задач экспертизы

Сначала ставится проблема – определяется предыстория, рассматриваются доводы в пользу ее решения, происходит обсуждение со всеми заинтересованными лицами. Главное здесь – распознать мнимые проблемы. Поэтому при постановке проблемы необходима гласность и обсуждение.

После того как проблема обоснована определяются границы ее существования, совокупность внутренних и внешних факторов, влияющих на проблему. Для этого выделяется центральный вопрос и расщепляется на подвопросы. При этом пытаются ограничить поле только теми вопросами, без которых нельзя получить ответ на центральный вопрос. Далее формулируются цели и задачи реализации выбранной проблемы. Таким образом, выбираются главные события, факторы, центральные и второстепенные вопросы.

Необходимо иметь в виду – с увеличением детализации – увеличивается точность экспертизы, НО снижается согласованность мнений экспертов.

Организаторы проведения экспертизы выбирают процедуру осуществления экспертизы. Известны различные подходы к этому вопросу. Можно проводить

-индивидуальный или групповой опрос,

-очный или заочный;

-открытый или закрытый.

Индивидуальный опрос заключается в интервьюировании эксперта и позволяет максимально использовать способности и знания каждого эксперта.

Групповой – при этом методе эксперты могут обмениваться мнениями, могут учесть упущенный момент каждым из них, скорректировать свою оценку. Недостаток группового мнения заключается в сильном влиянии авторитетов на мнения большинства участников экспертизы, в трудности публичного отказа от своей точки зрения, психологической несовместимости некоторых участников экспертизы.

Из методов группового опроса используют:

различные модификации метода Дельфи.

Методы Дельфи характеризуются следующими чертами:

· анонимность мнений экспертов;

· регулируемая обработка, связь, которая осуществляется аналитической группой за ряд туров опроса, причем результаты каждого тура сообщаются экспертам;

· групповым ответом, который получается с помощью статистических методов и отображает обобщенное мнение участников экспертизы

Метод Дельфи является наиболее формальным из всех методов экспертного прогнозирования и наиболее часто используется в технологическом прогнозировании, данные которого используются затем в планировании производства и сбыта продукции. Это групповой метод при котором проводится индивидуальный опрос группы экспертов относительно их предположений о будущих событиях в различных областях, где ожидаются новые открытия или усовершенствования.

Опрос проводится с помощью специальных анкет анонимно, т.е. личные контакты экспертов и коллективные обсуждения исключаются. Полученные ответы сопоставляются специальными работниками, и обобщенные результаты снова направляются членам группы. На основе такой информации члены группы, по-прежнему сохраняя анонимность, делают дальнейшие предположения о будущем, причем этот процесс может повторяться несколько раз (так называемая многотуровая процедура опроса). После того как начинает появляться совпадение мнений, результаты используются в качестве прогноза.

Применение метода Дельфи можно проиллюстрировать на следующем примере №1 : компания, занимающаяся морским нефтяным промыслом хочет получить информацию о том, когда можно будет использовать роботов вместо водолазов для проверки платформ под водой. Для начала прогнозирования по этому методу компания должна войти в контакт с рядом экспертов. Эти эксперты должны быть представителями самых разных областей данной отрасли промышленности, включая водолазов, инженерно-технических работников из нефтяных компаний, капитанов кораблей, инженеров по техобслуживанию и конструкторов роботов. Им объясняется стоящая перед компанией задача, и каждого эксперта спрашивают, когда по его мнению можно будет заменить водолазов роботами. Первые ответы дадут, вероятно, очень большой разброс данных, например, от 2000 до 2050 года. Эти ответы обрабатываются и возвращаются экспертами. При этом каждого эксперта просят пересмотреть свою оценку в свете ответов других экспертов. После повторения этой процедуры несколько раз мнения могут сблизиться, так что около 80% ответов даст срок от 2005 до 2015 года, что будет достаточным для целей планирования производства и реализации роботов.

Метод Дельфи назван в честь дельфийского оракула в Древней Греции. Он разработан Олафом Хельмером, видным математиком из корпорации “РЭНД”, и его коллегами и вероятно поэтому, по сравнению с другими творческими подходами, дает достаточную точность прогноза.

Метод Дельфи относится к классу количественных методов групповых экспертных оценок. Опрос экспертов проводится в 3-4 тура, состоящих из серии анкет, вопросы конкретизируются от тура к туру. Для проведения этого метода необходимо также создать аналитическую группу, которая после каждого тура производит статистическую обработку полученной информации.

Прежде всего, аналитики определяют область предпочтительных количественных значений объектов.

После такой проверки проводится очередной тур. Процедуру экспертного опроса по методу "Дельфи" можно выделить в несколько этапов.

ЭТАП 1. ФОРМИРОВАНИЕ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ

Задача рабочей группы заключается в организации процедуры экспертного опроса.

ЭТАП 2. ФОРМИРОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОЙ ГРУППЫ.

В соответствии с методом "Дельфи" группа экспертов должна включать 10-15 специалистов в данной области. Компетентность экспертов определяется путем анкетирования, анализом уровня реферирования (количества ссылок на работы данного специалиста), использованием листов самооценки.

ЭТАП 3. ФОРМУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ

Формулировки вопросов должны быть четкими и однозначно трактуемыми, предполагать однозначные ответы.

ЭТАП 4. ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Метод "Дельфи" предполагает повторение нескольких шагов проведения опроса.

ЭТАП 5. ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ ОПРОСА

Для проведения первого тура экспертам предлагаются вопросы. Ответы должны быть представлены в виде количественных оценок на поставленный вопрос. Ответ должен быть обоснован экспертом.

Аналитическая группа проводит статистическую обработку полученной от всех экспертов информации. Для этого рассчитывается среднее значение исследуемого параметра, средневзвешенное значение исследуемого параметра, определяется медиана как средний член общего ряда чисел, полученных от экспертов и область доверительности. Область доверительности целесообразнее рассчитывать через показатель квартиль. Значение квартиля равно ¼ разницы между максимальной и минимальной оценок ряда. Сама область доверительности будет равна как минимальная оценка минус значение квартиля, максимальная оценка плюс значение квартиля.

Эксперты должны обязательно познакомиться с результатами и выводами аналитиков, после чего проводится второй (очередной) тур. Эксперты по результатам представленных расчетов могут увидеть, как корреспондируется их мнение с мнением всей группы экспертов. Они могут изменить свои мнения или оставить прежними, но в этом случае выдвинуть контраргументы в свою пользу. При этом строго соблюдается принцип анонимности. Таким образом проводится 2-3 тура. В итоге получаем довольно точную групповую оценку.

Пример № 2 : Проблема – оценить уровень спроса на товар А в 2003 году. Приглашены 10 экспертов. Каждый эксперт получил анкету с описанием товара и предполагаемого рынка сбыта. Экспертам предложено дать себе индивидуальную самооценку в баллах в диапазоне от 0 до 10. Уровень спроса предлагается оценить в % (процентах) в диапазоне от 0 до 100.

Каждый эксперт работает самостоятельно и анонимно. После 1-го тура от экспертов были получены следующие результаты:

Аналитическая группа проводит следующий расчет:

Среднегрупповая самооценка равна = (10+8+…+9,9) : 10 = 8,61

Среднее значение спроса (простая оценка) равна (90+100+…+80) :10 =83,5%

Медиана в данном случае при четном числе экспертов рассчитывается как среднеарифметическое значение между серединными оценками и будет равна Ме = (80+80):2=80 [замечание: оценки экспертов по уровню спроса располагаются по возрастанию]

Область доверительности рассчитается следующим образом:

Определяется минимальная оценка из набора экспертизы – 60%;

максимальная оценка -100%.

Квартиль будет равна (100-60):4=10%.

Следовательно, нижняя граница доверительной области будет равна 60+10=70%,

верхняя граница будет равна 100-10=90%.

Рис. Область доверительности

Все полученные результаты предлагаются на рассмотрение экспертам. Если эксперты считают целесообразным откорректировать свое мнение, то они передают свои коррективы аналитической группе. И аналитическая группа рассчитывает новые результаты по тому алгоритму, который был рассмотрен выше.

Итоговое обобщенное мнение является основой для прогноза по уровню спроса на данный товар А.

При использовании метода «Дельфи» следует учитывать следующее:

1. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках.

2. Время между турами опросов должно быть не более месяца.

3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.

4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всех участников возможностью ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.

5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.

6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.

7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

Метод Дельфи применим практически в любой ситуации, требующей прогнозирования, в том числе если для принятия решения недостаточно информации.

Существует несколько модификаций метода Дельфи, в которых основные принципы организации экспертизы имеют много общего. Различия связаны с попытками усовершенствовать метод за счет более обоснованного отбора экспертов, введения схем оценки их компетентности, улучшенных механизмов обратных связей и т.п. Для удобства обработки информации все модификации, как правило, предполагают возможность выражения ответа в виде числа, количественной оценки.

Но у него есть недостатки - например, субъективность мнений специалистов, участвующих в опросе, он не позволяет сталкивать в споре мнения экспертов и на него затрачивается много времени.

Некоторые недостатки метода Дельфи связаны с нехваткой времени, которое отведено эксперту на обдумывание проблемы. В этом случае эксперт может согласиться с мнением большинства, чтобы уйти от необходимости объяснения, в чем заключается отличие его решения от остальных вариантов. Эти недочеты устраняются совершенствованием организации экспертиз путем создания автоматизированных систем обработки результатов опроса. Техническая реализация такой системы основана на использовании ЭВМ с внешними терминалами (дисплеями). ЭВМ обеспечивает представление вопросов экспертам (общающимся с ней через их персональные дисплеи), сбор и обработку результатов ответов, запрос и выдачу аргументации и другой необходимой информации для подготовки ответов.

Кроме того, некоторые специалисты считают, что «предположение о том, чтобы те, кто резко расходится с мнением большинства, обосновали свою точку зрения, может привести к усилению эффекта приспособления, а не уменьшить его, как это было задумано». Но все же многие ученые утверждают, что метод Дельфи превосходит «обычные» методы прогнозирования, по крайней мере, при разработке краткосрочных прогнозов.

Метод Дельфи впервые был описан в «Докладе об изучении долгосрочного прогнозирования» американской корпорации «Рэнд» в 1964 г. Объектами исследования явились: научные прорывы, рост населения, автоматизация, исследование космоса, возникновение и предотвращение войн, будущие системы оружия. За истекший период круг прогнозируемых процессов с помощью метода Дельфи значительно расширился, но несомненно, что наибольшее применение этот метод нашел в областях, связанных с научно-техническим прогрессом.

В частности, в нашей стране данный метод применялся для определения основных направлений научных исследований в области средств вычислительной техники и прогнозирования их характеристик, для оценки перспектив развития отраслей. В последнем случае с помощью данного метода могут быть решены следующие задачи:

Определение сроков выполнения работ от выдачи технического задания на работу до начала эксплуатации объекта;

Определение приоритетных направлений развития предприятий отрасли (по технологии производства, важнейшим экономическим характеристикам - объему производства, числу занятых, объемам фондов и т.п.);

Определение критериев оценок значимости научных разработок и др. От метода Дельфи по организации работы экспертов принципиально отличается метод, получивший название «мозговой штурм», который также называют методом «мозговой атаки», методом коллективной генерации идей. Этот метод подразумевает получение решения как продукта коллективного творчества специалистов в ходе заседания-сеанса, проводимого по определенным правилам, и последующего анализа его результатов. Его сущность состоит в том, что при обосновании прогноза дифференцированно решаются две задачи:

Генерирование новых идей в отношении возможных вариантов развития процесса;

Анализ и оценка выдвинутых идей.

Обычно все специалисты в ходе заседания разделяются на две группы, состоящие из одних и тех же или разных представителей так, что одна группа генерирует идеи, а вторая - их анализирует. При этом в ходе заседания запрещается высказывать любые критические оценки ценности идеи; приветствуется выдвижение как можно большего их количества, поскольку предполагается, что вероятность появления действительно ценной идеи повышается с увеличением их общего числа; поощряется свободный обмен мнениями, т.е. высказанные мысли должны подхватываться и развиваться и т.п. Ходом заседания руководит беспристрастный ведущий. Его задача состоит в том, чтобы направлять развитие дискуссии в нужное русло, к достижению заданной цели, не сбиваясь на беседу, соревнование в остроумии и т.п. В то же время он не должен навязывать участникам дискуссии свое мнение, ориентировать их на определенный способ мышления.

Для России формулирование целей и отработка методов отбора приоритетов государственной научно-технологической политики имеет особое значение. Хотя составление комплексных прогнозов научно-технического развития страны и мира в СССР началось еще в начале 1970-х годов, основными ориентирами для них служили интересы оборонного сектора и партгосаппарата. В настоящее время цели развития безусловно расширились, но соответствующая им процедура выбора приоритетов не разработана, не согласована, не имеет нормативной базы и традиций. В этих условиях при выборе приоритетов и получении соответствующей финансовой и правовой поддержки могут возобладать смещенные и узкие интересы ведомств, ВПК, регионов или чьи либо иные, в то время как интересы государства в целом не будут приниматься в расчет. В этих условиях отработка процедуры выбора приоритетов и изучение опыта других стран крайне важны.

В большинстве развитых стран для определения приоритетов научно-технического развития в процессе прогнозирования и принятия решений о финансировании крупных государственных программ используются следующие методы:

o Составление перечня критических технологий.

o Экспертиза

Технологический прогноз, основанный на методе Дельфи , - это попытка предсказать развитие той или иной технологии на длительную перспективу (20-30 лет). Разработанная впервые в 50-х годах RAND Corp., техника метода Дельфи была использована впервые для целей национального и отраслевого технологического прогнозирования Японией (с 1970 г. выполнено уже 6 исследований), а впоследствии, и в значительной степени по японскому образцу, Германией, Францией, Великобританией, Испанией, Австрией, Южной Кореей преимущественно в течение последнего десятилетия (можно говорить о буме этого метода в 90-е годы).

Метод Дельфи заключается в оценке технологий экспертами, (их число различалось от 123 человек в Испании, до 25 тысяч на первом этапе - в Южной Корее) на основе предлагаемых схем, включающих несколько позиций, в том числе уровень научно-исследовательской активности по данному направлению, участие в создании национального богатства, повышении качества жизни и конкурентоспособности, ожидаемые сроки реализации новых достижений. Двух-четырехступенчатая процедура оценки позволяет экспертам уточнить или пересмотреть свою точку зрения с учетом мнения коллег и выработать в результате согласованную, действительно коллективную позицию по всему кругу поставленных вопросов, число которых на первом этапе, как правило, превышает тысячу.

Прогнозирование по методу Дельфи оказывается эффективным и в достижении ряда других, принципиально важных для выявления приоритетов, результатов. Это познавательный эффект, обучение и расширение кругозора экспертов - участников опроса, картирование компетенций в отдельных дисциплинах, технических областях и странах, выработка консенсуса представителей различных секторов научно-технической сферы и, что не менее важно, стимулирование широкого обсуждения научной общественностью тенденций научно-технологического развития своей страны и мира.

Япония имеет не только наиболее длительную историю прогностических оценок технологического развития своей страны и мира, но и наиболее эффективную практику использования этих прогнозов для общей ориентации национальной научно-технической сферы, тем более интересную, поскольку доля государства в финансировании национальной науки никогда не превышала 20-25%. Управление науки и техники, координирующее через стратегические исследовательские программы фундаментальные и прикладные исследования других ведомств, несет ответственность и за технологическое прогнозирование.

Опрос по методу Дельфи проводится каждые пять лет с временным диапазоном до 30 лет, постепенно охватывая все области науки и техники. Если первый опрос, прогнозировавший на период 1970-2000 гг., смог охватить 5 направлений и 644 темы, то последний, охватывающий период 1996-2025 гг., уже включал 14 направлений и 1072 темы:

o материалы и их обработка;

o информатика;

o электроника;

o науки о жизни;

o здравоохранение и социальное обеспечение;

o изучение и использование космического пространства;

o науки о Земле и океанология;

o энергетика и природные ресурсы;

o экология;

o сельское хозяйство, лесная промышленность и рыбоводство;

o промышленное производство;

o урбанизация и строительство;

o транспорт.

Респондентам последнего опроса предлагалось оценить технологические темы с точки зрения их вклада в социально-экономическое развитие, улучшение качества жизни и решение экологических проблем, а также их значение в целом. Участники опроса должны были определить временной диапазон, в течение которого перечисленные технологии будут реализованы как в Японии, так и других ведущих странах, а также очертить круг мер, которые необходимо для этого предпринять государственным властным структурам.

Во Франции в начале 1994 г. при использовании метода Дельфи было проведено широкое обследование перспектив развития 15 основных научно-технических направлений (электроника, физика элементарных частиц, проблемы окружающей среды, урбанизации и т.д.). Для экспертных оценок было привлечено свыше 1 000 специалистов из различных секторов экономики - 45% представители промышленной науки, 30% государственных НИИ и 25% сотрудники университетов, что в целом отражало структуру научного сектора экономики Франции. Этому же принципу следовали при формировании групп экспертов и большинство стран, начинающих работу над прогнозами и приоритетами.

В 1991 г. Министерство исследований и технологии Германии провело сравнительный анализ оценок японских и немецких экспертов, используя японский вопросник. Результаты в целом показали сходство позиций экспертов для двух стран относительно развития перспективных технологий, хотя и выявились определенные различия, отражающие национальную культурную и промышленную специфику этих стран.

В Великобритании с 1994 г. также началось использование метода Дельфи для выбора национальных научно-технических приоритетов. Однако, в отличие от Германии и Франции, страна не пошла по пути копирования японского опыта (например, во Франции при опросе ученых-экспертов в качестве приоритетного ставился вопрос о перспективах исследований по проблемам рисоводства, напрямую заимствованный из японской методики).

Новый механизм определения приоритетов государственной научной политики Великобритании получил название “Предвидение” (“Forеsight”). Программа предусматривает совместное с промышленностью определение перспективных рынков и технологий на ближайшие 10-20 лет, а также мероприятий, которые позволят использовать новые возможности в целях повышения качества жизни и ускорения экономического роста. Цели “Предвидения”: во-первых, собрать необходимую для принятия решений информацию о состоянии и направлениях финансируемых государством НИОКР, во-вторых, создать новую культуру взаимодействия между учеными и бизнесом, в-третьих, определить ресурсы, необходимые для достижения поставленных задач.

Отличительные особенности нового подхода - определение не конкретных технологий, а направлений развития, многовариантность сценариев, непрерывность этапов программы по времени. Программа “Предвидение 1” действовала в 1994-1999 гг. и перешла в “Предвидение II” - 1999-2004 гг. Каждая программа представляет собой три “взаимоперетекающих” этапа - анализ, распространение информации и применение результатов, подготовка к следующей программе. “Предвидение” определяет государственные приоритеты в научно-технических программах, в подготовке кадров, в методах государственного регулирования. Вместе с тем, “Предвидение” не является жестким руководством для госсектора, а для частной промышленности оно служит “приглашением к действию” как в области участия в кооперационных программах, так и в сфере стратегического планирования.

На первом этапе 16 тематических групп, в состав которых входят эксперты из промышленности и госсектора, проанализировали широкий круг рынков и технологий. Практически все группы возглавляются представителями крупных компаний и действуют в следующих областях: сельское хозяйство; природные ресурсы и окружающая среда; химические продукты; средства связи; строительство; оборонная и аэрокосмическая промышленность; энергетика; финансовые услуги; пищевые продукты; здравоохранение и науки о жизни; образование и досуг; производственные процессы и предпринимательство; материалы; розничная торговля; транспорт; морские технологии). Эксперты с использованием метода Дельфи проанализировали точки зрения 1000 человек. На основе этих материалов группы представили отчеты, содержащие оценку будущих рынков и мероприятий, необходимых для сохранения международной конкурентоспособности Великобритании.

Головная группа, возглавляемая Главным научным консультантом правительства, на основе 360 рекомендаций, сформулированных отраслевыми группами, выделила 6 межсекторских стратегических тем:

Коммуникации и компьютеры;

Новые организмы, генетические продукты и процессы;

Достижения в материаловедении, инженерии и технологии;

Повышение эффективности производственных процессов и

Необходимость сохранения окружающей среды и ресурсов;

Совершенствование понимания и использования социальных

факторов;

В рамках этих 6 стратегических направлений головная группа выделила 27 общих приоритетных направлений для сотрудничества научного и промышленного сообщества.

Головная группа также сформулировала 5 крупных приоритетов в области инфраструктуры:

Необходимость поддержки высокого уровня образования и профессионального обучения (особое значение придается уровню подготовки школьных учителей в области науки и техники, от которого зависит квалификация следующего поколения ученых, инженеров и технологов);

Дальнейшее поддержание высокого уровня фундаментальных исследований (особенно в мультидисциплинарных областях);

Развитие коммуникационной инфраструктуры, которая позволит Великобритании быть в центре информационных потоков;

Поддержка инновационного предпринимательства (финансовые институты и правительство должны постоянно пересматривать политику долгосрочного финансирования малого инновационного предпринимательства и изучать влияние финансового климата на инновационную активность);

Необходимость постоянной ревизии государственной политики и законодательных рамок (в первую очередь в таких областях, как защита прав интеллектуальной собственности в электронных средствах связи, разработка новых генетических организмов, инвестиции в прогрессивные коммуникационные инфраструктуры).

В разработке приоритетов участвуют практически все субъекты сферы НИОКР страны. Приоритеты определяются как бы “снизу” и, в результате, не являются “чуждыми” для научных организаций, что, как считает Управление науки и технологии (Office of Science and Technology), облегчает и ускоряет сам процесс переориентации исследований.

Метод Дельфи как попытка предвосхитить будущее путем коллективной процедуры имеет и ряд недостатков. Это сомнения в достоверности результатов, полученных путем прямолинейного агрегирования индивидуальных мнений, в качестве выборки группы экспертов, представляющей научное сообщество, а также размытость целей и результатов, высокая вероятность выработки детерминистского и пассивного взгляда на будущее, а также прямое некритичное копирование зарубежного опыта.

На более низком уровне агрегирования – региональном, отраслевом или проблемном - в ряде стран, например в Германии проводится изучение перспективных приоритетов по методу Мини-Дельфи.

Так, хотя метод Дельфи очень популярен, его влияние на реальную структуру приоритетов в большинстве развитых стран следует все же считать ограниченным. Во многих странах этот и другие методы выявления приоритетов часто попадают “на бесплодную почву”, то есть либо не обеспечены механизмами реализации, либо уступают место другим приоритетам, выбранным в соответствии с политическими или какими-либо лоббистскими интересами.

Заключение

Метод Дельфи имеет несомненные преимущества по сравнению с методами, основанными на обычной статистической обработке результатов индивидуальных опросов. Он позволяет уменьшить колебания по всей совокупности индивидуальных ответов, ограничивает колебания внутри групп. При этом, как показывают проводимые эксперименты, наличие малоквалифицированных экспертов оказывает менее сильное влияние на групповую оценку, чем простое усреднение результатов ответов, поскольку ситуация помогает им исправить ответы за счет получения новой информации от своей группы.

Список использованной литературы

1. Авдулов П.В., Гойзман Э.И., Кутузов В.А. и др. Экономико– математические методы и модели для руководителя. М.: Экономика 1998 г.

2. Агафонов В.А. Анализ стратегий и разработка комплексных программ. М.: Наука, 1997 г.

3. Математические методы в планировании отраслей и предприятий / Под ред. И.Г. Попова. М.: Экономика, 1997 г.

4. Л.П. Владимирова. Прогнозирование и планирование в условиях рынка.,учебное пособие (второе издание). М.: 2001 г.

Метод Дельфи - такое название имеет многоэтапный метод, в котором предусмотрен принцип вынесения экспертами своих личных мнений и многократная их корректировка после ознакомления с мнениями других профессионалов и разбирающихся в деле людей, доколе не будет получен разброс, удовлетворяющий первоначально заданным параметрам. Полученные данным методом оценки могут носить как статическую, так и одиночную форму. Поэтому при качественном изменении ситуации необходимо повторное обращение к экспертам.

Надежность метода Дельфи

Считается, что надежность, которую даёт метод Дельфи, высока при прогнозировании как на несколько лет, так и на длительный отрезок времени. Для улучшения точности количество экспертов может меняться с 10 до 150. Такой качественный подход помогает определиться со спецификой каждой отдельной ситуации. Но на надежность может повлиять тот факт, что значительную важность имеет субъективный фактор, который может отдалить прогнозирование от реальности.

Область применения метода Дельфи

Дельфи - метод для прогнозирования и перспективного планирования, используемый в случаях, когда отсутствуют достоверные данные относительно изучаемой проблемы, возник вопрос, на который может быть дано несколько ответов, и ни один из них не является тем, в котором все полноценно уверены. Также он может быть использован в промышленности, если задача очень сильно упирается в фундаментальные науки, для избежания возможных проблем.

Предпосылки для использования и трудности применения

В качестве предпосылок могут выступать такие факторы:

1. Новизна, а вместе с ней и сложность поставленной проблемы.
2. Вероятностный характер предоставляемой информации о проблеме.
3. Недостаточность или недостоверность информации, которая относится к проблеме.

Трудностей его применения и результирующей информации больше, чем предпосылок. Их насчитывают 5:

1. Невозможность получить точный прогноз.
2. Нереальность проведения экспертной проверки полученных данных ввиду того, что сам метод предусматривает участие экспертов.
3. Присутствие факторов, которые не может проконтролировать сторона, выносящая окончательное решение.
4. Вариативность выбора одного среди нескольких путей подхода к решению проблемы и необходимость выбрать только один.
5. Неполнота информации, а также невозможность обработать её и перевести с качественного уровня в количественный.

Организация самой экспертизы

Организация требует ответственного и взвешенного подхода, ведь от неё довольно сильно зависит длительность опроса, а также полученный результат. Опрос может быть организован как компанией, которая заинтересована в его результате, так и специализированной фирмой, занимающейся их организацией.

Организовывается экспертиза в 6 этапов:

1. Определение задач и целей, которые будут стоять перед экспертами.
2. Выбор типа процедуры проведения самой экспертизы.
3. Отбор экспертов, которые будут принимать в ней участие.
4. Организация непосредственно самой экспертизы.
5. Получение и обработка информации.
6. Принятие заключительного решения по результатам экспертизы.

Определение преследуемых в экспертизе задач и целей

Метод Дельфи подразумевает, что первоначально должна быть поставлена проблема, по которой эксперты смогут дать своё заключение. Для этого необходимо предоставить данные о её предыстории, рассмотреть необходимость её решения или прогнозирования по ней и провести начальные разговоры со всеми представителями заинтересованных в ней лиц. Главное, что происходит во время определения цели, - отсеивание второстепенных или даже мнимых проблем. Из-за такой особенности держать в сокрытии проблему не нужно, её необходимо предать гласности, пускай даже и в ограниченном кругу.

Когда проблема определена, нужно узнать её границы, а также внешние и внутренние факторы, которые могут на неё повлиять. Специально для этого выделенный ранее вопрос детализируют, создавая подвопросы. При этом следует ограничить темы подвопросов только так, чтобы они помогали ответить на главный вопрос. В отдельных случаях подвопросы задают только в случае невозможности получения без них ответа на главный. В этом случае необходимо учесть, что детализация - это палка о двух концах. С одной стороны, она помогает получить более конкретный и детализированный ответ. Но с другой - схожесть мнений экспертов при каждом шаге детализации уменьшается, и подвести их всех к каким-то общим ответам становится всё сложней.

Какие классы Delphi существуют?

Этот метод имеет два класса поставленных проблем:

• К первому классу относят те, что имеют достаточный информационный потенциал для их решения. Явным преимуществом такого класса является то, что в его рамках может быть дан весьма конкретный ответ на поставленные проблемы и точность прогноза очень высока.
• Во второй класс относят те проблемы, при решении которых экспертам не может быть предоставлено достаточно информации для их решения. Полученный результат такого класса экспертизы необходимо обрабатывать с повышенной осторожностью.

Индивидуальный опрос

Организаторы выбирают и способы проведения самого опроса у экспертных лиц. Особенность индивидуального заключается в том, что интервью берутся отдельно у каждого эксперта. Такой подход позволяет использовать по максимуму все знания эксперта и ознакомиться индивидуально с его точкой зрения.

Групповой опрос

В таком виде опроса используется обмен и ознакомление с мнениями других экспертов. Во время группового опроса происходит корректировка всего сказанного, учитываются моменты, которые были упущены отдельными экспертами. При такой возможности опроса есть и недостатки: людям, даже образованным, публично трудно отказаться от выдвинутой группой ранее точки зрения по причине психологической слабости. Также может быть психологическая или индивидуальная непереносимость отдельных лиц, что не сулит ничего хорошего. Этот подход в методе Дельфи весьма редко используется для избежания его негативных свойств.

Характеристика метода Дельфи

Черты, характеризующие проведение опроса, при котором используется метод Дельфи:

1. Анонимность узнаваемых мнений у экспертов.
2. Контролируемая обработка полученных данных, связь осуществляется группой аналитиков, но после каждого тура проведения опроса результаты предоставляются другим экспертам.
3. Групповой ответ, который обобщает индивидуальное мнение каждого эксперта.

Во время проведения опроса экспертная среда делится на две группы. Одни из них занимаются в основном тем, что генерируют идеи, а другие анализируют и критикуют их. При этом во время обсуждения приветствуется любая критика, а также любая выдвинутая идея. Организаторы заинтересованы, чтобы обсуждение было как можно масштабнее и результат получился более верным. Ходом обсуждений руководит ведущий, который не должен испытывать симпатию к определённым лицам, а также быть заинтересованным в других каких-либо результатах, кроме получения наиболее верной информации. Руководитель должен не допускать перетекания опроса в беседу, соревнование по проявленному остроумию, в случае ухода от темы возвращать опрос в необходимое русло. Всё это должно происходить без навязывания личного мнения самого руководителя, а также без ориентации экспертов на какой-то