Дураков больше нет эдуард лимонов о результатах выборов и беспрецедентной явке. Как выборы в россии стали честными и легитимными
По мнению экспертов, количество проголосовавших не является критерием демократичности избирательного процесса.
Уровень явки избирателей на федеральных, региональных и муниципальных выборах не может служить механизмом оценки легитимности и демократичности процедур. А участие граждан в голосовании не говорит о доверии к избирательной системе в целом. К такому выводу пришли в Российском институте избирательного права (РОИИП), проанализировав электоральную практику в России и на Западе (доклад есть в распоряжении «Известий»). Эксперты полагают, что на явку влияет множество факторов, в частности особенности территорий: так, в национальных республиках она традиционно высокая, но низкая - в крупных городах, например Москве, Санкт-Петербурге и Екатеринбурге.
Делать выводы о законности избирательных процедур, их демократичности и конкурентности можно только на основе множества факторов, в их числе: доверие к кандидатам (партиям), количество зарегистрированных участников, инфраструктура выборов, количество членов от разных партий в избиркомах, активность кандидатов и агитация, возможность досрочного голосования и количество видеокамер, КЭГов и КОИБов. Один только уровень явки не может служить показателем эффективного избирательного процесса. Такой вывод содержится в докладе РОИПП «Явка избирателей на выборах как инструмент манипуляции легитимностью».
Так, например, на губернаторских выборах в Иркутской области в 2015 году явка была не слишком высокой, однако эта кампания, по мнению экспертов, стала «образцом альтернативных выборов», где по итогам второго тура победил кандидат от оппозиционной партии.
Эксперты отмечают, что в России явка на федеральных выборах всегда выше, чем на региональных и муниципальных, однако это не значит, что легитимность одного органа власти выше другого. Кроме того, в России традиционно активны национальные республики и пассивны крупные города - Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, что «обусловлено как историческими и культурными традициями, так и текущей социальной и экономической ситуацией», говорится в докладе.
Показатели голосования на протяжении последних лет, подчеркивают эксперты, нестабильны. Рекордная явка, напоминают в РОИПП, была на президентских выборах 1996 года. Участие в них приняло 69,8% избирателей. Наименьшая явка зафиксирована на парламентских выборах 2016 года - 47,88%.
Явка на выборах и в зарубежных странах находится в тех же пределах и также не отличается стабильностью ни в хронологическом, ни в территориальном разрезе, но ее количественному показателю СМИ уделяют меньше внимания, чем в России, и она не используется в качестве инструмента манипуляции легитимации выборов за рубежом, - заявил «Известиям» глава РОИИП Игорь Борисов.
Он отметил, что международные избирательные стандарты, включая рекомендации международных организаций (Совета Европы, Венецианской комиссии, ООН), не содержат каких-либо положений, связанных с явкой избирателей «как юридически значимым показателем».
Президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов полагает, что в российских реалиях ключевым показателем является естественность явки для конкретной территории.
Она определяется тремя факторами - электоральной традицией и историей региона, качеством избирательной кампании и отношением в регионе к выборам. Если взять губернаторские выборы, то в одних случаях это привычное событие, в других - долгожданное, которого ждали 15 лет и больше. Бывает и третий случай, когда событие вроде бы долгожданное, но в силу отсутствия новых лиц вызывающее скорее разочарование, чем интерес, - пояснил политолог.
Вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский отметил, что явка - один из самых неустойчивых показателей и может сильно отличаться на выборах разных уровней.
Всегда есть часть избирателей, которая по тем или иным причинам не видит интереса в своем участии в выборах: одних всё устраивает, и они не видят смысла в голосовании, а других, напротив, категорически не устраивает список участников, и им тоже не хочется идти на выборы. Поэтому если не делать голосование обязательным, можно ожидать большие и непредсказуемые колебания явки, - отметил Ростислав Туровский.
На предстоящих 10 сентября региональных выборах, по его мнению, не стоит ждать высокой явки, поскольку речь идет о кампаниях с более низким статусом, чем федеральные выборы, но при этом будут и существенные различия между территориями.
Легитимность выборов не вызывает вопросов как раз в том случае, когда есть естественные различия явки на разных территориях. И это гораздо лучше, чем повсеместное обеспечение высокой явки любыми способами, - отметил эксперт.
Решение об отмене порога явки как условия признания выборов состоявшимися было принято в России после рекомендации БДИПЧ ОБСЕ в 2004 году.
27 октября 2017 г. в Юридическом институте СГУ им. Питирима Сорокина в рамках Фестиваля науки - 2017 состоялась панельная дискуссия на тему: ««Минимальный порог» явки избирателей на выборах как гарантия их легитимности: за или против?».
В качестве членов профессионального жюри в дискуссии приняли участие специалисты в области избирательного права и процесса: Наталия Евгеньевна Макарова
, руководитель Аппарата Избирательной комиссии Республики Коми, начальник отдела по правовому обучению избирателей, взаимодействию с политическими партиями и средствами массовой информации; Кристина Владимировна Попова
, консультант Юридического отдела Аппарата Избирательной комиссии Республики Коми; Татьяна Валентиновна Тимофеева
, член Избирательной комиссии Республики Коми. Модератором мероприятия выступила Ирина Сергеевна Чалых
, к.ю.н., доцент кафедры государственно-правовых дисциплин СГУ им. Питирима Сорокина. Организацию и проведение мероприятия обеспечивали студенты четвертого курса академических групп 641 и 642 Юридического института, составившие две оппонирующие и экспертную группы; в качестве слушателей в дискуссии принимали участие также студенты второго и третьего курса Юридического института СГУ им. Питирима Сорокина.
Формат мероприятия обусловил предварительную подготовку базовых докладов и блоков дополнительной аргументирующей информации каждой оппонирующей группой, представляющей одну из научно-практических «панелей» – о необходимости возврата в избирательно-правовую практику института «минимального порога» явки избирателей на выборах или поддержания свободного (не ограниченного «порогом») участия электората в избирательном процессе на стадии голосования. Обоснование и защиту первой «панели» представляли студенты группы 641, второй «панели» – студенты группы 642. В рамках каждой группы предусматривалась четкая функциональная организация – основные докладчики – спикеры, подгруппа вспомогательной аргументации, подгруппа контраргументации. Непосредственно оценку выступлений и прений относительно каждой панели-позиции осуществляла экспертная группа студентов Юридического института – Е. Высоцкий, Г. Жураховский, А. Семяшкина, Д. Уткина, а также приглашенные специалисты-профессионалы – члены жюри – Н.Е. Макарова, К.В. Попова и Т.В. Тимофеева.
Определяющую роль в дискуссии сыграли выступления основных докладчиков – спикеров – Олега Егорова, Данила Плотникова, Виктории Низовцевой, Евгении Тихоновой. Характер мероприятия полностью оправдал наименование: обсуждение и контраргументация основных докладов, а также смежных вопросов заявленной проблематики носили ярко выраженную дискуссионную направленность; каждая оппонирующая группа отстаивала свою позицию, дополняя или критикуя выступления спикеров, приводя разноаспектные статистические и исторические данные, собственные выводы. Заслуживающую внимания активность в процессе обсуждения и прений проявили: Дарья Гаязова, Алина Иевлева, Анна Калинина, Вячеслав Мостуненко, Алеся Обухова, Наталья Строганова. В прениях по ряду спорных вопросов также принимали участие члены жюри и экспертной группы.
В ходе дискуссии участники-оппоненты попытались убедить жюри и экспертную группу в обоснованности своей позиции, опираясь на историко-теоретические основы избирательного права и процесса в России, анализ отечественного и зарубежного законодательства и правоприменительной практики, статистические данные, а также научно-практические комментарии. В центре внимания спикеров находились такие актуальные вопросы, как: отсутствие требований к явке избирателей в соотношении с доминирующей позицией одной политической партии как основание «бойкотирования» выборов; необходимость повышения авторитета и обеспечения легитимности выборных (представительных) органов власти и должностных лиц; спорный характер зависимости явки на выборах с установлением / отменой «минимального порога» явки избирателей; экономическая целесообразность проведения повторных выборов в связи с низкой явкой избирателей в контексте альтернативного решения социальных задач, стоящих перед государством; соотношение конституционной значимости политических и социальных основ российской государственности; разноаспектные подходы к повышению сознательной электоральной активности в контексте обоснования / нивелирования значимости института «минимального порога» явки избирателей на выборах; обоснованность рассмотрения данного института в качестве «наследия советского прошлого», связанного с безальтернативным характером выборов, его «потенциально принуждающего» содержания.
В свою очередь члены жюри не только выступили экспертами, оценивающими уровень подготовки каждой оппонирующей группы, но и приняли активное участие в обсуждении проблемных вопросов, касающихся как организации избирательного процесса, так и современной электоральной культуры в России. Подводя итоги, гости мероприятия отметили высокий уровень докладов и выступлений спикеров, характер их формы и содержания, а также «живой» интерес студентов к проблеме легитимности выборов в современной России – в контексте института «минимального порога» явки избирателей. Между тем, члены жюри отметили недостаточную выраженность собственной позиции участников при аргументации поддерживаемой точки зрения и пожелали наращивать потенциал в данном направлении.
Завершилась панельная дискуссия резолютивными выступлениями экспертной группы студентов, членов профессионального жюри и модератора. Результаты дискуссии определились на основании общей позиции жюри: наиболее аргументированным, системным по форме и активным по защите признано выступление группы 642, отстаивавшей «панель»-позицию против введения «минимального порога» явки избирателей на выборах.
Представляется, в перспективе подобного рода мероприятия будут способствовать не только развитию научно-исследовательского потенциала обучающихся, включенности в реальные проблемы формирования и легитимации государственной власти, но и более глубокому их осмыслению с целью эффективного разрешения, в т.ч. при осуществлении профессиональной деятельности в будущем.
Модератор дискуссии
Чалых И.С.
Про предстоящие выборы.
Честно говоря, я думал за 25 лет игр в «демократию» граждане уже должны были понять, что такое буржуазный парламентаризм. Ан нет. И 93-й, и 96-й, и даже совсем недавний 2011-й мало кого чему-то научили. К сожалению, по прежнему остается большое количество людей, которые искренне считают, что с помощью выборов можно на что-то повлиять. Ну или по крайней мере если не повлиять, то избежать страшного майдана. И вот в эти выходные очередное стадо баранов пойдет «выбирать меньшее из зол».
Сама постановка вопроса о «меньшем из зол» говорит о том, что выбирать не из чего. Сегодня нет ни одной партии, которая бы представляла интересы большинства населения, то есть пролетариата. КПРФ? Не смешите. У них в программе записано «поддержка малого и среднего бизнеса» - ясно, чьи интересы защищать будут. Правда, программы у нас читать не принято. Большинство из тех, кто пойдет на выборы, никаких программ не читали. Со времен Ельцина сердцем голосуем.
Таким гражданам, прежде всего, хотелось бы напомнить, что после разгона танками Верховного Совета в 93-м году, республика у нас стала президентской. Заметьте, делалось это без всяких голосований. Наоборот, разогнали законно-избранный орган власти. При текущем законодательстве Государственная Дума - это чисто декоративная организация, созданная для имитации «демократии». Никакими реальными полномочиями она не обладает. Президент ее вообще распустить может.
Но, допустим, что каким-то неведомым образом Дума может на что-то повлиять. Каков у нас сегодня механизм функционирования буржуазного парламента? Для начала баранам, которые пойдут что-то там выбирать, предлагается проголосовать... даже не за конкретных людей, а за партии, которые потом сами решат, кто по партийным спискам попадет в Думу. Бараны не только не могут повлиять на формирование этих списков, но и не имеют никаких рычагов воздействия на тех, кто по этим спискам пройдет. Вот допустим партия «За Все Хорошее» наобещала много всяких плюшек. Бараны за нее сходили проголосовать и... на этом роль баранов закончилась. Далее партия продает места в списке каким-то мутным личностям с судимостями, бизнесменам, любовницам бизнесменов, друзьям друзей, после чего вся эта клоака просто кладет на все предвыборные обещания и начинает тупо получать профит от депутатского статуса. Есть возможность у барана повлиять на это? Ну, отозвать, например, любовницу бизнесмена, которая на заседаниях ни разу даже не появлялась? Никакой возможности нет. На 5 лет баран дал карт-бланш подобным господам делать что им вздумается без какого-либо контроля со стороны барана.
Так ведь через 5 лет за них тогда не проголосуют, если будут себя плохо вести! - возразят бараны. Сразу же хочется задать вопрос: скольких депутатов гос. Думы хотя бы по фамилиям подобные господа смогут назвать? Человек 20 наберется? Нет? А их там 450 вообще-то! Просто у каждой партии есть «паровозы», которые торгуют еблом на плакатах. Всякие Зюгановы, Жириновские, Мироновы, Грызловы и прочая шваль. Все остальные проходят по спискам и их никто не знает, если они сами специально не светятся. Так что через 5 лет бараны точно так же пойдут и проголосуют. Система работает. Даже морды по 20 лет не меняются, но граждане все ходят.
А майдан! Майдан же будет, если на выборы не ходить! - ну это уже шизофрения в чистом виде. На Украине майдан случился из-за низкой явки что ли? Или Янукович не на выборах победил? Выходит, бараны сходили, выбрали Януковича, а майдан все равно случился?! Какая подлость!
Но если я не пойду на выборы, то мой голос украдут и припишут Единой России!!! - снова возразят бараны. Непонятно, что при такой логике мешает приписать голос, даже если баран придет. Наблюдатели? Никаких наблюдателей не хватит, чтобы перепроверить все результаты голосования по всем участкам. Но даже если бы хватило, то из УИКов данные поступают в ТИК, а дальше в ЦИК. Причем в электронном виде. На каждом из этапов можно приписывать любые цифры и проверить это будет невозможно, просто потому, что для проверки придется вести параллельный подсчет. У всех партий вместе взятых тупо членов меньше, чем понадобится людей для параллельного подсчета. Поэтому приходится доверять официальной системе. Так что, если официальная система будет жульничать, то явка\неявка на выборы никак на это не повлияет. Как не повлияла в 96-ом и в 2011-ом.
Поймите уже, наконец, товарищи, что буржуй никому свою власть просто так не отдаст (тем более через выборы). От своих привилегий не откажется. У него для этого есть и власть, и деньги, и если понадобится - сила. Вспомните Испанию, вспомните Чили, вспомните вышеупомянутый 93-й год. Если капитал почувствует реальную угрозу для своей власти, то он не остановится ни перед чем, чтобы эту угрозу ликвидировать. Даже на бытовом уровне это понятно. Попробуйте у бандитов отобрать нелегальную врезку в нефтепровод. Они вам башку сразу прострелят без разговоров. А у нас вся страна для нашего господствующего класса - это одна сплошная нелегальная врезка в советское наследие. Деньги там такие крутятся, что эти господа гражданскую войну устроят и интервентов не задумываясь притащат, лишь бы у кормушки остаться. Такой пример в нашей истории уже имеется. Думаете с тех пор что-то принципиально изменилось? Ну так почитайте письмо 13-ти. Оно именно об этом.
В итоге что мы имеем? Выбирать не из кого, контролировать выбранных невозможно, да и сами выборы ни на что не влияют. В такой ситуации самым разумном выходом является неявка на выборы, что будет равносильно отмененной графе «против всех».
Зачем властям нужна явка?
Тут некоторые товарищи предлагают все таки пойти на выборы, но не голосовать, а, например, унести бюллетень или испортить как-то его, чтобы бюллетень признали недействительным. Весьма распространенная, кстати говоря, точка зрения.
В чем недостаток подобного метода и почему лучше просто не пойти на выборы? Недостаток весьма прост - это повышение явки. В общем-то властям от вас нужно не столько голосование за Единую Россию, сколько чтобы вы вообще пришли на выборы. Вот вчера наш пРезидент выступил с призывом идти и голосовать. По всему городу развешаны баннеры с аналогичными призывами. Напрягли всех охранителей писать про выборы. Зачем? Для чего им явка то? Ведь при низкой явке вбросов нужно делать меньше, чтобы подкрутить результат в нужную сторону. Тем более они сами же порог явки отменили. Казалось бы, гоняй на выборы бюджетников, а остальные пусть дома сидят - не портят результаты. Ан нет. Наоборот, собираются вводить административную ответственность за неявку на выборы. Почему?
Ну, во-первых, власти нужна легитимность в глазах населения. Многие товарищи недооценивают это понятие. И напрасно это делают. Легитимность - это вообще основа любой власти. Если граждане массово считают власть нелегитимной, то устойчивость такой власти сильнейшим образом уменьшается. Представьте, что ни вы, ни ваши соседи, ни коллеги по работе, ни родственники на выборы не ходили. Причем делали это не потому, что на дачу надо шашлыки жарить, а именно сознательно. Как вы будете относиться к выбранной власти? Мягко говоря негативно. Это не ваша власть, вы ее не выбирали и ничего ей не должны. Кучка воров сама себя выбирает. И такое мнение на каждой кухне.
Теперь представьте, что так начинают думать не только простые граждане, но и сотрудники силовых структур. Будет ли ОМОН разгонять толпу, если считает власть нелегитимной? Будут ли спецслужбы особо упорствовать в выявлении и устранении активистов? Встанет ли армия на сторону такой власти, когда ни один солдат за нее не голосовал? Как показывает практика - нет. В 91-ом никто не встал на защиту советской системы, так как ее легитимность за годы перестройки полностью была подорвана. Точно так же никто не встал на защиту царя в 17-ом - его своим царем граждане перестали считать задолго до отречения. И даже на Украине после переворота 14-го года значительная часть населения Крыма и Юго-Востока не считали новую власть легитимной. Именно это позволило РФ поднять там восстание и забрать Крым. Юго-Восток в итоге кинули, но это уже другая история.
Обратите внимание: граждане, скинувшие Януковича, сразу же озаботились проведением выборов. Спрашивается - зачем? Они же и так власть уже взяли. И Ельцин вот тоже зачем-то после расстрела Верховного Совета мгновенно замутил выборы в новоиспеченное Федеральное Собрание. Делать им что ли нечего всем? Да просто им нужна легитимность. Чтобы граждане их признали. Сейчас для этого достаточно бюллетеней посовать в урны. Ритуал такой. Позволяет народу почувствовать какую-то сопричастность к происходящему. Типа это не мы за вас все решили, а как бы вместе.
Таким образом, если вы идете на выборы, то вы соглашаетесь с текущей системой. Именно с системой. С конкретной партией вы можете быть и не согласны. Можете быть не согласны вообще со всеми и выбирать «меньшее из зол». Но тем не менее систему выборов, как способ легитимизации власти вы одобряете. Вы ведь принимаете в этом участие. Не важно по каким причинам, но принимаете. Повышаете итоговую явку.
Это все было «во-первых». Теперь во-вторых. Властям нужна легитимность в глазах «мирового сообщества». Наши «западные партнеры» обязательно воспользуются возможностью покачать лодку еще и снаружи, если вдруг выяснится что Владимира Владимировича выбирало 12% населения. Пусть даже из этих 12% все 100% будут за Путина. Тоже самое и с парламентскими выборами. Партия власти - это ведь партия президента. Нелегитимный парламент бросает тень и на легитимность президента. А у нас вообще-то жОсткая конфронтация с Западом. Нужно продемонстрировать сплоченность россиянского народа против супостатов! Поэтому все на выборы! Сплотимся вокруг ворья и олигархов назло госдепу! - именно к этому нас призывают кремлевские пропагандоны. Это вторая причина, по которой им нужна наша явка.
Сознательные коммунисты, разумеется, не должны доставлять такие радости существующей антинародной системе. Пусть сами себя выбирают. Гоняют бюджетников, устраивают карусели, вбросы итд. Чем быстрее граждане разочаруются в буржуазном парламентаризме - тем лучше. 25 лет оказалось мало, но надежда на выздоровление все таки еще есть. А на течение болезни посмотрим через пару дней.
Recent Posts from This Journal
Живопись вьетнамской художницы Тран Нгуен (18 работ)
Хелависа (Мельница) - Дороги
"При Сталине отправляли в лагеря ГУЛАГа за опоздание на работу"
При Сталине отправляли в лагеря ГУЛАГа за малейшее опоздание на работу. Разбираемся правда или ложь. Предметом большинства разговором на эту…
Как изменить отношение к Нестору за 7 минут? Лжеистория СССР
Про СССР на Ютубе мы слышали всякое. Но Дудь, Варламов, Kamikadzedead и прочие Itpedia с их антисоветской псевдоисторической истерией кажутся…
Где был подлинный «голодомор» и кто его организовал?
Обвинения в «голодоморе» — излюбленный конек украинской антироссийской пропаганды. Якобы Советский Союз, который современным…
Егор Яковлев о пионерском движении и гитлерюгенде
Топ-10 резолюций Николая II Кровавого
Борис Юлин - Пролетариат
Беседы о пролетариях и их месте в современном обществе с военным историком Борисом Юлиным.
Вначале неудивительное, и не главное.
Восемьдесят процентов финальных протоколов участковых избирательных комиссий подсчитали в Центральной, и вот что получилась, - такая обычная розовая кулинарная прелесть, просто сдобный подрумяненный пирог с блестящей корочкой:
А далее идёт сплошной позор, то есть результаты так называемых непарламентских партий, имевших глупость или мотивы мелкой выгоды вляпаться в выборы. Я выборочно привожу показатели тех, над кем хочу поиздеваться:
«Яблоко» - 1,8% а то и 1,7%, ПАРНАС - 0,68%, а то и 0,66%, «Гражданская платформа» - 0,22%, «Гражданская сила» - 0,13%. («Гражданская платформа», по-моему, партия сестры Прохорова, заносчивой литературоведши?)
Явлинский уверенным энергичным малахольным тоном прокомментировал мушиный результат своей партии: «Мы предполагали, что будут такие результаты… Это очень серьёзное дело, очень серьёзное дело…»
Мой комментарий к комментарию Явлинского: «Яблоко в своей программе назвало воссоединение Крыма с Россией - „аннексией“, вы чего, клуб самоубийц, или ввели чёрный юмор в политику? Кто ж вас изберёт, а?»
Касьянов о результате ПАРНАСа: «Россияне перестали верить в то, что выборы могут что-то решать. Это прискорбно. Мы пытались разбудить граждан, но безуспешно. Власть использовала карусели, вбросы, но главное, что расстраивает - это низкая явка»
Мой комментарий к комментарию Касьянова.
«Уже третьи выборы подряд Касьянов обещает фантастический результат для ПАРНАСа - до 30%… А ПАРНАС получает около половины процента, то есть в шестьдесят раз меньше. Но и это удивительно, что находятся полпроцента клиников, согласных с Касьяновым, обещающим отдать Крым Украине…»
О явке
Я заметил такое погодное или климатическое явление. Это уже не на первых выборах так.
С утра тревожным потоком шли сообщения о вопиюще низкой явке в Москве и особенно в Петербурге.
В Москве к 17 часам явка едва превышала 19% от числа зарегистрированных избирателей.
В строптивом городе трёх революций явка была и того была хуже - всего 16,1%.
В целом по России явка была также унизительная - 33%.
Такие результаты мало изменялись с 15.00 до 17.00, эту мёртвую зону заметили и журналисты, и политические комментаторы. И вдруг, - прямо «чудо на Висле», к 18.00 нам объявляют, что результат по Москве «около 30%».
Вот те и раз! За час рост с 19% до 30%! Всего за час?!
«Да тут крысой пахнет!» сказал я себе и сегодня остаюсь при своём этом личном мнении.
Не может быть! Не верю в повышение явки за час на ОДИННАДЦАТЬ ПРОЦЕНТОВ.
Ну, хоть убейте меня, не верю!
А так всё хорошо было.
Помимо вмешательства какого-то бога из машины (посмотрите в словаре крылатых слов и выражений что такое «бог из машины»), повысившего явку, всё было просто отлично.
Государство выглядело потрясающе. Председатель ЦИК Панфилова расхаживала в кофте крупной вязки.
Не победила Баронова , ну, ничего, пусть поплачет немного, как Алёнушка, девушкам полезно плакать.
Абсурдный Касьянов сейчас станет призывать на следующие выборы, обещая заветные 30 процентов. Уже, я полагаю, начал.
Лунатик Явлинский сегодня уже видит себя в пятнистом зеркале молодцем тридцати пяти лет с широкой грудью.
Кремлёвским аналитикам мой привет!
Доблестному Кремлю, трудящемуся над выполнением своих византийских трудоёмких планов по оглуплению народонаселения, мой привет!
От выборов к выборам всё меньше и меньше дураков будет оставаться в государстве Российском.
Подданные вас раскусили, господа!
На следующие выборы к избирательным урнам придут только родственники кандидатов.
И это будет очень хорошо. Здоровски будет.
В Литве выборы проходят по смешанной системе, и если по пропорциональным округам расклад понятен - основную долю мест в Сейме почти поровну поделят между собой две оппозиционные партии: консервативные «Христианские демократы Литвы» и аграрный «Литовский союз крестьян и зеленых», то по мажоритарным округам борьба еще впереди. Из 71 места по одномандатным округам по итогам первого тура были распределены только 3 места. Второй тур пройдёт 23 октября и за оставшиеся кресла поборются больше 120 человек, которым для победы нужно набрать свыше 50 процентов голосов. Общая явка на избирательных участках составила всего 49,9 процента. Скорее всего, во втором туре явка эта будет в полтора-два раза ниже.
В Грузии по предварительным подсчетам победу одержала правящая «Грузинская мечта». За нее отдали голоса свыше 48 процентов избирателей, у «Единого национального движения» Михаила Саакашвили чуть больше 27 процентов. Остальные едва приблизились к 5-процентному проходному барьеру. С мажоритарной частью парламента также не все так просто - победители не определились более чем в половине одномандатных округов. Вторые туры предстоят в Тбилиси, Батуми и еще восьми регионах страны. В Грузии явка была чуть выше - 51,6 процента, и эксперты ожидают, как и в Литве, снижения этого показателя во втором туре.
Как видим, и в Литве, и в Грузии явка всего порядка 50 процентов, что очень близко к результату российских парламентских выборов (47,8 процентов). Даже в Литве, где применяется система мотивации к голосованию, несмотря на активность избирателей во время четырех дней предварительного голосования, в основной день выборов они были очень пассивными. Бывший президент Литвы Роландас Паксас, а ныне лидер партии «Порядок и справедливость» даже назвал эти выборы самыми недемократичными в истории страны. Однако прогрессивная общественность - как европейская, так и отечественная - не считает нужным делать по этому поводу громкие заявления.
Другое дело - Белоруссия, где итоговая явка на парламентских выборах в сентябре 2016 года составила 74,8 процента, причем, по данным ЦИК, 31,3 процента избирателей проголосовали досрочно. Это тут же вызвало волну возмущения: госдепартамент США и ОБСЕ признали выборы недемократичными и пожурили Лукашенко. Бурно отреагировала оппозиционная общественность и в братской России. Любопытно, что для выборов в российскую ГД был заготовлен другой набор обвинений - они, по мнению «прогрессивной общественности», недемократичные потому, что явка была низкой, то есть такой, как в «демократичных» Литве и Грузии.
Таким образом, есть две причины обвинения выборов в недемократичности и нелегитимности - высокая явка и низкая явка. Сколько бы избирателей ни пришло на участки, выборы все равно будут недемократичными. Такая избирательность «оппозиции» и альтернативных электоральных экспертов, впрочем, лишь еще одно подтверждение их ангажированности, ну или, по крайней мере, самой настоящей самоцензуры. «Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачиваем».
Сегодня явка на значимых выборах в районе 40-50 процентов - абсолютная норма в развитых демократиях. Добиться большего крайне трудно. Люди все меньше интереуясуются политикой. Вот несколько примеров: парламентские выборы в Испании в 2016 году - явка чуть более 51 процента, в Швейцарии 2015-го - 48,5 процента, во Франции в 2012-м - 48,31 процента, в Португалии в 2011-м - 41,9 процента. Даже в самых демократичных США в 2014 году на выборы в Палату представителей пришли только 36,4 процента избирателей.
Представительная демократия представляет все меньше и меньше избирателей. Избирательное право для всех, за которое так яростно сражались предки нынешних европейцев, сегодня не кажется уже столь жизненно важными.
Россия вполне в тренде современных демократий, причем, в отличие от других, не предпринимает специальные усилия ради повышения явки, следовать духу демократических конституций: участие в политике - право, а не обязанность гражданина, и не следует его к этому понуждать тем или иным способом.
Что же делать с низкой явкой, которую одни полагают проблемой, другие - актуальным вариантом нормы? Во-первых, можно оставить ее в покое и считать, что такого критерия легитимности выборов, как явка, просто не существует: «не хочешь участвовать в политике - не участвуй». Во-вторых, можно законодательно обязать граждан ходить на выборы и административно обеспечить тем самым явку вне зависимости от их желания. Так решают проблему Австралия, Аргентина, Бразилия, карликовые Лихтенштейн и Люксембург и еще несколько стран.
Другой метод - введение порога явки: ниже определенного предела выборы признаются недействительными, и назначаются перевыборы. Как правило, это работает - со второй попытки люди понимают, что их голос кое-что да значит, и приходят на избирательные участки. Но это метод ненадежный, чреватый самым настоящим политическим кризисом.
Ну и в-третьих, можно манипулировать избирателем, предоставляя ему больше вариантов участия в выборах. Различные формы досрочного голосования, применяемые во множестве демократических государств, позволяют растянуть процесс выборов на более продолжительный срок и дать возможность проголосовать всем желающим в удобное для них время. Формы такого голосования могут быть самыми разными. В некоторых странах, в тех же США, широко применяется голосование по почте.
В Австрии на президентских выборах в мае 2016 года по почте проголосовали 750 тысяч избирателей - примерно 12 процентов от общей явки. По почте голосуют и в Британии, Канаде, Швейцарии и еще много где, причем это можно сделать, даже находясь за рубежом. В России по почте голосуют только в нескольких субъектах, внесших соответствующие изменения в свое законодательство, и это не касается выборов федерального уровня.
Во многих странах существуют и самые разные формы предварительного голосования, когда избиратели отдают свой голос еще до официальных выборов, как в той же Литве, где предварительно голосуют в течение четырех дней перед датой выборов.
Россия пошла по первому пути, то есть оставила избирателя в покое. В нашей ситуации очевиден риск столкнуться с обвинениями в накручивании явки и фальсификации результатов выборов. Тем не менее сегодня возникает вопрос: нужно ли вставать на путь других демократических стран и всеми доступными способами - досрочное голосование, голосование по почте и интернету, выездные урны и так далее - привлекать избирателя на выборы, или же довольствоваться принципом «лучше меньше, да лучше»?
