Правительство пытается увеличить явку избирателей на выборах. Для президентских, парламентских и региональных выборов могут вернуть минимальный порог явки избирателей

После закрытия избирательных участков по данным экзит-полов стало известно, что кандидат и действующий президент Владимир Путин набирает 71,97%.

"Согласно данным опросов граждан при выходе с избирательных участков, которые приводит Всероссийский центр изучения общественного мнения, действующий президент РФ Владимир Путин побеждает в первом туре на выборах главы государства, набирая 73,9% голосов",- пишут СМИ. Они добавляют, что "на выборах 2012 года Путин получил 63,60%".

Экзит-полы ФОМ:

Грудинин 11,8%

Жириновский 5,9%

Собчак 1,8%

ВЦИОМ:Путин 73,9%

Грудинин 11,2%

Жириновский 6,7%

Собчак 2,5%

Первая и самая главная особенность итогов нынешней избирательной кампании - это высочайшая явка. Кажется, самая высокая в новейшей истории России. Или, как минимум, с начала нулевых.

О высокой явке говорили не только российские наблюдатели и ЦИК, не только блогеры и ведущие телеграм-каналов, которые постили фотографии натуральных очередей на участках, но и иностранные наблюдатели. Уже на 15-00 количество проголосовавших по стране избирателей составляло 46,9%.

Так об огромном количестве избирателей (с по-настоящему расстроенным видом - посмотрите видео!) заявил корреспондент CNN Мэтью Чанс. И несмотря на риторику о «выборах без выбора» западный журналист публично признал , что явка крайне высока.

В издании The Telegraph признали , что «путинское поколение гораздо активнее своих родителей и в большинстве за ВВП». Однако, ряд иностранных государств не признали итоги выборов в Крыму. Первой была Фпранция, официальные представители которой заявили, что «насильственное изменение границ противоречит международному законодательству, в том числе и обязательствам, взятым на себя Российской Федерацией» .

Правда, стоит сказать, что международные наблюдатели на полуострове присутствуют, в том числе и из Франции. А также из Италии, Финляндии и других стран Европы. С другой стороны, учитывая наши нынешние отношения со странами Запада, такая реакция от них неудивительна, и прямоо скажем, мало кого волнует. Поскольку даже без Крыма, по всей остальной стране выборы по явке плавно превратились во всенародный референдум.

Что, кстати, вызвало откровенный шок у оппозиционеров, которые пытались нынешние выборы бойкотировать. Как отметил автор телеграм-канал «СМИ ли», «Активисты бойкота столкнулись с реальностью.

Завтра «плач Ярославны» будет стоять до небес».

"Пора уже подводить предварительные итоги. Пока краткие, дождёмся всё же окончательных результатов, особенно - по городам-миллионникам",- пишут аналитики в телеграм-канале "Красный сион".

Явка выше прогнозируемой и выше, чем на прошлых президентских выборах (без городов-миллионников и вообще крупных городов; т.е. глубинка). Одна из причин - внешнеполитическая мобилизация после "случая со Скрипалём" (российское сплочение против сплочения западных элит).

Бойкот выборов не сработал, так как изначально была ошибочна ставка вождя на молодёжь. Уже сколько раз писал - молодёжи в России мало, и с каждым годом будет всё меньше. Среднему россиянину уже около 40 лет, и он будет только стареть (к 2030 году будет - 45 лет). Для политиков сейчас самая важная категория - 35-50 лет".

"Предварительно высокая явка на выборах президента РФ. Составляющие успеха", - оценивают выборы эксперты Минченко в телеграм-канале Politburo 2.0, называя слагаемые успеха.

"1.Чистка списков избирателей;

2. Корпоративная мобилизация;

3. Информационная кампания;

4. Присутствие среди кандидатов фигур с радикально прозападной риторикой и высоким антирейтингом, а также кампания бойкота выборов Алексея Навального, которые вместе создали столь необходимый для кампании образ врага;

5. Внешнеполитическая мобилизация на фоне конфликта с Западом;

6. Включение в ряде регионов муниципальной и региональной повестки через систему местных референдумов;

7. Возможность прикрепления к участкам по месту пребывания".

Второй важной особенностью этих выборов стали нарушения. А точнее, массовые вбросы про «фэйковые нарушения» на участках. Об этом мы писали - подробно и с многочисленными примерами. При этом серьезных нарушений по стране практически не было. А те, что имели место, оперативно и жестко пресекались. Вообще же, не было ни одного крупного нарушения в порядке агитации.

То есть, в глобальном смысле можно говорить о том, что в России выросла политическая культура и окончательно сформировалось ответственное гражданское общество. Которое понимает свои права и обязанности, и, самое главное, умеет проявлять политическую волю.

"Говорить о том, что явка выше 45% нелегитимна могут только те, кто верил или сам делал вбросы про чуть ли не 40% голосов у Грудинина",- заявил сайт профессор Международного независимого эколого-политологического университета Сергей Черняховский.

Он также добавил, что от конечной явки (как и от прогнозируемых итогов выборов) будет зависить и отношение к России на Западе и в Европе. "Если они увидят консолидацию при реально высокой явке, таким образом при поддержке народом курса - значит, это будет другой разговор, понимание, что все эти санкции и давление беспредентное не помогли. Была бы явка низкой - отношение было бы другим".

Еще одна важная особенность в том, что нынешняя избирательная кампания была, пожалуй, самой «чистой» за всю новейшую российскую историю. Не было «черных пиар-кампаний», по крайней мере, крупных и всеобъемлющих. Фактически, отсутствовала война «компроматов».

При этом, кандидатам давалось равное представительство в СМИ, и в рамках дебатов. Дебаты, кстати, действительно стали весьма яркими, хоть и не всегда в политическом смысле. Но тем не менее, каждый из кандидатов имел равные возможности для публичного высказывания.

Вообще, данная кампания и её итог показали, что выборы стали попросту референдумом о доверии государственной власти и Путину. Пока подведены только первые итоги и идут самые первые проценты голосов. Но уже сейчас видно, кому народ нашей страны выразил свое максимальное политическое доверие.

Характерно и то, что даже оппозиционные наблюдатели и сторонники «забастовки избирателей» с самого утра писали о том, что нет «подвозов», и нет «каруселей». Народ шел сам. И шел выражать свою политическую волю. И, кажется, выразил её вполне однозначно.

Кстати, завершится день голосования в Москве праздничным митингом-концертом, который начнется в 21-00 на манежной площади, и будет посвящен воссоединению Крыма с Россией. Как уже предполагают политологи, оно также станет "триумфальным" для главного кандидата - действующего президента, получившего полный карт-бланш на, фактически, референдуме о поддержке и доверии.

Что, в целом, тоже символично. Это воссоединение тогда, в 2014 году наглядно продемонстрировало единство российской нации. Равно как и в этом году народ со всей страны показал и свое единство, и свою сплоченность вполне политическими методами: голосованием на выборах президента России.

September 17th, 2016

Про предстоящие выборы.

Честно говоря, я думал за 25 лет игр в «демократию» граждане уже должны были понять, что такое буржуазный парламентаризм. Ан нет. И 93-й, и 96-й, и даже совсем недавний 2011-й мало кого чему-то научили. К сожалению, по прежнему остается большое количество людей, которые искренне считают, что с помощью выборов можно на что-то повлиять. Ну или по крайней мере если не повлиять, то избежать страшного майдана. И вот в эти выходные очередное стадо баранов пойдет «выбирать меньшее из зол».

Сама постановка вопроса о «меньшем из зол» говорит о том, что выбирать не из чего. Сегодня нет ни одной партии, которая бы представляла интересы большинства населения, то есть пролетариата. КПРФ? Не смешите. У них в программе записано «поддержка малого и среднего бизнеса» - ясно, чьи интересы защищать будут. Правда, программы у нас читать не принято. Большинство из тех, кто пойдет на выборы, никаких программ не читали. Со времен Ельцина сердцем голосуем.

Таким гражданам, прежде всего, хотелось бы напомнить, что после разгона танками Верховного Совета в 93-м году, республика у нас стала президентской. Заметьте, делалось это без всяких голосований. Наоборот, разогнали законно-избранный орган власти. При текущем законодательстве Государственная Дума - это чисто декоративная организация, созданная для имитации «демократии». Никакими реальными полномочиями она не обладает. Президент ее вообще распустить может.

Но, допустим, что каким-то неведомым образом Дума может на что-то повлиять. Каков у нас сегодня механизм функционирования буржуазного парламента? Для начала баранам, которые пойдут что-то там выбирать, предлагается проголосовать... даже не за конкретных людей, а за партии, которые потом сами решат, кто по партийным спискам попадет в Думу. Бараны не только не могут повлиять на формирование этих списков, но и не имеют никаких рычагов воздействия на тех, кто по этим спискам пройдет. Вот допустим партия «За Все Хорошее» наобещала много всяких плюшек. Бараны за нее сходили проголосовать и... на этом роль баранов закончилась. Далее партия продает места в списке каким-то мутным личностям с судимостями, бизнесменам, любовницам бизнесменов, друзьям друзей, после чего вся эта клоака просто кладет на все предвыборные обещания и начинает тупо получать профит от депутатского статуса. Есть возможность у барана повлиять на это? Ну, отозвать, например, любовницу бизнесмена, которая на заседаниях ни разу даже не появлялась? Никакой возможности нет. На 5 лет баран дал карт-бланш подобным господам делать что им вздумается без какого-либо контроля со стороны барана.

Так ведь через 5 лет за них тогда не проголосуют, если будут себя плохо вести! - возразят бараны. Сразу же хочется задать вопрос: скольких депутатов гос. Думы хотя бы по фамилиям подобные господа смогут назвать? Человек 20 наберется? Нет? А их там 450 вообще-то! Просто у каждой партии есть «паровозы», которые торгуют еблом на плакатах. Всякие Зюгановы, Жириновские, Мироновы, Грызловы и прочая шваль. Все остальные проходят по спискам и их никто не знает, если они сами специально не светятся. Так что через 5 лет бараны точно так же пойдут и проголосуют. Система работает. Даже морды по 20 лет не меняются, но граждане все ходят.

А майдан! Майдан же будет, если на выборы не ходить! - ну это уже шизофрения в чистом виде. На Украине майдан случился из-за низкой явки что ли? Или Янукович не на выборах победил? Выходит, бараны сходили, выбрали Януковича, а майдан все равно случился?! Какая подлость!

Но если я не пойду на выборы, то мой голос украдут и припишут Единой России!!! - снова возразят бараны. Непонятно, что при такой логике мешает приписать голос, даже если баран придет. Наблюдатели? Никаких наблюдателей не хватит, чтобы перепроверить все результаты голосования по всем участкам. Но даже если бы хватило, то из УИКов данные поступают в ТИК, а дальше в ЦИК. Причем в электронном виде. На каждом из этапов можно приписывать любые цифры и проверить это будет невозможно, просто потому, что для проверки придется вести параллельный подсчет. У всех партий вместе взятых тупо членов меньше, чем понадобится людей для параллельного подсчета. Поэтому приходится доверять официальной системе. Так что, если официальная система будет жульничать, то явка\неявка на выборы никак на это не повлияет. Как не повлияла в 96-ом и в 2011-ом.

Поймите уже, наконец, товарищи, что буржуй никому свою власть просто так не отдаст (тем более через выборы). От своих привилегий не откажется. У него для этого есть и власть, и деньги, и если понадобится - сила. Вспомните Испанию, вспомните Чили, вспомните вышеупомянутый 93-й год. Если капитал почувствует реальную угрозу для своей власти, то он не остановится ни перед чем, чтобы эту угрозу ликвидировать. Даже на бытовом уровне это понятно. Попробуйте у бандитов отобрать нелегальную врезку в нефтепровод. Они вам башку сразу прострелят без разговоров. А у нас вся страна для нашего господствующего класса - это одна сплошная нелегальная врезка в советское наследие. Деньги там такие крутятся, что эти господа гражданскую войну устроят и интервентов не задумываясь притащат, лишь бы у кормушки остаться. Такой пример в нашей истории уже имеется. Думаете с тех пор что-то принципиально изменилось? Ну так почитайте письмо 13-ти. Оно именно об этом.

В итоге что мы имеем? Выбирать не из кого, контролировать выбранных невозможно, да и сами выборы ни на что не влияют. В такой ситуации самым разумном выходом является неявка на выборы, что будет равносильно отмененной графе «против всех».

Зачем властям нужна явка?

Тут некоторые товарищи предлагают все таки пойти на выборы, но не голосовать, а, например, унести бюллетень или испортить как-то его, чтобы бюллетень признали недействительным. Весьма распространенная, кстати говоря, точка зрения.

В чем недостаток подобного метода и почему лучше просто не пойти на выборы? Недостаток весьма прост - это повышение явки. В общем-то властям от вас нужно не столько голосование за Единую Россию, сколько чтобы вы вообще пришли на выборы. Вот вчера наш пРезидент выступил с призывом идти и голосовать. По всему городу развешаны баннеры с аналогичными призывами. Напрягли всех охранителей писать про выборы. Зачем? Для чего им явка то? Ведь при низкой явке вбросов нужно делать меньше, чтобы подкрутить результат в нужную сторону. Тем более они сами же порог явки отменили. Казалось бы, гоняй на выборы бюджетников, а остальные пусть дома сидят - не портят результаты. Ан нет. Наоборот, собираются вводить административную ответственность за неявку на выборы. Почему?

Ну, во-первых, власти нужна легитимность в глазах населения. Многие товарищи недооценивают это понятие. И напрасно это делают. Легитимность - это вообще основа любой власти. Если граждане массово считают власть нелегитимной, то устойчивость такой власти сильнейшим образом уменьшается. Представьте, что ни вы, ни ваши соседи, ни коллеги по работе, ни родственники на выборы не ходили. Причем делали это не потому, что на дачу надо шашлыки жарить, а именно сознательно. Как вы будете относиться к выбранной власти? Мягко говоря негативно. Это не ваша власть, вы ее не выбирали и ничего ей не должны. Кучка воров сама себя выбирает. И такое мнение на каждой кухне.

Теперь представьте, что так начинают думать не только простые граждане, но и сотрудники силовых структур. Будет ли ОМОН разгонять толпу, если считает власть нелегитимной? Будут ли спецслужбы особо упорствовать в выявлении и устранении активистов? Встанет ли армия на сторону такой власти, когда ни один солдат за нее не голосовал? Как показывает практика - нет. В 91-ом никто не встал на защиту советской системы, так как ее легитимность за годы перестройки полностью была подорвана. Точно так же никто не встал на защиту царя в 17-ом - его своим царем граждане перестали считать задолго до отречения. И даже на Украине после переворота 14-го года значительная часть населения Крыма и Юго-Востока не считали новую власть легитимной. Именно это позволило РФ поднять там восстание и забрать Крым. Юго-Восток в итоге кинули, но это уже другая история.

Обратите внимание: граждане, скинувшие Януковича, сразу же озаботились проведением выборов. Спрашивается - зачем? Они же и так власть уже взяли. И Ельцин вот тоже зачем-то после расстрела Верховного Совета мгновенно замутил выборы в новоиспеченное Федеральное Собрание. Делать им что ли нечего всем? Да просто им нужна легитимность. Чтобы граждане их признали. Сейчас для этого достаточно бюллетеней посовать в урны. Ритуал такой. Позволяет народу почувствовать какую-то сопричастность к происходящему. Типа это не мы за вас все решили, а как бы вместе.

Таким образом, если вы идете на выборы, то вы соглашаетесь с текущей системой. Именно с системой. С конкретной партией вы можете быть и не согласны. Можете быть не согласны вообще со всеми и выбирать «меньшее из зол». Но тем не менее систему выборов, как способ легитимизации власти вы одобряете. Вы ведь принимаете в этом участие. Не важно по каким причинам, но принимаете. Повышаете итоговую явку.

Это все было «во-первых». Теперь во-вторых. Властям нужна легитимность в глазах «мирового сообщества». Наши «западные партнеры» обязательно воспользуются возможностью покачать лодку еще и снаружи, если вдруг выяснится что Владимира Владимировича выбирало 12% населения. Пусть даже из этих 12% все 100% будут за Путина. Тоже самое и с парламентскими выборами. Партия власти - это ведь партия президента. Нелегитимный парламент бросает тень и на легитимность президента. А у нас вообще-то жОсткая конфронтация с Западом. Нужно продемонстрировать сплоченность россиянского народа против супостатов! Поэтому все на выборы! Сплотимся вокруг ворья и олигархов назло госдепу! - именно к этому нас призывают кремлевские пропагандоны. Это вторая причина, по которой им нужна наша явка.

Сознательные коммунисты, разумеется, не должны доставлять такие радости существующей антинародной системе. Пусть сами себя выбирают. Гоняют бюджетников, устраивают карусели, вбросы итд. Чем быстрее граждане разочаруются в буржуазном парламентаризме - тем лучше. 25 лет оказалось мало, но надежда на выздоровление все таки еще есть. А на течение болезни посмотрим через пару дней.

Явка не нужна

В Москве выбирали около полутора тысяч депутатов муниципальных советов. Эти выборы были важны как для власти, так и для оппозиции, так как от подписей муниципальных депутатов зависит выдвижение кандидатов на выборах кандидата в мэры Москвы в 2018 году.

На эти выборы выдвинулись кандидаты от оппозиционных сил. Чтобы противостоять им, мэрия Москвы решила скрыть информирование о выборах от избирателей, писала газета "Ведомости". Московские власти действительно почти не информировали горожан о предстоящих выборах, корреспонденты Русской службы Би-би-си, провал кампании по информированию горожан о выборах признала и Центральная избирательная комиссия.

В итоге явка избирателей на муниципальных выборах в Москве по данным на 18:00 по столичному времени составила 12,1%. Местные выборы традиционно привлекают немного внимания, но даже для локального уровня это довольно низкий результат. Для сравнения, за депутатов московской городской думы в 2014 году проголосовали более 21% избирателей.

"За явку никто не бился в этот раз, - пояснил Би-би-си руководитель региональных программ близкого к Кремлю Экспертного института социальных исследований (ИЭСИ) Андрей Колядин. - Если раньше одним из главных принципов было накачивание явки до предельного уровня, то теперь на всех встречах, конференциях, собраниях с начальством говорили, что главное - максимально честные выборы, без воровства голосов и фальсификаций".

В Москве явка оказалась чересчур высушенной, признает Колядин. "Наверное, у московских властей были планы, чтоб все прошло тихо и прошли свои, за которых спокойно проголосуют при помощи мобилизации. Насколько это получилось, не знаю, все зависит как проголосовали те 12 процентов, которые пришли", - говорит политолог.

Политолог, эксперт комитета гражданских инициатив Александр Кынев говорит, что искусственное снижение явки ведет к дискредитации власти и снижает ее легитимность: "В нормальной избирательной кампании нет никакого другого пути повышения явки, кроме агитации и интриги". Летне-осенняя кампания 2017 года показала, что "с этой системой не может быть никакого будущего", отметил Кынев. По его словам, выборы прошли по инерционному сценарию, никто не хотел рисковать. "Вопрос изменения правил игры возникнет неизбежно", - резюмировал политолог.

Это последние крупные выборы перед президентской кампанией 2018 года. Предыдущие федеральные выборы, депутатов Госдумы, почти не заинтересовали россиян, и явка не дотянула до 50%.

После этого в Кремле озаботились явкой избирателей на предстоящих президентских выборах, и нынешняя кампания должна была стать небольшой репетицией президентских выборов: власти разработали несколько способов привлечения электората на выборы, включая приложения в сервисе знакомств Mamba, сообщения в интернет-агрегаторах и так далее.

Сам Путин еще не объявил о своих планах на 2018 год, но в его намерениях мало кто сомневается. Российские СМИ пишут, что в Кремле хотели бы превратить выборы фактически в референдум о доверии Путину. Издание РБК сообщало, что замглавы кремлевской администрации по внутренней политике Сергей Кириенко ставит задачу получить 70% голосов за Путина при явке в те же 70%.

"Президентские выборы всегда проходят с более высокой явкой, относятся к главе государства как к самой действенной власти, - отметил Колядин. - Крайне важно, чтобы своем желании услужить территории не начали загонять под страхом казни и смерти различных бюджетников на участки". По его мнению, репетицию 10 сентября с этой точки зрения можно признать нормальной.

Это ахинея. То что тут пишут.

Сам был наблюдателем. Почему явка 67%. Прибавился целый регион (Крым) + 2 млн человек. Плюс приехали люди с Донбасса и Луганска. Многие из них получили российское гражданство. Их жизнь особенно Крымчан на 100% зависела от Победы Путина, а значит их участия в выборах. Они и пришли.

Далее. То что тут пишут про то что людей выписали. Вы сами поняли о чем пишите? Или образование не позволяет понять глупость вашего замечания? Процент явки считается от количества зарегистрированных избирателей, то есть прописанных на данной территории людей. "Вот приходила семья из 4 человек, голосовали, одного нет в списке, он голосовать не мог в этот раз так как его не было в списке. Пример: 67% Это из 100 человек пришло голосовать 67. Одного убрали. Значит осталось 99. Но он голосовать то не может. Смысл его убирать из списка если он голосовать не может и это на явку вообще никак не влияет.

Серое вещество не подсказывает, что господа либералы сами спровоцировали такую явку? У меня многие знакомые раньше не ходили, а в этот раз пошли. Многие голосовали не за Путина, к примеру. Спрашиваешь, а чего пошли вдруг?! Раньше то нее ходили и надо мной шутили, что я ходил. Я что Вас заразил что ли желанием ходить на Выборы? Один мне вообще сказал: не хочу стоять на одном уровне Лешей Навальным. Дальше была лекция и мат про Навального. У человека юридическое образование и он просто по полочкам разложил какие срока и за что ему светят и какая у него мохнатая лапа раз он на свободе. В общем, не хотел он был с ним рядом, и оказаться тем, кто повелся на его призывы. У других как оказалось родственники в Украине: в Донецке, Луганске, друзья там. У одного человека на работе ребята пришли работать с Донбасса и он не хотел чтобы победил кто-то кроме Путина, так как судя по речам если бы не Путин все могло бы развернуться. У некоторых родственники в Крыму. Он вообще не хотел идти, они его сагитировали. Многие пошли потому что посмотрели дебаты и стало страшно, а вдруг эти победят. В Питере многие из тех кто за 40 лет голосовали потому что помнят как Собчак в 1996 пролетел с победой потому что люди не пришли на выборы и победил Яковлев. Да и власть приложила все усилия чтобы люди пришли.

Проблема всех этих экспертов в том, что они не понимают одной истины: власти на фиг не нужна пустая статистика. Смысл был в том чтобы люди РЕАЛЬНО пришли на выборы. Путин ведь не наступает на одни грабли дважды. Он в 1996 году руководил штабом Собчака на выборах Губернатора Санкт-Петербурга и ситуация была схожая. По опросам Собчак громил Яковлева. Но люди не пошли: "А и так победит" и выиграл Яковлев. Путин это помнил и поэтому ему нужна была кровь из носа РЕАЛЬНАЯ ЯВКА, а не фиктивная. Никто не заметил что например была нереальная агитация именно на явку? В Питере рекламы о Явке и выборах было больше чем рекламы самих кандидатов.

Как сказал Карен Шахназаров: "Вы реально думали, что человек, который присоединил Крым, человек который не дал уничтожить Донбасс и Луганск может проиграть на Выборах?! Вы реально в это верили?

Задача власти было обеспечить явку. Власть сделала все чтобы люди поверили, что выборы честные и либералы и персонажи вроде Навального и Собчак сделали все чтобы люди поверили в то что выборы честные и их голос имеет значение.

Ради явки Центризбирком даже закрыл глаза на вранье Грудинина. Его должны были снять с выборов, но не сделали это. А что несла Собчак? Там букет статей. А ничего. Все хорошо. Леша Навальный заработал замену условного срока на реальный. Но он опять же на свободе был и есть. Все лишь бы никто не мог сказать, что власть устраняет конкурентов и выборы не честные.

А дебаты? Вы посмотрите как Соловьев затыкает рты людям если не согласен с ними, и как он вел себя на дебатах. Есть разница? Да они все на ушах стояли разве что стриптиз не показывали.

Центризбирком официально подвел итоги выборов президента РФ. Они "соответствовали тем требованиям, которые должны были быть выполнены", то есть были конкурентными, прозрачными, прошли строго в соответствии с законом, а результаты подсчитаны достоверно, сказала председатель ЦИК России

Однако накануне Элла Памфилова пообещала проверить всю избирательную систему Петербурга, так как именно из этого региона поступило больше всего жалоб, более 200 за 5 послевыборных дней. "Проверим всё от и до. Я встречусь со всеми наблюдателями и представителями партий и штабов", - заявила глава ЦИК, добавив, что имеет "серьезные претензии".

Основания для недовольства у Эллы Памфиловой, надо полагать, имеются. Она давно критикует петербургский Горизбирком - выборы в Госдуму 2016 года , говорила о "бессовестном административном ресурсе" и настойчиво рекомендовала пересчитать итоги на округе №217 (там баллотировалась , как говорят, давняя знакомая Эллы Памфиловой). Но ни к отмене выборов, ни к серьезным кадровым перестановкам гнев председателя ЦИК тогда не привел.

Еще до выборов зампредседателя ЦИК устроил разнос петербургскому Горизбиркому из-за огромного количества открепительных и нескольких тысяч "двойных" и "тройных" откреплений - людей, которые получили более одного открепительного удостоверения. Во-вторых, уже в день выборов наблюдатели сообщали о нарушениях на участках, но Горизбирком на них не особенно реагировал, отправляя все поступающие заявления в территориальные избирательные комиссии, которые до сих пор не вынесли по многим жалобам решений.

Итоги выборов в Петербурге действительно изобилуют странностями. О некоторых из них . Но и итоговые цифры вполне могли привлечь внимание специалистов ЦИК.

Главной задачей организаторов выборов президента, как не раз говорилось, было обеспечение высокой явки. В Петербурге она, по официальным данным, составила в итоге 63,7% - процент оказался больше, чем на выборах 2012 года (62,27%). При этом избирателей пришло меньше - в 2012 году избиркомы выдали 2,4 млн бюллетеней, в 2018-м - 2,32 млн. Возможно, эта аномалия и вызвала вопросы.

Первое, что бросалось в глаза наблюдателю, - резкое снижение количества избирателей в городе. На 1 января 2018 года, по официальным данным того же ГИК, в Петербурге насчитывалось 3,817 млн избирателей. А утром в день выборов 18 марта в списки на всех участках оказались внесены чуть менее 3,5 млн. Официально Горизбирком объяснил это актуализацией списков: мол, убрали всех, кто умер или уехал. Но около 330 тыс. человек вряд ли могли исчезнуть за два с половиной месяца - для сравнения: за 2017 год количество избирателей в Петербурге, наоборот, выросло на 5 тыс. Мора в январе-феврале, кажется, не наблюдалось.

По словам экс-председателя Горизбиркома , это просто невозможно. "Перед выборами 2012 года мы добавили в списки 250 тыс. человек, которых по разным причинам туда не включили. Кроме того, население города каждый год растет на 100 тыс. человек, а количество избирателей уменьшается? Это удивительно", - отметил специалист.

Все наблюдатели отмечали большое количество голосующих по открепительным удостоверениям; логично предположить, что это ноу-хау выборов-2018 и повлияло на результат. Многие избиратели, придя на участок, обнаруживали, что их либо по неизвестной причине не включили в список, либо вообще открепили без их ведома, прикрепив к каким-то другим регионам или вообще за границу. По данным источника в ГИК, из Петербурга в другие регионы получили открепления около 170 тыс. человек (это единственная цифра в расчетах, известная лишь со слов, то есть приблизительно).

После подведения итогов избирателей в городе оказалось уже 3,632 млн человек. От начала голосования до закрытия участков их количество росло на каждом участке. Всего в течение дня пришло дополнительно около 157 тыс. человек, что заметно меньше количества пропавших.

В эти 157 тыс. входили и те, кого открепили из города, и те, кого просто вычеркнули из списка избирателей. Но еще 180 тыс. так и не дошли до участков и не знают, были ли они вычеркнуты или откреплены.

Но если открепляли из Петербурга, значит, кого-то прикрепляли и в Петербург - внезапная охота к перемене мест охватила перед выборами всю страну. Количество прибывших в город избирателей с открепительными в ГИК назвать не смогли, но эту цифру можно подсчитать. Всего на все участки пришло с открепительными 316 142 человека. А открепились в сумме 419 тыс. Учитывая, что 170 тыс. "отправились" за пределы города, остается около 250 тыс. - это те, кто менял место голосования внутри Петербурга. Открепившись от одного участка, они прикреплялись к другому, соответственно, эти цифры равны. При вычете 250 тыс. из общего количества прикрепленных, 316 тыс., получается 66 тыс. "лишних" - очевидно, это и есть те, кто был прикреплен в Петербург из других регионов.

Итак, из Петербурга открепили 170 тыс. избирателей, 250 тыс. сменили место голосования внутри города, 66 тыс. иногородних прибыло в город, а 180 тыс. были вычеркнуты и так об этом и не узнали. В общей сложности получается, что выборными манипуляциями так или иначе оказались охвачены 666 тыс. человек, около 18% избирателей, если исходить из реальной численности в 3,8 млн.

Технически здесь не обязательно есть состав нарушения. Право людей на волеизъявление не было нарушено (бюллетень в итоге выдавали каждому, столкнувшемуся с проблемой на участке), сокращение списка избирателей тоже не нарушение, и получение открепительного талона вполне легально. Если, конечно, оно не производилось без ведома избирателя или по принуждению, но этого пока никто не доказал. Чтобы человек открепился, необходимы паспорт, личное заявление и, что самое важное, подпись гражданина под запросом. Получается, что кто-то получил персональные данные людей и воспользовался ими. С другой стороны, для разбирательства требуется заявление от пострадавшего, а подавляющее большинство избирателей вполне удовлетворялись получением бюллетеня. В Горизбиркоме же говорят о том, что все произошедшее - это большая техническая ошибка.

Просто за счет снижения изначальной базы и массовой выдачи/приема открепительных (а нужно исходить из того, что каждый открепленный почти наверняка железно проголосовал, иначе незачем и огород городить), организаторам удалось повысить процент явки, что от них и требовалось.

Судя по тому, что сами выборы Центризбиркомом признаны состоявшимися и соответствующими всем критериям, серьезных последствий от заявлений Эллы Памфиловой не будет. Никто и ни при каких условиях не поставит под сомнение выборы президента. Максимум, на что могут рассчитывать недовольные, - незначительные корректировки по отдельным участкам и некоторые кадровые изменения. Возможна плавная замена руководства ГИК ближе к следующим выборам.

Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter

Recent Posts from This Journal

Живопись вьетнамской художницы Тран Нгуен (18 работ)

Хелависа (Мельница) - Дороги

"При Сталине отправляли в лагеря ГУЛАГа за опоздание на работу"

Как изменить отношение к Нестору за 7 минут? Лжеистория СССР

Где был подлинный «голодомор» и кто его организовал?

Егор Яковлев о пионерском движении и гитлерюгенде

Топ-10 резолюций Николая II Кровавого

Борис Юлин - Пролетариат

Явка не нужна