Arazi anlaşmazlıklarını çözme uygulaması. Mahkemede bir arsanın sınırları üzerinde bir anlaşmazlığın nasıl kazanılacağına dair pratik tavsiyeler

Tedavi gününde yetkili istişareler. Müzakerelerde, mahkemede yardım.

Bize göre, arazi anlaşmazlıkları yasal açıdan en zor olanlardan biridir. Çok sayıda normatif belgeye sahip büyük hacimli arazi mevzuatı oldukça yakın zamanda ortaya çıktı, arazi anlaşmazlıklarının mahkemeler tarafından tek tip olarak çözülmesi uygulaması henüz geliştirilmedi. Arazi ilişkilerini düzenleyen belgelere sürekli olarak yapılan değişiklikler ve eklemeler, bir yığın çelişki, çelişki ve çelişkiye yol açmaktadır.

Bu nedenle, arazi anlaşmazlıkları diğerlerinden daha sık ortaya çıkar,

• bazı durumlarda - kasıtlı yasadışı eylemlerle arazi ilişkilerine katılanlar,
• diğerlerinde - cehaletten,
• üçüncüsü - doğrudan değişen normlar nedeniyle arazi mevzuatı ve bununla bağlantılı olarak ortaya çıkan sorunlar.

İlginç (orta zorlukta) bir davamız oldu. Üzerine bir ders kitabı bile yazabilirsiniz. 1993 yılında, İdare (oldukça yasal olarak) bir vatandaşa bireysel konut inşaatı için bir arsa tahsis etti. Vicdanlı bir kullanıcı, arsanın sağlanmasına ilişkin koşullara göre arsaya hakim olmuştur.Mimar evin projesini kabul etmiş, evi proje dokümantasyonuna uygun olarak kurmuştur. ve 2002 yılında mülkü tescil ettirmek istedi. Mevzuatın gerektirdiği şekilde (yeni Tapu Kanunu'nun çıkmasından sonra) kadastro çalışması yaptık. Ve aniden, bu arsanın bir kısmının bir yandan devlet çiftliğinin arazisine (ve devlet çiftliği tahkim dairesinde) ve diğer yandan - ormanların arazilerine "tırmandığı" ortaya çıktı. ilk kategori. Elbette böyle sınırlarla, bir arsanın mülkiyete tescilinde tabii ki reddederler. Ne yapalım?

Uygulamada, (şartlar izin verirse) arsa sınırlarını değiştirmek (gerilecek bir yer, bükülecek bir yer.) mümkündür, ancak burada üçüncü tarafta, mülkiyetini zaten tescil etmiş bir komşu var. arsa ve dördüncü tarafta - gölün sıhhi su koruma bölgesi. Hiçbir şeyi ihlal etmediğimiz, ancak ihlal ettiğimiz ortaya çıktığı takdirde haklarımızı nasıl savunabiliriz? Bu gibi durumlarda, mahkeme prosedürlerine ek olarak, yasal işlemlerin geleceğine yardımcı olacak belgelerin (mahkeme öncesi nitelikteki belgeler) toplanması için mahkeme öncesi ek işlemlerin yapılması zorunludur. Evet, bu dava olumlu sonuçlandı, arsa ve evin mülkiyeti mahkeme kararıyla tanındı.

Mahkemede çözülen arazi anlaşmazlıkları, davanın mahkeme olmadan çözülebileceği gibi görünse de, bazen tek çözüm yoludur.

Arazi haklarının korunması hassas bir konudur. Burada bir uzmana danışmak daha iyidir. Örneğin, Leningrad Bölgesi'nin seçkin bir semtinde yaşayan orta yaşlı bir kişi, bir ev bulunan arsasının adresinin "2" numarasından "2a"ya (ve site "2a" olarak değiştirildiğine dair bir bildirim aldı. " mikro bölge içindeydi, daha az ilginç bir yerdeydi) ve belgelerini kendisine verilen yeni adrese özenle yeniden kaydetmeye başladı (bir vatandaşın bu kadar basitliği yol açabilir.) Basit durumlar var ve çok karmaşık olanlar.

• Örnek 1 (armutları soymak kadar kolay). Arazinin içinden komşu su almak için kuyuya gider. Sitenin sahibi birçok kez bir komşunun herkesin gittiği yere su getirmek için dolaşmasını istedi - yardım etmiyor. dava açmaya karar verdim. Ancak avukat, çatışmayı çözmek için yargı dışı bir yol önerdi - bir çit çekmek. Anlamı basittir - sınırlarınızı gösterin, geçişi kapatın, hareketsizliğinizle kendi haklarınızı ihlal etmenize izin vermeyin.
• Örnek 2 (daha karmaşık bir konu) 1900'lerden beri ev sahipliği miras kalmıştır: 18 dönümlük müstakil konut inşaatı için bir ev ve bir arsa. 1993 yılında, arsa, vatandaş S tarafından mülkiyete (sıradan insanlarda - özelleştirilmiş) tescil edildi. 2002 yılında, arsası derinliklerde bulunan bir komşu, yol için bir arsa için bir kira sözleşmesi imzaladı. çıkmaz sokak - arsasına. Ayrıca, bir kadastro araştırması içeren belgelerine göre, yolun aktarılan kısmı vatandaş S.'nin arsasına girdi ve sadece arsa üzerinde değil, aynı zamanda vatandaş S.'nin evinin bir kısmı kiralanan bölgeye düştü. Vatandaş S.'nin bu durumu ancak o sırada evini satmaya karar vermesi ve gerekli belgeleri toplamaya başlamasıyla öğrenmiş.
• Örnek 3 (daha da zor bir durum) Vatandaş A, belgelere göre sağlanan bir arsayı arsa payı şeklinde ayni olarak tahsis etmek istiyor. Aynı zamanda, kara kütlesi tutuklu. Bir arazi anlaşmazlığı sırasında, arazi payının sahibi ölür ve mirasçıları miras hakları konusunda bir anlaşmazlık başlatırsa, mesele daha karmaşık hale gelebilir.
• Örnek 4 (örnek 3'ün karmaşıklığı). ZAO (eski devlet çiftliği), hissenin ihlal edilerek A vatandaşına verildiğini, kendisinin hiçbir zaman devlet çiftliğinde bir çalışanı olmadığını ve hissenin geri devredilmesi gerektiğini belirtti.

Bütün bu örnekler ve diğerleri, arazi anlaşmazlıklarındaki uygulamalarımızdandır. Ve uzmanlarımız tarafından başarıyla çözüldü.

Tüzel kişilerin katılımıyla arazi anlaşmazlıkları daha da karmaşık hale geliyor. Hukuk Merkezimiz esas olarak arazi mevzuatı konularıyla ilgilenir. Ayrıca, adli işlere ek olarak, mahkeme dışı işler de yürütüyoruz: arsalar için evrak işleri, anlaşmazlıkların çözümü, onayların alınması, anlaşmaların yapılması vb. Bu nedenle, mahkemede arazi meselelerinde savunurken sorunu biliyoruz. içeride, konunun pratik tarafını anlamak.

Örneğin, ele aldığımız sorunlardan bazıları:

• bir arsanın mülkiyetinin tanınması, diğer haklar;
• bir arsanın bölümü, bir arsanın tahsisi;
• genel kurul kararının geçersiz sayılması;
• arsa kullanım prosedürünün belirlenmesi;
• sitenin sınırı üzerinde anlaşmazlık;
• kayıt makamları ile anlaşmazlıklar, İdarelerin yasa dışı reddi vb.;
• bölgeye el konulması;
• bahçecilikte anlaşmazlıklar;
• bir irtifak kurulması;
• miras anlaşmazlığı;
• bir arsanın mirası, vasiyetlere itiraz;
• bir arsa için kiralama veya alım satım sözleşmesi yapma zorunluluğu;
• devlet veya belediye ihtiyaçları için bir arsanın zorunlu olarak ele geçirilmesi durumunda tazminat ödemelerinin miktarına itiraz etmek;
• arsanın başka amaçlarla kullanımına ilişkin anlaşmazlıklar;
• ekilmemiş tarım arazileri üzerindeki anlaşmazlıklar;
• arsa veya arazi kullanıcısına zarar verme konusundaki anlaşmazlıklar;
• devlet organlarının yasa dışı eylemlerinin ve / veya belgelerinin tanınması;
• arsa paylarına karşı arsa tahsisi;
• arazi kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar;
• akıncı nöbetlerine karşı koruma;
• zorlu bağış, takas vb. anlaşmalar;
• arsa satın alırken ve satarken mülkiyet anlaşmazlıkları;
• ayni ev sahipliği bölümü;
• ortak mülkiyette bir katılımcıdan bir arsa payının zorunlu olarak geri alınması;
• ruhsatsız binalarla ilgili anlaşmazlıklar.

17 yılı aşkın bir süredir tapu kayıtları ve arazi anlaşmazlıkları ile ilgileniyoruz. Hem olağan şekilde hem de mahkemede yardım sağlamaya hazırız. Hizmetlerimiz, St. Petersburg Sertifikasyon Merkezi "Petersburg Kalite İşareti" tarafından onaylanmıştır. 2009 yılında, Hukuk Merkezi "Advekon" uzmanları, hizmetlerin kalite damgasını aldı.

Lütfen bizimle iletişime geçin. Size yardımcı olmak için hazırız.

www.adveconspb.ru

Yasal destek

Bir devlet kurumu ile arazi anlaşmazlığı

Bir devlet kurumuyla olan bir arazi anlaşmazlığı, mahkeme tarafından değerlendirildiğinde ek idari ve yetki sorunlarına sahiptir. Bununla birlikte, arazi ilişkileri alanındaki bölgesel ve belediye eylemlerinin kapsamlı bir çalışması, federal yasalara uygunluklarının bir analizi ile deneyimli bir avukat, müdür için arazi anlaşmazlığını başarıyla tamamlama şansına sahiptir.

İşte uygulamadan özel bir örnek. Çok uzun zaman önce, savcılık bir otel kompleksi inşa eden bir girişimci tarafından 4,8 hektarlık arazinin yasadışı olarak kiralandığını, ardından arsanın toprak tabakasının restorasyonunu vb. Tanımaya çalıştı. Mahkeme anlaşmazlığı karara bağladı. girişimcinin lehine, ancak aynı zamanda bu arsa, korunan bir parkın arazilerine dahil edildi - arsanın sahibini belediyeden bölgesel olarak değiştiren doğal bir anıt, bu da kira sözleşmesi ve geliştirme ile ilgili sorunun olduğu anlamına gelir açık kaldı.

İlk derece mahkemesinin kararının, kiralanan arsanın korunan bir doğal parkın topraklarına havale edilmesi açısından hukuka aykırılığı konusuna yasal çözüm taktiklerinin ayrıntılı bir incelemesi için, temyiz koşullarını sunuyoruz. bu mahkeme kararına karşı

Kazanılan bir arazi anlaşmazlığına ilişkin temyiz metnine bir örnek devlet organı ile (savcılık):

Tutaevsky bölge savcısının TSR İdaresi ve V.A.A.'ya karşı davasında. kira sözleşmesini geçersiz kılmak 76: 21: 020219: 23 kadastro numaralı, 4860 m2 alana sahip 6/12 numaralı arsa. adresinde bulunur: Tutaev, Krasnoarmeyskaya caddesi, 01 Mart 2010 tarihinde Tutaevsky belediye bölgesi İdaresi belediye mülkü Departmanı ile V.A.A. geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarını uygulamak... geri V.A.A. arsa üzerinde devam eden inşaat nesnesini tasfiye etmek ve arsanın toprak tabakasını eski haline getirmek için kira sözleşmesi kapsamında ödediği miktarlar. inşaat sırasında ihlal edildi, tartışmalı arsaya Yaroslavl bölgesinin mülkiyetinin tanınması ve belirtilen arsa üzerinde iki katlı "Romanov" otel binasının inşasının yasaklanması ve Hükümete karşı bir karşı davada Yaroslavl Bölgesi'ndeki Federal Devlet Bütçe Kurumu FKP RosReestr'in Yaroslavl Bölgesi Çevre Koruma ve Doğal Kaynaklar Yönetimi Departmanı tarafından temsil edilen Yaroslavl bölgesi, tartışmalı arazinin niteliğine ilişkin devlet gayrimenkul kadastrosuna girişin geçersiz kılınması üzerine Yaroslavl bölgesinin özel olarak korunan bir doğal alanına arsa-doğal anıt "Tutaev şehrinin sol yakasındaki park" ve FBSI'yi "Yaroslavl'daki FKP RosReestr" bilgisinden çıkarmaya zorlamak GKN kaydına atıfta bulunarak toprak bölgesine belirtilen arsa "Yaroslavl bölgesinin özel olarak korunan doğal bölgesi - doğal anıt" Tutaev şehrinin sol yakasındaki park "Yaroslavl bölgesinin Tutaevsky şehir mahkemesi 2 Ekim 2012 (gerekçeli karar) 10/12/2012 tarihinde üretilmiştir) karar verdi:

“Tutaevsky bölge savcısının iddiaları kısmen yerine getirilmelidir:

Yaroslavl bölgesinin mülkiyetini 4860 m2 alana sahip bir arsaya tanıyın. arazi kategorisi - yerleşim yeri, izin verilen kullanım - adresinde bulunan bir otel kompleksinin inşası için: Yaroslavl bölgesi, Tutaev, st. Haçın Yüceltilmesi (eski adıyla Krasnoarmeiskaya).

Savcının gereksinimlerinin geri kalanı reddedilmelidir.

V.A.A.'nın karşı iddiası ve Tutaevsky belediye bölgesinin idaresini memnuniyetsiz bırakın. "

Mahkeme kararına göre, “Yaroslavl bölgesinin özel olarak korunan bir doğal alanı -“ Tutaev şehrinin sol yakasındaki park ” kategorisi altında - doğal bir anıt Hükümet Kararnamesi tarafından onaylandı. Yaroslavl bölgesi 01.07.2010 tarih ve 460-P. Bu nedenle, belirtilen doğal anıtın bölgesel önemi vardır, sınırları bir kadastro mühendisi tarafından belirlenir (özel olarak korunan bir alanın harita planı vardır), bununla ilgili bilgiler 12 Ekim 2011 tarihinde devlet emlak kadastrosuna girilmiştir. Otel kompleksinin inşası için kullanılan tartışmalı arsa, özel olarak korunan bir doğal alanın parçasıdır. Bu nedenle, mahkemenin tartışmalı arsayı Yaroslavl Bölgesi'nin mülkü olarak kabul etmek için yasal gerekçeleri vardır, bu bölümde savcının gereksinimleri tatmin edicidir.

Devlet gayrimenkul kadastrosuna, kadastro numarasına sahip bir arsanın Yaroslavl bölgesinin özel olarak korunan bir doğal bölgesine atfedilmesi üzerine giriş yapılması, Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşunun bir organının eylemi temelinde yasaldır. kimse tarafından tartışılmamıştır. Mahkeme, özel olarak korunan bir doğal alanın sınırlarının 24.07.2007 tarihli "Devlet Emlak Kadastrosu Hakkında" Rusya Federasyonu Kanununun 39. maddesi uyarınca belirlendiğini kaydeder.

Ayrıca, “Özel koruma altındaki bir doğal alanın sınır ve alanının tanımı, Tutaev şehrinin sol yakasındaki bir tabiat anıtı Parkı, ilgililerin bildirimi ile kamuoyunda tartışma şeklinde gerçekleşti. medyadaki kişiler. Halka açık oturumların tutanaklarından, bölgenin sınırları hakkında herhangi bir yorum veya önerinin alınmadığı anlaşılmaktadır. TSK idaresi 02.09.2011 tarihli yazı ile bu tür sınırları onaylamıştır”.

Yaroslavl bölgesinin mülkiyetinin 4860 m2 alana sahip bir arsaya tanınmasına ilişkin mahkeme kararı ile. arazi kategorisi - yerleşim yeri, izin verilen kullanım - adresinde bulunan bir otel kompleksinin inşası için: Yaroslavl Bölgesi, Tutaev, Krestovozdvizhenskaya Caddesi (eski adıyla Krasnoarmeiskaya) ve karşı talebi karşılamayı reddetme, aşağıdaki gerekçelerle kararlaştırılamaz:

İlk olarak, 23 Ağustos 2011 tarihli Yaroslavl Bölgesinin Özel Olarak Korunan Doğal Bölgesinin Sınırları Planı ile ilgili olarak, UF Doğal Kaynaklar Yönetimi Dairesi'nin talimatlarıyla gerçekleştirilen arazi yönetiminin karakteristik noktaları hakkında bilgi, Mahkemenin atıfta bulunduğu, bu belgelerin 1: 10.000 ölçeğinde yürütüldüğünü ve hem doğal anıtın sınırlarını hem de tartışmalı arsanın yerini doğru bir şekilde belirlemenize izin vermediğini belirtmek isterim.

Arazi yönetim noktalarının (koordinatların) oluşturulması mahkemede yapılmamış, otel inşaatı için tahsis edilen sitenin bu bölgeye girişi kurulmamıştır.... ve tartışmalı alanın doğal anıtın topraklarına girişine tanıklık eden herhangi bir grafik materyalin yokluğunda, bir aksiyom olarak alınmıştır.

İkincisi, mahkemenin Yaroslavl bölgesinin özel olarak korunan bir doğal alanının yaratılmasına ilişkin açıklaması - "Tutaev şehrinin sol yakasındaki park" kategorisi altında - doğal bir anıt Hükümet Kararnamesi tarafından onaylandı. Yaroslavl bölgesinin 01.07.2010 tarih ve 460-P sayılı gerçeğiyle örtüşmektedir.

Ancak, sınırlarının bir kadastro mühendisi tarafından belirlendiği, onunla ilgili bilgilerin devlet emlak kadastrosuna girildiği ve bu bilgilerin devlet kadastrosuna girmesinin yasallığı, bir arsanın mülkiyetinin tanınması nedeniyle gerçeğe uygun değildir. Mahkeme, onu bir doğal anıtın topraklarına atıfta bulunarak, 460 sayılı Kararın amacının yeni bir doğal anıtın yaratılması değil, daha önce yaratılmış olanın yeniden yaratılması olduğunu dikkate almamıştır.

Yukarıdakiler, Yaroslavl Bölgesi Hükümeti'nin 01.07.2010 tarih ve 460-P sayılı Kararnamesi'nden kaynaklanmaktadır, burada 2.15.18 maddesinde, "Tutaev'in sol yakasındaki park" doğal anıtının sınırları ile ilgili, sütunda 5 "korunan alanın sınırı", "parkın mevcut sınırları" ile belirtilir.

Buna göre, normatif eylem referans niteliğinde olduğundan, daha önce yayınlanmış normatif eylemlere atıfta bulunmadan parkın sınırlarını açık bir şekilde belirlemek imkansızdır.

Hem davacı hem de sürece katılan diğer taraflar, mahkemece belirtilen yerdeki doğal anıtın yerini gösteren güvenilir bir bilgi vermedi. Kültür ve Doğa Yönetimi Dairesi temsilcileri de bu özel yerdeki doğal anıtın yeri seçimini haklı çıkaramadı.

Dolayısıyla, Yaroslavl Bölgesi Hükümetinin 01.07.2010 Sayılı 460-P Kararnamesi ile Tutaev topraklarındaki doğal anıtın sınırlarının seçildiği yer arasında doğrudan bir nedensellik ilişkisi yoktur.

Bu şartlar altında, Yaroslavl Bölgesi Hükümetinin 01.07.2010 tarih ve 460-P sayılı Kararnamesinin yasallığına itiraz etmeye gerek yoktu, ancak söz konusu Kararnamenin uygulanmasının doğruluğuna ve yasallığına itiraz etmeye ihtiyaç vardı. , bununla bağlantılı olarak bir karşı dava açtım.

Bu duruma hiç kimse itiraz etmemiş ve Rusya Federasyonu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun gerektirdiği gibi yargılamada kanıtlanmıştır.

Açıklamamıza göre bu tabiat anıtı 1992 yılında YAO İdaresi Başkanlığının 08.12.92 tarih ve 409 sayılı Kararnamesi ve Halk Vekilleri Bölge Konseyi Küçük Şurasının 27.05.93 tarih ve sayılı kararına göre yapılmıştır. 118 ve “Şehrin sol yakasının merkezindeki Park” olarak adlandırıldı. Tutaev "ve adı geçen Parkın sınırları boyunca, yeni doğal anıtın sınırlarının belirlenmesi gerekliydi" Soldaki Park - Tutaev kasabasının banka kısmı ".

Bu bölgenin doğal bir anıt "Tutaev'in sol yakasındaki park" olarak tanınmasının yanlışlığı, 22 Ekim 2012 tarihli Tarım-Sanayi Kompleksi, Çevre Koruma ve Doğa Yönetimi Departmanına yapılan bir talebe verilen yanıtla doğrulandı. 27 Eylül 2012 tarihli Tutaevsky belediye bölgesi İdaresi.

Mektubun eki olan SPNA'nın açıklamasına göre, “özel korunan alanlar“ Tutaev şehrinin sol yakasının ortasındaki Park ”eski bir park, geniş bir büyüme yeri. -yapraklı ve küçük yapraklı türler ve kozalaklı ağaçlar, bu türlerin meşcereleri korumaya tabidir, koordinatları 57 52 52 p. sh. 39 32 34 doğu. ”, “Parkın düzenli bir dikdörtgen şekline sahip olduğu” parkın yerini tanımlar (kısa taraf Kazanskaya caddesi boyunca uzanır). Bir dönüm noktası var (parkın sağ tarafındaki arsa merkezi, 1921'de Karl Marx'ın anıtıdır) ”.

Bu nedenle, belirtilen yer işaretleri ve açıklama, Tutaev'in sol yakasındaki merkez parkın konumu ve tanımı ile örtüşmektedir, tartışmalı bölgeden yeterince büyük bir mesafede bulunan... ve Karl Marx anıtının gerçekten dikildiği yer.

Yukarıdaki belgede belirtilen bilgiler, Tutaev şehrinin sol yakasındaki 21 numaralı mahalle için arazi envanteri hakkında teknik bir raporla da doğrulanır; buna göre, "belirtilen mahalle doğal bir anıttır" Park. Tutaev şehrinin sol yakası "". Söz konusu rapor dava dosyasında mevcuttur, ancak mahkemece incelenmemiş ve herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Her ne kadar, Rusya Federasyonu Şehir Planlama Kanunu normlarına göre, arazi sınırlarının anlaşmasını geçerli olarak tanımanın temeli, davada bulunmayan belediye meclisi temsil organının kararıdır ve, sınırlar üzerinde anlaşmaya varılmadığını gösteren mahkeme, aşağıdaki çelişkileri değerlendirmedi:

- Kamuoyu görüşme tutanakları 18 Kasım 2012'de imzalanmış ve duruşmalardan iki hafta önce ve devlet emlak kadastrosuna girişten iki hafta önce TSK İdaresi'nden onay yazısı 2 Kasım 2012'de alınmıştır. daha da erken yapıldı - 12 Ekim 2011'de, kamuya açık duruşmadan 36 gün önce.

"Berega" gazetesinde yayınlanan duruşmanın 15 satırlık bildirim formu, kamuya açık oturumların konusunu açıklayan güvenilir bir bilgi içermemekte, Şehir Planlama Kanunu'nun bildirim formu gerekliliklerini karşılamamaktadır.

Bu nedenle, sınırlar konusunda herhangi bir anlaşma yoktu ve mahkeme tarafından kabul edilen, hukuk konuları arasındaki anlaşmanın varlığını haklı çıkarmak için kabul edilen kanıtlar, yasanın gereklerine uymadığından geçersiz ve geçersizdir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu). ) ve herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz.

Yukarıdakiler, 01.07.2010 tarih ve 460-P Sayılı Yaroslavl Bölgesi Hükümeti Kararnamesi'nin uygulanmasının, NF için tartışmalı arsanın mülkiyetini tanıma gerekçelerini, mevcut mevzuata aykırı olarak gerçekleştiği sonucuna varmamızı sağlar. söz konusu bölgenin “şehrin sol yakasındaki park” doğal anıtına ait olması temelinde, Tutaev yoktu ve karşı iddiayı yerine getirmek için gerekçeler vardı.

Mahkemenin kararında başka çelişkiler de var:

Bu nedenle, mahkeme, savcının Tutaev'in ana planını değiştirme gerekliliklerinin bulunmadığını iddiasının asılsız olduğunu kabul ederek, belirtilen gerekliliklerden önce gelmesi gereken, belediye meclisinin temsil organının kararının yokluğunda, tam orada. Tutaeva ana planını değiştirmenin temeli olan sınırların koordinasyonu, tartışmalı nükleer silah arsasının mülkiyetini kabul ediyor.

Ayrıca, savcı tarafından belirtilen arsanın mülkiyetini tanıma şartı, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 45. maddesinin 1. fıkrasında sağlanan hakların kapsamını aşmaktadır, çünkü bu durumda savcı bir bir hukukçu kadrosuna sahip bir devlet organı, şartın kamu menfaatlerinin korunması ile hiçbir ilgisi yoktur ve anlaşmanın geçersiz kılınması iddiasıyla bağlantılı değildir ve hem Hükümetin hukukunun konusunun ekonomik faaliyetlerine bir müdahaledir. UF ve tartışmalı anlaşmanın tarafları, uygulanması aralarındaki yasal ilişkiyi etkilediğinden.

Yani, davanın değerlendirilmesi için önemli olan koşulların yanlış tanımı ve kanıtlanmaması, mahkeme tarafından yasadışı bir kararın alınmasına temel teşkil etmiştir.

Arazi anlaşmazlıklarının çözümü

LLC "Bağımsız Uzmanlar İttifakı" nda arazi anlaşmazlıkları

Arazi anlaşmazlığı, hukuk davalarının en popüler bölümüdür. Popülerlik ve yaygınlık ne olursa olsun, bu dava kategorisi en zor olanıdır.

Arazi anlaşmazlığı, arazi sahibi ile bu arazi üzerindeki haklarının ihlal edildiğine veya ihlal edildiğine inanan diğer arazi sahipleri arasında ortaya çıkan bir anlaşmazlık anlamına gelir. Bu tür ilişkiler için prosedür, Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nda ve diğer yasa ve yönetmeliklerde belirtilmiştir.

Hukuk eğitimi almadan tek başına ortaya çıkan zorluklarla baş etmek kolay değildir. Çünkü yasal belgeleri bilmeniz ve anlayabilmeniz gerekiyor. Bu durumda en iyi seçenek, arazi anlaşmazlıkları alanında avukatlık hizmetlerine başvurma kararı olacaktır, o zaman toplantıdan olumlu bir sonuç çıkma olasılığı yüksek olacaktır.

Arazi anlaşmazlıklarını çözmede uzman bir kişi, meydana gelen tüm resmi ve bu anlaşmazlığı çözmek için çeşitli olası seçenekleri hemen zihinsel olarak çizecektir. Ardından müvekkilinin haklarını koruma prosedürüne karar verecektir. Hukuk pratiğinde farklı durumlar ortaya çıkar ve her sorun bireyseldir, bu nedenle her müvekkile yaklaşım özeldir. Her halükarda incelikler, artılar ve eksiler vardır ve bir avukatın görevi, eksileri süslemeye çalışırken veya hiç bahsetmeden yargıca yalnızca artıları ve eksileri iletmektir. Bir avukat her soruya hazır olmalıdır - bu onun işidir.

Arazi anlaşmazlıklarının ortaya çıkma nedeni

Arazi anlaşmazlıklarının aşağıdaki nedenleri vardır:

1. Mevzuat çerçevesindeki eksiklikler nedeniyle uyuşmazlıklar giderek artmaktadır. Mevzuat, sahip olunan veya kiralanan arazilerin sağlanmasına ilişkin planı açıkça düzenlememektedir. Bu nedenle, yasadaki yetersizlik nedeniyle, bu tür arsaların mülkiyet planı hakkında anlaşmazlıklar (arazi anlaşmazlıkları) ve bu arsaların restorasyon maliyetlerinin tazmini sağlama planındaki anlaşmazlıklar ortaya çıkmaktadır.

2. Uyuşmazlıklar genellikle mevzuat ve düzenleyici belgelerdeki değişikliklerden kaynaklanır ve zamanında bilgilendirilmez. Dolayısıyla mevzuattaki yeniliklere ve güncellemelere aşina olanlar ile bu değişiklikler hakkında hiçbir şey duymamış olanlar arasında bir ihtilaf durumu ve ihtilaf (arazi anlaşmazlıkları) ortaya çıkmaktadır.

3. Anlaşmazlıklar, devlet görevlilerinin aygıtındaki yolsuzluk ve ihmal nedeniyle de yaygındır. Çoğu zaman, yetkililerin arazi konularında özel girişimciliği ve ayrıca evrak işleri için bürokrasi ve bürokrasi prosedürünü koruduğu, hükümet yetkililerinin yeterlilik parametresini karşılamadığı veya uygun bir eğitim diplomasına sahip olmadığı ve bunun sonucunda arazi anlaşmazlıklarının ortaya çıktığı durumlar vardır.

Arazi üzerinde bir anlaşmazlığa yol açan yukarıdaki koşullar temel ve yaygındır. Yetkili bir arazi avukatı, herhangi bir ihtilaf durumuyla kolayca başa çıkabilir ve kısa sürede müvekkili lehine adaleti sağlayabilir.

Mahkemede arazi meseleleriyle ilgili ihtilaf durumlarının çözülmesi

Arazi konusunda anlaşmazlıklar olması ve ihtilafı kendi başlarına çözmenin imkansız olması durumunda taraflar mahkemeye gider ve tüm tartışmalı konular orada çözülür. Böyle bir durumda, bir avukatın hizmetlerine duyulan ihtiyaç ortaya çıkar. Müvekkilinin tarafını temsil eder (bireyler ve tüzel kişiler müdür olarak hareket edebilir).

Arazi Hukukunun temel ilkesi sürdürülebilir olmasıdır.Bunun nedeni, hiç kimsenin yasadışı olarak arazi hakkını kaybetmesidir. Mahkemedeki arazi anlaşmazlıkları, arazi sahiplerinin hak ve çıkarlarını korumak için tasarlanmıştır.

Arazi anlaşmazlıklarını çözmek için 2 seçenek vardır:

Arazi anlaşmazlıkları için idari prosedür ve adli prosedür. Çoğu zaman arazi anlaşmazlıkları mahkeme salonunda çözülür. Bu nedenle, mahkemeye yalnız gitmek değil, kalifiye bir uzmanın hizmetlerini aramak daha iyidir. Bir avukat, teorik ve pratik bir temelde, dışarıdan objektif bir bakış açısına sahip olacak, bu sorunun çözümüne ilişkin fikir ve varsayımlarını ifade edecektir. Arazi anlaşmazlığının müvekkili lehine olumlu çözümünün bağlı olacağı avukatın profesyonelliğine bağlıdır, bu da gelecekte arsa sahibinin kaderi ve torunları hakkında endişelenmesine izin vermeyecektir.

Bir iddia beyanı hazırlamak

Bir arazi anlaşmazlığını çözmek için mahkemeye başvururken, bir talep formu doldurmanız gerekir. Başvurunun yapısı, mahkemede ele alınacak arazi anlaşmazlığı kategorisine bağlıdır. Her şeyden önce, bir arazi anlaşmazlığı için tüm başvuru örneklerinin yayınlandığı İnternet sitelerinin hizmetlerine başvurabilirsiniz. Ancak, mevcut mevzuata göre bir talepte bulunacak olan arazi anlaşmazlıklarıyla ilgilenen bir avukatın hizmetine başvurmak daha iyidir. İddia beyanı normatif eylemler hazırlama kurallarına uymuyorsa, büyük olasılıkla mahkeme belgeleri kabul etmeyecek ve gözden geçirilmek üzere geri göndermeyecektir. Bu çatışma konularını çözmede uzmanlaşmış bir avukat, kendisi için belirlenen hedefi hızla çözmeyi amaçlayan net bir önlem planı oluşturacaktır. Hukuki hizmetlerin kullanımı zamandan ve ayrıca maddi kaynaklardan tasarruf edilmesine yardımcı olacaktır.

Komşular arasında arazi tartışması

Mevcut mevzuat, her arsaya bir kadastro numarası verilmesi gerektiğini, yani kurulan modele göre bir kadastro pasaportunun olması gerektiğini söylüyor. Bu belge, arazi sahibinin verilerini, kendisine ait arsa alanının büyüklüğünü, sınırın sınırını ve üzerinde bulunan gelen nesnelerin listesini içerir.

Genellikle, bir komşunun arazi çatışması, sitenin sınırının belirlenmesindeki yanlış hesaplama ve tutarsızlıktan kaynaklanır. Bu, en yaygın arazi anlaşmazlığı türüdür.

Arazi anlaşmazlıklarını çözmek için aşağıdaki seçenekler vardır:

Komşular, site sınırlarının kesin tanımı üzerinde barışçıl bir şekilde anlaşmaya varacak;

Yerel belediye bu sorunun çözümüne dahil olabilir;

Kadastro odasının personeli ile kendi başınıza iletişime geçin;

Devlet organlarının özel bir departmanı tarafından envanterdeki bir hatanın dikkate alınması ve ortadan kaldırılması.

Hukuk pratiğinde, arazi anlaşmazlıklarının mahkemeye gitmeden pratikte çözümü yoktur. Yürürlükteki mevzuata göre, taraflardan birinin girişimcilik alanında istihdam edilmesi durumunda, bu tür uyuşmazlıklar tahkim mahkemesi organları tarafından çözülmektedir.

Diğer durumlarda, arazi anlaşmazlıklarının değerlendirilmesi, genel yargı mahkemesinin organları tarafından ele alınır. Ve kalifiye bir avukatın yardımı olmadan zor olacaktır, çünkü bir arazi anlaşmazlığında en küçük hata bile geri dönüşü olmayan sonuçların bir listesini gerektirecektir.

Bir avukat, bir arazi anlaşmazlığını çözme konusunda deneyime sahip olmalıdır. Ana görevi - arazi anlaşmazlıkları - davacı ve davalı arasındaki ihtilafı çözmek ve müşteri için uygun bir senaryonun benimsenmesini kolaylaştırmak. Hukuki hizmetler için başvuran bir müvekkil, davası hakkında sürekli olarak bilgilendirilecektir. Avukat, müvekkilini yargılamada ortaya çıkabilecek zorluklara ve durumun hangi süre içinde istenmeyen bir yöne dönebileceğine karşı mutlaka önceden hazırlayacaktır, dolayısıyla görevi bu tür anların gelişmesini engellemektir. Bir avukatın hizmetleri olmadan, arazi anlaşmazlıkları için olası tüm seçenekleri hesaplamak zor olacaktır ve kararın olumlu olması için bir avukatla temasa geçmek veya en azından duruşmadan önce danışmak daha iyidir.

Arsa anlaşmazlıkları LLC "Bağımsız Uzmanlar İttifakı" telefon numaramızdan 8-918-093-75-76, arayın ve arazi sorunlarının çözümü geride kalacaktır.

arazi anlaşmazlıkları

& nbsp Hem kolluk hem de hukuk uygulamasında en zor dava kategorilerinden biri arazi anlaşmazlıklarıdır. Rusya'nın birçok şehrinde ve özellikle başkentte, fiyatlar daha yüksek ve nüfus çok daha yüksek olduğu için arazi ile durum zor. Arazi işlerinin yasal çerçevesi son derece kapsamlı olduğundan, arazinizin güvenilir bir şekilde korunmasını sağlamak için kalifiye bir uzmanın yardımına ihtiyacınız var. Bu tür uyuşmazlıkları diğerlerinden ayıran temel özellik arsa konusu yani arsa konusudur.

çevrimiçicreditforall.ru

Onuncu Tahkim Temyiz Mahkemesi

Yargı pratiğinin analizi ve genelleştirilmesi

Arazi mevzuatının uygulanmasıyla ilgili anlaşmazlıkların değerlendirilmesine ilişkin bazı örnekler.

Onuncu Tahkim Mahkemesi'nin 2008 yılının II. yarısına ilişkin çalışma planına göre, arazi mevzuatının uygulanmasına ilişkin uyuşmazlıkların değerlendirilmesine ilişkin mahkeme uygulaması özetlenmiştir.
Bu inceleme, Temmuz 2004'ten Eylül 2008'e kadar olan belirli davalara ilişkin Onuncu Tahkim Mahkemesi'nin kararlarına dayanmaktadır.

1. Sınırlı dolaşıma sahip arsalara, ancak yasanın bu tür arazilerin devlet veya belediye mülkiyetinden özel mülkiyete geçmesine doğrudan izin verdiği durumlarda mülkiyet verilebilir.
Şirket, başvurucu ile arsa alım satımına ilişkin sözleşme akdetmek zorunda olduğu gerekçesiyle bölge idaresine karşı dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Dava, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 445. maddesi ve Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 36. maddesi temelinde açılmıştır ve davacının ihtilaflı arsayı özelleştirme konusundaki münhasır hakkının ve davalının hukuka aykırılığının koşulları tarafından motive edilmiştir. bir satış ve satın alma sözleşmesi yapmaktan kaçınma.
Tahkim mahkemesinin kararı, talep edilen arsanın davacıya bir golf kulübü inşaatı için bir kira sözleşmesi kapsamında Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca verilmiş olması nedeniyle talebi reddetmiştir. şu anda inşa edilmemiştir, bu nedenle davalıyı herhangi bir sözleşmeyi sonuçlandırmaya zorlama gerekçesi yoktur. Ayrıca kira sözleşmesi 49 yıl süreyle geçerlidir. Söz konusu sözleşme taraflarca feshedilmemiş olup, geçerlidir.
İstinaf mahkemesinin kararıyla, davalının tartışmalı bir satış ve satın alma sözleşmesi yapmayı reddetmek için meşru bir gerekçe göstermemesi nedeniyle karar iptal edildi, ilk derece mahkemesi davacının hakkının bulunmadığı sonucuna vardı. Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 36. Maddesi hükümlerine dayanmayan, yerleştirilmesi için sağlanan tüm nesnelerin kompleksinin inşaatının tamamlanmaması nedeniyle arsayı özelleştirin.
Yargıtay kararı ile davada kabul edilen adli işlemler iptal edildi, dava yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderildi, tartışmalı arsanın özel koruma alanı içinde yer alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini belirtti. özel mülkiyete devredilebilir ve arsanın özelleştirilmesi olasılığı göz önünde bulundurulur.
İlk derece mahkemesi davayı yeniden incelerken iddiayı reddetti.
Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 15. Maddesinin 2. Maddesi, devlet veya belediye mülkiyetindeki arsaların, bu Kanuna göre alınamayan arsalar hariç olmak üzere, vatandaşların ve tüzel kişilerin mülkiyetine devredilebileceğini belirlemektedir. federal yasalara göre özel mülkiyet.
Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 28. maddesinin 4. paragrafı uyarınca, aşağıdaki durumlar dışında vatandaşlara ve tüzel kişilere devlet veya belediye mülkiyetinde inşaat için arsa vermeyi reddetmeye izin verilmez: arsaların geri alınması dolaşımdan, federal yasa tarafından kurulan özelleştirme yasağı, arsalar, devlet veya belediye ihtiyaçları için arsaların rezervasyonu.
Arsaların devri ile ilgili kısıtlamalar, federal yasalarla belirlenen durumlar dışında, dolaşımda kısıtlı olarak sınıflandırılan arsaların özel mülkiyet için sağlanmadığına göre, Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 27. maddesinde de belirlenmiştir.
Temyiz mahkemesi, sınırlı dolaşımdaki arsalara, ancak yasanın bu tür arazilerin devlet veya belediye mülkiyetinden özel mülkiyete geçmesine doğrudan izin verdiği durumlarda mülkiyet verilebileceği sonucuna varmıştır.
21 Aralık 2001 tarihli Federal Yasanın 28. maddesinin 8. paragrafı uyarınca talep edilen arsa N 178-FZ "Devlet ve belediye mülkünün özelleştirilmesi hakkında", bir su koruma bölgesi olduğu için yabancılaşmaya tabi değildir. su gövdesi.
Temyiz mahkemesi, tartışmalı arsanın, Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 27. Maddesi uyarınca, sınırlı dolaşıma sahip araziye atıfta bulunduğu ve 21 Aralık 2001 tarihli Federal Kanunun 28. Maddesinin gereklilikleri nedeniyle sonucuna varmıştır. 178-FZ "Devlet ve belediye mülkünün özelleştirilmesi hakkında ”yabancılaşmaya tabi değildir.

2. İhtilaflı konut binaları, davacıya inşaat için verilmeyen bir arsa üzerinde bulunuyorsa, konut binasının mülkiyetinin tanınması talebi reddedilir.
Kaymakamlık kararı ile devlet çiftliğinin arazisinden bir arsa çekildi ve bir kısmı konut binalarının inşası için Teşkilatı sağlamak için tahsis edilen Şirkete tahsis edildi. Aynı zamanda, Şirket sahayı öngörülen şekilde ayni olarak tahsis etmek zorundaydı, ancak gerçekte tahsis edilmemişti. Organizasyon ve Yüklenici, kulübelerin inşası, inşaatları ve tesislerin işletmeye alınması için tasarım ve inşaat belgelerinin geliştirilmesi konusunda bir anlaşma imzaladı. Yüklenici belirtilen mülklerin inşaatını tamamlamıştır.
Örgüt, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 222. maddesi temelinde konut binalarının mülkiyetinin izinsiz binalar olarak tanınması için Federal Mülkiyet Yönetim Ajansı aleyhine bir taleple tahkim mahkemesine başvurdu.
İlk derece mahkemesi, Örgütün belirtilen gerekliliklerini yerine getirmeyi reddederek, davacının tartışmalı nesnelerin inşası ve arazi kullanım haklarının tescili için gerekli izinleri ve onayları almayı amaçlayan eylemlerine dair kanıt sağlamadığı gerçeğinden hareket etti. yasa tarafından belirlenen prosedüre uygun olarak, yetkisiz bir inşaat için mülkiyet haklarının tanınması prosedürü, kendi başına, yasa ve diğer düzenleyici yasal düzenlemelerle kurulan gayrimenkul nesnelerinin inşası için kural ve koşullara uyma yükümlülüğünden muaf olamaz.
İhtilaflı konut binalarının inşası, mimarlık ve şehir planlama yetkilileri, devlet kontrol ve denetim yetkilileri ile kararlaştırılan tasarım belgeleri temelinde Örgüt tarafından gerçekleştirilecek ve tasarım belgelerinin ilgili makamlar tarafından onaylanması esastır. inşaat ruhsatı vermek için.
Dava dosyasında, Örgüt'ün, yasayla belirlenen prosedüre göre onaylanmış, tartışmalı tesisin inşası için bir izin ve 51. Rusya Federasyonu Şehir Planlama Kanunu'nun tanımı.
Konut binalarının inşası için tasarım ve diğer izinler de verilmemektedir.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 222. Maddesi normlarına göre, başkalarının haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal etmiyorsa ve vatandaşların yaşamı ve sağlığı için tehdit oluşturmuyorsa, izinsiz bir binanın korunması mümkündür. .
İzinsiz bir binanın inşası gerçeği, vatandaşların haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal edebilir, çünkü ruhsatsız bir binanın montajı sırasında yapılan bina kodlarının ve güvenlik kurallarının ihlali, yaşamları veya sağlıkları için bir tehdit oluşturur.
Kuruluş, iddialarına dayanak olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamamıştır.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.
Temyiz mahkemesi, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin tutumunu onadı.

3. Devlet veya belediye ihtiyaçları için arsalara el konulması sadece istisnai durumlarda gerçekleştirilebilir. Böyle bir muafiyetin geçerliliği, ilgili bölgesel planlama belgeleri ile teyit edilmelidir.
Yerel özyönetim organı, mülkiyet hakkı ile kendisine ait olan arsaya Şirketten el koyma kararı aldı. Aynı zamanda, böyle bir muafiyetin temeli olarak, Yerel Öz-Yönetim Otoritesi, belediye açısından önemli bir nesnenin - bir kazan dairesinin inşasını belirtti.
Bu karara katılmayan Şirket, iptal talebiyle tahkim mahkemesine başvurmuştur.
Şirket tarafından ileri sürülen iddiaları karşılayan Tahkim Mahkemesi, itiraz edilen kararın Yerel Yönetim tarafından Rusya Federasyonu Şehir Planlama Kanunu'nun 23. Maddesi ile Sözleşme'nin 49, 63. maddelerini ihlal ederek alındığı gerçeğinden hareket etti. Rusya Federasyonu Arazi Kanunu, arsaya el konulması, Şirketi arsa sahibi olarak Şirketin bu arsaya sahip olma, kullanma ve elden çıkarma yetkisini kullanma hakkından mahrum bırakır.
Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 49. maddesinin 1. bölümünün 2. fıkrasına göre, elektrik, gaz, ısı ve su temini nesnelerinin yerleştirilmesi için bir arsanın ele geçirilmesine, diğerlerinin yokluğunda izin verilir. bu nesnelerin olası yerleşimi için seçenekler.
Rusya Federasyonu Şehir Planlama Kanunu'nun 2. maddesinin 4. paragrafında belirlenen ilkeye dayanarak, inşaat, bölgesel planlama belgeleri ve arazi kullanımı ve geliştirme kuralları temelinde gerçekleştirilir. Rusya Federasyonu Şehir Planlama Kanunu'nun 9. maddesinin 4. paragrafı uyarınca, devlet makamlarının, yerel makamların, devlet veya belediye ihtiyaçları için arsaların yokluğunda, geri ödeme dahil olmak üzere, el koyma kararları almasına izin verilmez. bölgesel planlama belgeleri. Bir yerleşim yeri sınırları içinde nüfusa elektrik, ısı, gaz ve su temini nesneleri ile ilgili böyle bir belge, bir kentsel bölge, yerleşimin yerel özyönetim temsilcisi organının onayına tabi olan bir ana plandır. veya kentsel bölge.
Yerel Özyönetim Otoritesi tarafından sunulan nazım planlara aşina olan temyiz mahkemesi, bunların Şirketin arsasına bir kazan dairesi yerleştirme planları içermediğini tespit etti.
Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 31. maddesinin hükümleri, bir nesnenin inşası için bir arsa seçmek için belirli bir prosedür belirler. Böyle bir seçimin sonucu, Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 31. Maddesinin 5. paragrafında öngörülen, arsa sahiplerine zarar hesaplamalarının eklenmesi ve müteakip bir kararla onaylanmasıyla birlikte bir kanunun hazırlanmasıdır. yerel yönetim.
Yerel özyönetim organı, arsa seçimi veya kayıpların hesaplanması eylemini sunmadığından, temyiz mahkemesi, yerel özyönetim organının, inşaat için Şirketin arsasını uygun şekilde seçmediği sonucuna vardı. kazan dairesi.
Temyiz mahkemesi, yerel yönetimin belediye ihtiyaçları için bir arsaya el koyma prosedürünü ihlal ettiği sonucuna varıyor ve bu da itiraz edilen kararın yasa dışı olduğunu gösteriyor.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.
Temyiz mahkemesi, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin tutumunu onadı.

4. Rusya Federasyonu'nun mevcut mevzuatının normları, "tek arazi kullanımının" bağımsız arsalara bölünmesini yasaklamamaktadır.
Şirket, tahkim mahkemesine, tapu memuruna karşı, arazilerin mülkiyetinin devlet tescilini reddetme kararını geçersiz kılmak için başvurdu.
İddialar, Tescil Ettiren'in, kadastro planına göre, bu arsalar nedeniyle, hakları devlet kaydına tabi olan nesneler olmadığını belirterek, Şirketin arazi parsellerinin mülkiyetini devlet kaydına kaydetmeyi reddetmesi gerçeğinden kaynaklanmaktadır. tek bir arazi kullanımına aittir.
Şirketin gereksinimlerini karşılayan Tahkim Mahkemesi, kayıt makamının 21.07.1997 sayılı 122-FZ sayılı Federal Kanunun 20. gayrimenkul ve onunla yapılan işlemler."
Temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nda “tek arazi kullanımı” kavramının bulunmamasının, beyan edilen kaydı reddetme gerekçesi olamayacağı sonucuna varmıştır.
Arsa bölünebilir ve bölünemez olabilir.
Bölünebilir, bölümlere ayrılabilen, her biri bölünmeden sonra bağımsız bir arsa oluşturan, izin verilen kullanımı durumlar dışında farklı bir kategorideki araziye aktarılmadan gerçekleştirilebilen bir arsadır. federal yasalarla belirlenir (Rusya Federasyonu Kara Kanunu 6. Maddesinin 2. paragrafının 2. paragrafı).
Temyiz mahkemesi, yukarıda belirtilen maddi hukuk normlarının anlamından, Rusya Federasyonu topraklarının kadastro bölünmesine ilişkin Kuralların 5. maddesinin hükümlerini dikkate alarak (Hükümetin Kararnamesi ile onaylanmıştır). Rusya Federasyonu tarih ve 06.09.00, No. 660), Madde 6.2.5. ve Rusya Federal Arazi Kadastro Hizmetinin 15.06.01 tarihli Emrinin 6.2.7'si. №П / 119 "Devlet arazi kadastro belgelerinin onaylanması üzerine", bir arazi kategorisine ait, aynı izin verilen kullanım türüne ve bir mülkiyet biçimine sahip olan arazi parsellerinin tek bir arazi kullanımı olarak kabul edilebileceği sonucuna varmıştır. , bir gayrimenkul nesnesi, onlara bir kadastro numarası (karma arsa).
Aynı zamanda, "tek arazi kullanımına" dahil olan diğer arsalardan izole edilen arsalara "izole arsa" ve bitişik arsalara - "şartlı arsa" adı verilir (madde 6.2.7. Federal Arazi Kadastro Hizmetinin Emri). Rusya'nın 15.06.01 tarihli, No. P / 119).
Mevcut arazi mevzuatının normları, "tek arazi kullanımının" bağımsız arazi parsellerine bölünmesini yasaklamamaktadır.
Davanın materyallerinden, telif hakkı sahibinin kararıyla arsanın, arsa kategorisini ve izin verilen kullanım türünü değiştirmeden üç bağımsız arsaya bölündüğü anlaşılmaktadır. Mevcut arazi mevzuatının gereklerine uygun olarak tahsis edilen üç arsanın her birine bağımsız kadastro numaraları verildi ve kadastro planları hazırlandı.
Sonuç olarak, yukarıdaki arsalar, hakları devlet kaydına tabi olan gayrimenkul nesneleridir. Şirket, 21.07.97 Sayılı 122-FZ "Gayrimenkul Haklarının Devlet Tescili ve Bununla İlgili İşlemlere Dair" Federal Kanunun 18. Maddesinin gerekliliklerini karşılayan ve nesnenin tasfiyesinin devlet tescilini sağlayan Kayıt Kuruluşuna teslim etti - orijinal arsa.
Yukarıdaki hususları dikkate alan Tahkim Temyiz Mahkemesi, Tescil Kanunu'nun 20. Maddesinde, Şirketin haklarının tescil makamında devlet tescilini yapmayı reddetme nedenlerinin bulunmadığına inanmaktadır.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.
Temyiz mahkemesi, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin tutumunu onadı.

5. Arazi kullanıcıları ile ilgili olarak "yazlık inşaat için" arsaların izin verilen kullanım türünün belirlenmesi - ticari tüzel kişilikler kanunla sağlanmamıştır.
Derneğin itirazı üzerine, yerel yönetim, Şirket'in sahip olduğu arsanın izin verilen kullanım şeklini "tarımsal üretim için" yerine "yazlık inşaat için konut binaları dikme ve ikametgahı kaydetme hakkı ile birlikte" olarak değiştirdi ve kamu binaları ve yapıları" arsa kategorisini değiştirmeden ...
Şirket, Federal Emlak Kadastro Ajansı'na, arazinin izin verilen kullanım türünü değiştirme kararının Yerel Yönetim tarafından kabul edilmesiyle bağlantılı olarak devlet arazi kadastro belgelerinin değiştirilmesi talebiyle başvurdu.
Federal Emlak Kadastro Ajansı, Şirketin yukarıda belirtilen başvuruyu yerine getirmesini reddetmiş ve Şirket tarafından sunulan belgelerin, devlet arazi kadastrosunun arazi arsasının izin verilen kullanımına ilişkin kaydını değiştirmek için temel olamayacağını belirtmiştir. Başvuru sahibi, "banliyö inşaatı için" izin verilen arazi kullanım türünün belirlenmesine ilişkin ticari bir kuruluştur.
Şirket, devlet arazi kadastrosunu değiştirmeyi reddetmenin yasa dışı ilan edilmesi için Federal Emlak Kadastro Ajansı aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurdu.
İlk derece mahkemesi, Şirketin belirtilen gereklilikleri yerine getirmeyi reddederek, arazi kullanıcıları ile ilgili olarak "yazlık inşaat için" izin verilen arsa kullanım türünün belirlenmesinin - ticari tüzel kişiler, yani Şirket, arazi mevzuatı ile öngörülmemiştir.
Temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Arazi Kanunu normlarının, "Bahçecilik, sebze bahçeciliği ve vatandaşların yazlık dernekleri hakkında" Federal Yasasının, tarım arazisi kategorisindeki bu arazilerin yazlık ev inşaatı için kullanılmasına izin verdiği sonucuna varmıştır. kar amacı gütmeyen dernek vatandaşlarına öngörülen şekilde bu amaçlar için sağlanır.
"Bahçecilik, sebze bahçeciliği ve banliyö kar amacı gütmeyen vatandaşlar dernekleri hakkında" Federal Kanunun 14. maddesinin 4. fıkrası ile bağlantılı olarak 16. maddenin 1. fıkrası hükümleri çerçevesinde, başka bir bahçecilik, sebze bahçesi veya yazlık derneğinin yeniden düzenlenmesi.
İstinaf mahkemesi, daha önce tarımsal üretim için tarım arazilerinden temin edilen ve sahip olunan, kanunen ekonomik ortaklık ve derneklere, üretim kooperatiflerine, devlet ve belediye üniter teşebbüslerine, diğer ticari kuruluşlar.
Yukarıdaki yasanın 14. Maddesi ile belirlenen prosedüre uygun olarak, kar amacı gütmeyen derneklere belirlenen prosedüre uygun olarak bu amaçlar için sağlanan tarım arazisi kategorisindeki arsaların yazlık inşaat için kullanılmasına izin verilir. vatandaşlar.
Arsanın izin verilen kullanımına ilişkin bilgilerde değişiklik yapmak için başvururken, Şirket'in ilgili tüzel kişiliğin oluşturulduğunu onaylayan belgeleri yoktu.
Yukarıdaki hususların yanı sıra, Şirket'e ait arsanın bulunduğu arazinin, izin verilen arsa kullanımına ilişkin herhangi bir imar kanıtının dava dosyasında sunulmadığı gerçeğini göz önünde bulundurarak, Tahkim Mahkemesi, Temyiz, Federal Emlak Kadastro Ajansı'nın, devlet arazi kadastrosunda belirtilen değişiklikleri yapmayı topluma makul bir şekilde reddettiğine inanmaktadır.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.
Temyiz mahkemesi, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin tutumunu onadı.

6. Köylü (çiftlik) ekonomisini yürütmek için arsalar yalnızca vatandaşlara verilir ve tüzel kişiler lehine devredilemez, çünkü bu, belirlenmiş amaçlarında bir değişiklik anlamına gelir.
Vatandaş, Şirketin yetkili sermayesine tarım arazisi ile ilgili bir arsa şeklinde ek bir katkı yaptı ve bir köylü çiftliğinin örgütlenmesini sağladı.
Şirket, söz konusu arsaya Şirket mülkiyetinin ve mülkiyetinin devrinin devlet tescili başvurusu ile Mukayyit'e başvurmuştur.
Kayıt memuru, bir köylü (çiftlik) ekonomisini yürütmek için arazi parsellerinin yalnızca vatandaşlara verildiği ve tüzel kişiler lehine devredilemeyeceği gerçeğiyle reddetmesini motive ederek devlet kaydını reddetti, çünkü bu, belirlenmiş amaçlarında bir değişiklik anlamına geliyor.
Devlet tescilinin reddinin hukuka aykırı olduğuna inanan Şirket, Mukayyit aleyhine tahkim mahkemesine başvurarak, fiillerinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiş ve devlet tescili yapmakla yükümlü olmuştur.
İlk derece mahkemesi, belirtilen gereklilikleri yerine getirmeyi reddederek, böyle bir arsanın tüzel kişilik lehine yabancılaştırılmasının Arazi Kanunu normlarını ihlal etmesi nedeniyle devlet kaydının yasal olarak reddedildiği gerçeğinden hareket etmiştir. Rusya Federasyonu ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu.
Temyiz mahkemesi, dava dosyasında sunulan arsanın kadastro planından, bu arsanın tarım arazisi olarak sınıflandırıldığını ve bir köylü çiftliği düzenlemek için izin verilen bir kullanıma (amaca) sahip olduğunu takip etti.
11.06.03, No. 74-FZ "Köylü (çiftlik) ekonomisi hakkında" Federal Yasası hükümlerinden, tarım arazilerinden arazi parsellerinin bir çiftliğin oluşturulması ve faaliyetleri için yalnızca vatandaşlara verildiğini takip eder.
Dernek Tüzüğü, bir köylü (çiftlik) ekonomisinin örgütlenmesi gibi bir faaliyet türü sağlamaz.
Bu nedenle, izin verilen kullanıma sahip bir tarım arazisinin devrine ilişkin belgeler - bir köylü çiftliğinin, bir köylü çiftliğinin konusu olamayacak bir tüzel kişiliğin mülkiyetine örgütlenmesi için, biçim ve içerik olarak, gereksinimlerine uymuyor. mevcut mevzuat ve bu nedenle bu tür belgelere dayanarak mülkiyet haklarının devlet tescilinde haklı olarak reddedildi.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.
Temyiz mahkemesi, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin tutumunu onadı.

7. Bir yerleşim yerinin kamu ihtiyaçlarını karşılamak için gerekli olan ortak kullanım arazileri özel mülkiyete devredilemez.
Bahçecilik Ortaklığı, davalının davacının ortak mülke ait bir arsanın mülkiyetini yasa dışı olarak vermeyi reddetme kararını kabul ettiği için Yerel Öz-Yönetim Otoritesine karşı Tahkim Mahkemesine dava açmıştır.
Belirtilen gereklilikleri desteklemek için ortaklık, yerel yönetimin kararının 15.04.98, 66-FZ sayılı Federal Yasanın 28. maddesinin 2. paragrafıyla çeliştiğini belirtti "Bahçecilik, sebze bahçeciliği ve yazlık kar amacı gütmeyen dernekler Ortak kullanım mülkü ile ilgili arsaların, bahçecilik, sebze bahçeciliği veya kar amacı gütmeyen bir kuruluşun mülkiyetine ücretsiz olarak devredilmesine tabi olan vatandaşların".
Bahçe Ortaklığını belirtilen şartları yerine getirmeyi reddeden ilk derece mahkemesi, başvurucunun talep ettiği arsanın yerleşimin ortak alanı olması ve gerekli olması nedeniyle özel mülkiyete verilemeyeceğinden hareket etmiştir. köylülerin geçişi ve geçişi için kamu ihtiyaçlarının karşılanmasının yanı sıra davacının ihtilaflı arsa üzerinde ortaklık tarafından yol çalışmalarının gerçekleştirildiğini doğrulayan kanıt sunmaması gerçeğinden hareketle.
Temyiz mahkemesi, 15.04.98 Sayılı 66-FZ sayılı Federal Yasanın 28. Maddesini ihlal ederek "Bahçecilik, sebze bahçeciliği ve vatandaşların kar amacı gütmeyen dernekleri hakkında", Bahçe Derneği'nin aşağıdakileri doğrulayan belgeler sunmadığına karar verdi. talep edilen arsa alanını belirlemeye izin verenler de dahil olmak üzere, büyüklükleri, yönleri ve dönüş noktalarının bir göstergesi ile arsa sınırlarının konumunun tanımı.
İstenen arsanın kadastro planı da Bahçe Ortaklığı tarafından sunulmamıştır.
Arazi etüdü malzemelerinin ve kadastro planının olmaması, istenen arsanın gerçek yerini ve gerçek alanını güvenilir bir şekilde belirlemeyi imkansız kılmaktadır.
Yukarıdakileri göz önünde bulundurarak, Tahkim Temyiz Mahkemesi, Bahçe Ortaklığının mülkiyette bir arsa verilmesi için bir dilekçe verirken, 15.04.98, 66 Sayılı Federal Kanunun 28. Maddesinde öngörülen belgeleri sunmadığına inanmaktadır. -FZ "Bahçecilik, sebze bahçeciliği ve yazlık kar amacı gütmeyen vatandaş dernekleri hakkında", tartışmalı arsanın medeni hukuk ilişkilerinin konusu olamayacağı bağlantılı olarak.
Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 85. maddesinin 12. paragrafına göre, meydanlar, sokaklar, araba yolları ve otoyolların işgal ettiği arsalar özelleştirmeye tabi değildir.
Şehirlerde, kasabalarda ve kırsal yerleşim yerlerindeki ortak arazi, diğer şeylerin yanı sıra, iletişim aracı olarak kullanılan arazilerden (meydanlar, sokaklar, şeritler, araba yolları, yollar, setler) oluşur.
Yukarıdaki araziler özel mülkiyete tabi değildir ve bu yörede yaşayan herkesin ihtiyaçlarını karşılamaya hizmet eder.
Bahçe Ortaklığı tarafından sunulan ortaklığın geliştirilmesi için genel plan da dahil olmak üzere davanın materyalleri, tartışmalı arsanın sadece bahçe ortaklığının topraklarına değil, aynı zamanda köye de bir geçiş ve geçiş olduğunu göstermektedir. yani, ortak bir alandır.
Başvuran, köye bir geçit ve geçit olan yukarıdaki yolun, Bahçe Derneği üyelerinin pahasına yapıldığına dair kanıt sunmamıştır.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.
Temyiz mahkemesi, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin tutumunu onadı.

8. Kira sözleşmesinin devlet kaydının olmaması, sözleşmenin imzalanmadığını gösterir, ancak sözleşmenin geçersiz olarak tanınması için bir temel teşkil edemez.
Ev Sahibi ile Kiracı arasında arsa kiralama sözleşmesi imzalanmıştır.
Yukarıdaki sözleşmenin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. maddesi uyarınca geçersizliği nedeniyle geçersiz olduğuna inanan Şirket, arazi kiralama sözleşmesinin geçersiz sayılması için Ev Sahibi ve Kiracı aleyhine tahkim mahkemesine dava açmıştır.
Belirtilen iddiaları desteklemek için, Şirket, yukarıdaki arsanın kalıcı (sınırsız) kullanım hakkının devlet tescil belgesi uyarınca davacıya ait olduğuna atıfta bulunur.
Kira sözleşmesi yerleşik usule uygun olarak tescil edilmediğinden, Şirket bu işlemi kanunun gereklerine uygun olmadığı için geçersiz saymaktadır.
Şirketin iddialarını karşılayan ilk derece mahkemesi, işlemin devlet kaydına ilişkin hukuk kuralına uyulmamasının, kira sözleşmesinin geçersiz ve hükümsüz olmasıyla bağlantılı olarak geçersizliğini gerektirdiği gerçeğinden hareket etti.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 609. Maddesi uyarınca bir arsa için bir kira sözleşmesinin devlet kaydının olmaması, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166. sözleşmeyi geçersiz kılma iddiasının temeli olarak.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 164. Maddesi uyarınca, arazi ile ilgili işlemler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 131. Maddesinde ve 21.07.97 Federal Kanununda öngörülen hallerde ve şekilde devlet kaydına tabidir, No. 122-FZ "Devletin gayrimenkul haklarının tescili ve onunla yapılan anlaşmalar hakkında"
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 165. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, noter formuna uyulmaması ve yasaların öngördüğü durumlarda, işlemin devlet tescili şartı geçersizliğini gerektirir.
Ancak, bu temelde, işlem ancak yasa koyucu bu durumu doğrudan belirttiğinde geçersiz olacaktır.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 609. maddesinin 2. fıkrası ve Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 22. maddesi, bir kira sözleşmesi için bu tür sonuçlar ortaya koymamaktadır, bu nedenle, Medeni Kanunun 433. maddesinin genel kuralı Rusya Federasyonu, devlet kaydı gerektiren bir anlaşmanın imzalanmaması konusunda, böyle bir şeyin yokluğunda geçerlidir.
Mevzuat, taşınmaz kiralama sözleşmesinin tescili ile geçersizliğini birbirine bağımlı hale getirmemektedir. Kayıt eksikliği, yalnızca sözleşmenin sonuçlanmadığını gösterebilir, geçersizliği hakkında değil.
Davacı, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65. maddesinin gerektirdiği gibi, arazi kiralama sözleşmesinin yasalara veya diğer düzenlemelere uygun olmadığını kanıtlamamıştır.
Yapılmayan bir sözleşme geçersiz kılınamaz.
Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu. İddiayı reddetti.
Temyiz mahkemesi, temyiz mahkemesinin tutumunu onadı.

9. Arazi etüdü ve kadastro kaydının yokluğunda, bir arsa, arazi yasal ilişkilerinin konusu olamaz.
Şirket, Bahçe Ortaklığı topraklarında bulunan dört arsanın mülkiyetinin tanınması için Mahalli Özyönetim Kurumu ve Bahçe Ortaklığı aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur. İddialar, mahkemenin Bahçe Ortaklığına ayni sözleşmenin şartlarını yerine getirmesini ve Bahçe Ortaklığı topraklarında bulunan dört arsayı Şirkete devretmesini emrettiği başka bir davadaki tahkim mahkemesinin kararına dayanmaktadır.
Tahkim Mahkemesi, Şirket'e olan talebi reddederek, davacının iddianın geçerliliğine ilişkin kanıt sunmadığını belirtti.
Temyiz mahkemesi, tartışmalı arsanın toplu bahçe düzenlemesi için Enterprise'a sürekli kullanım için verildiğine karar verdi. Daha sonra, bu arsa Mahalli İdare tarafından Bahçecilik Ortaklığına devredilmiştir. Vaka materyalleri, hem kalıcı (sınırsız) kullanım hakkı hem de toplu ortak mülkiyet hakkı temelinde Bahçe Ortaklığına arsa temininin kanıtını içermektedir.
İhtilaflı arsalar ile ilgili olarak, 25.10.01 sayılı Federal Yasanın 3. maddesinin 10. paragrafı uyarınca, şu ana kadar devletin arazi mülkiyetini belirleme prosedürü uygulanmamıştır ve bu nedenle, Yerel Özyönetim Otoritesi, No. 137-FZ "Rusya Federasyonu Arazi Kanununun Çıkarılması Üzerine" bu arsaları elden çıkarma hakkına sahiptir.
Davacı tarafından atıfta bulunulan adli işlem, bu arsaların arazi etüdü yapılmadığından, sınırları onaylanmadığından ve bu arsaların kadastro tescili yapıldığından, Şirket'in ihtilaflı arsalar üzerindeki mülkiyetinin tanınması için bir temel teşkil edemez. yapılmadı. Bu durum, yukarıda tartışılan arsaların Art. Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 6'sı, buna göre, arazi ilişkilerinin bir nesnesi olarak bir arsa, sınırları öngörülen şekilde tanımlanmış ve sertifikalandırılmış olan dünya yüzeyinin (toprak tabakası dahil) bir parçasıdır. arazi yasal ilişkilerinin bir nesnesi olarak kabul edilmelidir.
Yukarıda belirtilen koşullar altında, temyizin tatmin edilmesi için herhangi bir neden yoktur.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.
Temyiz mahkemesi, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin tutumunu onadı.

10. Arsanın kira süresinin sona ermesi üzerine arsa sahibine iade edilmelidir.
Yerel özyönetim organı (Kiraya veren), arsayı iade etme yükümlülüğü için Kiracı aleyhine bir talepte bulunarak tahkim mahkemesine başvurmuştur.
İddia, kira sözleşmesinin sona ermesi üzerine Kiracı'nın arsayı boşaltmadığı ve Yerel Yönetime devretmediği gerçeğinden kaynaklanmaktadır.
Yerel Özyönetim Otoritesinin gereklerini yerine getiren Tahkim Mahkemesi, kira sözleşmesinin sürenin sona ermesi ve Kiraya verenin kiralamayı reddetmesi nedeniyle feshedildiğini, bununla bağlantılı olarak Kiracının arsayı başkasına devretmek zorunda olduğunu belirtti. kiralayan.
Temyiz mahkemesi, arsa için kira sözleşmesinin, Kiracının, hem sözleşmenin sona ermesi ile bağlantılı olarak hem de erken tahliye durumunda, arsanın yakında serbest bırakılması hakkında kiraya vereni yazılı olarak bilgilendirmekle yükümlü olduğunu tespit etti. sözleşme belirsiz bir süre için uzatılmış kabul edilir.
Davanın materyallerinden, Yerel Özyönetim Otoritesinin Kiracıya, sözleşmenin sona ermesinden sonra, bu arsanın kirasının uzatılmayacağını ve arsayı boşaltma gerekliliğini defalarca bildirdiği anlaşılmaktadır. .
Yukarıdaki belgenin Kiracı tarafından alındığı, dava dosyasında bulunan iadeli taahhütlü posta teyidi ile teyit edilir.
Temyiz mahkemesi, ihtilaflı arsanın kira sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle Kiracı tarafından kullanılmasına ilişkin yasal dayanakların sona ermesi nedeniyle davalının söz konusu mülkün daha fazla alıkoymasının hukuka aykırı olduğu sonucuna varmıştır.
Kiracının, kiralanan arsa üzerinde kendisine ait gayrimenkullerin bulunduğuna atıfta bulunması, temyiz mahkemesi tarafından tutarlı olarak kabul edilemez. Birleşik Devlet Gayrimenkul Hakları ve Onunla İşlemler Sicilinden Alıntıya göre, mevcut durumda malzemeler, arsa geçici ticaret sıraları için tasarlandı. Söz konusu sözleşmeyi de içeren kısa vadeli kira sözleşmeleri, Kiracı'ya arsayı sermaye inşaatı için kullanma hakkını sağlamaz. Ayrıca, Kiracı'ya ait ihtilaflı arsa üzerinde kiracıya ait taşınmaz mal varlığına ilişkin delil de temyiz mahkemesine sunulmamıştır.
Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 301. maddesi uyarınca, mal sahibi, mülkünü başka birinin yasadışı mülkiyetinden geri alma hakkına sahiptir.
Kiracı'nın sözleşmenin feshi ile bağlantılı olarak malı iade etme yükümlülüğünü yerine getirmeyi reddetmesi, Ev Sahibi'ne mahkemede mülkü talep etme ve Kiracı'nın bu yükümlülüğü yerine getirmeye zorlanmasını talep etme hakkı verir.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.
Temyiz mahkemesi, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin tutumunu onadı.

11. Kullanım haklarının tescili olmayan yetkisiz bir arsa, inşa edilen binaların yıkılmasıyla birlikte serbest bırakılabilir.
Doğa yönetimi alanında denetim için devlet organı (bundan sonra Denetim Kurulu olarak anılacaktır), spor rekreasyonu organizasyonu için yetkisiz olarak işgal edilen orman fonu arsasının serbest bırakılması için Şirket aleyhine bir talepte bulunarak tahkim mahkemesine başvurdu. . Denetim makamı ayrıca, Derneğin izinsiz arsayı boşaltmasını talep etti, bu nedenle yetkisiz binaların yıkımının masrafları davalıya ait olacak şekilde gerçekleştirilmelidir.
Tahkim mahkemesinin kararı ile talep karşılandı. Mahkeme, ihtilaflı arsanın Şirket tarafından kullanımına ilişkin tapu belgelerinin eksikliğinden hareket etti. Ayrıca, tahkim mahkemesi, Denetim Otoritesinin bu iddiada bulunma hakkına sahip olduğunu kabul etti ve Şirket'in doğa yönetimi ve çevre koruma alanındaki mevzuat ihlallerini ortadan kaldırma emrini gerekçesiz olarak yerine getirmediğine dikkat çekti. orman fonunun yetkisiz bir alanının serbest bırakılması.
Temyiz mahkemesi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 270. maddesinin 4. bölümünün 4. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesinin kararını iptal etti, davaya üçüncü şahıslar olarak katılmaya çağırdı, konuyla ilgili bağımsız iddialar beyan etmeyen Leskhoz No. 1 ve Leskhoz No. 2 arasındaki anlaşmazlık. Dava ilk derece kurallarına göre değerlendirildi.
Temyiz mahkemesi, Şirketin Rusya Federasyonu Orman Kanunu'nun 9. Maddesinde belirtilen şekilde, hak tescili olmaksızın tartışmalı bir orman alanı işlettiğini tespit etti.
Şirkete bu sitede bina inşaatı için izin verilmemiştir.
Temyiz mahkemesi, Şirketin yasa dışı eylemleri sonucunda federal mülk olan bir orman arazisinin yasa dışı işgalinin gerçekleştiğini belirtti.
Dernek tarafından çit çekilmesi sonucunda vatandaşların kendi ihtiyaçları için ormanlarda özgürce kalma hakkı ihlal edilmiş olup, bu da orman mevzuatına aykırıdır.
Temyiz mahkemesi talebi tatmin etti.

12. Mal sahibi, şirketin kayıtlı sermayesine katkıda bulunmuşsa arsa üzerindeki hakkını kaybeder.

12.1. Anonim şirketin iflas komiseri, bir arsanın ortak mülkiyetindeki arsa paylarının kayıtlı mülkiyetinin geçersiz kılınması nedeniyle hissedarlar aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurdu.
İflas komisyoncusu, hissedarların mülkiyet hakkının, arsanın ortak mülkiyetindeki belirtilen arsa paylarına devlet kaydının yasadışı olarak gerçekleştirildiğine inanıyor, çünkü bu arsa, devlet çiftliğinin bir anonim şirkete yeniden düzenlenmesi sürecinde şirket, şirketin kayıtlı sermayesine dahil edildi ve devlet çiftliğinin işçi kolektifi üyeleri, h dahil. ve davalılar arsa paylarını bu anonim şirketin kayıtlı sermayesine katarak hissedar oldular.
Hissedarların ihtilaflı arsa üzerindeki ortak paylı mülkiyet hakkı üzerindeki hisse senetleri, anonim şirketin bu arsa üzerindeki mülkiyet hakkını ihlal ettiğinden, iflas komisyoncusu yukarıdaki şartlarla tahkim mahkemesine başvurdu.
Hakem heyeti, bu gereklilikleri yasal ve makul olarak değerlendirerek talebi yerine getirdi.
Temyiz mahkemesi, anonim şirketin, 27 Aralık 1991 tarihli ve 323 sayılı RSFSR Başkanının Kararnamesi temelinde yeniden yapılanma sürecinde oluşturulduğunu tespit etti. Rusya Federasyonu Hükümeti'nin 29 Aralık 1991 tarihli, No. 86 " Kollektif ve devlet çiftliklerinin yeniden düzenlenmesi prosedürü hakkında ", 4.09.92, No. 708" İşletmelerin ve kuruluşların özelleştirilmesi ve yeniden düzenlenmesi prosedürü hakkında tarım-sanayi kompleksinin."
Anonim şirketin kuruluş sözleşmesine göre, kurucular, belirlenen usule uygun olarak alınan mülk ve arsa paylarını, değerlerini belirterek kayıtlı sermayeye devretmeyi taahhüt ettiler.
Temyiz mahkemesi, hissedarların yeni kurulan anonim şirketin ana sermayesine arsa payı katkısında bulunduğuna karar verdi.
Sonuç olarak, devlet çiftliğinin yeniden düzenlenmesi anından itibaren, anonim şirket, kendisine devredilen mülkün ve arazi hisselerinin sahibi oldu ve devlet çiftliğinin eski çalışanları hissedar oldu.
Temyiz mahkemesi, hissedarların kendilerine ait ihtilaflı arsa paylarını elden çıkardığına, şirketin hissedarı olduklarına ve yeni kurulan anonim şirketin kayıtlı sermayesine kurucu katkı olarak arsa payları yaptıklarına karar verdi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 213. maddesinin 66. maddesinin 3. fıkrası, kendisine kurucu katkı olarak devredilen mülkün sahibidir.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.
Temyiz mahkemesi, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin tutumunu onadı.

12.2.
Davanın materyallerinden aşağıdaki gibi, devlet çiftliğinin yeniden düzenlenmesi ile ilgili olarak yürütme makamının kararı ile anonim şirkete arsaların toplu mülkiyeti verildi.

Verilen arsa payı hakkı belgesinin, hissedarın belirtilen arsa üzerindeki mülkiyetini tanımanın temeli olduğuna inanarak, ikincisi yukarıdaki iddiayı tahkim mahkemesine sunmuştur.
İlk derece mahkemesi, hissedar için belirtilen gereklilikleri karşılamayı reddetti.
Temyiz mahkemesi, kuruluş sözleşmesine ve şirket tüzüğüne göre, kurucularının arsa paylarının, anonim şirketin kayıtlı sermayesine katkı olarak kurucuları tarafından yapıldığına karar verdi.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.
Temyiz mahkemesi, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin tutumunu onadı.

12.3. Hissedar, bir arsanın ortak pay sahipliğinde pay sahipliği hakkının tanınması için anonim şirkete karşı tahkim mahkemesine başvurdu.
Davanın materyallerinden görülebileceği gibi, devlet çiftliğinin yeniden düzenlenmesi ile ilgili olarak yürütme makamının kararı ile anonim şirkete arsaların toplu mülkiyeti verildi.
Anonim şirkete, bir arsanın ortak ortak mülkiyeti hakkı için bir sertifika verildi.
Yürütme makamı, anonim şirket üyelerine ortak ortak mülkiyet hakkı sertifikası verilmesine ilişkin bir karar yayınladı.
Yukarıdaki karara dayanarak, hissedara, anonim şirketin müşterek mülkiyetinde arazi payı hakkı belgesi verildi.
Verilen arsa payı hakkı belgesinin, hissedarın belirtilen arsa üzerindeki mülkiyetini tanımanın temeli olduğuna inanarak, ikincisi yukarıdaki başvuruyu tahkim mahkemesine sunmuştur.
İlk derece mahkemesi, hissedarın arsa payı hakkını elden çıkarması ve yeni oluşturulan anonim şirketin kayıtlı sermayesine katkı olarak yapması temelinde, hissedarın belirtilen gereklilikleri yerine getirmesini reddetti.
Temyiz Mahkemesi, ana sözleşmeye ve şirket tüzüğüne göre, kurucularının arsa paylarının anonim şirketin kayıtlı sermayesine katkı olarak kurucuları tarafından yapıldığına karar verdi.
Devletin genel kurul (konferans) tutanağının bir eki olan, devlet çiftliğinin emek kolektifi tarafından özelleştirilmesine karar veren devlet tarım işçisi kolektifi üyelerinin sunulan imza listesinden Çiftlik emek kolektifi, hissedarın devlet çiftliğinin özelleştirilmesine katılmaya rızasını ifade ettiği görülüyor.
Anonim şirketin kurulmasına ilişkin kuruluş sözleşmesinin hükümlerinden görüldüğü gibi, kurucular şirketin kayıtlı sermayesine, mülk ve arsa paylarının (hisselerinin) katkısı olarak katkıda bulunmayı taahhüt ederler ve bu nedenle, hissedarın, şirketin kayıtlı sermayesine yalnızca mülk payının değerine katkıda bulunduğuna, ancak arsa payına katılmadığına ilişkin argümanları, davanın materyalleri tarafından reddedilmektedir.
Devlet çiftliğinin eski çalışanları, anonim şirketin kayıtlı sermayesine mülk ve arazi hisseleri kattıkları andan itibaren, şirket onların sahibi oldu ve devlet çiftliğinin eski çalışanları şirketin hissedarı oldu.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.
Temyiz mahkemesi, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin tutumunu onadı.

13. Yerel özyönetim organı, kamuya açık oturumların sonuçlarını takiben, arsanın izin verilen kullanım türünü değiştirme hakkına sahiptir.

26.12.2007 tarihli A41-K2-8471 / 07 sayılı Dava (Minkina G.T., Demidova K.I., Diakovskaya N.V.)
Dini örgüt, mahalli idarenin kararının geçersizliği ve arsanın kullanım şeklinin değiştirilmesi meselesinin dikkate alınması zorunluluğunu ortadan kaldıran bir ifadeyle tahkim mahkemesine başvurdu.
Dini örgüt, Yerel Öz-Yönetim Organının arsanın izin verilen kullanım türünü “kişisel yan arsaların bakımı için” “inşaat için” olarak değiştirmeyi reddetmesi nedeniyle mahkemeye başvurdu.
Dini örgüt, tartışmalı kararın Rusya Federasyonu Şehir Planlama Kanunu'nun 35-39. Maddelerinin normlarına aykırı olduğu ve arsa sahibi olarak haklarını ve meşru menfaatlerini ihlal ettiği için yasadışı olduğuna inanıyor.
Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, Diyanet Teşkilatı yukarıdaki şartlarla mahkemeye başvurmuştur.
İlk derece mahkemesi, temyiz edilen kararın Belediyenin 39. maddesinin 6. ve 7. fıkralarının gereklerine uygun olarak yapılan kamuya açık duruşmaların sonuçlarına dayanılarak verildiğinden, Dini Teşkilatın gerekliliklerinin tatmine tabi olmadığını kabul etti. Rusya Federasyonu Planlama Kanunu, belediye bölgesinin baş mimarının sonucu.
Diyanet Teşkilatına ait arsa, tek katlı konut geliştirme bölgesinde yer almaktadır.
Rusya Federasyonu Şehir Planlama Kanunu'nun 35. maddesinin 5. bölümünün normları, dini binaların kamu ve iş bölgelerine yerleştirilmesi gerektiğini belirlerken, bu maddenin 3. bölümüne göre, bu tür nesnelerin yerleşim bölgelerine yerleştirilmesi sadece izin verilir.
Belirli bir belediye bölgesinin topraklarındaki kamuya açık duruşmalara ilişkin Tüzüğe göre, izin verilen bir arsa kullanımının başka bir tür kullanıma dönüştürülmesi konusunun açık oturumlarda kararlaştırıldığı ve bunun sonucunda, bu tür duruşmalar, belediye bölgesi nüfusunun yerleşim bölgesine dini bir binanın yerleştirilmesi konusundaki anlaşmazlığı, temyiz mahkemesi, yerel yönetimin, Dini Teşkilatın bir tür arazi kullanımını değiştirmek için başvurusunu yerine getirmeyi haklı olarak reddettiği kanaatindedir. bir diğeri.
Buna ek olarak, davanın materyalleri, belediye bölgesinin baş mimarının, arsanın izin verilen kullanımının değiştirilmesinin ve sitenin satın alınmasından bu yana üzerine dini bir bina inşa etmenin imkansız olduğu sonucuna vardığı sonucunu sundu. Dini Teşkilat tarafından tek katlı konut binasını ortak bir depo bölgesinden ayıran sıhhi koruma bölgesinde yer almaktadır ve önerilen geliştirme türü, dini yapının yüksekliği önemli ölçüde aştığı için yerleşimin mimari ve sanatsal görünümünü ihlal edecektir. söz konusu sitenin yakınında bulunan tek katlı konut bireysel gelişiminin maksimum yüksekliği.
Dini Teşkilatın, Mahalli Özyönetim Organının, arsanın izin verilen kullanım şeklini değiştirme konusunu dikkate alma yükümlülüğüne ilişkin gerekliliğine gelince, yukarıda belirtildiği gibi, bu konu aynı zamanda reddedilebilir. kamuya açık oturumların ardından yerel özyönetim organı tarafından karara bağlanır. Dava dosyasında, bölge baş mimarının arsanın izin verilen kullanımının başka bir arsa ile değiştirilmesinin imkansızlığı hakkındaki görüşü dikkate alınarak komisyonun kararını içeren kamuya açık oturumların sonuçlarının özetlenmesine ilişkin Komisyon Protokolü yer almaktadır. başvuru sahibi tarafından talep edilen bir
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.
Temyiz mahkemesi, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin tutumunu onadı.

14. Kayıt kuruluşunun Birleşik Devlet Gayrimenkul Hakları Kayıt Defterine ve onunla yapılan işlemlere giriş yapma eylemleri, gayrimenkul nesnesi hakkıyla ilgili bir anlaşmazlık olmadığında mahkemede temyiz edilebilir.
Belediye, Tescil Memurunun Birleşik Devlet Gayrimenkul Hakları ve Onunla İşlemler Kaydı'na (bundan sonra - USRR olarak anılacaktır) girmek için yasadışı eylemlerinin tanınmasına ilişkin bir açıklama ile tahkim mahkemesine başvurmuştur. Rusya Federasyonu'na bir arsa ve yukarıdaki girişi feshetme zorunluluğu.
Belirtilen gereklilikleri desteklemek için, Belediye Oluşumu, Kayıt Memuru'nun USRR'ye yasadışı olarak Rusya Federasyonu'nun mülkiyetinin bir arsaya devlet kaydına ilişkin bir girdi girdiğine ve başvuranın görüşüne göre, atıfta bulunduğu gerçeğine atıfta bulunmaktadır. Devlet mülkiyetinin sınırlandırılmadığı araziler. Yukarıda belirtilenler göz önünde bulundurulduğunda ve başvurucu tarafından söz konusu arsanın kira ödemelerini Belediye bütçesine aktaran Şirkete kiralanmış olduğu dikkate alındığında, başvuran söz konusu arsanın mülkiyeti üzerinde herhangi bir ihtilaf olmadığına inanmaktadır. arsa olup, bu taşınmazın elden çıkarılması Belediye tarafından gerçekleştirilir. Başvuran ayrıca, Kayıt Kuruluşunun, Rusya Federasyonu'nun mülkiyetinin belirtilen gayrimenkul nesnesine tescili konusunda USRR'ye giriş yapmak için temel teşkil eden kanıt sağlamadığına da atıfta bulunmaktadır. Arazi arsası herhangi bir federal yasa tarafından federal arazi olarak sınıflandırılmamıştır ve ayrıca Rusya Federasyonu'nun mülkiyetinin "arazinin devlet mülkiyetinin sınırlandırılması hakkında" Federal Kanun temelinde ortaya çıktığı arsalar listesine dahil edilmemiştir. "
Tahkim mahkemesi kararı ile belirtilen şartlar reddedildi. İlk derece mahkemesi, Tescil Memurunun USRR'ye giriş yapma eylemlerinin, gayrimenkul nesnesi hakkıyla ilgili bir anlaşmazlık olmadığında mahkemede temyiz edilebileceği gerçeğinden hareket etti, bu nedenle, her şeyden önce, anlaşmazlık tescil kaydıyla ilgili değil, hakla ilgili olarak çözülmelidir. Buna ek olarak, Rusya Federasyonu'nun ihtilaflı arsa üzerinde kanunla belirlenen usule göre tescilli mülkiyet hakkı tartışılmamış ve geçersiz olarak tanınmamıştır.
Temyiz mahkemesi, tahkim mahkemesinin kararını iptal etmek için herhangi bir gerekçe bulamamaktadır.
"Gayrimenkul Haklarının Devlet Tescili ve Onunla Yapılan İşlemler Hakkında" Federal Kanunun 2. maddesinin 1. fıkrasına göre, gayrimenkul haklarının devlet tescili ve onunla yapılan işlemler, devlet tarafından yasal bir tanıma ve onaylama eylemidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca gayrimenkul haklarının oluşumu, sınırlandırılması (takviyesi), devri veya feshi.
Devlet tescili, tescilli bir hakkın varlığının tek kanıtıdır. Kayıtlı gayrimenkul hakkına ancak mahkemede itiraz edilebilir.
Bu nedenle, devlet kaydı sürecinde kayıt makamının yasadışı eylemleri (eylemsizliği) ve ayrıca USRR'ye giriş yapma eylemleri, haklar konusunda bir anlaşmazlık olmaması koşuluyla mahkemede temyiz edilebilir (Tahkim Prosedürünün 24. Bölümü). Rusya Federasyonu Kodu).
Bu durumda, arsanın mülkiyeti Rusya Federasyonu'na kayıtlıdır.
Aynı zamanda, bu hak, kanunla belirlenen usule uygun olarak itiraz edilmemiş veya geçersiz kılınmamıştır.
Aynı zamanda, hakkın ortaya çıkmasının gerekçelerine itiraz edilmeden ve hakkın ortaya çıkmasının yasallığı (yasadışılığı) sorununu çözmeden, tescil makamının eylemlerinin yasallığı sorununu çözmek mümkün değildir. Bu hakkı idari işlemler sırasında kaydettirin.
Başvuru sahibi, dava sırasında söz konusu mülk üzerindeki mülkiyetinin (Rusya Federasyonu'nun tescilli hakkına meydan okuyan) tanınması için mahkemeye başvurma hakkından mahrum değildir.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.
Temyiz mahkemesi, ilk derece ve temyiz mahkemelerinin tutumunu onadı.

15. Arsa, kamu arazileri kategorisine aitse, Rusya Federasyonu mevzuatı tarafından özelleştirilmesi yasaklanmıştır.
Şirket, Yerel Yönetimin arsa sınırları üzerinde anlaşmayı reddetmesini yasadışı ilan etmek için bir başvuru ile tahkim mahkemesine başvurdu; arsa sınırlarının taslağını onaylama yükümlülüğü ve ayrıca yukarıdaki arsayı özelleştirme prosedüründe arazi vergisinin on katı oranında ödeme için sağlama yükümlülüğü.
Bu gereklilikler, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 8, 130, 219. Maddeleri, 21.12.01 tarihli Federal Yasanın 28. Maddesi, N 178-FZ "Devlet ve Belediye Mülkiyetinin Özelleştirilmesi Hakkında" hükümlerine atıfta bulunularak belirtilmiştir. , 6. maddenin 2. fıkrası, Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrası, 21 Temmuz 1997 tarihli Federal Yasanın 2, 4. Şirket'in bu kompleksin altında yer alan ve işletilmesi için gerekli olan ihtilaflı arsayı özelleştirme hakkına sahip olduğu taşınmaz mülkün sahibi olduğu gerçeğinden hareketle.
Tahkim mahkemesinin kararı ile belirtilen şartlar tam olarak yerine getirildi. İlk derece mahkemesi, yerel özyönetim organının ihtilaflı arsanın sınırları üzerinde anlaşmaktan kaçınma eylemlerinin, Şirket'in söz konusu arsaya ait taşınmaz mülkün altında bulunan bu arsayı özelleştirme hakkını kısıtladığı gerçeğinden hareket etmiştir. . Bu durumda, ilk derece mahkemesi, Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 36. maddesinin hükümlerine ve ayrıca 21.12.01, N 178-Federal Kanunun 28. maddesinin 3. paragrafının normlarına dayanıyordu. FZ "Devlet ve belediye mülklerinin özelleştirilmesi hakkında", yetkisiz bina olmayan ve devlet veya belediye mülküne ait arsalar üzerinde bulunan gayrimenkul sahiplerinin bu arsaları devletten kiralamak veya satın almakla yükümlü olduğunu belirleyen veya federal yasa tarafından aksi belirtilmedikçe bir belediye; Bir arsa satın almayı veya kiralamayı reddetmeye, yasaların öngördüğü durumlar dışında izin verilmez.
Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararının aşağıdaki gerekçelerle iptal edilmesi gerektiği kanaatindedir.
28. maddenin 4. paragrafı, 36. maddenin 7. paragrafı, Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 85. maddesinin 12. paragrafı ve şehirlerin ve diğer yerleşim yerlerinin gelişiminde arazi kullanım sınırlarının belirlenmesi prosedürüne ilişkin Yönetmelik uyarınca 02.02.1996 tarih ve 105 sayılı Hükümet Kararı ile onaylanan, kırmızı çizgilerin (ortak arazi) sınırları dışında kalan arsaların toprakları, vatandaşların ve tüzel kişilerin mülkiyetine verilemez.
Şirket'e ait gayrimenkulün bulunduğu arsa, inşaat ve özelleştirmeye konu olmayan ortak arsa olarak sınıflandırılmıştır. Ayrıca dava dosyasına göre ihtilaflı arsaya iletişim kablosu konulmuştur.
Temyiz mahkemesi, mahkeme, ihtilaflı arsanın nüfusun kamu çıkarlarını karşılamaya yönelik topraklarda bulunduğuna inanmaktadır, bu nedenle, 28. maddenin 4. paragrafı, 36. maddenin 7. paragrafı, maddenin 12. paragrafı temelinde Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 85'i, 21.12.2001 N 178-FZ tarihli Federal Yasanın 28. maddesinin 8. paragrafı "Devlet ve belediye mülkünün özelleştirilmesi hakkında" yalnızca kiralanabilir.
Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 35. maddesinin 2. paragrafı uyarınca, bir bina, yapı, yapı tarafından işgal edilen ve kullanımları için gerekli olan bir arsanın bir bölümünün alanı, Maddenin 3. paragrafına göre belirlenir. Bu Kanunun 33'ü, belirli faaliyet türleri için arazi tahsisi normlarına göre veya arazi kullanımı ve geliştirme kurallarına uygun olarak belirlenen prosedüre uygun olarak onaylananlara göre maksimum arsa büyüklüklerinin kurulduğu , arazi yönetimi, kentsel planlama ve tasarım belgeleri.
Arsa sınırlarının taslağının onaylanması için bir başvuru ile Yerel Özyönetim Otoritesine başvururken, Şirket, belirtilen arsa büyüklüğünü desteklemek için belirli tipler için arazi tahsisi normlarına atıfta bulunmamıştır. Rusya Federasyonu Arazi Kanunu, N23 / 96 -03 Moskova Bölgesi Kanunu tarafından belirlenen kurallara uygun olarak belirlenen faaliyetlerin, ne de arazi kullanım kuralları ve geliştirme, arazi yönetimi, şehir planlama ve tasarım belgeleri.
İhtilaflı arsanın sadece bir kısmında bulunan bir durak noktasına sahip olduğunu teyit eden belgeler sunan şirket, talep edilen arsanın tamamı üzerindeki hakkını kanıtlamadı.
Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kararını bozdu. Belirtilen gereksinimleri karşılamayı reddetti.
Temyiz mahkemesi, temyiz mahkemesinin tutumunu onadı.

Rusya Federasyonu Konut Politikasının Temelleri Hakkında Kanun Tam menü Ana bağlantılar "SNiP Kataloğu"na dön 4218-1 Federal Konut Politikasının Temelleri Hakkında Kanun. 6 Mayıs 2003 tarihli Federal Kanun N 52-FZ Rusya Federasyonu Kanununda Değişiklikler ve İlaveler Hakkında "Temel Temelde [...]

Arazi anlaşmazlıkları, arazi sahipleri ile arazi kullanıcıları arasında, bu taraflardan birinin haklarının ihlali nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlık türlerinden biridir. Anlaşmazlıkların nedenleri, kural olarak, satın alma veya tersine satış, arazinin başka bir mülkiyet devri, arazi kullanımı, kiralanması, arazi irtifaklarına uyulmaması, iyi komşuluk normları ile ilgili iddialarda yatmaktadır. arazi sahiplerinin zarar görmesinden doğan yükümlülükler ve benzeri sebepler.

Yargı pratiğinin sorunlu konuları

Arazi uyuşmazlıklarına ilişkin adli uygulama, arazi sorunlarına ilişkin uyuşmazlıkların en zor kategorilerden biri olduğunu göstermektedir. Bu birkaç nedenden kaynaklanmaktadır:

• Uzun bir süre boyunca, bir mülkiyet nesnesi olarak toprak, yalnızca devlet mülkiyetindeydi. SSCB'de, prensipte özel mülkiyet yoktu ve bu nedenle, adli uygulama büyük bir çeşitlilikle övünemez. Arsaları özelleştirme fırsatı 20 yıldan biraz daha önce ortaya çıktı ve bu, hukukta herhangi bir eğilimin oluşması için minimum süredir.
• Arazi hukuku ile ilgili mevzuattaki değişiklikler, adli uygulamada durumu netleştirmeye yardımcı olmayan düzenli bir sabitlik ile gerçekleşir.
• Sorunun bölüm niteliğini belirlemede, yani anlaşmazlığın nerede ele alınması gerektiğini belirlemede birçok zorluk ortaya çıkar: bir ekonomik mahkemede, hukuk veya idari.

Adli uygulamanın gözden geçirilmesi, genel yargı mahkemelerinin, arazinin devlet kullanımı, tahsisi, kiralanması, hakların sona ermesi, yabancılaştırma veya satın alınması ile ilgili talep ve şikayetleri ve diğer tüm arazi anlaşmazlıklarını inceleme yetkisi olmadığını göstermektedir. katılımcılar çatışma, bu tür davalar tahkim mahkemeleriyle ilgili olduğundan, örgütsel ve yasal biçim, girişimciler veya çiftlikler ne olursa olsun tüzel kişiler tarafından temsil edilir.

Son zamanlarda, tüzel kişilerin, vatandaşların, yetkililerin arazi kaynaklarına olan büyük ilgi nedeniyle adli uygulama yaygınlaştı. İstatistiklerin gösterdiği gibi, yaklaşık 1996'dan beri, arazi meseleleriyle ilgili anlaşmazlıkların sayısı her yıl iki katından fazla arttı.

Genel yargı ve tahkime ilişkin mahkemelerin hafifletilmesinin yanı sıra daha nitelikli bir düzeyde karar verilmesini mümkün kılmak için, özel yetkilere ve kuruluş usulüne sahip özel mahkemelerin kurulması konuları giderek daha fazla ele alınmaktadır. Arazi anlaşmazlıklarına ilişkin bu tür mahkeme uygulamaları birçok eyalette mevcuttur. Örneğin, Almanya'da arazi anlaşmazlıkları tarım mahkemesinde ve Avustralya'da özel bir arazi mahkemesinde değerlendirilir.

Arazi anlaşmazlıklarının sınıflandırılması

Arazi ilişkilerine ilişkin anlaşmazlıklar genellikle arazi haklarının edinilmesi, değiştirilmesi veya kaybedilmesi (fesih) ile ilgilidir. Doğrudan iki veya daha fazla kullanıcı arasında veya kullanıcı veya mal sahibi ile devlet, yerel makamlar ve bu hukuk nesnesine ilişkin ilişkilerin düzenlenmesi arasında ortaya çıkabilirler. Anlaşmazlığın ve katılımcılarının ele alınma yöntemine bağlı olarak, arazi konularındaki adli uygulamaların gözden geçirilmesi, ortaya çıkan ihtilafları şu şekilde sınıflandırmamızı sağlar:

• Yönetim;
• yargı;
• Çatışmanın amacına göre;
• Çatışmanın konusuna göre.

Araziden doğan ihtilaflar aşağıdaki türlerdendir:

• Arsaların sağlanmasına ilişkin kurallara uyulmaması. Böyle bir ihlalin bir örneği, vatandaşların çevresel ve diğer çıkarlarını etkileyen inşaat için arazi tahsisidir. Bu tür anlaşmazlıkların yerel bir referandumda veya kamuya açık bir yorumda çözülmesi gereken zamanlar vardır.
• Arazi kullanırken haklara uyulmaması. Hem kiracı hem de arazinin sahibi, mahkemeye gitme ve ekonomik faaliyetin yürütülmesine veya arazinin mülkiyetine veya faaliyete yasa dışı müdahaleye müdahale eden eylemlere itiraz etme hakkına sahiptir. Bağımsız ekonomik faaliyetlerde bulunma hakkı kanunla belirlendiğinden ve ancak çevre güvenliği, ulusal güvenlik vb. durumlarda ihlal edilebilir.
• Arazi parsellerine yasadışı el koyma.
• İmar çalışmaları sırasındaki ihlaller.
• Olumsuz iddialara ilişkin kararlarda anlaşmazlık.
• Bir arsanın kullanımı sırasında meydana gelen kayıpların tazmini ile ilgili kararlarda anlaşmazlık.
• Meslekler, bir arsanın üzerinde hak sahibi olmaksızın kullanılması.
• Siteyi ve diğerlerini kullanma haklarının belirlenmesinde anlaşmazlıklar.
• Arazi kullanım sınırlarına uyulmaması, yasadışı devri, bölünmesi.

Tavsiye: Sınırların hatalı çizilmesi konusundaki ihtilafta kendini kanıtlamak için, mülkiyet hakkını belgeleyen belgelerin sağlanmasına ek olarak, bir kadastro mühendisi tarafından gerçekleştirilen sınır incelemesinin yapılması istenmelidir. Mahkemeye sunulan kanıtlar ne kadar ikna edici olursa, başarı şansı o kadar artar.

Rusya Federasyonu'nun mevcut mevzuatı, arsalar için aşağıdaki hak türlerini sağlar:

• Araştırmaya tabi olmayan sürekli kullanım;
• Miras alınan mülkiyet ömür boyudur;
• Sahip olmak;
• kulluk;
• Sınırlı süreli ücretsiz kullanım;
• Arazi kiralama.

Ortaya çıkan arazi anlaşmazlıklarının her birinin kendi özel oluşumu vardır ve bireysel özellikler dikkate alınarak çözülmelidir: maddi, usule ilişkin, yasal.

Tavsiye: Arazi meselesiyle ilgili ihtilafların karmaşıklığı ve belirsizliği ve çeşitli adli uygulamaların eksikliği göz önüne alındığında, meseleyi kendi başınıza ele almamalısınız. Ortaya çıkan anlaşmazlıklar mümkün olduğunca çabuk çözülmeli ve bu alanda uzmanlaşmak ve davanın tüm inceliklerini kısa sürede incelemek gerçekçi değildir, bu nedenle, değerlendirme sonuçlarından kaynaklanan sorun riskini en aza indirmek için. dava için profesyonel avukatlardan tavsiye alın.

Anlaşmazlıkları değerlendirme ve kararları uygulama prosedürü

Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nu değiştiren 24 Aralık 1933 tarih ve 2287 sayılı Rusya Federasyonu Cumhurbaşkanı Kararnamesi'nin yürürlüğe girmesinden sonra, toprak anlaşmazlığına katılanlar anlaşmazlıklarını doğrudan mahkemede çözme hakkını aldılar. yerel makamlara başvurmadan mahkemeler. Bu nedenle, arazi meseleleriyle ilgili anlaşmazlıklar, ihtilafın taraflarının davanın yargı pratiğine kabul edilmesinden önce bağımsız olarak idari makamlara başvurduğu durumlar dışında, münhasıran genel veya tahkim mahkemesinde ele alınır. Bu durumda iddialar idari olarak değerlendirilebilir ve karara uyulmaması durumunda yargı pratiğinin gözden geçirilmesiyle kanıtlandığı gibi mahkemelere itiraz edilebilir. Arazi anlaşmazlıklarına ilişkin yargı uygulamalarının gözden geçirilmesinden, alınan kararların icrası için davalının kim olduğuna bağlı olarak çeşitli yaklaşımların öngörüldüğü açıktır: bir tüzel kişi veya bir kişi.

Kuruluş, tüm mülküyle icra emrinden sorumluysa, vatandaşlarla ilgili olarak, geri alınamayan mülklerle ilgili yasal kısıtlamalar vardır.

Bu tür sorunların daha düzenli bir şekilde çözülmesi için, adli uygulama, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nda kabul edilen 24 Mart 2005 tarih ve 11 Sayılı Kararda verilen açıklamaları kullanır. Bu belge, bir arsanın yeniden tescil edilmesi sürecinde ortaya çıkan sorunların çözümü için yöntemler sunmaktadır. Mahkemelerin arazi ihtilaflarını çözerken dikkate aldığı bir diğer belge, ipotek meseleleriyle ilgili davaları ele alırken tahkim mahkemelerinin uygulamasını dikkate alan Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 28 Ocak 2005 N 90 tarihli bilgi mektubudur. . Bir arazi anlaşmazlığının çözümü uygulaması, iddia sahibi tarafın ortaya çıkan ihtilafı incelemeye ve çözmeye yetkili olan mahkemeye başvurduğu andan itibaren ortaya çıkar.

belgeler

Yargı uygulamasına uygun olarak, arazi anlaşmazlıklarına ilişkin ihtilafların çoğunu çözmek için aşağıdakilerin sunulması gerekir:

• Bir arsanın (orijinal veya kopya) sahipliğini onaylayan bir kanun;
• Pasaport kopyası);
• Kimlik kodu.

Talepte bulunan taraf, devletin arazi mülkiyeti kanununun yeniden tescili veya arsa sahibinin değiştirilmesi açısından kanunda yapılan değişikliklerle ilgili tartışmalı bir sorunu çözmesi gerekiyorsa, ek bir belge paketinin yapılması gerekecektir. gönderilen:

• Hakların devrine ilişkin anlaşma (bağış, alım / satım, takas);
• Arazinin miras olarak alındığını onaylayan bir sertifika;
• Mülkiyet devrini onaylayan diğer belgeler.

15. Bir binadaki mülkün devredilmesi üzerine, bu mülklerin altında bulunan bir arsa tahsisi mümkün değilse, arsa satıcı ve alıcının ortak pay sahipliğine girer. Bir arsa hakkı hissesinin mülkiyeti, binadaki mülkün mülkiyetinin kendisine devredilmesinin devlet tescili anından itibaren yasa gereği mülk alıcısından doğar.

Şirket arsanın sahibidir. 2002 yılında şirket bu arsa üzerinde bulunan bir binada konut dışı binayı bir şirketten alım satım sözleşmesi ile satın almıştır. Sözleşmede, gayrimenkul alıcısına devredilen arazi hakkı tanımlanmamıştır, taraflar arazi kullanım şartlarının Rusya Federasyonu'nun yürürlükteki mevzuatına göre belirlendiği konusunda anlaşmışlardır; arazi hakları Sanat tarafından yönetilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 552'si ve Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 35'i.

Şirket, şirkete ait binada yer alan arsanın altındaki arsayı kullanmaktan kaynaklanan kira tasarrufu şeklinde sebepsiz zenginleşmenin tahsili için şirket aleyhine dava açarak tahkim mahkemesine başvurmuştur.

İlk derece mahkemesinin kararı ile talep karşılandı.

İstinaf mahkemesinin kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı iptal edilmiş, iddialar reddedilmiştir.

Devre Tahkim Mahkemesi, temyiz mahkemesinin kararını bozarak, ilk derece mahkemesinin kararını onadı.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Kurulu, ilk derece mahkemesinin kararını ve bölge tahkim mahkemesinin kararını bozdu ve temyiz mahkemesinin kararını aşağıdaki gerekçelerle onadı.

26 Haziran 2007 tarihli Federal Yasanın kabulünden önce N 118-FZ "Rusya Federasyonu'nun Kanuni Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunların Rusya Federasyonu Arazi Kanunu ile uyumlu hale getirilmesine ilişkin", Sanat hükümleri ile. 273 ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, sözleşmede alıcının arsanın ilgili kısmına başka bir hakka sahip olacağını - mülkiyet hakkına değil - belirtme olasılığına izin verdi. Ancak bu olasılığın doğrudan sözleşmede ifade edilmesi gerekiyordu.

Sanat sayesinde. 273, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, subp. 5 s. 1 Sanat. 1, Madde 1 Sanat. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 35'i ve satış sözleşmesi şartları, davacı tarafından satılan arsa ve mülkün bağımsız medeni haklar nesneleri olmasına rağmen, satış sırasında bir kişiye aitti ve bu dava birlikte ciroya katıldı. Sonuç olarak, genel kural, arsanın satıcı ile aynı hakla alıcıya devredilmesidir.

Ayrıca, Sanatın 2. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 552'si ve gayrimenkul satışı için kanun ve sözleşmelerde aksi belirtilmediği dikkate alındığında, burada kurulan binadaki binaların fiyatı, bu gayrimenkul ile devredilen mülkiyet hakkının fiyatını içeriyordu. arsa mülkiyetinde karşılık gelen paya emlak.

Bölge mahkemesi, temyiz mahkemesinin kararını iptal ederek ve ilk derece mahkemesinin kararını onayarak, konut dışı binaların tartışmalı satış sözleşmeleri, yani binanın bir kısmı kapsamında alıcıya devredildiği gerçeğinden hareket etti. , ve müstakil bir bina değil, imzalanan anlamlara göre kabul edildi. 1 sayfa 4 sanat. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 35'i, bu durumda, bir binanın bir bölümünü yabancılaştırırken, binanın işgal ettiği arsanın aynı anda yabancılaştırılması gerekli değildir. Satın alma ve satış sözleşmelerinin akdedildiği tarihte yürürlükte olan ifadede belirtilen fıkra ile arsa mülkiyetindeki bir payın binanın bir bölümünün edinicisine devredilmesi imkanı sağlanmamıştır.

Yargı kurulu, ihtilaflı hukuki ilişkiye bölge mahkemesinin anılan kuralı yanlış uyguladığını, bu durumun arsa ve üzerinde bulunan taşınmaz malın kader birliği ilkesinin bir istisnası olarak yorumlanamayacağını, bu fıkranın düzenlenmesinden dolayı; diğer durumlar - alıcıdan ayrı bir bağımsız arsa mülkiyeti hakkının ortaya çıkması ve satıcıdan ilgili hakkın sona ermesi. Ayrıca, binanın bir kısmının arsanın bir kısmı ile birlikte tahsis edilebildiği ve arsanın tahsis edilen kısmının bağımsız bir medeni hak konusu haline geldiği durumlarda, bu tür mallar birlikte satılabilir. Bir binadaki mülkleri yabancılaştırırken, yeni bir medeni haklar nesnesinin yaratılmasını gerektiren bir arsa tahsisi, binadaki tesislerle birlikte gerçekleştirilemezse, bireysel olarak belirlenmiş bir arsa satılamaz. oluşumunun imkansızlığı ve bu gibi durumlarda, 4. madde uyarınca Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 244'ü, arsa, satıcı ve alıcının ortak pay sahipliğine giriyor. Bir arsa hakkı hissesinin mülkiyeti, binadaki mülkün mülkiyetinin kendisine devredilmesinin devlet tescili anından itibaren yasa gereği bina alıcısından doğar (Madde 131, Fıkra 2, Madde 223). , Madde 4, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 244. Maddesi) ...

Şirket tarafından bir arsa üzerinde pay edinimi ile bağlantılı olarak, arsa vergisi ödemekle yükümlüdür. Ortak mülkiyetin ortaya çıkmasından sonra, şirket tarafından arazi vergisinin tamamı ödenmişse, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kurallara uygun olarak arazi vergisi ödeme maliyetlerinin geri ödenmesini talep etme hakkı vardır. Bu dava çerçevesinde böyle bir talepte bulunulmadığı için, haksız bir şekilde tasarruf edilen fonların kira tutarı kadar geri alınması talebi tazmin edilmemiştir.

Tanım N 307-ES17-5707

16. Kamuya ait bir arsanın kiracısı olan vatandaşlar veya tüzel kişiler, Sanatın belirtilen 3. paragrafında böyle bir arsa için yeni bir kira sözleşmesi yapma hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 39.6'sı, yalnızca bu maddenin 4. fıkrasında yer alan koşulların bir araya getirilmesi durumunda.

2007 yılında, belediyenin yetkili organının (bundan sonra bölüm olarak anılacaktır) emriyle, çok amaçlı bir spor ve rekreasyon kompleksinin inşası için ticari olmayan ortaklığa üç yıllık bir arsa kiralanmıştır. Departman ve kar amacı gütmeyen ortaklık, 2010 yılına kadar bir süre için ilgili bir kira sözleşmesi imzaladı.

Sözleşme şartlarına göre, kiracı, sözleşme süresinin bitiminde taraflarca kararlaştırılan şartlara göre yeni bir sözleşme akdetme veya önceki şartlarda arsanın kira süresini uzatma hakkına sahiptir. Rusya Federasyonu arazi mevzuatı tarafından öngörülen durumlar dışında, bu anlaşmanın sona ermesinden en geç üç ay önce kiraya verene yapılan yazılı başvuru.

İlk derece mahkemesinin, istinaf mahkemesi ve bölge tahkim mahkemesinin kararları ile onandığı kararla, kar amacı gütmeyen ortaklığın başvurusu yerine getirilerek, daire kira sözleşmesi taslağını ilgiliye göndermek zorunda kaldı. kar amacı gütmeyen ortaklık mahkemenin karar tarihinden itibaren 10 gün içinde. Mahkemeler, ticari olmayan ortaklığın tartışmalı arsanın geliştirilmesine yönelik eylemlerin yanı sıra önemli hazırlık çalışmaları yürüttüğü gerçeğinden hareket etti, kontrolü dışındaki nedenlerle de dahil olmak üzere anlaşma tarafından belirlenen süreyi karşılayamadı. .

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Koleji, yukarıda belirtilen adli işlemleri iptal etti ve aşağıdaki gerekçelerle başvuruyu karşılamayı reddetti.

Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 39.6'sı, bu maddenin 2. paragrafında belirtilen durumlar dışında, açık artırma şeklinde düzenlenen bir açık artırmada, devlet veya belediye mülkiyetindeki bir arsa için bir kira sözleşmesi yapılır.

Sanatın 15. paragrafına göre. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 39.8'i, devlet veya belediye mülkiyetinde olan bir arsanın kiracısının, açık artırma yapmadan yeni bir dönem için böyle bir arsa için kira sözleşmesi yapma rüçhan hakkına sahip değildir.

Yeni bir kira sözleşmesi yapılmasına izin verilen durumlar, Sanatın 3. maddesi ile belirlenir. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 39.6'sı ve böyle bir hakkın kullanılması için koşullar - bu maddenin 4. maddesi.

Arsa, ticari olmayan ortaklığa ihalesiz olarak verildi, bu nedenle Sanat gereği. 1 sayfa 3 sanat. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 39.6'sı, başvuru sahibi, toplamda Sanatın 4. maddesinde listelenen koşullar varsa, teklif vermeden yeni bir kira sözleşmesi yapma hakkına sahiptir. RF İş Kanunu'nun 39.6'sı.

Kar amacı gütmeyen bir kuruluşla teklif vermeden kira sözleşmesi yapmak için alt tarafından belirlenmiş bir koşul yoktu. 4 sayfa 4 sanat. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 39.6'sı, itiraz edilen ret kararının kabulü sırasında ve ayrıca itiraz edilen adli işlemlerin düzenlenmesi sırasında, alt. 1 - 30 s.2 Art. Anlaşmazlığın değerlendirilmesi sırasında ve temyiz temyizine yanıt olarak, ticari olmayan ortaklık tarafından itiraz edilmeyen Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 39.6'sı. Ayrıca, tartışmalı bir arsa üzerinde, inşaatlarını tamamlamak için bir kez ihale etmeden bir kira sözleşmesi yapma hakkı veren, tamamlanmamış inşaat nesnelerinin sahiplerine tamamlanmamış inşaat nesneleri yoktu (alt paragraf 10, RF LC'nin 39.6 maddesinin 2. fıkrası, madde 21). 25 Ekim 2001 tarihli N 137-FZ Federal Yasasının 3. maddesinin "Rusya Federasyonu Arazi Kanununun tanıtılması hakkında").

Mahkemelerin, Sanatın 1. paragrafını uygulamak için tarafların eylemlerini iyi niyet veya kötü niyet olarak değerlendirme ihtiyacına atıfta bulunması. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10. maddesi, bu dava dikkate alındığında tartışmalı yasal ilişkilere karşı arazi mevzuatı normlarına dayanmamaktadır ve aslında alt. 4 s. 4, alt. 1 - 30 s.2 Art. RF İş Kanunu'nun 39.6'sı.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin 8 Şubat 2017 N 304-ES16-6168 sayılı kararında formüle edilen yasal konum, diğer fiili koşullara dayandığından tartışmalı yasal ilişkilere uygulanmadı. Davanın mahkemelerce görüşüldüğü sırada ticari olmayan ortaklık tarafından ihtilaflı arsanın toplam kira süresi dokuz yıldan fazlaydı; arsanın kiralandığı tarihten itibaren sekiz yıldan fazla bir süre sonra inşaat ruhsatı verilmesine ilişkin dava açılmış ve ticari olmayan ortaklık, sözleşme tarihinden itibaren beş yıl sonra ilk inşaat ruhsatını almıştır.

Tanım N 304-KG17-9125

17. Satıcıya kalıcı (sürekli) kullanım hakkı ile sağlanan arsa üzerinde yer alan bir binanın mülkiyetini satın alan ve 1 Temmuz 2012 tarihinden önce bu mülkiyet veya kiralama hakkını yeniden düzenlememişse, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun düzenleyici yasal düzenlemeleri temelinde, arsanın fiili kullanımı için kira miktarında ödeme yapmakla yükümlüdür.

2009 yılında girişimci şirketten, devlet mülkiyeti sınırlandırılmamış bir arsa üzerinde bulunan bir idari bina satın aldı ve satıcıya 1998 yılında belediye idaresinin bir kararnamesi temelinde kalıcı (süresiz) sağladı. kullanmak. Binanın girişimcinin mülkiyeti 2013 yılında tescil edilmiştir.

Ne toplum ne de girişimci, Sanatın 2. paragrafı ile belirlenen süre içinde belirtilen arsa ile ilgili olarak kalıcı (sınırsız) kullanım hakkının yeniden tescili veya kiralanması için başvuruda bulunmaz. 25 Ekim 2001 tarihli Federal Kanunun 3 N 137-FZ "Rusya Federasyonu Arazi Kanununun Çıkarılması Hakkında" (bundan sonra - N 137-FZ Kanunu) uygulanmadı.

Bir bina tarafından işgal edilen ve kullanımı için gerekli olan bir sitenin sağlanması için başvuruda bulunan girişimci, yalnızca 2015 yılında yetkili organa başvurmuştur.

2016 yılında belediye oluşumunun yetkili organı ile yapılan satış ve satın alma sözleşmesine göre, girişimci mülkü bir ücret karşılığında satın aldı.

2013-2016 döneminde girişimcinin kendisine ait binanın bulunduğu ihtilaflı arsanın kullanımı için ödeme yapmadığına değinen Arazi İlişkileri Kurulu, tahkim mahkemesine başvurarak tahkim mahkemesine başvurdu. Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun düzenleyici yasal işlemleri temelinde kira miktarında hesaplanan arsanın fiili kullanımı için ödeme.

İlk derece mahkemesi, Komite'nin taleplerini tam olarak karşılamıştır.

Temyiz mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını değiştirdi ve davalıyı sebepsiz zenginleşme ile suçladı - tartışmalı arsayı kullanmak için arsanın kadastro değerinin yüzde iki'si tutarında yıllık bir ücret. Devre Mahkemesi temyiz mahkemesi ile anlaştı. Mahkemeler, bir girişimcinin tartışmalı bir arsa üzerinde bulunan bir binayı Sanatın 1. paragrafına dayanarak satın alması gerçeğinden hareket etti. RF İş Kanunu'nun 35'i ve Sanatın 1. maddesi. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 552'si, binanın satıcısının sahip olduğu binanın işgal ettiği arsanın kalıcı (sınırsız) kullanım hakkı devredildi; Sanatın 2. paragrafı uyarınca girişimciden beri. 137-FZ sayılı Kanunun 3 üncü maddesine göre, bir kiralama veya satış sözleşmesi akdetmek suretiyle bu hakkını yeniden ihraç etme hakkına sahipti, bu hakkın yeniden tescil edilmesi halinde yıllık kira teşekkülüne ilişkin bu fıkra hükümlerine tabidir. bir arsanın kadastro değerinin yüzde ikisi içinde kalıcı (sürekli) kullanım hakkı.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Kurulu, temyiz mahkemesi ve bölge tahkim mahkemesinin kararlarını bozdu ve aşağıdaki gerekçelerle ilk derece mahkemesinin kararını onadı.

Sanatın 2. paragrafına göre. 137-FZ sayılı Kanunun 3'üncü maddesi (tartışmalı dönem boyunca yürürlükte olan değiştirildiği şekliyle) tüzel kişiler, Sanatın 1. bendinde belirtilenler hariç. Rusya Federasyonu tüzel kişiliklerinin İş Kanunu'nun 20'si, arsaların kalıcı (sınırsız) kullanım hakkını, 1 Temmuz 2012'den önce arsa kiralama veya arsa satın alma hakkına yeniden kaydettirmekle yükümlüdür. Sanatın belirtilen paragrafının güncel versiyonu. 137-FZ sayılı Kanunun 3'ünde benzer bir kural yer almaktadır.

24 Mart 2005 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararı'nın 13. Maddesi N 11 "arazi mevzuatının uygulanmasına ilişkin bazı konularda" ayrıca, mülkün sahibi olduğu bir arsa üzerinde bulunuyorsa, kalıcı kullanım temelinde satıcı ve Sanat uyarınca alıcı. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 20'si (girişimci binayı satın aldığı sırada değiştirildiği gibi), böyle bir hak kapsamında bir arsa sağlanamaz, ikincisi, kalıcı (sınırsız) kullanım hakkının bulunduğu bir kişi olarak arsa, bir binanın, yapının, yapının edinimi ile bağlantılı olarak devredildi, bir kira sözleşmesi imzalayarak arsa hakkını verebilir veya Sanatın 2. paragrafında belirtilen şekilde mülkiyeti elde edebilir. 137-FZ sayılı Kanun'un 3.

Sanata göre. 1 Mart 2015'e kadar yürürlükte olan Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 20'si ve Art. Şu anda yürürlükte olan Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 39.9'u, yalnızca devlet makamlarına ve yerel yönetimlere, devlet ve belediye kurumlarına, devlete ait işletmelere, cumhurbaşkanlarının tarihi mirasının merkezlerine kalıcı (süresiz) kullanım için arsalar sağlanmıştır. yetkilerini kullanmayı bırakan Rusya Federasyonu'nun

Müteşebbis, kalıcı (sürekli) kullanım hakkı temelinde arsa temin edilebilecek kişilere ait değildir, bu hak tescil edilmemiş, daha önce doğmamış, evrensel halefiyet yoluyla edinilmemiş, dolayısıyla , arsanın gerçek kullanıcısı olarak girişimciden tahsilatın yasal dayanağı Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1102, Art. RF İş Kanunu'nun 1 ve 65'i.

Sanatın 2. paragrafı sırasına göre yenileme durumunda. 137-FZ sayılı Kanunun 3'ü arsa kiralama hakkı için arsaların kalıcı (sınırsız) kullanım hakkının yıllık kirası, kiralanan arsaların kadastro değerinin yüzde ikisi içinde belirlenir. Bu yasa ile belirlenen tercihli kira oranı, münhasıran, bir arsanın kalıcı (süresiz) kullanım haklarını kiralama hakkına yeniden kaydettirmek için gerekli yasal işlemleri yapan kişiler için geçerlidir. Devlet mülkiyeti sınırlandırılmamış bir arsaya kalıcı (süresiz) kullanım hakkının yeniden tescili olmaması durumunda, böyle bir arsanın kullanımı için 1 Mart 2015 tarihinden önce yapılan ödeme, aşağıdakilere göre tespite tabidir: Sanatın 10. maddesinin beşinci fıkrasının kuralları. 137-FZ sayılı Kanunun 3'ü, 1 Mart 2015 tarihinden itibaren - Sanatın 3. maddesi ile belirlenen kurallara göre. RF İş Kanunu'nun 39.7'si.

2009 yılında sözleşme kapsamındaki mülkün satışından önce ne şirket ne de bu mülkün satın alınmasından sonra girişimci, Sanatın 2. paragrafında belirtilen yükümlülüğü yerine getirmediğinden. 137-FZ sayılı Kanunun 3'ü ve 1 Temmuz 2012 tarihine kadar, bir arsanın kalıcı (süresiz) kullanım hakkının yeniden tescili başvuruları ile kiralama hakkı, arsa kullanımı için ödeme tutarı Devlet mülkiyeti hakkı sınırlandırılmamış olan, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun ihtilaflı dönem boyunca yürürlükte olan kiranın belirlenmesine ilişkin düzenleyici yasal düzenlemeleri temelinde belirlenecektir.

Tanım N 306-ES17-13791

18. Rusya Federasyonu'nun kurucu bir kuruluşuna ait olan ve elektrik ve gaz tedarik sistemleri, ısı tedarik sistemleri, merkezi sıcak su temini tesislerinin işletilmesi için kullanılan bir arsanın kullanımı için düzenlenmiş kiranın büyüklüğü 1 Mart 2015 tarihinden itibaren federal, bölgesel veya yerel değerlerin sistemleri, soğuk su temini ve (veya) su bertarafı, federal mülkiyetteki ilgili arsalar için belirlenen kira miktarını aşamaz.

Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun (bundan sonra bakanlık olarak anılacaktır) 2005 yılında, 2030 yılına kadar bir süre için, bir kira sözleşmesi kapsamında, topluma bir bina, yapı ve diğer teknik yapılar kompleksi sağladı. tek bir arıtma tesisi sistemi.

2007 yılında bakanlık (kiralayan) ile şirket (kiracı) arasında arıtma tesisi kompleksinin bulunduğu arsa için 2030 yılına kadar kira sözleşmesi imzalanmıştır.

Arıtma tesisi kira sözleşmesinin başka bir davada yargı kararı ile feshedilmesiyle ilgili olarak Bakanlık ve dernek, 20 Kasım 2015 tarihinde arsa kira sözleşmesini feshetmek için bir anlaşma imzalamışlar ve bu sözleşmede arsa 9 Ekim 2015 tarihinden itibaren kiraya verene devredildiği kabul edilmiştir.

Bakanlık, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun yasal düzenlemesine göre borcu hesaplayarak 1 Ekim 2015 - 8 Ekim 2015 dönemi için kira borçlarının tahsili için şirket aleyhine tahkim mahkemesine dava açtı.

İlk derece mahkemesinin, istinaf mahkemesi ve bölge tahkim mahkemesinin kararları ile onandığı kararla iddialar yerine getirildi.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Adli Heyeti, yukarıda belirtilen adli işlemleri bozdu ve davayı aşağıdaki gerekçelerle yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderdi.

Kira sözleşmesi, RF LC'nin yürürlüğe girmesinden sonra, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun sahip olduğu arsa için ihale yapılmadan taraflarca imzalanmıştır, bu nedenle, bu sözleşme kapsamındaki kira ödemesi düzenlenir.

Sanatın 3. Maddesi. 1 Mart 2015'te yürürlüğe giren RF LC'nin 39.7'si, RF LC veya diğer federal yasalar tarafından aksi belirtilmedikçe, devlet veya belediye mülkiyetindeki arsalar için kira miktarını belirleme prosedürünü ve teklif vermeden kiraya verilenler: 1) Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından federal mülkiyette olan arsalarla ilgili olarak; 2) Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşunun sahip olduğu arsalar ve devlet mülkiyeti sınırlandırılmamış arsalar ile ilgili olarak Rusya Federasyonu'nun kurucu varlığının devlet otoritesi tarafından; 3) belediye mülkiyetindeki arsalarla ilgili bir yerel yönetim organı.

Sanatın 4. Maddesi. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 39.7'si, devlet veya belediye mülkiyetinde olan ve alt. 2 yemek kaşığı. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 49'u ve ayrıca toprak altı kullanımı ile ilgili işler, federal mülkiyetteki arsalarla ilgili olarak ilgili amaçlar için hesaplanan kira miktarını aşamaz. Sub tarafından sağlanan nesnelere. 2 yemek kaşığı. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 49'u, elektrik ve gaz tedarik sistemlerinin nesnelerini, ısı tedarik sistemlerinin nesnelerini, merkezi sıcak su temini sistemlerinin nesnelerini, soğuk su temini ve (veya) federal, bölgesel veya yerel öneme sahip atık su bertarafını içerir. . Federal mülkiyetteki arsalar için kira miktarını belirleyen normatif yasal düzenleme, Rusya Federasyonu'na ait olan ve Rusya Federasyonu'na ait arsalar için kiranın ödenmesine ilişkin prosedür, koşullar ve koşulların yanı sıra, Rusya Federasyonu Kararnamesi tarafından onaylanan, kira miktarını belirleme Kuralları'dır. Rusya Federasyonu Hükümeti, 16 Temmuz 2009 N 582 (bundan böyle - Kurallar N 582).

582 sayılı Kuralın 5. maddesine göre, kira, Rusya Federasyonu Ekonomik Kalkınma Bakanlığı (bundan sonra Ekonomik Kalkınma Bakanlığı olarak anılacaktır) tarafından onaylanan kiralama oranlarına veya hesaplanması için metodolojik yönergelere göre hesaplanır. Yerleşim için teklif vermeden sağlanan arsalar, özellikle elektrik hatları, iletişim hatları, hat-kablo yapıları dahil olmak üzere boru hatları ve ısı, su temini, kanalizasyon ve atık su arıtma, hidroelektrik santralleri alanında kullanılan diğer nesneler, yapılarına ve tesislerine hizmet veren termik santraller ve diğer santraller, elektrik şebekesi tesisleri ekonomisi ve Rusya Federasyonu'nun elektrik enerjisi endüstrisi mevzuatı ile tanımlanan diğer elektrik santralleri.

Ekonomik Kalkınma ve Ticaret Bakanlığı, 582 sayılı Kuralın bu maddesi uyarınca, 23 Nisan 2013 N 217 sayılı "Rusya Federasyonu'na ait olan ve yerleşim için sağlanan (işgal edilen) arsalar için kira oranının onaylanması üzerine bir Emir yayınladı. ısı -, su temini, kanalizasyon ve atık su arıtma alanında kullanılan boru hatlarının ve diğer tesislerin "(bundan sonra - Sipariş N 217), ilgili arsanın kadastro değerinin% 0,7'si tutarındaki kiralama oranını onaylamıştır. Rusya Federasyonu'na ait olan ve ısı ve su temini, kanalizasyon ve atık su arıtma alanında kullanılan boru hatlarının ve diğer tesislerin yerleştirilmesi için sağlanan (işgal edilen) arsalarla ilgili.

Konuya ait ihtilaflı arsa, şirket tarafından kira sözleşmesi süresi boyunca, sitede bulunan arıtma tesisleri kompleksinin işletilmesi için kullanıldığından, atık suların çeşitli bölgelerin abonelerinden arıtıldığı Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşları, bu nedenle, altta belirtilen nesnenin yerleştirilmesi için sağlanan arsa kirası. 2 yemek kaşığı. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 49'u, 1 Mart 2015 tarihinden itibaren, federal mülkiyette olan arsalarla ilgili amaçlar için 217 No'lu Emir kurallarına göre hesaplanan kira miktarını aşamaz.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından 26 Haziran 2015 tarihinde onaylanan N 2 (2015) Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin Yargı Uygulamasının Gözden Geçirilmesinde (soru N 7), aşağıdaki yasal pozisyon formüle edilmiştir: Federal arazilerin oranlarını belirleyen N 582 Kuralları, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarına, belediyelere, devlet mülkiyeti sınırlandırılmamış arazilere ait arsalar için kira belirlenirken uygulanmaz; Aynı zamanda, oranlar doğrudan federal yasa tarafından onaylanırsa, tüm kamu sahipleri için kira miktarının belirlenmesinde zorunludur.

Sanatın 4. paragrafından beri. 1 Mart 2015'te yürürlüğe giren Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 39.7'si, belirli kamu arazileri için kira miktarının federal araziler için belirlenen kira miktarını aşamadığı durumlarda, bu hüküm Kanun'un hükümleri, tüzel kişilerin veya belediyelerin düzenleyici yasal düzenlemeleri tarafından hangi kuralların oluşturulduğuna bakılmaksızın, tüm kamu arazileri için kiranın belirlendiği tarihten itibaren uygulanır.

Eyalet veya belediye mülkiyetinde olan arsaların kullanım kirası, alt paragraflarda belirtilen nesneler yer alıyorsa federal oranları aşamaz. 2 yemek kaşığı. Rusya Federasyonu İş Kanunu'nun 49'u, şirketin doğal tekeller siciline dahil olmaması nedeniyle mahkemelerin bu oranların uygulanmasının imkansız olduğu sonucuna varması yanlıştır. Sanat hükümlerine dayanarak. 3,,, 17 Ağustos 1995 tarihli Federal Kanun N 147-FZ "Doğal tekeller hakkında", bir doğal tekel varlığının temel özelliği, bu faaliyet konusu tarafından, bu tarafından kurulan alanlarda doğal tekel koşulları altında uygulanması olarak düşünülmelidir. Kanun ve çeşitli kurum ve kuruluşlardan alınan bilgilere ve bu faaliyetleri yürüten kuruluşların beyanlarına dayanarak oluşturulan doğal tekellerin siciline dahil edilmesi gerçeği değil.

Tanım N 305-ES17-12788

Kadastro değeri, arazi vergisi, itfa, kiralama, kullanım hakkı - tüm bu arazi sorunları genellikle mahkemede çözülür. Hakimler, izin verilen arazi vergisi miktarını belirler, kira hesaplamasının doğruluğunu kontrol eder ve geliştiricinin tüm daireleri satın aldığı konut binasının yıkılmasından sonra arsa hakkını elinde tutup tutamayacağına karar verir. Bu ve farklı derecelerdeki mahkemelerin diğer kararları, yargı pratiğinin en son incelemesindedir.

1. Haksız bir arsa kullanmanın cezası kadastro değerine bağlıdır

Bir kuruluş, Rusya Federasyonu mevzuatında öngörülen arazi hak ve belgelerine sahip olmadan bir arsa üzerine bina inşa ederse, idari sorumluluğa getirilmelidir. Aynı zamanda, arsanın gerçek kadastro değeri ve kuruluşun mülkiyet bazında sahip olduğu gayrimenkul nesnelerinin alanının büyüklüğü dikkate alınarak para cezası miktarı azaltılabilir. Bu karar, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından verildi.

Anlaşmazlığın özü

Federal Devlet Tescil, Kadastro ve Haritacılık Hizmetinin bölgesel organının Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 7.1. Maddesi uyarınca idari sorumluluğa getirdiği ve 700 bin ruble para cezası verdiği tahkim mahkemesine ticari bir kuruluş başvurdu. Davacı, arsayı haksız kullanma suçlamasının, mülkiyet hakkına ilişkin kuruluşa ait binaların bu arsa üzerinde yer alması nedeniyle, kanaatine göre asılsız olması nedeniyle, bu kararın hukuka aykırı olarak beyan edilmesini istemiştir. Ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 271. maddesi ile belirlenen normlara göre, başka bir kişiye ait bir arsa üzerinde bulunan bir bina, yapı veya diğer gayrimenkulün sahibi, böyle bir arsayı kullanma hakkına sahiptir. Bu gayrimenkul için kişi. Bir başkasının arsası üzerinde bulunan gayrimenkulün mülkiyetinin başka bir kişiye devredilmesiyle, ilgili arsayı önceki gayrimenkul sahibi ile aynı koşullarda ve aynı miktarda kullanma hakkını elde eder. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 35. maddesi, mülkiyet hakkı ile satıcıya ait olmayan bir arsa üzerinde bulunan gayrimenkul (mülkiyet devri) satarken, alıcının kullanım hakkını elde ettiğini belirtir. bu arsanın gayrimenkul tarafından işgal edilen ve kullanımı için gerekli olan kısmı, önceki sahibi ile aynı şartlarda ve aynı miktarda.

mahkeme kararı

İlk derece mahkemesi idari sorumluluğa getirme kararını değiştirdi ve para cezası miktarını 350 bin rubleye indirdi, davacı belirtilen iddiaların geri kalanını reddetti. Temyiz ve temyiz bu tür sonuçlarla hemfikirdi ve Yüksek Mahkeme anlaşmazlığa son verdi. Hakemler, arazinin haksız kullanılması gerçeğinin kanıtlandığını kaydetti. Gayrimenkul nesnesinin üzerinde bulunduğu ve işletilmesi için gerekli olan arsayı kullanma hakkının, devlet tescili sırasında yasanın doğrudan belirtilmesi nedeniyle gayrimenkulün yeni sahibinden kaynaklandığı gerçeğine rağmen. edindiği gayrimenkul nesnesinin mülkiyeti, bu, kendi gayrimenkulünüzün kullanımı için gerekli olandan daha büyük bir alana sahip bir arsanın kullanımına temel teşkil edemez.

Bununla birlikte, hakemler, arsanın kadastro değerini ve arsa alanının boyutunu dikkate alarak, Rusya Federasyonu İdari Suçlar Kanunu'nun 7.1 Maddesinde belirtilen oranlardan önemli ölçüde daha düşük bir para cezası vermenin mümkün olduğunu düşündüler. mülkiyet hakkı ile kuruluşa ait olan gayrimenkul.

2. Evin yıkılmasından sonra arsa hakkı mülk sahibine kalır.

Bir arsanın mülkiyetinin devlet tescili sorununu çözmek için, tartışmalı arsanın kadastro pasaportuna sahip olmak ve ne zaman oluştuğunu öğrenmek ve kadastro kayıtlarına koymak gerekir. Böyle bir arsa üzerinde bir apartman olsa bile, binanın sahibi onu yıktı. Bunlar, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından varılan sonuçlardır.

Anlaşmazlığın özü

Örgüt, tahkim mahkemesine, Rosreestr organının arazi arsasının devlet tescilini reddetme kararını yasadışı ilan eden bir iddia beyanı ile temyiz etti. Başvurucuya göre, böyle bir mülkiyet hakkı, sekiz apartmanda bulunan sekiz dairenin satın alınmasıyla bağlantılı olarak ortaya çıkmıştır. Bu evin yıkılmasından sonra örgüt, daha önce bulunduğu arazinin sahibi olduğuna karar verdi.

mahkeme kararı

Üç derece mahkemesi, Rosreestr'in, örgütün, tüm binaların sahibi olduğu evin yıkılmasından önce, bir apartman hakkını tek bir nesne olarak kaydettirmesi gerektiği yönündeki tutumunu onayladı. Evin yıkılması nedeniyle, örgütün içinde bulunan dairelere mülkiyeti ve yıkılan evin bulunduğu arsa üzerindeki hakkı, Medeni Kanun'un 235. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sona ermiştir. Rusya Federasyonu Kodu.

Ancak Yargıtay, 305-KG16-10570 sayılı davaya ilişkin 24 Ocak 2017 tarihli kararında meslektaşlarıyla aynı fikirde değildi. Daha önce kabul edilen adli işlemleri iptal etti ve davayı yeni bir yargılama için gönderdi, bu da davacının tartışmalı arsanın nasıl oluştuğu ve kadastro pasaportu hakkında veri sağlaması gerektiğini belirtti. Yargıçlar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 289. Maddesi ve Rusya Federasyonu Konut Kanunu'nun 36. Maddesi normlarına göre, bir apartmandaki mülk sahiplerinin, ortak pay sahipliği temelinde, tüm mülklerin sahibi olduğunu kaydetti. bir apartmanda, bu binanın bulunduğu arsa da dahil olmak üzere, çevre düzenlemesi ve iyileştirme unsurları, bu evin bakımı, işletilmesi ve iyileştirilmesi için tasarlanan diğer ortak mülk ve belirtilen arsa üzerinde bulunan nesneler. Aynı zamanda, 2 Aralık 2004 N 189-FZ Federal Yasası uyarınca, arsa, devlet kadastro tescil tarihinden itibaren bir apartman binasında bina sahiplerinin ortak ortak mülkiyetine devredilir. bu evin ve diğer taşınmaz nesnelerin bulunduğu site.

Böylece, bir kişi bir apartmanda tüm konut ve konut dışı binaları edindiğinde ve bu nedenle, ortak mülkün ortak ortak mülkiyeti hakkında tüm hisseleri, böyle bir kişi, hakkın devlet tescili anından son daireye kadar veya bir apartmanda konut dışı binalar, tüm arsanın sahibi olur. Evin yıkılmış olması, gelecekte bu hakkı etkilemez.

3. Belediye arazi vergisini 15 kat artırabilir

Arazi vergisini belirlerken, belediyelerin temsilci organları, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 31. Bölümünde belirlenen sınırlar dahilinde vergi oranlarını belirleme hakkına sahiptir. Bu, arazi kategorilerine ve (veya) arazinin izin verilen kullanımına bağlı olarak, oranın arazinin kadastro değerinin %1,5'ine ulaşabileceği anlamına gelir. Aynı zamanda, vergi ve harçların ekonomik bir temele sahip olması ve keyfi olmaması gerektiğinden, arazi sahiplerinin ekonomik ve mali durumu dikkate alınmayabilir. Böylece Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi karar verdi.

Anlaşmazlığın özü

Novorossiysk şehrinin iki sakini, 26 Kasım 2013 tarih ve 351 sayılı Novorossiysk şehrinin belediye oluşumunun Şehir Duma kararının 1. paragrafının 4. fıkrasına itiraz eden idari bir taleple mahkemeye başvurdu. özel sit alanı arazileri için sitenin kadastro değerine göre %1,5 oranında vergi oranının belirlenmesine ilişkin. Daha önce, 2011'den benzer bir kararname ile böyle bir oran sadece% 0.1 idi, bu nedenle vergi hemen 15 kat arttı. Davacıların ihtilaflı arsalarda konutları olduğundan, böyle bir vergi yükünü aşırı ve belediye düzenlemesinin Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 3. Maddesi normlarına aykırı olduğunu düşündüler.

mahkeme kararı

Üç derece mahkemesi ve ardından Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, 12 Ocak 2017 tarih ve 18-KGPR16-175 sayılı kararla, itiraz edilen normatif eylemi makul ve yasal olarak kabul etti. Hakimler, Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 94. maddesinin 1. fıkrasının, özel koruma altındaki alanların arazileri için, bu tür arazilerin ekonomik kullanım ve dolaşımdan tamamen veya kısmen geri çekilmesini ima eden özel bir yasal rejim sağladığını belirtti. Bu toprakların kullanımından ekonomik faydalar elde etmek. Ek olarak, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 387. Maddesi, arazi vergisinin Vergi Kanunu ve belediyelerin temsil organlarının düzenleyici yasal düzenlemeleri tarafından belirlendiğini, bu belediyelerin topraklarında ödenmesi zorunludur. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 394. Maddesi, vergi oranlarının belediyelerin temsil organlarının düzenleyici yasal düzenlemeleri tarafından belirlendiğini ve diğer arsalara göre yüzde 1,5'lik bir sınıra sahip olduğunu belirtmektedir. Ek olarak, arazi kategorilerine ve (veya) arsanın izin verilen kullanımına bağlı olarak farklılaştırılmış vergi oranlarının belirlenmesine izin verilir.

4. Belediye arazisi için kira hesaplama özellikleri

Devlet veya belediye mülkiyetindeki bir arsa için kira miktarı, Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından belirlenen kira hesaplama temel ilkelerine göre belirlenir ve ilgili amaçlar için hesaplanan kira tutarını aşamaz. federal mülkiyet. Bu, Merkez Bölge Tahkim Mahkemesi tarafından geri çağrıldı.

Anlaşmazlığın özü

Lipetsk Bölgesi Mülkiyet ve Arazi İlişkileri Dairesi, ticari bir kuruluştan kira borçlarını tahsil etmek isteyen tahkim mahkemesine başvurdu. Buna karşılık, kuruluş, emriyle belirlenen yetkili organın emri temelinde arsanın kadastro değerinin yüzde 0,7'si oranında hesaplanması gerektiğine inanarak kira miktarını kabul etmedi. Rusya Federasyonu Ekonomik Kalkınma Bakanlığı, boru hatlarının ve ısı ve su temini, kanalizasyon ve atık su arıtma alanında kullanılan diğer tesislerin yerleştirilmesi için sağlanan (işgal edilen) alan sayısı. Mahkemede kanıtlanan, davalı tarafından kiralanan arazinin tam olarak bu kullanımıydı.

mahkeme kararı

Mahkemeler, davalı tarafından kiralanan ve yerden ısıtma ana hattının bulunduğu arsa için kira tutarının %0,7'si oranında belirlenmesi gerektiğine işaret ederek, belirtilen gereksinimlerin kısmen karşılandığı sonucuna varmıştır. arsanın kadastro değeri. Merkez Bölge Tahkim Mahkemesi, А36-7635 / 2015 sayılı davaya ilişkin 15 Şubat 2017 tarihli kararıyla, davalı tarafından ibraz edilen kiranın hesaplanmasının doğru olduğunu ve kiranın 0,7 olması gerektiğini belirterek kiraya vereni tamamen reddetmiştir. tüm arsa için yüzde. 23.06.2014 N 171-FZ "Rusya Federasyonu Arazi Kanunu ve Bazı Yasama Kanunlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Federal Kanun hükümleri dikkate alınarak, Rusya Federasyonu Arazi Kanunu'nun 39.7. Maddesi normlarının uygulanması gerektiği için Rusya Federasyonu'nun ", mahkemeler, devlet veya belediye mülkiyetindeki bir arsa için kira miktarının, Rusya Federasyonu Hükümeti tarafından belirlenen kiranın belirlenmesi için temel ilkelere göre belirlendiğini ve kira miktarını aşamayacağını doğru bir şekilde belirtti. federal mülkiyetteki arsalarla ilgili olarak ilgili amaçlar için hesaplanmıştır.