Ivan Babitsky biyografisi. Kendi kompozisyonunun tarihi

17 Ekim 2016'da Ivan Babitsky, Eğitim ve Bilim Bakanı O.Yu'ya bir mektup gönderdi. Vasilyeva.

Eğitim ve Bilim Bakanı

Rusya Federasyonu

Tarih Doktoru Olga Yurievna Vasilyeva

125993, Moskova, Tverskaya caddesi, 11

Ivan Fedorovich Babitsky, Ph.D.'den,

(bildiri basında yayınlandığında başvuru sahibinin adresi gizlenir)

Sevgili Olga Yurievna,

Bu yıl 4 Ekim Ural Federal Üniversitesi'nde, Vladimir Rostislavovich Medinsky'nin Tarih Bilimleri Doktoru derecesinden yoksun bırakılması başvurusunu değerlendirmek üzere D 212.285.16 tez konseyi toplantısı yapıldı, bu başvuru Eğitim Bakanlığı'na gönderildi ve Rusya Federasyonu Bilimi, Tarih Doktoru. V.N. Kozlyakov, Tarih Doktoru K.Yu. Yerusalimsky ve ben.

Toplantının başlamasından birkaç dakika sonra, konsey başkanı D.A. Redin, sunulanlara V.R.'den bir mektup okudu. Aynı günün sabahında alınan Medinsky, 4 Ekim'de Yekaterinburg'a şahsen gelmenin imkansızlığı nedeniyle davanın değerlendirilmesini başka bir tarihe ertelemesini istedi. Bundan sonra ve erteleme meselesinin görüşülmesinden önce, D.A. Redin ayrıca UrFU rektörüne ve başkana hitaben yazılan ve Yüksek Onay Komisyonu Bilimsel Baş Sekreteri N.I. tarafından imzalanan ikinci mektubu da okudu. Aşağıdaki içeriğe sahip Arister:

“Sevgili Viktor Anatolyevich ve Dmitry Alekseevich!

Rusya Federasyonu Eğitim ve Bilim Bakanlığı'na bağlı Yüksek Onay Komisyonu, Vladimir Rostislavovich Medinsky'den aşağıdakileri belirten bir açıklama aldı: bugün, kendisini mahrum etmek için bir başvuruyu değerlendirmek üzere tez konseyinin bir toplantısında olmayı planladı. Tarih Bilimleri Doktoru derecesi; ancak bu yıl 4 Ekim'de Rusya ve Kazakistan cumhurbaşkanları toplantısında delegasyonda yer alma ihtiyacı nedeniyle, tez konseyi toplantısına katılamayacak. Yukarıdakilerle bağlantılı olarak, VR Medinsky, 4 Ekim 2016'da, onu Tarih Bilimleri Doktoru derecesinden yoksun bırakma başvurusunun değerlendirilmesi konusunun tez konseyi toplantısının gündeminden çıkarılmasını ve bu konunun değerlendirilmesini ertelemesini istedi. başka bir toplantıya. Yukarıda belirtilenler ışığında, Rusya Federasyonu Eğitim ve Bilim Bakanlığı'na bağlı Yüksek Onay Komisyonu, Medinsky'nin lisans derecesinden yoksun bırakılması başvurusunu değerlendirmek için 4 Ekim 2016'daki tez konseyi toplantısını iptal etme gereği konusunda sizi bilgilendirir. Tarih Bilimleri Doktoru ".

Rusya Federasyonu mevzuatının mevcut normlarına uygun olarak, başvuru sahibinin talebi üzerine tez konseyi toplantısının ertelenmesi konusu tamamen konseyin kendi yetkisi dahilindedir ve bu nedenle, yerinde açık olarak kararlaştırılır. oylama, bu durumda gerçekte olduğu gibi. Bu nedenle, 4 Ekim'deki bir toplantıda meslektaşlarımla yaptığım başvurunun değerlendirilmesini iptal etmek için “konseyin gerekli olduğunu bildiren” Sayın Arister, çalışmalarına kaba bir şekilde müdahale etti ve aslında VAK adına, talimatla söyledi. konsey üyelerinin nasıl oy kullanmaları gerektiği - başka bir deyişle, üzerlerinde doğrudan ve belirsiz bir baskı. Duruşmada davanın başvuranlarından biri olarak bulunduğum için yukarıda anlatılan olaya tanık oldum.

Bay Arister'in böyle bir tavrının herhangi bir açıdan kabul edilemez olduğuna inanıyorum ve Medinsky'nin davasının üç gün sonra UrFU'dan geri çekilmesi düşünüldüğünde, bu düpedüz bir skandal. Kanaatimce, uzmanların Bakan Medinsky'nin açıkça bilime aykırı tezini dikkate almalarını da engelleyen bu tür eylemlerle, Yüksek Onay Komisyonu liderliği, bu tür eylemlerle kendi departmanını ve bir bütün olarak Eğitim ve Bilim Bakanlığı'nı itibarsızlaştırıyor. bilim camiasının gözü önünde, böyle bir durumda oldukça doğal olan yanlılık şüphelerine maruz kalmak.

Bu bağlamda, resmi bir soruşturma yapılmasını talep ediyorum ve eğer N.I. Aristera, görevden alma şeklinde uygun bir ceza vermek için onaylanacak. Rusya Federasyonu'nun mevcut mevzuatına aykırı olan bu kadar açık ve affedilmez bir yetki aşımından sonra, Bay Arister'in Rusya Eğitim ve Bilim Bakanlığı'na bağlı Yüksek Onay Komisyonu'nun Bilimsel Baş Sekreteri olarak kalamayacağına inanıyorum. Federasyon. Böyle bir talep, belirtilen yasa dışı eylemler tarafından zamanında değerlendirilmesi engellenen davadaki başvuranlardan biri olarak koşulsuz hakkımdır. Lütfen işlemlerin sonuçlarını yukarıdaki adreslerden (posta ve elektronik) bana bildirin.

Sözlerimin doğruluğunu teyit eden ve Yüksek Tasdik Komisyonu Başkanlığı üyesi S.Yu. tarafından yapılan toplantının video kaydı. Bershitsky, İnternet kaynağında kamu malı olarak yayınlandı www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=Wpmt6WdSZzQ). Ayrıca elektronik bir kopyasını da ekliyorum.

Uygulama: 1 elektronik ortam (DVD).

Dissernet topluluğu üyesi, filolog Ivan Babitsky:

Medinsky, sadece bir şeyle suçlanan vatansever bir tarihçi olduğu konusunda kurnazdır. Aleyhinde bir takım iddialar var ve tek bir ciddi suçlamaya cevap verecek hiçbir şeyi yok.

Vatansever tarihçiler kendilerine değer yargıları yapmalarına izin verir, ancak asıl amacı araştırmanın nesnelliği olan profesyonel standartlara uymaları gerekir.

Medinsky ile her şey farklı. Rossiyskaya Gazeta'da yayınlanan tez eleştirmenlerine verdiği yanıtta, oldukça açık bir şekilde bir efsanenin bir gerçek olduğunu söylüyor. Oldukça doğrudan açıklıyor: Orada gerçekte ne olduğu önemli değil, önemli olan halkımızın buna inanması.

Teziyle ilgili temel sorunlar şunlardır:

Bilimsel araştırma metodolojisi. Objektiflik üzerine değil, devletin çıkarlarına uygunluk üzerine inşa edilmiştir.

Tez metninde çocukça hatalar var: Medinsky'nin Danimarka'sı İskandinavya değil, 16. yüzyılda Kilise Slavcası ve Rus dilleri bir ve aynı ve Papa II. Alman imparatoru.

Bir sonraki adım argümandır. Medinsky, kaynaklardan (yabancıların Rusya hakkındaki yazıları) verileri aktarır ve ardından hiçbir şeye atıfta bulunmadan “gerçekten olduğu gibi” yazar. Kaynakların güvenilirliği, Rusya ile ilgili tamamlayıcılıkları ile belirlenir. Anlaşılmaz bir prensiple bazı besteleri kullanır, bazılarını dikkate almaz. Yazıldıkları dilleri bilmeden kaynaklardan yazıyor ve aynı zamanda bilimsel modern çevirileri değil, 19. yüzyılın çevirilerini kullanıyor, tüm hatalarıyla birlikte alıntı yapıyor.

Ve son olarak, Medinsky yabancı meslektaşların bilimsel araştırmalarını görmezden geliyor. Metinde yabancı bilimlerden herhangi bir yetkili kaynağa atıfta bulunulmamıştır ve tez yabancıların metinleriyle ilgili olduğundan, bu en azından gariptir.

Sorun şu ki, değerlendirmelerini sadece tarihsel araştırmalara eklemekle kalmıyor, herhangi bir araştırmayı kendi kompozisyonunun yeniden inşasıyla değiştiriyor. Kesinlikle utanmıyorum, bunu yapmanın tek yolunun bu olduğunu ve gerekli olduğunu söylüyor.

"Dissernet", kitap odasında, tez özetinin ilk versiyonunda belirtilen beş monografın varlığını kontrol etti. Medinsky bu monografları icat etti, doğada yoklar. Bunları tez özetine girdi ve savunmadan sonra çıkardı.

Rakiplerimiz Dissernet'in sadece ünlü kişilerin bilimsel çalışmalarını kontrol ederek tanıtımını yaptığını söylüyor. Bu bir yalan. Büyük çoğunluğunun bilinmeyen kişiler olduğunun açık olduğu bir web sitemiz var, çoğu durumda adı ve soyadı dışında tezin yazarı hakkında hiçbir şey bilmiyoruz.

Genellikle yetkililer kendileri için tezler satın alır ve bir “cep savunması” düzenler. Medine garip bir durum. Savunması açıkça cep boyutunda, makalelerini dergisinde yayınlayan, kendini savunduğu kurulun başkanı olan amiri vb. tarafından sağlandı. Aynı zamanda Medinsky, tezini kendisi yazdı. Satın almış olsaydı, onun için çok daha iyi bir şey yazarlardı.

Konstantin Averyanov, Rusya Bilimler Akademisi Rus Tarihi Enstitüsü'nün Baş Araştırmacısı:

Belgorod'da Medinsky'nin tezi değil, Yoldaş Babitsky'nin çalışması tartışılacaktır. Kendinize Babitsky'nin dediği gibi Dissernet uzmanı diyorsanız, o zaman alanınızda uzman olmalısınız. Floransa Üniversitesi'nden felsefe diploması olduğunu söylüyor, ancak bu doğrulanmadı. Ve evet, istediğiniz kağıdı yapabilirsiniz. Yani, aslında, Moskova Devlet Üniversitesi filoloji fakültesinin yarı eğitimli bir yüksek lisans öğrencisi - burada örneğin Medinsky'nin aksine kendini savunamadı.

Bu kişi PR ile uğraşıyor - Babitsky ve meslektaşları sıradan figürlerin intihaliyle ilgilenmiyorlar, görünürde olanları ifşa etmeye çalışıyorlar. Ve kendileri bir su birikintisinde oturuyorlar - içinde tarihçiler Kozlyakov ve Yerusalimsky ile yaptığı, bunun birçok örneği var, tüm bunlar çıplak gözle görülebilir. Ne yazık ki, Bay Babitsky bir profesyonel değil. Ve toplantı sırasında bunun netleşeceğini düşünüyorum.

Rus tarihçi, MGIMO'da profesör, RVIO'nun bilimsel direktörü Medinsky'nin danışmanı Mihail Myagkov:

Objektiflik önemlidir, bunun için çaba göstermeniz gerekir. Ama neden bir kişinin kendi çalışmasında ulusal çıkarlardan hareket etme hakkı yoktur? Başka bir ülkenin çıkarları doğrultusunda mı hareket edecek?

Medinsky'nin Rusya'ya yönelik saldırılara karşı koyma konusundaki tutumu iyi biliniyor. Ve nüfusumuzun bazı çevreleri bundan hoşlanmıyor, ona zulmetmek onlar için faydalıdır, bu yüzden tüm bu nit toplama. Bu nedenle, 15-17. yüzyılların ikinci yarısında Rus tarihinin nesnel olarak kapsanması sorunlarına adanan tezi de dahil olmak üzere eserleri eleştirilmektedir.

Tez büyük bir bilimsel sorunu çözdü, büyük kültürel öneme sahip. 2011'deki alaka düzeyi şüphe götürmezdi ve bugün daha da fazla. Rusya Federasyonu şu anda yaptırımlar altında, her taraftan çok güçlü bir baskı altında. Medinsky tezinde neyi analiz ediyor? Farklı zamanlarda ülkemize karşı yürütülen bilgi savaşlarının tarihi!

Medinsky'nin muhaliflerinin başvurduğu birkaç tez var. “Tarafsızlık ilkesi yerine devletin çıkarlarına uygunluk ilkesi kullanılmaktadır.” Ancak her insan belirli bir çevrede yetiştirilir. Ve her tarihçinin önyargıları vardır. Liberal bir tarihçi için sivil özgürlükler önemlidir. Devlet tarihçileri için bu, ülkenin gücüdür. Tarafsız tarihçi Nestor da sadece şu ya da bu prensin emirlerine göre değil, aynı zamanda kendi inançlarının etkisi altında da hareket etti. Bu nedenle tarih nesnel değildir.

Bir sonraki tez ise “Medinsky var olmayan beş monograf yazdı; makaleleri, kurallara göre yapılmasına rağmen, tezde neyin araştırıldığını keşfetmez. Bu bir yalan! Bu eleştiriyi kabul etmiyorum.

Ayrıca kural ihlallerine de işaret ederler. “Medinsky kendini savunduğunda, konseyde incelenen dönemde tek bir uzman yoktu.” Savunma sırasında herhangi bir ihlal olmadığını, her şeyin kurallara uygun gittiğini beyan ederim. Kendini savundu!

Tezi değerlendirmek için ana sonuçlarına bakmanız gerekir. Ve onlar [eleştirmenler] dipnotlarda hata buldular (Medinsky tezinde bir Holokost inkarcısı olan yazar Platonov'a atıfta bulunuyor. - Yaklaşık baskı). Ararlar, ararlar ve kendileri bir su birikintisine otururlar. Kazanma şanslarının olmadığı böylesine tuhaf, uzun bir düelloya neden girsinler?

Medinsky'nin açık mektubunda şöyle yazıyor: "Bir efsanede bir gerçeği görmemek, tarihçi olmayı bırakmak demektir." Doktora olarak, sadece tavsiye ediyorum: üç yüz Spartalı efsanesini okuyun ve neye dönüştüğünü düşünün. İnsanlar için nasıl yaşıyor.

Kuantum alan teorisi alanında uzman, Rusya Bilimler Akademisi akademisyeni, "Bilimsel araştırma yöntemleri ve V. R. Medinsky'nin tezi hakkında" açık mektubunun imzacılarından biri olan Valery Rubakov:

Bu tezin temel sorunu, bilimsel yöntem ve metin değil, bu tezin nasıl onaylandığı ve savunulduğudur. Orada kesinlikle kabul edilemez şeyler oldu: var olmayan eserler yayın listesine dahil edildi ve tez konseyine Medinsky'nin danışmanı başkanlık etti.

Hala inceleme için Belgorod'a gönderilmesine şaşmamalı. Tezin ek olarak değerlendirilmesi bilimde nadir görülen bir olgu değildir. Yüksek Tasdik Komisyonunda uzman konseyinde çalıştığımda bu çok sık oluyordu.

Meselenin özüne gelince: Rossiyskaya Gazeta'da Medinsky'nin materyalini gördünüz mü? Sadece orada dur ya da düş. Sanırım bu metin iyi bilinen birçok distopiyi hatırlattı.

Kültür Bakanı Medinsky'nin tezini inceleyen Moskova Devlet Üniversitesi'nin tez konseyi, üyelerinin sürprizine göre aniden tasfiye edildi - bu konuda bir gün önce, rektör Viktor Sadovnichy. Tarih Fakültesine dayanan Konsey, daha önce bakanın "15-17. Yüzyılların İkinci Yarısında Rus Tarihinin Kapsanmasında Objektiflik Sorunları" başlıklı çalışmasını esastan değerlendirmeyi reddetmişti. Dissernet topluluğu, oylama prosedürünün ihlali konusunda VAK'a şikayette bulundu ve ertesi gün Moskova Devlet Üniversitesi'nin tez konseyi ortadan kalktı.Kültür Bakanı'nın tezini inceleyen uzmanlardan biri olan Dissernet topluluğunun bir üyesi olan Ivan Babitsky, The Insider ile yaptığı röportajda akademik konseylerin neden birbiri ardına Medinsky'yi akademik derecesinden mahrum etmeyi reddettiğini ve neyin yanlış olduğunu anlattı. Bilimsel çalışmasıyla.

Gerçek şu ki, dar anlamda uzmanlar bu dava hakkında oldukça fazla şey biliyordu, çünkü Medinsky'nin teziyle ilk skandal 2012'de savunmadan hemen sonra meydana geldi. Yılın başında tarihçiler, örneğin Alexei Lobin bu çalışma hakkında yazdı. HAKKINDA O zaman kendisi için var olmayan monograflar icat ettiğini bilmiyorlardı, ama hepsi onun tezinin ne olduğunu çok iyi biliyorlardı.

Tarihçilerin birisini diplomadan mahrum etmek gibi bir huyu yoktur, Facebook'larında ya da medyada birkaç yazı yazmışlar ve konu zamanla sönmüştür. Sonra istenilen dönemde tarihçi-uzmanlarla iş birliği yaptım ve diplomadan mahrumiyetle ilgili açıklama yaptık, sonra olay yeniden alevlendi.

Ve sonra genel insani topluluk şoka girdi - Medinsky'nin tezinde vahşi saçmalıkların yazıldığını anlamak için kesinlikle profesyonel bir tarihçi olmanıza bile gerek yok. Tezin esası hakkında konuşursak, iki ana nokta vardır. Bir yandan gülünç olduğu için en çok tartışılan Medinsky, konuyla ilgili hiçbir şey bilmiyor ve sözlüğe bile bakmıyor.

Çalışmalarında Korkunç İvan'ın Belçikalı bir doktoru olduğu yazıyor.

Farklı şeyler yazıyor: Kutsal Yazılar Ruslar arasında 16. yüzyılda Rusça ve Protestanlar arasında Latince yazılmıştı. Bu bizim açıklamamızda yer almıyordu ama eserinde Korkunç İvan'ın Belçikalı bir doktoru olduğu yazıyor. Medinsky basitçe tarihi hiç hayal etmez. Onun için 16. ve 19. yüzyıllar arasında hiçbir fark yoktur.

Keskin kısım isyanları, her şeyden önce, bu dönemle profesyonel olarak ilgilenen tarihçiler, çünkü 16. yüzyıl ve daha önceki Rusya tarihini incelemek için özel eğitim almanız gerektiği açıktır.

Bir kişi en azından bir arşivde çalışmalı ve kâtiplerin bitişik el yazısıyla yazdığı metinleri uygun dilde okuyabilmelidir. Medinsky, elbette, orada hangi harflerin olduğunu anlamak için 16. yüzyılın tek bir belgesini okuyamayacak. Uzmanlar, arşivlerde çalışmadığı, ancak doğrudan web sitelerinden ve çok saygın olmayan çeşitli yayınlardan metinler kullandığı için öfkelendi.Açıkçası, yalnızca Rusça çevirileri kullandı, çoğu zaman hatalıydı.

Asıl mesele bu bile değil, Medinsky'nin tezinde giriş tezinde belirttiği anlaşılır bir metodoloji kullandığı gerçeği: gerçeğin ana kriteri Rusya'nın çıkarlarıdır. Ve sonra tüm çalışmaları şuna benziyor: yabancılardan 15., 16., 17. yüzyılların Rusya'sı hakkında bazı raporlar alıyor ve Rusya hakkında iyi bir şey söylenirse, bir şey değilse “elbette bu doğru” yazıyor. çok iyi dedi, “Hayır, bu iftiradır, bunun bedeli ödenir, çünkü gerçekte farklıydı” diyor.Bunu neden ve nereden aldığını, gerçekte nasıl olduğunu açıklamaz, belki de Rus kaynaklarında başka verilere sahip olduğumuz anlamındadır ve bazen başka argümanlar verir. Medinsky'nin ana yöntemi, Rusya hakkında yabancılardan gelen raporları incelemek ve vatansever duygularına uyup uymadığına bağlı olarak bunları doğru ve yanlış olarak ayırmaktır.

Medinsky'nin ana yöntemi, Rusya hakkında yabancılardan gelen raporları incelemek ve vatansever duygularına uyup uymadığına bağlı olarak bunları doğru ve yanlış olarak ayırmaktır.

Bazen onun için ne anlama geldiği belli değil - vatansever ve vatansever değil. Örneğin, Korkunç İvan'ın özür dilemesi. Vatansever tarihçilerin vatanseverliğin Korkunç İvan'a olan sevgiyi ima ettiğine inandıklarından hiç emin değilim. Ve Medinsky, Korkunç İvan hakkında söylenen her şeyin bir yalan olduğunu yazıyor.

Tez Yekaterinburg'dan alındıktan sonra 24 akademisyen, Medinsky'nin tezinin sahte bilim olduğunu belirten toplu bir mektup imzaladı: “Pardon, bir kişi doğrudan ve açıkça gerçeğin kriterinin Rusya'nın çıkarları olduğunu yazarsa, bu bilim değildir, ama bilim hala bir bütündür ve Newton yasası gibi Rusya'nın çıkarları tarafından doğrulanamaz.

Dahası, Medinsky gerçekten nadir bir yeteneğe sahip, sadece Rusya'nın çıkarlarının gerçeğinin bu ilkesini kendi adına formüle etmekle kalmadı, aynı zamanda asla tarihçi olmayan, ancak eğitim açısından bir ekonomist olan Oleg Platonov'dan alıntı yaptı. -Yahudi-Mason komplosu hakkında onlarca kitap yazan ünlü ucube.Medinsky ondan alıntı yapıyor: “Ünlü yurttaşımız ve çağdaşımız olarak, seçkin düşünür Oleg Platonov'un yazdığı gibi ...” Bu tek başına herhangi bir Avrupa ülkesinde iyi bir skandal için yeterli olacaktır.

Savunma prosedürüne ilişkin ciddi iddialar da var, çünkü Medinsky, amiri ve meslektaşı, RSSU'nun rektörü olan akademisyen Zhukov tarafından savundu. Medinsky, bu Zhukov'un başkan olduğu ve konseyin diğer tüm üyelerinin doğrudan astları olduğu tez konseyinde kendini savundu.Kurulun başkanı onun denetçisidir, başkan konseyin herhangi bir üyesini görevden alabilir, aynı zamanda bu kişilerin çalıştıkları üniversitenin rektörü de olabilir.

Kurulun başkanı onun denetçisidir, başkan konseyin herhangi bir üyesini görevden alabilir, aynı zamanda bu kişilerin çalıştıkları üniversitenin rektörü de olabilir.

Bu koşullarda herhangi bir tezin savunulabileceği açıktır. Diğer şeylerin yanı sıra, tezde açıklanan tarih döneminde konseyin tek bir uzmanı yoktu, hepsi yirminci yüzyılda uzmanlar ve on dokuzuncu yüzyılda birkaç kişiydi. Rakiplerle aynı hikaye - Zhukov'un kendisi de dahil olmak üzere üç rakip de 20. yüzyılda nişanlandı.

Genel olarak, bu skandal bir cep savunmasıydı ve sonuçları savunmadan önce verilmesi gereken tüm ön yayınlar Medinsky tarafından RSSU'nun aynı üniversitesinde yayınlanan ve aynı rektörün ve süpervizör Zhukov baş editördü.Medinsky, en azından hataları düzeltmek için tezini profesyonel bir tarihçiye sunmak zorunda bile değildi, çünkü savunmanın geçemeyeceğinden korkmaya gerek yoktu.

Hayali yayınlarla çok önemli bir hikaye - savunmadan önce bir yayın listesi göndermelisiniz, Medinsky kendisi için 5 monograf buldu, özette ve 10 makaleyi belirtti. Gerçekten makaleler vardı, sadece bir tanesi icat edildi ve tüm monograflar icat edildi - çünkü onların varlığına dair hiçbir iz yok.

Bilgimize göre Novaya Gazeta, Medinsky'nin yazarlığına ait şu veya bu kitapların Odada bulunup bulunmadığını, tüm kopyaların alınması gereken Kitap Odasına bir talepte bulundu - bu kitapları Kitap Odasında görmediler, hakkında resmi yazı gönderdiler. Ve internette de hiçbir iz yok.

Ancak hepsi bu kadar değil: Bu 5 monograf, Medinsky tarafından savunma sırasında örgütün web sitesi RSSU'da, savunmadan önce ve VAK web sitesinde yayınlanan özette belirtildi.

RSSU ve VAK'ın web sitesinde asılıydı ve hala asılı duruyor ve bu 5 monograf orada belirtilirken, özetin basılı versiyonundaki kütüphanede dört monograf düzgün bir şekilde çizildi ve biri kaldı, başlığı ile çakışıyor. tezi - açıkça tezini bir monografi olarak yayınlamak istedi.

Medinsky, 5 monograftan 4'ünü özenle temizledi, bu başlı başına tam bir akhtung, bu özetin ikamesi - savunma altındaki özeti değil Leninka'ya gönderdi. Açıklamamızın yayınlanmasından bu yana Medinsky'nin savunucularından hiçbirinin monograflar ve yayınlarla çatışma hakkında hiçbir şey yazmadığını görmek bana eğlenceli geliyor. Kimse ona iftira attığımı söylemedi.

Herkes başka bir şeye dikkat etti - yanıldığımı, Danimarka'nın İskandinavya olmadığını, Rus dilinin gerçekten Kilise Slavcası olduğunu söylediler. Son derece basit bir durum ortaya çıkıyor - Medinsky, tezini savunurken hile yapmakla suçlanıyor ve her şeyi icat ettiğini ve özetleri temizlediğini söylüyorlar, ancak Medinsky buna itiraz etmiyor, kimse itiraz etmiyor ve herkes mutlu, asıl şey bu konunun tez kurulunda ele alınmamasıdır.

Bunu açıklamak bana son derece şüpheli ve zor görünüyor.Konsey üyelerinin kendileri feshedildiğini gazetecilerden öğrendi. Konseyin üç ay daha (Mayıs sonuna kadar) görev yapması gerekiyordu. Bundan sonra gerçekten planlı bir şekilde kapatılması gerekirdi çünkü Moskova Devlet Üniversitesi başka bir sisteme geçiyor ve yeni bir kurul olacak.Medinsky'nin kaderinin belirlendiği toplantıda, konseyin meşgul olduğu savunma tezlerinin kabulü tartışıldı ve önümüzdeki üç ay için en az on makalenin değerlendirilmesi planlandı.Konsey üyeleri, üç ay içinde 10 veya 12 savunmaya sahip olacaklarını ve ardından konseyin kapanacağını hayal ettiler. Bugün, zaten onaylanmış olmalarına rağmen hiçbir savunmanın geçemeyeceği ortaya çıktı.Öyle görünüyor ki, konseyi kapatma kararı aniden alındı ​​ve her halükarda, bugün veya dün olmasa bile, konseyi düzenleme prosedürü, konsey üyelerinin kendileriyle ilgili olarak çok garip, hatta kabaydı. Önümüzdeki aylarda bu konseyde kendilerini savunacaklar.

İzlerini örtmek gibi. Gerçek şu ki, Pazartesi günü Yüksek Tasdik Komisyonu'na başvuruda bulundum ve burada uzman konseyinden toplantı materyallerini tez kurulundan talep etmesini istedim. Çeşitli kaynaklardan Medinsky'deki toplantı sırasında büyük ihlallerin fark edildiğini, insanların son bölümden çıkarıldığını öğrendim.Tez konseyi halkı kaldıramaz - bu, konseyin çalışmalarının aleniyet ilkesinin ihlalidir. Ayrıca toplantıda başka kişilerin de yoklama tutanağına katılmayan üyeler için imza attığını biliyorum.

Toplantı materyalleri incelenmeden bu gerçekler kanıtlanamaz ve tez kurulundan video kaydı ve yoklama tutanağı talep ettim. Pazartesi günü, başvuruyu Yüksek Tasdik Komisyonuna götürdüm, sabah Kommersant böyle bir başvurunun ayrıntısız olarak sunulduğunu ve ertesi gün konseyin varlığının sona erdiğini yazdı.

Tabii bu taleplerden vazgeçeceğim anlamına gelmiyor, çünkü toplantıların malzemeleri hala orada, muhtemelen yok olmayacaklar. Ancak, bunları kimden talep edeceğiniz çok açık değil ve şimdi konseye yazamazsınız - konsey artık orada değil.

Genel olarak, Medinsky'nin tezinin hikayesi sıcak bir patates. Sovyetlerin kendileri için bu zor bir durum, çünkü hiçbir profesyonel tarihçinin Medinsky'nin tezinin itibarını zedelemeden tarihsel bir bilimsel çalışma olduğunu söyleyemeyeceği açıktır.Öte yandan, herhangi bir konseyin kendisi hakkında düşünmesi gerektiği ve üstlerle çatışmalara ihtiyaç duymadığı açıktır ve Vasilyeva, bakan olarak atandığı andan itibaren, açıkça Medinsky'nin - konseyler ve Yüksek Tasdik Komisyonunun tarafını aldı. bakanlığa bağlıdırlar.

İlk olarak, Lübnan zamanlarında, Yüksek Tasdik Komisyonunun uzman konseyi Medinsky'nin Yekaterinburg'daki tezini Ural Federal Üniversitesi'ne gönderdi. Orada değerlendirilmek üzere kabul edildi ve görünüşe göre üst düzey yetkililer, UrF'de kararın Medinsky lehine yapıldığından emin olabileceklerini düşündüler, bu yüzden sürece uzun süre müdahale etmediler.

Toplantıdan üç gün önce Medinsky gelemeyeceğini, yerine temsilciler göndereceğini söyledi ve toplantıdan 2-3 gün önce Moskova'dan Ural Federal Üniversitesi'ne bazı kişiler geldi ve bir karar taslağı istedi. oylamaya koyun.

Taslakta şöyle yazıyordu: Medinsky'yi diplomasından mahrum etmek.

Bu belgeyi alıp Moskova'ya götürdüler. Taslakta şöyle yazıyordu: Medinsky'yi diplomasından mahrum etmek. Görünüşe göre herkes başını aldı, Salı günü toplantıda, toplantıda Medinsky'nin ifadesi dört temsilcisinin huzurunda okundu - bakanı temsil etmek için Moskova'dan dört bilim doktoru geldi. Bunlardan biri eski senatör Tarlo, ikinci Myagkov, Medinsky'nin askeri-tarihi toplum yardımcısı, Kültür Bakanı ve siyaset bilimci Chernikhovsky tarafından gönderilen Rus Tarihi Enstitüsü'nden Averyanov - hepsi ünlü insanlar.

Ardından Medinsky'nin “Tezimin değerlendirilmesinde mutlaka bulunmak istiyorum ama şimdi yapamam, çünkü bir hükümet heyetinin parçası olarak Kazakistan'a iş seyahatim var, ertelemenizi rica ediyorum” ifadesini okudular. düşünme." Aynı anda, Yüksek Tasdik Komisyonu Akademik Sekreteri'nden gelen bir mektup okunur: “Toplantının yeniden planlanması gerektiğini size bildiririz.”

Bu vesileyle Vasilyeva'ya hitaben bir açıklama yazdık. Konsey üzerindeki bu baskı türünün eşi benzeri yok, Dissernet temsilcisi olarak katıldığım onlarca toplantıda böyle bir şey görmedim. Medinsky toplantının ertelenmesini istedi ve bu konu konseyin oyuyla karara bağlanacaktı.

Durum skandal, çünkü o gün bir toplantı yapılırsa, iki gün önce Moskova'ya bakanlığa götürüldüğü ve Medinsky'nin derecesinden mahrum bırakılacağı sonucuna oy verecekleri açık. Sonuç olarak, konsey toplantıyı dörtte üçe dörtte bir oranında ertelemek için oyladı ve “Bir ay içinde değerlendireceğiz” diyor.

Üç gün sonra, Yüksek Tasdik Komisyonu başkanı, iddiaya göre değerlendirilmek üzere belirlenen iki aylık süreyi kaçırdıkları ve bu sürenin üç hafta önce sona erdiği iddiasıyla Ural Üniversitesi'nden davayı geri çekti. Toplantıda kimsenin bu terimden bahsetmediği açıktır. Ayrıca, toplantı ertelendikten sonra Yüksek Tasdik Komisyonu başkanı Filippov bir röportajda şunları söyledi: “Şimdi bunu bir ay içinde ele alacağız.” Konseyin iki ayı daha olduğunu söyledi ve üç gün sonra "Değerlendirme süreniz üç hafta önce sona erdi - onu geri alıyoruz" dediler. Onu aldılar. İlk komedi sahnesiydi.

İkinci eylem Moskova Devlet Üniversitesi'nde gerçekleşti. Herkesi Medinsky'ye oy vermeye ikna edebileceklerini umarak başka bir konseye gönderilmeleri gerektiğine karar verdiler.Ya da belki umut etmediler, gerçek bir değerlendirme olmadığından emin olmak için önceden karar verdiler ve MSU'nun iddiaya göre bir şeye karar verdiği, ancak aslında hiçbir şeye karar vermediği söylenebilecek şekilde düzenlediler.

Yüksek Tasdik Komisyonu'ndan Moskova Devlet Üniversitesi konseyine bir mektup gönderdiler: "Size davayı düşünmenizi emrediyoruz." Bu yazıda, bir rakam karıştı - tarih bölümü konseyinin numarası değil, diğeri - kamu yönetimi fakültesi konseyi. 7 yerine 0 koyun. Buna göre 7 Şubat'ta konsey toplantısı var, gündemde Medinsky yok.Tezlerin onaylanmasının ardından konsey başkanı “şimdi teknik sorularımız olacak, lütfen konsey üyeleri dışındaki herkesi bırakın” diyor.Konseyle ilgisi olmayan tarih bölümü dekanının bir nedenle toplantıya geldiğini, tarihçi bile değil, sanat tarihçisi olduğunu not ediyorum.

İşte o kadar garip bir çatışma var ki, meclis üyeleri dışında herkes salondan atılıyor. Bütün normları bilerek, bu eylemlerin hukuka aykırı olduğunu beyan ettim, çünkü konsey tanıtım koşullarında çalışıyor ve herkes katılabilir, tez konseyi bunun için var. Ama herkes atılıyor.

Daha sonra olanlar konsey üyelerinden öğrenildi, Başkan Golikov şunları söyledi: “Bu tür şeyler, Medinsky'nin tezi hakkında bir açıklama aldık. Aslında bize değil, Kamu Yönetimi Fakültesi Konseyi'ne yöneliktir, ancak Sadovnichiy konuyu konuşmamız için bize gönderdi."

Resmi olarak kendilerini güvence altına aldılar - normatif yasada ve tez konseyi yönetmeliğinde, Yüksek Onay Komisyonundan bir bilimsel dereceden yoksun bırakma başvurusunu değerlendirmek için bir talimat aldığında tez konseyinin ne yapması gerektiği açıkça belirtilmiştir. Bir komisyon oluşturmalı, komisyon tezi değerlendirmeli, ardından bir sonuç taslağı yazmalı, başvuru sahibini ve tez yazarının kendisini davet etmeli ve bir toplantı hazırlamalıdır.

Ve diyorlar ki: “Biz sizden hiçbir şey almadık, bunu bize rektör gönderdi ve bu konuda bir şey söylememizi istedi. Ve şimdi Kuznetsov onun hakkında ne düşündüğünü söyleyecek, bu materyalleri inceledi. Sonra Kuznetsov ayağa kalkıp şöyle diyor: "Bu açıklamayı okudum." Aynı zamanda, dedikleri gibi, tezin kendisini almadılar, bu nedenle “hiçbir durumda dikkate alamayız”. Başvurunun çalışmanın intihal olduğunu söylemediğini, bu nedenle tez savunması sırasında ihlallerin kaydedildiğini de ekliyor.düşünmemize gerek yok. "Böyle bir karar için oy verelim."

Ardından S.V. söz alıyor. Mironenko ve bunun bir ihlal olduğunu beyan ediyor: “MBir tez talep etmeli ve her şeyi olması gerektiği gibi yapmalıyız.Bundan sonra ne olduğunu herkes biliyor, şu içerikte bir karar alıyorlar: “Önce filan şuraya, sonra bize gelen malzemeleri inceledik, onlarda intihal emaresi bulamadık ve değerlendiriyoruz. Medinsky'nin tezini daha fazla dikkate almak uygun değil.”

Ertesi gün, VAK temsilcisi Filippov basına, tez konseyinin Medine'nin tezinde intihal bulmadığını ve bunu dikkate almamaya karar verdiğini söyledi.

Filippov, insanların gerektiği gibi oy kullanacaklarını garanti edemediği için Medinsky'nin tezini değerlendirmeyi reddediyor.

Bu nedenle karar, istediğiniz şekilde yorumlanabilecek "materyaller" kelimesini içeriyordu. Sonuçta, herkes tezin kendisinin olmadığını söyledi ve doğal olarak Filippov'un “konsey tezde intihal bulmadı” sözleri anlamsız. Konsey tezi sadece görmedim. Filippov, Medinsky'nin tezini herhangi bir tez konseyinde değerlendirmeyi reddetmeye çalışıyor gibi görünüyor, çünkü bu çok riskli, insanların gerektiği gibi oy kullanacaklarını garanti edemezsiniz.