La práctica de resolver disputas territoriales. Consejos prácticos sobre cómo ganar una disputa sobre los límites de un terreno en un tribunal

Consultas competentes el día del tratamiento. Ayuda en las negociaciones, en la corte.

Las disputas por la tierra, en nuestra opinión, son una de las más difíciles desde el punto de vista legal. La legislación agraria en un gran volumen con una gran cantidad de documentos normativos apareció bastante recientemente, la práctica de resolver uniformemente las disputas territoriales por los tribunales aún no se ha desarrollado. Los constantes cambios y adiciones a los documentos que regulan las relaciones territoriales dan lugar a una masa de contradicciones, colisiones y discrepancias.

Por lo tanto, las disputas por la tierra surgen con más frecuencia que otras,

• en algunos casos, con acciones ilegales deliberadas participantes en las relaciones territoriales,
• en otros - por ignorancia,
• en tercer lugar, directamente debido a las normas del cambio legislación agraria y los problemas que han surgido en relación con esto.

Tuvimos un caso judicial interesante (dificultad media). Incluso puedes escribir un libro de texto sobre él. En 1993, la Administración (de manera bastante legal) asignó un terreno para la construcción de viviendas individuales a un ciudadano. Un usuario consciente ha dominado el terreno de acuerdo con las condiciones para la provisión del terreno El arquitecto estuvo de acuerdo con el proyecto de la casa, erigió la casa de acuerdo con la documentación del proyecto. y en 2002 quiso registrar la propiedad. Como exige la legislación (después de la promulgación del nuevo Código de Tierras), realizamos un levantamiento catastral. Y de repente resulta que parte de la parcela de tierra dada "trepa", por un lado, en la tierra de la granja estatal (y la granja estatal está en el departamento de arbitraje) y, por otro lado, en las tierras de los bosques de la primera categoría. Con tales límites, por supuesto, en el registro de un terreno en propiedad por supuesto que se niegan. ¿Qué hacer?

En la práctica, sucede que es posible (si las condiciones lo permiten) cambiar los límites de la parcela (en algún lugar para estirar, en algún lugar para doblar), pero aquí en el tercer lado hay un vecino que ya ha registrado la propiedad de su terreno, y en el cuarto lado - zona de protección de aguas sanitarias del lago. ¿Cómo defender nuestros derechos si no violamos nada, pero resultamos violadores? En tales casos, además de los procedimientos judiciales, es imperativo realizar acciones adicionales previas al juicio para recabar documentos que ayuden al futuro de los procesos judiciales (documentos de carácter previo al juicio). Sí, este caso se resolvió positivamente, la propiedad del terreno y la casa fue reconocida por decisión judicial.

Las disputas sobre tierras resueltas en los tribunales son a veces la única forma de resolverlos, aunque parece que el caso podría haberse resuelto sin un tribunal.

La protección de los derechos sobre la tierra es un asunto delicado. Es mejor consultar a un especialista aquí. Por ejemplo, una persona de mediana edad, que vive en un distrito de élite de la región de Leningrado, recibió una notificación de que la dirección de su terreno con una casa se cambió del número "2" a "2a" (y el sitio "2a "estaba dentro del microdistrito, en un lugar menos interesante), y comenzó a registrar diligentemente sus documentos en la nueva dirección que se le proporcionó (a la que podría llevar tal simplicidad de ciudadano). Hay casos simples, y hay muy los complejos.

• Ejemplo 1 (tan fácil como pelar peras). A través de la tierra, el vecino va al pozo a buscar agua. El propietario del sitio muchas veces exigió que un vecino fuera a buscar agua, donde todos los demás van, ella no ayuda. Decidí demandar. Pero el abogado recomendó una forma no judicial de resolver el conflicto: colocar una cerca. El significado es simple: muestre sus límites, cierre el pasaje, no se permita violar sus propios derechos con su inacción.
• Ejemplo 2 (un asunto más complicado) Desde la década de 1900, se ha heredado la propiedad de la vivienda: una casa y un terreno para la construcción de viviendas individuales de 18 acres. En 1993, la parcela fue registrada en propiedad (en el pueblo común - privatizada) por el ciudadano S. En 2002, un vecino, cuya parcela estaba ubicada en las profundidades, firmó un contrato de arrendamiento por una parcela de tierra para la carretera que conduce a un callejón sin salida - a su parcela de tierra. Además, según sus documentos que contienen un levantamiento catastral, la parte transferida de la carretera ingresó al terreno del ciudadano S., y no solo en el terreno, sino que parte de la casa del ciudadano S. cayó en la zona del arrendado. Esta situación fue conocida por el ciudadano S. solo entonces, cuando decidió vender la propiedad de su casa y comenzó a recolectar los documentos necesarios.
• Ejemplo 3 (situación aún más difícil) El ciudadano A quiere asignar en especie una parcela de tierra proporcionada de acuerdo con los documentos en forma de una porción de tierra. Al mismo tiempo, la masa terrestre está detenida. El asunto puede complicarse más si, durante una disputa por la tierra, el propietario de la parte de la tierra muere y sus herederos inician una disputa sobre sus derechos de herencia.
• Ejemplo 4 (complicación del ejemplo 3). ZAO (antigua granja estatal) declaró que la parte se le entregó al ciudadano A en violación, que nunca había sido empleado de la granja estatal y que la parte debería ser transferida nuevamente.

Todos estos ejemplos y muchos otros son de nuestra práctica en disputas territoriales. Y fueron resueltos con éxito por nuestros especialistas.

Con la participación de personas jurídicas, las disputas por la tierra se vuelven aún más complejas. Nuestro Centro Legal se ocupa principalmente de cuestiones de legislación territorial. Además, además de la labor judicial, realizamos labores extrajudiciales: trámites de parcelas, resolución de litigios, obtención de aprobaciones, celebración de acuerdos, etc. el interior, entendiendo el lado práctico del problema.

Por ejemplo, algunos de los problemas que estamos abordando:

• reconocimiento de la propiedad de un terreno, otros derechos;
• sección de un terreno, adjudicación de un terreno;
• reconocimiento de la decisión de la junta general como inválida;
• determinación del procedimiento para el uso de un terreno;
• disputa sobre la frontera del sitio;
• disputas con autoridades registrales, con denegaciones ilegales de Administraciones, etc.;
• toma de territorio;
• disputas en jardinería;
• el establecimiento de una servidumbre;
• disputa de herencia;
• herencia de un terreno, impugnación de testamentos;
• obligación de celebrar un contrato de arrendamiento o compraventa de un terreno;
• impugnar el monto de los pagos de compensación en caso de incautación obligatoria de un terreno para necesidades estatales o municipales;
• disputas sobre el uso del terreno para otros fines;
• disputas sobre terrenos agrícolas baldíos;
• disputas sobre causar daño a una parcela de tierra o a un usuario de la tierra;
• reconocimiento de acciones ilícitas y / o documentos de organismos estatales;
• asignación de una parcela de tierra contra la participación de la tierra;
• disputas derivadas de contratos de arrendamiento de tierras;
• protección contra ataques de asaltantes;
• impugnar acuerdos de donación, canje, etc.;
• disputas de propiedad al comprar y vender terrenos;
• sección de propiedad de la vivienda en especie;
• rescate obligatorio de una parte de una parcela de tierra de un participante en la propiedad compartida;
• disputas relacionadas con edificios no autorizados.

Hemos estado lidiando con problemas de registro de tierras y disputas de tierras durante más de 17 años. Estamos dispuestos a brindar asistencia tanto en la forma habitual como en los tribunales. Nuestros servicios han sido certificados por el Centro de Certificación de San Petersburgo "Petersburg Quality Mark". En 2009, los especialistas del Centro de Derecho "Advekon" recibieron la marca de calidad de los servicios.

Por favor contáctenos. Estamos listos para ayudarte.

www.adveconspb.ru

Soporte legal

Disputa de tierras con una agencia gubernamental

Una disputa de tierras con una agencia gubernamental tiene complicaciones administrativas y de poder adicionales cuando es considerada por el tribunal. Sin embargo, con un estudio exhaustivo de las leyes regionales y municipales en el campo de las relaciones territoriales, un análisis de su cumplimiento con las leyes federales, un abogado experimentado tiene la oportunidad de completar con éxito la disputa territorial del mandante.

Aquí hay un ejemplo específico de la práctica. No hace mucho, la Fiscalía intentó reconocer el arrendamiento ilegal de 4,8 hectáreas de terreno por parte de un empresario que estaba construyendo un complejo hotelero, seguido de la restauración de la capa de suelo del terreno, etc. El tribunal resolvió la disputa en favor del empresario, pero al mismo tiempo incluyó este terreno en los terrenos de un parque protegido, un monumento natural, que cambió el propietario del terreno de municipal a regional, lo que significa que el problema con el contrato de arrendamiento y el desarrollo permaneció abierto.

Para un estudio detallado de las tácticas de una solución jurídica al tema de la ilegalidad de la decisión del tribunal de primera instancia en cuanto a remitir el terreno arrendado al territorio de un parque natural protegido, presentamos las circunstancias del recurso. contra esta decisión judicial.

Un ejemplo del texto de una apelación sobre una disputa de tierras ganada con el organismo estatal (fiscalía):

En la demanda del fiscal interdistrital de Tutaevsky contra la Administración de TSR y V.A.A. invalidar un contrato de arrendamiento No. 6/12 de un terreno con número catastral 76: 21: 020219: 23, con un área de 4860 metros cuadrados. ubicado en la dirección: Tutaev, calle Krasnoarmeyskaya, concluido el 01 de marzo de 2010 entre el Departamento de propiedad municipal de la Administración del distrito municipal de Tutaevsky y V.A.A. aplicar las consecuencias de la nulidad de una transacción inválida... devolver V.A.A. las cantidades pagadas por él en virtud del contrato de arrendamiento, para liquidar el objeto de construcción en curso en el terreno y restaurar la capa de suelo del terreno. violado durante la construcción, el reconocimiento de la propiedad de la región de Yaroslavl sobre el terreno en disputa y la prohibición de la construcción del edificio del hotel de dos pisos "Romanov" en el terreno especificado, y, en una reconvención al Gobierno de la región de Yaroslavl representada por el Departamento de Protección Ambiental y Gestión de Recursos Naturales de la Región de Yaroslavl de la Institución Presupuestaria del Estado Federal FKP RosReestr en la Región de Yaroslavl, sobre la invalidación de la entrada en el catastro estatal de bienes raíces sobre la atribución de la tierra en disputa parcela en un área natural especialmente protegida de la región de Yaroslavl-monumento natural "Parque en la parte de la margen izquierda de la ciudad de Tutaev" y obligando a FBSI "FKP RosReestr en Yaroslavl" a excluir de la información el registro de GKN al referir el especificado terreno a la zona territorial "Zona de territorio natural especialmente protegido de la región de Yaroslavl - monumento natural" Parque en la parte de la margen izquierda de la ciudad de Tutaev "Tribunal de la ciudad de Tutaevsky de la región de Yaroslavl 2 de octubre de 2012 (decisión motivada fabricado el 12/10/2012) decidió:

“Las afirmaciones del fiscal interdistrital de Tutaevsky deben satisfacerse en parte:

Reconozca la propiedad de la región de Yaroslavl a una parcela de tierra con un área de 4860 metros cuadrados. categoría de tierra - tierra de asentamientos, uso permitido - para la construcción de un complejo hotelero ubicado en la dirección: región de Yaroslavl, Tutaev, st. Exaltación de la Cruz (antes Krasnoarmeiskaya).

El resto de requisitos del fiscal deben ser desestimados.

Contrademanda de V.A.A. y dejar la Administración del distrito municipal de Tutaevsky sin satisfacción ".

Según la decisión judicial, "un área natural especialmente protegida de la región de Yaroslavl -" Parque en la parte de la margen izquierda de la ciudad de Tutaev "bajo la categoría - un monumento natural fue aprobado por el Decreto del Gobierno de la Región de Yaroslavl de fecha 01.07.2010 No. 460-P. Por lo tanto, el monumento natural indicado tiene importancia regional, sus límites los determina un ingeniero catastral (hay un mapa-plano de un área especialmente protegida), la información sobre el mismo se ingresó en el catastro inmobiliario del estado el 12 de octubre de 2011. El terreno en disputa utilizado para la construcción del complejo hotelero es parte de un área natural especialmente protegida. Por lo tanto, el tribunal tiene bases legales para considerar el terreno en disputa como propiedad de la Región de Yaroslavl, los requisitos del fiscal en esta parte están sujetos a satisfacción.

Hacer una entrada en el catastro de bienes raíces del estado sobre la atribución de una parcela de tierra con un número catastral a un territorio natural especialmente protegido de la región de Yaroslavl es legal, basado en un acto de un organismo de una entidad constituyente de la Federación de Rusia, que no ha sido cuestionado por nadie. El tribunal observa que los límites de un área natural especialmente protegida se establecen de conformidad con el artículo 39 de la Ley de RF "Sobre el Catastro Inmobiliario del Estado" de 24.07.2007.

Asimismo, “la definición de la frontera y el área de un área natural especialmente protegida, un Parque de monumentos naturales en la parte de la margen izquierda de la ciudad de Tutaev, se llevó a cabo en forma de debate público, con la notificación de personas interesadas en los medios de comunicación. De las actas de las audiencias públicas se desprende que no se recibieron comentarios ni sugerencias sobre los límites de la zona. La administración del TSR ha aprobado dichos límites mediante una carta de fecha 02.09.2011 ".

Con una decisión judicial sobre el reconocimiento de la propiedad de la región de Yaroslavl a una parcela de tierra con un área de 4860 metros cuadrados. categoría de tierra - tierra de asentamientos, uso permitido - para la construcción de un complejo hotelero ubicado en la dirección: Región de Yaroslavl, Tutaev, calle Krestovozdvizhenskaya (anteriormente Krasnoarmeiskaya) y la negativa a satisfacer la reconvención no puede acordarse por los siguientes motivos:

Primero, con respecto al Plan de los Límites de un Territorio Natural Especialmente Protegido de la Región de Yaroslavl del 23 de agosto de 2011, información sobre los puntos característicos de la gestión territorial realizada por instrucciones del Departamento de Gestión de Recursos Naturales de la NF, al que se refiere el tribunal, me gustaría señalar que estos documentos se ejecutan en una escala de 1: 10,000 y no le permiten determinar con precisión tanto los límites del monumento natural como la ubicación del terreno en disputa.

El establecimiento de puntos de ordenación territorial (coordenadas), no se llevó a cabo en la corte, no se estableció la entrada del sitio asignado para la construcción del hotel en este territorio... y, en ausencia de cualquier material gráfico que acredite la entrada del sitio en disputa al territorio del monumento natural, se tomaron como axioma.

En segundo lugar, la aprobación del tribunal sobre la creación de un área natural especialmente protegida de la región de Yaroslavl - "Parque en la parte de la margen izquierda de la ciudad de Tutaev" bajo la categoría - un monumento natural fue aprobada por el Decreto del Gobierno de la región de Yaroslavl con fecha 01.07.2010 No. 460-P corresponde a la realidad.

Sin embargo, la declaración de que sus límites fueron determinados por un ingeniero catastral, información sobre él fue ingresada al catastro estatal de bienes raíces y la legalidad de ingresar esta información en el catastro estatal no puede corresponder a la realidad, ya que reconocer la propiedad de un terreno sobre la base de referirlo al territorio de un monumento natural, el tribunal no tomó en cuenta que el propósito de la Resolución No. 460 no era la creación de un nuevo monumento natural, sino la recreación del creado previamente.

Lo anterior se deriva del Decreto del Gobierno de la Región de Yaroslavl del 01.07.2010 No. 460-P donde en la cláusula 2.15.18, con respecto a los límites del monumento natural "Parque en la parte de la orilla izquierda de Tutaev", en la columna 5 "borde del área protegida" se indica "por los límites existentes del parque".

En consecuencia, dado que el acto normativo tiene carácter de referencia, es imposible establecer de forma inequívoca los límites del parque sin referencias a actos normativos emitidos previamente.

Tanto el demandante como los demás participantes en el proceso, el tribunal no brindó ninguna información confiable que indique la ubicación del monumento natural en el lugar especificado. Los representantes del Departamento de Cultura y Gestión de la Naturaleza tampoco pudieron justificar su elección de la ubicación del monumento natural en este lugar en particular.

Por lo tanto, no existe una relación causal directa entre el Decreto del Gobierno de la Región de Yaroslavl del 01.07.2010 No. 460-P y el lugar donde se seleccionan los límites del monumento natural en el territorio de Tutaev.

En tales circunstancias, no era necesario cuestionar la legalidad del Decreto del Gobierno de la Región de Yaroslavl de fecha 01.07.2010 No. 460-P, pero sí era necesario cuestionar la exactitud y legalidad de la implementación de dicho Decreto. , en relación con la cual presenté una reconvención.

Esta circunstancia no fue impugnada por nadie y se demostró en el juicio, como exige el Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia.

Según nuestro comunicado, este monumento natural fue creado en 1992 de acuerdo con el Decreto del Jefe de la Administración de la YAO de 08.12.92 No. 409 y la decisión del Consejo Pequeño del Consejo Regional de Diputados del Pueblo de 27.05.93 No . 118 y se denominó "Parque en el centro de la margen izquierda de la ciudad. Tutaev" y fue a lo largo de los límites de dicho Parque que fue necesario determinar los límites del nuevo monumento natural "Parque de la izquierda -parte del banco de la ciudad de Tutaev ".

La equivocación del reconocimiento de este territorio como monumento natural "Parque en la margen izquierda de Tutaev" es confirmada por la respuesta fechada el 22 de octubre de 2012 a una solicitud al Departamento de Complejo Agroindustrial, Protección Ambiental y Manejo de la Naturaleza. de la Administración del distrito municipal de Tutaevsky con fecha 27 de septiembre de 2012.

Según la descripción de la SPNA, que se adjunta a la carta, “las áreas especialmente protegidas“ El Parque en el centro de la margen izquierda de la ciudad de Tutaev ”es un antiguo parque, un lugar de crecimiento de amplias -Hojas y frondosas y coníferas, los rodales de estas especies están sujetos a protección, existen coordenadas 57 52 52 p. sh. 39 32 34 este. ”, Describe la ubicación del parque, según la cual“ el parque tiene una forma rectangular regular (el lado corto corre a lo largo de la calle Kazanskaya). Hay un hito (el centro de la trama del lado derecho del parque es el monumento a Karl Marx en 1921) ”.

Por lo tanto, los puntos de referencia indicados y la descripción coinciden con la ubicación y descripción del parque central en la parte de la margen izquierda de Tutaev, ubicado a una distancia suficientemente grande del territorio en disputa... y, donde realmente se erige el monumento a Karl Marx.

La información especificada en el documento anterior también está confirmada por un informe técnico sobre el inventario de terrenos en la parte de la margen izquierda de la ciudad de Tutaev para el barrio No. 21 según el cual "el barrio indicado es un monumento natural" Parque en el parte de la margen izquierda de la ciudad de Tutaev "". Dicho informe se encuentra disponible en el expediente, pero no fue examinado por el tribunal y no se le dio valoración.

Aunque, de acuerdo con las normas del Código de Urbanismo de la Federación de Rusia, la base para reconocer el acuerdo de los límites de las tierras como válido es la decisión del órgano representativo de la asamblea municipal, que está ausente en el caso, y, lo que indica la falta de acuerdo sobre los límites, el tribunal no evaluó las siguientes contradicciones:

- El acta de las discusiones públicas se firmó el 18 de noviembre de 2012 y la carta de aprobación de la Administración de TSR se recibió el 2 de noviembre de 2012, es decir, dos semanas antes de las audiencias y de la entrada en el catastro inmobiliario estatal. se hizo incluso antes: el 12 de octubre de 2011, luego hay 36 días antes de la audiencia pública.

El formulario de notificación de audiencia de 15 líneas, publicado en el periódico "Berega", no contiene ninguna información confiable que revele el tema de las audiencias públicas, no cumple con los requisitos del Código de Urbanismo para el formulario de notificación.

Así, no hubo acuerdo sobre las fronteras y la prueba aceptada por el tribunal para justificar la existencia de acuerdo entre los sujetos de derecho es nula y sin valor, ya que no cumple con los requisitos de la ley (Código Civil de la Federación de Rusia ) y no da lugar a consecuencias legales.

Lo anterior nos permite concluir que la implementación del Decreto del Gobierno de la Región de Yaroslavl de fecha 01.07.2010 No. 460-P se llevó a cabo en violación de la legislación actual, los motivos para reconocer la propiedad de la parcela de tierra en disputa para NF por pertenencia de dicho territorio al monumento natural “Parque en la margen izquierda de la ciudad. Tutaev” estaban ausentes y existían motivos para satisfacer la reconvención.

Hay otras contradicciones en la decisión del tribunal:

Entonces, el tribunal, aceptando como infundada la denuncia del fiscal la ausencia de requisitos para modificar el plan maestro de Tutaev, que debe preceder a los requisitos establecidos, allí mismo, en ausencia de una decisión del órgano representativo de la asamblea municipal sobre el La coordinación de límites, que es la base para enmendar el plan maestro Tutaeva, reconoce la propiedad del terreno en disputa para armas nucleares.

Asimismo, el requisito declarado por el fiscal de reconocer la propiedad de la parcela de tierra especificada va más allá del alcance de los derechos previstos en el párrafo 1 del artículo 45 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia, ya que en este caso el fiscal sustituye a un organismo estatal con una plantilla de abogados, el requisito no tiene nada que ver con la protección de los intereses públicos y no está asociado a un reclamo para invalidar el acuerdo, y es una injerencia en las actividades económicas tanto del sujeto de derecho del Gobierno de la NF y las partes del acuerdo controvertido, ya que su implementación afecta la relación jurídica entre ellas.

Es decir, la definición incorrecta y la falta de prueba de las circunstancias que son importantes para la consideración del caso sirvieron de base para la adopción de una decisión ilegal por parte del tribunal.

Resolución de disputas territoriales

Disputas territoriales en la LLC "Alianza de expertos independientes"

La disputa por la tierra es la sección más popular del litigio civil. Independientemente de la popularidad y la prevalencia, esta categoría de casos judiciales es la más difícil.

Una disputa de tierras significa un desacuerdo que surge entre el propietario y otros propietarios de tierras que creen que los derechos sobre esta tierra han sido violados o infringidos. El procedimiento para tales relaciones se detalla en el Código de Tierras de la Federación de Rusia y en otras leyes y reglamentos.

No es fácil hacer frente a las dificultades que han surgido solo sin una educación jurídica. Porque necesitas conocer y poder comprender los documentos legislativos. La mejor opción en esta situación sería la decisión de recurrir a los servicios de abogados en el campo de las disputas territoriales, entonces habrá una alta probabilidad de un resultado positivo durante la reunión.

Un especialista en la resolución de disputas territoriales se dibujará mentalmente de inmediato la imagen completa que está sucediendo y las diversas opciones posibles para resolver esta disputa. Luego decidirá el procedimiento para proteger los derechos de su cliente. En el ejercicio de la abogacía surgen diferentes situaciones y cada problema es individual, por lo que el trato a cada cliente es especial. En cualquier caso, hay sutilezas, ventajas y desventajas, y la tarea de un abogado es transmitir al juez solo las ventajas y desventajas, mientras trata de embellecer las desventajas o no mencionarlas en absoluto. Un abogado debe estar preparado para cualquier pregunta, este es su trabajo.

El motivo del surgimiento de disputas por la tierra.

Existen las siguientes razones para las disputas por la tierra:

1. Cada vez más, surgen controversias debido a la presencia de deficiencias en el marco legislativo. La legislación no regula claramente el esquema para la provisión de terrenos en propiedad o arrendados. Por lo tanto, debido a la subestimación de la ley, surgen disputas (disputas de tierras) sobre el esquema de propiedad de dichas parcelas, así como desacuerdos en el esquema para proporcionar compensación por los costos de restauración de estas parcelas.

2. A menudo, las disputas surgen de cambios en la legislación y los documentos reglamentarios y no se informan de manera oportuna. De ahí el surgimiento de una situación de conflicto y una disputa (disputas territoriales) entre quienes conocen la innovación y actualización de la legislación y quienes no han escuchado nada sobre estos cambios.

3. Las disputas también están muy extendidas debido a la corrupción y la negligencia en el aparato de los funcionarios gubernamentales. A menudo, hay situaciones en las que los funcionarios patrocinan el espíritu empresarial privado en cuestiones de tierras, así como la burocracia y los trámites burocráticos para el papeleo, los funcionarios del gobierno no cumplen con el parámetro de calificación o no tienen un diploma educativo adecuado y, como resultado, surgen disputas por la tierra.

Las circunstancias anteriores que conducen a una disputa por la tierra son básicas y generalizadas. Un abogado de tierras competente puede hacer frente fácilmente a cualquier situación de conflicto y, en poco tiempo, lograr justicia a favor de su cliente.

Resolución de situaciones de conflicto sobre cuestiones relacionadas con la tierra en los tribunales

En caso de desacuerdos sobre el tema de la tierra y la imposibilidad de resolver el conflicto por sí mismos, las partes acuden a los tribunales y allí se resuelven todos los temas controvertidos. En tal situación, surge la necesidad de los servicios de un abogado. Representa el lado de su principal (las personas físicas y jurídicas pueden actuar como directores).

El principio fundamental de la Ley de Tierras es su sostenibilidad, debido a que ninguna persona puede perder ilegalmente sus derechos a la tierra. Las disputas de tierras en los tribunales están diseñadas para proteger los derechos e intereses de los propietarios de tierras.

Hay 2 opciones para resolver disputas territoriales:

Procedimiento administrativo de disputas territoriales y procedimiento judicial. Muy a menudo, las disputas sobre tierras se resuelven en la sala de audiencias. Por lo tanto, es mejor acudir a los tribunales no solo, sino buscar los servicios de un especialista calificado. Un abogado, sobre la base de una base teórica y práctica, tomará una mirada objetiva desde el exterior, expresará sus ideas y suposiciones sobre la resolución de este tema. De la profesionalidad del abogado dependerá la solución positiva de la disputa de la tierra a favor de su cliente, lo que no permitirá que el propietario del terreno en el futuro se preocupe por su destino y sus descendientes.

Elaboración de un escrito de reclamación

Al presentar una solicitud ante la corte para resolver una disputa de tierras, debe completar un formulario de reclamo. La estructura de la solicitud depende de la categoría de disputa de tierras que se considerará en el tribunal. En primer lugar, puede recurrir a los servicios de los sitios de Internet, donde se publican todas las muestras de solicitudes para una disputa territorial. Pero es mejor acudir al servicio de un abogado que se ocupe de los litigios territoriales, que redactará una reclamación de acuerdo con la legislación vigente. Si la declaración de reclamación no cumple con las reglas para la elaboración de actos normativos, lo más probable es que el tribunal no acepte los documentos y los devuelva para su revisión. Un abogado especializado en resolver estos temas conflictivos elaborará un plan claro de medidas que estarán encaminadas a resolver rápidamente el objetivo que se le ha marcado. El uso de servicios legales ayudará a ahorrar tiempo y, además, en recursos materiales.

Disputa por la tierra entre vecinos

La legislación vigente dice que a cada lote se le debe asignar un número catastral, es decir, debe haber un pasaporte catastral según el modelo establecido. Este documento contiene los datos del propietario del terreno, el tamaño del área de la parcela que le pertenece, el límite del límite y la lista de objetos entrantes ubicados en él.

Por lo general, el conflicto de un vecino por la tierra surge de un error de cálculo y una inconsistencia en la designación de la frontera del sitio. Este es el tipo más común de disputa por la tierra.

Existen las siguientes opciones para resolver disputas de tierras:

Los vecinos acordarán pacíficamente la definición exacta de los límites de su sitio;

El municipio local puede participar en la solución de este problema;

Aplicar de forma independiente al personal de la cámara catastral;

Consideración y eliminación por un departamento especial de organismos estatales de un error en el inventario.

En la práctica del derecho, prácticamente no hay solución a las disputas por la tierra sin acudir a los tribunales. De acuerdo con la legislación vigente, dichos conflictos son resueltos por los órganos del tribunal arbitral en el caso de que una de las partes esté empleada en el ámbito empresarial.

En otros casos, los órganos del tribunal de jurisdicción general se encargan de la consideración de las controversias sobre tierras. Y sin la ayuda de un abogado calificado, será difícil, porque en una disputa de tierras, hasta el más mínimo error conllevará una lista de consecuencias irreversibles.

Un abogado debe tener experiencia en la resolución de disputas territoriales. Su principal tarea, las disputas territoriales, es resolver el conflicto entre el demandante y el demandado y facilitar la adopción de un escenario favorable para el cliente. Un cliente que haya solicitado servicios legales será informado constantemente sobre su caso. Definitivamente, el abogado preparará a su cliente con anticipación para las dificultades que puedan surgir en el juicio y durante qué período la situación puede girar en una dirección indeseable, por lo que su tarea es prevenir el desarrollo de tales momentos. Sin los servicios de un abogado, será difícil para uno calcular todas las opciones posibles para disputas de tierras, y para que la decisión sea positiva, es mejor contactar a un abogado o al menos consultar antes del juicio.

Las disputas de tierras en la Compañía LLC "Alianza de Expertos Independientes" nuestro número de teléfono 8-918-093-75-76, llame y la solución de los problemas de la tierra estará detrás.

Disputas territoriales

& nbsp Una de las categorías de casos más difíciles, tanto en la aplicación de la ley como en la práctica de la ley, son las disputas por la tierra. En muchas ciudades de Rusia, y especialmente en la capital, la situación con la tierra es difícil, ya que los precios son más altos y la población es mucho mayor. Para garantizar una protección confiable de su tierra, necesita la ayuda de un especialista calificado, ya que el marco legal para asuntos relacionados con la tierra es extremadamente extenso. La característica principal que distingue tales disputas de otras es el tema de una parcela de tierra, es decir, tierra.

onlinecreditforall.ru

Décimo Tribunal Arbitral de Apelaciones

Análisis y generalización de la práctica judicial

Algunos ejemplos de consideración de disputas relacionadas con la aplicación de la legislación agraria.

De acuerdo con el plan de trabajo del Décimo Tribunal Arbitral de Apelaciones para el II semestre de 2008, se resumió la práctica judicial en la consideración de controversias relacionadas con la aplicación de la legislación agraria.
Esta revisión se basa en las decisiones del Décimo Tribunal Arbitral de Apelaciones sobre casos específicos desde julio de 2004 hasta septiembre de 2008.

1. Las parcelas de tierra con circulación limitada pueden recibir la concesión de propiedad sólo en los casos en que la ley permita directamente la transferencia de dichas tierras de propiedad estatal o municipal a propiedad privada.
La empresa se dirigió al tribunal de arbitraje con una demanda contra la administración del distrito por la obligación de celebrar un contrato de compraventa de un terreno con el solicitante.
La demanda se presentó sobre la base del artículo 445 del Código Civil de la Federación de Rusia y el artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia y está motivada por las circunstancias del derecho exclusivo del demandante a privatizar el terreno en disputa y la ilegalidad del demandado. evasión de la celebración de un contrato de compraventa.
La decisión del tribunal de arbitraje rechazó el reclamo debido a que el terreno solicitado se entregó al demandante de conformidad con el artículo 30 del Código de Tierras de la Federación de Rusia en virtud de un contrato de arrendamiento para la construcción de un club de golf, que es Actualmente no se construye, por tanto, motivos para obligar al demandado a concluir que no existe contrato. Además, el contrato de arrendamiento es válido por 49 años. Dicho acuerdo no fue rescindido por las partes y es válido.
Por decisión del tribunal de apelación de arbitraje, la decisión fue cancelada, ya que el acusado no proporcionó motivos legítimos para negarse a celebrar un controvertido acuerdo de compraventa, la conclusión del tribunal de primera instancia de que el demandante no tenía derecho a privatizar la parcela de tierra debido a que no se completó la construcción de todo el complejo de objetos para cuya colocación se proporcionó la parcela de tierra no se basa en las disposiciones del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia.
Por decisión del Juzgado de Casación se cancelaron los actos judiciales adoptados en el caso, se remitió el caso para nueva consideración al Juzgado de Primera Instancia, indicando la necesidad de establecer si el predio disputado ubicado dentro del territorio especialmente protegido está sujeto a transferencia a la propiedad privada, y a considerar la posibilidad de privatización de la parcela de tierra.
El tribunal de primera instancia rechazó la demanda al reexaminar el caso.
La cláusula 2 del artículo 15 del Código de Tierras de la Federación de Rusia establece que las parcelas de propiedad estatal o municipal pueden ser transferidas a la propiedad de ciudadanos y personas jurídicas, con la excepción de las parcelas que, de acuerdo con este Código, no pueden ser propiedad privada por leyes federales.
En virtud del párrafo 4 del artículo 28 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, no está permitido negarse a proporcionar a los ciudadanos y las personas jurídicas parcelas de propiedad estatal o municipal para la construcción, con la excepción de los casos: retiro de parcelas de tierra de circulación, prohibición de privatización establecida por ley federal sobre terrenos, reserva de terrenos para necesidades estatales o municipales.
Las restricciones a la rotación de terrenos también se establecen en el artículo 27 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, según el cual los terrenos clasificados como terrenos de circulación restringida no se otorgan a la propiedad privada, excepto en los casos establecidos por las leyes federales.
El tribunal de apelación llegó a la conclusión de que las parcelas de tierra con circulación limitada solo pueden recibir propiedad en los casos en que la ley permite directamente la transferencia de dichas tierras de propiedad estatal o municipal a propiedad privada.
El terreno solicitado en virtud del inciso 8 del artículo 28 de la Ley Federal de 21 de diciembre de 2001 N 178-FZ "Sobre la privatización de la propiedad estatal y municipal" no está sujeto a enajenación, por tratarse de una zona de protección hídrica de un agua corporal.
El tribunal de apelación concluyó que el terreno en disputa, de conformidad con el artículo 27 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, se refiere a terrenos con circulación limitada y en virtud de los requisitos del artículo 28 de la Ley Federal del 21 de diciembre de 2001 N 178-FZ "Sobre la privatización de la propiedad estatal y municipal" no está sujeta a enajenación.

2. Se rechazará una reclamación de reconocimiento de propiedad de un edificio residencial si los edificios residenciales en disputa están ubicados en un terreno que no se proporcionó al demandante para la construcción.
Por resolución de la Administración del Distrito, se retiró un terreno de la finca estatal y se asignó a la Compañía, una parte del cual se asignó para proveer a la Organización para la construcción de edificios residenciales. Al mismo tiempo, la Compañía tuvo que asignar el sitio en especie de la manera prescrita, que, sin embargo, no fue realmente asignada. La Organización y el Contratista celebraron un acuerdo sobre el desarrollo de la documentación de diseño y construcción para la construcción de cabañas, su construcción y puesta en marcha de instalaciones. El contratista ha completado la construcción de las propiedades especificadas.
La organización se dirigió al tribunal de arbitraje con una demanda contra la Agencia Federal de Gestión de la Propiedad por el reconocimiento de la propiedad de edificios residenciales sobre la base del artículo 222 del Código Civil de la Federación de Rusia como edificios no autorizados.
El tribunal de primera instancia, negándose a satisfacer los requisitos establecidos por la Organización, partió del hecho de que el demandante no aportó pruebas de sus acciones encaminadas a obtener los permisos y aprobaciones necesarios para la construcción de los objetos en disputa y el registro de los derechos de uso de la tierra. de acuerdo con el procedimiento establecido por la ley, mientras que el procedimiento de reconocimiento de derechos de propiedad para una construcción no autorizada en sí mismo no puede eximir de la obligación de cumplir con las normas y condiciones para la construcción de objetos inmobiliarios establecidas por la ley y otros actos legales reglamentarios.
La construcción de los edificios residenciales en disputa debía ser realizada por la Organización sobre la base de la documentación de diseño acordada con las autoridades de arquitectura y planificación urbana, las autoridades estatales de control y supervisión, y la aprobación de la documentación de diseño por las autoridades pertinentes es la base. para la emisión de un permiso de construcción.
No consta en el expediente que la Organización cuente con un permiso para la construcción de la instalación en litigio, aprobado de acuerdo con el procedimiento establecido en la ley, así como un permiso para la puesta en funcionamiento de esta, previsto en el artículo 51. del Código de Urbanismo de la Federación de Rusia.
Tampoco se proporcionan permisos de diseño y otros permisos para la construcción de edificios residenciales.
De acuerdo con las normas del artículo 222 del Código Civil de la Federación de Rusia, la preservación de un edificio no autorizado es posible si no viola los derechos y los intereses legítimos de los demás y no representa una amenaza para la vida y la salud de los ciudadanos. .
El hecho de la construcción de un edificio no autorizado puede violar los derechos e intereses legítimos de los ciudadanos, ya que las violaciones de los códigos de construcción y las reglas de seguridad realizadas durante la construcción de un edificio no autorizado representan una amenaza para su vida o su salud.
La organización no ha probado las circunstancias a las que se refiere como base de sus afirmaciones.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
El tribunal de casación confirmó la posición de los tribunales de primera instancia y de apelación.

3. La incautación de terrenos para necesidades estatales o municipales sólo podrá realizarse en casos excepcionales. La validez de dicha exención debe ser confirmada por los documentos de planificación territorial pertinentes.
El organismo de autogobierno local tomó la decisión de confiscar a la Compañía el terreno que le pertenecía por derecho de propiedad. Al mismo tiempo, como base para tal exención, la Autoridad de Autogobierno Local indicó la construcción de un objeto de importancia municipal: una sala de calderas.
En desacuerdo con esta decisión, la Compañía se dirigió al tribunal de arbitraje con un reclamo para invalidarla.
El Tribunal Arbitral, atendiendo las pretensiones de la Sociedad, partió de que la resolución impugnada fue adoptada por el Ayuntamiento en violación del artículo 23 del Código Urbanístico de la Federación de Rusia, así como de los artículos 49, 63 del Land Code de la Federación de Rusia, mientras que la incautación del terreno priva a la Compañía de los derechos de la Compañía como propietario del terreno para ejercer su autoridad para poseer, usar y disponer de este terreno.
De conformidad con la cláusula 2 de la parte 1 del artículo 49 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, se permite la incautación de una parcela de tierra para la colocación de objetos de suministro de electricidad, gas, calefacción y agua de importancia municipal en ausencia de otros opciones para la posible ubicación de estos objetos.
Sobre la base del principio establecido en el párrafo 4 del artículo 2 del Código de Planificación Urbana de la Federación de Rusia, la construcción se lleva a cabo sobre la base de los documentos de planificación territorial y las normas para el uso y desarrollo de la tierra. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 del Código de Planificación Urbana de la Federación de Rusia, no está permitido que las autoridades estatales, las autoridades locales tomen decisiones sobre la incautación, incluso mediante la redención, de terrenos para necesidades estatales o municipales en ausencia de los documentos de ordenamiento territorial. Dicho documento en relación con los objetos de suministro de electricidad, calor, gas y agua a la población dentro de los límites de un asentamiento, un distrito urbano es un plan maestro, sujeto a la aprobación del organismo representativo del autogobierno local del asentamiento. o distrito urbano.
El tribunal de apelación, familiarizado con los planes maestros presentados por la Autoridad de Autogobierno Local, concluyó que no contenían esquemas para colocar una sala de calderas en el terreno de la Compañía.
Las disposiciones del Artículo 31 del Código de Tierras de la Federación de Rusia establecen un cierto procedimiento para seleccionar una parcela de tierra para la construcción de un objeto. El resultado de tal elección es la redacción de un acto previsto en el párrafo 5 del artículo 31 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, con la vinculación de los cálculos de pérdidas a los propietarios de terrenos y su posterior aprobación mediante una decisión de el gobierno local.
Dado que el organismo de autogobierno local no presentó ni el acto de elección del terreno ni el cálculo de pérdidas, el tribunal de apelación concluyó que el organismo de autogobierno local no seleccionó adecuadamente el terreno de la Compañía para la construcción de la sala de calderas.
El tribunal de apelación llega a la conclusión de que el Ayuntamiento ha violado el procedimiento de incautación de un terreno para necesidades municipales, lo que indica la ilegalidad de la decisión impugnada.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
El tribunal de casación confirmó la posición de los tribunales de primera instancia y de apelación.

4. Las normas de la legislación actual de la Federación de Rusia no prohíben la división del "uso único de la tierra" en parcelas independientes.
La empresa se dirigió al tribunal de arbitraje con un reclamo contra el Registrador para invalidar la decisión de denegar el registro estatal de propiedad de parcelas.
Las reclamaciones están motivadas por el hecho de que el Registrador se negó a registrar la propiedad de las parcelas de la Compañía en el registro estatal, indicando que no son objetos, cuyos derechos están sujetos al registro estatal, ya que, según el plano catastral, estas parcelas. pertenecen a un solo uso del suelo.
El Tribunal de Arbitraje, cumpliendo con los requisitos de la Compañía, indicó que la autoridad registradora no tenía motivos para denegar el registro estatal de derechos, regulado por el artículo 20 de la Ley Federal de 21.07.1997 No. 122-FZ "Sobre el registro estatal de derechos de bienes raíces y transacciones con él ".
El tribunal de apelaciones concluyó que la ausencia del concepto de "uso único de la tierra" en el Código de la Tierra de la Federación de Rusia no puede ser motivo para denegar el registro declarado.
El terreno puede ser divisible e indivisible.
Divisible es un terreno que se puede dividir en partes, cada una de las cuales, después de la división, forma un terreno independiente, cuyo uso permitido puede llevarse a cabo sin transferirlo a un terreno de diferente categoría, con excepción de los casos. establecido por las leyes federales (párrafo 2 del párrafo 2 del artículo 6 del Código de Tierras de la Federación de Rusia).
El tribunal de apelación, en el sentido de las normas de derecho sustantivo antes mencionadas, teniendo en cuenta las disposiciones de la cláusula 5 de las Reglas para la división catastral del territorio de la Federación de Rusia (aprobado por el Decreto del Gobierno del Federación de Rusia con fecha 06.09.00, No. 660), cláusulas 6.2.5. y 6.2.7 de la Orden del Servicio Federal de Catastro de Tierras de Rusia de 15.06.01. №П / 119 "Tras la aprobación de los documentos del catastro de tierras del estado" concluyó que las parcelas de tierra que pertenecen a una categoría de tierra, que tienen el mismo tipo de uso permitido y una forma de propiedad pueden contabilizarse como un solo uso de la tierra, es decir , un objeto inmobiliario, con la cesión de un número catastral (terreno compuesto).
Al mismo tiempo, las parcelas de tierra aisladas de otras parcelas incluidas en el "uso único de la tierra" reciben el nombre de "parcela aislada" y las parcelas adyacentes - "parcela condicional" (cláusula 6.2.7. Orden del Servicio Federal de Catastro de Tierras de Rusia de 15.06.01, No. P / 119).
Las normas de la legislación agraria actual no prohíben la división del "uso único de la tierra" en parcelas independientes.
De los materiales del caso, parece que la parcela, por decisión del titular de los derechos de autor, se dividió en tres parcelas independientes sin cambiar la categoría de tierra y el tipo de uso permitido. A cada una de las tres parcelas asignadas, de acuerdo con los requisitos de la legislación agraria vigente, se le asignaron números catastrales independientes y se elaboraron planos catastrales.
En consecuencia, las parcelas anteriores son objetos inmobiliarios, cuyos derechos están sujetos al registro estatal. La Compañía presentó al Registrador los documentos que cumplen con los requisitos del Artículo 18 de la Ley Federal de 21.07.97 No. 122-FZ "Sobre el Registro Estatal de Derechos de Bienes Raíces y Transacciones con los mismos" y el registro estatal de la liquidación del objeto - la parcela de tierra original.
Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte de Apelaciones de Arbitraje considera que no existían los motivos previstos por el artículo 20 de la Ley de Registro para negarse a realizar el registro estatal de los derechos de la Compañía en la autoridad registradora.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
El tribunal de casación confirmó la posición de los tribunales de primera instancia y de apelación.

5. Establecimiento del tipo de uso permitido de las parcelas "para la construcción de cabañas de verano" en relación con los usuarios de la tierra: las personas jurídicas comerciales no están previstas por la ley.
Basado en el atractivo de la Sociedad, el gobierno local cambió el tipo de uso permitido de la parcela de tierra propiedad de la Compañía de "para producción agrícola" a "para la construcción de cabañas de verano con el derecho a erigir edificios residenciales y registrar la residencia en ellos y edificios y estructuras de servicios públicos "sin cambiar la categoría del terreno ...
La Compañía se dirigió a la Agencia Federal para el Catastro de Bienes Raíces con una solicitud para enmendar los documentos del catastro de tierras del estado en relación con la adopción por parte del Gobierno Local de la decisión de cambiar el tipo de uso permitido de la parcela de tierra.
La Agencia Federal de Catastro Inmobiliario rechazó que la Compañía satisfaga la solicitud antes mencionada, al tiempo que indicó que los documentos presentados por la Compañía no pueden ser la base para cambiar el registro del catastro estatal de tierras sobre el uso permitido de la parcela, ya que el solicitante es una organización comercial respecto de la cual el establecimiento del tipo de uso permitido de la tierra "para la construcción suburbana".
La empresa se dirigió al tribunal de arbitraje con un reclamo contra la Agencia Federal de Catastro Inmobiliario para declarar ilegal la negativa a modificar el catastro de tierras del estado.
El tribunal de primera instancia, negándose a que la Compañía satisfaga los requisitos establecidos, partió del hecho de que el establecimiento del tipo de uso permitido de los terrenos "para la construcción de cabañas de verano" en relación con los usuarios de la tierra - personas jurídicas comerciales, que es el Empresa, no está prevista por la legislación territorial.
El tribunal de apelación concluyó que las normas del Código de Tierras de la Federación de Rusia, la Ley Federal "Asociaciones de ciudadanos de horticultura, horticultura y dacha" permiten el uso para la construcción de cabañas de verano de esas parcelas de la categoría de tierras agrícolas. , que se facilitan a estos efectos en la forma prescrita a las asociaciones ciudadanas sin ánimo de lucro.
En el sentido de las disposiciones de la cláusula 1 del artículo 16 en conjunción con la cláusula 4 del artículo 14 de la Ley Federal "Sobre asociaciones de ciudadanos sin fines de lucro hortícolas, hortícolas y suburbanas", reorganización de otra asociación hortícola, hortícola o dacha.
El tribunal de apelación concluyó que la legislación no prevé el tipo de uso antes mencionado en relación con las parcelas anteriormente proporcionadas a partir de tierras agrícolas para la producción agrícola y de propiedad legal de sociedades y sociedades económicas, cooperativas de producción, empresas unitarias estatales y municipales, otras organizaciones comerciales.
De acuerdo con el procedimiento establecido por el artículo 14 de la ley anterior, se permite utilizar para la construcción de casas de veraneo aquellos terrenos de la categoría de terreno agrícola que se entreguen para estos fines de acuerdo con el procedimiento establecido a las asociaciones sin fines de lucro de los ciudadanos.
Al solicitar modificaciones a la información sobre el uso permitido del terreno, la Compañía no contaba con documentos que acrediten la constitución de la persona jurídica correspondiente.
Teniendo en cuenta lo anterior, así como el hecho de que no se presentó en los materiales de la causa evidencia de la zonificación del territorio dentro del cual se ubica el predio de la Compañía, con el uso permitido establecido de los terrenos, el Tribunal Arbitral. of Appeal cree que la Agencia Federal para el Catastro de Bienes Raíces se negó razonablemente a que la sociedad hiciera los cambios especificados en el catastro de tierras del estado.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
El tribunal de casación confirmó la posición de los tribunales de primera instancia y de apelación.

6. Las parcelas de tierra para el funcionamiento de una economía campesina (agrícola) se proporcionan solo a los ciudadanos y no pueden enajenarse a favor de las personas jurídicas, ya que esto implica un cambio en su propósito designado.
El ciudadano realizó un aporte adicional al capital autorizado de la Compañía en la forma de un terreno relacionado con tierras agrícolas y previó la organización de una finca campesina.
La Compañía solicitó al Registrador una solicitud de registro estatal de la transferencia de propiedad y propiedad de la Compañía a la parcela de tierra antes mencionada.
El registrador rechazó el registro estatal, lo que motivó su rechazo por el hecho de que las parcelas de tierra para administrar una economía campesina (agrícola) se proporcionan solo a los ciudadanos y no pueden enajenarse a favor de las personas jurídicas, ya que esto implica un cambio en su propósito designado.
Creyendo que la denegación del registro estatal era ilegal, la Compañía se dirigió al tribunal de arbitraje con un reclamo contra el Registrador para declarar sus acciones ilegales y obligada a realizar el registro estatal.
El tribunal de primera instancia, negándose a cumplir con los requisitos establecidos, partió de que el registro estatal fue legalmente denegado por el hecho de que la enajenación de dicha parcela a favor de una persona jurídica viola las normas del Código de Tierras del Estado. Federación de Rusia y Código Civil de la Federación de Rusia.
El tribunal de apelación determinó que del plano catastral del terreno presentado en el expediente se deduce que este terreno está clasificado como terreno agrícola y tiene un uso (propósito) permitido, para la organización de una finca campesina.
De las disposiciones de la Ley Federal de 11.06.03, No. 74-FZ "Sobre la economía (agrícola) campesina", se deduce que las parcelas de tierras agrícolas se proporcionan para la creación de una granja y sus actividades solo para los ciudadanos.
La Carta de la Sociedad no prevé un tipo de actividad como la organización de una economía campesina (agrícola).
Por lo tanto, los documentos sobre la transferencia de una parcela de tierra agrícola con uso permitido, para organizar una finca campesina en la propiedad de una entidad legal que no puede ser sujeto de una finca campesina, en forma y contenido, no corresponden a los requisitos de la legislación actual y, por lo tanto, en el registro estatal de derechos de propiedad sobre la base de dichos documentos, fue legítimamente rechazado.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
El tribunal de casación confirmó la posición de los tribunales de primera instancia y de apelación.

7. Las tierras de uso común de una localidad habitada, necesarias para satisfacer las necesidades públicas, no están sujetas a transferencia a propiedad privada.
La Asociación de Jardinería presentó una demanda ante el Tribunal de Arbitraje contra la Autoridad de Gobierno Autónomo Local por reconocer la decisión del acusado de negarse a otorgarle al demandante la propiedad de un terreno que pertenece a la propiedad común como ilegal.
En apoyo de los requisitos establecidos, la asociación indicó que la decisión del gobierno local contradice el párrafo 2 del artículo 28 de la Ley Federal de 15.04.98, No. 66-FZ "Sobre asociaciones sin fines de lucro de horticultura, horticultura y cabañas de verano de ciudadanos ", según el cual las parcelas relacionadas con la propiedad de uso común están sujetas a transferencia a la propiedad de una asociación sin fines de lucro de horticultura, horticultura o dacha sin cargo.
El tribunal de primera instancia, rechazando que Garden Partnership satisfaga los requisitos establecidos, partió del hecho de que el terreno solicitado por el solicitante no podía ser entregado a propiedad privada, ya que es un área común del asentamiento y es necesario para satisfacer las necesidades públicas de paso y paso de los aldeanos, así como por el hecho de que el demandante no presentó evidencia que confirme la ejecución de obras viales por parte de la sociedad en el terreno en disputa.
El tribunal de apelación determinó que, en violación del artículo 28 de la Ley Federal de 15.04.98, núm. 66-FZ "Sobre asociaciones de ciudadanos sin fines de lucro de jardinería, hortalizas y dacha", la Asociación de Jardineros no presentó documentos que confirmen la descripción de la ubicación de los límites del terreno con indicación de su tamaño, direcciones y puntos de inflexión, incluidos los que permitan determinar el área del terreno solicitado.
El plan catastral del terreno solicitado tampoco fue presentado por Garden Partnership.
La falta de materiales topográficos y de un plan catastral hace que sea imposible establecer de manera confiable la ubicación real y el área real del terreno solicitado.
Teniendo en cuenta lo anterior, el Tribunal Arbitral de Apelaciones considera que la Garden Partnership, al presentar una petición para el otorgamiento de un terreno en propiedad, no presentó los documentos previstos en el artículo 28 de la Ley Federal de 15.04.98 No 66-FZ "Sobre asociaciones de ciudadanos sin ánimo de lucro para la horticultura, la horticultura y las casas de veraneo", en relación con la cual el terreno en disputa no puede ser objeto de relaciones jurídicas civiles.
De conformidad con el párrafo 12 del artículo 85 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, las parcelas de tierra ocupadas por plazas, calles, caminos de entrada y carreteras no están sujetas a privatización.
Las tierras comunales en ciudades, pueblos y asentamientos rurales consisten, entre otras cosas, en tierras utilizadas como medio de comunicación (plazas, calles, carriles, accesos, carreteras, terraplenes).
Las tierras mencionadas no están sujetas a transferencia a propiedad privada y sirven para satisfacer las necesidades de todos los habitantes de esta localidad.
Los materiales del caso, incluido el plan general para el desarrollo de la asociación presentado por Garden Partnership, indican que la parcela de tierra en disputa es un pasaje y un pasaje no solo al territorio de la asociación de jardinería, sino también a la aldea, que es decir, es un área común.
El solicitante no ha proporcionado pruebas de que la carretera anterior, que es un pasaje y pasaje a la aldea, se construyó a expensas de los miembros de la Asociación de Jardineros.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
El tribunal de casación confirmó la posición de los tribunales de primera instancia y de apelación.

8. La ausencia del registro estatal del contrato de arrendamiento indica que no se ha celebrado, sin embargo, no puede servir como base para reconocer el contrato como inválido.
Se ha celebrado un contrato de arrendamiento de tierras entre el propietario y el inquilino.
Al considerar que el acuerdo anterior es inválido debido a su nulidad sobre la base del artículo 168 del Código Civil de la Federación de Rusia, la Compañía presentó una demanda ante el tribunal de arbitraje contra el Arrendador y el Arrendatario para reconocer el contrato de arrendamiento de la tierra como inválido.
En apoyo de los reclamos declarados, la Compañía se refiere al hecho de que, de acuerdo con el certificado de registro estatal, el derecho de uso permanente (ilimitado) de la parcela de tierra anterior pertenece al demandante.
Dado que el contrato de arrendamiento no ha sido registrado de acuerdo con el procedimiento establecido, la Compañía considera que esta transacción es inválida por no cumplir con los requisitos de la ley.
El tribunal de primera instancia, atendiendo los reclamos de la Compañía, partió del hecho de que el incumplimiento de la norma de derecho sobre el registro estatal de la transacción conlleva su nulidad, en relación con lo cual el contrato de arrendamiento es nulo y sin efecto.
La falta de registro estatal de un contrato de arrendamiento para una parcela de tierra de conformidad con el artículo 609 del Código Civil de la Federación de Rusia atestigua su no conclusión y en virtud del artículo 166 del Código Civil de la Federación de Rusia y no puede considerarse como base para una reclamación que invalide el acuerdo.
De conformidad con el artículo 164 del Código Civil de la Federación de Rusia, las transacciones con tierras están sujetas al registro estatal en los casos y en la forma prevista en el artículo 131 del Código Civil de la Federación de Rusia y la Ley Federal de 21.07.97, No. 122-FZ "Sobre el registro estatal de derechos de propiedad inmobiliaria y se ocupa de él"
En virtud del párrafo 1 del artículo 165 del Código Civil de la Federación de Rusia, el incumplimiento del formulario notarial y, en los casos establecidos por las leyes, el requisito de registro estatal de la transacción implica su nulidad.
Sin embargo, sobre esta base, la transacción será nula y sin valor solo cuando el legislador indique directamente esta circunstancia.
La cláusula 2 del artículo 609 del Código Civil de la Federación de Rusia, así como el artículo 22 del Código de Tierras de la Federación de Rusia no establecen tales consecuencias para un contrato de arrendamiento, por lo tanto, la regla general del artículo 433 del Código Civil de la Federación de Rusia sobre la no celebración de un acuerdo que requiera el registro estatal, en ausencia de tal, se aplica.
La legislación no hace que el registro de un contrato de arrendamiento de bienes inmuebles y su nulidad dependan entre sí. La falta de registro solo puede indicar la no conclusión del contrato, pero no sobre su invalidez.
El demandante no probó, como exige el artículo 65 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, que el contrato de arrendamiento de tierras no cumple con las leyes u otras reglamentaciones.
Un contrato que no se ha celebrado no se puede invalidar.
El tribunal de apelación anuló la decisión del tribunal de primera instancia. Rechazó el reclamo.
El tribunal de casación confirmó la posición del tribunal de apelaciones.

9. En ausencia de agrimensura y registro catastral, una parcela no puede ser objeto de relaciones jurídicas territoriales.
La empresa presentó una demanda ante el tribunal de arbitraje contra la Autoridad de Autogobierno Local y la Asociación de Jardines para el reconocimiento de la propiedad de cuatro terrenos ubicados en el territorio de la Asociación de Jardines. Las reclamaciones se basan en la decisión del tribunal de arbitraje en otro caso, según el cual el tribunal ordenó a Garden Partnership cumplir con los términos del contrato en especie y transferir a la Compañía cuatro terrenos ubicados en el territorio de Garden Partnership.
El Tribunal Arbitral, rechazando el reclamo a la Compañía, indicó que el demandante no presentó evidencia de la validez del reclamo.
El tribunal de apelaciones determinó que la parcela de tierra en disputa se otorgó para uso perpetuo a la Empresa para la organización de la jardinería colectiva. Posteriormente, este terreno fue cedido por el Gobierno Local a la Asociación de Jardinería. Los materiales del caso contienen evidencia de la provisión de parcelas de tierra a Garden Partnership tanto sobre la base del derecho de uso permanente (ilimitado) como del derecho de propiedad conjunta colectiva.
Con respecto a las parcelas de tierra en disputa, el procedimiento para delimitar la propiedad estatal de la tierra no se ha llevado a cabo hasta el momento y, por lo tanto, la Autoridad de Autogobierno Local, en virtud del párrafo 10 del artículo 3 de la Ley Federal de 25.10.01, No. 137-FZ "Sobre la promulgación del Código de Tierras de la Federación de Rusia" tiene derecho a disponer de estas parcelas.
El acto judicial al que se refiere el demandante no puede servir de base para el reconocimiento de la propiedad de la Compañía sobre los terrenos en litigio, ya que no se realizó el catastro de estos terrenos, no se aprobaron los linderos y se procedió al registro catastral de estos terrenos. no hecho. Esta circunstancia indica que las parcelas de tierra arriba disputadas en virtud del art. 6 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, según el cual una parcela de tierra como objeto de relaciones territoriales es parte de la superficie de la tierra (incluida la capa de suelo), cuyos límites se describen y certifican de la manera prescrita, no puede Ser reconocido como objeto de las relaciones jurídicas territoriales.
En las circunstancias antes mencionadas, no hay fundamento para satisfacer la apelación.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
El tribunal de casación confirmó la posición de los tribunales de primera instancia y de apelación.

10. Una vez finalizado el plazo de arrendamiento del terreno, debe devolverse al propietario.
El organismo de autogobierno local (el Arrendador) se dirigió al tribunal de arbitraje con un reclamo contra el Arrendatario por la obligación de devolver el terreno.
El reclamo está motivado por el hecho de que al expirar el contrato de arrendamiento, el Arrendatario no desalojó el terreno y no lo transfirió al Gobierno Local.
El Tribunal Arbitral, cumpliendo con los requisitos de la Autoridad de Autogobierno Local, indicó que el contrato de arrendamiento se había rescindido por el vencimiento del plazo y la negativa del Arrendador a renovarlo, en relación con lo cual el Arrendatario está obligado a ceder la parcela a el arrendador.
El tribunal de apelación estableció que el contrato de arrendamiento de la parcela establecía que el Arrendatario está obligado a informar al arrendador por escrito sobre la próxima liberación de la parcela tanto en relación con el vencimiento del contrato como en caso de su liberación anticipada, en caso contrario. el contrato se considera prorrogado por tiempo indefinido.
De los materiales del caso se desprende que la Autoridad de Autogobierno Local ha informado reiteradamente al Arrendatario que después de la expiración del contrato, no se prorrogará el arrendamiento de este terreno, así como con el requisito de desalojar el terreno. .
La recepción por parte del Arrendatario del documento anterior se confirma mediante el acuse de recibo de entrega por correo certificado disponible en el expediente.
El tribunal de apelación concluyó que, dado que las bases legales para el uso del terreno en disputa por parte del Arrendatario debido a la expiración del contrato de arrendamiento han sido rescindidas, la retención adicional de dicha propiedad por parte del demandado es ilegal.
La referencia del Arrendatario al hecho de que en el terreno arrendado hay bienes inmuebles que le pertenecen, el tribunal de apelación no puede reconocer como consistente. Según el Extracto del Registro Unificado Estatal de Derechos sobre Bienes Raíces y Transacciones con él, disponible en los materiales del caso, el terreno estaba destinado a filas comerciales temporales. Los contratos de arrendamiento a corto plazo, que también incluyen dicho contrato, no establecen el derecho del Arrendatario a utilizar el terreno para la construcción de capital. Además, no se han presentado al tribunal de apelación pruebas de la presencia en el terreno en disputa de bienes inmuebles pertenecientes al Arrendatario.
En virtud del artículo 301 del Código Civil de la Federación de Rusia, el propietario tiene derecho a reclamar su propiedad de la posesión ilegal de otra persona.
La negativa del Arrendatario a cumplir con la obligación de devolver la propiedad en relación con la terminación del contrato le da al Arrendador el derecho de reclamar la propiedad en la corte y exigir que el Arrendatario sea obligado a cumplir con esta obligación.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
El tribunal de casación confirmó la posición de los tribunales de primera instancia y de apelación.

11. Una parcela de tierra no autorizada sin registro de los derechos de uso está sujeta a liberación con la demolición de los edificios erigidos.
El organismo estatal de supervisión en el campo de la gestión de la naturaleza (en adelante, el Órgano de Supervisión) presentó ante el tribunal de arbitraje un reclamo contra la Compañía por la liberación de la parcela del fondo forestal, que estaba ocupado sin autorización para la organización de recreación deportiva. . La autoridad fiscalizadora también solicitó obligar a la Sociedad a desalojar el terreno no autorizado, para lo cual la demolición de los edificios no autorizados deberá realizarse a expensas del demandado.
La demanda fue satisfecha por la decisión del tribunal de arbitraje. El tribunal procedió de la falta de documentos de título para el uso del terreno en disputa por parte de la Compañía. Asimismo, el tribunal arbitral reconoció que la Superintendencia tenía derecho a interponer este reclamo y señaló el incumplimiento injustificado por parte de la Compañía de la orden de eliminar las infracciones a la legislación en materia de manejo de la naturaleza y protección ambiental en la forma de la liberación de un área no autorizada del fondo forestal.
El tribunal de apelaciones anuló la decisión del tribunal de primera instancia en virtud de la cláusula 4 de la parte 4 del artículo 270 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, atraídos a la participación en el caso como terceros que no declararon reclamos independientes sobre el tema de la disputa entre Leskhoz No. 1 y Leskhoz No. 2. El caso fue considerado de acuerdo con las reglas de primera instancia.
El tribunal de apelación estableció que la Compañía está operando un área forestal en disputa sin registro de derechos sobre este de la manera prescrita por el Artículo 9 del Código Forestal de la Federación de Rusia.
La Compañía no recibió permisos para la construcción de edificios en este sitio.
El tribunal de apelaciones indicó que como resultado de las acciones ilegales de la Compañía, se llevó a cabo una ocupación ilegal de un terreno forestal, que es propiedad federal.
Como resultado de la instalación de una cerca por parte de la Sociedad, se violó el derecho de los ciudadanos a permanecer libremente en los bosques para sus propias necesidades, lo que constituye una violación de la legislación forestal.
La corte de apelaciones satisfizo el reclamo.

12. El propietario pierde el derecho a la parcela si fue aportado al capital autorizado de la empresa.

12.1. El comisionado de quiebras de la sociedad anónima presentó una demanda ante el tribunal de arbitraje contra los accionistas por invalidar la propiedad registrada de las acciones de la tierra en la propiedad común de un terreno.
El comisionado de quiebras cree que el registro estatal del derecho de propiedad de los accionistas de las acciones de tierra especificadas en la propiedad común de la parcela se llevó a cabo de manera ilegal, ya que esta parcela está en el proceso de reorganización de la granja estatal en una sociedad anónima. la empresa estaba incluida en el capital autorizado de la empresa, y los miembros del colectivo laboral de la finca estatal, incl. y los demandados, habiendo aportado sus acciones territoriales al capital autorizado de esta sociedad anónima, pasaron a ser sus accionistas.
Dado que el derecho registrado de los accionistas a las acciones en el derecho de propiedad común compartida del terreno en disputa viola el derecho de propiedad de la sociedad anónima sobre este terreno, el comisionado de quiebras se dirigió al tribunal de arbitraje con los requisitos anteriores.
El tribunal arbitral, considerando estos requisitos legales y razonables, satisfizo el reclamo.
La corte de apelaciones determinó que la sociedad anónima fue creada en proceso de reorganización sobre la base del Decreto del Presidente de la RSFSR No. 323 de 27 de diciembre de 1991 "Sobre medidas urgentes para implementar la reforma agraria en la RSFSR" y resoluciones del Gobierno de la Federación de Rusia de fecha 29 de diciembre de 1991, No. 86 "Sobre el procedimiento para la reorganización de granjas colectivas y estatales", de fecha 4.09.92, No. 708 "Sobre el procedimiento de privatización y reorganización de empresas y organizaciones del complejo agroindustrial ".
De acuerdo con el convenio de fundación de la sociedad anónima, los fundadores se comprometieron a traspasar al capital autorizado la propiedad y las acciones de la tierra recibidas de acuerdo con el procedimiento establecido, indicando su valor.
El tribunal de apelaciones concluyó que los accionistas aportaron la parte de la tierra al capital social de la sociedad anónima recién formada.
En consecuencia, desde el momento de la reorganización de la finca estatal, la sociedad anónima se convirtió en propietaria de la propiedad y las acciones de la tierra que se le transfirieron, y los ex empleados de la finca estatal se convirtieron en accionistas.
El tribunal de apelación concluyó que los accionistas enajenaron las acciones de tierra en disputa que les pertenecían, convirtiéndose en accionistas de la empresa y realizando acciones de tierra como contribución constitutiva al capital autorizado de la sociedad anónima de nueva creación, que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 66, párrafo 3 del artículo 213 del Código Civil de la Federación de Rusia es el propietario de la propiedad transferida a él como contribución constitutiva.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
El tribunal de casación confirmó la posición de los tribunales de primera instancia y de apelación.

12.2.
Como se desprende de los materiales del caso, por decisión del poder ejecutivo en relación con la reorganización de la finca estatal, se otorgó a la sociedad anónima la propiedad colectiva de las parcelas.

Creyendo que el certificado emitido del derecho a una participación de la tierra es la base para reconocer la propiedad del accionista de la parcela de tierra especificada, este último presentó el reclamo anterior ante el tribunal de arbitraje.
El tribunal de primera instancia se negó a satisfacer los requisitos establecidos al accionista.
El tribunal de apelaciones determinó que, de conformidad con el contrato de fundación y el estatuto de la empresa, las acciones de los terrenos de sus fundadores fueron aportadas por este último como contribución al capital autorizado de la sociedad anónima.

El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
El tribunal de casación confirmó la posición de los tribunales de primera instancia y de apelación.

12.3. El accionista se dirigió al tribunal de arbitraje con un reclamo contra la sociedad anónima por el reconocimiento del derecho de propiedad sobre una participación en la propiedad de acciones ordinarias de un terreno.
Como puede verse en los materiales del caso, por decisión del poder ejecutivo en relación con la reorganización de la finca estatal, se otorgó a la sociedad anónima la propiedad colectiva de las parcelas.
La sociedad anónima recibió un certificado para el derecho de propiedad conjunta común de una parcela de tierra.
La autoridad ejecutiva emitió una resolución sobre la emisión de un certificado de derecho de propiedad conjunta común de la tierra a los miembros de la sociedad anónima.
Sobre la base de la resolución anterior, se emitió al accionista un certificado del derecho a una participación de la tierra en la propiedad conjunta de la sociedad anónima.
Creyendo que el certificado emitido del derecho a una participación de la tierra es la base para reconocer la propiedad del accionista de la parcela de tierra especificada, este último presentó la solicitud anterior ante el tribunal de arbitraje.
El tribunal de primera instancia denegó al accionista el cumplimiento de los requisitos establecidos sobre la base de que el accionista dispuso de su derecho a la participación de la tierra, haciéndolo como una contribución al capital autorizado de la sociedad anónima de nueva creación.
El Tribunal de Apelación determinó que, de conformidad con el memorando de asociación y el estatuto de la empresa, las acciones de propiedad de sus fundadores fueron aportadas por estos últimos como contribución al capital autorizado de la sociedad anónima.
De la lista de firmas presentada de los miembros del colectivo estatal de trabajadores agrícolas que tomaron una decisión sobre la privatización de la granja estatal por parte del colectivo laboral, que se adjunta al extracto de las actas de la asamblea general (conferencia) del estado. colectivo de trabajadores agrícolas, parece que el accionista ha expresado su consentimiento para participar en la privatización de la granja estatal.
Como se desprende de lo dispuesto en el convenio fundacional sobre la creación de una sociedad anónima, los fundadores se comprometen a aportar al capital autorizado de la empresa como su aporte el valor de la propiedad y las acciones de la tierra (acciones), y, por tanto, el Los argumentos de los accionistas de que contribuyó al capital autorizado de la empresa sólo el valor de la participación en la propiedad, pero no la participación en la tierra, son refutados por los materiales del caso.
Desde el momento en que los ex empleados de la finca estatal aportaron propiedades y acciones de la tierra al capital autorizado de la sociedad anónima, la empresa se convirtió en su propietaria y los ex empleados de la finca estatal se convirtieron en accionistas de la empresa.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
El tribunal de casación confirmó la posición de los tribunales de primera instancia y de apelación.

13. El organismo de autogobierno local, tras los resultados de las audiencias públicas, tiene derecho a cambiar el tipo de uso permitido del terreno.

Caso núm. A41-K2-8471 / 07 de 26.12.2007 (Minkina G.T., Demidova K.I., Diakovskaya N.V.)
La organización religiosa apeló al tribunal de arbitraje con una declaración para invalidar la decisión del gobierno local y la obligación de considerar el tema de cambiar el tipo de uso del terreno.
La organización religiosa apeló ante el tribunal debido a la negativa del organismo de autogobierno local a cambiar el tipo de uso permitido de la parcela de “para el mantenimiento de parcelas subsidiarias personales” a “para la construcción”.
La organización religiosa cree que la controvertida decisión es ilegal, ya que contradice las normas de los artículos 35-39 del Código de Urbanismo de la Federación de Rusia, y viola sus derechos e intereses legítimos como propietario del terreno.
En relación con lo anterior, la Organización Religiosa solicitó al tribunal los requisitos anteriores.
El Juzgado de Primera Instancia reconoció como insatisfactorios los requisitos de la Organización Religiosa, ya que la decisión apelada se emitió sobre la base de los resultados de las audiencias públicas celebradas de conformidad con los requisitos de los apartados 6, 7 del artículo 39 del Ayuntamiento. Código de planificación de la Federación de Rusia, la conclusión del arquitecto jefe del distrito municipal.
El terreno de propiedad de la Organización Religiosa está ubicado en la zona de desarrollo residencial de un piso.
Las normas de la parte 5 del artículo 35 del Código de Urbanismo de la Federación de Rusia establecen que los edificios religiosos deben ubicarse en zonas públicas y comerciales, mientras que, en virtud de la parte 3 de este artículo, la ubicación de dichos objetos en zonas residenciales es solo permitido.
Considerando que, de acuerdo con el Reglamento sobre audiencias públicas en el territorio de un término municipal específico, la cuestión de cambiar un tipo de uso permitido de terrenos a otro tipo de uso se decide en audiencias públicas y que como resultado de tales audiencias, desacuerdo de la población del distrito municipal con la colocación de un edificio religioso en zona residencial, el tribunal de apelación considera que el gobierno local se negó legítimamente a satisfacer la solicitud de la Organización Religiosa para reemplazar un tipo de uso de la tierra por otro .
Además, los materiales del caso presentaban la conclusión del arquitecto jefe del término municipal, en la que se concluía que era imposible reponer el uso permitido del terreno y erigir en él un edificio religioso, ya que el solar adquirió por la Organización Religiosa está ubicado en la zona de protección sanitaria que separa el edificio residencial de un piso de una zona de almacén comunal, y el tipo de desarrollo propuesto violará la apariencia arquitectónica y artística del asentamiento, ya que la altura del edificio religioso excede significativamente la altura máxima de un desarrollo individual residencial de un piso ubicado cerca del sitio en cuestión.
En cuanto al requerimiento de la Organización Religiosa sobre la obligación del Órgano de Autogobierno Local de considerar el tema de cambiar el tipo de uso permitido del terreno, también está sujeto a rechazo, ya que, como se dijo anteriormente, este tema es resuelto por el organismo de autogobierno local tras audiencias públicas. El expediente contiene el Protocolo de la Comisión de resumen de los resultados de las audiencias públicas, que contiene la decisión de la Comisión, tomando en cuenta la opinión del Arquitecto Jefe del distrito, sobre la imposibilidad de reemplazar el uso permitido del solar por el uno requerido por el solicitante.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
El tribunal de casación confirmó la posición de los tribunales de primera instancia y de apelación.

14. Las acciones del organismo registrador para hacer una inscripción en el Registro Estatal Unificado de Derechos sobre Bienes Inmuebles y Transacciones con él pueden ser apeladas ante los tribunales en ausencia de una disputa sobre el derecho al objeto inmobiliario.
El municipio apeló al tribunal de arbitraje con un pronunciamiento sobre el reconocimiento de acciones ilícitas del Registrador para ingresar al Registro Estatal Unificado de Derechos sobre Bienes Inmuebles y Transacciones con él (en adelante - USRR) un asiento sobre el registro de la propiedad de la Federación de Rusia a una parcela de tierra, y la obligación de rescindir la entrada anterior.
En apoyo de los requisitos establecidos, la Formación Municipal se refiere al hecho de que el Registrador ingresó ilegalmente en la USRR una entrada en el registro estatal de la propiedad de la Federación de Rusia a una parcela de tierra, y que, en opinión del solicitante, se refiere a tierras para las que no se ha delimitado la propiedad estatal. En vista de lo anterior, y dado que el terreno mencionado anteriormente por el solicitante ha sido arrendado a la Compañía, la cual transfiere los pagos de la renta al presupuesto de la entidad Municipal, el solicitante considera que no existe controversia sobre la propiedad de dicho terreno. parcela, y la enajenación de esta propiedad la realiza la entidad Municipal. El solicitante también se refiere al hecho de que el Registrador no proporcionó pruebas que sirvieran de base para hacer una entrada en el USRR sobre el registro de la propiedad de la Federación de Rusia sobre el objeto inmobiliario especificado. La parcela de tierra no está clasificada por ninguna ley federal como tierra federal, y tampoco está incluida en la lista de parcelas de tierra en las que surgió la propiedad de la Federación de Rusia sobre la base de la Ley federal "Sobre la delimitación de la propiedad estatal de la tierra . "
Por decisión del tribunal de arbitraje, se denegaron los requisitos establecidos. El tribunal de primera instancia partió del hecho de que las acciones del Registrador para realizar un asiento en la USRR pueden ser apeladas ante el tribunal en ausencia de una disputa sobre el derecho al objeto inmobiliario, por lo tanto, en primer lugar, la disputa. sobre el derecho, y no sobre el registro de registro, debe resolverse. Además, el derecho registrado de propiedad de la Federación de Rusia sobre el terreno en disputa de conformidad con el procedimiento establecido por la ley no fue cuestionado y no se reconoció como inválido.
El tribunal de apelaciones no encuentra motivos para cancelar la decisión del tribunal de arbitraje.
De conformidad con el párrafo 1 del artículo 2 de la Ley federal "sobre el registro estatal de derechos sobre bienes inmuebles y transacciones con él", el registro estatal de derechos sobre bienes inmuebles y transacciones con él es un acto legal de reconocimiento y confirmación por parte del estado de la ocurrencia, limitación (gravamen), transferencia o terminación de derechos sobre bienes inmuebles de conformidad con el Código Civil de la Federación de Rusia.
El registro estatal es la única prueba de la existencia de un derecho registrado. El derecho registrado a la propiedad inmobiliaria solo puede impugnarse ante un tribunal.
Por lo tanto, las acciones ilegales (inacción) de la autoridad registradora en el proceso de registro estatal, así como las acciones para ingresar en la USRR, pueden apelarse en los tribunales, siempre que no haya disputas sobre derechos (Capítulo 24 del Procedimiento de Arbitraje Código de la Federación de Rusia).
En este caso, la propiedad de la parcela se registra en la Federación de Rusia.
Al mismo tiempo, este derecho no ha sido impugnado ni invalidado conforme al procedimiento establecido por la ley.
Al mismo tiempo, sin cuestionar los motivos del surgimiento del derecho y sin resolver el tema de la legalidad (ilegalidad) del surgimiento del derecho, es imposible resolver el tema de la legalidad de las acciones de la autoridad registradora para registrar este derecho en el curso de los procedimientos administrativos.
El solicitante no se ve privado del derecho a solicitar al tribunal el reconocimiento de su propiedad (impugnando el derecho registrado de la Federación de Rusia) sobre dicha propiedad en el curso de la acción.
El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.
El tribunal de casación confirmó la posición de los tribunales de primera instancia y de apelación.

15. Si la parcela pertenece a la categoría de tierras públicas, su privatización está prohibida por la legislación de la Federación de Rusia.
La empresa se dirigió al tribunal de arbitraje con una solicitud para declarar ilegal la negativa del Gobierno Local a acordar los límites del terreno; la obligación de aprobar el borrador de los límites de la parcela de tierra, así como la obligación de proporcionar la parcela de tierra antes mencionada para el pago en el procedimiento de privatización a una tasa diez veces mayor del impuesto sobre la tierra.
Estos requisitos se establecen con referencia a las disposiciones de los artículos 8, 130, 219 del Código Civil de la Federación de Rusia, el artículo 28 de la Ley Federal de 21.12.01, N 178-FZ "Sobre la privatización de la propiedad estatal y municipal". , Cláusula 2 del Artículo 6, Cláusula 1 del Artículo 36 Del Código de Tierras de la Federación de Rusia, Artículos 2, 4 de la Ley Federal del 21 de julio de 1997 N 122-FZ "Sobre el registro estatal de derechos sobre bienes inmuebles y transacciones con it "y están motivados por el hecho de que la Compañía es propietaria del inmueble, en relación con lo cual tiene el derecho de privatizar el terreno en disputa ubicado debajo de este complejo y necesario para su operación.
Por decisión del tribunal de arbitraje, se cumplieron íntegramente los requisitos establecidos. El Juzgado de Primera Instancia partió de que las actuaciones del organismo de autogobierno local para evitar acordar los límites del predio disputado restringen el derecho de la Compañía a privatizar este predio, que se ubica bajo el inmueble de propiedad de este último. . En este caso, el tribunal de primera instancia se basó en las disposiciones del artículo 36 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, así como en las normas del párrafo 3 del artículo 28 de la Ley Federal de 21.12.01, N 178- FZ "Sobre la privatización de la propiedad estatal y municipal", que establece que los propietarios de bienes inmuebles que no sean edificios no autorizados y estén ubicados en terrenos pertenecientes a propiedad estatal o municipal, están obligados a arrendar o comprar estos terrenos al estado o un municipio, a menos que la ley federal disponga lo contrario; Negarse a comprar un terreno o arrendarlo no está permitido, excepto en los casos previstos por la ley.
El tribunal de apelaciones considera que la decisión del tribunal de primera instancia debe anularse por los siguientes motivos.
De conformidad con el párrafo 4 del artículo 28, el párrafo 7 del artículo 36, el párrafo 12 del artículo 85 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, así como el Reglamento sobre el procedimiento para establecer límites de uso de la tierra en el desarrollo de ciudades y otros asentamientos. , aprobado por Decreto del Gobierno No. 105 del 02.02.1996, el territorio de las parcelas ubicadas fuera de los límites de las líneas rojas (tierra común) no puede ser otorgado a la propiedad de ciudadanos y personas jurídicas.
El terreno en el que se ubica el objeto inmobiliario propiedad de la Compañía se clasifica como terreno común no sujeto a construcción y privatización. Además, según consta en el expediente, el terreno en litigio está sobrecargado con un cable de comunicación.
El tribunal de apelación, el tribunal considera que el terreno en disputa se encuentra dentro del territorio destinado a satisfacer los intereses públicos de la población, por lo tanto, sobre la base del párrafo 4 del artículo 28, párrafo 7 del artículo 36, párrafo 12 del artículo 85 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, el párrafo 8 del artículo 28 de la Ley Federal de 21.12.2001 N 178-FZ "Sobre la privatización de la propiedad estatal y municipal" solo se puede arrendar.
En virtud del párrafo 2 del artículo 35 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, el área de una parte de una parcela ocupada por un edificio, estructura, estructura y necesaria para su uso se determina de acuerdo con el párrafo 3 del artículo 33 de este Código, según el cual los tamaños máximos de parcelas se establecen de acuerdo con los aprobados de acuerdo con el procedimiento establecido por las normas de adjudicación de tierras para tipos específicos de actividades o de acuerdo con las reglas de uso y desarrollo del suelo. , gestión territorial, urbanismo y documentación de diseño.
Al presentar una solicitud a la Autoridad de Autogobierno Local con una solicitud de aprobación del borrador de los límites de la parcela de tierra, la Compañía, en apoyo del tamaño indicado de la parcela, no se refirió a las normas de adjudicación de tierras para tipos específicos de actividades, determinadas de acuerdo con las reglas establecidas por el Código de Tierras de la Federación de Rusia, la Ley de la Región de Moscú N23 / 96-03 "Sobre la regulación de las relaciones territoriales en la región de Moscú", ni sobre las reglas de uso de la tierra y urbanismo, ordenación territorial, urbanismo y documentación de diseño.
La empresa, que presentó documentos que confirmaban su propiedad únicamente de un punto de parada ubicado en una parte de la parcela en disputa, no justificó su derecho a la totalidad de la parcela solicitada.
El tribunal de apelación anuló la decisión del tribunal de primera instancia. Se negó a satisfacer los requisitos establecidos.
El tribunal de casación confirmó la posición del tribunal de apelaciones.

Ley de la Federación de Rusia sobre los fundamentos de la política de vivienda Menú completo Vínculos principales Volver al "Catálogo SNiP" Ley 4218-1 sobre los fundamentos de la política federal de vivienda. Ley federal del 6 de mayo de 2003 N 52-FZ sobre enmiendas y adiciones a la ley de la Federación de Rusia "Sobre los conceptos básicos [...]

Las disputas por la tierra son uno de los tipos de conflictos que surgen entre propietarios y usuarios de la tierra debido a la violación de los derechos de una de estas partes. Las razones de las disputas, por regla general, radican en reclamos relacionados con la compra o, a la inversa, la venta, otra transferencia de propiedad de la tierra, el uso de la tierra, su arrendamiento, el incumplimiento de las servidumbres de la tierra, las normas de buena vecindad. que surjan de daños a los propietarios de la tierra, obligaciones y similares.

Cuestiones problemáticas de la práctica judicial

La práctica judicial en disputas de tierras muestra que las disputas relacionadas con cuestiones de tierras son una de las categorías más difíciles. Esto se debe a varias razones:

• Durante mucho tiempo, la tierra, como objeto de propiedad, fue exclusivamente de propiedad estatal. En la URSS, la propiedad privada, en principio, no existía y, por tanto, la práctica judicial no puede presumir de una gran variedad. La oportunidad de privatizar las parcelas apareció hace poco más de 20 años, y este es el período mínimo para la formación de cualquier tendencia en la ley.
• Los cambios en la legislación sobre la tierra se producen con regularidad, lo que no ayuda a aclarar la situación en la práctica judicial.
• Surgen muchas dificultades para determinar la naturaleza departamental del problema, es decir, determinar dónde se debe considerar la disputa: en un tribunal económico, civil o administrativo.

Una revisión de la práctica judicial sugiere que los tribunales de jurisdicción general no tienen derecho a considerar reclamaciones y quejas relacionadas con la incautación de tierras para uso estatal, asignación, arrendamiento, terminación de derechos, enajenación o compra de tierras y todas las demás disputas de tierras, si el Participantes el conflicto está representado por personas jurídicas independientemente de la forma organizativa y jurídica, empresarios o fincas, ya que casos de este tipo se refieren a tribunales arbitrales.

Recientemente, la práctica judicial se ha generalizado debido al gran interés por el recurso territorial de personas jurídicas, ciudadanos, autoridades. Como muestran las estadísticas, desde aproximadamente 1996, el número de disputas relacionadas con cuestiones de tierras se ha más que duplicado cada año.

Con el fin de posibilitar la relevación de los tribunales relacionados con la jurisdicción general y el arbitraje, así como la toma de decisiones a un nivel más calificado, se está considerando cada vez más el tema de la formación de tribunales especiales de tierras con poderes especiales y procedimientos de formación. Esta práctica judicial en disputas territoriales existe en muchos estados. Por ejemplo, en Alemania, las disputas territoriales se examinan en el tribunal agrícola y en Australia en un tribunal especial de tierras.

Clasificación de disputas territoriales

Las disputas relacionadas con las relaciones territoriales suelen estar relacionadas con la adquisición, el cambio o la pérdida (terminación) de los derechos sobre la tierra. Pueden surgir directamente entre dos o más usuarios, así como entre el usuario o el titular y el estado, las autoridades locales y la regulación de las relaciones relativas a este objeto de ley. Dependiendo del método de consideración de la disputa y sus participantes, la revisión de la práctica judicial en materia de tierras nos permite clasificar los conflictos emergentes en:

• Administrativo;
• Judicial;
• Por el objeto del conflicto;
• Por el tema del conflicto.

Las controversias que surgen en tierra son de los siguientes tipos:

• Incumplimiento de las normas para la provisión de terrenos. Un ejemplo de tal violación es la asignación de terrenos para la construcción, que afecta el medio ambiente y otros intereses de los ciudadanos. Hay ocasiones en las que tales disputas deben resolverse en un referéndum local o en un comentario público.
• Incumplimiento de derechos en el uso de la tierra. Tanto el arrendatario como la persona propietaria de la tierra tienen derecho a acudir a los tribunales y cuestionar acciones que interfieran con la implementación de la actividad económica o la propiedad de la tierra, o interferencia ilegal en la actividad. Dado que el derecho a realizar actividades económicas independientes está determinado por la ley y solo puede ser violado en los casos en que la seguridad ambiental, la seguridad nacional, etc.
• Incautación ilegal de terrenos.
• Infracciones durante las obras de ordenación del territorio.
• Desacuerdo con las decisiones sobre reclamaciones negativas.
• Desacuerdo con las decisiones relacionadas con la compensación de las pérdidas sufridas durante el uso de un terreno.
• Ocupaciones, uso de un terreno sin tener derechos sobre el mismo.
• Desacuerdos en la determinación de los derechos de uso del sitio y otros.
• El incumplimiento de los límites de uso de la tierra, su transferencia ilegal, división.

Consejo: Para acreditarse en el conflicto por la demarcación errónea de fronteras, además de aportar documentos que acrediten el derecho de propiedad, se debe ordenar un examen de la demarcación, que es realizado por un ingeniero catastral. Cuanto más convincentes sean las pruebas presentadas ante el tribunal, mayores serán las posibilidades de éxito.

La legislación actual de la Federación de Rusia prevé los siguientes tipos de formación de derechos sobre parcelas de tierra:

• Uso perpetuo, no sujeto a investigación;
• La propiedad heredada es de por vida;
• Propio;
• Servidumbre;
• Uso gratuito por tiempo limitado;
• Arrendamiento de tierras.

Cada una de las disputas territoriales que surgen tiene su propia naturaleza especial de ocurrencia y debe resolverse teniendo en cuenta las características individuales: material, procesal, legal.

Consejo: Dada la complejidad y ambigüedad de los conflictos relacionados con el tema de la tierra y la falta de una variedad de prácticas judiciales, no debe abordar el tema por su cuenta. Los conflictos que surjan deben resolverse lo más rápido posible, y no es realista convertirse en un especialista en esta área y estudiar todas las sutilezas del caso en poco tiempo, por lo tanto, para minimizar el riesgo de problemas derivados de los resultados de la consideración. del caso, busque el asesoramiento de abogados profesionales.

Procedimiento para considerar controversias y ejecutar decisiones

Después de la entrada en vigor del Decreto del Presidente de la Federación de Rusia del 24 de diciembre de 1933 No. 2287, que modificó el Código de Tierras de la Federación de Rusia, los participantes en el conflicto de tierras recibieron el derecho de resolver sus disputas directamente en el tribunales sin contactar a las autoridades locales. Por lo tanto, las disputas sobre cuestiones de tierras están sujetas a consideración exclusivamente en un tribunal general o de arbitraje, con la excepción de los casos en que las partes en la disputa se dirigieron de forma independiente a las autoridades administrativas antes de que el caso fuera aceptado en la práctica judicial. En este caso, las reclamaciones pueden ser consideradas administrativamente, y en caso de desacuerdo con la decisión, como lo demuestra la revisión de la práctica judicial, se puede apelar a los tribunales. De la revisión de la práctica judicial en disputas territoriales, se desprende que se contemplan diversos enfoques para la ejecución de las decisiones adoptadas, según quién sea el imputado: persona jurídica o particular.

Si la organización es responsable del mandato de ejecución con todos sus bienes, entonces, en relación con los ciudadanos, existen restricciones legislativas con respecto a los bienes que no se pueden recuperar.

Para una solución más ordenada de tales cuestiones, la práctica judicial utiliza las explicaciones que se dan en la Resolución No. 11 del 24 de marzo de 2005, adoptada en el Pleno de la Corte Suprema de Arbitraje de la Federación de Rusia. Este documento presenta métodos para resolver problemas que surgen en el proceso de volver a registrar una parcela de tierra. Otro documento que los tribunales tienen en cuenta al resolver conflictos territoriales es la carta informativa del Presidium del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de fecha 28 de enero de 2005 N 90, que considera la práctica de los tribunales de arbitraje al considerar casos relacionados con cuestiones hipotecarias. . La práctica de resolver una disputa de tierras surge desde el momento en que la parte que tiene un reclamo se dirige al tribunal, que está autorizado para considerar y resolver el conflicto surgido.

Documentación

De acuerdo con la práctica judicial, para resolver la mayoría de los conflictos relacionados con las disputas territoriales, se debe presentar lo siguiente:

• Un acto que confirma la propiedad de una parcela de tierra (original o copia);
• Copia de pasaporte);
• Código de identificación.

Si la parte que presenta la reclamación necesita resolver un asunto controvertido con respecto a la reinscripción de la ley estatal de propiedad de la tierra o enmiendas a la ley en términos de cambiar el propietario de la parcela, se necesitará un paquete adicional de documentos. presentado:

• Acuerdo sobre cesión de derechos (donación, compra / venta, canje);
• Un certificado que acredite la recepción de la tierra como herencia;
• Otros documentos que acrediten la transferencia de propiedad.

15. Si, tras la enajenación de un local en un edificio, es imposible asignar un terreno ubicado debajo de estos locales, el terreno pasa a ser propiedad común del vendedor y el comprador. La propiedad de una participación en el derecho a una parcela de tierra surge del comprador de locales en virtud de la ley desde el momento del registro estatal de la transferencia de propiedad de los locales en el edificio a él.

La empresa es propietaria del terreno. En 2002, la empresa adquirió un local no residencial en un edificio ubicado en este terreno en virtud de un contrato de compraventa de una empresa. En el contrato, el derecho a la tierra transferido al comprador de bienes raíces no está definido, las partes acordaron que los términos de uso de la tierra se determinan de acuerdo con la legislación vigente de la Federación de Rusia; los derechos territoriales se rigen por el art. 552 del Código Civil de la Federación de Rusia y 35 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia.

La empresa recurrió al tribunal de arbitraje con una demanda contra la empresa por la recuperación del enriquecimiento injusto en forma de ahorro en el alquiler por el uso del terreno bajo el local del edificio de la empresa.

La demanda fue satisfecha por la decisión del tribunal de primera instancia.

Por decisión del tribunal de apelación, se anuló la decisión del tribunal de primera instancia y se denegaron las reclamaciones.

El Tribunal de Arbitraje del Circuito anuló la decisión del tribunal de apelación mediante sentencia y confirmó la decisión del tribunal de primera instancia.

El Colegio Judicial del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia anuló la decisión del tribunal de primera instancia y el fallo del tribunal de arbitraje del distrito y confirmó el fallo del tribunal de apelación por los siguientes motivos.

Antes de la adopción de la Ley Federal del 26 de junio de 2007 N 118-FZ "Sobre Enmiendas a los Actos Legislativos de la Federación de Rusia en términos de armonizarlos con el Código de Tierras de la Federación de Rusia" con las disposiciones del Art. 273 y el Código Civil de la Federación de Rusia permitían la posibilidad de indicar en el acuerdo que el comprador tendría otro derecho sobre la parte correspondiente del terreno, no el derecho de propiedad. Sin embargo, esta posibilidad tenía que expresarse directamente en el contrato.

En virtud del art. 273, Código Civil de la Federación de Rusia, subp. 5 p. 1 del art. 1, punto 1 del art. 35 del Código de Trabajo de la Federación de Rusia y las condiciones de los acuerdos de compraventa, a pesar de que el terreno y los locales vendidos por el demandante eran objetos independientes de derechos civiles, en el momento de la venta pertenecían a una sola persona y en este caso participaron juntos en la facturación. En consecuencia, se aplica la regla general de que el terreno se cede al comprador con el mismo derecho que al vendedor.

Además, en virtud del párrafo 2 del art. 552 del Código Civil de la Federación de Rusia y teniendo en cuenta que lo contrario no está previsto por la ley y los contratos para la venta de bienes inmuebles, el precio de los locales en el edificio establecido en el mismo incluía el precio del derecho de propiedad transferido con este inmueble. finca a la correspondiente participación en la propiedad del terreno.

El tribunal de distrito, anulando la decisión del tribunal de apelación y confirmando la decisión del tribunal de primera instancia, partió del hecho de que, en virtud de los contratos de compraventa impugnados, los locales no residenciales se transfirieron al comprador, es decir, parte de el edificio, y no un edificio aislado, y consideró que, según el sentido firmado. 1 p. 4 art. 35 del Código de Trabajo de la Federación de Rusia, en este caso, al enajenar una parte de un edificio, no se requiere la enajenación simultánea del terreno ocupado por el edificio. No se facilitó la posibilidad de transferir al adquirente de una parte del edificio una participación en la propiedad del terreno según el párrafo especificado en la redacción vigente en el momento de la celebración de los acuerdos de compraventa.

La junta judicial considera que el juzgado de distrito aplicó incorrectamente la citada norma a la relación jurídica en litigio, lo que no puede interpretarse como una excepción al principio de la unidad de destino del predio y del inmueble ubicado en el mismo, ya que este párrafo regula otros casos: la aparición del derecho de propiedad a una parcela de tierra separada e independiente del comprador y la terminación del derecho correspondiente del vendedor. Además, en los casos en que una parte del edificio pueda asignarse junto con una parte del terreno y la parte asignada del terreno se convierta en un objeto independiente de derechos civiles, dichos objetos están sujetos a la venta conjunta. Si, al enajenar un local en un edificio, no se puede llevar a cabo la adjudicación de un terreno, que conlleva la creación de un nuevo objeto de derechos civiles, junto con el local en el edificio, no se podrá vender un terreno determinado individualmente debido a la imposibilidad de su formación, y en tales casos, en virtud del inciso 4o art. 244 del Código Civil de la Federación de Rusia, el terreno pasa a ser propiedad de acciones comunes del vendedor y del comprador. La propiedad de una participación en el derecho a una parcela de tierra surge del comprador de locales en virtud de la ley desde el momento del registro estatal de la transferencia a él de la propiedad de los locales en el edificio (Artículo 131, Cláusula 2, Artículo 223 , Cláusula 4, Artículo 244 del Código Civil de la Federación de Rusia) ...

En relación con la adquisición por parte de la empresa de una participación en el derecho a un terreno, está obligada a pagar el impuesto territorial. Si, después de la aparición de la propiedad compartida, la empresa pagó en su totalidad el impuesto sobre la tierra, tiene derecho a exigir el reembolso de los costos del pago del impuesto sobre la tierra de acuerdo con las normas sobre enriquecimiento injusto. Dado que no se presentó tal reclamación en el marco de este caso, la reclamación por la recuperación de los fondos ahorrados injustificadamente por el monto del alquiler no fue objeto de satisfacción.

Definición N 307-ES17-5707

16. Los ciudadanos o personas jurídicas que sean arrendatarios de un terreno de propiedad pública tienen derecho a celebrar un nuevo contrato de arrendamiento para dicho terreno en el párrafo 3 especificado del art. 39.6 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia en los casos solo en presencia en conjunto de las condiciones contenidas en la cláusula 4 de este artículo.

En 2007, por orden del organismo autorizado del municipio (en adelante, el departamento), se alquiló a la sociedad no comercial un terreno por un período de tres años para la construcción de un complejo deportivo y recreativo polivalente. El departamento y la asociación sin fines de lucro firmaron un contrato de arrendamiento correspondiente por un período hasta 2010.

De acuerdo con los términos del contrato, el arrendatario tiene el derecho de celebrar un nuevo contrato al vencimiento del plazo del contrato en los términos acordados por las partes o de extender el período de arrendamiento del terreno en los términos anteriores en un solicitud por escrito presentada al arrendador a más tardar tres meses antes de la expiración de este acuerdo, excepto en los casos estipulados por la legislación agraria de la Federación de Rusia.

Por decisión del tribunal de primera instancia, confirmada por las decisiones del tribunal de apelación y del tribunal de arbitraje del distrito, la solicitud de la asociación sin fines de lucro fue satisfecha, el departamento estaba obligado a enviar el borrador del contrato de arrendamiento a la sociedad sin fines de lucro dentro de los 10 días a partir de la fecha de la decisión del tribunal. Los tribunales partieron de que la sociedad no comercial había realizado importantes trabajos preparatorios, así como acciones encaminadas al desarrollo del terreno en disputa, no pudiendo cumplir con el plazo establecido por el convenio, incluso por causas ajenas a su voluntad. .

El Colegio Judicial del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia anuló los actos judiciales antes mencionados y se negó a satisfacer la solicitud por los siguientes motivos.

Según el párrafo 1 del art. 39.6 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, se concluye un contrato de arrendamiento de un terreno de propiedad estatal o municipal en una subasta que se lleva a cabo en forma de subasta, con la excepción de los casos previstos en el párrafo 2 de este artículo.

De acuerdo con el párrafo 15 del art. 39.8 del Código Laboral de la Federación de Rusia, el arrendatario de una parcela de propiedad estatal o municipal no tiene el derecho de preferencia para celebrar un contrato de arrendamiento para dicha parcela por un nuevo período sin realizar una subasta.

Los casos en los que se permite la celebración de un nuevo contrato de arrendamiento se establecen en la cláusula 3 del art. 39.6 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, y las condiciones para el ejercicio de tal derecho - cláusula 4 de este artículo.

El terreno fue entregado a la sociedad no comercial sin licitación, por lo tanto, en virtud del art. 1 p. 3 art. 39.6 del Código Laboral de la Federación de Rusia, el solicitante tiene derecho a celebrar un nuevo contrato de arrendamiento sin licitación si existen en conjunto las condiciones enumeradas en la cláusula 4 del art. 39.6 del Código Laboral de RF.

Para concluir un contrato de arrendamiento con una organización sin fines de lucro sin licitación, no hubo condición establecida por el sub. 4 p. 4 art. 39.6 del Código de Trabajo de la Federación de Rusia, ya que en el momento de la adopción de la denegación impugnada, así como en el momento de la emisión de los actos judiciales impugnados, no existían los motivos previstos en el sub. 1 - 30 pág.2 Art. 39.6 del Código de Trabajo de la Federación de Rusia, que la sociedad no comercial no impugnó durante el examen del conflicto y en respuesta al recurso de casación. Tampoco hubo objetos de construcción sin terminar en un terreno en disputa que da derecho a celebrar un contrato de arrendamiento sin licitar una vez para completar su construcción a los propietarios de los objetos de construcción sin terminar (inciso 10, cláusula 2 del artículo 39.6 de la RF LC, cláusula 21 del artículo 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ "Sobre la introducción del Código de Tierras de la Federación de Rusia").

La referencia de los tribunales a la necesidad de valorar la actuación de las partes como de buena o mala fe para aplicar el apartado 1 del art. 10 del Código Civil de la Federación de Rusia a las relaciones legales controvertidas al considerar este caso no se basa en las normas de la legislación agraria y en realidad introduce un criterio adicional para la provisión de un terreno sin licitación en lugar de las condiciones previstas en el sub. 4 pág.4, sub. 1 - 30 pág.2 Art. 39.6 del Código Laboral de RF.

La posición jurídica formulada en la sentencia del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia de 8 de febrero de 2017 N 304-ES16-6168, no fue objeto de aplicación a las relaciones jurídicas controvertidas, ya que se basó en otras circunstancias fácticas. El plazo total de arrendamiento del terreno en disputa por la sociedad no comercial en el momento de la consideración del caso por los tribunales era de más de nueve años; El litigio sobre la emisión de un permiso de construcción surgió después de más de ocho años a partir de la fecha en que se arrendó el terreno y la sociedad no comercial recibió el permiso de construcción inicial después de cinco años a partir de la fecha del contrato.

Definición N 304-KG17-9125

17. Si una persona ha adquirido la propiedad de un edificio ubicado en un terreno proporcionado al vendedor sobre la base del derecho de uso permanente (perpetuo) y no ha vuelto a emitir este derecho de propiedad o derecho de arrendamiento antes del 1 de julio de 2012, está obligado a pagar por el uso real de la parcela de tierra por el monto del alquiler sobre la base de los actos legales reglamentarios de la entidad constitutiva de la Federación de Rusia.

En 2009, el empresario adquirió de la empresa un edificio administrativo ubicado en un terreno, cuya propiedad estatal no está delimitada, entregado al vendedor sobre la base de un decreto de la administración del municipio en 1998 para permanente (ilimitado) usar. La propiedad del edificio por parte del empresario se registró en 2013.

Ni la sociedad ni el empresario con una solicitud de reinscripción del derecho de uso permanente (ilimitado) del derecho de propiedad o arrendamiento en relación con la parcela de tierra especificada dentro del plazo establecido por el párrafo 2 del art. 3 de la Ley Federal de 25 de octubre de 2001 N 137-FZ "Sobre la Promulgación del Código de Tierras de la Federación de Rusia" (en adelante - Ley N 137-FZ), no se aplicó.

Con una solicitud para la provisión de un sitio ocupado por un edificio y necesario para su uso, el empresario solicitó al organismo autorizado solo en 2015.

Según el contrato de compraventa celebrado con el organismo autorizado de la formación municipal en 2016, el empresario adquirió la propiedad por una tarifa.

Refiriéndose al hecho de que el empresario en el período de 2013 a 2016 no pagó por el uso del terreno en disputa en el que se encuentra el edificio que le pertenece, el Comité de Relaciones con la Tierra se dirigió al tribunal de arbitraje con un reclamo para cobrar el pago por el uso real de la parcela de tierra calculado en el monto del alquiler sobre la base de los actos legales reglamentarios de la entidad constitutiva de la Federación de Rusia.

El tribunal de primera instancia satisfizo íntegramente las reclamaciones del Comité.

El tribunal de apelación cambió la decisión del tribunal de primera instancia y acusó al acusado de enriquecimiento injusto: una tarifa anual por el uso de la parcela en disputa en la cantidad del dos por ciento del valor catastral de la parcela. El Tribunal de Circuito estuvo de acuerdo con la corte de apelaciones. Los tribunales partieron del hecho de que cuando un empresario adquirió un edificio ubicado en un terreno en disputa, sobre la base del párrafo 1 del art. 35 del Código Laboral de RF y la cláusula 1 del art. 552 del Código Civil de la Federación de Rusia, se transfirió el derecho de uso permanente (ilimitado) del terreno ocupado por el edificio, que tenía el vendedor del edificio; ya que el empresario en virtud del párrafo 2 del art. 3 de la Ley N 137-FZ, tenía derecho a reinscribir este derecho mediante la celebración de un contrato de arrendamiento o venta, queda sujeto a lo dispuesto en esta cláusula sobre el establecimiento de una renta anual en caso de reinscripción del derecho de uso permanente (ilimitado) dentro del dos por ciento del valor catastral de un terreno.

El Colegio Judicial del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia anuló las decisiones del tribunal de apelación y del tribunal de arbitraje del distrito y confirmó la decisión del tribunal de primera instancia por los siguientes motivos.

De acuerdo con el párrafo 2 del art. 3 de la Ley N 137-FZ (según enmendada, vigente durante el período en disputa) personas jurídicas, con excepción de las especificadas en el inciso 1 del art. 20 del Código Laboral de RF de las personas jurídicas están obligadas a volver a registrar el derecho de uso permanente (indefinido) de terrenos al derecho a arrendar terrenos o adquirir terrenos en propiedad antes del 1 de julio de 2012. En la versión actual de el párrafo especificado del art. 3 de la Ley N 137-FZ, se consagra una norma similar.

La cláusula 13 de la Resolución del Pleno del Tribunal Supremo de Arbitraje de la Federación de Rusia de 24 de marzo de 2005 N 11 "Sobre algunas cuestiones relacionadas con la aplicación de la legislación agraria" también explica que si la propiedad está ubicada en un terreno propiedad de el vendedor sobre la base del uso permanente (ilimitado) y el comprador de acuerdo con el art. 20 del Código de Trabajo de la Federación de Rusia (enmendado en el momento en que el empresario adquirió el edificio), no se puede proporcionar un terreno bajo tal derecho, este último, como una persona a quien el derecho de uso permanente (indefinido) de el terreno ha sido transferido en relación con la adquisición de un edificio, estructura, estructura, pueden emitir su derecho a un terreno mediante la celebración de un contrato de arrendamiento o adquirirlo en propiedad en la forma prevista en el párrafo 2 del art. 3 de la Ley N 137-FZ.

Según el art. 20 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, en vigor hasta el 1 de marzo de 2015, y Art. 39.9 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, actualmente en vigor, las parcelas de tierra se proporcionan para uso permanente (indefinido) exclusivamente a las autoridades estatales y gobiernos locales, instituciones estatales y municipales, empresas estatales, centros del patrimonio histórico de los presidentes de la Federación de Rusia que han dejado de ejercer sus poderes.

Un empresario no pertenece a personas a las que se les pueda proporcionar parcelas sobre la base del derecho de uso permanente (perpetuo), este derecho no ha sido registrado, no ha surgido previamente, no ha sido adquirido por vía de sucesión universal, por lo tanto , la base legal para la recaudación del empresario como usuario real del terreno es el art. 1102 del Código Civil de la Federación de Rusia, art. 1 y 65 del Código Laboral de RF.

En caso de renovación en el orden de la cláusula 2 del art. 3 de la Ley N 137-FZ del derecho al uso permanente (ilimitado) de las parcelas para el derecho a arrendar las parcelas, la renta anual se fija dentro del dos por ciento del valor catastral de las parcelas arrendadas. La tarifa de alquiler preferencial que establece esta ley se aplica exclusivamente a las personas que hayan tomado las acciones legales necesarias para volver a registrar su derecho de uso permanente (indefinido) de un terreno al derecho de arrendamiento. En ausencia de reinscripción del derecho de uso permanente (ilimitado) de una parcela de tierra, cuya propiedad estatal no está delimitada, el pago por el uso de dicha parcela hasta el 1 de marzo de 2015 estaba sujeto a determinación de acuerdo con las reglas del párrafo quinto del inciso 10 del art. 3 de la Ley N 137-FZ, de 1 de marzo de 2015 - según las reglas establecidas por el inciso 3 del Art. 39.7 del Código Laboral de RF.

Dado que ni la empresa antes de la venta de la propiedad en virtud del contrato en 2009, ni el empresario, después de la adquisición de esta propiedad, cumplieron con la obligación prevista en el párrafo 2 del art. 3 de la Ley N 137-FZ, y no se aplicó hasta el 1 de julio de 2012 con las solicitudes de reinscripción del derecho de uso permanente (indefinido) de una parcela por el derecho de arrendamiento, el monto del pago por usar una parcela , cuya propiedad estatal no está delimitada, se determinará sobre la base de los actos legales reglamentarios de la entidad constitutiva de la Federación de Rusia sobre el establecimiento de la renta vigente durante el período en disputa.

Definición N 306-ES17-13791

18. El tamaño del alquiler regulado por el uso de un terreno propiedad de una entidad constitutiva de la Federación de Rusia y utilizado para el funcionamiento de objetos de sistemas de suministro de electricidad y gas, objetos de sistemas de suministro de calor, objetos de suministro centralizado de agua caliente Los sistemas, suministro de agua fría y (o) disposición de agua de valores federales, regionales o locales, a partir del 1 de marzo de 2015 no podrán exceder el monto de la renta establecida para los terrenos correspondientes de titularidad federal.

El organismo autorizado de la entidad constitutiva de la Federación de Rusia (en adelante, el ministerio) en 2005 por un período hasta 2030, en virtud de un contrato de arrendamiento, proporcionó a la sociedad un complejo de edificios, estructuras y otras estructuras técnicas que componen un solo sistema de instalaciones de tratamiento.

En 2007, el ministerio (arrendador) y la empresa (arrendatario) celebraron un contrato de arrendamiento por el terreno en el que se ubica el complejo de instalaciones de tratamiento, por un período hasta 2030.

En relación con la terminación del contrato de arrendamiento de las instalaciones de tratamiento por un acto judicial en otro caso, el Ministerio y la sociedad el 20 de noviembre de 2015 celebraron un acuerdo para dar por terminado el contrato de arrendamiento de la parcela, en el que indicaron que la parcela se consideró transferido al arrendador a partir del 9 de octubre de 2015.

El ministerio entabló una demanda contra la empresa ante un tribunal de arbitraje para recuperar los atrasos de alquiler durante el período comprendido entre el 1 de octubre de 2015 y el 8 de octubre de 2015, habiendo calculado la deuda de acuerdo con un acto reglamentario de una entidad constituyente de la Federación de Rusia.

Mediante la decisión del tribunal de primera instancia, confirmada por las decisiones del tribunal de apelación y del tribunal de arbitraje del distrito, las reclamaciones fueron satisfechas.

El Colegio Judicial del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia anuló los actos judiciales antes mencionados y envió el caso para su nueva consideración al tribunal de primera instancia por los siguientes motivos.

El contrato de arrendamiento fue celebrado por las partes después de la entrada en vigor del RF LC sin realizar licitaciones por el terreno propiedad de la entidad constitutiva de la Federación de Rusia, por lo tanto, el pago del arrendamiento en virtud de este contrato está regulado.

Cláusula 3 del art. 39.7 de la RF LC, que entró en vigor el 1 de marzo de 2015, establece que, a menos que la RF LC u otras leyes federales establezcan lo contrario, el procedimiento para determinar el monto del alquiler de las parcelas de propiedad estatal o municipal y se alquilan sin licitación se establece: 1) por el Gobierno de la Federación de Rusia en relación con las parcelas de propiedad federal; 2) por la autoridad estatal de la entidad constitutiva de la Federación de Rusia en relación con las parcelas de propiedad de la entidad constitutiva de la Federación de Rusia, y las parcelas de tierra, cuya propiedad estatal no está delimitada; 3) un organismo de gobierno local en relación con las parcelas de propiedad municipal.

Cláusula 4 del art. 39.7 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia estableció que el monto del alquiler de las parcelas que son de propiedad estatal o municipal y prevé la colocación de los objetos previstos en el sub. 2 cucharadas. 49 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, así como para el trabajo relacionado con el uso del subsuelo, no puede exceder el monto del alquiler calculado para los fines pertinentes en relación con las parcelas de propiedad federal. A los objetos previstos por sub. 2 cucharadas. 49 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, incluye objetos de sistemas de suministro de electricidad y gas, objetos de sistemas de suministro de calor, objetos de sistemas centralizados de suministro de agua caliente, suministro de agua fría y (o) eliminación de aguas residuales de importancia federal, regional o local . El acto legal normativo que establece el monto del alquiler de las parcelas de propiedad federal son las Reglas para determinar el monto del alquiler, así como el procedimiento, las condiciones y los términos para realizar el alquiler de los terrenos de propiedad de la Federación de Rusia, aprobados por el Decreto de el Gobierno de la Federación de Rusia de 16 de julio de 2009 N 582 (en adelante, Reglas N 582).

De acuerdo con la cláusula 5 de las Reglas N 582, el alquiler se calcula de acuerdo con las tarifas de alquiler o las pautas para su cálculo, aprobadas por el Ministerio de Desarrollo Económico de la Federación de Rusia (en adelante, el Ministerio de Desarrollo Económico), en relación a terrenos que se entreguen sin licitación para la colocación, en particular, líneas eléctricas, líneas de comunicación, incluidas estructuras de cables, tuberías y otros objetos utilizados en el campo del suministro de calor y agua, disposición de agua y tratamiento de aguas residuales, centrales hidroeléctricas, plantas de energía térmica y otras plantas de energía que prestan servicio a sus estructuras e instalaciones, economía de las instalaciones de la red eléctrica y otras instalaciones de energía eléctrica definidas por la legislación de la Federación de Rusia sobre la industria de la energía eléctrica.

El Ministerio de Desarrollo Económico y Comercio, en cumplimiento de esta cláusula de las Reglas N 582, emitió la Orden de 23 de abril de 2013 N 217 "Con la aprobación de la tasa de alquiler de las parcelas de propiedad de la Federación de Rusia y provistas (ocupadas) para la colocación de ductos y demás instalaciones utilizadas en el ámbito de la calefacción, suministro de agua, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales "(en adelante - Orden N 217), que aprobó la tarifa de alquiler en el monto del 0,7% del valor catastral del terreno correspondiente en relación con las parcelas de propiedad de la Federación de Rusia y provistas (ocupadas) para la colocación de tuberías y otras instalaciones utilizadas en el campo del suministro de agua y calor, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales.

Dado que el terreno en disputa propiedad del sujeto fue utilizado por la empresa durante el período del contrato de arrendamiento para la operación del complejo de instalaciones de tratamiento ubicado en el sitio, con la ayuda de las cuales se purifican las aguas residuales de los suscriptores de varias regiones del entidades constituyentes de la Federación de Rusia, por lo tanto, el alquiler de la parcela prevista para la colocación del objeto especificado en el sub. 2 cucharadas. 49 del Código de Trabajo de la Federación de Rusia, desde el 1 de marzo de 2015, no puede exceder el monto de la renta calculada de acuerdo con las reglas de la Orden No. 217 para los fines correspondientes en relación con las parcelas de propiedad federal.

En la Revisión de la práctica judicial del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia N 2 (2015), aprobada el 26 de junio de 2015 por el Presidium del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia (pregunta N 7), se formula la siguiente posición jurídica: Las reglas N 582, que determinan las tarifas para las tierras federales, no se aplican cuando la determinación de la renta de las parcelas de propiedad de las entidades constituyentes de la Federación de Rusia, los municipios, la tierra, cuya propiedad estatal no está delimitada; al mismo tiempo, si las tarifas son aprobadas directamente por la ley federal, son obligatorias para determinar el monto del alquiler para todos los propietarios públicos.

Dado que el párrafo 4 del art. 39.7 del Código de Trabajo de la Federación de Rusia, que entró en vigor el 1 de marzo de 2015, estableció casos en cuya presencia el monto de la renta para ciertos tipos de tierras públicas no puede exceder el monto de la renta establecida para las tierras federales, esta disposición del Código se aplicará a partir de esa fecha en que se determine la renta de todos los terrenos públicos, independientemente de las normas que establezcan los actos jurídicos reglamentarios de los sujetos o de los municipios.

Dado que la renta por el uso de parcelas de propiedad estatal o municipal no puede exceder las tarifas federales si los sitios son objetos ubicados en el subpárrafo. 2 cucharadas. 49 del Código de Trabajo de la Federación de Rusia, la conclusión de los tribunales sobre la imposibilidad de aplicar estas tarifas es incorrecta debido a que la empresa no está incluida en el registro de monopolios naturales. Con base en las disposiciones del art. 3 ,,, Ley Federal de 17 de agosto de 1995 N 147-FZ "Sobre monopolios naturales", la característica fundamental de una entidad monopolista natural debe ser considerada la implementación por esta entidad en condiciones de monopolio natural en las áreas establecidas por esta Ley, y no el hecho de su inclusión en el registro de monopolios naturales, que se conforma a partir de información recibida de diversos órganos y organizaciones, así como a partir de declaraciones de las propias organizaciones que desarrollan estas actividades.

Definición N 305-ES17-12788

Valor catastral, impuesto sobre la tierra, redención, arrendamiento, derecho de uso: todos estos problemas relacionados con la tierra a menudo se resuelven en los tribunales. Los jueces determinan la cantidad permitida del impuesto territorial, verifican la exactitud del cálculo del alquiler y deciden si el desarrollador puede retener el derecho a la tierra después de la demolición del edificio residencial en el que compró todos los apartamentos. Estas y otras decisiones de tribunales de diferentes instancias se encuentran en la última revisión de la práctica judicial.

1. La sanción por utilizar un terreno sin derechos depende del valor catastral

Si una organización erigió un edificio en una parcela de tierra sin tener los derechos y documentos para la tierra previstos por la legislación de la Federación de Rusia, debe ser sometida a responsabilidad administrativa. Al mismo tiempo, el monto de la multa puede reducirse, teniendo en cuenta el valor catastral real de la parcela de tierra y el tamaño del área de los objetos inmobiliarios propiedad de la organización sobre la base de la propiedad. Esta decisión fue tomada por el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia.

La esencia de la disputa

Una organización comercial se presentó ante el tribunal de arbitraje, que el organismo territorial del Servicio Federal de Registro Estatal, Catastro y Cartografía llevó a la responsabilidad administrativa en virtud del artículo 7.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia e impuso una multa de 700 mil rublos. El demandante solicitó declarar ilegal esta decisión, ya que la acusación de uso del terreno sin derechos, a su juicio, es infundada debido a que en este terreno se ubican edificios pertenecientes a la organización del derecho de propiedad. Y de acuerdo con las normas determinadas por el artículo 271 del Código Civil de la Federación de Rusia, el propietario de un edificio, estructura u otro inmueble ubicado en un terreno que pertenece a otra persona tiene derecho a utilizar el terreno provisto por tal persona para esta propiedad inmobiliaria. Al transferir la propiedad de un inmueble ubicado en terreno ajeno a otra persona, éste adquiere el derecho a utilizar el terreno correspondiente en las mismas condiciones y en el mismo monto que el anterior propietario del inmueble. Al mismo tiempo, el artículo 35 del Código de Tierras de la Federación de Rusia establece que al vender bienes inmuebles (transferencia de propiedad) ubicados en una parcela de tierra que no pertenece al vendedor por derecho de propiedad, el comprador adquiere el derecho de uso una parte de este terreno ocupada por inmuebles y necesaria para su uso, en los mismos términos y en la misma cantidad que el anterior propietario.

La decisión de la corte

El tribunal de primera instancia modificó la decisión de llevar a la responsabilidad administrativa y redujo el monto de la multa a 350 mil rublos, negándose al demandante el resto de los reclamos declarados. El recurso de casación coincidió con tales conclusiones y el Tribunal Supremo puso fin a la controversia. Los árbitros señalaron que se comprobó el hecho de utilizar la tierra sin derechos. Dado que, a pesar de que el derecho de uso del terreno en el que se encuentra el objeto inmobiliario y necesario para su funcionamiento surge del nuevo propietario del inmueble en virtud de la indicación directa de la ley en el momento del registro estatal. de la propiedad del objeto inmobiliario adquirido por él, esto no puede servir como base para el uso de un terreno con un área mayor de la necesaria para el uso de su propio inmueble.

Sin embargo, los árbitros consideraron posible imponer una multa significativamente inferior a las proporciones previstas en el artículo 7.1 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia, teniendo en cuenta el valor catastral del terreno y el tamaño del área de Bienes inmuebles propiedad de la organización por derecho de propiedad.

2. Después de la demolición de la casa, el derecho a la tierra permanece en el propietario del local.

Para resolver el problema del registro estatal de propiedad de una parcela de tierra, es necesario tener un pasaporte catastral de la parcela en disputa y averiguar cuándo se formó y poner en los registros catastrales. Incluso si había un edificio de apartamentos en una parcela de este tipo, el propietario del local en el que lo demolió. Estas son las conclusiones a las que llegó el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia.

La esencia de la disputa

La organización apeló al tribunal de arbitraje con un escrito de reclamación que declaraba ilegal la decisión del organismo Rosreestr de rechazar el registro estatal de propiedad del terreno. Según la demandante, tal derecho de propiedad surgió en relación con la compra de ocho apartamentos ubicados en un edificio de ocho apartamentos. Tras la destrucción de esta vivienda, la organización decidió que se hiciera dueña del terreno en el que anteriormente estaba ubicada.

La decisión de la corte

Los juzgados de tres instancias mantuvieron la posición de Rosreestr de que la organización, antes de la demolición de la casa en la que poseía todos los locales, debía registrar su derecho a un edificio de apartamentos como un solo objeto. Ante la destrucción de la casa, cesó la titularidad de la organización sobre los departamentos ubicados en la misma, así como su derecho al terreno en el que se ubicaba la casa destruida, en virtud del numeral 1 del artículo 235 de la Ley Civil. Código de la Federación de Rusia.

Sin embargo, la Corte Suprema discrepó de sus colegas en la sentencia del 24 de enero de 2017 en el expediente No. 305-KG16-10570. Anuló los actos judiciales adoptados anteriormente y remitió el caso a nuevo juicio, indicando que el demandante debe aportar datos sobre cómo se conformó la trama en disputa y su pasaporte catastral. Los jueces señalaron que de acuerdo con las normas del artículo 289 del Código Civil de la Federación de Rusia y el artículo 36 del Código de Vivienda de la Federación de Rusia, los propietarios de los locales en un edificio de apartamentos poseen, sobre la base de la propiedad de acciones comunes, todos Inmueble común en edificio de departamentos, incluyendo el terreno en el que se ubica este edificio, con elementos de paisajismo y mejoramiento, otros destinados al mantenimiento, operación y mejora de esta vivienda y los objetos ubicados en el terreno indicado. Al mismo tiempo, en virtud de la Ley Federal de 2 de diciembre de 2004 N 189-FZ, el terreno se transfiere a la propiedad común compartida de los propietarios de un local en un edificio de apartamentos a partir de la fecha del registro catastral estatal de la LUGAR EN EL QUE SE UBICAN ESTA CASA Y OTROS OBJETOS INMUEBLES.

Por lo tanto, cuando una persona adquiere todos los locales residenciales y no residenciales en un edificio de apartamentos y, por lo tanto, todos comparten el derecho de propiedad común compartida de la propiedad común, dicha persona, desde el momento del registro estatal del derecho al último apartamento o locales no residenciales en un edificio de apartamentos, se convierte en propietario de todo el terreno. El hecho de la demolición de la casa no afecta a este derecho en el futuro.

3. El municipio puede aumentar el impuesto territorial 15 veces.

Al establecer el impuesto territorial, los órganos representativos de los municipios tienen derecho a determinar las tasas impositivas dentro de los límites establecidos por el Capítulo 31 del Código Fiscal de la Federación de Rusia. Esto significa que dependiendo de las categorías de tierra y (o) el uso permitido de la tierra, la tasa puede alcanzar el 1,5% del valor catastral de la tierra. Al mismo tiempo, es posible que no se tenga en cuenta la situación económica y financiera de los propietarios de tierras, ya que los impuestos y tasas deben tener una base económica y no pueden ser arbitrarios. Así lo decidió el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia.

La esencia de la disputa

Dos residentes de la ciudad de Novorossiysk apelaron ante el tribunal con una reclamación administrativa que impugna el apartado 4 del párrafo 1 de la decisión de la Duma de la ciudad de la formación municipal de la ciudad de Novorossiysk de 26 de noviembre de 2013 No. 351 "Impuesto sobre la tierra" en cuanto al establecimiento de la tasa impositiva para terrenos de áreas especialmente protegidas por un monto de 1.5% en relación al valor catastral del sitio. Anteriormente, por un decreto similar de 2011, dicha tasa era solo del 0.1%, por lo tanto, el impuesto aumentó inmediatamente 15 veces. Dado que los demandantes tienen viviendas en las parcelas en disputa, consideraron que tal carga tributaria era excesiva y que el reglamento municipal contradecía las normas del artículo 3 del Código Fiscal de la Federación de Rusia.

La decisión de la corte

Los tribunales de tres instancias, y luego la Corte Suprema de la Federación de Rusia, mediante sentencia No. 18-KGPR16-175 de fecha 12 de enero de 2017, reconocieron el acto normativo impugnado como razonable y lícito. Los jueces señalaron que el párrafo 1 del artículo 94 del Código de Tierras de la Federación de Rusia establece un régimen legal especial para las tierras de áreas especialmente protegidas, lo que implica el retiro total o parcial de dichas tierras del uso económico y la circulación, lo que afecta la posibilidad de obtener beneficios económicos del uso de estas tierras. Además, el artículo 387 del Código Tributario de la Federación de Rusia determina que el impuesto territorial está establecido por el Código Tributario y los actos legales reglamentarios de los órganos representativos de los municipios, es obligatorio para el pago en los territorios de estos municipios. Al mismo tiempo, el artículo 394 del Código Tributario de la Federación de Rusia establece que las tasas impositivas se establecen mediante actos legales reglamentarios de los órganos representativos de los municipios y tienen un límite del 1,5 por ciento con respecto a otras parcelas de tierra. Además, está permitido establecer tasas impositivas diferenciadas según las categorías de tierra y (o) el uso permitido de la parcela.

4. Peculiaridades del cálculo de la renta de los terrenos municipales

El monto del alquiler de un terreno en propiedad estatal o municipal se determina de acuerdo con los principios básicos para calcular el alquiler establecidos por el Gobierno de la Federación de Rusia y no puede exceder el monto del alquiler calculado para los propósitos respectivos en relación con los terrenos en propiedad federal. Así lo recordó el Tribunal Arbitral del Distrito Central.

La esencia de la disputa

El Departamento de Propiedad y Relaciones Territoriales de la Región de Lipetsk presentó una solicitud ante el tribunal de arbitraje, que quería cobrar los atrasos de los alquileres de una organización comercial. A su vez, la organización no estuvo de acuerdo con el monto de la renta, por considerar que debe calcularse a la tasa del 0,7 por ciento del valor catastral del terreno en base a la orden del organismo autorizado, según lo determine la orden de el Ministerio de Desarrollo Económico de la Federación de Rusia No. áreas previstas (ocupadas) para la colocación de tuberías y otras instalaciones utilizadas en el campo del suministro de agua y calor, alcantarillado y tratamiento de aguas residuales. Fue precisamente este uso del terreno arrendado por parte del acusado lo que quedó probado en los tribunales.

La decisión de la corte

Los tribunales llegaron a la conclusión de que se cumplieron parcialmente los requisitos señalados, señalando la necesidad de determinar el monto de la renta del terreno arrendado por el demandado, en el que se ubica la tubería principal de calefacción superficial, por un monto del 0,7% del Valor catastral del terreno. El Tribunal Arbitral del Distrito Central, por decisión del 15 de febrero de 2017 en el expediente No. А36-7635 / 2015, rechazó completamente al arrendador, afirmando que el cálculo del alquiler presentado por el demandado era correcto y el alquiler debía ser de 0,7 por ciento para toda la parcela. Dado que se deben aplicar las normas del artículo 39.7 del Código de Tierras de la Federación de Rusia, teniendo en cuenta las disposiciones de la Ley Federal de 23.06.2014 N 171-FZ "Sobre enmiendas al Código de Tierras de la Federación de Rusia y ciertos actos legislativos de la Federación de Rusia ", los tribunales indicaron correctamente que el monto del alquiler de una parcela de propiedad estatal o municipal se determina de acuerdo con los principios básicos para determinar el alquiler establecidos por el Gobierno de la Federación de Rusia y no puede exceder el monto del alquiler calculado para los fines respectivos en relación con los terrenos de propiedad federal.