İnsanlık, insan doğasının amacıdır. Sosyal insanın doğasının insanlığı
Bölümler: havalı rehber
Pedagojik amaç: Çocukların, insanlığın, günlük yaşamda başkalarına karşı insan tutumunun, insanlara saygı duymanın, onlara sempati duymanın ve onlara güvenmenin insan yaşamının temeli olduğuna, İnsan'ın dünyadaki en yüksek değer olarak kabul edildiğine dair inancının oluşumu.
ders ilerlemesi
İyi günler sevgili çocuklar. Bugün hayatın sorunları üzerinde birlikte düşünmek ve bunları çözmenin olası yollarını bulmak için tekrar bir araya geldik.
(Ders saatinin konusunun adı ve kitabe henüz çocuklara açıklanmadı, entrika kaldı.)
Ve konuşmanın konusunu belirlemeden önce, sizleri belki de bizim okulumuzda gençler arasında geçen bir diyalogun sıradan tanıkları olmaya davet ediyorum. Bu konuda bana yardım etmenizi rica ediyorum ________________.
Bir lise öğrencisi ile bir öğrenci arasındaki diyalog "Büyük Hakkında Konuşun" 1
Son sınıf öğrencisi: Bu kadar ilginç olmayan bir zamanda yaşıyor olmamız üzücü. Eskiden insanlar harika şeyler yapardı ama şimdi sadece para kazanıyorlar.
Öğrenci: Neyi büyük bir iş olarak değerlendiriyorsun?
Son sınıf öğrencisi: Bir kişi kendini ve sahip olduğu her şeyi unuttuğunda, bir başkası için vermeye hazırdır.
Öğrenci : Şimdi böyle insanlar yok mu?! Çocuğuna canını veren bir anne; çocuklar için uykuyu ve zamanı unutan bir öğretmen; hastayı ölümden kurtaran doktor; askerleri başıboş bir mermiden koruyan bir subay - bu harika insanlar değil mi!
Son sınıf öğrencisi: Hayatımda görmediğim bir şey harika doktorlar ve öğretmenler!
Öğrenci : Hem daha önce hem de şimdi böyle insanlar her zaman çok az olmuştur. Ama hayatınızı harika bir şey yapmaya adadığınızda, onlardan daha fazlası var.
Burası iki genç arasındaki diyaloğu durduracağımız yer (yardımları için çocuklara teşekkürler).
Bir öğrencinin lise öğrencisinin sorusunu yanıtlamasına şimdi yardımcı olabilir miyiz? Rica ederim. (eğer değilse)
Pekala, o zaman biraz sonra yapacağız, ama şimdilik toplantımızın epigrafına dönelim (tahtada vurgulanmıştır):
Öğretmen: Bugün ne hakkında konuşacağımızı düşünüyorsun?
Çocuklar: Doğru, insanlık hakkında. İNSANLIK nedir? /Cevap/
"İnsanlık - insanlık, başkalarına karşı insan tutumu."
Rus dilinin açıklayıcı sözlüğü D.N. Uşakov
“İnsanlık, insanların günlük ilişkileriyle ilgili olarak hümanizm ilkesini ifade eden ahlaki bir niteliktir. Bir dizi daha özel nitelik içerir - yardımseverlik, insanlara saygı, onlara sempati ve güven, cömertlik, başkalarının çıkarları için özveri ve ayrıca alçakgönüllülük, dürüstlük, samimiyet anlamına gelir. felsefi sözlük
Beyler, sizce modern toplumun en önemli sorunlarını adlandırmanızı istiyorum.
/ Buna diyorlar: kötü ekoloji, yalnızlık, uyuşturucu bağımlılığı ve alkolizm, cehalet, yetersiz tıbbi bakım ve diğerleri. O zamanda öğrencilerden biri kısaca onları yazar tahtadaki bir tabloda:
Öğretmen, çocuklarla birlikte, insanların belirli bir sorunla (irade, zihin, iyi kalp) başa çıkmalarına yardımcı olmak için hangi niteliklere sahip olmanız gerektiğini tartışır.
Sizce bir insan için hangisi daha önemlidir: insancıl olma yeteneği, güçlü bir irade mi yoksa akıl mı? Bu niteliklerden hangisi sizin için daha önemli ve neden?
Ne düşünüyorsunuz, hangi ülkede insanlar daha mutlu olacak - insanlık dışı, ancak akıllı ve güçlü iradeli bir hükümdarla mı, yoksa kibar ama zayıf iradeli ve cahil biriyle mi?
Kalbinin sesini dinlemek ne anlama geliyor?
"İrade, Akıl, Kalp ve Bilim"
İrade, Akıl ve Kalp bir kez anlaşmazlığı çözmek için Bilime başvurdu: hangisi daha önemli.
Volya şöyle dedi: “Hey, Bilim, bensiz hiçbir şeyin mükemmelliğe ulaşamayacağını biliyorsun: kendini tanımak için çok çalışmalısın, ama bensiz bu yapılamaz; Yüce Allah'a kulluk etmek, O'na ibadet etmek, huzuru bilmeden ancak benim yardımımla mümkündür. Orada olmazsam, hayatta zenginlik, beceri, saygı, kariyer elde etmek imkansızdır. İnsanları küçük tutkulardan korumuyor muyum, kontrol altında tutuyor muyum, onları günaha, kıskançlığa, ayartmalara karşı uyarmıyor muyum, güçlerini toplamalarına ve son anda uçurumun eşiğinde kalmalarına yardım ediyor muyum? Bu ikisi benimle nasıl tartışabilir?
Akıl dedi ki: "Dünyada veya ahirette, sözlerinizden hangisinin yararlı, hangisinin zararlı olduğunu ancak ben anlayabilirim. Dilinizi sadece ben anlayabilirim. Bensiz insan kötülükten kaçınamaz, kâr elde edemez, bilgiyi kavrayamaz. Bu ikisi neden benimle tartışıyor? Bensiz ne işe yararlar?
Kalp dedi ki: “Ben insan vücudunun efendisiyim. Kan benden geliyor, ruh bende yaşıyor, bensiz hayat düşünülemez. Uykudan mahrum bırakıyorum, yumuşak yataklarda yatanları sağa sola savuruyorum, yoksulları, evsizleri, soğuğu, açları düşündürüyorum. Benim irademle, küçükler büyüklere hürmet eder ve küçüklere karşı hoşgörülüdür. Ama insanlar beni temiz tutmaya çalışmıyorlar ve bundan kendileri zarar görüyorlar. Saf olsaydım, insanlar arasında ayrım yapmazdım. Erdeme hayranım, kötülüğe ve şiddete isyan ediyorum. İnsanlık, vicdan, merhamet, nezaket - her şey benden geliyor. Bu ikisi bensiz ne işe yarar? Benimle tartışmaya nasıl cüret ederler?"
Onları dinledikten sonra, Science yanıtladı: NE DÜŞÜNÜYORSUN?(öğretmen çocuklara bir soru sorar ve devam eder)
"Will, her şeyi doğru söyledin. İçinizde bahsetmediğiniz daha birçok erdem var. Katılımınız olmadan hiçbir şey elde edilemez. Ama senin gücüne denk bir zalimliğin de var. İyiliğin hizmetinde kararlısın, ama kötünün hizmetinde daha az kararlı değilsin. Senin sorunun bu.
İstihbarat! Ve haklısın. Sensiz hayatta hiçbir şeyi başarmak imkansız. Sizin sayenizde Yaradan hakkında bilgi ediniyoruz, iki dünyanın sırlarına inisiye oluyoruz. Ancak bu, olasılıklarınızın sınırı değildir. Kurnazlık ve hile de ellerinizin eseridir. İyilik de kötülük de sana güveniyor, sen ikisine de sadakatle hizmet ediyorsun. İşte senin kusurun burada yatıyor.
Benim görevim sizi barıştırmak. Kalbin bu anlaşmazlıkta hakim ve hakem olması güzel olurdu.
İstihbarat! Birçok yolunuz var. Kalp her birini takip edemez. Sadece iyi niyetinizi sevindirmekle kalmaz, aynı zamanda isteyerek size eşlik eder. Ama kötülüğü planladıysan o seni takip etmez ve hatta tiksintiyle senden uzaklaşır.
İrade! Çok fazla gücünüz ve cesaretiniz var ama Kalbiniz de sizi tutabilir. Sağduyulu bir işe karışmaz, lüzumsuz bir meselede elinizi bağlar.
Birleşmeli ve her şeyde Kalbe itaat etmelisiniz. Eğer üçünüz bir kişide barış içinde yaşarsanız, ayaklarından dökülen küller körleri iyileştirebilir. Anlaşma bulamayacaksın, Kalbi tercih edeceğim. İnsanlığınıza dikkat edin. Yüce Allah bizi bu esasa göre değerlendirir. Kutsal Yazılarda böyle söylenir,” dedi Science.
Konuşma:
Ne dersiniz, Bilim, İrade, Akıl ve Yürek neye yöneldi?
Kalbiniz tarafından, bazen de irade veya zihin tarafından kontrol edildiğinizi hiç hissettiniz mi? Kimin "kuralına" göre yaşamayı daha kolay buluyorsunuz?
Kalbi onu kontrol etmeyi bırakırsa bir kişiye ne olabilir?
Adamlar 3-4 kişilik gruplara ayrılır ve birinin iradenin gerekli olduğunu kanıtladığı, diğerinin - akıl ve üçüncünün sorunun insanlık olmadan çözülemeyeceğini kanıtladığı durumlarda kartlar çeker. Şu anda, diğer adamlar hakem rolünü oynuyor: hangi karar insancıl?
1) Büyükannen ağır hasta ve ailede ona bakacak kimse yok
2) Üniversiteye gitmeyi hayal ediyorsun ama birçok konuda geri kalıyorsun
3) Derinlerde bir yerde haklı olduklarını anlasanız da, ebeveynlerinizle sürekli kavga ediyorsunuz.
4) Arkadaşlarından hiçbiri sana mutlu yıllar dilemedi
O zaman yazılı bir çalışma veya ödev olabilir: gerekli gördükleri, ancak kendi başlarına tam olarak oluşmamış olan nitelikleri önem sırasına göre yazın ve sonra bu nitelikleri geliştirmek için bir plan yapın.
Örneğin, insanlık nasıl geliştirilir?
İlgilen! Sadece etrafındaki insanlarla ve etrafındaki dünyayla içtenlikle ilgilenen bir kişiye insancıl denilebilir.
Hayır kurumu. Hayır etkinliklerine katılım, ihtiyacı olanlara aktif yardım insanlığı geliştirir.
Kayıtsızlık. Günlük düzeyde, bir kişinin sokakta düşmüş bir kişinin yanından geçmeyeceği, ona yardım etmeye çalışacağı şeklinde ifade edilebilir. İnsanlık böyle gelişir.
Birlikte "İnsanlığın Güneşi"ni yaratıyoruz.
Kalbinin sonuna kadar açık olduğunu kim söylüyor? BU GÜNEŞ ADAMDIR.
Adamları gruplara ayırın ve kağıt veya whatman kağıdı dağıtın ve onlardan insanlığın güneşini çizmelerini isteyin. Herkes kendi ışınını çizer ve üzerine hayatın zor bir anında yardım eden, ona insan gibi davranan kişinin adını yazdırır. Daha sonra çocuklar sırayla ışınlarından bahseder ve çizimlerden “İnsanlığın Güneşi” sergisi yapılır.
Birlikte güneşi tahtaya çiziyoruz (zaten boşluk var). Çocuklar sırayla GÜNEŞ'e yaklaşır ve üzerine iyi insanların isimlerini imzaladıkları ve kısaca onlar hakkında konuştukları ışınları boyarlar.
Refleks
Çocuklar, toplantımızın başlangıcını hatırlıyor musunuz? (kelimelerin olduğu slaytı açar)
Öğrenci : Hem önceden hem de şimdi böyle çok az insan vardı. Ama hayatınızı harika bir şey yapmaya adadığınızda, onlardan daha fazlası var.
Kıdemli öğrenci: Ama bugün ne harika bir şey yapabilirim?
Şimdi bir lise öğrencisine nasıl cevap verirsiniz?
Büyük bir eyleme ne denir?
Başkalarına ve sevdiklerinize düşünmek, kayıtsızlık ve dikkat büyük bir eylem olarak adlandırılabilir mi?
"Serçe hakkında" video benzetmesi (süre 5 dakika)
Meselden sonra: Peki, nasıl? (Tecrübeleri paylaş)
Sohbetimize gösterdiğiniz özenli ve kayıtsız tavrınız için teşekkür ederim ve sonlandırdığınız için size bir hikaye anlatmak istiyorum.
Bir süre önce, Seattle Olimpiyatları'nda, 100 metrelik parkurun başlangıcında dokuz sporcu duruyordu. Hepsi fiziksel veya zihinsel engelliydi.
Bir el ateş edildi ve koşu başladı. Herkes koşmadı ama herkes katılmak ve kazanmak istedi.
Bir çocuk tökezlediğinde, birkaç takla attığında ve düştüğünde mesafenin üçte birini koştular. Ağlamaya başladı. Diğer sekiz üye onun ağladığını duydu. Yavaşladılar ve geriye baktılar. Durdular ve geri döndüler. Herşey.
Down sendromlu bir kız yanına oturdu, ona sarıldı ve sordu:
"Şimdi daha iyi hissediyor musun?"
Sonra dokuzu da bitiş çizgisine omuz omuza gitti.
Tüm seyirciler oturdukları yerden kalkıp alkışladılar. Alkışlar uzun süre devam etti...
Bunu görenler hala konuşuyor. Niye ya?
Çünkü derinlerde hepimiz biliyoruz ki hayattaki en önemli şey kendimiz için kazanmaktan çok daha fazlasıdır.
Hayattaki en önemli şey başkalarının kazanmasına yardımcı olmaktır. Yavaşlamak veya kendi ırkınızı değiştirmek anlamına gelse bile.
"Alevinden başka bir mum yakılırsa, bir mum hiçbir şey kaybetmez."
Öğretmen, insanlığa dair bilgece düşüncelerin yazılı olduğu insanlık güneşinin ışınlarını hediye olarak dağıtıyor, arka planda Denis Maidanov’un “Ben Zenginim” şarkısı çalıyor.
___________________
1 Bilgeliğin zirvesi: Hayatın anlamı hakkında 50 ders (Orta ve lise çağındaki çocukları olan sınıflar için) / A. Lopatina, M. Skrebtsova - M.: Amrita-Rus, 2006. - 214 s. : hasta. - ("Eğitim ve yaratıcılık" dizisi).
Bölüm IV. İNSAN OLMAK NEDİR?
1. TEHLİKELERİNDE İNSAN DOĞASI
İnsanın teknolojik bir toplumda mevcut konumunu tartıştıktan sonra, bir sonraki adımımız teknolojik bir toplumu insanileştirmek için neler yapılabileceği sorununu ele almaktır. Ancak bu adımı atmadan önce kendimize insan olmanın ne demek olduğunu, yani sosyal sistemin işleyişinde ana faktör olarak dikkate almamız gereken insan unsurunun ne olduğunu sormalıyız.
Sorunun böyle bir formülasyonu "psikoloji" denen şeyin ötesine geçer. Daha ziyade "insan bilimi" olarak adlandırılmalıdır; tarih, sosyoloji, psikoloji, teoloji, mitoloji, fizyoloji, ekonomi ve sanatın insan anlayışıyla ilgili verileriyle ilgilenen bir disiplindir. Bu bölümde yapabileceklerim zorunlu olarak çok sınırlı. Bu kitap bağlamında ve kime yönelik olduğunu dikkate alarak bana en alakalı görünen yönleri tartışmayı seçtim.
İnsan her zaman ayartmaya kolayca yenik düştü - ve hala da - özel bir kabul ederek. biçim bir insanın varlığının kendisi için öz. Durum böyle olunca, insan insanlığını kendini özdeşleştirdiği toplum üzerinden tanımlıyor. Ancak, bir kural olsa da, istisnalar da vardır. Kendi toplumlarının ötesine bakan insanlar her zaman olmuştur; ve eğer zamanlarında aptallar ya da suçlular olarak adlandırılmışlarsa, insanlık tarihinin yıllıklarında, evrensel olarak insan olarak adlandırılabilecek ve belirli bir toplumun kabul ettiği şeyle örtüşmeyen bir şey görmüş büyük insanların bir listesini oluştururlar. insan doğası. Kendi sosyal deneyimlerinin sınırlarının ötesine bakabilecek kadar cesur ve yaratıcı insanlar her zaman olmuştur.
Belki de, özellikle insana özgü olanı tek bir kelimeyle yakalayabilen birkaç insan tanımını yeniden yapmak faydalı olabilir. İnsan, Homo faber yapma araçları olarak tanımlandı. Gerçekten de insan alet yapar, ancak atalarımız da aletlerin tam anlamıyla insan olmadan önce 1 .
______________
1 Lewis Mumford'un The Myth of the Machine adlı kitabında bu konuyla ilgili tartışmasına bakın.
İnsan, Homo sapiens olarak tanımlanmıştır, ancak bu tanımda her şey sapiens'in ne anlama geldiğine bağlıdır. Düşünceyi, daha iyi hayatta kalma araçları veya istediğini elde etmenin yollarını bulmak için kullanmak hayvanlarda bir yetenektir ve eğer bu tür bir başarı kastediliyorsa, o zaman insan ve hayvanlar arasındaki fark en iyi ihtimalle niceldir. Bununla birlikte, sapiens'ten bilgi anlaşılırsa, yani fenomenlerin özünü anlamaya çalışan, aldatıcı yüzeyin ötesine geçerek "gerçekten otantik" olan bir düşünce, amacı manipüle etmek değil, anlamak olan bir düşünce, o zaman Homo sapiens gerçekten de insanın doğru tanımı olurdu. .
Bir kişi Homo ludens olarak tanımlandı - 1 oynayan bir kişi, yani oyunla anlık hayatta kalma ihtiyacını aşan amaçsız bir aktivite. Aslında mağara resimlerinin yaratıcılarından günümüze kadar insanoğlu amaçsız faaliyetlerin zevkine kapılmıştır.
______________
1 Çar: Huizinga J. Homo Ludens: Kültürde Oyun Unsurunun İncelenmesi; Bally G. Vom Ursprung ve von Grenzen der Freiheit: Tier und Mensch'in Eine Deutung des Spiels. Basel, 1945.
Bir kişinin iki tanımı daha eklenebilir. Biri Homo negans - hayatta kalmak veya başarı için gerekli olduğunda çoğu insan "evet" demesine rağmen "hayır" diyebilen bir kişi. İnsan davranışının istatistikleri dikkate alındığında, bir kişiye “kabul eden kişi” denilmelidir. Ancak insan potansiyeli açısından insan, "hayır" deme yeteneğinde, gerçeği, sevgiyi, bütünlüğü onaylamasında, hatta yaşam pahasına tüm hayvanlardan farklıdır.
Bir kişinin başka bir tanımı da Homo esperans yani umutlu insan olacaktır. 2. Bölüm'de de belirttiğim gibi umut, insan olmanın temel koşuludur. İnsan ümidini kesmişse, bilse de bilmese de cehennemin kapılarından girmiş ve her şeyi insanca bırakmıştır.
Belki de bir kişinin tür özelliğinin en önemli tanımı, onu "özgür, bilinçli etkinlik" 1 olarak tanımlayan Marx tarafından yapılmıştır. Daha sonra bu anlayışın anlamını ele alacağım.
______________
1 Marx'ın, Aristoteles'in ünlü insan tanımını politik bir hayvan olarak eleştirmesini ve onun yerine insanı sosyal bir hayvan olarak anlama anlayışını koymasını ve Franklin'in insanı alet yapan bir hayvan olarak tanımlamasına "Yankee'nin karakteristiği" olarak saldırdığını belirtmekte fayda var. dünya."
Muhtemelen, daha önce bahsedilenlere birkaç benzer tanım daha eklenebilir, ancak hepsi şu soruya tam olarak cevap vermiyor: insan olmak ne demektir? Daha eksiksiz ve sistematik bir cevap vermeye çalışmadan, sadece insan varlığının bazı unsurlarını vurgularlar.
Herhangi bir yanıt verme girişimi, hemen böyle bir yanıtın en iyi ihtimalle metafizik bir spekülasyondan başka bir şey olmadığı, hatta belki şiirsel olduğu, ancak yine de kesin olarak yerleşik bir gerçekliğin iddiasından çok öznel bir tercihin ifadesi olduğu itirazıyla karşılaşacaktır. Son sözler, kendi fikirleri hakkında sanki nesnel bir gerçeklikmiş gibi akıl yürütebilen ve aynı zamanda maddenin doğası hakkında herhangi bir nihai ifadenin olasılığını reddeden bir teorik fizikçiyi akla getiriyor. Gerçekten de, insan olmanın ne anlama geldiğini kesin olarak formüle etmek artık imkansız; İnsanın evrimi, insanın kelimenin tam anlamıyla bir insan olarak var olmaya henüz başlamadığı tarihteki şimdiki anı çok aşacak olsa bile, bunun asla yapılamaması mümkündür. Ancak insan doğasının kesin bir formülasyonunu verme olasılığına karşı şüpheci bir tutum, doğası gereği bilimsel olan, yani olgusal malzemeye dayanarak sonuçların çıkarıldığı ve yalnızca her şeye rağmen doğru olmayan tanımlar vermenin imkansız olduğu anlamına gelmez. bir cevap aramanın nedeninin daha mutlu bir yaşam arzusu olduğu gerçeği, ancak tam da Whitehead'in belirttiği gibi “Zihnin işlevi yaşama sanatını teşvik etmektir” 1 .
______________
1 Aklın İşlevi. Boston, 1958. S. 4.
İnsan olmanın ne anlama geldiği sorusunu yanıtlamak için hangi bilgiyi kullanabiliriz? Bu tür cevapların en sık çıkarıldığı yönde bir cevap aramak anlamsızdır: bir kişi iyi veya kötüdür, sevecen veya yıkıcıdır, saf veya bağımsızdır, vb. Açıktır ki, bir kişi tüm bunlar olabilir, tıpkı bir şeye sahip olmak gibi. müziğe kulak vermek ya da olmamak, resme açık olmak ya da renkleri ayırt etmemek, aziz ya da dolandırıcı olmak. Bütün bunlar ve diğer birçok nitelik çeşitlidir. fırsatlar insan olmak. Aslında hepsi hepimizin içinde. Kendini bir insan olarak tam olarak fark etmek, Terentius'un dediği gibi, "Homo sum, nihil humani a me alienum puto"nun (Ben insanım ve insana dair hiçbir şey bana yabancı değildir) farkına varmasıdır; herkesin içinde tüm insani içeriği taşıdığına göre, o bir aziz ve aynı zamanda bir suçludur. Goethe'nin dediği gibi, kimsenin yazarı olmayı hayal bile edemeyeceği bir suç yoktur. Bütün bu insan doğasının tezahürleri insan olmak nedir sorusuna cevap vermeyin. sadece soruya cevap verirler insan olarak ne kadar farklı olabiliriz.İnsan olmanın ne demek olduğunu bilmek istiyorsak, cevabı çeşitli insan olasılıkları alanında değil, tüm bu olasılıkların alternatifler olarak ortaya çıktığı insan varoluşunun koşullarında aramaya hazır olmalıyız. Bu durumlar metafizik spekülasyonlarla değil, antropoloji, tarih, çocuk psikolojisi, bireysel ve sosyal psikopatoloji verilerinden yararlanılarak anlaşılabilir.
Bu koşullar nelerdir? Esasen, iki tane var ve birbirleriyle bağlantılılar. İlk olarak, hayvanların evrimi ilerledikçe içgüdülere bağımlılığın azalması, insanda en alt noktaya ulaşıyor ve bu durumda içgüdülerle belirleme sıfıra yaklaşıyor.
İkincisi, Pleistosen'in ikinci yarısında meydana gelen, vücut ağırlığına kıyasla beynin boyutundaki ve karmaşıklığındaki muazzam artış. Genişlemiş bir serebral korteks, bilincin, hayal gücünün ve insan varlığını karakterize eden konuşma ve sembol yaratma gibi tüm bu uyarlamaların temelidir.
Bir hayvanın sahip olduğu içgüdülerden yoksun olan insan, hayvanlar kadar uçma veya saldırı için donanımlı değildir. Somonların yumurtlamak için nehre dönerken sahip oldukları ya da kuşların kışın güneye nasıl uçacaklarını ve yazın nasıl döneceklerini belirlemek için kullandıkları şaşmaz "bilgiye" sahip değildir. Onun kararları ona zorla değil içgüdü. O kabul etmek zorunda onları kendim. Seçim yapma ihtiyacı ile karşı karşıyadır ve verilen her kararda başarısızlık riski vardır. Güvenilmezlik, kişinin bilinç için ödediği bedeldir. Bir kişinin içinde bulunduğu durumu tanıyıp kabul ederek ve başarı garantisi olmasa da başarısız olmayacağını umarak güvensizliğe dayanabilir. Kendine güveni yoktur; yapabileceği tek güvenilir tahmin "öleceğim".
İnsan, doğanın bir hevesi olarak doğar, doğanın içindedir ve aynı zamanda onu aşar. İçgüdüler yerine, hareket edeceği ve karar vereceği ilkeleri araması gerekir. Tutarlı eylemler için bir koşul olarak dünyanın mantıklı bir resmini yapmasına izin veren bir yönelim sistemine sahip olması gerekir. Sadece ölüm, açlık, acı gibi tehlikelere karşı değil, aynı zamanda başka bir tehlikeye, özellikle insani bir tehlikeye karşı da savaşmak zorunda kalır: akıl hastalığı. Başka bir deyişle, kendini sadece hayatını kaybetme tehlikesinden değil, aynı zamanda aklını kaybetme tehlikesinden de korumak zorundadır. Burada açıklanan koşullar altında doğan bir insan, kendisini şu ya da bu biçimde dünyada evinde hissetmesine ve tamamen çaresiz, yönünü şaşırmış ve dünyadan kopmuş hissetmekten kaçınmasına izin veren bir referans sistemi bulamazsa, gerçekten de delirirdi. kökenler. Bir kişinin nasıl hayatta kalacağı ve akıl sağlığını nasıl koruyacağı sorununa bir çözüm bulabileceği birçok yol vardır. Bazıları daha iyi, diğerleri daha kötü. “Daha iyi” kelimesi gücü, netliği, neşeyi, bağımsızlığı artıran bir yol anlamına gelirken, “daha kötü” kelimesi tam tersi anlamına gelir. Ancak herhangi bir uygulanabilir çözüm bulmak, bir çözüm bulmaktan daha önemlidir. daha iyi.
İfade edilen düşünceler, insanın dövülebilirliği sorununu gündeme getiriyor. Bazı antropologlar ve diğer insan araştırmacıları, insanın sonsuz şekilde dövülebilir olduğuna inanmaya başladılar. İlk bakışta öyle görünüyor, tıpkı et ya da sebze ya da her ikisini birden yiyebilmesi gibi; hem köle hem de özgür olabilir; ihtiyaç veya bolluk içinde yaşamak; sevgiye değer veren veya yıkıcılığa değer veren bir toplumda yaşamak. Gerçekten de bir insan hemen hemen her şeyi yapabilir ya da belki de toplumsal düzenin insana hemen hemen her şeyi yapabileceğini söylemek daha doğru olur. Burada "neredeyse" kelimesi önemlidir. Toplumsal düzen bir insana her şeyi yapabilse bile: onu açlıktan öldürmek, işkence etmek, hapse atmak ya da beslemek, insan varoluşunun kendi koşullarından kaynaklanan belirli sonuçlar olmadan yapılamaz. Tüm teşviklerden ve zevklerden tamamen yoksun olan bir kişi, özellikle yetenekli 1 işle meşgul olamaz. Bunlardan tamamen mahrum bırakılmadığı zaman, köleye dönüştürülürse isyan etme eğiliminde olacaktır; eğer hayatı çok sıkıcıysa, çılgına dönme eğiliminde olacaktır; bir makineye dönüşürse, büyük olasılıkla tüm yaratıcılığını kaybederdi. Bu bakımdan insanın hayvanlardan ve cansız maddelerden hiçbir farkı yoktur. Hayvanat bahçesine bazı hayvanları koyabilirsiniz, ancak üremeyeceklerdir; diğerleri, öfke ile ayırt edilmeseler de, vahşileşeceklerdir 2. Suyu belirli bir sıcaklığa kadar ısıtabilirsiniz ve su buhara dönüşecektir; veya belirli bir sıcaklığa soğutun ve sertleşecektir. Ancak sıcaklığı düşürerek buhar üretemezsiniz. Bir kişinin tarihi, bir kişiyle tam olarak neler yapabileceğinizi ve aynı zamanda ne yaptığınızı gösterir. yapamazsın. Eğer insan sonsuz derecede dövülebilir olsaydı, devrimler olmazdı; hiçbir değişiklik olmayacaktı, çünkü kültür, insanın kalıplarına direnmeden uymasını sağlamayı başaracaktı. Ama sadece olmak Nispeten dövülebilir olan insan, toplum ile insan ihtiyaçları arasındaki dengesizliği çok sert ve hatta dayanılmaz hale getiren koşullara karşı her zaman protesto etmiştir. Bu istikrarsızlığı azaltma girişimi, sorunlara daha kabul edilebilir ve arzu edilir bir çözüm bulma ihtiyacı, tarihteki insan dinamizminin tam merkezinde yer almaktadır. Adam sadece maddi yoksunluk nedeniyle protesto etmedi; Daha sonra tartışacağımız özellikle insan ihtiyaçları, devrimin ve değişimin dinamiklerinin daha az güçlü itici güçleri değildir.
______________
1 Duyarsızlaştırma ile ilgili son deneyler, bir kişinin yanıt verebildiği aşırı uyaran eksikliği biçimlerinin ciddi akıl hastalığı semptomlarını tetikleyebileceğini göstermektedir.
2 Benzer bir bulgu, çiftliklerde veya hapishaneye benzemeyen diğer koşullarda yaşayan psikotik hastalarda da bulunmuştur. Onlara karşı şiddet kullanılmadıysa, bu kadar yaygın değillerdi. Böylece, mahkum olarak daha önce muamele görmelerinin görünürdeki nedeninin -sözde isyan eğilimlerinin- tam da bu tür bir muamelenin azaltması veya kontrol etmesi gereken sonucu ürettiği kanıtlanmıştır.
3. YÖNLENDİRME VE BAĞLANMA SİSTEMİ İHTİYACI
İnsan varoluşunun sorduğu soruya çeşitli cevaplar verilebilir. İki sorun etrafında toplanıyorlar: biri bir yönlendirme sistemine duyulan ihtiyaç, diğeri ise belirli bir bağlılık çemberine sahip olma ihtiyacı.
Bir oryantasyon sistemi ihtiyacına olası cevaplar nelerdir? Şimdiye kadar insanoğlu, hayvanlar arasında da gözlemlenen her şeyi kapsayan tek tepkiyi, gruplar için neyin en iyi olduğunu bildiği varsayılan, planlar yapan, emirler veren ve herkese kendisini izleyerek başaracağına dair söz veren güçlü bir lidere itaat etmeyi bulmuştur. herkesin yararına en iyi şekilde yapmak. Lidere bağlılığı sağlamak veya başka bir deyişle bireye lidere yeterince güven vermek için liderin niteliklerinde astlarından herhangi birinden üstün olduğu varsayılır. Her şeye gücü yeten, her şeyi bilen, kutsal kabul edilir; o ya tanrının kendisidir ya da ilahi vekildir ya da kozmosun sırlarına sahip olan ve bütünlüğünü korumak için gerekli ritüelleri gerçekleştiren en yüksek rahiptir. Güvenilirlik için, liderler genellikle vaatler ve tehditler kullandılar ve yardımlarıyla astlarını ustaca manipüle ettiler. Ama hepsi bu değil. İnsan evriminin yeterince yüksek bir aşamasına gelmeden önce bir lidere ihtiyaç duyuyordu ve kralın, Tanrı'nın, babanın, hükümdarın, rahibin vb. meşruiyetini gösteren fantastik hikayelere inanmaya hevesliydi. Bir lidere ihtiyaç hala var. günümüzün en aydınlanmış toplumlarında. Amerika Birleşik Devletleri veya Sovyetler Birliği gibi ülkelerde bile, herkes için ölüm kalım kararları, tek bir kişi olmasa bile, ne olursa olsun anayasanın kendisine verdiği hakka resmen hareket eden küçük bir lider grubuna bırakılmıştır. "demokratik ya da sosyalist" denir. Güvenlik isteyen insanlar, özellikle maddi yaşamın göreceli rahatlığı ve beyin yıkama “eğitim” ve boyun eğme “özgürlük” olarak adlandırılan bir ideoloji tarafından yükü hafifletiliyorsa, kendi bağımlılıklarını sevmeye başladılar.
Bu alçakgönüllülüğün köklerini hayvanlar arasındaki tahakküm-teslimiyet olgusunda aramaya gerek yoktur. Aslında, önemli sayıda hayvanda bu tür aşırı biçimler almaz ve insanlarda olduğu kadar yaygın değildir. Hayvani geçmişimizi tamamen görmezden gelsek bile, insan varoluşunun koşullarının kendisi boyun eğmeyi gerektirir. Ancak burada çok önemli bir fark var. Bir insan koyun olmak zorunda değildir. Nitekim insan bir hayvan olmadığı için, Yunan efsanesi Antaeus'ta olduğu gibi, gerçekle ilişki kurmak ve onun farkında olmak, ayaklarıyla yere basmakla ilgilenir; insanın gerçeklikle teması ne kadar doluysa, o kadar güçlüdür. O sadece bir kuzu iken ve gerçekliği toplum tarafından yaratılan bir kurgudan başka bir şey değilken, insanları ve eşyaları manipüle etmek daha uygun olur, zayıf bir insan olarak. Sosyal modeldeki herhangi bir değişiklik, onu güven kaybı ve hatta delilik ile tehdit eder, çünkü gerçeklikle olan ilişkilerinin tamamı, ona gerçek gerçeklik olarak sunulan kurgu tarafından dolayımlanır. Gerçekliği, yalnızca toplumun kendisine sağladığı bilgilerin toplamı biçiminde değil, kendi başına kavrama yeteneği ne kadar yüksekse, toplumla anlaşmaya olan bağımlılığı o kadar az olduğundan ve dolayısıyla daha az sosyal değişiklik olduğundan, kendinden daha emin hisseder. onun için tehlikelidir. Bir erkek olarak insan, gerçeklik bilgisini genişletme ve dolayısıyla gerçeğe yaklaşma konusunda doğal bir eğilime sahiptir. Biz burada metafizik hakikat kavramıyla ilgilenmiyoruz, kendimizi yalnızca ona artan bir yakınlaşma kavramıyla sınırlıyoruz, bu da kurgu ve hatada bir azalma anlamına geliyor. Gerçekliğin idrak derecesini artırma veya azaltma sorununun önemi ile karşılaştırıldığında, nihai bir gerçeğin varlığı sorununun tamamen soyut ve alakasız olduğu ortaya çıkıyor. Sürekli artan bir farkındalık derecesi, gözler açıldığında ve kişi önündekini gördüğünde uyanma sürecinden başka bir şey değildir. Farkındalık, illüzyonlardan kurtulmak demektir ve elde edildiği kadarıyla kurtuluşu temsil eder.
Şu anda endüstriyel toplumda akıl ve duygu arasında trajik bir farklılık olmasına rağmen, insanlık tarihinin sürekli artan bir farkındalık tarihi olduğu inkar edilemez. Ayrıca farkındalık, hem insanın dışındaki doğayı hem de kendi doğasını ilgilendirmektedir. İnsan hala at gözlüğü takıyor olsa da, eleştirel zihni birçok yönden hem evrenin doğası hem de insanın doğası hakkında muazzam miktarda keşifler yaptı. İnsan hala bu keşif sürecinin en başındadır ve anahtar soru, modern bilginin ona verdiği yıkıcı gücün, bu bilgiyi şimdi hayal edilemez sınırlara genişletmeye devam etmesine izin verip vermeyeceği ya da daha önce kendini yok edip etmeyeceğidir. mevcut temelde gerçekliğin daha eksiksiz bir resmini yaratabilir.
Böyle bir gelişmenin gerçekleşmesi için bir koşul gereklidir: İnsanlık tarihinin büyük bir bölümünde sırasıyla tahakküm ve boyun eğmeyi haklı çıkarmak için insana “yanlış bir bilinç” yerleştirmiş olan toplumsal çelişkiler ve mantıksızlıklar ortadan kalkmalı veya en azından sayıları o kadar azaltılmalıdır ki, mevcut toplumsal düzenin özür dilemesi, bir kişinin eleştirel düşünme yeteneğini felce uğratmaz. Tabii ki, neyin birincil neyin ikincil olduğu meselesi değil. Varolan gerçekliğin ve iyileştirme olasılıklarının farkındalığı, gerçekliği değiştirmeye yardımcı olur ve gerçekliğin her gelişimi, düşünceyi netleştirmeye yardımcı olur. Bilimsel akıl yürütmenin doruk noktasına ulaştığı günümüzde, önceki koşulların ataletiyle yüklenen bir toplumun sağlıklı bir topluma dönüşmesi, sıradan insanın, bilim adamlarının bize öğrettiği türden bir nesnellik ile aklını kullanmasına izin verebilir. Buradaki mesele, her şeyden önce, aklın üstünlüğü değil, akılsızlığın toplumsal hayattan - akıllarda ister istemez kafa karışıklığına yol açan mantıksızlıktan - silinmesidir.
Bir kişinin yalnızca bir zihni ve etrafındaki dünyada bir anlam bulmasına ve onu donatmasına izin veren bir yönlendirme sistemine ihtiyacı yoktur; ayrıca dünyaya - insana ve doğaya - duygusal bir bağlılığa ihtiyaç duyan bir ruha ve bedene sahiptir. Daha önce de belirttiğim gibi, hayvana, içgüdülerin aracılık ettiği dünyayla bağlantılar verilir. Öz-farkındalığı ve özlem duyma yeteneğini ihmal eden bir kişi, kişiliğinin ötesindeki dünya ile bağlantı ve birlik ihtiyacını tatmin eden duygusal bağlar bulamamışsa, rüzgarın sürüklediği çaresiz bir toz zerresi olacaktır. Ancak hayvanın aksine, bu tür bağlantıları kurmak için birkaç alternatif yolu vardır. Akılda olduğu gibi, bazı olasılıklar diğerlerinden daha iyidir; ama bir erkeğin akıl sağlığını korumak için özellikle ihtiyaç duyduğu şey, kendisini güvende hissedeceği herhangi bir sevgidir. Böyle bir bağlılığı olmayanlar, tanım gereği sağlıksızdırlar, çünkü sevdikleriyle herhangi bir duygusal bağ kuramazlar.
İnsan ilişkisinin en basit ve en yaygın biçimi, onun geldiği yerle "birincil bağları"dır: kan, ortak toprak, soy, anne ve baba - ya da daha karmaşık toplumlarda, halkıyla, diniyle olan bağları. , sınıf. Bu bağlar doğası gereği cinsel değildir, ancak henüz kendisi olma noktasına gelmemiş, dayanılmaz bir ayrılık duygusunun üstesinden gelmemiş bir kişinin özlemini giderir. "Birincil bağlar" dediğim şeyi -annesiyle ilişkisinde çocuk için doğal ve gerekli- genişleterek insanın ayrılığı sorununun çözümü, ilkel toprak, göl, dağ ya da hayvan tapınma kültlerini incelediğimizde açık görünüyor. , genellikle bireyin bu hayvanlarla (totem hayvanları) sembolik olarak tanımlanmasına eşlik eder. Benzer bir şeyi, Büyük Ana'nın ve bereket ve yeryüzü tanrıçalarının 1 saygı gördüğü anaerkil dinlerde buluruz. İbadet nesnesinin Büyük Baba, tanrı, kral, kabile reisi, hukuk ya da devlet olduğu ataerkil dinlerde, ana ve toprakla olan birincil bağların üstesinden gelinmeye çalışıldığı görülmektedir. Ancak anaerkilden ataerkil bir külte geçiş toplum için ilerici olsa da, her iki biçimin ortak noktası, bir kişinin duygusal bağlarını körü körüne boyun eğdiği daha yüksek bir otoriteye kazandırmasıdır. Doğaya, anneye ya da babaya bağlı kalarak, insan gerçekten dünyada kendini evinde hissetmeyi başarır, ancak tabiiyeti, bağımlılığı, zihnini tam olarak geliştirememesi ve sevme yeteneği ile bu güvenilirlik için fahiş bir bedel öder. Yetişkin olması gerekirken çocuk kalır 2 .
______________
1 Çar Bachofen ve Briffo'nun anaerkil toplumlar üzerine çalışmaları.
2 Bugün ortodoks psikanaliz, anneye kesintisiz bir cinsel bağın sonucu olarak "bireyin anneye saplanması" ile ilgili birçok vakayı açıklamaktadır. Böyle bir açıklama, anneye bağlanmanın insan varoluşunun zorluklarına verilen olası yanıtlardan yalnızca biri olduğu gerçeğini görmezden gelir. 20. yüzyılın bağımlı bireyi, sosyal yönleri bağımsız olmasını beklediği bir kültürde yaşar, kafası karışık ve çoğu zaman nevrotiktir, çünkü toplum ona bağımsızlık ihtiyacını tatmin edecek sosyal ve dini modeller sunmaz, diğer birçok örnekte olduğu gibi. ilkel toplumlar. Anneye takıntı, bazı kültürlerde dini bir biçimde sunulan insan varoluşu sorununa verilen cevaplardan birinin kişisel ifadesidir. Hayır, ama bu, bireyin bütünsel gelişimiyle çelişmesine rağmen yine de bir cevaptır.
Anne, toprak, ırk vb. ile hem ensest bağların ilkel biçimleri hem de iyiliksever ya da hayata küsmüş esrimenin ilkel biçimleri, ancak bir kişi dünyada kendini evinde hissetmek için daha mükemmel bir yol bulursa, yalnızca zekası değil, aynı zamanda boyun eğmeden sevgiyi, baskı olmadan yakınlığı deneyimleme yeteneği, evde hissetme yeteneği, ancak hapishanede değil. Toplum ölçeğinde, bu yeni vizyon MÖ 2. binyılın ortasından itibaren ortaya çıktı. e. insanlık tarihinin en dikkat çekici dönemlerinden biri olan birinci binyılın ortasına kadar. İnsan varoluşu sorununun çözümü artık doğaya dönüşte, babanın kişiliğine körü körüne itaatte, bir insanın dünyada kendini evinde hissedebileceğini ve korkunç yalnızlık duygusunun üstesinden gelebileceğini keşfetmede aranmıyordu. insani güçlerinin gelişimi, sevme yeteneği, mantığı kullanma, güzellik yaratma ve bundan zevk alma, insanlığınızı tüm komşularınızla paylaşın. Bu yeni vizyon Budizm, Yahudilik ve Hıristiyanlık tarafından ilan edildi.
İnsanı tüm insanlarla bir arada hissettiren yeni bağ, baba ve anneye ikincil bağlılıktan temelde farklıdır; dayanışma ve insani bağların özgürlüğün kısıtlanmasıyla ne duygusal ne de entelektüel olarak bozulmadığı uyumlu kardeşlik bağlarıdır. Bu nedenle kardeşlik öznel bir tercih meselesi değildir, yalnızca bir kişinin iki ihtiyacını karşılayabilir: yakın ilişki içinde olmak ve aynı zamanda özgür olmak, bir bütünün parçası olmak ve bağımsız olmak. Sorunları çözmenin bu yolu, bireysellik ve bağımsızlığın sınırsız genişlemesi ile birlikte dayanışma bağları geliştirmiş ve geliştirmiş olan hem dini hem de laik birçok kişi ve grup tarafından deneyimlenmiştir.
4. HAYATTA KALMA İHTİYACI – SADECE HAYATTA KALMAK DEĞİL
İnsani açmazları ve insanların karşı karşıya olduğu seçimleri tam olarak anlamak için, insan varoluşunun doğasında var olan başka bir tür temel çatışmayı tartışmam gerekiyor. İnsanın bir bedeni ve bedensel ihtiyaçları, temelde bir hayvanınkiyle aynı olduğu için, kullandığı yöntemler hayvanlarda daha yaygın olan içgüdüsel, refleks niteliğinde olmasa da, aynı zamanda fiziksel olarak hayatta kalma arzusuna da sahiptir. İnsanın bedeni, şartlar ne olursa olsun, mutlu ya da mutsuz, köle ya da özgür olsun, hayatta kalma mücadelesi verir. Sonuç olarak, bir kişi kendisi için çalışmalı veya başkalarını çalıştırmalıdır. Geçmiş tarihte, insan zamanının çoğunu yiyecek aramak için harcadı. Burada "arama" kelimesini en geniş anlamıyla kullanıyorum. Bir hayvan söz konusu olduğunda, bu temelde, içgüdülerinin ona söylediği miktar ve kalitede yiyecek almak anlamına gelir. İnsan yiyecek seçiminde çok daha esnektir; ama daha da önemlisi, bir kez uygarlık yolunda ilerlemeye başlayan bir kişi, yalnızca yiyecek elde etmek için değil, aynı zamanda giysi yapmak, bir ev inşa etmek ve daha gelişmiş kültürlerde - doğrudan fiziksel ile ilgili olmayan birçok şeyi üretmek için çalışır. hayatta kalma, ancak kültürün gelişmesine izin veren yaşamın maddi temelini oluşturan gerçek ihtiyaçlar olarak tezahür etti.
Bir insan, yaşamını yaşam sürecinin sürdürülmesi için harcamakla yetinseydi, sorun olmazdı. İnsan, bir karıncanın içgüdü özelliğine sahip olmasa da, yine de bir karıncanın varlığı onun için oldukça tahammül edilebilir hale gelecektir. Ancak insanın özellikleri öyledir ki, bir karıncanın varlığından memnun olmayacak, biyolojik veya maddi hayatta kalma alanına ek olarak, insanın ihtiyaçlarından üstün denilebilecek bir küre özelliği vardır. basit hayatta kalma veya şişirilmiş.
Ne anlama geliyor? Tam da bir kişinin bilinci ve hayal gücü olduğu için, potansiyel olarak özgür olduğu için, Einstein'ın bir zamanlar dediği gibi, içsel olarak "bir kaptan zar atılmış" olmaya meyilli değildir. Sadece hayatta kalmak için neyin gerekli olduğunu bilmek istemez; insan yaşamının kendisinin ne olduğunu anlamak istiyor. O, hayatın kendisinin farkında olduğu tek vakadır. Tarihsel süreç içinde geliştirdiği ve biyolojik hayatta kalma sürecini sağlamaktan çok daha fazlasına hizmet edebilecek yeteneklerini kullanmak istiyor. Açlık ve seks, salt fizyolojik fenomenler olarak hayatta kalma alanına aittir. (Freud'un psikolojik sistemi, zamanının mekanik materyalizmiyle aynı ciddi hatadan muzdariptir; onu hayatta kalmaya hizmet eden dürtülere dayalı bir psikoloji yaratmaya iten buydu.) Ancak insanın, özellikle insani olan ve hayatta kalma işlevini aşan tutkuları vardır. .
Hiç kimse bunu Marx'tan daha açık bir şekilde ifade edemezdi: "Tutku, enerjik bir şekilde nesnesine doğru çabalayan insanın temel gücüdür" 1 . Bu ifadede tutku, ilişki ve bağıntıyı ifade eden bir kavram olarak ele alınmıştır. İnsan doğasının dinamizmi, insani olduğu ölçüde, başlangıçta daha çok insanın ihtiyacından kaynaklanır. dünyayı fizyolojik olarak gerekli olanı tatmin etmek için bir araç olarak kullanma ihtiyacından ziyade, yeteneklerini dünyayla ilgili olarak gerçekleştirmek. Demek ki gözlerim olduğu için görmeye, kulaklarım olduğu için duymaya ihtiyaç var; çünkü bir zihin var, düşünmeye ihtiyaç var; çünkü bir ruh var, hissetmeye ihtiyaç var. Kısacası erkek olduğum için bir erkeğe ve dünyaya ihtiyacım var. Dünyaya tutkuyla bağlı olan "insan yetileri" ile kastedilen, şunu açıkça ortaya koymaktadır: "Her biri kendi dünya ile insan ilişkileri— görme, işitme, koku alma, tat alma, dokunma, düşünme, tefekkür, duyum, arzu, aktivite, aşk, tek kelimeyle kişiliğinin bütün organları...— insan gerçekliğinin gerçekleşmesi... Pratikte, bir şeyle insani bir şekilde ilişki kurabilirim, ancak o şey bir insanla insani bir şekilde ilgili olduğunda” 2 .
______________
1 Mark K. 1844 İktisadi ve Felsefi El Yazmaları // Marx K., Engels F. Op. T. 42. S. 164.
2 Marx K., Engels F. Op. T. 42. S. 120, 121.
İnsani dürtüler, faydacı dürtülerin üzerinde oldukları ölçüde, temel, özellikle insani bir ihtiyacın ifadesidir: başka bir kişiyle ve doğayla ilişki kurma ve bu ilişkide kendini olumlama ihtiyacı.
İnsan varoluşunun her iki biçimi de -dar veya geniş anlamda hayatta kalmak için yiyecek bulmak ve insan yeteneklerinin gerçekleştirilmesindeki özgür, kendiliğinden faaliyet ve faydacı çalışmanın dışında anlam arayışı- insan varoluşunun özündedir. Her toplum ve her birey, her iki yaşam desteği formunun da tezahür ettiği kendi özel ritmine sahiptir. Asıl önemli olan, her birinin ne kadar güçlü tezahür ettiği ve hangisinin hangisine hakim olduğudur.
Hem eylem hem de düşünce bu karşıtlığın ikili doğasına sahiptir. Hayatta kalma düzeyindeki aktivite, genellikle emek olarak adlandırılan şeydir. Hayatta kalmayı aşan bir düzeydeki etkinlik, oyun olarak adlandırılan şeydir veya bir kült, ritüel, sanatla ilişkili tüm etkinliklerdir. Düşünce de kendini iki biçimde gösterir: biri hayatta kalma işlevine hizmet eder, diğeri - anlama, yakalama anlamında bilgi işlevi. Bilincin ve sözde bilinçdışının doğru anlaşılması için, hayatta kalmaya yönelik bir düşünce ile hayatta kalma hedeflerini aşan bir düşünce arasında ayrım yapmak çok önemlidir. Bilinçli düşüncemiz, erken çocukluktan itibaren düşüncemize toplumun etkisi altında damgalanmış kategorilerde gerçekleştirilen dil ile ilişkili bir düşünme türünü temsil eder 1 . Bilincimiz, öncelikle, dil, mantık ve tabudan oluşan toplumsal süzgecin bilince getirmemizi sağladığı öyle olguların farkındalığıdır. Toplumsal süzgeçten geçemeyen olgular bilinçdışı düzeyinde kalır ya da daha doğrusu toplumsal süzgeçten geçmediği için bilincimize giremeyen her şeyin farkında değilizdir. Bu nedenle bilinci toplumun yapısı belirler. Ancak, bu ifade yalnızca açıklayıcıdır. Bir kişi belirli bir toplumda çalışmak zorunda olduğundan, hayatta kalma ihtiyacı onu bu toplumun kavramsal şemalarını kabul etmeye ve dolayısıyla zihnine başka şemalar damgalanmış olsaydı farkında olacağı her şeyi bastırmaya yönlendirir. Bu hipotezi destekleyecek örneklerin yeri burası değil, ancak okuyucu başka kültürleri inceliyorsa, bu tür örnekleri kendisinin alması zor olmayacaktır. Sanayi çağının düşündüğü kategoriler nicelik, soyutlama, karşılaştırma, kâr ve zarar, verimlilik ve verimsizliktir. Örneğin, günümüz tüketim toplumunun bir üyesi, endüstriyel toplumun standartları seksi yasaklamadığından, cinsel arzularını bastırmaya ihtiyaç duymaz. Sermaye biriktirmek ve tüketmek yerine yatırım yapmakla meşgul olan on dokuzuncu yüzyıl orta sınıfı, cinsel arzularını bastırmak zorunda kaldı çünkü bunlar, toplumunun veya daha doğrusu orta sınıfların edinimci, istifçi zihniyetine uymadı. Orta Çağlara veya Yunan toplumuna veya Pueblo Kızılderilileri gibi kültürlere geri dönersek, onların sosyal filtrelerinin yaşamın hangi yönlerinin bilince girmesine izin verdiğini ve hangi yönlerinin bilince girmesine izin vermediklerini kolayca fark edebiliriz. .
______________
1 Benjamin Werf'in çalışması, dil ile düşünme ve deneyimleme tarzlarındaki farklılıklar arasındaki yakın ilişkiyi göstermiştir. evlenmek Bu soruna önemli bir katkı Ernst Schachtel tarafından Metamorfoz'da ve daha önceki çalışmalarda yapılmıştır.
Bir insanın içinde yaşadığı toplumun kategorilerini kabul etmeye ihtiyaç duymadığı en çarpıcı durum, uykuda olduğu zamandır. Uyku, bir kişinin hayatta kalma konusunda endişelenme ihtiyacından kurtulduğu bir varlık halidir. Uyanıkken, hayatta kalma işlevi büyük ölçüde sınırlıdır; uyurken özgür bir adamdır. Sonuç olarak, düşüncesi, toplumunun zihinsel kategorilerine tabi değildir ve rüyalarda bulduğumuz o tuhaf yaratıcılığı gösterir. Rüyada insan, gıda almak ve güvenlik sağlamakla meşgul bir varlık iken, semboller yaratır ve hayatın doğasına ve kendi kişiliğine nüfuz eder. Bununla birlikte, çoğu zaman, sosyal gerçeklikle temasın olmaması, arkaik, ilkel, hastalığa neden olan deneyimlerin ve düşüncelerin ortaya çıkmasına neden olabilir, ancak bunlar bile onun toplumunun düşünce kalıplarından daha özgün ve karakteristiktir. Rüyada birey, içinde yaşadığı toplumun dar sınırlarını aşar ve kelimenin tam anlamıyla insan olur. Bu nedenle Freud tarafından keşfedilen rüyaların yorumlanması, her ne kadar temelde bastırılmış cinsel içgüdü arayışında olsa da, her birimizin içindeki sansürsüz insanlığı anlamanın yolunu açmıştır. (Bazen eğitim ve psikoz sürecinde henüz yeterli eğitimi almamış, sosyal dünyayla tüm ilişkilerini kesmiş çocuklar, uyum sağlayan yetişkinlerin artık yeniden kazanamayacakları içgörüler ve yaratıcı sanatsal yetenekler sergilerler.)
Ancak rüya görmek, sadece hayatta kalma sorunuyla sınırlı olmayan, insan yaşamının özel bir durumudur. Başlıca tezahürleri ritüeller, semboller, resim, şiir, drama, müziktir. Faydacı düşüncemiz oldukça mantıklı bir şekilde tüm bu fenomenleri bir hayatta kalma işlevine hizmet ediyor olarak yorumlamaya çalışmıştır (vulgarize Marksizm bazen, formda olmasa da özünde bu tür materyalizmle ittifak kurmuştur). Lews Mumford ve diğerleri gibi daha derin bilim adamları, hem Fransız mağara resimlerinin hem de ilkel çömlek süslerinin ve daha gelişmiş sanat biçimlerinin faydacı bir amacı olmadığını vurguladılar. İşlevlerinin bedenin değil, insan ruhunun hayatta kalmasına yardımcı olmak olduğu söylenebilir.
arasındaki bağlantı burada yatıyor güzellik ve gerçek. güzellik karşı çıkıyor "çirkin" a "numara yapmak"; bir şeyin veya kişinin böyleliğinin duyusal ifadesidir. Zen Budist düşüncesi açısından tartışırsak, güzelliğin yaratılmasından önce, kişinin kendisini tasvir edilenle dolduracak kadar doldurmak için kendini boşalttığı bir zihin durumu gelir. "Güzel" ve "çirkin" sadece kültürden kültüre değişen koşullu kategorilerdir. Güzelliği kavrayamamamızın iyi bir örneği, sıradan insanın, zaman zaman vücut için daha az hoş olmasına rağmen, sanki yağmur veya sis o kadar güzel değilmiş gibi, "gün batımını" bir güzellik modeli olarak görme eğilimidir.
Tüm büyük sanatlar, doğası gereği birlikte var olduğu toplumla çatışma içindedir. Varlığın gerçeğini ifade eder, bu gerçeğin belirli bir toplumun hayatta kalmasına hizmet edip etmediğini veya engellediğini ifade eder. Bütün büyük sanatlar devrimcidir çünkü insanın gerçek özüne dokunur ve insan toplumunun çeşitli ve geçici biçimlerinin gerçekliğini sorgular. Sanatçı politik bir gerici olsa bile, -eğer büyük bir sanatçıysa- "sosyalist gerçekçilik"in çelişkileriyle sadece kendi toplumlarının özgül biçimini yansıtan temsilcilerinden daha devrimcidir.
Sanatın tarih boyunca hem geçmişteki hem de geçmişteki otoriteler tarafından yasaklanmamış olması şaşırtıcıdır. Belki bunun birkaç nedeni vardır. Birincisi, sanatsız bir kişinin bitkin hale gelmesi ve hatta toplumunun pratik amaçlarına uygun olmamasıdır. Diğeri ise, büyük sanatçının kendine has özellikleri ve kendi mükemmelliği sayesinde “yabancı” olması, yani hayatı tasvir ederek canlandırırken tehlikeli değildi, çünkü sanatını politik bir düzleme çevirmedi. . Ayrıca, sanat genellikle yalnızca toplumdaki eğitimli ve politik olarak en az tehlikeli sınıflara açıktı. Geçmiş tarih boyunca sanatçılar saray soytarısı olmuştur. Gerçeği söylemelerine izin verildi çünkü onu belirli, sosyal olarak kısıtlanmış bir sanatsal formda sundular.
Zamanımızın sanayi toplumu, milyonlarca insanın hem canlı hem de kayıtlı mükemmel müzik dinleme, ülke çapında birçok müzede sanat eserlerine hayran olma, Platon'dan edebiyat şaheserlerini okuma fırsatına sahip olması ve bu fırsatın gerçekten tadını çıkarması gerçeğinden gurur duymaktadır. Russell'a kolay erişilebilir, ucuz yayınlarda. . Sanat ve edebiyatla karşılaşmanın gerçekten sadece bir azınlığı etkilediğine şüphe yoktur. Ancak büyük çoğunluk için "kültür", "uygun" resimler görmek, "uygun" müziği bilmek, kolej tarafından önerilen iyi kitapları okumak kadar bir başka tüketim nesnesi ve bir statü sembolüdür ve bu nedenle sosyal merdiveni tırmanmak için yararlıdır. En iyi sanat eserleri metaya dönüştürülür ve bu yabancılaştırılarak elde edilir. Bunun kanıtı, konserlere giden, klasik müzik dinleyen, Platon'un ucuz baskılarını satın alan çoğu insanın zevksiz, bayağı TV programlarından iğrenmemesidir. Sanat deneyimleri otantik olsaydı, sanattan uzak banal bir “drama” teklif edildiğinde televizyonlarını kapatırlardı.
Bununla birlikte, dramatik olana, insan deneyiminin temellerine dokunan şeylere olan bağlılığı henüz ölmedi. Ve tiyatroda ve ekranda sunulan dramanın çoğu ya sanatsal olmayan bir meta olsa da ya da yabancılaşmış bir şekilde tüketilse de, modern "dram" gerçek olduğunda ilkel ve kabadır.
Bugünlerde dramaya bağlılık en samimi ifadesini, çoğu insanın hem gerçek hem de sahte kazalara, suçlara ve şiddete ilgi duymasında buluyor. Bir araba kazası veya yangın, büyük bir coşkuyla izleyen insan kalabalığını çekecektir. Neden yapıyorlar? Basitçe, yaşam ve ölümün ilkel karşıtlığının sıradan deneyimin yüzeyini kırması ve dramaya aç insanları büyülemesi nedeniyle. Aynı nedenle, gazete suç ve şiddet haberlerinin en çok satanıdır. Gerçek şu ki, Yunan draması veya Rembrandt resimleri çok saygı duyuluyor gibi görünse de, aslında bunlar ya doğrudan televizyonda gösterilen ya da gazetelerde açıklanan suçlar, cinayetler, şiddet tarafından bastırılıyor.
Modern sanayi toplumunun insanı, sonu henüz görünmeyen bir entelektüel gelişme yaşadı. Aynı zamanda, kendisini hayvanlarla birleştiren duyumları ve duyusal deneyimleri vurgulama eğilimindedir: cinsel arzular, saldırganlık, korku, açlık ve susuzluk. En önemli soru şudur: Alt beyinde kök saldığını bildiğimiz şeylerle ilgisi olmayan ve özellikle insani olan duygusal deneyimler var mı? Sıklıkla, serebral korteks neoplazmalarının muazzam gelişiminin, insanın sürekli artan bir entelektüel kapasiteye ulaşmasını mümkün kıldığı, ancak alt beyinlerinin maymun atalarından pek farklı olmadığı ve bu nedenle duygusal olarak konuşmadığı iddia edilir. gelişimini ilerletir ve yapabileceği en fazla şey, baskı ya da kontrol yoluyla "eğilimleri" ile savaşmaktır.
Karakter olarak entelektüel olmayan, ancak genellikle hayvanların deneyimlerine benzeyen duyusal deneyimlerle özdeş olmayan özellikle insan deneyimleri olduğunu söylemeye cesaret ediyorum. Nörofizyoloji alanında yetkin olmadığım için, bu özellikle insan duygularının temelinin, serebral korteksin büyük neoplazmaları ile eski bölümleri arasındaki özel ilişki olduğunu sadece 2 tahmin edebilirim. Sevgi, şefkat, sempati ve hayatta kalma işlevine hizmet etmeyen tüm duygular gibi özellikle insani duygusal deneyimlerin, beynin yeni ve eski bölümleri arasındaki etkileşime dayandığı sonucuna varmak için sebep vardır; sonuç olarak insan, hayvandan sadece zeka açısından değil, aynı zamanda beyin korteksi ile hayvan duygusallığının temeli arasındaki ilişkiden doğan yeni duygusal nitelikler açısından da farklıdır. İnsan doğasının öğrencisi, bu özellikle insani duygulanımları deneysel olarak gözlemleyebilir ve nörofizyolojinin, deneyimin bu bölümünün nörofizyolojik temelini henüz ortaya çıkarmamış olması gerçeğinden pek etkilenmez. İnsan doğasının diğer birçok temel probleminde olduğu gibi, insan bilim adamı, nörofizyoloji henüz yeşil ışık yakmadığı için kendi gözlemlerini ihmal edemez. İster nörofizyoloji ister psikoloji olsun, her bilimin kendi yöntemi vardır ve her biri zorunlu olarak, yalnızca bilimsel gelişiminin belirli bir anında kendisine sunulan sorunları dikkate alacaktır. Tıpkı nörofizyolojinin bulgularını kavramak ve onlardan ilham almak veya onlardan şüphe etmek onun görevi olduğu gibi, nörofizyologu bulgularını doğrulamaya veya çürütmeye teşvik ederek nörofizyologa meydan okumak psikoloğun görevidir. Her iki bilim de - hem psikoloji hem de nörofizyoloji - genç ve hala yolculuklarının en başındalar. Nispeten bağımsız olarak gelişmeli ve aynı zamanda birbirleriyle yakın temas halinde olmalı, birbirlerini karşılıklı olarak zorlamalı ve teşvik etmelidirler 3 .
______________
1 Bu görüş, örneğin, Ludwig von Bertalanffy gibi, başka bir disiplinden yola çıkarak, başka birçok bakımdan bu kitapta ifade edilenlere benzer sonuçlara varan ciddi bir biyolog tarafından savunulmaktadır.
2 Dr. Raul Hernandez Peon'a (Meksika) ve Dr. Manfred Clynes'e (Rockland Hastanesi, New York) kişisel iletişimlerini teşvik ettikleri için çok minnettarım.
3 Hayatta kalmak için çalışan “sürücüler” söz konusu olduğunda, duyusal duyumların tüm bu yanını yeniden üreten bir bilgisayar yaratma fikrinin kulağa pek de mantıksız gelmediğini belirtmek yerinde olmaz. hayatta kalma amaçlarına hizmet etmeyen özellikle insan duyarlılığı söz konusu olduğunda, hayatta kalma dışı işlevlere benzer bir bilgisayar inşa etmenin mümkün olacağını hayal etmek zor görünüyor. Muhtemelen, "insanlaştırılmış deneyimler" inkar yoluyla, bir makinede kopyalanamayan bir şey olarak tanımlanabilir.
Bundan böyle "insanlaştırılmış deneyimler" olarak adlandıracağım, özellikle insan deneyimlerinin tartışılmasına, "açgözlülük" düşüncesiyle başlamak bizim için en iyisi olacaktır. Açgözlülük, bir kişiyi belirli bir hedefe ulaşmak adına harekete geçiren arzuların ortak bir özelliğidir. Duygu açgözlü değilse, kişi bundan heyecan duymaz, yeterince dövülebilir değildir, tam tersine özgür ve aktiftir.
Açgözlülük iki şekilde motive edilebilir: 1) fizyolojik dengenin ihlali, yiyecek, içecek vb. için açgözlülüğe yol açar. Fizyolojik ihtiyaç karşılandıktan sonra, dengesizlik kronikleşmedikçe açgözlülük işlemez; 2) psikolojik dengenin bozulması, özellikle yiyecek, seks, güç, şöhret, mülk vb. gibi arzuların tatmini ile yumuşayan artan endişe, yalnızlık, güvensizlik, bütünlük eksikliği vb. Açgözlülük, kaygı durana veya önemli ölçüde azalana kadar prensipte doyumsuzdur. Açgözlülüğün ilk türü koşullara tepkidir; ikincisi karakter yapısına içkindir.
Açgözlülük duygusu son derece bencildir. Açlık, susuzluk veya cinsel istek olsun, açgözlü insan bir şeyi yalnızca kendisi için ister ve arzusunu tatmin ettiği şey, yalnızca kendi amaçlarına ulaşmak için bir araçtır. Açlık ve susuzluk hakkında konuştuğumuzda, bunu söylemeye gerek yok, ancak aynı şey, diğer kişinin ilk etapta olduğu, açgözlü biçimindeki cinsel uyarılma hakkında konuştuğumuz durum için de geçerlidir. nesne. Açgözlü olmayan bir duyguda çok az benmerkezcilik vardır. Birinin hayatını kurtarmak, kaygıyı hafifletmek, birinin egosunu tatmin etmek veya geliştirmek için deneyim gerekli değildir; güçlü gerilimleri azaltmak için tasarlanmamıştır; tam da hayatta kalma ya da rahatlık duygusunun bittiği yerde başlar. Açgözlü hisseden bir kişi, kendi sınırlarının ötesine geçmesine izin verebilir; ne sahip olduğunu ne de sahip olmak istediğini geri tutmak zorunda değildir; o açık ve duyarlı.
Cinsel deneyim, derin sevgi olmadan sadece duyusal olarak zevkli olabilir, aynı zamanda gözle görülür derecede açgözlülük olmadan da. Cinsel uyarılma fizyolojik olarak uyarılır ve yakın insan ilişkilerine yol açabilir veya açmayabilir. Zıt türdeki cinsel arzu, ters sıra ile karakterize edilir, yani aşk cinsel arzuya yol açtığında. Daha doğrusu, bu, bir erkek ve bir kadının birbirlerine karşı bakım, bilgi, yakınlık, sorumluluk olarak ifade edilen derin bir sevgi duygusu yaşayabileceği ve bu derin insan deneyiminin fiziksel birlik arzusunu uyandırdığı anlamına gelir. İkinci tip cinsel arzunun, zorunlu olmasa da 25 yaş üstü kişilerde daha yaygın olacağı ve uzun süreli tek eşli insan ilişkilerinde cinsel arzunun sürekli yenilenmesinin temelinin bu olduğu açıktır. Bu tür bir cinsel uyarılma yoksa, doğal olarak, tamamen fizyolojik uyarılma, sapmalarının bireysel doğası nedeniyle iki kişiyi ömür boyu bağlayabilen cinsel sapmalar dışında, bir kişiyi değişmeye ve yeni cinsel deneyimlere meyletecektir. Her iki cinsel uyarılma türü de temelde kaygı veya narsisizm tarafından motive edilen açgözlülükten farklıdır.
Açgözlü cinsellik ile "özgür" cinsellik arasında ayrım yapmak kolay olmasa da, aralarında hala bir fark var. Ona, cinsel ilişkilerin Kinsey ve Masters'daki kadar ayrıntılı olarak tanımlanacağı, ancak dış gözlemcilerin konumlarının darlığını aşmanın mümkün olacağı koca bir cilt ayrılabilir. Ancak bu cildin yazılmasını beklememiz gerektiğini düşünmüyorum. Bu farkı anlayan ve hisseden herkes kendi içinde çeşitli uyarılma türlerini gözlemleyebilir ve Victoria dönemi orta sınıfının temsilcilerinden daha fazla cinsel alanda deney yapan kişilerin bu tür gözlemler için zengin materyale sahip olduğu varsayılabilir. . yapabilirsin diyorum sanmak sahip olacaklar, çünkü ne yazık ki, cinsel deneyimdeki niteliksel farklılıkları tanıma yeteneği, cinsel deneyimin büyümesine yeterince eşlik etmedi, ancak eminim ki önemli sayıda insan bu konular hakkında düşünürken, farklılıkları doğrulayabilir.
Şimdi, aşağıdaki açıklamanın kapsamlı olacağını iddia etmeden bazı diğer "insanlaştırılmış deneyimleri" tartışmaya başlayabiliriz. hassasiyet açgözlü olmayan cinsel arzuya benzer, ancak ondan farklıdır. Tüm psikolojisi yalnızca "eğilimler"le ilgilenen Freud, kaçınılmaz olarak cinsel arzunun sonucu olarak hassasiyeti, amacın yasaklanmasıyla cinsel arzuyu açıklamak zorunda kaldı. Teorisi kaçınılmaz olarak böyle bir tanıma yol açtı, ancak gözlemler daha çok şefkatin yasaklanmış bir amaç için cinsel arzuyla açıklanabilecek bir fenomen olmadığını, nevi şahsına münhasır bir deneyim olduğunu gösteriyor. İlk özelliği, açgözlülükten uzak olmasıdır. Hassasiyet yaşayan bir kişi, başka bir kişiden karşılıklılık bile olsa hiçbir şey istemez. Göreceli olarak açgözlü olmayan cinsellik biçiminde, yani nihai fiziksel doruk noktasında mevcut olanın bile, özel bir amacı yoktur. Cinsiyet veya yaş ile sınırlı değildir. Şiir dışında kelimelerle ifade etmek en zorudur. Bir kişinin başka bir kişiye nasıl dokunduğu, ona nasıl baktığı, hangi tonda konuştuğu en açık şekilde ortaya çıkar. Kökünün bir annenin çocuğuna karşı hissettiği şefkatten kaynaklandığı söylenebilir, ama öyle olsa bile insani şefkat, annenin çocuğa duyduğu şefkatin çok ötesindedir, çünkü birincisi hem çocukla olan biyolojik bağdan hem de çocukla olan biyolojik bağdan bağımsızdır. anne sevgisinin narsist öğesi. Sadece açgözlülükten değil, aynı zamanda sabırsızlıktan ve amaçlılıktan da özgürdür. İnsanoğlunun tarih boyunca kendi içinde yarattığı tüm duygular arasında, belki de, saf insani nitelikteki hassasiyeti aşabilecek tek bir duygu yoktur.
Şefkât ve empati- açıkça hassasiyetle ilgili olan, ancak onunla tamamen örtüşmeyen diğer iki duygu. Merhametin özü, bir kişinin başka bir kişiyle “birlikte acı çekmesi” veya daha geniş anlamda, onunla “birlikte hissetmesidir”. Bu, bir kişinin diğerine, ilgimin veya ilgimin “nesnesi” haline gelen bir kişi gibi dışarıdan bakmadığı anlamına gelir (“nesne” kelimelerinin bir nesne, bir amaç ve “nesne” olduğunu unutmamalıyız. itiraz” bir itiraz, bir protesto - aynı kökten), ancak bir kişi kendini bir başkasına yerleştirir. Yani onun yaşadıklarını ben kendimde yaşıyorum. Bu ilişki benden değil Sen,şu ifadeyle karakterize edilir: "Ben orada Sen" (Tat Tvam Asi). Sempati veya empati, başka birinin deneyimlediğini kendimde deneyimlediğim anlamına gelir ve bu nedenle bu deneyimde o ve ben biriz. Başka bir kişi hakkındaki tüm bilgiler, onun deneyimlediklerine ilişkin benim deneyimime dayandığı sürece geçerlidir. Durum böyle değilse ve kişi bir nesne olarak kalırsa, belki onun hakkında çok şey biliyorum ama bilmiyorum. onu tanıyorum 1 . Goethe bu tür bilgileri çok özlü bir şekilde ifade etti: “İnsan kendini yalnızca kendi içinde bilir, ama dünyada kendisinin farkındadır. Gerçekten bilinen her yeni nesne içimizde yeni bir organ açar.
______________
1 Psikanalizde ve ilgili derinlik psikoterapisi biçimlerinde, bir hastanın tanınması, analistin onun hakkında çok şey bilmek için yeterli bilgi toplama yeteneğine değil, onu tanıma yeteneğine bağlıdır. Hastanın gelişimi ve deneyimleri ile ilgili veriler, genellikle onu tanımak için yararlıdır, ancak bunlar, "bilgi" değil, hem diğerine hem de kendine tam bir açıklık gerektiren bu bilgiye ekten başka bir şey değildir. . Belki bir insanla tanışmanın ilk anında, belki uzun bir süre sonra, ancak böyle bir tanıma eylemi her zaman ani ve sezgiseldir ve hiç de bir kişinin yaşam öyküsü hakkında artan miktarda bilginin sonucu değildir.
Gözlemleyen özne ile gözlenen nesne arasındaki boşluğun aşılmasına dayanan bu tür bir bilginin imkanı, elbette, yukarıda bahsettiğim hümanist yaklaşımı, yani her insanın tüm insani içeriği taşıdığının, ruhta olduğunun kabul edilmesini gerektirir. bizler aziziz ve değişen derecelerde de olsa suçlularız ve sonuç olarak başka bir insanda kendimizin bir parçası olarak hissedemeyeceğimiz hiçbir şey yoktur. Bu deneyim, yalnızca kan bağlarıyla bize yakın olana ya da daha geniş anlamda, aynı yemeği yediğimiz, aynı dili konuştuğumuz, aynı sağduyuya sahip olduğumuz için yakın olduğumuz şeylere olan dar bağlılıktan kurtulmamızı gerektirir. İle bilmek Sempatik ve nüfuz edici bilgi anlamında insanlar, belirli bir topluma, ırka, kültüre daralan bağlılıktan kurtulmak ve sadece insandan başka bir şey olmadığımız insan özünün derinliklerine nüfuz etmek için gereklidir. Gerçek empati ve insan bilgisi, sanatta da gözlemlendiği gibi, insanın gelişiminde devrimci bir faktör olarak büyük ölçüde hafife alınır.
Şefkat, sevgi ve sempati, süptil duyusal deneyimlerdir ve genellikle böyle bilinirler. Şimdi, duygularla çok açık bir şekilde tanımlanmayan ve daha sık olarak tutumlar olarak adlandırılan bazı "insanlaştırılmış deneyimleri" tartışmak istiyorum. Şimdiye kadar tartışılan deneyimlerden temel farkları, başka bir kişiyle doğrudan bir ilişki ifade etmemeleri, daha çok içimizdeki, yalnızca ikincil olarak diğer insanlarla ilgili olan bir deneyimi ifade etmeleridir.
Bu ikinci grup arasında ilk olarak, tanımlamak istiyorum faiz. Kelime faiz günümüzde anlamını büyük ölçüde yitirmiştir. "Bununla ya da bununla ilgileniyorum" demek, "Bu konuda özellikle güçlü hissetmiyorum ama tamamen kayıtsız da değilim" demekle neredeyse aynı şeydir. Bu, derinlik eksikliğini gizleyen ve belirli sektörlerde hisse satın almaktan bir kıza duyulan ilgiye kadar hemen hemen her şeyi kapsayacak kadar büyük olan kapak sözlerinden biridir. Ancak sözcüklerin yaygın biçimde yozlaşması bile onları orijinal, derin anlamlarında, yani onları gerçek saygınlıklarına geri döndürmeyi ima etmekten alıkoyamaz. "İlgi", "aralarına yerleştirilmek" anlamına gelen Latince inter-esse'den gelir. Eğer ilgileniyorsam, egomu aşmalı, kendimi dünyaya açmalı, onun içine girmeliyim. Faiz, iç aktiviteye dayalıdır. Bu, bir kişinin hem entelektüel hem de duygusal ve duyusal olarak herhangi bir zamanda dış dünyayı kucaklamasına izin veren oldukça kalıcı bir ortamdır. İlgilenen bir kişi başkaları için ilginç hale gelir, çünkü ilginin bulaşıcı bir etkisi vardır ve bu, onu dışarıdan yardım almadan gösteremeyenlerde ilgi uyandırır. "İlgi" kelimesinin anlamı, tam tersi olan merakı düşünürsek daha da netleşecektir. Meraklı bir kişi temelde pasiftir. Bilgi ve duygularla doymak istiyor ve bilgi miktarı onun için niteliksel bilgi derinliğinin yerini aldığı için her şey onun için yeterli değil. İster pencerenin önünde oturup bir dürbünle çevresinde olup bitenleri izleyen küçük bir kasabalının dedikodusu olsun, ister gazete sütunlarını dolduran çok daha incelikli dedikodu olsun, merakı gidermek için en önemli alan dedikodudur. fakülte toplantılarında olduğu kadar önde gelen memur-bürokratların toplantılarında veya yazarların ve sanatçıların kokteyllerinde tartışılır. Doğası gereği merak doyumsuzdur, çünkü tüm zararlılığına rağmen şu soruya gerçekten cevap vermez: bu diğer kişi kim?
İlgilenilen nesneler insanlar, bitkiler, hayvanlar, fikirler ve sosyal yapılardır; bir kişinin çıkarları bir dereceye kadar karakterinin mizacına ve özelliklerine bağlıdır. Ancak nesneler ikincildir. İlgi, dünyayla ilişki kurmanın kapsamlı bir tutumu ve yoludur; kelimenin en geniş anlamıyla, yaşayan bir insanın yaşayan ve büyüyen her şeye ilgisi olarak tanımlanabilir. Belirli bir kişinin ilgi alanı önemsiz görünse bile, ancak bu ilgi gerçekse, o zaman ilgili bir kişi olduğu için başka alanlara ilgisini uyandırmak zor olmayacaktır.
Burada tartışılacak bir başka "insanlaştırılmış deneyim", sorumluluk. Ancak “sorumluluk” kelimesi orijinal anlamını yitirmiş ve genellikle görev ile eş anlamlı olarak kullanılmaktadır. Görev, özgürlüksüzlük alanından bir kavramdır, sorumluluk ise özgürlük dünyasından bir kavramdır.
Görev ve sorumluluk arasındaki fark, otoriter ve insancıl bir vicdan arasındaki farka tekabül eder. Otoriter bir vicdan, mükemmel bir şekilde, kişinin boyun eğdiği yetkililerin talimatlarını takip etmeye hazır olmaktır; yüceltilmiş alçakgönüllülüktür. Hümanist vicdan ise kimsenin emri ne olursa olsun kendi insanlığının sesini dinlemeye hazır olmasıdır.
______________
1 Freudyen kavram "süper ben" otoriter bir vicdanın psikolojik ifadesidir. Bir kişinin, işlevleri daha sonra sosyal otoriteler tarafından yerine getirilen babanın emir ve yasaklarına uyması gerektiğini varsayar.
Diğer iki tür "insanlaştırılmış deneyim"i duygulara, duygulara ve tutumlara atfetmek zordur. Ancak, tüm bu sınıflandırmalar, gerekçesi şüpheli olan geleneksel ayrımlara dayandığından, gerçekte nereye atandıkları önemli değildir. duyguları kastediyorum kimlikler ve bütünlük.
Son yıllarda, büyük ölçüde Erik Erikson'un mükemmel çalışmasının etkisi altında, kimlik sorunu psikolojik tartışmaların ön saflarına geldi. Bir "kimlik krizi" ilan etti ve kuşkusuz sanayi toplumunun en önemli psikolojik sorunlarından birine değindi. Ancak bence kimlik ve kimlik bunalımı fenomenlerini tam olarak anlamak için gerektiği kadar ileri gitmedi ve derinlemesine nüfuz etmedi. Endüstriyel bir toplumda insanlar nesnelere dönüştürülür ve nesnelerin kimliği yoktur. Yoksa var mı? Belirli bir yılın ve belirli bir modelin her Ford otomobili, aynı modeldeki diğer tüm Ford otomobilleriyle aynı ve diğer yılların diğer modellerinden veya baskılarından farklı değil mi? Her bir banknot, aynı tasarıma, değere, döviz kuruna sahip oldukları için birbirinin aynısı değil mi, ancak kullanım süresi nedeniyle kağıdın durumundaki diğer tüm banknotlardan farklı değil mi? Bir şeyler aynı veya farklı olabilir. Ancak kimlik dediğimizde bir şeye değil, sadece bir kişiye ait olan bir nitelikten bahsediyoruz.
kimlik nedir insan algı? Bu soruya yönelik pek çok yaklaşım arasında yalnızca birini vurgulamak istiyorum - kimliğin, iyi bir nedeni olan bir kişinin şunu söylemesine izin veren bir deneyim olarak yorumlanması: Ben öyleyim. İ, yani her türlü gerçek ve potansiyel faaliyetlerimin yapısını organize eden aktif bir merkez. benzer deneyim İ sadece spontan aktivite durumlarında bulunur; insanların iş yapmak için yeterince uyanık oldukları, ancak henüz hissedecek kadar uyanık olmadıkları bir içsel pasiflik ve yarı uyku hali değildir. İ kendimizde aktif bir merkez olarak 1. Benliğin bu şekilde anlaşılması, ego kavramından farklıdır (bu terimi Freudcu anlamda değil, örneğin bir kişinin “büyük bir egoya” sahip olduğu söylendiğinde, sıradan anlamda kullanıyorum). Egomun deneyimi, bir şey olarak kendimin deneyimidir, kendi bedenimin, hafızamın ve tüm bunların deneyimidir. mevcut Sahip olduğum: para, ev, sosyal konum, güç, çocuklar, sorunlar. Kendime bir şey olarak bakıyorum ve sosyal rolüm o şeyin bir başka özelliği. Birçok insan ego kimliğini ego kimliğiyle kolayca karıştırır. İ ya da öz kimlik. Fark derin ve kolayca fark edilebilir. Ego deneyimi ve onunla özdeşlik duygusu, sahip olma kavramına dayanır. İ hakkında-
geçinmek"kendim", tıpkı diğer şeylere sahip olduğum gibi. Kimlik İ, ya da öz-kimlik, bizi “sahip olmak” değil “olmak” kategorisine sevk eder. İ Ben sadece yaşadığım, ilgilendiğim, başkalarıyla ilgili, aktif olduğum sürece, kişiliğimin özünde hem başkalarıyla hem de kendimle ilgili olarak tezahürlerimin içsel birliğini koruduğum sürece. Çağımızda yaşanan kimlik krizi, esas olarak insanın artan yabancılaşmasına ve şeyleşmesine dayanmaktadır; kişi hayata dönmeyi ve tekrar aktif olmayı başardığı sürece çözülebilir. Psikolojik bir bakış açısından, kimlik krizinden çıkmanın bir yolunu bulmanın, yabancılaşmış bir kişinin yaşamı onaylayan bir kişiye 2 temelden dönüştürülmesinden daha kısa bir yolu yoktur.
______________
1 Doğu düşüncesinde, bu I-merkezinin bazen gözler arasında, mitolojik anlamda bir "üçüncü göz"ün bulunduğu bir noktada yer aldığı düşünülürdü.
2 Bu kitabın kısalığı nedeniyle, burada ifade edilen kimlik kavramı ile Erickson'ınki arasındaki farkları ayrıntılı olarak tartışmanın yeri burası değil. Fırsat bulursa, bu farklılığın ayrıntılı bir analizini yayınlamayı umuyorum.
Benlik pahasına egoya giderek artan vurgu, "olmak" yerine "sahip olmak" üzerine sürekli artan vurgu, dilimizin gelişmesinde canlı ifadesini bulur. İnsanlar "iyi uyuyamıyorum" yerine "uykusuzluk çekiyorum" demeyi alışkanlık haline getirdiler; veya: "Bir sorunum var" - "üzgünüm, kafam karıştı" ve benzeri şeyler yerine; veya "Karım ve ben birbirimizi seviyoruz" demek yerine "Mutlu bir evliliğim var" (bazen "iyi bir evliliğim"). Varlık sürecini ifade eden tüm kavramlar, sahip olma ile ilişkili kavramlara dönüşmüştür. Statik, hareketsiz ego dünyayla bir sahip olma nesnesi olarak ilişki kurarken, benlik katılım süreci aracılığıyla dünyayla ilişki kurar. Modern adam sahip her şey: bir araba, bir ev, bir iş, "çocuklar", evlilik, sorunlar, zorluklar, tatmin ve bu yeterli değilse, o zaman bir psikanalist. Ama o hiçbir şey değil.
Bütünlük kavramı, kimlik kavramını içerir. Geçerken buna değinilebilir, çünkü dürüstlük, kişinin kimliğini mümkün olan herhangi bir şekilde ihlal etmemeye istekli olması anlamına gelir. Bugün, kimliği kırmanın ana cazibesi, endüstriyel bir toplumda başarıya ulaşma fırsatlarıyla bağlantılıdır. Toplumdaki yaşam, insanı bir şey gibi hissetmeye meylettiğinden, kimlik duygusu nadirdir. Ancak sorun, yukarıda tanımlanan bilinçli fenomen olarak kimliğin yanı sıra, bir tür bilinçdışı kimliğin de var olması gerçeğiyle karmaşıklaşıyor. Bununla demek istediğim, bazı insanlar bilinçli olarak şeylere dönüşmüş olsalar da, bilinçsizce bir öz-kimlik duygusu taşırlar çünkü tam da sosyal süreçler onları tamamen şeylere dönüştürmeyi başaramamıştır. Belki de bütünlüklerini ihlal etme cazibesine yenik düşen bu insanlar, bilinçsiz bir suçluluk duygusu yaşarlar, bu da bunun nedenlerini anlamasalar da, sırayla bir kısıtlama hissine yol açar. Ortodoks psikanalitik prosedür için ensest arzuların veya "bilinçsiz eşcinselliğin" sonucu olarak ortaya çıkan suçluluk duygularını açıklamak çok uygundur. Gerçek şu ki, bir kişi psikolojik anlamda tamamen ölmediği sürece, bütün olmadan yaşadığı için suçluluk duyar.
Kimlik ve bütünlük konusundaki tartışmamız, en azından Monsenyör W. Fox'un muhteşem bir söz söylediği başka bir tavırdan kısaca bahsederek tamamlanmalıdır: güvenlik açığı Kendini bir ego olarak deneyimleyen ve kimlik duygusu bir ego kimliği olan bir kişi, doğal olarak bu şeyi - kendini, bedenini, hafızasını, mülkünü ve benzerlerini, aynı zamanda düşüncesini ve hale gelen duygusal kıyafetlerini korumak ister. egosunun bir parçası.. Mumyalanmış varlığının değişmezliği ve bütünlüğüne müdahale edebilecek her kişiye veya herhangi bir deneyime karşı savunma durumundadır. Aksine, var olmaktan çok var olduğunu hisseden bir kişi, kendisinin savunmasız kalmasına izin verir. Hiçbir şey ona ait değildir; o sadece orada, hayattayken. Ama faaliyet duygusunu yitirdiği her an, dağıldığında hiçbir şeye sahip olmama ve hiçbir şey olma tehlikesiyle karşı karşıyadır. Bu tehlikeyle ancak sürekli uyanıklık, uyanıklık ve yaşamı onaylama sayesinde başa çıkabilir. Güvenli ego adama kıyasla savunmasızdır çünkü ikincisi sahip dışında bir şey yapı.
Şimdi umut, inanç ve cesaretten diğer "insanileştirilmiş deneyimler" olarak bahsetmeliyim, ancak bunları ilk bölümde uzun uzun açıkladıktan sonra, bu konuyu daha fazla düşünmekten kaçınabilirim.
Burada tartışılan kavramların temelinde gizli olarak mevcut olan fenomenin özünü belirtmemiş olsaydık, "insanlaştırılmış deneyimlerin" tezahürlerinin tartışılması çok eksik kalacaktır. Bu ... Hakkında aşkınlık."Aşkınlık" terimi geleneksel olarak dini bir bağlamda kullanılır ve ilahi olanı deneyimlemek için insan boyutlarının ötesine geçmeyi ifade eder. Aşkınlığın bu tanımı, teistik bir sistemde mükemmel bir şekilde gerekçelendirilir. Teistik olmayan bir bakış açısıyla, Tanrı kavramının, kişinin kendi egosunun hapishanesinden çıkma ve dünyaya açıklık ve dünya ile ilişki yollarında özgürlüğe ulaşma eyleminin şiirsel bir sembolü olduğu söylenebilir. Teistik olmayan bir anlamda aşkınlıktan bahsediyorsak, Tanrı kavramına gerek yoktur. Ancak psikolojik gerçek aynıdır. Sevginin, şefkatin, şefkatin, ilginin, sorumluluğun ve kimliğin temeli tam olarak var olmaktır, sahip olmak değil, anlamı egoyu aş. Bu, egonuzun sizi terk etmesine, açgözlülüğünüze izin vermesi anlamına gelir; yeniden doldurmak için kendinizi boşaltın; zengin olmak için kendini yoksullaştır.
Fiziksel olarak hayatta kalma arzumuzda, canlı maddenin doğuşundan itibaren içimize damgalanmış ve milyonlarca yıllık evrim yoluyla bize aktarılan biyolojik dürtüye itaat ederiz. "Hayatta kalma alanının ötesinde" yaşama arzusu, tarihsel insanın yaratılmasıdır - onun umutsuzluk ve başarısızlığa alternatifi.
"İnsanlaştırılmış deneyimler" tartışması şu iddiada doruğa ulaşır: özgürlük tamamen insanlaşmış bir varlığın kalitesidir. Fiziksel hayatta kalma alemini aştığımız sürece, artık korku, güçsüzlük, narsisizm, bağımlılık vb. tarafından yönlendirilmiyoruz, o kadar çok zorlamanın üzerindeyiz. Sevgi, şefkat, zeka, ilgi, bütünlük ve kimlik, hepsi özgürlüğün çocuklarıdır. Siyasal özgürlük, yalnızca insana özgü olanın gelişimine katkıda bulunduğu sürece insan özgürlüğünün bir koşuludur. Yabancılaşmış bir toplumda siyasi özgürlük, insanın insanlıktan çıkmasına katkıda bulunduğu için özgürlüksüzlüğe dönüşür.
Şimdiye kadar insanın içinde bulunduğu durumun temel unsurlarından birine değinmedik. İnsanın eylemlerine ve duygularına yön veren değerlere olan ihtiyacından bahsediyorum. Tabii ki, genellikle bir kişinin kendi değerlerini düşündüğü ile ona rehberlik eden ve farkında olmadığı gerçek değerler arasında bir boşluk vardır. Resmi olarak tanınan bir sanayi toplumunda, bilinçli değerler dini ve hümanisttir: bireysellik, sevgi, şefkat, umut vb. Ancak çoğu insan için bu değerler ideolojinin tezahürleri haline geldi ve gerçek bir etkisi olmadı. insan davranışının motivasyonu. İnsan davranışı için doğrudan güdüler olarak hizmet eden bilinçsiz değerler, bürokratik bir sanayi toplumunun sosyal sistemi tarafından üretilen değerlerdir, yani mülkiyet, tüketim, sosyal statü, eğlence, güçlü duygular vb. ve etkisiz değerler, bir yandan ve bilinçsiz ve etkili - diğer yandan kişiliği mahveder. Öğretilenden farklı davranmaya ve iddialarına bağlı kalmaya zorlanan bir kişi, kendini ve başkalarını suçlu hissetmeye, şüphe duymaya başlar. Bu, genç neslimizin fark ettiği ve tavizsiz bir tavır takındıkları çelişkinin aynısıdır.
Hem resmi olarak tanınan değerler hem de fiilen var olanlar yapıdan yoksun değildir; ilk bağıntılı kavramların gerçekleştirilmesi için gerekli olan bazı yüksek değerlerin diğerlerini belirlediği bir hiyerarşi oluştururlar. Tartıştığımız özel insan deneyimleri, son dört bin yıl içinde Batı, Hindistan ve Çin'in psiko-ruhsal geleneği içindeki değerler sistemini oluşturmak üzere evrildi. Bu değerler vahye dayandığı sürece, Batı'ya göre Tanrı'nın kastedildiği vahyin kaynağına inananlar için bağlayıcıydı. (Budizm ve Taoizm değerleri, yüce bir varlığın vahyetine dayanmaz. Daha spesifik olarak, Budizm'de değerler, insan varlığının temel durumunu gözlemlemekten - acı çekmekten, açgözlülüğü kaynağı olarak kabul etmekten ve açgözlülüğün üstesinden gelmenin yollarını tanımak, yani "sekiz katlı yol" Buna göre, Budist değerler hiyerarşisine, rasyonel düşünme ve gerçekten insan deneyiminden başka önkoşulu olmayan herkes tarafından erişilebilir.) Batı ile ilgili olarak , Batı dininin temsil ettiği değerler hiyerarşisinin İlahi vahiyden başka bir temele sahip olup olmayacağı sorusu ortaya çıkıyor.
İlahi otoriteyi değerlere esas almayan modeller arasında sonuç olarak şunları görüyoruz.
1. Tüm değerlerin, ötesinde hiçbir temeli olmayan her insan için bir zevk meselesi olduğunu ilan eden tam görelilik. Sartre'ın felsefesi temelde böyle bir görecilikten farklı değildir, çünkü bir kişi tarafından özgürce seçilen bir proje herhangi bir şey olabilir ve dolayısıyla gerçek olduğu sürece en yüksek değer olabilir.
2. Değerlerin bir başka görüşü, değerlerin topluma içkin olduğunun kabulüdür. Bu pozisyonun savunucuları, kendi sosyal yapısı ve çelişkileriyle herhangi bir toplumun hayatta kalmasının tüm üyeleri için en yüksek hedef olması gerektiği ve bu nedenle bu toplumun hayatta kalmasına katkıda bulunan normların en yüksek değerler olduğu öncülünden hareket eder. ve her birey için bağlayıcıdır. Bu bakış açısından, etik normlar sosyal normlarla aynıdır ve sosyal normlar, adaletsizlikleri ve çelişkileri de dahil olmak üzere belirli bir toplumu sürdürmeye hizmet eder. Toplumun yönetici seçkinlerinin, gücünün dayandığı toplumsal normlara kutsal ve evrensel bir görünüm kazandırmak için elindeki tüm araçları kullandığı, onları ilahi vahiyin sonucu, sonra da insan doğasının bir parçası olarak betimlediği açıktır.
3. Başka bir değer kavramı, biyolojik olarak içkin değerler kavramıdır. Bu düşünce çizgisinin bazı temsilcilerinin argümanları, sevgi, bağlılık, grup dayanışması gibi deneyimlerin hayvanların karşılık gelen duygularında yattığı gerçeğine kadar kaynamaktadır: insan sevgisi ve şefkati, yavrulara karşı annelik tutumundan türemiştir. hayvanlar; dayanışma - birçok hayvan türünün karakteristiği olan grup uyumuna dayanır. Bu görüşü savunmak için çok şey söylenebilir, ancak eleştirmenlerin insan hassasiyeti, dayanışması ve diğer "insanlaştırılmış deneyimler" ile hayvanlarda gözlemlenenler arasındaki fark hakkındaki sorusuna yanıt vermiyor. Konrad Lorenz gibi yazarların yaptığı analojiler inandırıcı olmaktan uzaktır. Biyolojik olarak içkin bir değer sisteminin tanınması, genellikle burada tartışılan hümanist yönelimli sistemin tam tersi sonuçlara yol açar. Sosyal Darwinizm'in ünlü markasında, bencillik, rekabet ve saldırganlık, türlerin hayatta kalmasının ve evriminin dayandığı temel ilkeler olması gerektiği için en yüksek değerler olarak sunulur.
Bu kitapta ifade edilen bakış açısıyla tutarlı olan değerler sistemi, Albert Schweitzer'in "yaşama saygı" dediği şeye dayanmaktadır. Özellikle insan yeteneklerinin tam gelişimine katkıda bulunan ve yaşamı destekleyen her şey değerli ve iyi olarak kabul edilir. Olumsuz ya da kötü, yaşamı bastıran ve bir kişinin iç aktivitesini felç eden her şeydir. Büyük hümanist dinlerin -Budizm, Musevilik, Hıristiyanlık, İslam- ya da sınırda yaşayanlardan modern düşünürlere kadar büyük hümanist filozofların tüm normları, bu genel değerler ilkesinin özel bir şekilde işlenmesidir. Kişinin kendi açgözlülüğünü, komşusunu sevmesini, gerçeği aramasını (gerçeklerin eleştirel olmayan bilgisinin aksine) - bunlar Batı ve Doğu'nun tüm hümanist felsefi ve dini sistemlerinde ortak hedeflerdir. İnsan bu değerleri ancak belirli bir sosyal ve ekonomik gelişme düzeyine ulaştıktan sonra keşfedebildi, bu da ona yalnızca fiziksel olarak hayatta kalmanın diğer tarafında ne olduğunu düşünmek için yeterli zaman ve enerji bıraktı. Ancak bu noktaya gelindiğinden beri, değerler yerleşik hale geldi ve bir dereceye kadar tamamen farklı toplumların pratiğine girdi - Yahudi kabilelerinin düşünürlerinden Yunan şehir devletlerinin ve Roma İmparatorluğu'nun filozoflarına kadar, ortaçağ feodal toplumunun teologları, Rönesans düşünürleri, Aydınlanma filozofları, Goethe, Marx gibi endüstriyel toplum düşünürleri ve zamanımızda - Einstein ve Schweitzer. Hiç şüphe yok ki, sanayi toplumunun bu aşamasında, şeyleşmiş insan, makine tarafından kendisi için programlanan ilkeleri takip etmek yerine, neredeyse kendi içinde yaşamı hissetmediği için, bu değerlerin uygulanmasının giderek zorlaştığına şüphe yoktur.
İnsancıl bir sanayi toplumu inşa etme adına insanlıktan çıkmış mega-makine toplumunu yenmenin gerçek umudu, bir koşul olarak geleneksel değerlerin hayata geçirilmesini ve sevginin ve bütünlüğün mümkün olduğu bir toplumun ortaya çıkmasını gerektirir.
Hümanist olarak adlandırdığım değerlerin, tüm yüksek kültür biçimlerinde oybirliğiyle kabul edilmesinden dolayı saygı ve ilgiyi hak ettiğini belirttikten sonra, insanı düşündüren veya en azından düşündüren nesnel bir bilimsel doğrulama olup olmadığını sormak zorundayım. Mahremiyetimizi motive etmesi gereken ve planladığımız tüm sosyal girişim ve faaliyetlerin yol gösterici ilkeleri olması gereken normlar olduğu düşüncesine ilham veriyor.
Bu bölümde daha önce söylenenlere atıfta bulunarak, normların geçerliliğinin insan varoluşunun koşullarına dayandığını iddia etmeye cesaret ediyorum. İnsan kişiliği, en az bir minimum gereksinimi karşılayan bir sistem oluşturur: delilikten kaçınmak. Ancak bu gereksinim karşılandığında, kişinin bir seçeneği vardır. Hayatını biriktirmeye ya da üretmeye, sevgiye ya da nefrete adayabilir; olmak, sahip olmak vs. Neyi seçtiği önemli değil; yine de, bir baskın yönelime sahip bir karakter yapısı yaratır ve diğerleri mutlaka ondan doğar. İnsan varoluşunun yasaları, hiçbir şekilde yerleşik düzene yol açmaz. 1 mümkün olan tek değer olarak değerler kümesi. Bir seçime yol açarlar ve alternatiflerden hangisini diğerlerine tercih edeceğimize karar vermemiz gerekir.
Ancak "daha yüksek" standartlardan bahsettiğimizde sorunun çözüldüğünü gerçekten düşünüyor muyuz? Hangisinin daha yüksek olduğuna kim karar veriyor? Birkaç spesifik alternatifi göz önünde bulundurarak başlarsak, bu sorunun cevabını vermek daha kolay olacaktır. Bir kişi özgürlüğünden mahrum bırakılırsa, ya itaatkar ve cansız ya da şiddetli ve saldırgan olur. Canı sıkılırsa pasifleşir ve hayata kayıtsız kalır. Delikli kart seviyesine düşürülürse, özgünlüğünü, yaratıcılığını, ilgi alanlarını kaybeder. Bazı faktörleri abartırsam, diğerlerini buna göre küçümserim.
O zaman bu olasılıklardan hangisinin tercih edilmesi gerektiği sorusu ortaya çıkıyor: Canlı, neşeli, ilgili, aktif, barışçıl bir karakter yapısı mı yoksa cansız, donuk, ilgisiz, pasif, agresif bir karakter yapısı mı?
Yapılarla uğraştığımızı ve bir yapıdan tercih ettiğimiz parçaları seçemeyeceğimizi ve bunları başka bir yapının tercih ettiğimiz parçalarıyla birleştiremeyeceğimizi anlamak önemlidir. Bireysel yaşamımızın yanı sıra sosyal yaşamımızın da yapılandırılmış olması, seçimimizi tek tek veya kombinasyon halinde ayrı özellikler arasında değil, yapılar arasında bir seçime daraltır. Gerçekten de çoğu insan, herkes tarafından sevilen ve aynı zamanda nazik, sevecen, bütün insanlar tarafından sevilen, pazarda iddialı, rekabetçi, maksimum düzeyde başarılı olmak ister. Ya da toplumsal düzeyde, insanlar maddi üretim ve tüketimi, askeri ve siyasi gücü en üst düzeye çıkaran ve aynı zamanda barışı, kültürü ve manevi değerleri koruyan bir toplum isterler. Bu tür fikirler gerçekçi değildir ve böyle bir karışımdaki "güzel" insan özellikleri genellikle gerçekliğin çirkin taraflarını örter. Kişi, farklı yapılar arasında bir seçime sahip olduğunu fark ettiğinde ve hangi yapıların "gerçekten mümkün" olduğunu açıkça fark ettiğinde, seçim yapma zorluğu büyük ölçüde azalır ve hangi değer sistemini tercih edeceği konusunda neredeyse hiç şüphe kalmaz. Farklı karakter yapılarına sahip kişiler, karakterlerine karşılık gelen değer sisteminin destekçisi olacaktır. Böylece, yaşamı seven bir insan, yaşamı olumlayan değerler lehine, ölülüğü seven bir kişi - öldürücü değerler lehine bir karar verecektir. Ara pozisyon alanlar net bir seçim yapmaktan kaçınmaya çalışacaklar ya da nihayetinde karakter yapılarındaki baskın güçlere göre bir seçim yapacaklardır.
Bir değer sisteminin diğerlerinden daha üstün olduğu nesnel olarak kanıtlanabilse bile, pratikte çok az şey başarabiliriz. Çoğunluk tarafından üstünlüğü kabul edilen değerler sistemine katılmayanlar için nesnel kanıt hiç de karşı konulamaz görünmeyecektir; Kim onun karakterinin yapısından kaynaklanan gereksinimlerle çeliştiği için onunla aynı fikirde değildir.
Yine de, esas olarak teorik nedenlerle, bir öncülden hareket edersek nesnel normlara ulaşılabileceğini iddia etme özgürlüğüne sahibim: yaşayan bir sistemin, öznel olarak algılanan maksimum canlılık ve iç uyumu geliştirmesi ve üretmesi arzu edilir. esenlik olarak. Sistemi Düşünmek Bir kişi, yaşamı seven normların sistemin büyümesine ve güçlenmesine daha elverişli olduğunu, nekrofilik normların ise işlev bozukluğu ve patolojiye daha elverişli olduğunu gösterebilir. Normların gerekçesi, optimal gelişmeyi ve esenliği ne kadar başarılı bir şekilde desteklediklerini ve acı veren sapmaları en aza indirmelerini takip edecektir.
Aslında, çoğu insan farklı değer sistemleri arasında gidip gelir ve bu nedenle hiçbir zaman tam olarak şu ya da bu yönde gelişmez. Ne özel erdemleri ne de özel kusurları vardır. Ibsen'in Peer Gynt'te ünlü olarak ifade ettiği gibi, yıpranmış bir madeni para gibidirler. İnsanın benliği yoktur, kendisiyle özdeş değildir ama bu keşfi yapmaktan korkar.
Arthur Schopenhauer
İnsan doğası gizemli, ilginç, heybetli ve bana öyle geliyor ki tam olarak anlaşılır değil. Bize doğanın biz insanların nasıl olmasını istediğini söyler ve tüm potansiyelimizi kullanırsak ne olabileceğimizi gösterir. Ve insani gelişme potansiyeli gerçekten çok büyük. Bu nedenle, kendimiz hakkında ne kadar çok şey öğrenirsek, olasılıklarımızın kapsamı o kadar genişler. İnsan doğasını bilerek, kendimizin ve başkalarının ihtiyaçlarını, güdülerini, arzularını, duygularını, ilgi alanlarını, fırsatlarını ve hedeflerini anlayabiliriz. Ve bu anlayış sayesinde, düşünceli eylemlerin yardımıyla kendimizin ve diğer insanların davranışlarını yetkin bir şekilde yönetebiliyoruz. Ki bu, hayatımız için çok yararlı bir beceridir. Arkadaşlar, bu makalenin yardımıyla, bence, insan doğasının bizim için en önemli tezahürlerini, anlayışınızı kendinizi ve başkalarını anlamanıza yardımcı olacak en çok tanımanızı öneririm.
Başlamak için, size insan doğası veya insan doğası dediğimiz şeyin kısa bir tanımını yapmak istiyorum, hangisini tercih ederseniz edin. Dolayısıyla insan doğası, kişiliğini oluşturan, daha doğrusu onu bir tür olarak nitelendiren, genetik olarak belirlenmiş tüm yetenek ve yatkınlıklarının toplamıdır. Basitçe söylemek gerekirse, insan doğası hepimizin doğuştan sahip olduğu ve bizi biz yapan her şeydir. Peki doğa bize ne verdi, ya da isterseniz Tanrı? Bir bakalım.
içgüdüler
Ve bize her şeyden önce bizi harekete geçiren içgüdüleri verdi. Umarım, sevgili okuyucular, bir kişinin doğuştan gelen içgüdüleri olduğunu inkar eden insanlardan biri değilsinizdir, çünkü çıplak gözle ve aşırı bilgiyle yüklenmeyen bir zihnin yardımıyla bile, doğuştan sahip olduğumuz açıktır. Nispeten karmaşık davranışlarımızda ifade edilen, amacı bir dizi hayati ihtiyacı karşılamak olan, genetik olarak önceden belirlenmiş istekler ve eğilimler dizisi. Böylece, hangi insandan söz edersek edelim, dünyanın neresinde doğmuş olursa olsun ve ne hayal ederse etsin, her şeyden önce, kaçınılmaz olarak, her şeyden önce temel, yani birincil ihtiyaçlarını karşılamaya çalışacaktır. sonra, tatmin derecesine göre, içgüdüleri nedeniyle daha yüksek, ikincil ihtiyaçlara. Yemek, su, oksijen, sıcaklık, güvenlik ihtiyacının yanı sıra uyku, seks ve diğer ihtiyaçlarımızı da temel ihtiyaçlarımız karşılandıkça deneyimlemeye başlarız. Tüm bu ihtiyaçlar doğuştan gelen içgüdülerimiz tarafından belirlenir, yani bunlar doğamız gereği içimizdedir ve bu nedenle insan doğamızın bir parçasıdır. Bu nedenle, arkadaşlar, bu veya o kişinin davranışını incelerken, analiz ederken, değerlendirirken, kendinize şu soruyu sorduğunuzdan emin olun - içgüdüsel ihtiyaçlarınızdan hangisini tatmin etme arzusu bu kişinin davranışını açıklıyor? Bu, davranışının arkasındaki nedenleri anlamanıza yardımcı olacaktır.
Genel olarak, hayatımız boyunca öğrenip hayat tecrübesi edindiğimizde geliştirdiğimiz insan zihni, içgüdülerimize hizmet etmekten, yani ihtiyaçlarımızı karşılamak için fırsatlar aramaktan başka bir şeyle meşgul değildir. Bu nedenle, insan psikolojisi çalışmasına insan içgüdülerinin incelenmesiyle, yani biyolojik özüyle başlamanızı tavsiye ederim. İçgüdüler, her şeyden önce, bir kişinin hayatta kalması ve türünün devamı için gereklidir, bu temel içgüdülerle ilgilidir. Fakat daha yüksek bir düzenin içgüdüleri, ilk olarak, bu dünyada kendimizden sonra bir şeyler bırakma [veya kendimizi başka bir şekilde ifade etme] arzusunu uyandırarak, kendimizi bu hayatta yeterince gerçekleştirmemize izin verir ve ikinci olarak, bir kişinin kendi çıkarlarını ve gerekirse hayatını başkaları ve kamu yararı uğruna feda etmesidir. Örneğin bir anne çocuğu için kendini feda edebilir. Ya da bir insan, sevdiği ve sevdiği insanlar - ailesi, toplumu, halkı uğruna çıkarlarını veya canını feda edebilir. Bu, görüyorsun, her insan yetenekli değil. Aksine, hepimiz doğası gereği buna muktediriz, ancak herkes hayatında böyle bir ruh ve zihin durumuna gelmeyi başaramaz. Gerçekten de, daha yüksek bir içgüdünün tezahürü için, bir kişinin temel içgüdülerini tatmin etmeyi öğrenmesi veya aklının yardımıyla onları kontrol etmeyi öğrenmesi gerekir. Bununla birlikte, bazı insanlar, ortak iyilik uğruna ne yapılması gerektiğine ve nasıl hareket edileceğine dair sezgisel anlayışlarını anlayabileceğimiz kalbin çağrısını izleyerek yaptıklarını yaparlar. Dolayısıyla bu anlamda, insan doğası her zaman tahmin edilebilir değildir.
öğrenilebilirlik
Öğrenilebilirlik veya daha doğrusu çevremizdeki dünyayı tanıma arzusu ve daha da ilkel bir düzeyde merak, aynı zamanda insan doğasında bulunan bir kişinin doğuştan gelen bir niteliğidir. Bir insanın hayatın anlamını merak etmesini sağlayan şey meraktır ve daha karmaşık bir biçimde - yansıma ve anlama. Hayatın anlamı sorusu, bence, insanın rasyonelliğinden bahsediyor. Sadece rasyonel bir varlık, bir şey yapıyor, bunu neden, neden ve ne için yaptığını düşünebilir. Bu nedenle, hayatın anlamı sorusu çok akıllıca bir sorudur. Birçoğu tarafından sorulur, ancak pek çoğu ne yazık ki bu soruyu iyice düşünmez, bu nedenle herkes buna bir cevap bulamaz. Bir ara sizinle tartışacağız. Ancak, bir kişinin öğrenme yeteneği, anladığınız gibi, bir veya binlerce değil, siz ve ben doğduğumuz andan itibaren kendimize ve başkalarına [önce başkalarına ve sonra kendimize] sormaya başladığımız milyonlarca sorudur. , çevremizdeki dünyayı inceleyerek, içinde her şeyin nasıl düzenlendiğini ve neden her şeyin bu şekilde düzenlendiğini ve başka türlü düzenlenmediğini öğrenmek istiyoruz. Bir kişinin öğrenme eğilimi desteklenmeli ve geliştirilmelidir, çünkü bize çevremizdeki dünyayı tanıma arzusu veren doğa, bu yönde bizim için hiçbir şey yapmayacaktır. Ya yeteneklerimizi kullanırız ve geliştiririz, ya da bizim tarafımızdan kullanılmazlar, bu da onlara sahip olmadığımız gerçeğiyle eş anlamlıdır. Sonuçta, insan doğasının yasaları öyledir ki, kullandığımız ve kullanmadığımız her şey içimizde gelişir - körelir ve çalışmayı durdurur. Bu nedenle, doğanın bize sunduğu fırsatları kullanabilmek için geliştirilmelidir. Sen ve ben sürekli daha akıllı ve daha iyi olmayı öğrenmeliyiz, bize böyle bir fırsat verdiği için doğanın [Tanrı] bizden istediği budur. Yani ihtiyacımız olan her şeyi doğa bize verdi ve bizim görevimiz sadece onu kullanmak. Unutmayın arkadaşlar, yetenek ve deha doğuştan değil, kazanılmış niteliklerdir. Ancak doğuştan gelen öğrenme eğilimimiz, çalışkanlık ve azim ile birleştiğinde, bu nitelikleri kendimizde geliştirmemize yardımcı olur.
oluşturma
Yaratıcılık sadece insan doğasının onun için sınırsız olanaklar açan bir parçası değil, diyebilirim ki, Tanrı'nın bir parçasıdır, yani yaratıcı, yaratıcı, içimizdeki. Bu dünyayı kim ve nasıl yaratmayacaksa, kısmen veya belki de tamamen bize yaratma yeteneği, maddeyi ve enerjiyi, doğada olmayan, temelde yeni bir şey yaratacak şekilde dönüştürme yeteneği ile donattı. Sadece bu kalitenin anlamını düşünün - önce hayal etmemizi ve sonra mümkünse dünyada hiç olmamış ve olmayan bir şey yaratmamızı sağlar. Yani, sen ve ben kendi dünyamızı yaratabiliriz ki biz de bunu yaptık, böylece hayatımızı daha iyi, daha ilginç ve daha kaliteli hale getirebiliriz. Sen ve ben, neyin olmadığını hayal etme yeteneğine sahibiz ve bence bu, etrafımızdaki gerçekliği arzularımıza göre değiştirip dönüştürebileceğimiz muhteşem bir fırsat. Aynı zamanda, sonuna kadar neler yapabileceğimizi bile bilmiyoruz. Bu dünyanın yasalarını incelerken, yaratıcı yeteneklerimizi gerçekleştirmek için gittikçe daha fazla fırsat elde ederiz. Sen ve ben yaratabiliriz - bu harika dünyada doğup yaşadığımız için ne kadar şanslı olduğumuzu anlamak ve hissetmek için sadece bu düşünceyi gerçekleştirmemiz yeterli.
aptallık
Ne yazık ki, Albert Einstein'ın dediği gibi sonsuz olan insan aptallığının da doğuştan gelen bir insan özelliği olduğunu itiraf etmeliyim. Ancak bunun kendi açıklaması var, şimdi ayrıntılı olarak vermeyeceğim, böylece daha sonra daha iyi anlamanız için size daha ayrıntılı olarak açıklayabilirim. Aptallığın tembellikle ilişkili olduğunu söylememe izin verin - düşünmek için tembellikle, bu da bir kişinin ilk önce enerji tasarrufu yapmasına ve ikinci olarak karar verirken zamandan tasarruf etmesine izin verir. Sonuçta insan beyni, daha hızlı çalışmak ve enerji tasarrufu yapmak için, her zaman uygun olmayan hazır [şablon] kararlar verme eğilimindedir, bu da onları aptal gibi gösterir. Yani, düşünme isteksizliği aptallığa yol açar ve kişinin beynini zorlama isteksizliği doğuştan gelir ve bu da gerektiğinde sonradan kazanılmış bir düşünememe durumuna yol açar. Ama aynı zamanda, bir kişinin yukarıda açıklanan doğuştan gelen öğrenme yeteneği ve dolayısıyla beynini zorlama arzusu göz önüne alındığında, güvenle söyleyebiliriz ki, aptal olmak ya da olmamak bir soru değil, bir seçimdir. her birimize verilir.
İnanç ve güven
İnanç ve güven de doğamızın bir parçasıdır. Birisi onlara aptallığın çeşitli tezahürleri diyor, biri kurtuluşu imanda buluyor ve zayıflık saflıkta görüyor. Bence her ikisi de, belirli bir durumdaki bazı insanlar için bir zorunluluktur. Çocuklar olarak hepimiz safız ve bize söylenen hemen hemen her şeye inanırız. Kendimize ait hiçbir şeyimiz yok, hayatı çevremizdeki dünyadan öğreniyoruz, bu yüzden ona güvenmek zorunda kalıyoruz. Ama sonra, yaşlandıkça eleştirel düşünme geliştiririz ve diğer insanların söylediği her şeyin doğru olmadığını anlamaya başlarız. Eleştirel düşünme, deneyim ve bilgi kazandıkça edinildiğinden veya daha doğrusu geliştirildiğinden, olgun zihin olgunlaşmamış zihinden her şeyi sorgulama ve her şeye ve herkese pervasızca inanmama eğiliminde farklıdır. Ama bu dünyada istemesek de başkalarına güvenmek zorunda kalıyoruz, çünkü birçok konuda kendimiz yeterince anlayamıyor ve diğer insanlara güvenmek zorundayız, onlara inanmak zorundayız.
Var olmayan, bizi sakinleştiren ve bize güç veren, aynı zamanda yaşamımızın sorumluluğunu bir başkasına, örneğin daha yüksek güçlere kaydırmamıza izin veren bir şeye inanmaya gelince, bir insanın böyle olmadan yaşaması zordur. inanç, çünkü - ilk olarak, sadece bilmek ve anlamak ve bir şeye inanmamak için her şeyi bilemez ve ikincisi, inançsızlığını haklı çıkarmak veya şu veya bu fenomeni mantıksal olarak açıklamak için her şeyi kontrol edemez. Üçüncüsü, zor yaşam durumlarında, bir kişi incindiğinde ve korktuğunda, inancından başka bir şeyi kalmadığında - bu onun tek kurtuluşudur. Ve bu hiç yoktan iyidir. İnanç birçok kaderi kurtardı. Bilimle uğraşan biri olarak hala bir şeye körü körüne inanmanın ve bu inanca tamamen güvenmenin buna değmeyeceğine inansam da, nasıl çalıştığını anlamak için daha fazla öğrenmeye çalışmak daha iyidir ve bu nedenle kendini aklın gücüyle kurtar, hem de inancın gücüyle sadece ve o kadar da değil. Bununla birlikte, her insan kendisi için yaşamanın nasıl daha kolay olduğuna kendisi karar verir - yardım edecek, koruyacak, rehberlik edecek, anlatacak, kurtaracak, koruyacak, ödüllendirecek, güç verecek birine inanmak veya bunun yerine - keşfetmek, çalışmak, keşfetmek, öğrenmek. çevre dünya ve içinde meydana gelen fenomenler ve süreçler, neyin ve nasıl yapılacağını açıklayacak. Hem bu hem de diğeri anlamsız değildir, bu nedenle, kişisel olarak, olgunlaştıktan ve daha akıllı hale geldikten sonra, bu dünyada bu dünyaya tamamen açık olmak ve çeşitli sorunları çözmek için daha fazla fırsata sahip olmak için hem inanmanız hem de çalışmanız gerektiğini anladım. problemler ve görevler.
maneviyat
Maneviyat, daha doğrusu denilecektir - bir kişinin manevi değerlere eğilimi de onun doğasının bir parçasıdır ve çok önemlidir. Maneviyatın kendisi, bir kişinin ruhunun bir durumu olarak, onun için büyük bir değer olarak, kazanılmış bir özellik veya daha doğrusu, manevi değerler tarafından gerçekleştirildiğinden, zihninin gelişimi yoluyla elde ettiği güç [manevi güç]. Bir kişi sadece gelişiminin belirli bir düzeyinde ve kendisine değer verildikçe, birincil ihtiyaçları daha fazla karşılanır. Ama yine de, insanın manevi değerler gibi değerleri yaratma, koruma ve yüceltme konusundaki doğuştan gelen eğiliminin dikkatimizi hak ettiğine inanıyorum. Bir hayvan, ona nasıl öğretilirse öğretilsin, hem zekası daha az gelişmiş olduğu için hem de bu değerlere ihtiyaç duymadığı için manevi değerleri anlayamayacaktır. Öte yandan bir kişi tamamen farklı bir konudur, sadece materyalist olamaz, manevi değerlerin tüm hayatını belirlediği daha yüksek bir seviyeye yükselebilir ve aynı zamanda güvenilir bir destek görevi görebilir. onun için maddi mallar için mücadelede. Yani manevi ve maddi değerler birbirine zıt olmamalı, birbirini tamamlamalı ve böylece birbirini güçlendirmelidir. Maneviyat ve manevi değerler, çok yüksek düzenin fenomenleri ve değerleridir. Bu tür değerlere, dedikleri gibi, büyümeniz gerekir. Ve insan doğası bunu yapmamıza izin veriyor.
Aşk
Aşkın ruhumuzun doğuştan gelen bir niteliği olmasına rağmen, hala gerçek aşkın bir kişiye ancak özgürlük, yaşam, mutluluk gibi insani değerlerin tamamen farkında olduktan sonra geldiğine inanıyorum - ki bu, yeteneği kastediyorum. her ne olursa olsun hayattan zevk alacak insan, insanı insan yapan manevi değerler ve hayatımızın anlamı olan çocuklar. Sadece tüm bunlar uğruna ve bir kişinin sevdiği kişi uğruna, sadece çıkarlarını değil, hayatını da feda edebilir. Uğruna kendimizi feda etmeye hazır olmamız gereken ilk şeyin, geleceğimiz olan, uğrunda yaşadığımız ve hayatta kaldığımız çocuklarımız olduğu çok açıktır. Gelecek olmadan, bugünümüz anlamsızdır. Ve gelecek için hem kendimizden hem de diğer insanların çocuklarından değerli insanlar yetiştirebilir ve tüm insanlığın yaşamını iyileştirecek harika şeyler yapabiliriz. Ve bir kişi bu tür fedakarlıklara hazır olduğunda, sadece kendisi hakkında değil, aynı zamanda diğer insanlar hakkında da düşünmeye başladığında, aynı zamanda gerçekten sevme yeteneğini de kazanır. Gerçekten de, gerçek aşktan, diğer şeylerin yanı sıra, bir kişinin sevdiği kişi uğruna bu hayatın kendisi de dahil olmak üzere hayatındaki her şeyi feda etmeye istekli olmasını anlıyorum. Gerçek aşkta bencillik olmamalı, sahiplenme duygusu olmamalı ve bir kişiye karşı cinsel çekim bile onun için önemli bir an değildir, çünkü gerçek aşk fedakarlıktır. Bu yüzden pek çok insan gerçekten sevemez, çünkü yine, hem zihinsel hem de ruhsal olarak böyle bir sevgiye yetişmeniz gerekir. Ama bu şekilde sevmek insan doğasıdır, bu yüzden onu tam olarak deneyimlemeye çabalamak için doğanın bize verdiği bu harika duyguyu her zaman hatırlamamız gerekir.
Burada arkadaşlar, insan doğasının en önemli özelliklerini ve yeteneklerini inceledik, bunların anlaşılması, insanların belirli durumlarda neden belirli bir şekilde davrandığını anlamanıza yardımcı olacaktır. Ayrıca, bu özellikle önemlidir, insan doğasını anlamak, bir insanın doğuştan sahip olduğu, ihtiyaçlarımıza ve arzularımıza bağlı olarak hayatımızı sürekli olarak daha iyi hale getirebileceğimiz hangi gelişim fırsatlarına sahip olduğunu görebilirsiniz. İleride bu konuya tekrar döneceğim çünkü bizim için çok önemli ve üzerinde en ince ayrıntısına kadar çalışılması gerekiyor. Doğamız hakkında ne kadar çok şey bilirsek, kendimizin ve diğer insanların davranışlarını o kadar iyi anlayabileceğiz ve kendimizde o kadar benzersiz yetenekler keşfedeceğiz. Bu yüzden gelecekte kesinlikle insan doğasını tartışacağız, söz veriyorum.
Cansız bir alet olmadıkça her şey amacını kendi içinde barındırır. Sonsuza dek, beyhude bir çabayla, kendi dışımızdaki bir mükemmellik noktasına doğru sonsuza kadar çabalamak üzere tasarlanmış olsaydık, her zaman kuzeyi gösteren bir mıknatıs gibi, ona asla ulaşamayacağımızı çok iyi bilerek, biz kör makineler sadece kendimize değil, yas tutmak zorunda kalırdık. kader değil, aynı zamanda bizi tantal işkencelere mahkûm eden, ırkımızı yaratan varlık, kötü niyetle ve hiç de ilahi bir şekilde işkence görmeden zevk almamak için. Bununla birlikte, böyle bir varlığı haklı çıkarmak için, boş ve sonuç vermeyen çabaların yine de iyi bir şeye katkıda bulunduğunu ve içimizde aralıksız faaliyeti desteklediğini söylemek, o zaman bu varlık zaten kusurlu, zalim olurdu, çünkü amaçsız iyi bir şey yoktur. ve bu varlığın kendisi, güçsüz ya da kurnaz, kendine layık olmayan bir şekilde bizi aldatır, yanıltıcı, yanıltıcı bir amaç sunar. Ama neyse ki eşyanın doğası bize böyle bir aldatmacayı öğretmez; insanlığı bildiğimiz gibi, içerdiği yasalara göre düşünürsek, o zaman bir kişinin insancıl bir ruhtan daha yüksek bir şeyi yoktur; sonuçta, melekleri veya tanrıları hayal ederken bile, onları ideal, daha yüksek insanlar olarak düşünüyoruz.
Doğamızın organik yapısını tam da bu aşikar amaca ulaşmak için aldığını daha önce görmüştük: İnsanlık; bunun için bize giderek daha ince duyular ve dürtüler, akıl ve özgürlük, kırılgan
1* T.I, kitap. 4.
kemik ve vücut dayanıklılığı, dil, sanat ve din. İnsan hangi koşullarda olursa olsun, hangi toplumda yaşarsa yaşasın, zihninde her zaman yalnızca insanlık olabilir ve nasıl hayal ederse etsin, yalnızca insanlığın ruhunu geliştirebilirdi. Bu amaç uğruna doğa buyurmuş, erkekleri ve kadınları yaratmış, bunun için doğa çağlar kurmuş, böylece çocukluk daha uzun sürmüş ve insan ancak eğitim yoluyla insanlığı öğrenmiştir. Bu amaç uğruna, mümkün olan tüm yaşam biçimleri, her türlü insan topluluğu, yeryüzünün geniş alanlarında kurulmuştur. Bir avcı ya da balıkçı, bir çoban ya da bir çiftçi ya da bir şehirli, her eyalette bir insan, geçim araçlarını ayırt etmeyi, kendisi ve ailesi için konutlar inşa etmeyi öğrendi; erkek ve kadın kıyafetleri yapmayı ve bunları vücut süslemelerine dönüştürmeyi öğrendi, ev idaresini öğrendi. Amacı tek olan birçok farklı hükümet yasaları ve biçimleri icat etti: Herkes özgürce, kimsenin düşmanlığına maruz kalmadan, daha güzel ve özgür bir yaşam elde etmek için gücünü kullanmalıdır. Bunun için mal güvenliği sağlanmış, emek, sanat, ticaret ve insanlar arası ilişkiler kolaylaştırılmış; suçlar için cezalar uygulandı ve en iyi vatandaşlar için ödüller getirildi, her mülk için dini dahil olmak üzere kamu ve ev hayatı için birçok farklı gelenek kuruldu. Aynı maksatla savaşlar yapılmış, antlaşmalar yapılmış, belli bir tür savaş hukuku ve halkların hakları yavaş yavaş tesis edilmiş ve ayrıca misafirperverliği sağlamak ve ticareti kolaylaştırmak için çeşitli ittifaklar kurulmuş, böylece kendi ülkesinin dışında bile ülkede bir kişiye özenle davranılır ve liyakatlerine göre kabul edilirdi. Dolayısıyla tarihte iyi olan her şey insanlık için yapılmıştır ve tarihte ortaya çıkan absürt, gaddar ve iğrenç her şey insanlık ruhuna karşı bir suçtur, öyle ki bir insan tüm dünyevi düzenlemelerinin ve diğer amaçlarının başka bir amacını tasavvur edemez. kurumlar, ancak kendi doğasında olan, yani Tanrı tarafından yaratılan doğasında - zayıf ve güçlü, alçak ve asil. Tüm yaratılışta herhangi bir şeyi özü ve sonuçlarıyla tanıyorsak, o zaman insan ırkının dünyadaki amacının en açık kanıtı bize insanın doğası ve tarihi tarafından verilmektedir.
Dünyanın şimdiye kadar seyahat ettiğimiz bölgesine bakalım. Çin'den Roma'ya kadar halkların tüm kurumlarında, çeşitli devlet yapılarında, barışçıl ve askeri yaşam için insanlar tarafından yaratılan her şeyde, halkların doğasında bulunan tüm iğrenç özellikler ve eksikliklerle birlikte, temel yasayı tanımak her zaman mümkün olmuştur. doğa: “Bir erkeğin erkek olmasına izin verin! Kendisi için en iyi olduğunu düşündüğü şeye göre yaşam tarzını kurmasına izin verin. Bunun için halklar topraklarını işgal ettiler ve ellerinden geldiğince yerleştiler. Yeryüzünde kadın ve devlet, köleler, giysiler ve evler, eğlenceler ve yiyecekler, bilimler ve sanatlar her defasında bütünün veya kendi menfaatleri için görmek istedikleri şeye dönüşmüştür. Yani, gördüğümüz gibi, insanlık her yerde - nasıl olduğuna bağlı olarak, kendini insanlık ruhu içinde eğitme hakkına sahiptir ve kullanır.
insanlığı anlar. Halklar hata yaptıysa, miras kalan geleneğe sadık kalarak yarı yolda kaldılarsa, hatalarının sonuçlarına katlandılar ve günahlarının kefaretini ödediler. Tanrı onları ellerine ve ayaklarına bağlamadı ve onları sadece kendi varlıkları ile bağladı - ne oldukları, nerede ve ne zaman yaşadıkları, içlerinde hangi güçler vardı. Ve yanıldıkları zaman, ilah onların yardımına gelmedi ve onlar için mucizeler yaratmadı, ancak insanların onları düzeltmeyi öğrenmesi için hataların pratikte tezahür etmesi gerekiyordu.
Bu doğa yasası basittir ve Tanrı'ya layıktır, içsel olarak birleşik ve uyumludur, insan ırkı için sonuçları bakımından zengindir. İnsanlık özünde olduğu gibi olmaya, olabileceği gibi olmaya yazgılıysa, tek bir doğal olmayan mucizenin engellemediği yerde, kendi kendine etkin bir doğa, engelsiz, özgür bir yaratıcılık çemberi hediye olarak almak zorundaydı. Ölü madde, her türlü canlı, içgüdü tarafından yönlendirilen, dünyanın yaratılışı sırasında olduğu gibi kaldı ve Tanrı insanı yeryüzünde bir tanrı yaptı, ona kendi kendine etkinlik ilkesini koydu ve bu ilkeyi koydu. insan doğasının içsel ve dışsal ihtiyaçlarından kaynaklanan hareket halindedir. İnsan yaşayamaz, canını kurtaramaz, aklını kullanmayı bilmez, aklını kullanır kullanmaz kapılar açılır ve artık hata üstüne hata yapabilir, art arda yanlış girişimlerde bulunabilirdi. ama aynı şekilde kendini ona açtı ve hatta tam da bu hatalar ve hatalar sayesinde, aklın daha mükemmel bir şekilde kullanılmasının yolunu açtı. Kişi hatalarını ne kadar erken fark ederse, onları o kadar kararlı bir şekilde ortadan kaldırır, o kadar ileri gider, insanlığı o kadar gelişir ve gelişimini sona erdirmek zorundadır ya da uzun yüzyıllar boyunca kendi suçluluğunun yükü altında inlemelidir.
Doğanın kendi yasasını yerleştirmek için insan ırkının yeryüzündeki yayılmasının izin verdiği ölçüde geniş bir alan seçtiğini ve insana insan ırkında olabilecek kadar bir yapı çeşitliliği verdiğini görüyoruz. Doğa, maymunun yanına zenciyi yerleştirdi ve zenciden en ince insan beynine kadar tüm insan zihinlerini, tüm zamanların tüm halklarını, doğanın büyük insanlığın sorununu çözmeye zorladı. En hayati şeylerin hiçbiri dünyadaki hiçbir insan tarafından kaçırılmazdı, çünkü ihtiyaçlar ve içgüdüler buna yol açar, ancak daha ince varoluş koşulları oluşturmak için daha ılıman iklim bölgelerinde yaşayan daha rafine insanlar yaratıldı. Ve güzel olan, düzenli olan her şey iki uç arasında olduğuna göre, daha mükemmel bir akıl ve insanlık daha ılıman iklim kuşaklarında yer bulmalıydı. Ve böylece, evrensel yazışma yasasıyla tam bir uyum içinde oldu. Çünkü hemen hemen tüm Asya halklarının tembel ve sakar olduğu, antik çağın iyi planlarına çok erken yerleştikleri ve miras alınan biçimleri kutsal ve yeri doldurulamaz olarak kabul ettikleri inkar edilemezse, anakaradaki genişliklerin ne kadar geniş olduğunu düşünerek onları mazur görmeliyiz. yaşadıkları ve dağdan ne tehlikeler
halklar tabi idi. Bir bütün olarak, insanlığın gelişimine katkıda bulunan ilk girişimleri, yer ve zaman dikkate alınırsa, oldukça övgüye değerdir ve dahası, Akdeniz halklarının en aktif zamanlarında elde ettikleri ilerleme, övgüye değerdir. hafife alınmak. Kadim geleneklerin ve hükümet biçimlerinin despot boyunduruğundan kurtuldular ve insan kaderinin büyük, iyi yasasını doğruladılar: doğa insanları reddetmez, çünkü onun için son söz gelenekler ve despotlar değil, insanlığın en mükemmel biçimidir. .
Bu tarif edilemez güzellikteki başlangıç, bu doğa yasası, bizi dünyanın geniş alanlarına dağılmış insanların dış görünüşüyle ve insan ırkının uzun bir süre boyunca geçirdiği tüm değişikliklerle uzlaştırıyor. İnsanoğlu her yerde kendini dönüştürebildiği, istediği ve kendisinden yaratabildiğiydi. Eğer insanlık var olanla yetindiyse ya da kemâl vasıtaları zamanın büyük sahasında henüz olgunlaşmadıysa, o zaman insanlık asırlarca olduğu gibi kaldı ve hiçbir şeye dönüşmedi. Ama insanlık, Allah'ın kendisine verdiği tüm araçları, yani aklı, kuvveti ve güzel rüzgarların beraberinde getirdiği her şeyi kullanmışsa, sanat insanları yüceltmiş, azim ve cesaretle insanlara yeni bir görünüm kazandırmıştır. İnsanlar Allah'ın bu tür araçlarını ihmal ettikleri için, bu tembellik zaten insanların talihsizliklerini özellikle hissetmediği anlamına geliyordu; Ne de olsa, canlı bir adaletsizlik duygusu, akıl ve enerji tarafından engellenmediği sürece her zaman kurtarıcı bir güçtür. Halkların onlara bu kadar uzun süre boyun eğmelerinin nedeninin tiranların her şeye kadir olmasının hiçbir şekilde ileri sürülemez; despotizmin tek, en güvenilir desteği, kölelerin güvenle ve gönüllü olarak benimsedikleri zayıflık ve saflık ve daha sonra tembellikleri ve tahammülleridir. Çünkü tahammül etmek, ısrarla gelişmekten elbette daha kolaydır - bu yüzden pek çok insan Tanrı'nın kendilerine verdiği hakkı - aklın ilahi armağanını kullanmaz.
Ancak, hiç şüphe yok ki: Dünyada gerçekleşmeye vakti olmayan her şey gelecekte de olacak; çünkü insanlığın hakları eskimez ve Allah'ın bahşettiği yetkiler kökünden sökülmez. Yunanlıların ve Romalıların, kendilerine birkaç yüzyıl tahsis edilmemiş olmasına rağmen, çevrelerinde ne kadar başarılı oldukları bizi şaşırtıyor - eğer faaliyetlerinin amacı her zaman en saf değilse, o zaman yine de bunu başarabildiklerini kanıtladılar. Yunanlılar ve Romalılar tarafından gösterilen örnek tarihte parlar ve Yunanlılar ve Romalılar gibi kader tarafından korunan herkesin, kaderin Romalılardan ve Yunanlılardan daha fazla tercih ettiği herkesin benzer ve hatta daha mükemmel özlemlerine ilham verir. Bu anlamda halkların tüm tarihi, insanlığın en güzel tacı ve insanlık onuru hakkında tartışan halklar arasındaki rekabet, rekabettir. Kendilerini şanla kaplayan çok sayıda eski halk vardı, ancak ulaştıkları hedefler hiçbir şekilde en iyisi değildi; neden daha saf ve daha asil hedeflere ulaşmıyorsunuz? Onlar insandı ve biz
insanlar yaşadılar ve biz hala yaşıyoruz, onlar insanlık ruhunu en iyi şekilde tecessüm ettirmek için çağrıldılar ve bizler de şartlara göre vicdana, göreve çağrıldık. Ve mucizeler yaratmadan yaptıklarını, biz yapabiliriz, bizim de yapma hakkımız var ve tanrı bize sadece gücümüz, sağduyumuz, gayretimizle yardım ediyor. Tanrı, yeryüzünü ve yeryüzünün tüm mantıksız yaratıklarını yarattıktan sonra insanı yarattı ve şöyle dedi: “Benim suretim ol, yeryüzünde bir tanrı ol! Kral ve yönet! Ve doğanız tarafından yaratabileceğiniz, sonra üretebileceğiniz her şey asil ve mükemmel olan her şey; ve mucizeler sana yardım etmeyecek, çünkü insanın kaderini insanların ellerine bıraktım ama doğanın kutsal, ebedi kanunları sana yardım edecek.
O halde, tarihin tanıklık ettiği gibi, insan ırkının insancıl ruhuna ileri hareketi vermiş olan bazı doğa yasalarını ele alalım; bu yasalar, doğa yasalarının Tanrı'nın yasaları olduğu doğruysa, insanlığa yardım etmeye devam edecektir.
İnsanlık, insanların günlük ilişkileriyle ilgili olarak hümanizmi ifade eden ahlaki ilkelerle karakterize edilen bir kişinin kalitesidir. İnsanlık, bir kişinin önemli otoriteler örneğinde sosyalleşme ve eğitim sürecinde oluşan kazanılmış ve bilinçli bir tezahürdür. İnsanlık, en yüksek erdem, insanın onuru olarak kabul edilir.
İnsanlık, belirli karakter nitelikleri ve dünyaya karşı tutumu olan bir dizi özellik ile karakterize edilir. Bu nitelikler arasında nezaket, başkalarının yararına fedakarlık, yardımseverlik, samimiyet, sempati, cömertlik, saygı, alçakgönüllülük, dürüstlük sayılabilir.
insanlık nedir
İnsanlık, bir kişinin dış dünyayla ilgili eylemlerinde bir kişilik özelliği olarak kendini gösterir. İnsanlara saygı duymak, onların iyiliklerini teşvik etmek ve desteklemek, yardım etmek veya desteklemek için samimi bir istek. Bu özellik, ortak çalışma ve insanların doğrudan iletişimi sırasında kolektif ve kişilerarası ilişkilerde daha tam olarak ortaya çıkar. Sosyal gruplarda, bu kalite en referanstır.
Bu kişilik özelliği, ebeveynler veya diğer yetkili yetişkinler örneği üzerinde oluşturulur. Bir kişinin böyle bir tezahür biçiminin tezahürü veya yokluğu, aile içi yaşam biçiminden ve eski nesilden genç nesile aktarılan senaryodan kaynaklanmaktadır.
Bu kalitenin oluşumundaki ana rol, ailede yaşam biçiminin normlarını oluşturan ve çocuğun ahlakının gelişimine katkıda bulunan annenin yetiştirilmesiyle oynanır. Çocukların, içsel ve dışsal kişilik gelişiminin nedeni haline gelen, önceden öğrenme ve örnek olmaksızın yüksek ahlaki nitelikler sergilemelerinin gerekli olduğu durumlar vardır.
Bir grupta gelişme ve sosyalleşme sürecinde, bireyin dostluk ve katılım göstermesi, süreçte diğer katılımcılarla iletişim kurma, konumunu oluşturma ve seslendirme, savunma becerisi göstermesi gerekir. Gerekli becerilerin düşük gelişimi ile takım veya takım reddedilir ve bu da yabancıların ortaya çıkmasına katkıda bulunur. Bunun nedeni, başarı ve ahlak sorununun farklı kategoriler olarak ayrılmasıdır.
Bir kişi, kültürel ve hijyenik beceriler kazanarak okul öncesi yaşta ilişkilerin kurallarını öğrenmeye başlar. Yeni yürümeye başlayan çocuklar, yetişkinlerin gereksinimlerine uyarak, kuralları kendileri takip etmeye ve gruptaki diğer çocukların bu kurallara uymasını kontrol etmeye çalışırlar. Genellikle küçük çocuklar, kuralı onaylama isteği ile akranlarının davranışları hakkında şikayetleri olan yetişkinlere yönelir ve burada insanlığın tezahürü sorunu ortaya çıkar, çünkü bakıcıların bu tür taleplere sakince cevap vermesi bazen çok zordur. Ve şikayette bulunan çocuğa başka bir zaman bir akranını şahsen durdurması ve grupta yürürlükte olan kuralı hatırlaması tavsiye edilir.
İnsanlığı oluşturma süreci, özellikle çocuğun bağımsızlığını kazandığı ve davranışı için gereksinimlerin arttığı "ben kendim" döneminde aktiftir, çünkü küçük bir kişi kendini toplumun ayrı bir üyesi olarak tanımlamaya başlar. Bu zamanda, çocuk iletişim kurallarını ve yöntemlerini, en yakın yetkili nesneler (ebeveynler, arkadaşlar, kitap kahramanları, filmler) örneğindeki etkileşim hakkında öğrenir.
İnsanlık paradoksal bir olgudur, bir kişinin gerçek kişiliğini ve tutumunu yansıtmadan eylemleriyle kendini gösterir. Kişilerarası ilişkilerde oluşan ve başarıyla gelişen pazar ilişkilerinde, maddi malların peşinde koşma, başarı ve esenlik nitelikleri nedeniyle ahlaki değerler ve kişilik birbirine bağlı olmaktan çıkmıştır. Edebiyat ve sinema genellikle bu tezahürleri kahramanlarında abartsa da, insanlık, insanlık bir tür zayıflık ile eşanlamlı hale geldi.
Sevgi, kabul, saygı ihtiyacı, başkalarının yaşamına katılım olarak ilginin tezahürü yoluyla gerçekleşir. İnsanlığın bu tezahürünün karmaşıklığı, birçok insanın bu tür nitelikleri aşılamak için gerekli olandan daha az elverişli koşullarda büyümüş olmasıdır. Bu özellikle, ebeveynleri yirminci yüzyılın sonlarında BDT ülkelerinde büyüyen çocuklara yansır. O zamanlar hayatta kalmak gerekiyordu ve yetiştirme şekli değişti, çocuklar eksik olumlu örnekler, düzeltmeler ve ebeveyn otoritesi ile bir bilgi seli içinde büyüdüler.
Ahlaki standartların oluşturulması ve bunları ortaya koyma becerilerinin aşılanması için önemli bir bileşen aile ve gelenekleridir. Ebeveynlerin boyun eğmeyi talep ettiği ve otoritelerinin mutlak olduğu otoriter ailelerde çocuklar, iletişimde bariz güçlükleri olan fırsatçılar olarak büyürler. Aşırı katı yetiştirme yöntemlerine maruz kalan çocuklar, örneğin çeşitli davranış kalıplarında bir çıkış yolu bulabilen insanlarla ve aileyle ilişkiler konusunda çarpık bir fikre sahiptir.
Demokratik ailelerde yetişen insanlarda insanlığın tezahürü daha doğal gerçekleşir. Bu aileler bir öz değer duygusu oluşturur ve çocuklara diğer insanlara açık olmayı öğretir. Ailede çocuklara ilgi, bakım ve saygıya dayalı olan duygusal ortam, çocuğun ahlaki değerlerinin oluşması için temel koşuldur.
Aile üyelerinin sayısı da insanlığın oluşumunu etkiler. Çok sayıda akrabası olan geniş ailelerde büyüyen çocuklar, durumları, otoriteleri ve görüşleri çözmek için daha fazla davranış örneğine ve seçeneklere sahiptir. Çok sayıda akraba, nezaket, topluluk, samimiyet, saygı, güven oluşumuna katkıda bulunur ve bu tür ailelerde insanlığı oluşturan empati becerileri kazanılır.
İnsanlığın sorunu yokluğunda var olur. Onun tezahürü benliğimizde, kendimizin ve başkalarının yeteneklerinde, görevlerimizde, çevreyi algılamamızda, dünyadaki kendimizde, güneş altında bir yer hakkı olarak yatmaktadır. Çoğunluk için bu bir sorundur, çünkü iletişimde insanlığın bir norm olarak tezahür etmesi için yeterli bir güvenlik duygusu yoktur. Bir kişinin nezaketi, katılımı ve diğer ahlaki nitelikleri, bir zayıflık ve tehlike hissi yaratır. Sorun burada yatıyor.
Büyüme ve çevreyi ve dünyayı tanıma sürecinde çocuklar, yetişkinliğin “ormanı”nda hayatta kalma mücadelesi vermeye hazırlanır. Yetişkinler olarak çocuklar, diğerlerini partnerlerinden daha fazla rakip olarak algılarlar, dolayısıyla düşmanca tavırlar sergilerler.
İnsanlık sorunu, herkesin ve herkesin hayatında karşılaştığı bir sorundur. İnsanlar bir noktada insanlardan desteğe ihtiyaç duyarlar. Bu özellikle zor dönemlerde, karar verme veya sorumluluk alma sırasında hissedilir. Ve sonra, diğer insanların insani fiillerini kabul etme konusunda zorluklar var. Gerçekten de, öneminizi dışarıdan onaylayarak hissetmek için, bu dışa açık olmanız gerekir. Başkalarına açıklık, onlara, kendinize ve kendi haklarınıza güvenmeyi gerektirir. Ayrıca, bir kişinin insanlık ve diğer ahlaki niteliklerinin tezahürü sorunu, kişinin yaşam hakkını ve diğer insanların yaşam hakkını kabul etmesine bağlıdır. Anne-babaların, dünyadaki sözde temel güven olan yaşam hakkının, yani annenin yaşamın ilk yıllarında kabul edilmesini öğrettikleri de eklenebilir. Yokluğunda, kişi çevre tarafından tehdit edildiğini hisseder, bu nedenle kendini savunacak ve yalnızca kendi çıkarları doğrultusunda hareket edecektir. İnsanlığı gösterebilen bir kişi, istikrarlı bir temel güvene sahiptir. Kişinin kendisi tarafından bilinçli bir seçimle veya anne tarafından oluşturulur.
Ebeveynlerin başkalarına karşı tutum örneği, çocuk için a priori bir davranış senaryosu olarak hizmet eder. Dünyadan korunma, savaşma havası, bireyin güçlü yönlerine, yeteneklerine ve haklarına ilişkin şüphelerinin teşvik edilmesi, ilişkileri ve ihtiyaçlarını anlamada zorluklara, anlayış veya eksiklik sorununa, tezahürün yararına yol açar. insanlık.
Hayattan insanlık örnekleri
Toplumdaki insanlık, bireyin değerini anlamak için koşullar yaratan ilişkilerde bir tür eğilim haline geldi. Bu, çevrenizdeki insanları daha iyi tanımanıza, kafa dengi insanlar bulmanıza ve iletişim kurmanıza yardımcı olur. İnsanlar, onlarla içtenlikle ilgilenenlere ulaşmaya başlar. İhtiyacı olan insanlara yardım eden bir kişi, hayatı takdir etme yeteneğini gösterir.
İnsanlık aynı zamanda mesleki faaliyette de kendini gösterir. En insancıl meslekler doktorlar, öğretmenler, kurtarıcılardır.
Cankurtaranlardan bahsetmişken. 2015'te Florida'dan dört adam yaşlı bir çifte insanlık gösterdi. Yaşlı çiftin arabasının çimlerini biçti, yolları süpürdü ve lastiklerini değiştirdiler, ayrıca yaşlı adamı zamanında hastaneye teslim edip ameliyata aldılar, bu da ömrünü uzattı. "Timurovites" in çalıştığı itfaiye başkanına göre, ne yaptıklarını söylemediler, sosyal ağlardaki bir haber akışından öğrendi.
İnsanlığı göstermek sevdiklerinizin hayatını kurtarır. Bu, sevgi ve kabul ihtiyacının doğal bir tezahürüdür. İnsanlığı göstermek çok kolaydır, bir gencin yaptığı gibi konuşmaya başlamak yeterlidir. ABD, Dublin'de 16 yaşındaki Jamie, sadece bir soru sorarak bir adamı kurtardı: "İyi misin?". Bu kadar basit bir soru ve bu kadar çok fayda. Adam hayata veda etmek üzereydi, çocuk sordu, sonra konuştular. Sonunda, gelecekte bu adam mutlu bir baba oldu.
İnsanlığın tezahürü yaşamı zenginleştirir. Bu, ya bir insanın, bir hayvanın hayatını kurtarmasına yardım ediyor ya da arkadaşların ve yabancıların durumlarına ve ihtiyaçlarına olağan bir ilgi gösteriyor. Bu hayata katılımdır, bu, kendinize aşağılığınız hakkındaki aptal ve kötü düşüncelerin bir hata olduğunu gösterme fırsatıdır. İnsanlık bir kişilik özelliğidir, tezahürü kişiliğin gücüdür, bilinçli olarak ortaya çıkan bir değerdir.
Bunlar, insanların iradesiyle insanlığın tezahürünün örnekleriydi, bilinçli bir seçimdi. Herkes, yaşamaktan fazlasını yapabilen bir kişi, birey, ideal bir varlık olarak kendi değerini ve önemini fark ederek böyle bir seçime gelebilir. 
