Kişilik arayışında: Rus klasiklerinin deneyimi. Bu yayının kalıcı adresi

Nikolay Karamenov

Pavel Smerdyakov'un edebi ebeveynleri

“Karamazov Kardeşler” romanının bazı kahramanlarının görüntülerinin, yazarları tarafından diğer yazarların eserlerinin kahramanlarının görüntüleri olarak yorumlanması, her halükarda onların edebi bir öncüsü, belli bir sanatsal prototipi olması, her ikisini de yapan. F.M.'de estetik ve ideolojik bir izlenim Dostoyevski'yi Smerdyakov hakkında bir makale yazarken neredeyse tesadüfen öğrendim ve aynı zamanda R. Hildreth'in "Beyaz Köle" romanını okumaya başladım.

Benim için Smerdyakov, Karamazov Kardeşler'deki en gizemli karakterdi ve öyle olmaya da devam ediyor, çünkü neredeyse kelimenin tam anlamıyla bir kölenin kaderini deneyimledi. “banyo balgamı başladı”, babası Fyodor Pavlovich'in mülkü olan bir serfti ve köylü reformundan sonra onun aşçısı ve uşağı oldu. Yani Fyodor Pavlovich'in oğulları babalarını ziyarete geldiklerinde veya Ivan'ın yaptığı gibi onun yanında kaldıklarında, talihsiz Smerdyakov kendi kardeşlerinin uşağı oldu.

Ancak Smerdyakov olağanüstü bir köle ve uşaktı ve bu nedenle, şu ya da bu şekilde serfleri anlatan ya da hayatlarını tasvir ederek Rusya'daki köleliği açığa çıkarmaya çalışan Rus yazarların eserlerinde onun gibi başkalarını bulmak zordur. Genellikle, serfliği deneyimleyen ve sıklıkla çeşitli tezahürleriyle karşı karşıya kalan insanlar tarafından yaratılan Rus köleleriyle ilgili Rus eserlerinde, serflerin tanımında belirli bir suçluluk duygusu veya hassasiyet ve hatta şaşkınlık duygusu vardır, ancak aşağılama veya tiksinti kopması yoktur. F. Dostoyevski'nin Pavel Smerdyakov tasvirlerindeki örnekte de hissedilebileceği gibi. Ne D. Grigorovich'te ne de I. Turgenev, I. Goncharov ve L. Tolstoy'da Smerdyakov'u anımsatan birini bulamadım. Belki de bu nedenle genel olarak kölelik konusuna ilgi duydum ve köle imajını canlı bir şekilde anlatacak literatür aramaya başladım. Doğal olarak, Harriet Beecher Stowe'un "Tom Amcanın Kulübesi" kitabını hemen hatırladım ve ardından internette araştırdıktan sonra Amerikalı yazar R. Hildred'in "Beyaz Köle" kitabını buldum.

"Beyaz Köle" romanı ilk olarak 1836'da ABD'de basılmış, Rusçaya çevrilerek 1862'de Rusya'da yayımlanmıştır. "Tom Amca'nın Kulübesi" romanı 1852'de Amerika'da basılmış, Rusçaya çevrilerek 1862'de Rusya'da yayımlanmıştır. 1858'de Sovremennik dergisi. Bu romanlar F. Dostoyevski'nin ya da başka herhangi bir Rus'un dikkatini çekemezdi. Eğitimli kişiçünkü serf Rusya için önemli olan kölelik konusunu ortaya çıkardılar ve Rusya'da kaldırılmadan önce bile yayınlandılar. Ayrıca, tercüme edilen eserlerin sayısı, özellikle de reform öncesi Rus toplumu için R. Hildred ve G. Beecher Stowe'un romanları kadar ciddi ve güncel olanların sayısı o günlerde yetersizdi ve bu nedenle, genellikle aydınlanmış insanlar bunları hemen satın aldı. ve onları hevesle okuyun.

“Beyaz Köle” romanının daha ilk sayfalarından itibaren Smerdyakov ile “Beyaz Köle”nin kahramanı dörtgen Archie arasındaki tesadüf dikkat çekicidir. Öncelikle, ilk bakışta önemsiz gibi görünse de Smerdyakov ve Archie babalarının beyaz köleleridir, yani onlar ebeveynlerinin ya da dilerseniz konuşan şeylerin malıydılar.

"Karamazov Kardeşler" "Smerdyakov" ve "Aksine" romanının bölümlerinde okuyucu, Fyodor Pavlovich Karamazov ve onun meşru çocuklarının gayri meşru oğulları ve erkek kardeşleri Pavel Fedorovich Smerdyakov'a karşı gizlenmemiş alaycı tutumuna maruz kalıyor. Yemek masasında aşçı ve uşak Smerdyakov, Fyodor Pavlovich ve Ivan'ın Alexei'nin zımni rızasıyla hazırlayıp servis ettiği yemekleri iştahla yerken, yardımsever ve kendini beğenmiş Smerdyakov'u sinsice felsefe yapmaya ve başka bir uşak Grigory ile tartışmaya iter. Onlara hizmet ederken birkaç dakika içinde mümkün mü diye konuşmaya başlıyoruz. ölümcül tehlike Mesih'ten vazgeç ve Ortodoks inancı. Smerdyakov burada "Valaam'ın eşeği" olarak adlandırılıyor ve romanın adına anlatıldığı anlatıcıya göre, “Smerdyakov'un akşam yemeğinden önce, yani akşam yemeğinin sonunda masada durmasına sıklıkla izin veriliyordu. Ivan Fedorovich şehrimize geldiği andan itibaren neredeyse her seferinde akşam yemeğine gelmeye başladı.”, Smerdyakov “Görülebilir bir zevkle Grigory'ye döndü, özünde yalnızca Fyodor Pavlovich'in sorularını yanıtladı ve bunu çok iyi anladı. Ama kasıtlı olarak sanki Gregory ona bu soruları soruyormuş gibi davranıyordu.”.

Pavel Fedorovich Smerdyakov, Ivan'ı memnun etmeye çalıştı, bu yüzden Ivan'ı etkileyecek düşüncelerini doğrulamak için örnekler vererek mantıklı ve etkili bir şekilde akıl yürütmeye çalıştı. Başka bir deyişle Smerdyakov, tüm gücüyle babasına ve kardeşlerine (Ivan ve Alexei) kendisinin çok yakın akrabalarının onun hakkında düşünmediği akıllı, zeki bir insan olduğunu (doğal olarak kendi anlayışına göre) göstermeye çalıştı. Etik açıdan bakıldığında, Smerdyakov'un akıl yürütmesi iğrençtir, tıpkı bir uşak veya kölenin ahlaki imaları hesaba katmadan efendisini veya sahibini memnun etmeye yönelik herhangi bir girişiminin muhtemelen iğrenç olması gibi, ancak o bu gerekçeleri gündelik kullanarak sunuyor. mantık ve sağduyu Düşünceleri benzersiz bir üsluba sahip ve aynı zamanda eski köle uşak Smerdyakov'un oldukça zeki bir insan olduğunu ve belirli koşullar altında bir serf olarak değil de bir asil olarak doğmuş olsaydı, zihinsel alanda sonuçlar elde edebileceğini öne sürüyor. faaliyeti bir üniversite öğrencisinin kardeşi Ivan'dan daha kötü değil ve belki daha da iyi.

Onun mantığı babasını neredeyse kendinden geçmiş bir duruma getiriyor. Smerdyakov'un inanç, babası ve sahibi hakkındaki sonraki uzun tartışmalarını duyduktan sonra "ciyakladı<>zevkin yüceltilmesinde". Konuşan şeyin de sebep olabileceği eğlenceden duyduğu sevinci ifade etmeye çalışan Fyodor Pavlovich, Smerdyakov hakkında konuşuyor ve sırasıyla Alexei, Ivan ve ayrıca Smerdyakov'a dönüyor: Alyoşka, Alyoşka, nasıl bir şey bu! Ah, seni kazuist! Bir yerlerde Cizvitlerle birlikte olan oydu, Ivan. Ah, seni pis kokulu Cizvit, ama sana kim öğretti? Ama yalnızca sen yalan söylersin, kazuist, yalan söylersin, yalan söylersin ve yalan söylersin.<>Bana şunu söyle, eşek (bundan sonra makalenin yazarı tarafımdan vurgulanmıştır) » .

Ancak “Beyaz Köle” romanında neredeyse benzer durumlar, yani bir kölenin eğitiminin ve zihinsel aktivitesinin eğlenceli bir şey olarak tezahürü ile efendilerin eğlenmesi anlatılmaktadır. “Beyaz Köle”de babasının evinde büyüyen bir köle olan Archie, kardeşi James'e hizmet ederken edindiği bilgileri okuyucuya anlatıyor. James'in sağlığı kötü bir çocuk olduğundan ve Archie'nin mükemmel bir hafızası olduğundan, Archie'nin anlattığı gibi romandaki anlatımın onun bakış açısından gelmesine karar verildi: “James'e atanan öğretmen bana alfabeyi öğretecek, sonra öncelikle okuyarak tüm bunları iyi hatırlayacağım ve sonrasında oyunlar sırasında bu fırsattan yararlanarak bu bilgiyi genç efendime aktaracağım. ” Archie de şunu söylüyor “James'i görevden almak isteyen Albay Moore ona kitaplar satın aldı<>ve okumak yavaş yavaş en sevdiğimiz eğlence haline geldi.”.

Albay Moore, Archie'nin babası ve sahibidir. Smerdyakov'a gelince, ona okuma ve yazma, yeni doğan oğlunun ölümünden hemen sonra Smerdyakov'u bakımına alan ve Smerdyakov'a kişisel kütüphanesinden (babası ve sahibi Fyodor Pavlovich) kitaplar sunan hizmetçi Grigory tarafından öğretildi. Burada da Smerdyakov ile Archie'nin kaderleri arasında tuhaf bir benzetme izlenebilir. Archie, genç yaşta ölen zayıf kardeşiyle birlikte büyüdü ve bebekken ölen oğlu Grigory'nin yerine Smerdyakov büyüdü.

Okurlarına eğitimini anlatan Archie, çocukluğunda şunları söylüyor: “ o zaman, en azından bazı yetenekler sergileyen her okuryazar siyah adamda gördükleri gibi, her an hazır olan korkunç bir canavarı henüz görmemişlerdi. isyan ve sadece bunu hayal ediyorum boğazını kesmek tüm dürüst Amerikan vatandaşlarına. Ama öte yandan, tüm bu beylere bir tür fenomen gibi göründüm, şöyle bir şey: dört bacaklı tavuk veya Veri deposu (Smerdyakov efendileri için bir eşektir), doğanın ona bir yerine iki çift gözle bahşettiği kişi. ben ... idim "canavar" Ziyaretçilerin eğlenmesine uygun".

Smerdyakov'un annesi Smerdyakov doğum sırasında öldü ve Smerdyakov, merhum yerine Grigory tarafından bakıma alındı. altı parmaklı oğul.

Grigory, Fyodor Pavlovich'in daha sonra Smerdyakov soyadını vereceği yeni doğan çocuğu Smerdyashchaya hakkında karısı Varvara'ya şunları söyledi: “Tanrı'nın yetim çocuğu herkesin akrabasıdır, hatta daha da fazlası senin ve benim için. Bunu rahmetlimiz gönderdi, bu da oradan geldi şeytanın oğlu ve salih kadından. Besle ve gelecekte ağlama.. Başka bir deyişle, Grigory için evet, elbette ve Smerdyakov'un doğumu ve evlat edinilmesinin hikayesini bilen diğer karakterler için Smerdyakov "canavar" gönderilmiş "canavar" ve onun yerine büyütüldüm "canavar". Ayrıca Smerdyakov'un, genel olarak tüm insanlar ve canlılar gibi doğmadığını, bir hamamın çamurundan doğduğunu hatırlatarak sürekli aşağılandığını da unutmamak gerekir.

Archie, eğitiminin öyküsüne devam ederek şunları söylüyor: “Zengin bir şekilde dekore edilmiş masadaki bol içkilerin konukların moralini yükseltmeyi başarmasından sonra yemek odasına çağrıldığım sık sık oluyordu. Bir gazeteden bir makale okumak zorunda kaldım. Akıcı bir şekilde okuyabilen bir köle gibi inanılmaz bir olay, sarhoş misafirleri gözyaşlarına boğdu.

Bu gibi durumlarda, her türlü saçma ve saldırgan sözlerle beni rahatsız ettiler, bana eziyet ettiler ve cevaplamak zorunda kaldığım alaycı ve saldırgan sorularla bana eziyet ettiler - aksi takdirde bir bardağın, şişenin veya tabağın yüzüme uçabileceğini biliyordum.

Usta William özellikle bilgili biriydi. Beni en azından istediği sıklıkta kırbaçla dövme fırsatından mahrum kaldığı için, en kaba sözlerin ve alayların hedefi olarak beni seçerek kendini ödüllendirdi.Bu arada, bu lakapla çok gurur duyuyordu. benim için "kara adaçayı" icat etti, gerçi Tanrı biliyor ya, benim yüzüm de onunki kadar beyazdı." .

Archie, efendisi ve ev sahibinin misafirleri tarafından eğlence için kullanılan bir "canavar"dır; Smerdyakov ise bir "Valaam eşeği", "kokuşmuş bir Cizvit"tir ve sosyal konumu bağlamında neredeyse "karanlık bilge" ile aynı anlama gelir; Üstelik her iki durumda da bu iki karakter arasındaki durumların benzerliği, onlara çok yakın olan akrabaların masada oturmasıyla pekiştirilir: her iki durumda da kendi babaları ve erkek kardeşleri, hizmetlerini köle ve eski köle ve uşak olarak kullanırlar. Archie'nin ağabeyi William, Dmitry'ı çok andırıyor ve bu karakterlerin her ikisi de şiddet nedeniyle acı çekti. saldırgan davranış. William, horoz dövüşünde başlattığı kavga sonucu bir düelloda öldürüldü ve iddiaya göre babasını öldürmediği iddia edilen Dmitry, yine de kasabanın tüm sakinlerinin bu görüşte olması nedeniyle jüri tarafından suçlu olarak belirlendi. bunu ancak onun gibi bir kavgacının yapabileceğini düşünüyordu. Ayrıca Dmitry, Smerdyakov'u babası ve Grushenka hakkında kendisine bilgi vermezse onu öldüreceği konusunda her zaman tehdit etti. Smerdyakov, Alexey'e Dmitry hakkında şikayette bulunduğunda şöyle diyor: “Ama burada bile ustayla ilgili aralıksız taleplerle beni insanlık dışı bir şekilde utandırdılar: ne diyorlar ve onların durumu nasıl, kim geliyor ve kim gidiyor ve onlara başka bir şey söyleyemez miyim? Hatta beni iki kez ölümle tehdit ettiler.<>Agrafena Aleksandrovna'nın geçmesine izin verirsem ve geceyi burada geçirirse, yaşayan ilk kişi ben olmayacağım diyorlar..

Ve Smerdyakov'u şiddetle tehdit eden Dmitry gibi William da köle kardeşine zalimce davranacağını söyleyerek korkuttu. Küçük kardeşi James'in ölümünden sonra William, babasından Archie'yi ona hizmetçi olarak vermesini istedi. O buna inanıyordu “Kölelere gösterilen herhangi bir küçümseme onların sadece kibirli ve kibirli olmalarına neden olur: bu nankör hayvanlar hâlâ nezaketin nasıl takdir edileceğini bilmiyorlar”. William'ın arzusunu duyan ve onun zalim mizacını iyi bilen Archie şunları söyledi: “Bu sözler beni dehşete düşürdü. Usta William'ın gerçek bir despot olduğunu biliyordum.".

Archie ve Smerdyakov'un ortak noktası, bilgiye olan susuzlukları ve felsefe yapma arzularıdır: şakacı gibi davranırken aynı zamanda öğle veya akşam yemeklerinde efendilerine hizmet ederler, her zeki ve zeki kişiyi yakalarlar. sıradışı kelime sahipleri veya sahiplerinin misafirleri tarafından terk edilmiş. Ivan'ın böyle felsefe yapması ve Smerdyakov'un Ivan ve Fyodor Pavlovich adına alaycı bir şekilde teşvik edilmesi sırasında, Fyodor Pavlovich'in gayri meşru oğlunun müsamahakarlık fikriyle aşılandığı "mantık" oldu. Dmitry'nin izin verme fikri onu etkiledi ve ruhunun derinliklerine gömüldü, çünkü kendisi de izin vermenin bir ürünü, Fyodor Pavlovich'in kutsal aptal Kokuşmuş ile cinsel birleşmesinin sonucu, bu nedenle büyük olasılıkla o da Archie gibi, daha fazla Bir zamanlar kaderini ve toplumdaki yerini merak ediyordu. Archie şu soruyla sürekli kendine eziyet ediyordu: "Kendi babamın kölesi, kendi kardeşimin hizmetçisi; ben kimim?". Aslında sosyal statüsüyle ilgili olarak Smerdyakov, Archie'nin sözlerini tamamen tekrarlayabilirdi; tek fark, köylü reformundan önce geçmişte bir köleydi, ancak hem babasının hem de erkek kardeşi Ivan'ın aşçısı ve uşak olarak kaldı. babasını ziyaret ediyor.

Bir süredir Ivan'ın müsamahakârlık hakkındaki düşüncelerinden "büyülenen" Pavel Smerdyakov, Ivan'la yaptığı son görüşmede Fyodor Pavlovich'i öldürenin kendisi olduğunu kabul ettiğinde kardeşini kınadı: “O zamanlar herkes cesurdu efendim, ‘her şeye izin var diyorlar’ dediler efendim ama şimdi çok korkuyorlar.”.

Archie'ye gelince, efendilerine ve misafirlerine hizmet ederken, özellikle ustaların çeşitli "akıllı" konuşmalarına tanık olduğunda, aynı anda hem kırgınlık hem de aşağılanma duygusu ve bir zevk duygusu yaşadı. Archie okuyucuya bunu şöyle anlatıyor: "Konuşmaları beni çok mutlu etti. Herkes için eşit haklardan bahsettiklerini, zulme ve zalimlere karşı öfke duyduklarını duyunca yüreğimin heyecanla genişlediğini hissettim.<>Bu kavramların güzelliği beni büyüledi; özgürlük ve eşitlik.". Ancak Pavel Smerdyakov, Ivan'ın konuyla ilgili olmayan konuşmalarına da tanık oldu. özgürlük ve eşitlik, ancak yaklaşık olarak tam irade- izin verilebilirlik hakkında ve onlar da, köle Archie'nin insanlarının eşitliği hakkındaki konuşmalar gibi, onu baştan çıkardı, ruhuna zevk ve umut ekti, çünkü aslında, bizim bakış açımıza göre (ruhunda) bir köle, neredeyse hiç bakamıyoruz) bir köle ya da uşak, bunun tam bir özgürlük olup olmadığını ya da uzun süre esaret altında acı çekmiş ve uzun süre alay konusu olmuşsa, kendi iradesinin, yani müsamahakarlığın olup olmadığını umursamaz mı? ? Smerdyakov'un babası, Smerdyakov'u sorduğunda, dolambaçlı bir şekilde de olsa, bir uşağın veya bir kölenin özgürlük veya kişisel irade hakkındaki konuşmalara olan hayranlığından bahsediyor. kendi oğlu Ivana: “Smerdyakov artık her gün öğle yemeğinde buraya geliyor, seni bu kadar mı merak ediyor, onu bu kadar memnun edecek ne yaptın?”.

“Karamazov Kardeşler” romanının olay örgüsünden biri “Beyaz Köle” sayfalarından kopyalanmış gibi görünüyor - bir babanın kendi oğlundan seçilmiş birine olan tutkusundan bahsediyoruz. Bildiğiniz gibi Fyodor Pavlovich, kendi yaşındaki kızı Grushenka'ya karşı hastalıklı bir tutku duyuyordu. Ancak en büyük oğlu Dmitry de Grushenka'yı özledi ve Grushenka da oğlunu daha çok tercih etti ve sonunda Dmitry'ye aşık oldu. Kıskançlığa dayalı nefret, baba-oğul arasındaki ilişkiyi yıpratıyor, bu yüzden Dmitry'nin Fyodor Pavlovich'in katili olarak yargılandığı ve on yıl ağır çalışma cezasıyla cezalandırıldığı noktaya geliyor. Romandaki olayların dış taslağı okuyucuya Fyodor Pavlovich'in gayri meşru oğlu Smerdyakov tarafından öldürüldüğü açık görünecek şekilde dönse de, bu konuda hala tam bir kesinlik yok ve hala bir şüphe var - ya eğer, sonuçta cinayeti Dmitry mi işledi?

"Beyaz Köle"de köle Archie'nin kendi babası ve efendisi, Archie'nin sevdiği, karısının yeni hizmetçisi köle Cassie'ye karşı cinsel arzular besliyor. Cassie de Archie'yi seviyor. Gizlice evlenirler, esaretten kaçmaya çalışırlar ama yakalanırlar, kader onları uzun süre ayırır ve özgür insanlar olup birbirlerini yeniden bulmadan önce çaresizliğin fincanını sonuna kadar yaşamak zorunda kalırlar. Cassie ve Archie'nin kaçışının nedeni tam olarak Archie'nin babası Albay Moore'un Cassie'ye yönelik cinsel taciziydi. Archie, babasının sevgilisi ve karısına olan duygularını şöyle aktarıyor: “Cassie, arzularını tatmin etme alışkanlığı tüm iyi duyguları bastıran ve dürtülerini dizginleyemeyen şehvetli bir adamın arzularını uyandıramayacak kadar güzeldi; bu, kötü alışkanlıkları nedeniyle cezalandırılmaktan korkmasına gerek olmayan bir kişinin arzusuydu. aynı zamanda başkaları tarafından kınanma. toplum". Şehvetli Fyodor Pavlovich olan yaşlı Karamazov hakkında yazılmıştır. Archie ayrıca babası ve Cassie'ye olan iddiaları hakkında şunları söylüyor: "Geldiği günden itibaren Albay Moore ona beklenmedik bir ilgi göstermeye başladı. Kendisini cömertçe ödüllendirdiği küçük hediyelerle yetinmeyen albay, sürekli onunla konuşmak için fırsat kolluyor ve her seferinde yarı şaka yarı ciddi bir şekilde onun güzelliğini övüyordu. Sözleri bazen netti ama Cassie hiçbir şey anlamıyormuş gibi davrandı.”.

Karamazov Kardeşler'deki babanın tutkuyla bağlı olduğu oğul, baba, oğlunun sevgilisi trajik üçgeni, Beyaz Köle romanındaki trajik üçgenden kopyalanmış gibi görünüyor; Karamazov Kardeşler'de de öyle. bu üçgenin köşeleri Smerdyakov değil yani aynı zamanda sahibinin oğlu olan bir köle ve hizmetçi değil, Fyodor Pavlovich'in en büyük oğlu.

Karamazov Kardeşler'deki bazı sahnelerin, karakterlerin ve olay örgüsü çarpışmalarının Beyaz Köle'nin sahneleri, karakterleri ve çatışmalarıyla örtüşmesi yalnızca Amerika Birleşik Devletleri'ndeki köleliği konu alan bu çalışmayla sınırlı değil. "Tom Amca'nın Kulübesi" 1858'de Rusçaya çevrildi ve o zamanlar ve serf Rusya'da böyle bir eseri fark etmemek ve görmezden gelmek imkansız olduğundan, F. Dostoyevski tarafından okundu ve umarız onu etkiledi. Bu nedenle Karamazov Kardeşler'deki bazı sahneler ve Karamazov Kardeşler'deki bazı karakterler yaratıcı bir şekilde Beecher Stowe'un Tom Amca'nın Kulübesi'ndeki sahne ve karakterlerden esinlenilmiştir.

Amerikalı yazarın romanının en başında, kelimenin tam anlamıyla ikinci sayfada, anlamsal anlamıyla doğrudan "Beyaz Köle" ve "Karamazov Kardeşler" de sembolik olarak adlandırılan şeyle ilgili bir sahne var. “karanlık bilge”, “Valaam eşeği”, “lanet olası Cizvit” ile "

Burada anlatılan kölenin herhangi bir yeteneğinden ya da efendilerin uşağı felsefi bir konuşmaya davet etme ve böylece kendilerini eğlendirip onunla alay etme yönündeki alaycı girişimlerinden bahsetmiyoruz. Bu sadece küçük bir kölenin yetenekleriyle ilgilidir ve efendisinin de kendi eğlencesi için kullandığı, Karamazov'un babası ve oğlu Ivan'ın "Karamozov Kardeşler" veya "Beyaz Köle" Albay Moore ve misafirlerinin yaptığı gibi. yemek masası. Örneğin Karamazov Kardeşler'de Fyodor Pavlovich, uşağı ve oğlu Smerdyakov'un kendisi için hazırladığı yemeklerden bıktıktan sonra ve Smerdyakov'un felsefe yapma girişimleriyle iyice eğlendikten sonra oğlu İvan'a doğru eğildi ve ona sordu: “Smerdyakov artık her akşam yemeğinde buraya geliyor, onu nasıl bu kadar memnun ettin?<>

- Kesinlikle hiçbir şey, - Ivan cevap verdi: bana saygı duymaya karar verdi; Bu bir uşak ve bir kaba. Ancak gelişmiş et, zamanı geldiğinde".

Tom Amca'nın Kulübesi'nde, Tom'un efendisi Bay Shelby'nin en iyi ve en dürüst kölesini borca ​​battığı için köle tüccarı Gailey'ye sattığı sahnede, Shelby ve Gailey bir şişe şarap eşliğinde masada oturuyorlar. onlar yemek masasında otururken babası ve sahibi Archie ile dalga geçiyor, ayrıca ağabeyi William ve babasının misafirleriyle ya da babası ve ağabeyi Ivan'ın Smerdyakov'un yemeklerinden bıkıp onunla alay etmesi gibi. Pek hoş olmayan bir sohbeti bir şekilde canlandırmak için - sonuçta, kusursuz derecede dürüst bir adamı satmanız gerekiyor, Bay Shelby, tıpkı oğlu Archie'den Albay Moore veya gayri meşru oğlu ve uşak Smerdyakov'dan Fyodor Pavlovich'in ona seslenmesi gibi yakışıklı bir köle çocuk. Bu sahnenin tamamı alıntılanmalıdır, çünkü bu sahnenin, Archie'nin "Beyaz Köle"deki öğrenimindeki eğlenceli sahne gibi, F. Dostoyevski üzerinde bir etki yarattığına ve onun tarafından yaratıcı bir şekilde sahneye yorumlandığına inanmak için nedenler var. “Tartışma” ve “Konyak Üzerine” bölümlerinde “Karamazov Kardeşler”. Bay Shelby köle tüccarına siyahlarını satmaktan nefret ettiğini söyler söylemez, “O anda kapı açıldı ve yemek odasına dört beş yaşlarında sevimli bir dörtgen çocuk girdi. Bütün görünüşünde olağanüstü derecede tatlı bir şeyler vardı. İnce siyah saçları yuvarlak, gamzeli yüzünü ipeksi buklelerle çerçeveliyordu; iri, ateş dolu, kara gözleri, kabarık uzun kirpiklerinin altından merakla etrafına bakıyordu.<>

- Hey sen, siyah saçlı! - dedi Bay Shelby ve ıslık çalarak çocuğa bir dal kuru üzüm attı. - Yakalamak!

Çocuk, efendisinin gürültülü kahkahaları karşısında elinden geldiğince hızlı bir şekilde yardıma koştu.

"Buraya gel siyah saçlı," diye emretti Bay Shelby.

Çocuk çağrıya koştu ve sahibi onun kıvırcık kafasını okşadı ve çenesini gıdıkladı.

- Hadi beyefendiye nasıl şarkı söyleyip dans edebildiğini göster.

- Bravo! - Hailey ona bir dilim portakal fırlatarak bağırdı.

Bay Shilby, "Şimdi bana Cudjoe Amca'nın romatizması olduğunda nasıl yürüdüğünü gösterin" dedi.

Çocuğun esnek vücudu anında değişti: eğildi, üzgün bir şekilde yüzünü buruşturdu ve efendisinin bastonunu kaparak yaşlı bir adam gibi köşeden köşeye topallayarak ara sıra sağa sola tükürdü.

Her iki bey de yüksek sesle güldü.

- Ve şimdi, siyah saçlı, Yaşlı Robins'in büyükbabasını hayal et. Peki nasıl mezmur söylüyor?

Bebeğin tombul yüzü gerildi ve olağanüstü bir ciddiyetle, genizden gelen bir sesle bir dua melodisi söylemeye başladı.

- Bravo, bravo! Aferin! - diye bağırdı Hailey. - Bu çocuk çok ileri gidecek! Ve biliyor musun," aniden Bay Shelby'nin omzunu okşadı, "Tom'la birlikte onu da bana atın - bu da her şeyin sonu olur!".

Felsefesiyle ustaları şaşırtmaya çalışan çekici olmayan, sade Smerdyakov'un yanı sıra, görünüşte bile iğrenç sahibi ve babası Fyodor Pavlovich, Shelby ve çeyrek çocuğun Rus gerçekliğine yorumlandığı sahnedir.

İlk bakışta tuhaf görünse de, Smerdyakov ile Tom Amca'nın karakterleri ve manevi nitelikleri arasındaki belli bir benzerlik de dikkat çekicidir. Fyodor Pavlovich, Smerdyakov'u yalnızca mükemmel yemekler pişirme yeteneğinden değil, aynı zamanda dürüstlüğünden dolayı da çok takdir ediyor. Smerdyakov kendi alanında son derece profesyoneldir ve sahibi ve babası Alexei'ye ondan bahseder: “Önemli kahve, Smerdyakov’un. Kahve ve kulebyak sanatçısı olarak Smerdyakov'a sahibim ve o da gerçekten büyük bir hayranım.". Roman, Fyodor Pavlovich'in kaybettiği paranın Smerdyakov tarafından bulunup kendisine iade edildiği bir durumu anlatıyor; bu, uşak ama dürüst olan efendisini çok şaşırttı. Alexei'ye babasını ve babasının Grushenka'ya vermek için sakladığı üç bin parayı anlatan Dmitry şöyle diyor: "ve kendisi gibi dürüstlüğüne de inandığı uşak Smerdyakov dışında kimse parasının nerede olduğunu bilmiyor.".

Tom Amca'nın Kulübesi'nde, sahibi Bay Shelby, Tom Amca'nın dürüstlüğü ve dindarlığından birinci sınıf, en pahalı bir mal olarak söz eder: "Gerçek şeyin Tom'da olduğundan emin olabilirsin.<>Peki, kendin karar ver. Geçen sonbaharda onu bir iş için Cincinnati'ye gönderdim. Oradan bana beş yüz dolar teslim etmesi gerekiyordu. Ona şunu söylüyorum: “Tom! Bir Hıristiyan olarak sana güveniyorum. Efendini aldatmayacağını biliyorum." Ve eve döndü ki bundan bir an bile şüphe etmedim.".

Başka bir sahibine satılan Tom Amca hâlâ dürüstlüğünü ve dindarlığını korudu: “Ona bakmadan para veren ve paranın üstünü saymadan cebine koyan sahibinin tam güvenini kullanarak Tom pekala hile yapabilirdi ve yalnızca Tanrı'ya olan inançla desteklenen manevi saflık onu böyle bir ayartmadan uzak tutabilirdi. Kendisine duyulan sınırsız güvene, sanki en titiz dürüstlüğe yemin etmiş gibi karşılık verdi.”. İncil'i sürekli kanvas pantolonunun cebinde taşıyan ve her boş dakikada okuyan Tom'un dindarlığının bile F. Dostoyevski tarafından yaratıcı bir şekilde yorumlanması ve bunun sonucunda Smerdyakov'un ortaya çıkması dikkat çekicidir. dindardı ve dindar olmaktan uzaktı ama sıklıkla meditasyon yapıyordu ki bu da bir tür dindarlığı temsil ediyor olabilirdi. Smerdyakov “Bazen evde, hatta bahçede ya da sokakta on dakika bile durup düşündüğüm oluyor. Ona bakan bir fizyonomist, burada hiçbir düşünce veya düşünce olmadığını, ancak bir tür tefekkür olduğunu söyleyecektir.<>Düşünceli davranan oldukça az insan var. Smerdyakov muhtemelen bu düşünenlerden biriydi ve muhtemelen izlenimlerini neredeyse nedenini bile bilmeden açgözlülükle biriktirmişti..

“Tom Amcanın Kulübesi” Smerdyakov imajının yaratılmasını etkilemiştir, ancak Beecher Stowe'un romanında F. Dostoyevski tarafından neredeyse kopyalanan ve biraz farklı bir biçimde de olsa okuyucunun karşısına çıkan bir imaj ve sahne vardır ( kahraman bir kahraman olur), ama yine de Karamazov Kardeşler'deki Markel imajı ile Tom Amca'nın Kulübesi romanındaki Evangelina kızı imajı arasındaki benzetme dikkat çekicidir. Tom Amca St. Clair'in ikinci sahibi olan küçük Evangeline'ın kızı, tıpkı Alexei'nin sözlerinden derlenen Yaşlı Zosima'nın hayatında anlatılan Zosima'nın kardeşi Markel gibi, tüberküloza yakalanır ve hızla kaybolur. Zosima henüz çocukken, kendisinden sekiz yaş büyük olan kardeşi Markel aniden tüberküloza yakalandı. Ciddi bir hastalık ve ölümün yakınlığı Markel'i değiştirdi - sanki ölümün yakın kaçınılmazlığı onu yeniden doğmuş gibi çok nazik ve sempatik hale geldi. Markel ölümünden kısa bir süre önce şunları söyledi: "gelen hizmetçilere<>her dakika: “Canlarım. Sevgililer, neden bana hizmet ediyorsunuz ve ben hizmet etmeye değer miyim? Eğer Tanrı merhamet etse ve seni hayatta bıraksaydı, ben de sana hizmet ederdim, çünkü herkes birbirine hizmet etmelidir.”. Tom Amca'nın Kulübesinde şunları okuyoruz: “Ve Evangelina, hayatlarında parlak bir ışın olduğu sadık hizmetkarlara ne kadar da acıyordu!<>Siyahlar için bir şeyler yapmak, onları kurtarmak, sadece kendisini değil hepsini kurtarmak istiyordu ve bu sıcak irade dürtüsü, onun kırılgan görünümüyle çok üzücü bir tezat oluşturuyordu.”. Markel annesine şunları söyledi: “Anne, sevincim,<>Efendinin, hizmetkarın olmaması mümkün değil ama onlar bana ne ise, ben de kullarımın hizmetçisi olayım. Ayrıca sana şunu da söyleyeyim anne, her şeyde herkes herkesten önce suçlu ve ben herkesten daha fazlasıyım.".

Evangelina neredeyse Markel ile aynı şeyi söylüyor, tek fark onun küçük bir kız olması ve farklı ırktan insanların köle olduğu bir ülkede yaşıyor olması. Eve bir keresinde şöyle demişti:

- Tom Amca<>Mesih'in neden bizim için ölmek istediğini anlıyorum.<>Açıklamak benim için zor ama gemideki o talihsiz insanları gördüğümde... ve seni... hatırladın mı? Bazıları annelerinden ayrıldı, bazıları kocalarından, anneler çocuklarının yasını tuttu... Zavallı Prue'yu ve çok daha fazlasını öğrendiğimde, her şey ne kadar korkunçtu! - sonra ölümüm tüm bu talihsizliklerin kefareti olsaydı sevinçle öleceğimi anladım. Ah, Tom! Keşke onlar için ölebilseydim". Markel, Zosima'nın Alexei'ye söylediği gibi: “Bana işaret etti, beni görünce yaklaştım, iki eliyle omuzlarımdan tuttu, yüzüme şefkatle, sevgiyle baktı; Hiçbir şey söylemedi, sadece bir dakikalığına ona baktı: "Eh, diyor ki, şimdi git, oyna, benim için yaşa.".

Görüldüğü gibi Karamazov Kardeşler'deki bazı sahne ve karakterlerin içeriği, köleliği konu alan iki Amerikan romanındaki kölenin efendisinin oğlu olduğu, efendinin ve misafirlerinin köleyle dalga geçtiği sahnelerden etkilenmiştir. Öğle veya akşam yemeklerinde onlara yemek servisi yapan kişi. Etki, Markel'in karakterinde ve sözlerinde ve profesyonellik ve dürüstlük gibi köle niteliklerinin örtüşmesinde de görülebilir. Evet, Smerdyakov, F. Dostoyevski tarafından Archie veya Tom Amca'dan tamamen farklı bir konumda tasvir edildi - Smerdyakov kurnaz ve sapkın ve görünüşe göre F. Dostevski, köleliğin etkisini insan ruhuna yönelik bir öfke olarak anladı. Sonuç olarak F. Dostoyevski'nin romanının "kölesi" ve uşağı asil niteliklerden uzak olmaya başladı. Ancak bunu "Tom Amca'nın Kulübesi" romanında da okuyabiliriz; burada, Tom Amca'nın sahibinin şerefine göre, Genel özellikleri tüm kölelere göre köleler sapkın ve kurnazdır ve ilginç bir şekilde onun sözleri Smerdyakov'u da karakterize edebilir. Bir gün Saint Clair'e bir soru soruldu: Köleleriniz arasında gerçekten hiç dürüst insan yok mu?” Saint Clair buna cevap verdi: "Hayır neden? Bazen doğal sadelikleri, kullanışsızlıkları ve bağlılıkları nedeniyle en kötü etkilere bile direnebilenlerle karşılaşılır. Ama sorunun ne olduğunu görüyor musun? Zenci çocuklar, düz yolların kendilerine ayrıldığına dair güveni anne sütüyle emerler. Ebeveynleriyle, metresiyle, efendinin çocuklarıyla, oyun arkadaşlarıyla samimiyetsizdirler. Kurnazlık ve aldatma kaçınılmaz olarak onların alışkanlığı haline gelir.<>Dürüstlük konusuna gelince, biz kölelere küçük çocuk muamelesi yapıyoruz ve onları öyle bağımlı bir konumda tutuyoruz ki, mülkiyet haklarını anlayamıyorlar ve bu nedenle efendilerinin mallarına el uzatmanın onlara hiçbir maliyeti yok. Mesela nasıl dürüst olabileceklerini hayal edemiyorum. Tom onların arasında tam bir mucize.”.

Açıkçası F. Dostoyevski'nin de hiçbir fikri yoktu ve uşağı Smerdyakov da bir istisna değil. Bu nedenle sadece efendisinin malına elini uzatmaz, aynı zamanda efendisine karşı da elini kaldırır. Görünüşe göre "Karamazov Kardeşler" de kölelikle ilgili bir roman, ancak yalnızca içinde, Tom Amca gibi bir istisna ve mucize haline gelmeyen en tipik köle Smerdyakov'un şahsında anlatılıyor.

Referanslar

1. Beecher Stowe G. "Tom Amca'nın Kulübesi", Kiev, 1987.
2. Dostoyevski F.M. “Karamazov Kardeşler”, on dördüncü cilt, Otuz ciltlik tüm eserler, Leningrad, 1976.
3. Dostoyevski F.M. “Karamazov Kardeşler”, onbeşinci cilt, Otuz ciltlik tüm eserler, Leningrad, 1976.
4. Hildreth R. “Beyaz Köle”, http://lib.rus.ec/b/141218/read

- Smerdyakov. Ivan'ın yüzü iki aynanın yansımasında çarpık. Şeytan düşüncelerini tekrarlıyor, ama yalnızca "en iğrenç ve aptalca olanları." Smerdyakov "fikrini" aşağılık bir suça indirgiyor. Uşağın temel ruhunda, Ivan'ın "her şeye izin vardır" teorisi, soygun amaçlı bir cinayet planına dönüşür. Ivan soyut düşünüyor, Smerdyakov pratik bir sonuç çıkarıyor. "Öğretmenine sen öldürdün" diyor, "asıl katil sensin ve ben sadece senin yardımcındım, Licharda'nın sadık bir hizmetkarıydım ve senin sözünle bu eylemi yaptım." Smerdyakov, Ivan'ı bir "sanatçı" olarak takip ediyor: " Şeytanlar" arka Stavrogin meli Peter Verkhovensky. Çapkın Fyodor Pavlovich ile aptal Lizaveta Stinking'in oğlu, uşak katil Smerdyakov hasta ve tuhaf bir adamdır. Epilepsi hastası, kendini beğenmiş, doktriner bir tonda konuşuyor ve herkesi derinden küçümsüyor. "Çocukken kedileri asmayı ve ardından törenle gömmeyi severdi." Bu tek satır, kötü ve kibirli bir yozlaşmış kişinin karakterini tasvir ediyor. Smerdyakov gururlu, kibirli ve şüpheci bir sıradanlıktır. Doğuştan şüpheci ve ateisttir. Hizmetçi Gregory, on iki yaşındaki bir çocuğa kutsal tarih öğretiyor. Alaycı ve kibirli bir tavırla ona sorar: “Rab Allah birinci günde ışığı, dördüncü günde güneşi, ayı ve yıldızları yarattı. İlk gün ışık nereden parladı?

Smerdyakov. "Karamazov Kardeşler" filminden alıntı

Birkaç yıl Moskova'da yaşadı ve orada yemek pişirme sanatını inceledi. Daha yaşlı geri döndü, "buruştu, sarardı ve bir hadıma benzemeye başladı." Kültürü bir züppe gibi uşak gibi öğrendi: Günde iki kez elbisesini bir fırçayla iyice temizliyor ve çizmelerini özel bir İngiliz cilasıyla cilalamayı çok seviyordu. Ama yine de kasvetli, sosyal olmayan ve kibirliydi. Yazar ironik bir şekilde onu "düşünce sahibi" olarak adlandırıyor. Smerdyakov hiç de aptal değil; Zihni düşüktür, ancak becerikli ve beceriklidir. Fyodor Pavlovich ona "Cizvit" ve "kasuist" diyor.

Ve Ivan'ın öğretisinin tohumu bu çirkin ruha düşüyor. Uşak onu sevinçle karşılıyor; Ivan “Tanrı işkence ediyor” - onun için ölümsüzlük sorunu Çözülmedi . Smerdyakov'un kalbinde hiçbir zaman Tanrı olmadı. doğası gereği ateist, doğal ateist ; ve “her şeye izin verilir” ilkesi iç hukukuna tamamen uygundur. Ivan sadece babasının ölmesini diliyor, Smerdyakov ise öldürüyor.

Suç ortakları arasındaki üç toplantıda, ahlak katili ile gerçek katil arasında trajik bir mücadele yaşanır. Smerdyakov, Ivan'ın dehşetini ve eziyetini anlayamıyor; ona "komedi oynuyor" gibi davranıyormuş gibi geliyor. Öldürenin Dmitry olmadığını, ancak uşak cinayetten sonra çaldığı bir tomar parayı ona kanıtlamak için. Dostoyevski bu sahneye açıklanamaz bir korku karakteri veren ayrıntılar buluyor.

Smerdyakov zayıf bir sesle, "Bekleyin efendim," dedi ve birdenbire cebini çıkardı. sol bacak, pantolonunu toplamaya başladı. Bacak uzun beyaz bir çorap içindeydi ve bir ayakkabıyla ayakkabılıydı. Yavaşça jartiyeri çıkardı ve parmaklarını çorabın derinliklerine daldırdı. Ivan Fedorovich ona baktı ve aniden sarsıcı bir korkuyla titremeye başladı... Smerdyakov bir paket çıkardı ve masanın üzerine koydu.

Bir detay daha. Katil, ev sahibesini arayarak ona limonata getirmesini istiyor ve parayı karşılayacak bir şey arıyor; Sonunda bunları kalın sarı bir kitapla kaplıyor: "Kutsal Babamız Suriyeli İshak'ın sözleri."

Gökkuşağı banknot yığınlarının saklandığı "Uzun Beyaz Çorap" ve baba katilinin ganimetini kapsayan "Suriyeli İshak'ın Sözleri" - bu sanatsal sembollerin ifade gücü yalnızca belirtilebilir, ancak açıklanamaz.

Smerdyakov parayı Ivan'a veriyor: "Hiç ihtiyacım yok" diyor. Para için öldürdüğünü sanıyordu ama artık bunun bir “rüya” olduğunu anlamıştı. “Her şeye izin olduğunu” kendi kendine kanıtladı, bu onun için yeterli. Ivan soruyor: "Ve şimdi parayı geri verirsen Tanrı'ya inandın mı?" "Hayır, inanmadım" diye fısıldadı Smerdyakov.

Raskolnikov gibi onun da yalnızca "ihlal edebileceğinden" emin olması gerekiyordu. Öğrenci katili gibi o da ganimetle ilgilenmiyor. “Her şeye izin verilir”, “her şey, ne olursa olsun” anlamına gelir. Baba katili, Tanrı'nın yasasını çiğneyerek kendisini "yokluk ruhuna" teslim eder. Smerdyakov intihar eder ve bir not bırakır: "Hayatımı mahvediyorum." kendi isteğiyle ve kimseyi suçlamamak için avlanıyorum. Böylece şeytaniliğin son eylemini gerçekleştirir. irade .

En azından onun için "çevrenin" geçici olduğu, sadece bir kabuk olduğu - kabuklar değişir, gider, ama İnsan kalır. Binlerce yıldır değişmeden...

Ancak bir kişiye, kendi zamanının ortamı (herkesin kendi ölçülmüş süresi - sonsuzluğu vardır) sarsılmaz görünebilir ve sonra ona teslim olur ve geçici varoluş düzlemine geçer. Ama burada da yok eden çevre değil, vazgeçen kişidir. Çevre, kişinin kendisinin terk ettiği insani niteliklerin yerini alır. Temel olarak, özünde, bir kişiye karşı tarafsızdır. Ancak kendi zamanının çevresini başlangıç ​​noktası olarak alıp, tüm dünyayı sadece “çevre” üzerinden gören insanlar, “Çevre”nin gerçekleri saklayan bir maske, bir kabuk olduğunu ortaya çıkarırlar. Dostoyevski, maskesiz, kaydileştirilmiş bir adamın, özgür bir dünyanın, kaydileştirilmiş bir dünyanın hayalini kurdu.

Bu ne anlama gelir? Görünüşe göre, bir yazarın belli bir ideali. Gelecekteki yaşamın ideali (“Komik Bir Adamın Rüyası” - Dostoyevski de ütopyalar yazdı). İlginç olan bu en mutlu ütopyadaki insanların hayatlarında en ufak bir determinizm ipucunun bile mutlak olarak yokluğudur. İhtiyaç kavramı hayatlarından tamamen dışlanmıştır ve nesnel dünyaları pratikte yoktur. “Güzel koru ve ormanlarda dolaştılar, güzel şarkılar söylediler, hafif yiyecekler, ağaçlarının meyvelerini, ormanlarının balını ve sevgi dolu hayvanlarının sütünü yediler. Yiyecek ve giyecek için çok az ve hafif çalıştılar.” Nesneler, nefes alan kozmosun, hayat veren insanın önünü tıkamıyor. Hatta onlar “göksel yıldızlarla sadece düşünce olarak değil, canlı olarak da bir şekilde temas halinde görünüyorlardı.”

Dostoyevski'nin tüm eserleri gibi bu ütopya da polemik niteliğindedir. İnsan mutluluğunu maddi bolluk, sıkı hesaplanmış emek ve canlı yaşamı sıkı bir şekilde düzenlemesi gereken bilim üzerine inşa eden ütopyalarla tartışıyor. Her halükarda yazarın korktuğu şey tam olarak buydu. Her ne kadar bu tehlike şu ana kadar Rusya'yı teoride sadece spekülatif olarak tehdit etmiş olsa da. Ancak tam da bu nedenle, Rusya'nın bazı sosyal katmanlarında Avrupa, teknik ve materyalist kültürün gerçekliği bir ideal gibi görünebilir.

Dostoyevski'nin kurgularını bu kadar ilginç kılan şey, ideali gerçeklikle karıştırmamayı veya değiştirmemeyi mümkün kılmasıdır. Sonuçta tarihin zorlu gidişatları sıklıkla nihai hedef olarak sunuldu. Pek çok kişinin ideal olarak benimsediği bu teknik gerçeklik nerede görülebilir? Ve geçen yüzyılda, teknolojiyi kullanarak dünyayı yeniden inşa etmek için gerçek girişimlerin aranması gereken yer Rusya'da değildi.

1862 Londra'daki Dünya Sergisi. O zamanın en büyük teknik başarılarının gösterimi. Binlerce insan buraya teknolojiye, eşyalara ibadet etmeye geldi. İşte Dostoyevski: “Evet, sergi muhteşem. Dünyanın her yerinden gelen bu sayısız insanı tek bir sürüde birleştiren korkunç gücü hissediyorsunuz; devasa bir düşüncenin farkındasın; Burada zaten bir şeyin başarıldığını, zaferin, zaferin olduğunu hissediyorsunuz. Hatta bir şeyden korkmaya başlamış gibisin. Ne kadar bağımsız olursanız olun, bir sebepten dolayı korkuyorsunuz. Bu gerçekten ulaşılmış bir ideal değil mi? - sence; bu son değil mi? Bu gerçekten “tek sürü” değil mi? Gerçekten bunu tam bir gerçek olarak kabul edip tamamen uyuşmak zorunda mı kalacağız? Bütün bunlar o kadar ciddi, muzaffer ve gururlu ki, ruhunuza baskı yapmaya başlıyor. Tek bir düşünceyle gelen, sessizce, ısrarla, sessizce bu devasa saraya doluşan yüzbinlerce, milyonlarca insana bakıyorsunuz ve burada nihai bir şeyin gerçekleştiğini, gerçekleştiğini ve bittiğini hissediyorsunuz. Bu bir çeşit İncil'deki resim, kendi gözlerinizle gerçekleşen bir şey. Yenilmemek, izlenime boyun eğmemek, gerçeklere boyun eğmemek ve Baal'i tanrılaştırmamak, yani var olanı idealiniz olarak kabul etmemek için sonsuz bir manevi direniş ve inkar gerektiğini hissediyorsunuz. ...”

Ortodoks bir yaklaşımla, maneviyatın gelişimine düşman olarak dünyanın maddi zenginliğini inkar eden Dostoyevski, son tarihsel deneyimlerin gösterdiği gibi, çok açık sözlü ve hatta sınırlıydı (sonuçta, fakir bir ülkede böyle konuşmak belki de tuhaftır). zenginlik günahı), ancak gizli, temel bir içeriğe sahip olması nedeniyle onun idealine katılmamak zordur. Çünkü Dostoyevski, insanın hâlâ her şeyden önce olduğunu, insanın bir şey tarafından belirlenmediğini ve tükenmediğini savundu.

(İhanet sorunu)

(Yazarlar, kitaplar, kahramanlar arasında) o kadar sağlam bir şekilde yerleşmiş, neredeyse asırlık ve her halükarda sarsılmaz görünen edebi itibarlar vardır. Bu dokunulmazlık bazen yalnızca algımızın eylemsizliğiyle açıklanır. Ve bir zamanlar, bir karakterin veya yeni bir durumun bu yorumu işten işe dolaşır ve zamanla kanıt gerektirmeyen bir aksiyom görünümü kazanır. Bu, çoğunlukla bir kahraman veya durum bize bir nedenden ötürü ikincil veya "en önemli değil" gibi göründüğünde ve bu nedenle bütün kavramı bunların çözümüne bağlı görünmediğinde meydana gelir. Bununla birlikte, diğer durumlarla ilgili olarak, bunların gerçekten ikincil ve önemsiz olup olmadıklarını düşünmeye değer, özellikle de gerçek bir sanat eserinde küçük ayrıntılar bile yazarın niyetini ve konumunu büyük ölçüde açıklayabildiğinden.

Pavel Smerdyakov'un, kötü iradesinin uygulayıcısı olan Ivan Karamazov'un elinde sadece itaatkâr bir araç olduğu düşüncesi, geçen yüzyılda Orest Miller tarafından ifade edilmişti: “İvan'ın idealine körü körüne teslim olan talihsiz Smerdyakov... suç." O zamandan bu yana, değişen derecelerde karmaşıklık ve kanıtlarla ve çoğunlukla geçici olarak (sonuçta, soru ikincil önemde görünüyor ve biz İyi ile Kötünün, Büyük Engizisyoncunun vb. çatışmalarıyla ilgileniyoruz. roman) “Smerdyakov'un, deyim yerindeyse, yalnızca bir suç uygulayıcısı olduğu belirtildi. Dostoyevski'de onun arkasında, yazarın ikna ettiği gibi fikir ve fikirleri Smerdyakov'u suç işlemeye iten, katili kendi gözünde haklı çıkaran ve hatta yücelten Ivan Karamazov figürü yükseliyor. Böylece tüm sorumluluğu bir kahramana vererek, diğer kahramanı tüm sorumluluktan tamamen kurtarmış oluyoruz. Ama eğer öyleyse, o zaman Ivan'ın doğrudan ve kesin bir katil olduğu ortaya çıkıyor, daha doğrusu bu düşüncenin mantığını takip ederek bile romanın şiirsel dünyasında "kötülüğün taşıyıcısı" olduğu ortaya çıkıyor. V. E. Vetlovskaya'nın derin ve yetkili bir çalışmasında bu pozisyon şu sözlerle özetlenmiştir: "Öyleyse, Ivan'ı dinleyen Alyosha (ve okuyucu) şeytanın kendisini dinliyor." Ancak bu durumda, Ivan'ın doğası oldukça açık görünüyor ve tüm işkencesi, kendini suçlaması, sözlerinin ve eylemlerinin ikiliği ve belirsizliği, olduğu gibi, önemsiz olarak kabul ediliyor, yani bu görüntünün yapısını basitleştiriyor, Yazarın savunduğu suçluluk ve sorumluluk anlayışı ve aynı zamanda romanın tüm figüratif yapısı çok dikkat çekici bir iç uyumsuzluğa dönüşüyor. Smerdyakov ile şeytanın (“hizmetçilik”) görüntüleri arasındaki bariz tekrar ve olduğu gibi genetik bağlantının rastgele ve sanatsal açıdan gereksiz olduğu ortaya çıkıyor ve Ivan'ın Smerdyakov ile ve ardından kahramanı baştan çıkaran şeytanla yaptığı konuşmalar saçma hale geliyor eğer kahramanın kendisi koşulsuz bir kötülük gücüyse ("şeytan").

Aynı zamanda şu veya bu kahramanın değerlendirilmesi kendi başına önemli değildir, özellikle Dostoyevski gibi bir yazar için, yazarın ortaya koyduğu dünya görüşü sistemini arkalarında görmek, onun ahlaki ve estetik inancını anlamak çok daha önemlidir. .

Eğer Smerdyakov'un pasif bir katil, yanlış ellerdeki kör bir alet, sadece Ivan'ın planını uygulayan biri olduğu görüşünü kabul edersek, o zaman doğal olarak insanın var olduğuna inanan Dostoyevski'nin genel ideolojik ve şiirsel evren kavramıyla çatışırız. Hangi sosyal sınıftan olursa olsun, ne kadar gelişmemiş olursa olsun, eylemlerinden tamamen sorumludur. Karısını intihara sürükleyen bir köylüden bahseden Dostoyevski, adamın avukatı ısrarla "Gelişmemiş, aptal, acıma, çevre" diye haykırıyor. Milyonlarcası yaşıyor ama hepsi karısını ayaklarından asmıyor! Sonuçta burada bir sıra olmalı... Öte yandan burada eğitimli bir insan var ama şimdi kendini asacak. Beyler, avukatlar, “çevrenizle” oynamayı bırakın. Bir kişi pek çok şey için affedilebilir (Mitya), affedilebilir, ancak sorumluluk ondan kaldırılamaz ve sadece bir eylem için değil - bir niyet için (Ivan). Yazara göre "çevre", bir kişinin dış koşulları belirlemez veya haklı çıkarmaz. Smerdyakov'un yabancı koşullar nedeniyle cinayete zorlandığı ortaya çıktı (sonuçta başka birinin iradesi de dış neden) ve kendisi suçlu değil.

XI. PAVEL Smerdyakov ve IVAN KARAMAZOV

(İhanet sorunu)

(Yazarlar, kitaplar, kahramanlar arasında) o kadar sağlam bir şekilde yerleşmiş, neredeyse asırlık ve her halükarda sarsılmaz görünen edebi itibarlar vardır. Bu dokunulmazlık bazen yalnızca algımızın eylemsizliğiyle açıklanır. Ve bir zamanlar, bir karakterin veya yeni bir durumun bu yorumu işten işe dolaşır ve zamanla kanıt gerektirmeyen bir aksiyom görünümü kazanır. Bu, çoğunlukla bir kahraman veya durum bize bir nedenden ötürü ikincil veya "en önemli değil" gibi göründüğünde ve bu nedenle bütün kavramı bunların çözümüne bağlı görünmediğinde meydana gelir. Bununla birlikte, diğer durumlarla ilgili olarak, bunların gerçekten ikincil ve önemsiz olup olmadıklarını düşünmeye değer, özellikle de gerçek bir sanat eserinde küçük ayrıntılar bile yazarın niyetini ve konumunu büyük ölçüde açıklayabildiğinden.

Pavel Smerdyakov'un, kötü iradesinin uygulayıcısı olan Ivan Karamazov'un elinde sadece itaatkâr bir araç olduğu düşüncesi, geçen yüzyılda Orest Miller tarafından ifade edilmişti: “İvan'ın idealine körü körüne teslim olan talihsiz Smerdyakov... suç” (315). O zamandan bu yana, değişen derecelerde karmaşıklık ve kanıtlarla ve çoğunlukla geçici olarak (sonuçta, soru ikincil önemde görünüyor ve biz İyi ile Kötünün, Büyük Engizisyoncunun vb. çatışmalarıyla ilgileniyoruz. roman) “Smerdyakov'un, deyim yerindeyse, yalnızca bir suç uygulayıcısı olduğu belirtildi. Dostoyevski'de onun arkasında, yazarın ikna ettiği gibi fikir ve fikirleri Smerdyakov'u suç işlemeye iten, katili kendi gözünde haklı çıkaran ve hatta yücelten Ivan Karamazov figürü yükseliyor” (316). Böylece tüm sorumluluğu bir kahramana vererek, diğer kahramanı tüm sorumluluktan tamamen kurtarmış oluyoruz. Ama eğer öyleyse, o zaman Ivan'ın doğrudan ve kesin bir katil olduğu ortaya çıkıyor, daha doğrusu bu düşüncenin mantığını takip ederek bile romanın şiirsel dünyasında "kötülüğün taşıyıcısı" olduğu ortaya çıkıyor. V. E. Vetlovskaya'nın derin ve yetkili bir çalışmasında bu pozisyon şu sözlerle özetlenmiştir: "Öyleyse, Alyosha (ve okuyucu), Ivan'ı dinleyerek şeytanın kendisini dinliyor" (317). Ancak bu durumda, Ivan'ın doğası oldukça açık görünüyor ve tüm işkencesi, kendini suçlaması, sözlerinin ve eylemlerinin ikiliği ve belirsizliği, olduğu gibi, önemsiz olarak kabul ediliyor, yani bu görüntünün yapısını basitleştiriyor, Yazarın savunduğu suçluluk ve sorumluluk anlayışı ve aynı zamanda romanın tüm figüratif yapısı çok dikkat çekici bir iç uyumsuzluğa dönüşüyor. Smerdyakov ile şeytanın (“hizmetçilik”) görüntüleri arasındaki bariz tekrar ve olduğu gibi genetik bağlantının rastgele ve sanatsal açıdan gereksiz olduğu ortaya çıkıyor ve Ivan'ın Smerdyakov ile ve ardından kahramanı baştan çıkaran şeytanla yaptığı konuşmalar saçma hale geliyor eğer kahramanın kendisi koşulsuz bir kötülük gücüyse ("şeytan").

Aynı zamanda şu veya bu kahramanın değerlendirilmesi kendi başına önemli değildir, özellikle Dostoyevski gibi bir yazar için, yazarın ortaya koyduğu dünya görüşü sistemini arkalarında görmek, onun ahlaki ve estetik inancını anlamak çok daha önemlidir. .

Eğer Smerdyakov'un pasif bir katil, yanlış ellerdeki kör bir alet, sadece Ivan'ın planını uygulayan biri olduğu görüşünü kabul edersek, o zaman doğal olarak insanın var olduğuna inanan Dostoyevski'nin genel ideolojik ve şiirsel evren kavramıyla çatışırız. Hangi sosyal sınıftan olursa olsun, ne kadar gelişmemiş olursa olsun, eylemlerinden tamamen sorumludur. Karısını intihara sürükleyen bir köylüden bahseden Dostoyevski, adamın avukatı ısrarla "Gelişmemiş, aptal, acıma, çevre" diye haykırıyor. Milyonlarcası yaşıyor ama hepsi karısını ayaklarından asmıyor! Sonuçta burada bir sıra olmalı... Öte yandan burada eğitimli bir insan var ama şimdi kendini asacak. Beyler avukatlar, “çevrenizle” (318) uğraşmayı bırakın. Bir kişi pek çok şey için affedilebilir (Mitya), affedilebilir, ancak sorumluluk ondan kaldırılamaz ve sadece bir eylem için değil - bir niyet için (Ivan). Yazara göre "çevre", bir kişinin dış koşulları belirlemez veya haklı çıkarmaz. Smerdyakov'un dış koşullar nedeniyle cinayete zorlandığı (sonuçta, başka birinin iradesi de dış bir nedendir) ve kendisinin suçsuz olduğu ortaya çıktı.

Bunun Karamazov kardeşler hakkında, her birinin kendi hayatı ve ideolojik nedeni olan ve üç kardeş hakkında değil dört kardeş hakkında bir roman olduğunu hatırlamakta fayda var, çünkü romanda defalarca açıklandığı gibi Smerdyakov gayri meşru. Fyodor Pavlovich'in oğlu ve dolayısıyla ana karakterlerin kardeşi. Dahası, eğer Ivan ve Mitya huzursuz, istikrarsız tabiatlılarsa, iyilik ve hakikati arıyorlarsa, yol boyunca kötü işler ve suçlar işliyorlarsa, o zaman bir yanda Alyosha ve diğer yanda Smerdyakov iyi ve kötü için bazı katı kurallardır. Mitya'nın itirafından hemen sonra ve Ivan Alyosha'ya evren anlayışını (“Pro ve Contra” kitabı) açıklamasından çok önce, Smerdyakov “Tartışma” bölümünde (yani bir anlaşmazlık, bir çatışma; Latince başlığın karakteristik olması karakteristiktir) meşru kardeş ve yasa dışı - Ivan ve Pavel) sorunlarının yakınlığını vurguluyor gibi görünüyor, aynı zamanda anlaşmazlıktaki inancını da ortaya koyuyor, ancak kalbinde hem lehte hem de aleyhte tartmaya ve değerlendirmeye çalışan Ivan'ın aksine, açık ve net. ve bir tür “kötülüğün meşrulaştırılması” olan ihanet için bir özür dilemektedir (319) . Ivan'ın Alyosha ile Smerdyakov arasında acele etmesi tesadüf değil (bunu daha fazla göstermeye çalışacağım).

Smerdyakov bir deli değil, deli de değil; nöbetçi ve epilepsi hastası olmasına rağmen sıradan insanların ona romanda söylediği gibi "zayıf bir aptal" da değil. İçinde para olup olmadığını bilmeyen birinin yapacağı gibi yırtıp attığı zarfla sadece Mitya'ya karşı şüpheleri güçlendiren bir plan düşünüp incelikli bir şekilde uygulamakla kalmadı, aynı zamanda epilepsili bir gösteri de sahneledi. . Dostoyevski, en sevdiği kahraman Prens Myshkin gibi Smerdyakov'a epilepsi vererek, "sağlıklı" Rakitin saflarından yalıtılmışlığını vurguluyor gibi görünüyor (bu arada Rakitin, sıradanlığı ve güçlü dünyevi zihniyle bana Ganya Ivolgin'i hatırlatıyor) ve onu gündelik karakterlerin "sıralarının dışında". Ancak Smerdyakov, Myshkin'in tam tersidir, çünkü yazara göre, bir kişide bazı anlarda epilepsi gelişir, bu hem iyi hem de kötü işler için kullanılabilecek artan zihinsel keskinlik ve içgörüye sahiptir. Bütün mesele insanın ahlaki temelindedir (320).

Zamanının ötesinde bir sanatçının, gözlemleyemediği bir insan tipini tarihsel olarak doğru bir şekilde tasvir etmesi bizi her zaman şaşırtıyor. Musil şöyle yazıyordu: "Dostoyevski, 19. yüzyılda sosyo-psikolojik tehlike olan faşizmin ortaya çıkışını kavrayabildi" (321). Ayrıca 20. yüzyıldaki faşizm ve Stalinizm olgusunun da yazarın trajik içgörülerini doğruladığı literatürümüzde defalarca kaydedilmiştir (322).

Dostoyevski'nin geleceğin çarpışmalarını tahmin etmesine izin veren gücü, ahlaki maksimalizminde, özellikle yaşam ve ölüm meselelerinde ahlaki sorumluluğun doluluğunu bir kişiye yerleştirmesinde, onun değişmesine izin vermemesinde yatıyordu. başkalarının omuzlarına. Ve Smerdyakov'un romanın ana sorunu olan baba cinayetiyle yakından bağlantılı olduğunu hatırlarsak, o zaman ona küçük bir karakter demenin zor olduğu anlaşılacaktır: yazarın standartlarına göre daha yakından incelenmelidir.

Ama aynı zamanda ayrı düşünülemez çünkü o Ivan'ın ikizidir ve bu nedenle sadece onun yanında anlaşılabilir hale gelir. Ancak “çift” hiç de “yardımcı kahraman” değil. Elbette ikiz daha tek boyutludur, daha açıktır, ancak bu onun kahramana tabi olduğu anlamına gelmez, aksine kural olarak tam tersi olur. Doktorun ruhunun kötü yönlerinden yaratılan Bay Hyde'ın yavaş yavaş ona karşı üstünlük sağladığı Stevenson'ın "Dr. Jekyll ve Bay Hyde'ın Tuhaf Hikayesi"ni hatırlayalım. Ayrıca Dostoyevski'nin kendisinde, St. Petersburg'un "İkili" şiirinde Golyadkin Jr.'ın daha kararlı, becerikli, daha kaba olduğunu ve sonunda hala nezaket unsurlarını koruyan Golyadkin Sr.'yi geçersiz kıldığını da hatırlayalım. bu da onun başarısını engelledi. Ancak bu romanda ikiz, tam anlamıyla bir ikizdi; kahramanın yalnızca görünüşünü değil, aynı zamanda soyadını, adını ve soyadını da tekrarlıyordu. Karamazov Kardeşler'de durum daha karmaşıktır, ancak orada bile ikiz, kendisinin farkına varmadığı bazı arzularıyla, kahramanla hayati bir bağa sahiptir, ancak doğrudan bağlı değildir, "kafa kafaya" değildir; ilişkilerini anlamada bazı zorluklar yaratır. M. Bakhtin, Smerdyakov'un "kendisinden sakladığı Ivan'ın sesini yavaş yavaş ele geçirdiğini" belirtiyor. Smerdyakov bu sesi tam olarak kontrol edebiliyor çünkü Ivan'ın bilinci bu yöne bakmıyor ve bakmak istemiyor” (323). Her durumda, ne olursa olsun, ikiz hiçbir zaman yazarın lirik kahramanıyla (yani kişisel-metafizik sorunları çözen kahramanla) özdeşleştirilmez. Smerdyakov'un olduğunu beyan edersek basit bir sanatçı diğer insanların fikirleri, o zaman kahramanlar arasındaki ilişkilerin tüm karmaşık diyalektiği ortadan kalkar, Ivan'ın eziyetinin nedeni anlaşılmaz hale gelir - ya da sıradan hale gelir, onun için mücadelede iki iradenin çatışması ortadan kalkar (“sen değil!” - Alyosha ve “ama asıl katil sensin” - Smerdyakova ), yani Mitya'nın bahsettiği iç gerilim ortadan kalkıyor, "şeytan ve Tanrı kavga ettiğinde" o zaman "savaş alanı insanların kalbidir."

Alyosha, "Ivan bir gizem" diyor. Ve onunla aynı fikirde olamayız, çünkü anlatıcının belirttiği gibi "pek çok sonucun başlangıcı olan" kahramanın kasabaya "ölümcül gelişinden" başlayıp, son "ölümcül" konuşmasına kadar. Duruşmada hem kahramanlar hem de daha fazla okuyucu Ivan'ı çözer. Görünüşe göre Ivan, babası ve erkek kardeşi Mitya'nın vücut bulmuş hali olan "Karamazovizm" nefretini diğerlerinden daha şiddetli hissediyor: "Bir sürüngen diğer sürüngeni yiyecek ve ikisi de oraya gidecek!" Ancak bu karar yazar tarafından mı verildi? Peki Ivan'ın babasının ölümüyle "Karamazovizm" pisliğinden kurtulma arzusunun onun gerçek ve nihai konumu olduğunu söylemek mümkün müdür?

Gerçek şu ki Ivan sadece başkaları için değil kendisi için de bir gizemdir. Kendini hiçbir şekilde belirleyemez ve dolayısıyla onun sürekli tereddüt, kafa karışıklığı, net bir yaşam pozisyonu seçiminin olmaması, Smerdyakov'un kafasını karıştırdı. (Ivan'ın ziyaret etmekte ısrar ettiği ve "mütevazı ve ölçülü bir şekilde, görünür bir nezaketle" konuştuğu) Yaşlı Zosima'nın hücresinde Ivan, okuyucuya ilk kez, hâlâ özetlenmiş bir biçimde, inancını ve şu şekilde aktarıyor: Kendi fikri olarak büyüklerden ve kendinizden tavsiye ve değerlendirme bekliyorsa. Ve böylece yaşlı, Tanrı ve ölümsüzlük yoksa her şeyin serbest olduğu fikriyle ilgili olarak, aniden Ivan'a bu fikrin "umutsuzluktan" ortaya çıktığını söyler: "Bu sorun sende çözülmedi ve bu senin büyük kederin mi, çünkü acil izin gerektiriyor... - Bende çözülebilir mi? Olumlu yönde çözüldü mü? - Ivan Fedorovich garip bir şekilde sormaya devam etti, hala yaşlıya açıklanamaz bir gülümsemeyle bakıyordu.

Olumlu olmaya karar veremezseniz, o zaman olumsuz olmaya asla karar veremezsiniz, kalbinizin bu özelliğini kendiniz bilirsiniz; ve bunların hepsi onun işkencesi.” Açıkçası, yaşlıların bakış açısı Ivan'ın kendisiyle ilgili bakış açısıyla örtüşüyordu, çünkü bu sözlerden sonra "aniden sandalyesinden kalktı, ona yaklaştı, kutsamasını kabul etti ve elini öptükten sonra sessizce yerine döndü. Görünüşü sert ve ciddiydi.”

Ivan'a hangi iç mücadele işkence ediyor? "Kardeşler Buluşuyor", "İsyan" ve "Büyük Engizisyoncu" bölümlerinde yazar, Ivan'a Tanrı, dünya, toplum, kendisi ve dünyayı yeniden yapılandırma yolları hakkındaki anlayışını geliştirme fırsatı sunuyor.

Ivan itirafına, varlığının temelinde kendiliğinden, mantıksız bir "Karamazov" susuzluğunun yattığını, tüm insani çöküntülerin ve hayal kırıklıklarının, hatta umutsuzluğun, hatta tüm dünyanın "kaotik, lanetli ve" olduğu hissinin üstesinden geldiğini kabul ederek başlıyor. belki de şeytani." kaos". Bu özellik, Ivan'ın kendisinin de söylediği gibi, "kısmen Karamazov'cudur" ve bu yaşama susuzluğuyla babasına benzer, ancak Ivan'da yaşama susuzluğu bilinçli bir güç olarak hareket eder ve biz "Karamazovian" kendiliğindenliğin içerdiğini anlamaya başlarız. inanılmaz enerji: yaşam yaratıcı güç, ancak şekillere bölünmemiş ve olumlu bir yöne yönlendirilmemiş.

Alyosha, "Böyle yaşamak istemene çok sevindim" diye bağırdı. - Herkesin öncelikle dünyadaki hayatı sevmesi gerektiğini düşünüyorum.

Hayatı anlamından daha çok sevmek mi?

Mantıktan önce sevmek, dediğin gibi, mantıktan önce sevmek mutlaka gerekli ve ancak o zaman anlamını anlayabilirim. Uzun zamandır hayalini kurduğum şey bu. İşinin yarısı bitti Ivan ve kazandın: yaşamayı seviyorsun. Şimdi diğer yarını denemelisin, o zaman kurtulacaksın.”

Ivan, yaşlı adam Karamazov'dan farklı olarak şu anlamı arıyor; dünyanın uyumsuzluğunu kabullenemiyor: “Geyiğin aslanın yanına nasıl yatacağını ve kesilenin nasıl kalkacağını kendi gözlerimle görmek istiyorum. ve onu öldüreni kucakla.” Ancak dünya o kadar acımasız ve insanın çektiği acılar o kadar sayısız, acı verici ve umutsuz ki (özellikle haksız, çocukların yürek parçalayan acıları) Dostoyevski'nin kahramanı intikam ve intikam talep ediyor. Ve bu intikamı, "İntikam ve ödül bana aittir" diyen Tanrı'ya vermeyi reddeder (Tesniye 32:35); Ivan bu ifadeyi kendi kendine çevirerek başka kelimelerle ifade ediyor: “İntikana ihtiyacım var, yoksa kendimi yok edeceğim. Ve intikam sonsuz bir yerde ve bir gün değil, burada, zaten dünyada ve ben de onun Bunu bizzat gördüm." Ivan'a göre Tanrı, insanın çektiği acılara mazeret bulma hakkına sahip olamaz ve değildir. Ivan'ın tüm fikir kompleksi, Alyosha ile konuşmaya başladığı bir aforizmada kendisi tarafından formüle edildi: “Tanrıyı kabul etmiyorum, bunu anlıyorum, onun yarattığı dünyayı, Tanrı'nın dünyasını kabul etmiyorum ve Kabul etmeyi kabul edemem." Bu nedenle, Tanrı onu insani bir temelde düzenleyemediği için Ivan bu dünyanın tüm sorumluluğunu üstleniyor. Peki tek başına bir kişi böyle bir sorumluluğu üstlenebilir mi? Bu tür otokratik bireycilik aslında kişinin eylemlerinin gerçek - insani - sorumluluğunun reddedilmesi anlamına gelmiyor mu? Bu romanda sorulan en önemli sorulardan biridir.

Ivan'ın ateist duyguları, romanı genel olarak kabul etmeyenler bile çağdaşları üzerinde zaten çok güçlü bir etki bırakmıştı. Ivan Karamazov'un imajı, İncil'deki Job, Lucifer, Byron'un Cain'i ve Manfred, Lermontov'un şeytanı gibi dünya kültürünün görüntüleri arasında yer aldı.

Tüm bu paralellikler arasında belki de en dikkate değer olanı Ivan Karamazov ile İncil'deki ateist Eyüp arasındaki paralelliktir. Dostoyevski'nin romanlarında, tasvir ettiği olay ve karakterlere yönelik bir tür yorum, diyapazon görevi görmesi gereken dünya edebiyatı eserlerine sıklıkla tuhaf göndermeler vardır. Örneğin, "Aptal" da bu, Puşkin'in saf Aglaya olan "zavallı şövalye" hakkındaki şiiridir ve yazarın Prens Myshkin'in idealine şövalyece, Don Kişotvari hizmetini vurgulamasına olanak tanır. Karamazov Kardeşler'de, Ivan Alyosha'nın (“İsyan” “Büyük Engizisyoncu” bölümü) itirafından ve Smerdyakov (“Zeki bir adamla konuşmak ilginç”) ile yaptığı konuşmanın hemen ardından, Yaşlı'nın yer aldığı “Rus Keşiş” kitabı takip ediyor. Zosima, yaşam efsanesinin en önemli manevi izlenimini, sayısız acılarından sonra "Tanrı'ya haykıran" ancak daha sonra Tanrı tarafından affedilen dürüst adam Eyüp hakkında anlatıyor. Yaşlı, onu sadece isimlendirmekle kalmıyor, aynı zamanda kendi yorumuyla, sanki "Eyüp Kitabı" nın dörtte üçünü oluşturan kahramanın tanrısız konuşmalarını kasıtlı olarak atlıyormuş gibi yeniden anlatıyor. Ve belki de bu bir tesadüf değildir, çünkü Ivan Karamazov ile İncil'deki kahramanın ifadeleri çarpıcı biçimde benzerdir. Tıpkı kendi talihsizliklerinin ve dünyanın talihsizliklerinin ayarttığı İvan gibi, Eyüp de Tanrı'yı ​​suçluyor: “O hem suçsuzu hem de suçluyu yok ediyor. Buna birdenbire bir bela vursa, masumlara yapılan eziyete güler. Dünya kötülerin eline verildi; Yargıçların yüzlerini kapatıyor. O değilse kim?” (Eyüp 9:22-24). Tanrı'yı ​​reddetmez ama onunla tartışmaya girer: "Ama ben Her Şeye Gücü Yeten'le konuşmak ve Tanrı'yla rekabet etmek isterim" (Eyüp 13:3). İncil'i en azından Tanrı yasasının spor salonu müfredatından bilen geçen yüzyılın (Dostoyevski'nin hitap ettiği) bir okuyucu, kaçınılmaz olarak sadece yaşlıların öyküsündeki boşlukları görmekle kalmadı, aynı zamanda Eyüp'ün konuşmalarını da hatırlatarak, Şeytan tarafından - Tanrı'nın izniyle - ayartılan, bunları Ivan'ın konuşmalarıyla ilişkilendirin ve Ivan'ın her halükarda baştan çıkarıcı değil, baştan çıkarıcı olduğunu anlayın. Eyüp temasının Dostoyevski'nin çıkarları doğrultusunda istikrarlı olduğu unutulmamalıdır. 1875 yılında karısına yazdığı bir mektupta şunları yazmıştı: “Eyüp kitabını okuyorum ve bu bana acı verici bir zevk veriyor; Bırakıyorum, odada bir saat dolaşıyorum, neredeyse ağlayarak... Bu kitap, Anya, çok tuhaf - hayatımda beni etkileyen ilk kitaplardan biri, o zamanlar neredeyse bebektim!” (324). Eyüp motifi Makar Dolgoruky'nin (325) öğretilerindeki “Genç” adlı eserde duyulmaktadır. Ayrıca Dostoyevski'nin "Büyük Bir Günahkarın Hayatı"nı ("Karamazov Kardeşler"in bir nevi başlangıcı) tasarlarken, Tanrı'ya karşı savaşan dürüst bir adamın belki de İncil'deki tek imgesine başvurmaktan kendini alamadığı da şüphe götürmez. . Her halükarda bu paralellik, yazarın asi kahramanına karşı saygılı ve ciddi tutumunun nedenlerinden birini gösterir. Dostoyevski, dünyanın İlahi yapısından öfkelenen bir adamın kendi versiyonunu ve kendini tanıma ve dünyanın anlamı hakkındaki bilgisine giden yolu yazıyor. Yol çok zordur.

Ivan, "Büyük Engizisyoncu" şiirinde, (insanlara yaşam konumlarını seçme özgürlüğünü veren) Mesih'in insanları düzeltme ve özgürlükle olan ayrılıklarının üstesinden gelme konusundaki güçsüzlüğünü ileri sürer: "Yalnızca seçilmiş olanlara sahipsiniz ve biz herkesi sakinleştireceğiz." Engizisyoncu İsa'ya şöyle diyor: Bu nedenle Ivan, en azından şiirde tasvir ettiği insanların sürü-kışla mutluluğu uğruna dünya kötülüğünün şiddetli yok edilmesi yolunu kabul etmek istiyor, eğer Ivan'a göründüğü gibi, insanlığı bir düzende düzenlemek imkansızsa. başka türlü. Peki, içtenlikle ve hatta tutkuyla iyiliği ve dünya uyumunu arzulayan bir kişi, yalnızca şiddetin teorik varsayımını değil, aynı zamanda bundan çıkan pratik sonuçları da kabul edebilir mi? Bir başkasının garantili özgürlüğü yerine kendi iradenizi ona empoze edin. Yazarı meşgul eden soru budur. Ve Ivan'ın ifade ettiği fikirler Dostoyevski'ye yabancı olsa da, otokratik gönüllülük ilkesini ciddi şekilde test etmek ve eksikliklerini eksiklikler ve kusurlar olarak yazmamak için kahramanının tüm gücüyle konuşmasına izin veriyor. bu kişi. Yani Dostoyevski, Çernişevski'ye eziyet eden aynı soruyu çözüyor: "Her şeyi bir hevesle, kontrolsüz bir kararla yapma" şeklindeki arketipik arzumuzun nasıl üstesinden gelineceği (326).

Ancak bu nedenle, esasen görkemli bir tarihbilimsel şiir olan Ivan'ın bu öz beyanının (burada üç bölümün tümü bir noktada birleşiyor: "Kardeşler Buluşuyor", "İsyan" ve "Büyük Engizisyoncu") olduğu düşünülemez. , imajını tamamlıyor. Sonuçta, önümüzde hala romanın kahramanı var ve yazarın iradesinden bağımsız, kendi bağımsız konseptine sahip gerçek bir düşünür değil ve kaderi, çözümünü olay örgüsünün daha ileri hareketinde, şiirsel bağlantıda buluyor. diğerleri sanatsal görseller roman. Ivan Karamazov'un dünya görüşünü ve yaşam konumunu ancak bu karmaşık sanatsal sistemde anlamak ve takdir etmek mümkündür.

Dostoyevski ilk romanı "İkili"de ilk olarak kahramanın bazı, hatta en kötü arzu ve duygularının ona tamamen bağımsız ve bağımsız bir hayat yaşıyormuş gibi görünebileceği bir durumu tasvir etmeye çalıştı. Dostoyevski'nin kendisi de dualitenin en önemli sanatsal fikirlerinden biri olduğuna inanıyordu, ancak gençliğinde bununla baş edemedi. Özellikle çiftin kaptığı tüm kötü duyguların kendisine ait olup olmadığını anlamak zordu. kişisel çekirdek kahraman ya da onun için yüzeysel, dışsal bir şeydir. Bu sorun, yazarın son romanında tam bir sosyo-felsefi ve sanatsal çözüme kavuşmuştur.

Çiftin görüntüsüyle başlayacağım.

Smerdyakov'dan ilk kez, kendi hatası nedeniyle yaşlıların evindeki aile toplantısına geç kalan Mitya'nın sözlerinde bahsediliyor: “Rahip tarafından gönderilen hizmetçi Smerdyakov, zamanla ilgili ısrarlı soruma iki kez en kararlı tonda cevap verdi. , bu saatte atandı. Yani okuyucu, romanın sayfalarında ilk kez ortaya çıktığında Smerdyakov'u bir tür kafa karışıklığıyla, bir ikameyle ilişkilendiriyor, bilinçli mi yoksa kazara mı olduğu henüz belli değil, ancak her durumda belirli bir gerilime yol açıyor. Ama şimdilik bunların hepsi geçici. Daha sonra yazar, romanın üçüncü kitabının (“Lizaveta Smerdyashchaya”) ikinci bölümünde ve o zaman bile yalnızca Fyodor Pavlovich'in en kirli eylemiyle bağlantılı olarak Smerdyakov'un doğuşundan bahseder. Anlatıcı, Smerdyakov'un kendisi hakkında henüz herhangi bir ayrıntı vermiyor ve "hikayenin ilerleyen aşamalarında onunla ilgili bir şeylerin bir şekilde doğal olarak ortaya çıkacağını" umuyor. Ve sadece aynı kitabın altıncı bölümünde anlatıcı nihayet Smerdyakov'dan bahsediyor. Rakam açıkça küçüktür. Ancak bir noktada tüm dikkatimiz ona odaklanır. Ivan'la yaptığı konuşmalar sırasında... Ama şimdi Smerdyakov kendisi için ikincil bir rol kazanıyor. Ivan'a şöyle diyor: "Ben sadece senin uşağın, Licharda'nın sadık hizmetkarıydım ve bu işi senin sözünle yaptım." Sorumluluk gerektiren ilk rolü o kadar ısrarla reddediyor ki, en azından bir çelişki duygusundan dolayı onu anlamaya değer.

Yıkıcı ve merkezkaç kuvvetleri halk arasında var. Dostoyevski bunu biliyordu ve saklamadı. "Islak"taki sahneleri hatırlayalım, "Şeytanlar"daki mahkum Fedka'yı, Bakuninistlerin umut bağladığı soyguncu tipini veya "Ölülerin Evi"ndeki karakterleri hatırlayalım. Dostoyevski'ye göre bir başka karakteristik halk tipi de "tefekkür eden"dir; o “birdenbire, uzun yıllar boyunca edindiği izlenimlerle her şeyi bırakıp Kudüs'e gidecek, dolaşıp kaçacak ya da belki aniden doğduğu köyü yakacak ya da belki her ikisi bir arada olacak. Düşünceli davranan oldukça az insan var. Smerdyakov muhtemelen bu düşünürlerden biriydi.”

Psikolojik yapısı itibariyle Smerdyakov, halk arasında benzer tiplere aitti. Ancak Smerdyakov bir erkek değil, bir köylü değil, o bir uşak. Dostoyevski'ye göre Eksiklik, manevi omurgasızlıktan, bağımsızlık eksikliğinden ve kişinin maddi çıkarlarını gözlemleme konusunda inanılmaz bir yetenekten oluşur. Genetik olarak, Rusya'daki bir uşak, serflik döneminin bir ürünüdür - halktan kopmuş, efendinin altında çalışan, ancak efendiyle aynı seviyede olmayan, yani esasen aşağı ve aşağılayıcı bir konuma sahip olan bir kişi. Dostoyevski'ye göre, reform sonrası dönemde bu olgu daha geniş bir anlam kazanıyor. Eğitimin yetersizliği, faydacılığı, popüler kültürden, “halkın hakikatinden” kopmuş sözde “yarı eğitimli” bir kitlenin ortaya çıkmasına neden oluyor (“Bir Rus köylüsü eğitimli bir insana karşı duygu besleyebilir mi? eğitim eksikliği, hiçbir duyguya sahip olamaz...” diye mırıldanıyor Smerdyakov) ve aynı zamanda en yüksek manevi taleplere de yükselmiyor (bu nedenle aynı Smerdyakov, Gogol'u reddediyor: “Yalanlarla ilgili her şey yazılmıştır”). Üzerinde olacağı bir çizgi çizebilirsiniz bütün çizgi Fyodor Pavlovich'ten başlayıp şeytanla biten "uşak" kavramına giren yazar için en nahoş karakterler. Dostoyevski için "Uşak" Rusya'daki kötülüğün vücut bulmuş halidir. Fyodor Pavlovich'in gayri meşru oğlu Smerdyakov'un diğer çocuklardan daha çok ona benzemesi karakteristiktir. Yaşlı Karamazov onu reddediyor, babalığı kabul etmiyor, ancak yine de meşru olanlarından şüpheleniyor ve ondan hoşlanmıyor, “küçük olan ona başkalarına olduğu gibi yan gözle bakmasına ve hala sessiz olmasına rağmen, bazı nedenlerden dolayı onu bile sevdi. " Ve çeken Smerdyakov'dur aile geleneği isimler (karşılaştırın: Fedor Pavlovich ve Pavel Fedorovich), aile uşaklık geleneğini sürdürüyor. Ne de olsa Fyodor Pavlovich gençliğinde bir askıydı, yani aynı uşaktı. Ve Smerdyakov da babası gibi kendi başkentinin hayalini kuruyor.

Ancak önemli bir fark var. Fyodor Pavlovich için uşaklık görünüşünün yönlerinden biriyse, o zaman Smerdyakov için bu kavram bir kişiliğin niteliksel, temel bir özelliği olarak hareket eder. Ivan, Smerdyakov hakkında "Bu bir uşak ve kaba" diyor ve bu durumda "uşak" kelimesinin yalnızca bir iş unvanı olmadığını, bu kelimenin bir şekilde onu ve kişiliğini tanımladığını düşünüyor: "Ve bana benim gibi davrandılar." Ben pis kokulu bir uşakım." Karamazov'ların geri kalanından seçilmişlik ve dünya üzerindeki üstünlüğü duygusunu miras aldı: “Korkunç derecede sosyal ve sessizdi. Vahşi değildi ya da herhangi bir şeyden utanmıyordu, hayır, tam tersine kibirli ve herkesi küçümseyen bir karaktere sahipti.” Ancak haklarına tecavüz edildiği duygusu aralarında keskin bir çizgi çiziyor: “Çocukluğumdan beri bana nasip olmasaydı bunu yapamazdım efendim, bunu bilemezdim efendim. .” Bütün "yalnızlığına" rağmen yaşlı Karamazov bazen "sadık bir insana" ihtiyaç duyuyordu. Anlatıcı, Smerdyakov'un "ötekiyle" temas kurmaya bile ihtiyaç duymadığını, "arkadaşlıktan uzak olduğunu" ve "kimsenin arkadaşlığına en ufak bir ihtiyaç hissetmediğini" belirtiyor. En keskin çizginin geçtiği yer burasıdır çünkü Dostoyevski, Smerdyakov'un yalnızlığını ve dünyadan soyutlanmasını grotesklik noktasına, bir simgeye taşır. Moskova'daki eğitimden sonra, Smerdyakov'un "birdenbire alışılmadık derecede yaşlandığı, yaşla orantısız bir şekilde tamamen büzüştüğü, sarardığı, hadım gibi görünmeye başladığı" fark edildi... O... kadın cinsiyetini küçümsedi,... davrandı sakin bir tavırla, neredeyse ulaşılmaz bir şekilde onlara doğru. Fyodor Pavlovich boşuna sordu: "Bir eş ister misin?.. Ama Smerdyakov bu konuşmalar karşısında sadece kızgınlıktan sarardı ama hiçbir şeye cevap vermedi." Ve eğer "Karamazovizm", özellikle de yaşlı Karamazov'un kendisi, kendiliğinden, neredeyse doğal bir yaşam yaratıcı prensibinin (şehvetin zulmüne ve maneviyatına rağmen) bir vücut bulmuş haliyse ve belki bir gün ahlaki olarak dizginlenebilirse, o zaman Smerdyakov sembolik görünüyor. Karamazov'un şehvetinin bu arka planı kısırdır.

Ancak yazar, "Smerdyakovizm"in "Karamazovizm"in ve onun yeni aşamasının bir ürünü olduğu, ölümcül Smerdyakov'un Karamazov'un hayvani kendiliğindenliğinin sonucu olduğu konusunda ısrar ediyor. Başka bir kişiyi umursamayan kendiliğinden bir yaşam susuzluğundan, doğal olarak acımasız, hesapçı bir katil doğacaktır. Smerdyakov, Karamazov'larla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır; Rakitin'in sözlerinde bunun oldukça açık - sembolik - bir ipucu var. Yaşlı Zosima'nın Mitya'ya selam vermesiyle ilgili konuşan Rakitin şunları söylüyor: “Bence yaşlı adam gerçekten çok anlayışlı: Suçun kokusunu aldı. Eviniz kokuyor." Kötü kokunun karakteristik anlamı olan soyadı Smerdyakov, Ivan'ın onun hakkındaki sözleri “kokan uşak”, buna karşılık Smerdyakov'un tuvaletine olan dikkatli bakımı vurgulanıyor (sanki “kokulu” bir uşak olmayı bırakmak için “Smerdyakov ömrünü harcadı) maaşın neredeyse tamamı elbiseye, ruja, parfüme vb.") Karamazov "ailesinden" yayılan çürüme kokusu (sonuçta yaşlı "kokladı") hakkında istemeden çağrışımsal bir düşünceyi akla getiriyor. Dahl'a göre bir smerd'in “ayaktakımından bir kişi, aşağılık (doğuştan), bir köylü, özel bir kategori veya köle sınıfı, serfler; daha sonra bir serf." Başka bir deyişle, yazarın Smerdyakov soyadını türettiği kelimenin değerlendirici anlamı oldukça açıktır ve Rus yazarlar için Rusya'nın ana kötülüğü olan serflik ile ilişkilidir. Smerdyakov, düzelmek isteyen eski bir köledir. Ve Konstantin Aksakov'un uyardığı gibi, "İsyan eden bir köle hayvanlardan daha tehlikelidir, prangaları bıçakla değiştirir..."

Karamazovlar her zaman görünürdeyse, Smerdyakov her zaman gölgededir. Köle, kendi zamanına, isyanına kadar gizli kalır; ifade özgürlüğü ve açık eylem ona yabancıdır. Yaşlı Karamazov "düzensiz", Mitya "çılgınlık yapıyor" ve meyhanelerde skandallar çıkarıyor, Ivan teorileriyle toplumu şok ediyor ve Alyosha itaatiyle herkesi şaşırtıyor, Smerdyakov ise kınanacak hiçbir şeyde görünmüyor, aksine her şey yolunda. onun olumsuz niteliklerŞehirde ünlü olan, ona haklılık ve fayda sağlamak için hizmet ediyor gibi görünüyor. Örneğin okuyucu, Smerdyakov'un bir korkak, bir ateist olduğunu ve kendi derisi için korktuğu için herkese ihanet etmeye her zaman hazır olduğunu kesin olarak biliyor. Ancak Smerdyakov'un bunu saklamaması şaşırtıcı, tam tersine savcıya bile tamamen anlatıyor. Dolayısıyla duruşmada savcı, doğal olarak onun hakkında şunu söylüyor: “Bir yerli casus olarak efendisini aldatıyor, sanığa para dolu bir paketin varlığı ve kişinin onu alabileceği işaretler hakkında bilgi veriyor. ustaya." Ve tüm bunların, kendisini ölümle tehdit eden Mitenka'dan korktuğu iddia ediliyordu. Ve bu doğru gibi görünüyor. Ancak okuyucu aynı zamanda Smerdyakov'un gerçeği gizlemek için söylediğini de biliyor. Herkes onun gerçek yüzünü korkak ve alçak olarak görüyor ve bu da şüpheden uzak kalmanın en kesin garantisi oluyor. Yani yüz aynı zamanda bir maskeye dönüşüyor.

Smerdyakov genellikle imalarla veya doğrudan konuşur, hatta bazen onu anlayıp yakalayabileceğiniz şekilde konuşur. Ama elinden tuttuğunuz anda, evet, bunu söylediği gerçeğini gizlemiyor, ancak gerçeğinin aynı zamanda bir maske olduğu, kötü koşulların onu zorladığı zorunlu bir maske olduğu hemen ortaya çıkıyor. giymek. Ve kendisi bundan sorumlu değil.

Kartlarını Ivan'a açıkladığında (“Smerdyakov ile üçüncü ve son görüşme”) okuyucuya kendisi hakkında yeni bir şey söylemediği ortaya çıkması tesadüf değil. Sadece okuyucu değil, toplum da, her ne kadar tüm bu bilgiler kamuoyuna açıklansa şok olacak olsa da, bilinçsizce tüm bunları biliyordu... Duruşma öncesinde şehrin tüm dedikodularını ve görüşlerini toplayan savunma avukatı , burada duruşmada Smerdyakov hakkında şunları söylüyor: “Bu yaratık kesinlikle kötü, aşırı hırslı, intikamcı ve bunaltıcı derecede kıskanç. Bazı bilgiler topladım: Kökeninden nefret ediyordu, "bundan" utanıyordu ve dişlerini gıcırdatarak "Kokuşmuş Olan'dan geldiğini" hatırlıyordu. Çocukluğunun velinimetleri olan hizmetçisi Gregory'ye ve karısına saygısızlık ediyordu. Rusya'ya lanet okudu ve sırayla onu teslim etti. Fransız olmak için Fransa'ya gitmeyi hayal ediyordu. Bunun için yeterli paraya sahip olmadığını daha önce bile çok sık açıkladı. Bana öyle geliyor ki kendinden başka kimseyi sevmiyordu ama tuhaf bir şekilde kendine çok saygı duyuyordu. Aydınlanmayı iyi bir elbisede, temiz gömlek önlerinde ve cilalı çizmelerde gördüm. Kendisini Fyodor Pavlovich'in gayri meşru oğlu olarak görerek (ve bunun için gerçekler var), efendisinin meşru çocuklarına kıyasla konumundan nefret edebilirdi: derler ki, her şeye sahipler, ama hiçbir şeyi yok, tüm haklara sahipler , onların bir mirası var ve o sadece bir aşçı.” Hatta Smerdyakov'un öldürdüğü hipotezini bile öne sürüyor. Ancak hipotez bir hipotez olarak kalıyor, bunda ısrar etmiyor, ancak şunu haykırıyor: "Size az önce sunduğum ve tasvir ettiğim her şey nasıl mantıksız?" Ama yine de cinayeti Mitya'nın işlediğini varsayıyor.

Smerdyakov'un öldürdüğü varsayımının aşırı varsayımsal doğası, yüzünün analizine de taşınıyor. Yüzü yine bir Maskeye benziyor, gerçek olmayan yüzü. Bu nedenle savcı, cevabında savunma avukatına haklı olarak itiraz ediyor: "Gayri meşruluğu nedeniyle toplumdan intikam alan bir tür Byronik kahramana dönüşen geri kafalı aptal Smerdyakov - bu Byron'ın zevkine uygun bir şiir değil mi?"

O kadar komik resimler var ki: Bir karnavalda iki maske var, maskelerin altındaki insanlar konuşuyor, sonra kendilerini birbirlerine tanıtmaya ve tanımaya karar verdikten sonra maskelerini çıkarıyorlar. Birinin aptal ya da korkutucu bir maskenin altında normal bir yüzü var, diğerinin ise aynı maskesi var. Maske bir yüz kalıbıydı.

V. E. Vetlovskaya'nın doğru gözlemine göre Smerdyakov, fikirlerinde Büyük Engizisyoncuya çok yakın: “Büyük Engizisyoncu, esasen Smerdyakov ile aynı şeyi söylüyor. Aynı zamanda kendi kötülüğünü ve Tanrı'nın önündeki ihanetini de haklı çıkarır ve bunu aynı temellere dayanarak, yani evrensel insan zayıflığı, önemsizliği ve ortadan kaldırılamaz insan ahlaksızlığı argümanlarına başvurarak yapar” (327). Ancak bu, yalnızca Büyük Engizisyoncunun uşak özünden ve Ivan'ın ruhunun bir kısmından (çünkü Büyük Engizisyoncu onun yaratımıdır) değil, aynı zamanda Ivan'ın ruhundaki kötülüğün dünyevi onay ve güçlenmeye sahip olduğu gerçeğinden de bahsediyor, bu onun değil nesil, ama onun bir kopyası, ondan bağımsız, her ne kadar ona yakın hissetse de, karşılıklı çekim.

Smerdyakov inancını ("Tartışma" bölümü) özellikle Ivan için ortaya koyuyor ve ona sanki varlığının ve yeteneklerinin ilk ipucunu veriyor ("İvan!" Fyodor Pavlovich aniden bağırdı, "kulağımda eğil. O senin her şeyindir." düzenlenmiştir."). Smerdyakov'un ihanetin yasallığı ve yetkisizliği hakkındaki mantığının bağımsızlığı ve bir tür özgünlüğü, hem düşünenlerden bahseden anlatıcı hem de Smerdyakov'un özgünlüğünü şaşkınlıkla ifade eden Fyodor Pavlovich tarafından vurgulanıyor: “Bu tür bir Valaam'ın eşeği düşünüyor diye düşünüyor ve şeytan ne bulacağını biliyor.” Gayri meşru oğlunun ifadelerini böyle özetliyor. Bu sözleri dinlerken romandaki karakterlerden birinin de şeytan olduğunu unutmamalıyız. Kötülüğün gücü, uşağın kötü niyetini biliyor olabilir (“şeytan biliyor... ne düşüneceğini biliyor”) ama Ivan Karamazov'un henüz hiçbir fikri yok.

Peki yine de bu gururlu, kötü niyetli, ketum, küçük kıskanç ve kinci "Cizvit"i, kendisini küçümseyen İvan'a çeken şey nedir? Öğle yemeği sırasında Smerdyakov, sanki oradan geçiyormuş gibi harekete geçirilir. Fyodor Pavlovich, Alyosha ve Ivan öğle yemeği yiyorlar. Anlatıcı, bir süre önce Smerdyakov'un akşam yemeğinde neredeyse bulunmadığını belirtiyor, "Ivan Fedorovich'in şehrimize gelişinden itibaren neredeyse her akşam yemeğine çıkmaya başladı." Öfkeli ve şehvetli bir adam olan, ancak şehvet anlarında çok dikkatli olan Fyodor Pavlovich, Smerdyakov'un Ivan'a olan eğiliminin doğru tanımını buluyor: "Smerdyakov artık her akşam yemeğinde buraya tırmanıyor, ona öyle davranan sensin." meraklı (İtaliklerim - V.K.), onu bu kadar okşayacak ne yaptın? - Ivan Fedorovich'e ekledi. Ivan başka bir kelime bulmak istiyor: "Bana saygı duymaya karar verdi." Ancak Smerdyakov'u inceleyen Fyodor Pavlovich aynı fikirde değil: “Görüyorsunuz, onun da herkes gibi bana dayanamayacağını biliyorum ve siz de aynısınız, ancak size “sana saygı duymaya karar vermiş” gibi görünse de .” Alyoşa daha da önemlisi Alyoşa'yı küçümsüyor.” Smerdyakov'un Ivan'a duyduğu sözde saygının bu nedeni romanın tamamına yayılıyor. Genel resimde Smerdyakov'un Ivan'a saygı duyduğu ve onun manevi etkisi altına girdiği ortaya çıktı. Ve Smerdyakov'un kendisi de aynı şeyden bahsediyor ve savcı da kendi sözleriyle bunu yapıyor (ve Smerdyakov'un, örneğin yere atılan boş çanta ve her şeyden önce cinayet hakkında savcıyı kandırmayı başardığını zaten biliyoruz) ) şöyle bildiriyor: “O (Smerdyakov. - VC.) ön soruşturma sırasında histerik gözyaşlarıyla bana bu genç Karamazov Ivan Fedorovich'in ruhsal kontrol edilemezliğiyle onu nasıl dehşete düşürdüğünü anlattı. "Dünyada ne olursa olsun her şeye izin verildiğini ve gelecekte hiçbir şeyin yasaklanmaması gerektiğini söylüyorlar - hepsi bana bunu öğretti." Bu tezi yazan bir aptal gibi görünüyor eğitimli (İtaliklerim - V.K.) ve tamamen delirdi. Aynı fikir, daha önce belirttiğimiz gibi, Araştırma çalışması Dostoyevski hakkında). Ama öyle mi?

“Felsefi sorulardan hatta dördüncü günde güneş, ay ve yıldızların dizilişi varken ilk gün ışığın neden parladığını ve bunun nasıl anlaşılması gerektiğini konuştular; ancak Ivan Fedorovich çok geçmeden güneşin, ayın ve yıldızların ilginç bir nesne olmasına rağmen Smerdyakov için tamamen ikincil olduğuna ve tamamen farklı bir şeye ihtiyacı olduğuna ikna oldu. Yani Smerdyakov saf teoriyle ilgilenmiyor. Ama ne? "Smerdyakov sorular sormaya devam etti, bazı dolaylı, açıkçası abartılı sorular sordu, ancak hangi amaçla açıklanmadı ve genellikle sorularının en hararetli anında aniden sessizleşti veya tamamen farklı bir şeye geçti." Bu, genel olarak, bir şekilde Smerdyakov'un çalıştığı gibi görünmüyor; daha doğrusu, çalışmadı, ancak Ivan'ın kendisini inceledi. Ve Ivan'ın fikirlerine, masrafları kendisine ait olmak üzere, çok ironik bir şekilde davrandı. “İsyan edebileceğimi düşünüyorlar; Yanlış olan onlardır efendim. Cebimde böyle bir miktar olsaydı, uzun zaman önce burada olmazdım," diye itiraf ediyor Smerdyakov hizmetçiye.

Ivan bunu tahmin etmekten kendini alamadı. Ne de olsa Ivan, Alyosha'nın yanlışlıkla duyduğu Smerdyakov'un bu sözlerini bile tanıdı. (“Kardeşler Buluşuyor” bölümü “Gitarlı Smerdyakov” bölümünün devamıdır). Alyoşa bunu hemen kardeşine anlattı ve detayda Smerdyakov'la görüşmesi hakkında. Ivan birdenbire büyük bir endişeyle dinlemeye başladı. Hatta bazı sorular sordum (İtaliklerim - V.K.)…. Ivan kaşlarını çattı ve düşündü.

Smerdyakov yüzünden kaşlarını mı çatıyorsun? - Alyosha'ya sordu.

Evet onun yüzünden. Siktir et onu."

Görünüşe göre Ivan'ı Smerdyakov ile ilişkisinde rahatsız etmeye başlayan bir şey vardı. Kötü olduğunu inkar ediyor (“cehenneme kadar”). Ancak endişelerini düşünecek vakti yok. Uşak onu büyülemiş gibi görünüyor. Meyhanede Alyosha ile konuştuktan sonra Ivan, Smerdyakov'la karşılaşır ve oradan geçmek ister: "Defol alçak, ben senin için nasıl bir arkadaşlığım, aptal!" - dilinden uçtu ama, onun büyük sürprizine, ağzımdan bambaşka bir şey çıktı: “Babam uyuyor mu, uyanık mı? - sessizce ve alçakgönüllülükle şöyle dedi: beklenmedik bir şekilde kendime ve aniden, aynı zamanda tamamen beklenmedik bir şekilde, bankta oturdu. Bir an neredeyse korktu, sonra hatırladı" ( İtaliklerim - V.K.).

Neler oluyor?

Sanki bazı mantıksız güçler devreye giriyor ve Ivan onlara karşı koyamıyor. Smerdyakov neredeyse Ivan'ı kendisine öldürme izni vermeye zorluyor.

Dostoyevski, yarım kalan romanla ilgili muhabirine yazdığı mektupta Smerdyakov ile Ivan arasındaki ilişkiyi ve cinayeti şöyle anlattı: “İhtiyar Karamazov, hizmetçi Smerdyakov tarafından öldürüldü. Romanın ilerleyen aşamalarında tüm ayrıntılar açıklığa kavuşturulacak. Ivan Fedorovich cinayete katıldı yalnızca dolaylı ve uzaktan, yalnızca Moskova'ya gitmeden önce Smerdyakov'la yaptığı bir konuşma sırasında Smerdyakov'u aklını başına toplamaya direnmesi (niyetiyle) ve ona açık ve kategorik bir şekilde söylediği gerçeğiyle planladığı suçtan duyduğu tiksinti(Ivan Fedorovich'in açıkça gördüğü ve öngördüğü) ve böylece Smerdyakov'un bu suçu işlemesine izin verdi. Smerdyakov'un izni gerekliydi ve bunun nedeni daha sonra tekrar açıklanacak” (328).

Diyelim ki Smerdyakov, Ivan'ın kendisi de dahil olmak üzere başkalarından gizlenen iç sesini duydu ve "her şeye izin var" teorisine yansıyan babasının ölümüyle ilgili arzusunu tahmin etti. Ancak Dostoyevski'nin sanatsal planına göre bu teorinin, bu kahramanın kişisel özüne ne kadar karşılık geldiğini, onun özverili ve tutkulu dünya uyumu arzusuna yeterli olup olmadığını anlayalım.

Kesin olarak konuşursak, "her şeye izin verilir" tezi, yalnızca "mahkemenin cezalandırabileceği böyle bir eylemden" korkan, "bazı iğrençliklerin son sınırına kadar gidebilen" Fyodor Pavlovich Karamazov'un dünya görüşünün özünü ifade ediyor. Ancak teori elbette daha tutarlıdır.

Roman boyunca Ivan'ın Fyodor Pavlovich ile benzerliklerini vurgulayan satırların dağılmış olması muhtemelen tesadüf değildir. Örneğin yaşlı adam Karamazov Ivan'ı işaret ederek şöyle haykırıyor: "Bu benim oğlum, benim etimden, sevgili etimden." Ama tam da bu yüzden Mitya'dan çok Ivan'dan korkuyor ("Ivan'dan korkuyorum; Ivan'dan daha çok korkuyorum"). Smerdyakov son konuşmalarında Ivan'a "Fyodor Pavlovich gibi sen de tüm çocuklar arasında ona en çok benzeyensin, onunla aynı ruha sahipsin" diye güvence veriyor ve Ivan "şaşkın" yanıtını veriyor: "Sen aptal değilsin." " Smerdyakov hem haklı hem de haksız, kendini yine gölgelere itiyor gibi görünüyor. Ancak Smerdyakov, Fyodor Pavlovich'in pratik çizgisine devam ederse Ivan'ın bu uygulamayı teorik olarak anladığını söyleyebiliriz. Fyodor Pavlovich'in Tanrı'nın varlığına ilişkin "ciddi" sorgulamasını İvan'ın konumuna yönelttiğini hatırlayalım.

Ivan açıkça "her şeye izin var" tezinin ezici gücünün eninde sonunda "Karamazovizmi" yok edeceğini umuyor. Ancak teorisinin babasının uygulamasıyla örtüşmesi önemli görünüyor. Dostoyevski, İvan'ın çektiği eziyetin ve kavramının cevabının "romanın tamamı" olduğunu yazdı (329). Özellikle “her şey mübahtır” düşüncesinin doğuşu ve “bu dünyaya” aitliği aydınlatılarak bu amaca da hizmet edilmektedir.

Peki Ivan'ın kendisi bu teoriyi tamamen paylaşıyor mu? Bundan şüphe edilebilir. Ivan'ın tüm sözleri, özellikle de Alyosha'ya itirafında, sanki cevabın onu sadece Alyosha'yı değil, bir şeye ikna etmesi için gergin bir soru biçiminde, son derece keskin bir şekilde inşa edilmiştir; kendisi karar verme aşamasındadır. Üstelik romanın tamamının Ivan'ın kendisini ayartan kötülükle mücadelesi olarak kurgulandığını söyleyebiliriz. Dostoyevski'nin gururla yazdığı tanrısız işkencelerden çıkan sonucun olması karakteristiktir: “Ve Avrupa'da ateistliğin o kadar gücü var ki ifade hayır ve sahip değil“(330) - gösterge niteliğinde değil (yani kesin olarak karar vermiş), ancak dilek kipi havasında: “Erdem yoktur, Eğerölümsüzlük yoktur" ( İtaliklerim - V.K.). Ivan'ın da aynı fikirde olduğu Yaşlı Zosima'nın sözlerini hatırlayalım: "Bu fikir henüz kalbinizde çözülmedi ve ona eziyet ediyor." Alyosha, Ivan hakkında "Harika ve çözülmemiş bir düşüncesi var" diyor. Ve Ivan, uygulamaya konulmamış tamamen teorik fikirlerin belirsizliğini ve eksikliğini kendisi vurguluyor: “Zihin sallanıyor ve saklanıyor. Zihin bir alçaktır." Ancak ifade ettiği sonucun "bağımlılığı" diğer karakterler tarafından fark edilmiyor. Diğerleri onun sözlerini olumlu, hatta emredici bir ifade olarak algılıyor: “O zamanlar herkes cesurdu efendim, “her şeye izin var diyorlar” dediler efendim ama şimdi çok korkuyorlar! - Smerdyakov hayretle kekeledi. Ivan'da trajediye yol açan şey bu kendi kaderini tayin etme eksikliğidir.

Yazar, kahramanı hakkında "Ivan Fedorovich derindir" (331) dedi. Ve Ivan'ın Tanrı'ya karşı mücadelesinin, isyanının, kendisinin gerçekleştirdiği dehşetin tüm dehşeti ("İsyanla yaşamak mümkün mü, ama yaşamak istiyorum"), onun içsel olarak güvenecek hiçbir şeyinin olmamasıdır. Önünde boşluk var. En azından “otuz yıla kadar” yaşama arzusu ve ardından “bardak yere çarpıyor”. Ivan'ın konuşmalarını ne kadar okursanız okuyun, onun topluma en yüksek gerçek olarak ne sunmak istediğini hâlâ çözemezsiniz. Elbette bu, dünyayı yeniden organize etme gibi spesifik toplumsal görevleri olan bir devrim değil; Dostoyevski tam kelimeyi buldu: “ isyan", Puşkin'in bir zamanlar şu lakapları eklediği: "anlamsız ve acımasız." Nitekim, kişinin eylemlerinin nihai sonucunun net bir şekilde farkında olmadan isyan, öfke, herhangi bir şeyin inkarı, ne olursa olsun “ahlak alanında anarşi kuran” (K. Marx, F. Engels) anlamsız ve acımasız bir karakter kazanır. “isyancının” en güzel duyguları ortaya çıkmadı. Ivan'da, başkalarının onun etik isteklerinin derinliğini fark etmemesine izin veren, olumlu bir yaşam inşa ilkesinin yokluğudur. Bu nedenle, Ivan'ın kendisi için sorun olan şeyin Smerdyakov için bir aksiyom olduğu ortaya çıkıyor, çünkü teorik netliğin olmaması, Ivan'ın ifade ettiği fikrin bencilce kullanılmasını büyük ölçüde kolaylaştırıyor. “Asi bir köle, hayvanlardan daha tehlikelidir…”

Ivan'ın kendisi, genel olarak, "antropofaji" ile, yani dünyanın tamamen reddedilmesiyle ilişkilendirilen "her şeye izin verilir" fikrinin pratikte uygulanması olasılığına inanmıyor. Ve Smerdyakov'a Chermashnya'ya gideceğini bildirdiğinde, sanki sürekli kendine şu soruyu soruyormuş gibi (kendisi için) garip teorik oyununa devam ediyor gibi görünüyor, bu gerçekten mümkün mü? Smerdyakov onu ciddiyete kışkırtıyor, Ivan bunu fark etmek istemiyor ama bu onu tuhaf bir şekilde hipnotize ediyor: “Smerdyakov zaten tarantasa oturduğunda halıyı düzeltmek için ayağa fırladı.

Görüyorsunuz... Chermashnya'ya gidiyorum... - bir şekilde aniden patladı Ivan Fedorovich'ten, yine dün gibi, bu yüzden kendi kendine ve hatta bir tür gergin kahkahayla uçup gitti. Bunu uzun süre sonra hatırladı.

Bu, insanların söylediklerinin doğru olduğu, zeki bir insanla konuşmanın ilginç olduğu anlamına gelir, - sıkıca Smerdyakov'a cevap verdi: içtenlikle Ivan Fedorovich'e bakıyorum" ( İtaliklerim - V.K.).

Ve avludan Smerdyakov'dan uzaklaşır uzaklaşmaz, sanki bir tür büyü bozulmuş gibi "uşak", "köle", "smerd" ile iç mücadelesi başladı. Ancak tuhaf bir mücadele... Gururlu ve kararlı Ivan, uşaktan bağımsızlığını kendine kanıtlamak istiyor gibi görünüyor... Ama burada bile, öğretmenin önündeki bir okul çocuğu gibi, söz verdiğinin tam tersini yapıyor. “Neden ona Chermashnya'ya gideceğimi söyledim?” Volovya istasyonuna dörtnala gittik. Ivan Fedorovich tarantastan çıktı ve arabacılar onun etrafını sardı. Çermashnya'da, kırsal bir yol boyunca on iki mil boyunca özgürce giyindiler. koşum takımına alınmasını emretti. İstasyon binasına girdi, etrafına baktı, görevliye baktı ve aniden verandaya çıktı.

Chermashnya'ya gitmeye gerek yok. "Demiryoluna saat yedide geç kalmayacak mıyım kardeşler?"

Gerçek bir eylem yerine - suçu önleyecek bir yüzleşme, sadece Smerdyakov'dan ve işlerinden Moskova'ya kaçıyor! Kendini temizlemek yerine, bir tür fiziksel ihtiyaç, bir tiksinti duygusu, babasını unuttu, ilk başta sözlerinin, sonuçlarının artık bir matematiksel formülün tartışılmazlığını kazandığını düşünmüyor: Smerdyakov bir teorisyen değil . Ve ona öyle geliyor ki, olup biten her şey bir kabus, bir rüyaydı; hâlâ oradan ayrılır ve kendini silkelerse her şeyi boş zamanlarında çözeceğine dair teoriler geliştiriyordu. “Akşam saat yedide Ivan Fedorovich arabaya bindi ve Moskova'ya uçtu. “Önceki şeylerin hepsi bir yana, eski dünya sonsuza kadar sona ermiştir ve artık ondan başkası kalmamıştır. haber yok, geri bildirim yok Telushkin Joseph

Bölüm 72 Pavlus Geleceğin elçisi Pavlus gençliğinde dindar bir Yahudiydi ve Şaul adını taşıyordu. Tare şehrinin yerlisi, ikna olmuş bir Ferisi (bir sonraki bölüme bakın) ve Haham Gamliel'in takipçisi olarak, kendi itirafına göre, Yeshu'nun taraftarlarına yanlış inançlarından dolayı zulmetti.