4 sosyal psikolojik araştırmanın metodolojik sorunları. Özet: Sosyo-psikolojik araştırmanın metodolojik sorunları

Öz

METODOLOJİK SORUNLAR

SOSYAL VE PSİKOLOJİK ARAŞTIRMA

1. Modern bilimde metodolojik problemlerin önemi

Araştırma metodolojisinin sorunları, özellikle modern çağda, bilimsel ve teknolojik devrimle bağlantılı olarak, bilimin çözmesi gereken görevlerin son derece karmaşık olduğu ve kullandığı araçların öneminin keskin olduğu herhangi bir bilim için geçerlidir. artan. Ek olarak, toplumda yeni bilim organizasyon biçimleri ortaya çıkıyor, bilim adamlarının tek bir araştırma stratejisi, tek bir kabul edilen yöntemler sistemi geliştirmesi gereken büyük araştırma ekipleri oluşturuluyor. Matematik ve sibernetiğin gelişimi ile bağlantılı olarak, çeşitli disiplinlerde "kesişen" yöntemler olarak kullanılan özel bir disiplinlerarası yöntemler sınıfı doğar. Bütün bunlar, araştırmacıların bilişsel eylemlerini giderek daha fazla kontrol etmelerini, araştırma pratiğinde kullanılan araçları analiz etmelerini gerektirir. Modern bilimin metodoloji sorunlarına ilgisinin özellikle büyük olduğunun kanıtı, felsefe içinde özel bir bilgi dalının, yani bilimsel araştırmanın mantığı ve metodolojisinin ortaya çıkması gerçeğidir. Bununla birlikte, yalnızca bu disiplindeki filozofların ve uzmanların değil, aynı zamanda belirli bilimlerin temsilcilerinin de metodolojik sorunların analiziyle giderek daha fazla ilgilenmeye başlaması karakteristiktir. Özel bir metodolojik yansıma türü ortaya çıkar - bilim içi metodolojik yansıma.

Yukarıdakilerin tümü sosyal psikoloji için geçerlidir (Sosyal Psikoloji Metodolojisi ve Yöntemleri, 1979) ve burada da kendi özel nedenleri devreye girer, bunlardan ilki sosyal psikolojinin bir bilim olarak göreli gençliği, kökeninin karmaşıklığıdır. ve statü, araştırma pratiğinde aynı anda iki farklı bilimsel disiplinin metodolojik ilkelerine rehberlik edilmesi ihtiyacını doğurur: psikoloji ve sosyoloji. Bu, sosyal psikoloji için özel bir göreve yol açar - bir tür korelasyon, iki yasa dizisinin birbiri üzerine "üst üste bindirilmesi": sosyal gelişme ve insan ruhunun gelişimi. Durum, iki tür farklı terminolojik sözlük kullanma ihtiyacına yol açan kendi kavramsal aygıtının yokluğuyla ağırlaşıyor.

Sosyal psikolojideki metodolojik problemlerden daha spesifik olarak bahsetmeden önce, metodoloji ile genel olarak ne anlaşıldığını netleştirmek gerekir. Modern bilimsel bilgide "metodoloji" terimi, bilimsel yaklaşımın üç farklı düzeyine atıfta bulunur.

Genel metodoloji, belirli bir genel felsefi yaklaşım, araştırmacı tarafından kabul edilen genel bir bilme biçimidir. Genel metodoloji, araştırmada uygulanan - bilerek veya bilmeyerek - en genel ilkelerin bazılarını formüle eder. Bu nedenle, sosyal psikoloji için, toplum ve kişilik arasındaki ilişki meselesinin belirli bir şekilde anlaşılması, insan doğası gereklidir. Farklı araştırmacılar, genel bir metodoloji olarak farklı felsefi sistemleri benimser.

Özel (veya özel) metodoloji - belirli bir bilgi alanında kullanılan bir dizi metodolojik ilke. Özel metodoloji, belirli bir araştırma nesnesiyle ilgili olarak felsefi ilkelerin uygulanmasıdır. Bu aynı zamanda belirli bir bilme biçimidir, ancak daha dar bir bilgi alanına uyarlanmış bir yoldur. Sosyal psikolojide, ikili kökeniyle bağlantılı olarak, hem psikolojinin hem de sosyolojinin metodolojik ilkelerinin uyarlanmasına bağlı olarak özel bir metodoloji oluşturulur. Örnek olarak, Rus sosyal psikolojisinde uygulandığı şekliyle faaliyet ilkesini ele alabiliriz. Kelimenin en geniş anlamıyla, felsefi faaliyet ilkesi, faaliyetin bir kişinin varoluş biçiminin özü olarak tanınması anlamına gelir. Sosyolojide faaliyet, insan toplumunun bir varoluş yolu olarak, yalnızca insanların faaliyetleriyle kendini gösteren sosyal yasaların uygulanması olarak yorumlanır. Etkinlik, hem bireylerin hem de bir bütün olarak toplumun varoluşu için belirli koşulları üretir ve değiştirir. Kişiliğin sosyal ilişkiler sistemine dahil edilmesi faaliyet yoluyla gerçekleşir. Psikolojide faaliyet, belirli bir insan faaliyeti türü olarak, bir kişinin - bir öznenin - belirli bir şekilde bir nesneyle ilişkili olduğu, ona sahip olduğu belirli bir özne-nesne ilişkisi olarak görülür. Böylece, etkinlik kategorisi "şimdi her iki kutbu da -hem nesnenin kutbunu hem de öznenin kutbunu- kucaklayan gerçek bütünlüğü içinde açığa çıkar" (Leont'ev 1975, s. 159). Faaliyet sırasında, bir kişi nesnel dünyayı dönüştürerek ilgisini fark eder. Aynı zamanda kişi ihtiyaçlarını karşılarken yeni ihtiyaçlar doğar. Böylece aktivite, insan kişiliğinin kendisinin geliştiği bir süreç olarak ortaya çıkar.

Faaliyet ilkesini özel metodolojisinin ilkelerinden biri olarak kabul eden sosyal psikoloji, onu araştırmasının ana konusu olan gruba uyarlar. Bu nedenle, sosyal psikolojide, faaliyet ilkesinin en önemli içeriği aşağıdaki hükümlerde ortaya çıkar: a) faaliyetin, örneğin iletişimsel olanlar gibi çok özel bağlantıların ortaya çıktığı, insanların ortak bir sosyal faaliyeti olarak anlaşılması ; b) sadece bir birey değil, aynı zamanda bir grup, toplum, yani bir faaliyet konusu olarak anlamak. kolektif bir faaliyet konusu fikrinin tanıtılması; bu, gerçek sosyal grupları belirli faaliyet sistemleri olarak incelememize izin verir; c) grubun bir faaliyet konusu olarak anlaşılması şartıyla, faaliyet konusunun tüm ilgili niteliklerini - ihtiyaçlar, güdüler, hedeflerin - incelemek mümkün hale gelir. grup vb.; d) sonuç olarak, herhangi bir araştırmayı yalnızca ampirik bir açıklamaya, belirli bir "sosyal bağlam" - belirli bir sosyal ilişkiler sistemi dışındaki bireysel faaliyet eylemlerinin basit bir ifadesine indirgemenin kabul edilemezliği izler. Faaliyet ilkesi böylece sosyo-psikolojik araştırma için bir tür standart haline gelir, araştırma stratejisini belirler. Ve bu, özel metodolojinin işlevidir.

Metodoloji - genellikle Rusça'da "metodoloji" terimi ile belirtilen bir dizi spesifik metodolojik araştırma yöntemi olarak. Bununla birlikte, bir dizi başka dilde, örneğin İngilizce'de bu terim yoktur ve metodoloji genellikle bir yöntem olarak ve bazen de yalnızca o olarak anlaşılır. Sosyo-psikolojik araştırmalarda kullanılan özel teknikler (ya da "yöntem" sözcüğü bu dar anlamda anlaşılırsa yöntemler), daha genel metodolojik düşüncelerden tamamen bağımsız değildir.

Çeşitli metodolojik seviyelerin önerilen "hiyerarşisini" tanıtmanın özü, sosyal psikolojinin tüm metodolojik sorunları bu kavramın yalnızca üçüncü anlamına indirgemesini engellemektir. Ana nokta, hangi ampirik veya deneysel yöntemler kullanılırsa kullanılsın, genel ve özel metodolojiden ayrı düşünülemeyecekleridir. Bu, herhangi bir metodolojik tekniğin - bir anket, test, sosyometri - her zaman belirli bir "metodolojik anahtarda", yani. bir dizi daha temel araştırma sorusunun çözümüne tabidir. İşin püf noktası, felsefi ilkelerin her bilimin araştırmasında doğrudan uygulanamayacağı gerçeğinde de yatmaktadır: özel bir metodoloji ilkeleri aracılığıyla kırılırlar. Spesifik metodolojik tekniklere gelince, metodolojik ilkelerden nispeten bağımsız olabilirler ve çeşitli metodolojik yönelimler çerçevesinde hemen hemen aynı biçimde uygulanabilirler, ancak genel teknikler seti, bunların uygulanması için genel strateji, elbette metodolojik bir yük taşır. .

Şimdi modern bilim mantığı ve metodolojisinde "bilimsel araştırma" ifadesinden ne anlaşıldığını açıklamak gerekiyor. XX yüzyılın sosyal psikolojisi olduğu unutulmamalıdır. özellikle XIX yüzyılın geleneğinden farklı olduğu konusunda ısrar etti. "spekülasyon"a değil, tam olarak "araştırma"ya güvenmekten ibarettir. Araştırmanın spekülasyona muhalefeti meşrudur, ancak bunun kesinlikle gözlemlenmesi ve yerine "araştırma - teorisi" karşıtlığının alınmaması şartıyla. Bu nedenle, modern bilimsel araştırmanın özelliklerini belirlerken, bu soruları doğru bir şekilde ortaya koymak önemlidir. Genellikle bilimsel araştırmanın aşağıdaki özellikleri olarak anılır:

1. Belirli nesnelerle, başka bir deyişle, bilimin emrindeki araçlarla toplanabilecek öngörülebilir miktarda ampirik veriyle ilgilenir;

2. Deneysel (olguları vurgulama, ölçüm yöntemleri geliştirme), mantıksal (bazı konumları diğerlerinden türetme, aralarında bir bağlantı kurma) ve teorik (nedenleri arama, ilkeleri belirleme, hipotezleri veya yasaları formüle etme) bilişsel görevleri farklı şekilde çözer;

3. Hipotezleri test etme prosedürleri üzerinde çalışıldığından, yerleşik gerçekler ve varsayımsal varsayımlar arasında açık bir ayrım ile karakterize edilir;

4. Amacı sadece gerçekleri ve süreçleri açıklamak değil, aynı zamanda onları tahmin etmektir. Bu ayırt edici özellikleri kısaca özetlemek gerekirse üç şekilde özetlenebilir: özenle toplanan verilerin elde edilmesi, ilkeler halinde birleştirilmesi, bu ilkelerin test edilmesi ve tahminlerde kullanılması.

2. Sosyal psikolojide bilimsel araştırmanın özellikleri

Burada adı geçen bilimsel araştırma özelliklerinin her biri sosyal psikolojiye özgüdür. Bilimin mantığında ve metodolojisinde önerilen bilimsel araştırma modeli, genellikle kesin bilimlerin ve her şeyden önce fiziğin örneklerine dayanır. Sonuç olarak, diğer bilimsel disiplinler için gerekli olan birçok özellik kaybolmaktadır. Özellikle sosyal psikoloji için, bu özelliklerin her biri ile ilgili bir takım spesifik problemlerin şart koşulması gerekmektedir.

Burada ortaya çıkan ilk problem ampirik veri problemidir. Sosyal psikolojideki veriler, bireylerin gruplardaki açık davranışlarına ilişkin veriler veya bu bireylerin bilincinin bazı özelliklerini karakterize eden veriler veya grubun kendisinin psikolojik özellikleri olabilir. Bu iki türden verinin araştırmaya "kabul edilip edilmeyeceği" sorusu üzerine sosyal psikolojide şiddetli bir tartışma vardır: farklı teorik yönelimlerde bu soru farklı şekillerde çözülür.

Bu nedenle, davranışsal sosyal psikolojide, yalnızca açık davranışın gerçekleri veri olarak kabul edilir; Bilişselcilik, aksine, bir bireyin yalnızca bilişsel dünyasını karakterize eden verilere odaklanır: görüntüler, değerler, tutumlar, vb. Diğer geleneklerde, sosyo-psikolojik araştırma verileri her iki türle de temsil edilebilir. Ancak bu, onları toplama yöntemleri için hemen belirli gereksinimleri ortaya koymaktadır. Sosyal psikolojideki herhangi bir verinin kaynağı bir kişidir, ancak davranışlarının eylemlerini kaydetmek için bir dizi yöntem uygundur, diğeri - bilişsel oluşumlarını düzeltmek için. Her iki türden de geçerli veri olarak tanınma, tanıma ve çeşitli yöntemler gerektirir.

Veri sorununun başka bir yönü daha var: ne kadar büyük olmalı? Sosyo-psikolojik bir çalışmada mevcut veri miktarına göre, hepsi iki türe ayrılır: a) aralarında çeşitli türde korelasyonların kurulduğu büyük miktarda veriye dayanan korelasyon ve b) deneysel, burada Araştırmacı sınırlı miktarda veri ile çalışır ve çalışmanın anlamı, araştırmacı tarafından keyfi olarak yeni değişkenlerin tanıtılmasında ve bunlar üzerinde kontrolde yatmaktadır. Yine, bu konuda, araştırmacının teorik konumu çok önemlidir: kendi bakış açısına göre, sosyal psikolojide hangi nesnelere genellikle “izin verilebilir” (varsayalım, büyük grupların nesne sayısına dahil edilip edilmediğini varsayalım).

Bilimsel araştırmanın ikinci özelliği, verilerin ilkelere entegre edilmesi, hipotez ve teorilerin oluşturulmasıdır. Ve bu özellik sosyal psikolojide çok spesifik bir şekilde ortaya çıkar. Bilimin mantığında ve metodolojisinde söz edildikleri anlamda teorilere sahip değildir. Diğer beşeri bilimlerde olduğu gibi, sosyal psikolojideki teoriler de doğası gereği tümdengelimli değildir, yani. hükümler arasında, birinden bir başkasını çıkarmanın mümkün olduğu kadar iyi organize edilmiş bir bağlantıyı temsil etmemektedir. Sosyo-psikolojik teorilerde, örneğin matematik veya mantık teorilerinde olduğu gibi aynı düzeyde bir titizlik yoktur. Bu gibi durumlarda, bir hipotez araştırmada özellikle önemli bir yer işgal etmeye başlar. Hipotez, sosyo-psikolojik araştırmalarda teorik bir bilgi biçimini "temsil eder". Bu nedenle, sosyo-psikolojik araştırmalardaki en önemli bağlantı, hipotezlerin formülasyonudur. Birçok çalışmanın zayıf olmasının nedenlerinden biri, içlerinde hipotezlerin olmaması veya okuma yazma bilmemeleridir.

Öte yandan, sosyal psikolojide teorilerin inşası ne kadar zor olursa olsun, teorik genellemelerin yokluğunda burada az çok tam bilgi gelişemez. Bu nedenle, bir çalışmada iyi bir hipotez bile, teorinin araştırma pratiğine dahil edilmesi için yeterli bir seviye değildir: Bir hipotezin test edilmesi ve onaylanması temelinde elde edilen genellemelerin seviyesi, hala yalnızca en birincil veri biçimidir. "organizasyon". Bir sonraki adım, daha yüksek düzeydeki genellemelere, teorik genellemelere geçiştir. Elbette, bir gruptaki bir bireyin tüm sosyal davranış ve faaliyet sorunlarını, grupların kendi dinamiklerinin mekanizmalarını vb. Açıklayan bazı genel teoriler oluşturmak en uygun olacaktır. Ancak şimdiye kadar, daha dar bir alanı -sosyo-psikolojik gerçekliğin bazı ayrı yönlerini - kapsayan özel teoriler (belirli bir anlamda, orta dereceli teoriler olarak adlandırılabilirler) denen teoriler geliştirmek daha erişilebilir görünüyor. Bu tür teoriler, örneğin grup uyumu teorisini, grup karar verme teorisini, liderlik teorisini vb. içerir. Sosyal psikolojinin en önemli görevi özel bir metodoloji geliştirme görevi olduğu gibi, burada özel teoriler oluşturmak da son derece önemlidir. Bu olmadan, birikmiş ampirik materyal, sosyal davranışa ilişkin tahminler yapmak için değerli olamaz, yani. sosyal psikolojinin temel problemini çözmek için.

Bilimsel araştırmanın üçüncü özelliği, bilimin mantığının ve metodolojisinin gereklerine uygun olarak, hipotezlerin zorunlu olarak test edilebilirliği ve bu temelde sağlam tahminlerin inşasıdır. Hipotez testi, elbette, bilimsel araştırmanın gerekli bir unsurudur: Bu unsur olmadan, kesinlikle konuşursak, araştırma genellikle anlamını kaybeder. Ve aynı zamanda, hipotezleri test etme konusunda, sosyal psikoloji, ikili statüsüyle ilgili bir takım zorluklar yaşıyor.

Deneysel bir disiplin olarak sosyal psikoloji, çeşitli hipotez testi modellerinin uzun süredir geliştirildiği tüm deneysel bilimler için var olan hipotez testi standartlarına uyar. Bununla birlikte, beşeri bilimler disiplininin özelliklerine sahip olan sosyal psikoloji, kendisini bu özellik ile ilgili zorluklar içinde bulmaktadır. Yeni-pozitivizm felsefesinde, hipotezleri test etmenin ve doğrulamanın genel olarak ne anlama geldiği konusunda eski bir tartışma vardır. Pozitivizm, doğrulamanın yalnızca bir biçimini, yani bilimin yargılarının doğrudan duyusal deneyimin verileriyle karşılaştırılmasını yasal ilan etti. Böyle bir karşılaştırma mümkün değilse, o zaman doğrulanabilir yargıya ilişkin olarak bunun doğru mu yanlış mı olduğunu söylemek genellikle imkansızdır; bu durumda sadece bir yargı olarak kabul edilemez, bu bir "sözde yargıdır".

Bu ilkeyi kesinlikle takip edersek (yani, "zor" doğrulama fikrini kabul edersek), tek bir az çok genel bilim yargısının var olma hakkı yoktur. Bu, pozitivist odaklı araştırmacılar tarafından kabul edilen iki önemli sonucu ima eder: 1) bilim yalnızca deneysel yöntemi kullanabilir (çünkü yalnızca bu koşullar altında doğrudan duyusal deneyim verileriyle bir yargı karşılaştırması düzenlemek mümkündür) ve 2) bilim özünde teorik bilgiyle ilgilenemez (çünkü her teorik önerme doğrulanamaz). Neopozitivizm felsefesinde bu gerekliliğin ilerlemesi, deneysel olmayan herhangi bir bilimin gelişmesi için olasılıkları kapattı ve genel olarak herhangi bir teorik bilgiye kısıtlamalar getirdi; uzun zamandır eleştiriliyor. Bununla birlikte, deneysel araştırmacılar arasında, deneysel olmayan araştırmanın herhangi bir biçimiyle ilgili olarak hala bilinen bir nihilizm vardır: sosyal psikolojideki iki ilkenin birleşimi, sorunsalın deneysel yöntemlerle araştırılamayan o kısmını ihmal etmek için belirli bir kapsam sağlar ve nerede bu nedenle, hipotezleri bilim mantığının ve metodolojisinin neo-pozitivist bir versiyonunda geliştirildiği tek biçimde doğrulamak imkansızdır.

Ancak sosyal psikolojide, tamamen farklı yöntemlerin kullanılmasının gerekli olduğu büyük grupların psikolojik özelliklerini inceleme alanı, kitlesel süreçler gibi konu alanları vardır ve burada doğrulamanın imkansız olduğu temelinde bu alanlar olamaz. bilimin problemlerinden dışlanmış; burada öne sürülen hipotezleri test etmek için başka yöntemler geliştirmek gerekiyor. Bu kısımda, sosyal psikoloji beşeri bilimlerin çoğuna benzer ve onlar gibi, derin özgüllüğünün var olma hakkını iddia etmelidir. Başka bir deyişle, burada, yalnızca kesin bilimler temelinde geliştirilenler dışında, başka bilimsel karakter ölçütleri getirmek gerekir. İnsani bilgi unsurlarının herhangi bir şekilde dahil edilmesinin disiplinin "bilimsel standardını" düşürdüğü iddiası ile aynı fikirde olunamaz: modern sosyal psikolojideki kriz fenomenleri, tam tersine, "insani yöneliminin olmaması nedeniyle genellikle kaybettiğini gösterir. "

Bu nedenle, yukarıda formüle edilen bilimsel araştırma gereksinimlerinin üçü de, metodolojik zorlukları artıran belirli çekincelerle sosyal psikolojide uygulanabilir hale geldi.

3. Sosyo-psikolojik bilginin kalitesi sorunu

Sosyo-psikolojik araştırmalardaki bilginin kalitesi, önceki sorunla yakından ilişkilidir. Başka bir deyişle, bu sorun güvenilir bilgi edinme sorunu olarak formüle edilebilir. Genel olarak, bilgi kalitesi sorunu, temsiliyet ilkesi sağlanarak ve ayrıca güvenilirlik için veri elde etme yöntemi kontrol edilerek çözülür. Sosyal psikolojide bu genel sorunlar belirli bir içerik kazanır. İster deneysel bir çalışma, isterse bir korelasyon çalışması olsun, topladığı bilgilerin belirli gereksinimleri karşılaması gerekir. Deneysel olmayan araştırmaların özelliklerini dikkate almak, bilgi kalitesinin göz ardı edilmesine dönüşmemelidir. Diğer beşeri bilimlerde olduğu gibi sosyal psikoloji için de iki tür bilgi kalitesi parametresi ayırt edilebilir: nesnel ve öznel.

Bu varsayım, disiplinin özelliğinden, içindeki bilgi kaynağının her zaman bir kişi olduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Bu, bu gerçeğin göz ardı edilemeyeceği ve yalnızca mümkün olan en yüksek güvenilirlik düzeyinin ve "öznel" olarak nitelendirilen parametrelerin sağlanması gerektiği anlamına gelir. Elbette anket veya mülakat sorularına verilen cevaplar "sübjektif" bilgiler oluşturmaktadır ancak en eksiksiz ve güvenilir haliyle de elde edilebilir ya da bu "subjektiflik"ten kaynaklanan birçok önemli nokta gözden kaçabilir. Bu tür hataların üstesinden gelmek için, bilgilerin güvenilirliği ile ilgili bir takım gereksinimler getirilmiştir.

Bilginin güvenilirliği, öncelikle verilerin toplandığı aracın güvenilirliğini kontrol ederek elde edilir. Her durumda, en az üç güvenilirlik özelliği sağlanır: geçerlilik (geçerlilik), kararlılık ve doğruluk (Yadov, 1995).

Bir aracın geçerliliği, ölçülmesi gereken bir nesnenin özelliklerini tam olarak ölçebilme yeteneğidir. Bir araştırmacı - bir tür ölçek oluşturan bir sosyal psikolog, bu ölçeğin tam olarak bu özellikleri, örneğin ölçmek istediği bireyin tutumlarını ölçeceğinden emin olmalıdır. Bir aracı doğrulamanın birkaç yolu vardır. İncelenen konuyla ilgili yetkinliği genel olarak tanınan bir grup insan olan uzmanların yardımına başvurabilirsiniz. Ölçek kullanılarak elde edilen incelenen özelliğin özelliklerinin dağılımları, uzmanlar tarafından verilen (ölçeksiz hareket eden) dağılımlarla karşılaştırılabilir. Elde edilen sonuçların bir dereceye kadar örtüşmesi, kullanılan ölçeğin geçerliliğini ikna etmektedir. Yine karşılaştırmaya dayanan başka bir yol, ek bir görüşme yapmaktır: içindeki sorular, bunlara verilen cevapların da incelenen mülkün dağılımının dolaylı bir özelliğini verecek şekilde formüle edilmelidir. Bu durumda tesadüf, ölçeğin geçerliliğinin bir kanıtı olarak kabul edilir. Görüldüğü gibi tüm bu yöntemler kullanılan aracın geçerliliği konusunda mutlak bir garanti vermemektedir ve bu da sosyo-psikolojik araştırmaların temel zorluklarından biridir. Geçerliliğini kanıtlamış hazır yöntemlerin olmaması, aksine araştırmacının esasen her seferinde aracı yeniden inşa etmesi gerektiği gerçeğiyle açıklanmaktadır.

Bilginin istikrarı, niteliğinin açık olması, yani. farklı durumlarda alındığında, aynı olmalıdır. (Bu bilgi kalitesine bazen "güvenilirlik" denir). Stabilite için bilgi kontrol yöntemleri aşağıdaki gibidir: a) tekrarlanan ölçüm; b) aynı mülkün farklı gözlemciler tarafından ölçülmesi; c) sözde "ölçek bölme", yani. skalanın parçalar halinde kontrol edilmesi. Gördüğünüz gibi, tüm bu yeniden kontrol yöntemleri, birden fazla ölçüm tekrarına dayanmaktadır. Bunların hepsi araştırmacıda elde edilen verilere güvenebileceğine dair güven oluşturmalıdır.

Son olarak, bilgilerin doğruluğu (bazı çalışmalarda kararlılıkla örtüşür - bkz. Saganenko, 1977, s. 29), uygulanan metriklerin ne kadar kesirli olduğu veya başka bir deyişle, aracın ne kadar hassas olduğu ile ölçülür. Bu nedenle, ölçüm sonuçlarının ölçülen miktarın gerçek değerine yakın olma derecesidir. Elbette her araştırmacı en doğru verileri elde etmeye çalışmalıdır. Ancak, gerekli doğruluk derecesine sahip bir aletin oluşturulması bazen yeterince zordur. Hangi doğruluk ölçüsünün kabul edilebilir olduğuna karar vermek her zaman gereklidir. Bu önlemi belirlerken, araştırmacı nesne hakkındaki teorik fikirlerinin tüm cephaneliğini içerir.

Bir gereksinimin ihlali diğerini geçersiz kılar: örneğin, veriler haklı olabilir, ancak kararsız olabilir (sosyo-psikolojik bir çalışmada, yürütülen anketin durumsal olduğu ortaya çıktığında, yani yürütme zamanı geldiğinde böyle bir durum ortaya çıkabilir). belirli bir rol oynamak ve bunun gücünde, diğer durumlarda kendini göstermeyen bazı ek faktörler ortaya çıktı); başka bir örnek, veriler sabit olabilir, ancak gerekçelendirilemezse (diyelim ki, tüm anketin önyargılı olduğu ortaya çıktıysa, o zaman aynı resim uzun bir süre boyunca kendini tekrar edecek, ancak resim yanlış olacak!).

Pek çok araştırmacı, sosyal psikolojide bilgilerin güvenilirliğini kontrol etmenin tüm yöntemlerinin yeterince mükemmel olmadığını belirtiyor. Ek olarak, örneğin, R. Pento ve M. Gravitz, bu yöntemlerin yalnızca kalifiye bir uzmanın elinde çalıştığını haklı olarak not eder. Deneyimsiz araştırmacıların elinde doğrulama "yanlış sonuçlar verir, altta yatan çalışmayı haklı çıkarmaz ve savunulamaz ifadelerin temeli olarak hizmet eder" (Pento, Gravitz, 1972, s. 461).

Diğer bilimlerin çalışmalarında, sosyal psikolojide temel kabul edilen gereksinimler, öncelikle belirli bir bilgi kaynağı nedeniyle bir takım zorluklarla büyümüştür. Durumu karmaşıklaştıran bir kişi gibi bir kaynağın karakteristik özellikleri nelerdir? Bir bilgi kaynağı olmadan önce, bir kişi soruyu, talimatı veya araştırmacının diğer herhangi bir gereksinimini anlamalıdır. Ancak insanların anlama kapasiteleri farklıdır; sonuç olarak, zaten bu noktada araştırmacı çeşitli sürprizlerle karşı karşıyadır. Ayrıca, bir kişinin bilgi kaynağı olabilmesi için ona sahip olması gerekir, ancak sonuçta denekler örneği, bilgiye sahip olanları seçme ve sahip olmayanları reddetme açısından oluşturulmamıştır (çünkü, denekler arasındaki bu farkı ortaya çıkarmak için yine özel bir çalışma yapın). Bir sonraki durum, insan hafızasının özellikleriyle ilgilidir: bir kişi soruyu anlarsa, bilgiye sahipse, yine de bilginin eksiksizliği için gerekli olan her şeyi hatırlaması gerekir. Ancak belleğin kalitesi kesinlikle bireysel bir şeydir ve örneklemdeki konuların az çok aynı bellek ilkesine göre seçildiğinin garantisi yoktur. Bir önemli durum daha var: bir kişi bilgi vermeyi kabul etmelidir. Bu durumdaki motivasyonu, elbette, talimat, çalışmanın koşulları tarafından bir dereceye kadar teşvik edilebilir, ancak tüm bu koşullar, deneklerin araştırmacı ile işbirliği yapma rızasını garanti etmez.

Bu nedenle, verilerin güvenilirliğini sağlamanın yanı sıra, temsiliyet sorunu özellikle sosyal psikolojide akuttur. Bu sorunun formülasyonu, sosyal psikolojinin ikili doğasıyla ilişkilidir. Ondan yalnızca deneysel bir disiplin olarak söz ediyor olsaydık, sorun nispeten basit bir şekilde çözülürdü: Deneydeki temsiliyet yeterince kesin olarak belirlenir ve doğrulanır. Ancak korelasyon araştırması durumunda, sosyal psikolog, özellikle kitlesel süreçler söz konusu olduğunda, onun için tamamen yeni bir sorunla karşı karşıyadır. Bu yeni sorun örneklemedir. Bu sorunu çözmenin koşulları, onu sosyolojide çözmenin koşullarına benzer.

Doğal olarak aynı örnekleme normları, istatistiklerde anlatıldığı ve her yerde kullanıldığı gibi sosyal psikolojide de geçerlidir. Prensip olarak, sosyal psikoloji alanındaki bir araştırmacıya, örneğin rastgele, tipik (veya tabakalı), kota örneklemesi vb. Gibi örnekleme türleri verilir.

Ama hangi durumda şu ya da bu türü uygulamak her zaman yaratıcı bir sorudur: her bir bireysel durumda genel popülasyonu önceden sınıflara ayırmanın ve ancak o zaman onlardan rastgele bir örnek almanın gerekli olup olmadığı, bu görevin yapılması gerekir. Bu çalışmayla, belirli bir nesneyle, genel nüfusun bu özellikleriyle ilgili olarak her seferinde yeniden çözülmelidir. Genel nüfus içindeki sınıfların (türlerin) seçimi, kesinlikle araştırma nesnesinin anlamlı açıklaması tarafından belirlenir: insan kitlelerinin davranışları ve faaliyetleri söz konusu olduğunda, türlerin hangi parametrelerle tam olarak belirlenmesi çok önemlidir. davranışı burada ayırt edilebilir.

Bununla birlikte, en zor sorun, belirli bir biçimde ve sosyo-psikolojik bir deneyde ortaya çıkan temsiliyet sorunudur. Ancak bunu açıklamadan önce sosyo-psikolojik araştırmalarda kullanılan yöntemlerin genel bir tanımını vermek gerekir.

Sosyo-psikolojik araştırma yöntemlerinin genel özellikleri. Tüm yöntem seti iki büyük gruba ayrılabilir: araştırma yöntemleri ve etkileme yöntemleri. İkincisi, belirli bir sosyal psikoloji alanına, sözde "etki psikolojisine" aittir ve sosyal psikolojinin pratik uygulamaları ile ilgili bölümde tartışılacaktır. Ayrıca, bilgi toplama yöntemlerinin ve bunları işleme yöntemlerinin farklılık gösterdiği araştırma yöntemlerini de analiz eder. Sosyo-psikolojik araştırma yöntemlerinin başka birçok sınıflandırması vardır. Örneğin, üç yöntem grubu ayırt edilir: 1) deneysel araştırma yöntemleri, 2) modelleme yöntemleri, 3) yönetim ve eğitim yöntemleri (Sventsitsky, 1977, s. 8). Bu durumda, ilk grup, bu bölümde tartışılacak olanların tümünü içerir. Yukarıdaki sınıflandırmada belirtilen ikinci ve üçüncü yöntem gruplarına gelince, sosyal psikolojide (en azından modelleme ve sınıflandırmanın yazarları ile ilgili olarak tanınan) herhangi bir özel özelliği yoktur. Veri işleme yöntemleri çoğu zaman özel bir bloğa tahsis edilmez, çünkü çoğu sosyo-psikolojik araştırmaya özgü değildir, ancak bazı genel bilimsel teknikler kullanır. Bununla hemfikir olunabilir, ancak yine de sosyal psikolojinin tüm metodolojik silahlarının tam olarak anlaşılması için bu ikinci yöntem grubunun varlığından söz edilmelidir.

Bilgi toplama yöntemleri arasında şunları belirtmek gerekir: gözlem, belgelerin incelenmesi (özellikle içerik analizi), çeşitli anket türleri (anketler, görüşmeler), çeşitli testler (en yaygın sosyometrik test dahil), son olarak , bir deney (hem laboratuvar hem de doğal) Genel kursta ve hatta başlangıçta bu yöntemlerin her birini ayrıntılı olarak karakterize etmek pek tavsiye edilmez. Sosyal psikolojinin bireysel önemli sorunlarının sunumunda uygulama durumlarını belirtmek daha mantıklıdır, o zaman böyle bir sunum çok daha net olacaktır. Şimdi her yöntemin yalnızca en genel özelliklerini vermek ve en önemlisi, uygulamalarında belirli zorluklarla karşılaşıldığı anları belirlemek gerekiyor. Çoğu durumda, bu yöntemler sosyolojide kullanılanlarla aynıdır (Yadov, 1995).

Gözlem, sosyal psikolojinin "eski" yöntemidir ve bazen kusurlu bir yöntem olarak deneyle çelişir. Aynı zamanda, bugün sosyal psikolojide gözlem yönteminin tüm olanakları tüketilmemiştir: açık davranış, bireylerin eylemleri hakkında veri elde edilmesi durumunda, gözlem yöntemi çok önemli bir rol oynamaktadır. Gözlem yöntemini uygularken ortaya çıkan temel sorun, gözlem protokolünün "okunmasının" başka bir araştırmacı tarafından anlaşılabilmesi, bir hipotez açısından yorumlanabilmesi için bazı belirli özellik sınıflarının sabitlenmesinin nasıl sağlanacağıdır. Günlük dilde, bu soru şu şekilde formüle edilebilir: Ne gözlemlemeli? Gözlenen nasıl yakalanır?

Gözlem verilerinin sözde yapılanmasını organize etmek için birçok farklı öneri vardır, yani. bazı sınıfların önceden tahsisi, örneğin, bir gruptaki bireylerin etkileşimleri, daha sonra sayının sabitlenmesi, bu etkileşimlerin tezahür sıklığı vb. Aşağıda, R. Beils tarafından üstlenilen bu tür girişimlerden birini ayrıntılı olarak anlatacağız. Gözlemlenen fenomenlerin sınıflarını belirleme sorunu, bilindiği gibi, esasen psikolojinin diğer dallarında da akut olan gözlem birimleriyle ilgili bir sorudur. Sosyo-psikolojik bir çalışmada, çalışmanın konusu dikkate alınmak şartıyla ancak her özel durum için ayrı ayrı çözülebilir. Bir diğer temel konu, herhangi bir gözlem birimini sabitlemek için yeterli kabul edilebilecek zaman aralığıdır. Bu birimlerin belirli aralıklarla sabitlenmesini ve kodlanmasını sağlamak için birçok farklı prosedür olmasına rağmen, sorunun tamamen çözüldüğü söylenemez. Gördüğünüz gibi, gözlem yöntemi ilk bakışta göründüğü kadar ilkel değildir ve şüphesiz bir dizi sosyo-psikolojik çalışmada başarıyla uygulanabilir.

Belgelerin incelenmesi büyük önem taşımaktadır, çünkü bu yöntemi kullanarak insan faaliyetinin ürünlerini analiz etmek mümkündür. Bazen belgeleri inceleme yöntemi, örneğin, "nesnel" bir yöntem olarak anket yöntemi, "öznel" yöntemine makul olmayan bir şekilde karşıdır. Bu muhalefetin uygun olması pek olası değildir: sonuçta, bir kişi belgelerde bir bilgi kaynağı görevi görür, bu nedenle bu durumda ortaya çıkan tüm sorunlar yürürlükte kalır. Elbette, bir belgenin "öznelliğinin" ölçüsü, resmi bir belgenin mi yoksa tamamen kişisel bir belgenin mi incelendiğine bağlı olarak farklıdır, ancak her zaman mevcuttur. Belgenin araştırmacı tarafından yorumlanması gerçeğiyle bağlantılı olarak burada da özel bir sorun ortaya çıkmaktadır, yani. aynı zamanda kendine özgü, bireysel psikolojik özelliklere sahip bir kişi. Bir belgenin incelenmesindeki en önemli rol, örneğin metni anlama yeteneği ile oynanır. Anlama sorunu özel bir psikoloji sorunudur, ancak burada metodolojiyi uygulama sürecine dahil edilmiştir, bu nedenle dikkate alınamaz, ancak dikkate alınamaz.

Bu yeni "öznellik" türünün (bir belgenin bir araştırmacı tarafından yorumlanması) üstesinden gelmek için, "içerik analizi" (kelimenin tam anlamıyla: "içerik analizi") adı verilen özel bir teknik tanıtılmıştır (Bogomolova, Stefanenko, 1992). Bu, metinde özel "birimler" vurgulandığında ve daha sonra kullanım sıklığı hesaplandığında, az çok resmileştirilmiş bir belge analizi yöntemidir. İçerik analizi yöntemini yalnızca, araştırmacının çok sayıda metni analiz etmesi gerektiği için büyük miktarda bilgi ile uğraştığı durumlarda uygulamak mantıklıdır. Uygulamada, bu yöntem sosyal psikolojide kitle iletişim alanındaki araştırmalarda kullanılmaktadır. Elbette, içerik analizi metodolojisinin uygulanmasıyla bir takım zorluklar ortadan kaldırılamaz; örneğin, metin birimlerini izole etme süreci, doğal olarak, büyük ölçüde araştırmacının teorik konumuna ve kişisel yeterliliğine, yaratıcı yeteneklerinin düzeyine bağlıdır. Sosyal psikolojideki diğer birçok yöntemde olduğu gibi, burada da başarı veya başarısızlığın nedenleri araştırmacının sanatına bağlıdır.

Anketler, sosyo-psikolojik araştırmalarda çok yaygın bir tekniktir ve belki de en fazla sayıda şikayete neden olur. Genellikle, kişilerin doğrudan cevaplarından, esas olarak kendi raporlarından elde edilen bilgilere nasıl güvenilebileceğine dair eleştirel yorumlar şaşkınlıkla ifade edilir. Bu tür suçlamalar ya bir yanlış anlaşılmaya ya da görüşme alanındaki mutlak yetersizliğe dayanmaktadır. Pek çok anket türü arasında, mülakatlar ve anketler en yaygın olarak sosyal psikolojide (özellikle büyük gruplarla yapılan çalışmalarda) kullanılmaktadır.

Bu yöntemlerin uygulanmasında ortaya çıkan ana metodolojik sorunlar anketin tasarımındadır. Buradaki ilk gereklilik, anketin hipotezin gerektirdiği bilgileri tam olarak vermesi ve bu bilgilerin mümkün olduğunca güvenilir olması koşuluyla, onu oluşturma mantığıdır. Her soruyu oluşturmak, belirli bir sıraya koymak, ayrı bloklar halinde gruplandırmak vb. için sayısız kural vardır. Literatür ayrıntılı olarak açıklamaktadır (Belirli sosyal araştırma metodolojisi üzerine dersler. M., 1972) anketin okuma yazma bilmeyen tasarımında ortaya çıkan tipik hatalar. Bütün bunlar, anketin doğrudan cevaplar gerektirmemesini sağlamaya hizmet eder, böylece içeriği yalnızca ankette değil, araştırma programında, oluşturulan hipotezde belirtilen belirli bir plan yapılırsa yazar tarafından anlaşılabilir. araştırmacı tarafından. Anket tasarlamak çok zor bir iştir, aceleyle yapılamaz, çünkü herhangi bir kötü anket yalnızca yöntemi tehlikeye atmaya yarar.

Ayrı bir büyük sorun, görüşmeleri kullanmaktır, çünkü burada görüşmeci ile yanıtlayan (yani soruları yanıtlayan kişi) arasında kendi içinde bir tür sosyo-psikolojik fenomen olan bir etkileşim vardır. Görüşme sırasında, sosyal psikolojide açıklanan bir kişinin diğeri üzerindeki tüm etki yöntemleri ortaya çıkar, insanların birbirlerini algılamalarının tüm yasaları, iletişim normları çalışır. Bu özelliklerin her biri bilginin kalitesini etkileyebilir, yukarıda tartışılan başka bir tür "öznellik" ortaya çıkarabilir. Ancak, tüm bu sorunların sosyal psikoloji için yeni olmadığı, her birinin belirli "panzehirleri" geliştirildiği ve görevin yalnızca bu yöntemlerde ustalaşmayı gereken ciddiyetle ele almak olduğu akılda tutulmalıdır. Anketlerin kullanımı "en kolay" yöntem olduğu yönündeki yaygın profesyonel olmayan görüşün aksine, iyi bir anketin sosyo-psikolojik araştırmaların en "zor" yöntemi olduğunu güvenle söyleyebiliriz.

Testler belirli bir sosyo-psikolojik yöntem değildir; psikolojinin çeşitli alanlarında yaygın olarak kullanılmaktadır. İnsanlar sosyal psikolojide testlerin kullanımı hakkında konuştuklarında, çoğunlukla kişilik testleri, daha az sıklıkla grup testleri kastedilmektedir. Ancak, bildiğiniz gibi, bu tür testler, kişiliğin genel psikolojik çalışmalarında da kullanılır, bu yöntemin sosyo-psikolojik araştırmalarda uygulanmasının özel bir özelliği yoktur: genel psikolojide kabul edilen testlerin kullanımı için tüm metodolojik standartlar vardır. burada da geçerli.

Bildiğiniz gibi, test, konunun özel olarak tasarlanmış bir görevi gerçekleştirdiği veya anket veya röportaj sorularından farklı soruları yanıtladığı özel bir test türüdür. Testlerdeki sorular dolaylıdır. Son işlemenin amacı, alınan cevapları belirli parametrelerle, örneğin kişilik testleri söz konusu olduğunda, kişilik özellikleriyle ilişkilendirmek için "anahtar" kullanmaktır. Bu testlerin çoğu, kullanımlarının yalnızca klinik gözlem yöntemleriyle birlikte anlamlı olduğu patopsikolojide geliştirilmiştir. Belirli sınırlar içinde testler, kişilik patolojisinin özellikleri hakkında önemli bilgiler sağlar. Genellikle, kişilik testlerinin en büyük zayıflığı, kişiliğin yalnızca bir yanını yakalamaları olarak kabul edilir. Bu dezavantaj, örneğin Cattell testi veya MMPI testi gibi karmaşık testlerde kısmen aşılır. Bununla birlikte, bu yöntemlerin patolojik koşullar altında değil, normal koşullar altında (sosyal psikolojinin uğraştığı şey) uygulanması birçok metodolojik düzenlemeyi gerektirir.

Burada ortaya çıkan en önemli soru kendisine sunulan görevlerin ve soruların kişi için ne kadar önemli olduğudur; sosyo-psikolojik araştırmalarda - bir kişinin bir gruptaki aktivitesinin çeşitli özelliklerinin test ölçümleriyle ne ölçüde ilişkilendirilebilir? En yaygın hata, bu grubun ve onu oluşturan bireylerin tüm sorunları netleşeceğinden, bir gruptaki bireyler üzerinde toplu testler yapmaya değer olduğu yanılsamasıdır. Sosyal psikolojide testler yardımcı bir araştırma aracı olarak kullanılabilir. Verileri, diğer yöntemlerle elde edilen verilerle karşılaştırılmalıdır. Ek olarak, testlerin kullanımı da doğası gereği yereldir, çünkü bunlar esas olarak sosyal psikolojinin yalnızca bir bölümü ile ilgilidir - kişilik sorunları. Bir grubu teşhis etmek için önemli olan çok fazla test yoktur. Bir örnek, özellikle küçük grupla ilgili bölümde tartışılacak olan, yaygın olarak kullanılan sosyometrik testtir.

Deney, sosyal psikolojideki ana araştırma yöntemlerinden biri olarak hizmet eder. Bu alandaki deneysel yöntemin olanakları ve sınırlamaları etrafındaki polemik, günümüzde metodolojik problemler üzerine en şiddetli polemiklerden biridir (Zhukov, Grzhegorzhevskaya, 1977). Sosyal psikolojide iki ana deney türü vardır: laboratuvar ve doğal. Her iki tür için de, yöntemin özünü ifade eden bazı genel kurallar vardır, yani: deneyci tarafından bağımsız değişkenlerin keyfi olarak tanıtılması ve bunlar üzerinde kontrol ve ayrıca bağımlı değişkenlerdeki değişiklikler. Ayrıca, ölçüm sonuçlarının bazı standartlarla karşılaştırılabilmesi için kontrol ve deney grupları arasında ayrım yapmak için ortak bir gereklilik vardır. Ancak bu genel gereklerin yanı sıra laboratuvar ve doğa deneylerinin de kendi kuralları vardır. Sosyal psikoloji için özellikle tartışmalı olan bir konu, bir laboratuvar deneyi sorunudur.

Sosyo-psikolojik araştırma yöntemlerinin uygulanmasına ilişkin tartışma sorunları. Modern literatürde bu konuda iki problem tartışılmaktadır: Bir laboratuvar deneyinin ekolojik geçerliliği nedir, yani. elde edilen verilerin "gerçek hayata" genişletilme olasılığı ve özel bir konu seçimi nedeniyle veri yanlılığı tehlikesi nedir. Daha temel bir metodolojik soru olarak, sosyal ilişkilerin gerçek dokusunun, sosyo-psikolojik araştırmada en önemli bağlamı oluşturan "toplumsal" olanın, bir laboratuvar deneyinde kaybolup kaybolmadığı sorusu. Ortaya konan problemlerden birincisi ile ilgili farklı bakış açıları vardır. Birçok yazar, laboratuvar deneylerinin belirtilen sınırlaması konusunda hemfikirdir, diğerleri bir laboratuvar deneyinden ekolojik geçerlilik talep etmenin gerekli olmadığına, sonuçlarının kesinlikle "gerçek hayata", yani. deneyde sadece teorinin bireysel hükümlerinin kontrol edilmesi gerektiğini ve gerçek durumların analizi için teorinin bu hükümlerini yorumlamak için zaten gerekli olduğunu. Yine de diğerleri, örneğin D. Campbell, sosyal psikolojide özel bir "yarı deney" sınıfı önermektedir (Campbell, 1980). Aralarındaki fark, deneylerin bilimsel araştırma mantığı tarafından belirlenen eksiksiz bir şemaya göre değil, bir tür "kesilmiş" biçimde uygulanmasıdır. Campbell, bir araştırmacının böyle bir deney biçimine hakkını titizlikle doğrular ve sürekli olarak sosyal psikolojideki araştırma konusunun özelliklerine hitap eder. Aynı zamanda Campbell'a göre, bu bilgi alanındaki deneyin iç ve dış geçerliliğinin sayısız "tehditlerini" hesaba katmak ve bunların üstesinden gelebilmek gerekiyor. Ana fikir, genel olarak sosyo-psikolojik araştırmalarda ve özel olarak deneysel araştırmalarda, nicel ve nitel analizin organik bir bileşiminin gerekli olduğudur. Bu tür düşünceler elbette dikkate alınabilir, ancak tüm sorunları ortadan kaldırmaz.

Literatürde tartışılan laboratuvar deneyinin bir başka sınırlaması, temsiliyet sorununun özel çözümü ile ilgilidir. Genellikle, bir laboratuvar deneyinin temsiliyet ilkesine bağlı kalması gerekli görülmez, yani. sonuçların genişletilebileceği nesne sınıfının doğru hesaplanması. Ancak, sosyal psikoloji ile ilgili olarak, burada göz ardı edilemeyecek türden bir önyargı ortaya çıkıyor. Laboratuar koşullarında bir grup deneği bir araya getirmek için, az çok uzun bir süre gerçek hayattan "çekilmeleri" gerekir. Bu koşulun o kadar zor olduğu açıktır ki, deneyciler daha sık olarak daha kolay bir yol izlerler - daha yakın ve daha erişilebilir olan konuları kullanırlar. Çoğu zaman, psikolojik fakültelerin öğrencileridir, ayrıca hazır olduklarını ifade eden, deneye katılmayı kabul edenler. Ancak eleştiriyi uyandıran tam da bu gerçektir (Amerika Birleşik Devletleri'nde, konuların hakim koşulunu - psikolojik fakültelerin öğrencilerini ironik bir şekilde sabitleyen, küçük düşürücü "ikinci sınıfların sosyal psikolojisi" terimi bile vardır), çünkü sosyal psikolojide yaşa bağlı , deneklerin mesleki durumu çok ciddi bir rol oynar ve adı geçen kayma sonuçları güçlü bir şekilde çarpıtabilir. Ek olarak, deneyci ile çalışma "istekliliği" de bir tür örnekleme yanlılığı anlamına gelir. Bu nedenle, bir dizi deneyde, denek deneyci ile birlikte oynarken, beklentilerini haklı çıkarmaya çalışırken "öngörüsel değerlendirme" kaydedildi. Ek olarak, sosyal psikolojide laboratuvar deneylerinde yaygın bir fenomen, deneycinin (Rosenthal tarafından tarif edilen) varlığı nedeniyle sonuç ortaya çıktığında, sözde Rosenthal etkisidir.

Doğal koşullardaki laboratuvar deneyleriyle karşılaştırıldığında, bu açılardan bazı avantajları vardır, ancak sırayla "saflık" ve doğruluk açısından onlardan daha düşüktür. Sosyal psikolojinin en önemli gereksinimini - gerçek sosyal grupları, içlerindeki bireylerin gerçek faaliyetlerini incelemek - dikkate alırsak, bu bilgi alanında doğal bir deney daha umut verici bir yöntem olarak kabul edilebilir. Ölçüm doğruluğu ile verilerin nitel (anlamlı) analizinin derinliği arasındaki çelişkiye gelince, bu çelişki gerçekten var ve sadece deneysel yöntemin sorunları için geçerli değil.

Tanımlanan tüm yöntemlerin, sosyo-psikolojik araştırmaya özgü ortak bir özelliği vardır. Herhangi bir bilgi edinme biçiminde, kaynağının bir kişi olması koşuluyla, araştırmacının konuyla etkileşimi gibi özel bir değişken de vardır. Bu etkileşim en açık şekilde mülakatlarda kendini gösterir ama aslında yöntemlerden herhangi biri ile verilir. Gerçek, yani dikkate alınması gerekliliği, sosyo-psikolojik literatürde uzun süredir dile getirilmektedir. Ancak ciddi bir gelişme, bu sorunun araştırılması hala araştırmacılarını bekliyor.

İkinci yöntem grubunun, yani malzeme işleme yöntemlerinin karakterizasyonunda bir dizi önemli metodolojik sorun ortaya çıkmaktadır. Bu, tüm istatistik tekniklerini (korelasyon analizi, faktör analizi) ve aynı zamanda mantıksal ve teorik işleme tekniklerini (tipolojilerin oluşturulması, çeşitli açıklama oluşturma yolları, vb.) içerir. Yeni adlandırılan çelişki işte burada ortaya çıkıyor. Bir araştırmacının, verilerin yorumlanmasında yalnızca mantığın değil, aynı zamanda anlamlı bir teorinin de mülahazalarını dahil etme hakkı ne dereceye kadar vardır? Bu tür anların dahil edilmesi, araştırmanın nesnelliğini azaltmaz mı, bilimin dilinde değerler sorunu olarak adlandırılan şeyi araştırmaya dahil etmez mi? Doğa ve özellikle kesin bilimler için, değerler sorunu özel bir sorun olarak durmaz, ancak sosyal psikoloji de dahil olmak üzere beşeri bilimler için böyledir.

Modern bilimsel literatürde, değerler sorunu etrafındaki polemik, çözümünü iki bilimsel bilgi örneğinin - "bilimsel" ve "hümanist" - formülasyonunda ve aralarındaki ilişkinin netleştirilmesinde bulur. Bilimin bilim adamı imajı neopozitivizm felsefesinde yaratılmıştır. Böyle bir görüntünün inşasının altında yatan ana fikir, tüm bilimlerin en titiz ve gelişmiş doğa bilimlerine, her şeyden önce fiziğe benzemesi gerekliliğiydi. Bilim, gerçeklerin katı bir temeline dayanmalı, titiz ölçüm yöntemleri uygulamalı, işlemsel kavramları kullanmalı (yani, bir kavramda ifade edilen bu özellikleri ölçmek için hangi işlemlerin geliştirildiğine ilişkin kavramlar) ve hipotezleri doğrulamak için mükemmel yöntemlere sahip olmalıdır. Hiçbir değer yargısı, ne bilimsel araştırma sürecinin kendisine ne de sonuçlarının yorumlanmasına dahil edilemez, çünkü bu tür bir dahil etme, bilginin kalitesini düşürür ve son derece öznel sonuçlara erişim sağlar. Bilim insanının toplumdaki rolü de bu bilim imajına göre yorumlanmıştır. Tarafsız bir gözlemci rolüyle tanımlandı, ancak hiçbir şekilde çalışılan dünyanın olaylarına katılan bir kişi değildi. En iyi ihtimalle, bilim adamlarının bir mühendis veya daha doğrusu, belirli öneriler geliştiren, ancak örneğin araştırmasının sonuçlarını kullanma yönü ile ilgili temel sorunları çözmekten dışlanan bir teknisyen rolünü oynamalarına izin verilir.

Bu tür görüşlerin ortaya çıkışının ilk aşamalarında, böyle bir bakış açısına ciddi itirazlar gündeme geldi. Özellikle insan, toplum ve bireysel sosyal fenomenler hakkındaki bilimlerle ilgilendiler. Böyle bir itiraz, özellikle, "doğa bilimleri" ile "kültürel bilimler" arasındaki temel fark hakkındaki tezin tartışıldığı yeni-Kantçılık felsefesinde formüle edildi. Somut psikolojiye daha yakın bir düzeyde, bu sorun, anlama ilkesinin pozitivistler tarafından savunulan açıklama ilkesiyle eşit düzeyde öne sürüldüğü "anlama psikolojisini" yarattığında V. Dilthey tarafından ortaya atılmıştır. Bu nedenle, tartışmanın uzun bir geçmişi vardır. Bugün bu ikinci yön kendisini "hümanist" gelenekle özdeşleştiriyor ve büyük ölçüde Frankfurt Okulu'nun felsefi fikirleri tarafından destekleniyor.

Bilimciliğin konumuna karşı çıkan hümanist yönelim, beşeri bilimlerin özgüllüğünün, sosyal psikoloji için de geçerli olan bilimsel araştırma dokusuna değer yargılarının dahil edilmesini gerektirdiğinde ısrar eder. Bir problem formüle eden, araştırmasının amacını gerçekleştiren bir bilim adamı, tanıdığı veya reddettiği toplumun belirli değerlerine odaklanır; ayrıca - kabul ettiği değerler, tavsiyelerinin kullanım yönünü anlamayı mümkün kılar; Son olarak, değerler, materyalin yorumlanmasında zorunlu olarak “mevcuttur” ve bu gerçek, bilginin kalitesini “azaltmaz”, aksine, kişinin toplumsal olanı tam olarak dikkate almasına izin verdiği için yorumları anlamlı kılar. bilim adamı tarafından incelenen olayların gerçekleştiği bağlam. Bu sorunun felsefi olarak detaylandırılması, günümüzde sosyal psikoloji tarafından bu soruna gösterilen ilgiyle tamamlanmaktadır. Avrupalı yazarların (özellikle S. Moskovichi) Amerikan geleneğine yönelik eleştiri noktalarından biri tam olarak sosyo-psikolojik araştırmanın değer yönelimini hesaba katma çağrısıdır (Moskovichi 1984, s. 216).

Değerler sorunu hiçbir şekilde soyut değil, sosyal psikoloji için çok acil bir sorundur. Spesifik yöntemlerin seçimi, geliştirilmesi ve uygulanmasının eksiksizliği, problemin bir bütün olarak vizyonu kaybolursa, yani. "sosyal bağlamda". Zorluk, elbette, bu sosyal bağlamın herhangi bir çalışmada ele alınabileceğinin yollarını bulmaktır. Ama bu zaten ikinci soru. Bu sorunu görmek, sosyal psikoloji gibi bilimlerin çalışmalarında kaçınılmaz olarak değer yargılarının bulunduğunu anlamak önemlidir ve kişi bu sorunu göz ardı etmemeli, kendi toplumsal konumunu, belirli değerlerin seçimini bilinçli olarak kontrol etmelidir. Her bir bireysel araştırma düzeyinde, soru şu şekilde olabilir: bir araştırmaya başlamadan önce, bir metodoloji seçmeden önce, araştırmanın ana hatları üzerinde düşünmek, araştırmanın neden, hangi amaçla yapıldığını düşünmek gerekir. araştırmacının başlattığı andan itibaren başlar. Nitel araştırma yöntemleri sorunu son yıllarda sosyolojide olduğu kadar sosyal psikolojide de bu bağlamda keskin bir şekilde tartışılmaktadır (Yadov, 1995).

Tüm bu gereksinimleri gerçekleştirmenin yolu, bir sosyo-psikolojik araştırma programının oluşturulmasıdır. Yukarıda bahsedilen metodolojik zorlukların varlığında, her çalışmada, çözülmesi gereken görevleri, nesne seçimini, araştırılan sorunu formüle etmek, kullanılan kavramları netleştirmek ve açıklamak önemlidir. ayrıca kullanılan yöntemlerin tamamını sistematik olarak belirler. Bu, çalışmanın "metodolojik donanımına" büyük ölçüde katkıda bulunacaktır. Programın yardımıyla her bir çalışmanın "sosyal bağlam"a nasıl dahil edildiğinin izini sürmek mümkündür. Sosyal psikolojinin gelişimindeki mevcut aşama, gelenekte inşa edilen ve esas olarak neopozitivizm felsefesi temelinde oluşturulan standardın aksine, bir tür sosyo-psikolojik araştırma "standart" oluşturma görevini ortaya koymaktadır. Bu standart, üstlendiği metodolojik yansıma ile bilime dayatılan tüm gereklilikleri içermelidir. Araştırmanın geliştirilmesine, her bir vakada basit bir "veri toplama"dan (hatta mükemmel yöntemlerle) incelenen nesnenin gerçek bir bilimsel analizine dönüştürülmesine katkıda bulunabilecek olan, programın inşasıdır.

bibliyografya

1. Bogomolova N.N., Stefanenko T.G. İçerik analizi. M., 1992.

2. Zhukov Yu.M., Grzhegorzhevskaya I.A. Sosyal psikolojide deney: sorunlar ve beklentiler // Sosyal psikolojinin metodolojisi ve yöntemleri. M., 1977.

3. Campbell D. Sosyal psikolojide deney modelleri ve uygulamalı araştırma. Başına. İngilizceden M., 1980.

4. Spesifik sosyal araştırma metodolojisi üzerine dersler. M., 1972.

5. Leontiev A.N. Aktivite. bilinç. Kişilik. M., 1975.

6. Pento R., Gravitz M. Sosyal Bilimler Yöntemleri / Per. fr ile M., 1972.

7. Saganenko G.N. Sosyolojik bilgi. L., 1977.

8. Sventsitsky A., Semenov V.E. Sosyo-psikolojik araştırma // Sosyal psikoloji yöntemleri. L., 1977.

9. Moskovichi S. Sosyal psikolojide toplum ve teori // Modern yabancı sosyal psikoloji. Metinler. M., 1984.

10. Zehirler V.A. Sosyolojik araştırma. Metodoloji, program, metotlar. Samara, 1995.

Pratik iş

Çatışmanın doğası ve bunları çözmenin yolları

Çatışma, zıt yönde yönlendirilmiş uyumsuz eğilimlerin çarpışması, kişilerarası etkileşimlerin veya olumsuz duygusal deneyimlerle ilişkili bireylerin veya insan gruplarının kişilerarası ilişkilerinin bilincindeki tek bir bölümdür.

Bundan, bir gruptaki bireyler arasındaki çatışma durumlarının temelinde, zıt yönde yönlendirilmiş çıkarlar, görüşler, hedefler, bunlara ulaşmanın yolu hakkında farklı fikirler arasındaki bir çatışma olduğu görülebilir.

Çatışmanın nedenlerini sınıflandırmak mümkündür: 1. İş süreci. 2. İnsan ilişkilerinin psikolojik özellikleri, yani sevdikleri ve sevmedikleri, insanlar arasındaki kültürel, etik farklılıklar, zayıf psikolojik iletişim liderinin eylemleri. 3. Grup üyelerinin kişisel kimliği, örneğin duygusal durumlarını kontrol edememe, saldırganlık, iletişim eksikliği, dokunulmazlık.

Herhangi bir çatışmada, teknolojik ve organizasyonel zorluklarla ilişkili bir çatışma durumunun bir nesnesi vardır. ücretin özellikleri veya çatışan tarafların ticari ve kişisel ilişkilerinin özellikleri.

Çatışmanın ikinci unsuru, katılımcılarının görüşleri ve inançları, maddi ve manevi çıkarları nedeniyle amaç, öznel güdüleridir.

Ve son olarak, herhangi bir çatışmada, çarpışmanın doğrudan nedenini, genellikle gizli olan gerçek nedenlerinden ayırt etmek önemlidir.

Bir çatışmada 5 temel davranış stratejisi vardır: 1. Rekabet Bu davranış stratejisini seçen kişi, her şeyden önce, çatışmadaki kişisel çıkarların yüksek ve rakibinin çıkarlarının - düşük olarak değerlendirilmesinden hareket eder. Ve her şeyden önce, başkalarının çıkarlarının zararına kendi çıkarlarını tatmin etmeye çalışır. 2. İşbirliği İşbirliği, bir sorunu çözmek ve her iki tarafın çıkarlarını karşılamak için dostane bir yaklaşımdır. Her iki taraf da bunu yapmak için zaman ayırmalı, isteklerini anlatabilmeli, ihtiyaçlarını ifade edebilmeli, birbirlerini dinlemeli ve ardından soruna alternatifler ve çözümler üretmelidir. 3. Uzlaşma Aksi takdirde, bu tarz bir karşılıklı taviz stratejisi olarak adlandırılabilir. Ve uzlaşma, çatışmayı çözmenin bir yolu olarak görülemez. Aksine, kabul edilebilir bir çözüm arayışında bir aşama olabilir. 4. Kaçınma Bu strateji, çatışmadan kaçma arzusuyla karakterize edilir. Sorun sizin için çok önemli olmadığında, onu çözmek için enerji harcamak istemediğinizde veya umutsuz bir durumda olduğunuzu hissettiğinizde kullanabilirsiniz. 5. Uyum Kişisel çıkarlara odaklanma düşüktür ve rakibin çıkarlarının değerlendirilmesi yüksektir. Başka bir deyişle, bir kişi kişisel çıkarlarını rakibinin çıkarları lehine feda eder.

Testlere göre ben çelişkili bir insanım. Ama gerçekte, ancak başka bir çıkış yolu yoksa ve diğer yollar tükendiyse, çatışma halindeyim. Bunun arkadaşlığımı nasıl etkileyeceğini düşünmeden fikrimi sıkıca savunuyorum. Aynı zamanda doğruluk sınırlarını da aşmam, kendimi hakaretlerle küçük düşürmem.

Aşırı agresiftir ve genellikle diğer insanlara karşı aşırı sert ve dengesizdir.

Çatışmada baskın davranış tarzım rekabettir.

Özet SOSYAL VE PSİKOLOJİK ARAŞTIRMALARIN METODOLOJİK SORUNLARI 1. Modern bilimde metodolojik problemlerin değeri

Modern bilimde metodolojik problemlerin önemi. Bilimsel araştırma kavramı ve temel özellikleri. Sosyal psikolojide bilimsel araştırmanın özgüllüğü. Sosyal ve psikolojik bilgilerin kalitesi sorunu. Çatışmanın doğası, bunları çözmenin yolları.

Öz

METODOLOJİK SORUNLAR

SOSYAL VE PSİKOLOJİK ARAŞTIRMA

1. metodolojik önemmodern bilimde hangi problemler

Genel metodoloji, belirli bir genel felsefi yaklaşım, araştırmacı tarafından kabul edilen genel bir bilme biçimidir. Genel metodoloji, araştırmalarda bilinçli veya bilinçsiz olarak uygulanan en genel ilkelerin bazılarını formüle eder. Bu nedenle, sosyal psikoloji için, toplum ve kişilik arasındaki ilişki meselesinin belirli bir şekilde anlaşılması, insan doğası gereklidir. Farklı araştırmacılar, genel bir metodoloji olarak farklı felsefi sistemleri benimser.

Özel (veya özel) metodoloji - bu bilgi alanında kullanılan bir dizi metodolojik ilke. Özel metodoloji, belirli bir araştırma nesnesiyle ilgili olarak felsefi ilkelerin uygulanmasıdır. Bu aynı zamanda belirli bir bilme biçimidir, ancak daha dar bir bilgi alanına uyarlanmış bir yoldur. Sosyal psikolojide, ikili kökeniyle bağlantılı olarak, hem psikolojinin hem de sosyolojinin metodolojik ilkelerinin uyarlanmasına bağlı olarak özel bir metodoloji oluşturulur. Örnek olarak, Rus sosyal psikolojisinde uygulandığı şekliyle faaliyet ilkesini ele alabiliriz. Kelimenin en geniş anlamıyla, felsefi faaliyet ilkesi, faaliyetin bir kişinin varoluş biçiminin özü olarak tanınması anlamına gelir. Sosyolojide faaliyet, insan toplumunun bir varoluş yolu olarak, yalnızca insanların faaliyetleriyle kendini gösteren sosyal yasaların uygulanması olarak yorumlanır. Etkinlik, hem bireylerin hem de bir bütün olarak toplumun varoluşu için belirli koşulları üretir ve değiştirir. Kişiliğin sosyal ilişkiler sistemine dahil edilmesi faaliyet yoluyla gerçekleşir. Psikolojide faaliyet, belirli bir insan faaliyeti türü olarak, bir kişinin - bir öznenin - belirli bir şekilde bir nesneyle ilişkili olduğu, ona sahip olduğu belirli bir özne-nesne ilişkisi olarak görülür. Böylece, etkinlik kategorisi "şimdi her iki kutbu da -hem nesnenin kutbunu hem de öznenin kutbunu- kucaklayan gerçek bütünlüğü içinde açığa çıkar" (Leont'ev 1975, s. 159). Faaliyet sırasında, bir kişi nesnel dünyayı dönüştürerek ilgisini fark eder. Aynı zamanda kişi ihtiyaçlarını karşılar, tüm bunlarla birlikte yeni ihtiyaçlar doğar. Böylece aktivite, insan kişiliğinin kendisinin geliştiği bir süreç olarak ortaya çıkar.

Metodoloji - genellikle Rusça'da "metodoloji" terimi ile belirtilen bir dizi spesifik metodolojik araştırma yöntemi olarak. Aynı zamanda, bir dizi başka dilde, örneğin İngilizce'de bu terim yoktur ve metodoloji genellikle bir teknik olarak ve bazen sadece o olarak anlaşılır. Sosyo-psikolojik araştırmalarda kullanılan özel teknikler (ya da "yöntem" sözcüğü bu dar anlamda anlaşılırsa yöntemler), daha genel metodolojik düşüncelerden tamamen bağımsız değildir.

Şimdi modern bilim mantığı ve metodolojisinde "bilimsel araştırma" ifadesinden ne anlaşıldığını açıklamak gerekiyor. Bütün bunlarla XX yüzyılın sosyal psikolojisinin hatırlanması gerekir. özellikle XIX yüzyılın geleneğinden farklı olduğu konusunda ısrar etti. "spekülasyon"a değil, tam olarak "araştırma"ya güvenmekten ibarettir. Araştırmanın spekülasyona muhalefeti meşrudur, ancak bunun kesinlikle gözlemlenmesi ve yerine "araştırma - teorisi" karşıtlığının alınmaması şartıyla. Bu nedenle, modern bilimsel araştırmanın özelliklerini belirlerken, bu soruları doğru bir şekilde ortaya koymak önemlidir. Genellikle bilimsel araştırmanın aşağıdaki özellikleri olarak anılır:

1. Belirli nesnelerle, başka bir deyişle, bilimin emrindeki araçlarla toplanabilecek öngörülebilir miktarda ampirik veriyle ilgilenir;

3. Hipotezleri test etme prosedürleri üzerinde çalışıldığından, yerleşik gerçekler ve varsayımsal varsayımlar arasında açık bir ayrım ile karakterize edilir;

2. Sosyal psikolojide bilimsel araştırmanın özellikleri

Burada ortaya çıkan ilk sorun ampirik kanıt sorunudur. Sosyal psikolojideki veriler, bireylerin gruplardaki açık davranışlarına ilişkin veriler veya bu bireylerin bilincinin bazı özelliklerini karakterize eden veriler veya grubun kendisinin psikolojik özellikleri olabilir. Bu iki türden verinin araştırmaya "kabul edilip edilmeyeceği" sorusu üzerine sosyal psikolojide şiddetli bir tartışma vardır: farklı teorik yönelimlerde bu soru farklı şekillerde çözülür.

Bu nedenle, davranışsal sosyal psikolojide, yalnızca açık davranışın gerçekleri veri olarak kabul edilir; Bilişselcilik, aksine, bir bireyin yalnızca bilişsel dünyasını karakterize eden verilere odaklanır: görüntüler, değerler, tutumlar, vb. Diğer geleneklerde, sosyo-psikolojik araştırma verileri her iki türle de temsil edilebilir. Ancak bu, onları toplama yöntemleri için hemen belirli gereksinimleri ortaya koymaktadır. Sosyal psikolojideki herhangi bir verinin kaynağı bir kişidir, ancak davranışlarının eylemlerini kaydetmek için bir dizi yöntem, diğeri - bilişsel oluşumlarını düzeltmek için uygundur. Her iki türden de geçerli veri olarak tanınma, tanıma ve çeşitli yöntemler gerektirir.

Deneysel bir disiplin olarak sosyal psikoloji, çeşitli hipotez testi modellerinin uzun süredir geliştirildiği tüm deneysel bilimler için var olan hipotez testi standartlarına uyar. Aynı zamanda, beşeri bilimler disiplininin özelliklerine sahip olan sosyal psikoloji, kendisini bu özellik ile ilgili zorluklar içinde bulur. Yeni-pozitivizm felsefesi içinde, hipotezleri test etmenin, onları doğrulamanın genel olarak ne anlama geldiği konusunda eski bir tartışma vardır. Pozitivizm, doğrulamanın yalnızca bir biçimini, yani bilimin yargılarının doğrudan duyusal deneyimin verileriyle karşılaştırılmasını yasal ilan etti. Böyle bir karşılaştırma mümkün değilse, o zaman doğrulanabilir yargıya ilişkin olarak bunun doğru mu yanlış mı olduğunu söylemek genellikle imkansızdır; bu durumda sadece bir yargı olarak kabul edilemez, bu bir "sözde yargıdır".

Bu ilkeyi kesinlikle takip edersek (yani, "zor" doğrulama fikrini kabul edersek), tek bir az çok genel bilim yargısının var olma hakkı yoktur. Bu, pozitivist odaklı araştırmacılar tarafından kabul edilen iki önemli sonucu ima eder: 1) bilim yalnızca deneysel yöntemi kullanabilir (çünkü yalnızca bu koşullar altında doğrudan duyusal deneyim verileriyle bir yargı karşılaştırması düzenlemek mümkündür) ve 2) bilim özünde teorik bilgiyle ilgilenemez (çünkü her teorik önerme doğrulanamaz). Neopozitivizm felsefesinde bu gerekliliğin ilerlemesi, deneysel olmayan herhangi bir bilimin gelişmesi için olasılıkları kapattı ve genel olarak herhangi bir teorik bilgiye kısıtlamalar getirdi; uzun zamandır eleştiriliyor. Aynı zamanda, deneysel araştırmacılar arasında, deneysel olmayan araştırmaların herhangi bir biçimine ilişkin olarak hala iyi bilinen bir nihilizm vardır: Sosyal psikolojide iki ilkenin birleşimi, problematiklerin araştırmacılar tarafından araştırılamayan o kısmını ihmal etmek için belirli bir alan sağlar. deneysel yöntemler ve bu nedenle, hipotezlerin doğrulanmasının imkansız olduğu yerlerde, bilim mantığının ve metodolojisinin neo-pozitivist bir versiyonunda geliştirildiği tek biçimde.

Bu nedenle, yukarıda formüle edilen bilimsel araştırma gereksinimlerinin üçü de, metodolojik zorlukları artıran belirli çekincelerle sosyal psikolojide uygulanabilir hale geldi.

3. Sosyo-psikolojik bilginin kalitesi sorunu

Son olarak, bilgilerin doğruluğu (bazı çalışmalarda kararlılıkla örtüşür - bkz. Saganenko, 1977, s. 29), uygulanan metriklerin ne kadar kesirli olduğu veya başka bir deyişle, aracın ne kadar hassas olduğu ile ölçülür. Bu nedenle, ölçüm sonuçlarının ölçülen miktarın gerçek değerine yakın olma derecesidir. Elbette, her araştırmacı en büyük veri ölçüsünü elde etmeye çalışmalıdır. Aynı zamanda, gerekli doğruluk derecesine sahip bir enstrümanın oluşturulması, bazı durumlarda oldukça zor bir iştir. Hangi doğruluk ölçüsünün kabul edilebilir olduğuna karar vermek her zaman gereklidir. Bu önlemi belirlerken, araştırmacı nesne hakkındaki teorik fikirlerinin tüm cephaneliğini içerir.

Ama hangi durumda şu ya da bu türü uygulamak her zaman yaratıcı bir sorudur: her bir bireysel durumda genel popülasyonu önceden sınıflara bölmenin ve ancak o zaman onlardan rastgele bir örnek almanın gerekli olup olmadığı, bu sorunun çözülmesi gerekir. Bu çalışmayla, belirli bir nesneyle, genel nüfusun bu özellikleriyle ilgili olarak her seferinde yeniden çözülmelidir. Genel nüfus içindeki sınıfların (türlerin) seçimi, kesinlikle araştırma nesnesinin anlamlı açıklaması tarafından belirlenir: insan kitlelerinin davranışları ve faaliyetleri söz konusu olduğunda, türlerin hangi parametrelerle tam olarak belirlenmesi çok önemlidir. davranışı burada ayırt edilebilir.

Bilgi toplama yöntemleri arasında şunları belirtmek gerekir: gözlem, belgelerin incelenmesi (özellikle içerik analizi), çeşitli anket türleri (anketler, görüşmeler), çeşitli testler (en yaygın sosyometrik test dahil), son olarak , bir deney (bir laboratuvar gibi ve doğal) Genel kursta ve hatta başlangıcında bu yöntemlerin her birini ayrıntılı olarak karakterize etmek pek tavsiye edilmez. Sosyal psikolojinin bireysel önemli sorunlarının sunumunda uygulama durumlarını belirtmek daha mantıklıdır, o zaman böyle bir sunum çok daha net olacaktır. Şimdi her yöntemin yalnızca en genel özelliklerini vermek ve en önemlisi, uygulamalarında belirli zorluklarla karşılaşıldığı anları belirlemek gerekiyor. Çoğu durumda, bu yöntemler sosyolojide kullanılanlarla aynıdır (Yadov, 1995).

Belgelerin incelenmesi büyük önem taşımaktadır, çünkü bu yöntemi kullanarak insan faaliyetinin ürünlerini analiz etmek mümkündür. Bazen belgeleri inceleme yöntemi, örneğin, "nesnel" bir yöntem olarak anket yöntemi, "öznel" yöntemine makul olmayan bir şekilde karşıdır. Bu muhalefetin uygun olması pek olası değildir: sonuçta, bir kişi belgelerde bir bilgi kaynağı olarak hareket eder, bu nedenle, tüm bunlarla ortaya çıkan tüm sorunlar yürürlükte kalır. Elbette, bir belgenin "öznelliğinin" ölçüsü, resmi bir belgenin mi yoksa tamamen kişisel bir belgenin mi incelendiğine bağlı olarak farklıdır, ancak her zaman mevcuttur. Belgenin araştırmacı tarafından yorumlanması gerçeğiyle bağlantılı olarak burada da özel bir sorun ortaya çıkmaktadır, yani. aynı zamanda kendine özgü, bireysel psikolojik özelliklere sahip bir kişi. Bir belgenin incelenmesindeki en önemli rol, örneğin metni anlama yeteneği ile oynanır. Anlama sorunu özel bir psikoloji sorunudur, ancak burada metodolojiyi uygulama sürecine dahil edilmiştir, bu nedenle dikkate alınamaz, ancak dikkate alınamaz.

Ayrı bir büyük sorun, görüşmeleri kullanmaktır, çünkü burada görüşmeci ile yanıtlayan (yani soruları yanıtlayan kişi) arasında kendi içinde bir tür sosyo-psikolojik fenomen olan bir etkileşim vardır. Görüşme sırasında, sosyal psikolojide açıklanan bir kişinin diğeri üzerindeki tüm etki yöntemleri ortaya çıkar, insanların birbirlerini algılamalarının tüm yasaları, iletişim normları çalışır. Bu özelliklerin her biri bilginin kalitesini etkileyebilir, yukarıda tartışılan başka bir tür "öznellik" ortaya çıkarabilir. Ancak, tüm bu sorunların sosyal psikoloji için yeni olmadığı, her birinin belirli "panzehirleri" geliştirildiği ve görevin yalnızca bu yöntemlerde ustalaşmayı gereken ciddiyetle ele almak olduğu akılda tutulmalıdır. Anketlerin "en kolay" yöntem olduğu şeklindeki yaygın profesyonel olmayan görüşün aksine, iyi anketin sosyo-psikolojik araştırmaların en "zor" yöntemi olduğunu güvenle söyleyebiliriz.

Bildiğiniz gibi, test, konunun özel olarak tasarlanmış bir görevi gerçekleştirdiği veya anket veya röportaj sorularından farklı soruları yanıtladığı özel bir test türüdür. Testlerdeki sorular dolaylıdır. Son işlemenin amacı, alınan cevapları belirli parametrelerle, örneğin kişilik testleri söz konusu olduğunda, kişilik özellikleriyle ilişkilendirmek için "anahtar" kullanmaktır. Bu testlerin çoğu, kullanımlarının yalnızca klinik gözlem yöntemleriyle birlikte anlamlı olduğu patopsikolojide geliştirilmiştir. Belirli sınırlar içinde testler, kişilik patolojisinin özellikleri hakkında önemli bilgiler sağlar. Genellikle, kişilik testlerinin en büyük zayıflığı, kişiliğin yalnızca bir yanını yakalamaları olarak kabul edilir. Bu dezavantaj, örneğin Cattell testi veya MMPI testi gibi karmaşık testlerde kısmen aşılır. Aynı zamanda, bu yöntemlerin patolojik koşullar altında değil, normal koşullar altında uygulanması (sosyal psikolojinin uğraştığı şeydir) birçok metodolojik düzenleme gerektirir.

Deney, sosyal psikolojideki ana araştırma yöntemlerinden biri olarak hizmet eder. Bu alandaki deneysel yöntemin olanakları ve sınırlamaları etrafındaki polemik, günümüzde metodolojik problemler üzerine en şiddetli polemiklerden biridir (Zhukov, Grzhegorzhevskaya, 1977). Sosyal psikolojide iki ana deney türü vardır: laboratuvar ve doğal. Her iki tür için de, yöntemin özünü ifade eden bazı genel kurallar vardır, yani: deneyci tarafından bağımsız değişkenlerin keyfi olarak tanıtılması ve bunlar üzerinde kontrol ve ayrıca bağımlı değişkenlerdeki değişiklikler. Ayrıca, ölçüm sonuçlarının bazı standartlarla karşılaştırılabilmesi için kontrol ve deney grupları arasında ayrım yapmak için ortak bir gereklilik vardır. Ayrıca bu genel gerekliliklerin yanı sıra laboratuvar ve doğa deneylerinin de kendi kuralları vardır. Sosyal psikoloji için özellikle tartışmalı olan bir konu, bir laboratuvar deneyi sorunudur.

Literatürde tartışılan laboratuvar deneyinin bir başka sınırlaması, temsiliyet sorununun özel çözümü ile ilgilidir. Genellikle, bir laboratuvar deneyinin temsiliyet ilkesine bağlı kalması gerekli görülmez, yani. sonuçların genişletilebileceği nesne sınıfının doğru hesaplanması. Aynı zamanda, sosyal psikoloji söz konusu olduğunda, burada göz ardı edilemeyecek bu tür bir önyargı ortaya çıkıyor. Laboratuar koşullarında bir grup deneği bir araya getirmek için, az çok uzun bir süre gerçek hayattan "çekilmeleri" gerekir. Bu koşulun o kadar zor olduğu açıktır ki, deneyciler daha sık olarak daha kolay bir yol izlerler - daha yakın ve daha erişilebilir olan konuları kullanırlar. Çoğu zaman, psikolojik fakültelerin öğrencileridir, ayrıca hazır olduklarını ifade eden, deneye katılmayı kabul edenler. Ancak eleştiriyi uyandıran tam da bu gerçektir (Amerika Birleşik Devletleri'nde, konuların hakim koşulunu - psikolojik fakültelerin öğrencilerini ironik bir şekilde sabitleyen, küçük düşürücü "ikinci sınıfların sosyal psikolojisi" terimi bile vardır), çünkü sosyal psikolojide yaşa bağlı , deneklerin mesleki durumu çok ciddi bir rol oynar ve adı geçen kayma sonuçları güçlü bir şekilde çarpıtabilir. Ek olarak, deneyci ile çalışma "istekliliği" de bir tür örnekleme yanlılığı anlamına gelir. Bu nedenle, bir dizi deneyde, denek deneyci ile birlikte oynarken, beklentilerini haklı çıkarmaya çalışırken "öngörüsel değerlendirme" kaydedildi. Ek olarak, sosyal psikolojide laboratuvar deneylerinde yaygın bir fenomen, deneycinin (Rosenthal tarafından tarif edilen) varlığı nedeniyle sonuç ortaya çıktığında, sözde Rosenthal etkisidir.

Tanımlanan tüm yöntemlerin, sosyo-psikolojik araştırmaya özgü ortak bir özelliği vardır. Herhangi bir bilgi edinme biçiminde, kaynağının bir kişi olması koşuluyla, araştırmacının konuyla etkileşimi gibi özel bir değişken de vardır. Bu etkileşim en açık şekilde mülakatlarda kendini gösterir ama aslında yöntemlerden herhangi biri ile verilir. Gerçek, yani dikkate alınması gerekliliği, sosyo-psikolojik literatürde uzun süredir dile getirilmektedir. Aynı zamanda ciddi bir gelişme, bu sorunun araştırılması hala araştırmacılarını bekliyor.

Modern bilimsel literatürde, değerler sorunu etrafındaki polemik, çözümünü iki bilimsel bilgi örneğinin - "bilimsel" ve "hümanist" - formülasyonunda ve aralarındaki ilişkinin netleştirilmesinde bulur. Bilimin bilim adamı imajı neopozitivizm felsefesinde yaratılmıştır. Böyle bir görüntünün inşasının altında yatan ana fikir, tüm bilimlerin, her şeyden önce fiziğe, titiz ve gelişmiş doğa bilimlerine en büyük ölçüde benzetilmesi gerekliliğiydi. Bilim, gerçeklerin katı bir temeline dayanmalı, titiz ölçüm yöntemleri uygulamalı, işlemsel kavramları kullanmalı (yani, bir kavramda ifade edilen bu özellikleri ölçmek için hangi işlemlerin geliştirildiğine ilişkin kavramlar) ve hipotezleri doğrulamak için mükemmel yöntemlere sahip olmalıdır. Hiçbir değer yargısı, ne bilimsel araştırma sürecinin kendisine ne de sonuçlarının yorumlanmasına dahil edilemez, çünkü bu tür bir dahil etme, bilginin kalitesini düşürür ve son derece öznel sonuçlara erişim sağlar. Bilim insanının toplumdaki rolü de bu bilim imajına göre yorumlanmıştır. Tarafsız bir gözlemci rolüyle tanımlandı, ancak hiçbir şekilde çalışılan dünyanın olaylarına katılan bir kişi değildi. En iyi ihtimalle, bilim adamlarının bir mühendis veya daha doğrusu, belirli öneriler geliştiren, ancak örneğin araştırmasının sonuçlarını kullanma yönü ile ilgili temel sorunları çözmekten dışlanan bir teknisyen rolünü oynamalarına izin verilir.

Bilimciliğin konumuna karşı çıkan hümanist yönelim, beşeri bilimlerin özgüllüğünün, sosyal psikoloji için de geçerli olan bilimsel araştırma dokusuna değer yargılarının dahil edilmesini gerektirdiğinde ısrar eder. Bir problem formüle eden, araştırmasının amacını gerçekleştiren bir bilim adamı, tanıdığı veya reddettiği toplumun belirli değerlerine odaklanır; ayrıca - kabul ettiği değerler, tavsiyelerinin kullanım yönünü anlamayı mümkün kılar; Son olarak, değerler, materyalin yorumlanmasında zorunlu olarak “mevcuttur” ve bu gerçek, bilginin kalitesini “azaltmaz”, aksine, kişinin toplumsal olanı tam olarak dikkate almasına izin verdiği için yorumları anlamlı kılar. bilim adamı tarafından incelenen olayların gerçekleştiği bağlam. Bu sorunun felsefi gelişimi, bugün sosyal psikoloji tarafından buna dikkat edilerek tamamlanmaktadır. Avrupalı yazarların (özellikle S. Moskovichi) Amerikan geleneğine yönelik eleştiri noktalarından biri tam olarak sosyo-psikolojik araştırmanın değer yönelimini hesaba katma çağrısıdır (Moskovichi 1984, s. 216).

METODOLOJİK SORUNLAR

SOSYAL VE PSİKOLOJİK ARAŞTIRMA

1. Modern bilimde metodolojik problemlerin değeri

1. Belirli nesnelerle, başka bir deyişle, bilimin emrindeki araçlarla toplanabilecek öngörülebilir miktarda ampirik veriyle ilgilenir;

3. Hipotezleri test etme prosedürleri üzerinde çalışıldığından, yerleşik gerçekler ve varsayımsal varsayımlar arasında açık bir ayrım ile karakterize edilir;

19. yüzyılın başında psikolojiyi felsefeden ayırmada ve onu bağımsız bir bilimsel bilgi alanına dönüştürmede belirleyici bir rol oynayan yeni doğal bilimsel keşifler. 2. 19. yüzyılın başında Rusya'da psikolojik bilginin gelişiminin özellikleri 19. yüzyıl, Rus tarihi ve Rus biliminin en önemli aşamalarından biridir. Sansürcülerin baskısını hafifletmek, pek çok...

Sosyo-psikolojik bilgi (yirminci yüzyılın 50'li yıllarından günümüze): sosyal psikolojinin gelişiminde davranışsal olmayan, bilişsel, psikanalitik, etkileşimci, kültürel ve yerel eğilimler. Davranışçı olmayan kavramlar: 1. Eylemlerin ve davranışların edimsel koşullandırması, orta düzey hakkında saldırganlık ve taklit teorisi (N. Miller, D. Dollard, A. Bandura) ...

Uyumluluk; - ekip üyelerinin kolektif ilişkiler ve etkileşim becerilerinin gelişimine katkıda bulunan sosyo-psikolojik yöntemlerin kullanılması. 1.7. Restoran işletmeciliğini yönetmenin sosyo-psikolojik özellikleri Genel pazarın önemli bir bölümü, yalnızca en riskli işletmelerden biri olarak kabul edilen restoran işletmesine hizmet vermektedir ...

Öz

METODOLOJİK SORUNLAR

SOSYAL VE PSİKOLOJİK ARAŞTIRMA

1. Modern bilimde metodolojik problemlerin önemi

Yukarıdakilerin tümü sosyal psikoloji için geçerlidir (Sosyal Psikoloji Metodolojisi ve Yöntemleri, 1979) ve burada da kendi özel nedenleri devreye girer, bunlardan ilki sosyal psikolojinin bir bilim olarak göreli gençliği, kökeninin karmaşıklığıdır. ve statü, araştırma pratiğinde aynı anda iki farklı bilimsel disiplinin metodolojik ilkelerine rehberlik edilmesi ihtiyacını doğurur: psikoloji ve sosyoloji. Bu, sosyal psikoloji için özel bir göreve yol açar - bir tür korelasyon, iki yasa dizisinin "üst üste bindirilmesi": sosyal gelişim ve insan ruhunun gelişimi. Durum, iki tür farklı terminolojik sözlük kullanma ihtiyacına yol açan kendi kavramsal aygıtının yokluğuyla ağırlaşıyor.

Özel (veya özel) metodoloji - belirli bir bilgi alanında kullanılan bir dizi metodolojik ilke. Özel metodoloji, belirli bir araştırma nesnesiyle ilgili olarak felsefi ilkelerin uygulanmasıdır. Bu aynı zamanda belirli bir bilme biçimidir, ancak daha dar bir bilgi alanına uyarlanmış bir yoldur. Sosyal psikolojide, ikili kökeniyle bağlantılı olarak, hem psikolojinin hem de sosyolojinin metodolojik ilkelerinin uyarlanmasına bağlı olarak özel bir metodoloji oluşturulur. Örnek olarak, Rus sosyal psikolojisinde uygulandığı şekliyle faaliyet ilkesini ele alabiliriz. Kelimenin en geniş anlamıyla, felsefi faaliyet ilkesi, faaliyetin bir kişinin varoluş biçiminin özü olarak tanınması anlamına gelir. Sosyolojide faaliyet, insan toplumunun bir varoluş yolu olarak, yalnızca insanların faaliyetleriyle kendini gösteren sosyal yasaların uygulanması olarak yorumlanır. Etkinlik, hem bireylerin hem de bir bütün olarak toplumun varoluşu için belirli koşulları üretir ve değiştirir. Kişiliğin sosyal ilişkiler sistemine dahil edilmesi faaliyet yoluyla gerçekleşir. Psikolojide faaliyet, belirli bir insan faaliyeti türü olarak, bir kişinin - bir öznenin - belirli bir şekilde bir nesneyle ilişkili olduğu, ona sahip olduğu belirli bir özne-nesne ilişkisi olarak görülür. Böylece, etkinlik kategorisi "şimdi her iki kutbu da -nesnenin kutbunu ve öznenin kutbunu- kapsayan gerçek bütünlüğü içinde açığa çıkar" (Leontiev, 1975, s. 159). Faaliyet sırasında, bir kişi nesnel dünyayı dönüştürerek ilgisini fark eder. Aynı zamanda kişi ihtiyaçlarını karşılarken yeni ihtiyaçlar doğar. Böylece aktivite, insan kişiliğinin kendisinin geliştiği bir süreç olarak ortaya çıkar.

Faaliyet ilkesini özel metodolojisinin ilkelerinden biri olarak kabul eden sosyal psikoloji, onu araştırmasının ana konusu olan gruba uyarlar. Bu nedenle, sosyal psikolojide, faaliyet ilkesinin en önemli içeriği aşağıdaki hükümlerde ortaya çıkar: a) faaliyetin, örneğin iletişimsel olanlar gibi çok özel bağlantıların ortaya çıktığı, insanların ortak bir sosyal faaliyeti olarak anlaşılması ; b) sadece bir birey değil, aynı zamanda bir grup, toplum, yani bir faaliyet konusu olarak anlamak. kolektif bir faaliyet konusu fikrinin tanıtılması; bu, kişinin gerçek sosyal grupları belirli faaliyet sistemleri olarak incelemesine izin verir; c) grubun bir faaliyet konusu olarak anlaşılması şartıyla, faaliyet konusunun tüm ilgili özelliklerini - ihtiyaçlar, güdüler, grubun hedefleri vb. - incelemek mümkün hale gelir; d) sonuç olarak, herhangi bir araştırmayı yalnızca ampirik bir açıklamaya, belirli bir "sosyal bağlam" - belirli bir sosyal ilişkiler sistemi dışındaki bireysel faaliyet eylemlerinin basit bir ifadesine indirgemenin kabul edilemezliği izler. Faaliyet ilkesi böylece sosyo-psikolojik araştırma için bir tür standart haline gelir, araştırma stratejisini belirler. Ve bu, özel metodolojinin işlevidir.

Çeşitli metodolojik seviyelerin önerilen "hiyerarşisini" tanıtmanın özü, sosyal psikolojide tüm metodolojik sorunları bu kavramın yalnızca üçüncü anlamına indirgemesini engellemektir. Ana nokta, hangi ampirik veya deneysel yöntemler kullanılırsa kullanılsın, genel ve özel metodolojiden ayrı düşünülemeyecekleridir. Bu, herhangi bir metodolojik tekniğin - anket, test, sosyometri - her zaman belirli bir "metodolojik anahtarda" uygulandığı anlamına gelir, yani. bir dizi daha temel araştırma sorusunun çözümüne tabidir. İşin püf noktası, felsefi ilkelerin her bilimin araştırmasında doğrudan uygulanamayacağı gerçeğinde de yatmaktadır: özel bir metodoloji ilkeleri aracılığıyla kırılırlar. Spesifik metodolojik tekniklere gelince, metodolojik ilkelerden nispeten bağımsız olabilirler ve çeşitli metodolojik yönelimler çerçevesinde hemen hemen aynı biçimde uygulanabilirler, ancak genel teknikler seti, bunların uygulanması için genel strateji, elbette metodolojik bir yük taşır. .

Şimdi modern bilim mantığı ve metodolojisinde "bilimsel araştırma" ifadesinden ne anlaşıldığını netleştirmek gerekiyor. XX yüzyılın sosyal psikolojisi olduğu unutulmamalıdır. özellikle XIX yüzyılın geleneğinden farklı olduğu konusunda ısrar etti. "spekülasyon"a değil, tam olarak "araştırma"ya güvenmekten ibarettir. Araştırmanın spekülasyona muhalefeti meşrudur, ancak bunun kesinlikle gözlemlenmesi ve yerine "araştırma - teorisi" karşıtlığının alınmaması şartıyla. Bu nedenle, modern bilimsel araştırmanın özelliklerini belirlerken, bu soruları doğru bir şekilde ortaya koymak önemlidir. Genellikle bilimsel araştırmanın aşağıdaki özellikleri olarak anılır:

1. Belirli nesnelerle, başka bir deyişle, bilimin emrindeki araçlarla toplanabilecek öngörülebilir miktarda ampirik veriyle ilgilenir;

3. Hipotezleri test etme prosedürleri üzerinde çalışıldığından, yerleşik gerçekler ve varsayımsal varsayımlar arasında açık bir ayrım ile karakterize edilir;

2. Sosyal psikolojide bilimsel araştırmanın özellikleri

Öte yandan, sosyal psikolojide teorilerin inşası ne kadar zor olursa olsun, teorik genellemelerin yokluğunda burada az çok tam bilgi gelişemez. Bu nedenle, bir çalışmada iyi bir hipotez bile, teorinin araştırma pratiğine dahil edilmesi için yeterli düzeyde değildir: Bir hipotezin test edilmesi ve onaylanması temelinde elde edilen genellemelerin seviyesi, hala yalnızca en birincil veri biçimidir. "organizasyon". Bir sonraki adım, daha yüksek düzeydeki genellemelere, teorik genellemelere geçiştir. Elbette, bir gruptaki bir bireyin tüm sosyal davranış ve faaliyet sorunlarını, grupların kendi dinamiklerinin mekanizmalarını vb. Açıklayan bazı genel teoriler oluşturmak en uygun olacaktır. Ancak şimdiye kadar, daha dar bir alanı -sosyo-psikolojik gerçekliğin bazı ayrı yönlerini - kapsayan özel teoriler (belirli bir anlamda, orta dereceli teoriler olarak adlandırılabilirler) denen teoriler geliştirmek daha erişilebilir görünüyor. Bu tür teoriler, örneğin grup uyumu teorisini, grup karar verme teorisini, liderlik teorisini vb. içerir. Sosyal psikolojinin en önemli görevi özel bir metodoloji geliştirme görevi olduğu gibi, burada özel teoriler oluşturmak da son derece önemlidir. Bu olmadan, birikmiş ampirik materyal, sosyal davranışa ilişkin tahminler yapmak için değerli olamaz, yani. sosyal psikolojinin temel problemini çözmek için.

Deneysel bir disiplin olarak sosyal psikoloji, çeşitli hipotez testi modellerinin uzun süredir geliştirildiği tüm deneysel bilimler için var olan hipotez testi standartlarına uyar. Bununla birlikte, beşeri bilimler disiplininin özelliklerine sahip olan sosyal psikoloji, kendisini bu özellik ile ilgili zorluklar içinde bulmaktadır. Yeni-pozitivizm felsefesinde, hipotezleri test etmenin ve doğrulamanın genel olarak ne anlama geldiği konusunda eski bir tartışma vardır. Pozitivizm, doğrulamanın yalnızca bir biçimini, yani bilimin yargılarının doğrudan duyusal deneyimin verileriyle karşılaştırılmasını yasal ilan etti. Böyle bir karşılaştırma mümkün değilse, o zaman doğrulanabilir yargıya ilişkin olarak bunun doğru mu yanlış mı olduğunu söylemek genellikle imkansızdır; bu durumda, bir yargı olarak kabul edilemez, bu bir "sözde yargıdır".

Bu nedenle, yukarıda formüle edilen bilimsel araştırma gereksinimlerinin üçü de, metodolojik zorlukları artıran belirli çekincelerle sosyal psikolojide uygulanabilir hale geldi.

3. Sosyo-psikolojik bilginin kalitesi sorunu

Bu varsayım, disiplinin özelliğinden, içindeki bilgi kaynağının her zaman bir kişi olduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Bu, bu gerçeği göz ardı etmenin imkansız olduğu ve yalnızca mümkün olan en yüksek güvenilirlik düzeyini ve "öznel" olarak nitelendirilen parametreleri sağlaması gerektiği anlamına gelir. Elbette anket veya mülakat sorularına verilen cevaplar "sübjektif" bilgiler oluşturmaktadır ancak en eksiksiz ve güvenilir haliyle de elde edilebilir ya da bu "subjektiflik"ten kaynaklanan birçok önemli nokta gözden kaçabilir. Bu tür hataların üstesinden gelmek için, bilgilerin güvenilirliği ile ilgili bir takım gereksinimler getirilmiştir.

Bilginin istikrarı, niteliğinin açık olması, yani. farklı durumlarda alındığında, aynı olmalıdır. (Bu bilgi kalitesine bazen "güvenilirlik" denir). Stabilite için bilgi kontrol yöntemleri aşağıdaki gibidir: a) tekrarlanan ölçüm; b) aynı mülkün farklı gözlemciler tarafından ölçülmesi; c) sözde "ölçek bölünmesi", yani. skalanın parçalar halinde kontrol edilmesi. Gördüğünüz gibi, tüm bu yeniden kontrol yöntemleri, birden fazla ölçüm tekrarına dayanmaktadır. Bunların hepsi araştırmacıda elde edilen verilere güvenebileceğine dair güven oluşturmalıdır.

Pek çok araştırmacı, sosyal psikolojide bilgilerin güvenilirliğini kontrol etmenin tüm yöntemlerinin yeterince mükemmel olmadığını belirtiyor. Ek olarak, örneğin, R. Pento ve M. Gravitz, bu yöntemlerin yalnızca kalifiye bir uzmanın elinde çalıştığını haklı olarak not eder. Deneyimsiz araştırmacıların elinde doğrulama “yanlış sonuçlar verir, temeldeki çalışmayı haklı çıkarmaz ve savunulamaz ifadelerin temeli olarak hizmet eder” (Pento, Gravitz, 1972, s. 461).

Belgelerin incelenmesi büyük önem taşımaktadır, çünkü bu yöntemi kullanarak insan faaliyetinin ürünlerini analiz etmek mümkündür. Bazen belgeleri inceleme yöntemi, örneğin, "nesnel" bir yöntem olarak anket yöntemi, "öznel" yöntemine makul olmayan bir şekilde karşıdır. Bu muhalefetin uygun olması pek olası değildir: sonuçta, bir kişi belgelerde bir bilgi kaynağı görevi görür, bu nedenle bu durumda ortaya çıkan tüm sorunlar yürürlükte kalır. Elbette, bir belgenin “öznelliğinin” ölçüsü, resmi bir belgenin mi yoksa tamamen kişisel bir belgenin mi incelendiğine bağlı olarak farklıdır, ancak her zaman mevcuttur. Belgenin araştırmacı tarafından yorumlanması gerçeğiyle bağlantılı olarak burada da özel bir sorun ortaya çıkmaktadır, yani. aynı zamanda kendine özgü, bireysel psikolojik özelliklere sahip bir kişi. Bir belgenin incelenmesindeki en önemli rol, örneğin metni anlama yeteneği ile oynanır. Anlama sorunu özel bir psikoloji sorunudur, ancak burada metodolojiyi uygulama sürecine dahil edilmiştir, bu nedenle dikkate alınamaz, ancak dikkate alınamaz.

Bu yeni “öznellik” türünün (bir belgenin araştırmacı tarafından yorumlanması) üstesinden gelmek için “içerik analizi” (kelimenin tam anlamıyla: “içerik analizi”) adı verilen özel bir teknik tanıtıldı (Bogomolova, Stefanenko, 1992). Bu, metinde özel "birimler" vurgulandığında ve daha sonra kullanım sıklığı hesaplandığında, az çok resmileştirilmiş bir belge analizi yöntemidir. İçerik analizi yöntemini yalnızca, araştırmacının çok sayıda metni analiz etmesi gerektiği için büyük miktarda bilgi ile uğraştığı durumlarda uygulamak mantıklıdır. Uygulamada, bu yöntem sosyal psikolojide kitle iletişim alanındaki araştırmalarda kullanılmaktadır. Elbette, içerik analizi metodolojisinin uygulanmasıyla bir takım zorluklar ortadan kaldırılamaz; örneğin, metin birimlerini izole etme süreci, doğal olarak, büyük ölçüde araştırmacının teorik konumuna ve kişisel yeterliliğine, yaratıcı yeteneklerinin düzeyine bağlıdır. Sosyal psikolojideki diğer birçok yöntemde olduğu gibi, burada da başarı veya başarısızlığın nedenleri araştırmacının sanatına bağlıdır.

Bu yöntemlerin uygulanmasında ortaya çıkan ana metodolojik sorunlar anketin tasarımındadır. Buradaki ilk gereklilik, anketin hipotezin gerektirdiği bilgileri tam olarak vermesi ve bu bilgilerin mümkün olduğunca güvenilir olması koşuluyla, onu oluşturma mantığıdır. Her soruyu oluşturmak, belirli bir sıraya koymak, ayrı bloklar halinde gruplandırmak vb. için sayısız kural vardır. Literatür ayrıntılı olarak açıklamaktadır (Belirli sosyal araştırma metodolojisi üzerine dersler. M., 1972) anketin okuma yazma bilmeyen tasarımında ortaya çıkan tipik hatalar. Bütün bunlar, anketin doğrudan cevap gerektirmemesini sağlamaya hizmet eder, böylece içeriği yalnızca ankette değil, araştırma programında belirtilen belirli bir planın uygulanması koşuluyla yazar için nettir. araştırmacı tarafından oluşturulan hipotez. Anket tasarlamak çok zor bir iştir, aceleyle yapılamaz, çünkü herhangi bir kötü anket yalnızca yöntemi tehlikeye atmaya yarar.

Ayrı bir büyük sorun, görüşmeleri kullanmaktır, çünkü burada görüşmeci ile yanıtlayan (yani soruları yanıtlayan kişi) arasında kendi içinde bir tür sosyo-psikolojik fenomen olan bir etkileşim vardır. Görüşme sırasında, sosyal psikolojide açıklanan bir kişinin diğeri üzerindeki tüm etki yöntemleri ortaya çıkar, insanların birbirlerini algılamalarının tüm yasaları, iletişim normları çalışır. Bu özelliklerin her biri bilginin kalitesini etkileyebilir, yukarıda tartışılan başka bir tür "öznellik" ortaya çıkarabilir. Ancak, tüm bu sorunların sosyal psikoloji için yeni olmadığı, her birinin belirli "panzehirleri" geliştirildiği ve görevin yalnızca bu yöntemlerde ustalaşmayı gereken ciddiyetle ele almak olduğu akılda tutulmalıdır. Anketlerin kullanımı “en kolay” yöntem olduğu şeklindeki profesyonel olmayan popüler görüşün aksine, iyi bir anketin sosyo-psikolojik araştırmaların en “zor” yöntemi olduğunu güvenle söyleyebiliriz.

Sosyo-psikolojik araştırma yöntemlerinin uygulanmasına ilişkin tartışma sorunları. Modern literatürde bu konuda iki problem tartışılmaktadır: Bir laboratuvar deneyinin ekolojik geçerliliği nedir, yani. elde edilen verilerin "gerçek hayata" genişletilme olasılığı ve özel bir konu seçimi nedeniyle veri yanlılığı tehlikesi nedir. Daha temel bir metodolojik soru olarak, sosyal ilişkilerin gerçek dokusunun bir laboratuvar deneyinde kaybolup kaybolmadığı, sosyo-psikolojik araştırmalarda en önemli bağlamı oluşturan "toplumsal" olan soru hala gündeme getirilebilir. Ortaya konan problemlerden birincisi ile ilgili farklı bakış açıları vardır. Birçok yazar, laboratuvar deneylerinin belirtilen sınırlaması konusunda hemfikirdir, diğerleri bir laboratuvar deneyinden ekolojik geçerlilik talep etmenin gerekli olmadığına, sonuçlarının kesinlikle "gerçek hayata", yani. deneyde sadece teorinin bireysel hükümlerinin kontrol edilmesi gerektiğini ve gerçek durumların analizi için teorinin bu hükümlerini yorumlamak için zaten gerekli olduğunu. Yine de D. Campbell gibi diğerleri, sosyal psikolojide özel bir "yarı deney" sınıfı sunar (Campbell, 1980). Aralarındaki fark, deneylerin bilimsel araştırma mantığı tarafından belirlenen eksiksiz bir şemaya göre değil, bir tür "kesilmiş" biçimde uygulanmasıdır. Campbell, bir araştırmacının böyle bir deney biçimine hakkını titizlikle doğrular ve sürekli olarak sosyal psikolojideki araştırma konusunun özelliklerine hitap eder. Aynı zamanda Campbell'a göre, bu bilgi alanındaki deneyin iç ve dış geçerliliğinin sayısız "tehditlerini" hesaba katmak ve bunların üstesinden gelebilmek gerekiyor. Ana fikir, genel olarak sosyo-psikolojik araştırmalarda ve özel olarak deneysel araştırmalarda, nicel ve nitel analizin organik bir bileşiminin gerekli olduğudur. Bu tür düşünceler elbette dikkate alınabilir, ancak tüm sorunları ortadan kaldırmaz.

Literatürde tartışılan laboratuvar deneyinin bir başka sınırlaması, temsiliyet sorununun özel çözümü ile ilgilidir. Genellikle, bir laboratuvar deneyinin temsiliyet ilkesine bağlı kalması gerekli görülmez, yani. sonuçların genişletilebileceği nesne sınıfının doğru hesaplanması. Ancak, sosyal psikoloji ile ilgili olarak, burada göz ardı edilemeyecek türden bir önyargı ortaya çıkıyor. Laboratuar koşullarında bir grup deneği bir araya getirmek için, az çok uzun bir süre gerçek hayattan “çıkarılmaları” gerekir. Bu koşulun o kadar zor olduğu açıktır ki, deneyciler daha sık olarak daha kolay bir yol izlerler - daha yakın ve daha erişilebilir olan konuları kullanırlar. Çoğu zaman, psikolojik fakültelerin öğrencileridir, ayrıca hazır olduklarını ifade eden, deneye katılmayı kabul edenler. Ancak eleştiriye neden olan tam da bu gerçektir (ABD'de, konuların hakim koşulunu - psikolojik fakültelerin öğrencilerini ironik bir şekilde sabitleyen, küçük düşürücü bir "ikinci sınıf sosyal psikolojisi" terimi bile vardır), çünkü sosyal psikolojide, yaşa bağlı, deneklerin mesleki durumu çok ciddi bir rol oynar ve bu değişim sonuçları güçlü bir şekilde çarpıtabilir. Ek olarak, deneyciyle çalışma “istekliliği” de bir tür örnekleme yanlılığı anlamına gelir. Bu nedenle, bir dizi deneyde, denek deneyci ile birlikte oynarken, beklentilerini haklı çıkarmaya çalışırken "öngörüsel değerlendirme" kaydedildi. Ek olarak, sosyal psikolojide laboratuvar deneylerinde yaygın bir fenomen, deneycinin (Rosenthal tarafından tarif edilen) varlığı nedeniyle sonuç ortaya çıktığında, sözde Rosenthal etkisidir.

Bu tür görüşlerin ortaya çıkışının ilk aşamalarında, böyle bir bakış açısına ciddi itirazlar gündeme geldi. Özellikle insan, toplum ve bireysel sosyal fenomenler hakkındaki bilimlerle ilgilendiler. Böyle bir itiraz, özellikle, "doğa bilimleri" ile "kültür bilimleri" arasındaki temel fark hakkındaki tezin tartışıldığı yeni-Kantçılık felsefesinde formüle edildi. Somut psikolojiye daha yakın bir düzeyde, bu sorun, anlama ilkesinin pozitivistler tarafından savunulan açıklama ilkesiyle eşit düzeyde öne sürüldüğü "anlama psikolojisini" yarattığında V. Dilthey tarafından ortaya atılmıştır. Bu nedenle, tartışmanın uzun bir geçmişi vardır. Bugün bu ikinci yön kendisini "hümanist" gelenekle özdeşleştiriyor ve büyük ölçüde Frankfurt Okulu'nun felsefi fikirleri tarafından destekleniyor.

Bilimciliğin konumuna karşı çıkan hümanist yönelim, beşeri bilimlerin özgüllüğünün, sosyal psikoloji için de geçerli olan bilimsel araştırma dokusuna değer yargılarının dahil edilmesini gerektirdiğinde ısrar eder. Bir problem formüle eden, araştırmasının amacını gerçekleştiren bir bilim adamı, tanıdığı veya reddettiği toplumun belirli değerlerine odaklanır; ayrıca - kabul ettiği değerler, tavsiyelerinin kullanım yönünü anlamayı mümkün kılar; Son olarak, malzemenin yorumlanmasında değerler mutlaka "mevcuttur" ve bu gerçek bilginin kalitesini "azaltmaz", aksine, kişinin tam olarak dikkate alınmasına izin verdiği için yorumları anlamlı kılar. bilim adamı tarafından incelenen olayların gerçekleştiği sosyal bağlam. Bu sorunun felsefi olarak detaylandırılması, günümüzde sosyal psikoloji tarafından bu soruna gösterilen ilgiyle tamamlanmaktadır. Avrupalı yazarların (özellikle S. Moskovichi) Amerikan geleneğine yönelik eleştiri noktalarından biri tam olarak sosyo-psikolojik araştırmanın değer yönelimini hesaba katma çağrısıdır (Moskovichi 1984, s. 216).

Tüm bu gereksinimleri gerçekleştirmenin yolu, bir sosyo-psikolojik araştırma programının oluşturulmasıdır. Yukarıda bahsedilen metodolojik zorlukların varlığında, her çalışmada, çözülmesi gereken görevleri, nesne seçimini, araştırılan sorunu formüle etmek, kullanılan kavramları netleştirmek ve açıklamak önemlidir. ayrıca kullanılan yöntemlerin tamamını sistematik olarak belirler. Bu, çalışmanın "metodolojik donanımına" büyük ölçüde katkıda bulunacaktır. Programın yardımıyla her bir çalışmanın "sosyal bağlam"a nasıl dahil edildiğinin izini sürmek mümkündür. Sosyal psikolojinin gelişimindeki modern aşama, gelenekte inşa edilen ve esas olarak neopozitivizm felsefesi temelinde oluşturulan standardın aksine, bir tür sosyo-psikolojik araştırma "standart" oluşturma görevini ortaya koymaktadır. Bu standart, üstlendiği metodolojik yansıma ile bilime dayatılan tüm gereklilikleri içermelidir. Araştırmanın geliştirilmesine katkıda bulunabilecek, her bir durumda onları basit bir "veri toplama"dan (hatta mükemmel yöntemlerle) incelenen nesnenin gerçek bir bilimsel analizine dönüştürebilecek olan programın inşasıdır.

bibliyografya

1. Bogomolova N.N., Stefanenko T.G. İçerik analizi. M., 1992.

2. Zhukov Yu.M., Grzhegorzhevskaya I.A. Sosyal psikolojide deney: sorunlar ve beklentiler // Sosyal psikolojinin metodolojisi ve yöntemleri. M., 1977.

3. Campbell D. Sosyal psikolojide deney modelleri ve uygulamalı araştırma. Başına. İngilizceden M., 1980.

4. Spesifik sosyal araştırma metodolojisi üzerine dersler. M., 1972.

5. Leontiev A.N. Aktivite. bilinç. Kişilik. M., 1975.

6. Pento R., Gravitz M. Sosyal Bilimler Yöntemleri / Per. fr ile M., 1972.

7. Saganenko G.N. Sosyolojik bilgi. L., 1977.

8. Sventsitsky A., Semenov V.E. Sosyo-psikolojik araştırma // Sosyal psikoloji yöntemleri. L., 1977.

9. Moskovichi S. Sosyal psikolojide toplum ve teori // Modern yabancı sosyal psikoloji. Metinler. M., 1984.

10. Zehirler V.A. Sosyolojik araştırma. Metodoloji, program, metotlar. Samara, 1995.

Pratik iş

Çatışmanın doğası ve bunları çözmenin yolları

Çatışmanın ikinci unsuru, katılımcılarının görüşleri ve inançları, maddi ve manevi çıkarları nedeniyle amaç, öznel güdüleridir.

Ve son olarak, herhangi bir çatışmada, çarpışmanın doğrudan nedenini, genellikle gizli olan gerçek nedenlerinden ayırt etmek önemlidir.

Aşırı agresiftir ve genellikle diğer insanlara karşı aşırı sert ve dengesizdir.

Çatışmada baskın davranış tarzım rekabettir.

Modern bilimde metodolojik problemlerin önemi. Araştırma metodolojisinin sorunları, özellikle modern çağda, bilimsel ve teknolojik devrimle bağlantılı olarak, bilimin çözmesi gereken görevlerin son derece karmaşık olduğu ve kullandığı araçların öneminin keskin olduğu herhangi bir bilim için geçerlidir. artan. Ek olarak, toplumda yeni bilim organizasyon biçimleri ortaya çıkıyor, bilim adamlarının tek bir araştırma stratejisi, tek bir kabul edilen yöntemler sistemi geliştirmesi gereken büyük araştırma ekipleri oluşturuluyor. Matematik ve sibernetiğin gelişimi ile bağlantılı olarak, çeşitli disiplinlerde "kesişen" yöntemler olarak kullanılan özel bir disiplinlerarası yöntemler sınıfı doğar. Bütün bunlar, araştırmacıların bilişsel eylemlerini giderek daha fazla kontrol etmelerini, araştırma pratiğinde kullanılan araçları analiz etmelerini gerektirir. Modern bilimin metodoloji sorunlarına ilgisinin özellikle büyük olduğunun kanıtı, felsefe içinde özel bir bilgi dalının, yani bilimsel araştırmanın mantığı ve metodolojisinin ortaya çıkması gerçeğidir. Bununla birlikte, yalnızca bu disiplindeki filozofların ve uzmanların değil, aynı zamanda belirli bilimlerin temsilcilerinin de metodolojik sorunların analiziyle giderek daha fazla ilgilenmeye başlaması karakteristiktir. Özel bir metodolojik yansıma türü ortaya çıkar - bilim içi metodolojik yansıma.
Yukarıdakilerin tümü sosyal psikoloji için geçerlidir (Sosyal Psikoloji Metodolojisi ve Yöntemleri, 1979) ve burada da kendi özel nedenleri devreye girer, bunlardan ilki sosyal psikolojinin bir bilim olarak göreli gençliği, kökeninin karmaşıklığıdır. ve statü, araştırma pratiğinde aynı anda iki farklı bilimsel disiplinin metodolojik ilkelerine rehberlik edilmesi ihtiyacını doğurur: psikoloji ve sosyoloji. Bu, sosyal psikoloji için özel bir göreve yol açar - bir tür korelasyon, iki yasa dizisinin "üst üste bindirilmesi": sosyal gelişim ve insan ruhunun gelişimi.
Durum, iki tür farklı terminolojik sözlük kullanma ihtiyacına yol açan kendi kavramsal aygıtının yokluğuyla ağırlaşıyor. Sosyal psikolojideki metodolojik problemlerden daha spesifik olarak bahsetmeden önce, metodoloji ile genel olarak ne anlaşıldığını netleştirmek gerekir. Modern bilimsel bilgide "metodoloji" terimi, bilimsel yaklaşımın üç farklı düzeyine atıfta bulunur.
1. Genel metodoloji - araştırmacı tarafından kabul edilen bazı genel felsefi yaklaşımlar, genel bir bilme yolu. Genel metodoloji, araştırmada uygulanan - bilerek veya bilmeyerek - en genel ilkelerin bazılarını formüle eder. Bu nedenle, sosyal psikoloji için, toplum ve kişilik arasındaki ilişki meselesinin belirli bir şekilde anlaşılması, insan doğası gereklidir. Farklı araştırmacılar, genel bir metodoloji olarak farklı felsefi sistemleri benimser.
2. Özel (veya özel) metodoloji - belirli bir bilgi alanında kullanılan bir dizi metodolojik ilke. Özel metodoloji, belirli bir araştırma nesnesiyle ilgili olarak felsefi ilkelerin uygulanmasıdır. Bu aynı zamanda belirli bir bilme biçimidir, ancak daha dar bir bilgi alanına uyarlanmış bir yoldur.
Sosyal psikolojide, ikili kökeniyle bağlantılı olarak, hem psikolojinin hem de sosyolojinin metodolojik ilkelerinin uyarlanmasına bağlı olarak özel bir metodoloji oluşturulur. Örnek olarak, Rus sosyal psikolojisinde uygulandığı şekliyle faaliyet ilkesini ele alabiliriz. Kelimenin en geniş anlamıyla, felsefi faaliyet ilkesi, faaliyetin bir kişinin varoluş biçiminin özü olarak tanınması anlamına gelir.
Sosyolojide faaliyet, insan toplumunun bir varoluş yolu olarak, yalnızca insanların faaliyetleriyle kendini gösteren sosyal yasaların uygulanması olarak yorumlanır. Etkinlik, hem bireylerin hem de bir bütün olarak toplumun varoluşu için belirli koşulları üretir ve değiştirir. Kişiliğin sosyal ilişkiler sistemine dahil edilmesi faaliyet yoluyla gerçekleşir. Psikolojide faaliyet, belirli bir insan faaliyeti türü olarak, bir kişinin - bir öznenin - belirli bir şekilde bir nesneyle ilişkili olduğu, ona sahip olduğu belirli bir özne-nesne ilişkisi olarak görülür. Böylece, etkinlik kategorisi "şimdi her iki kutbu da -nesnenin kutbunu ve öznenin kutbunu- kucaklayan gerçek bütünlüğü içinde açığa çıkar" (Leontiev, 1975, s. 159). Faaliyet sırasında, bir kişi nesnel dünyayı dönüştürerek ilgisini fark eder. Aynı zamanda kişi ihtiyaçlarını karşılarken yeni ihtiyaçlar doğar. Böylece aktivite, insan kişiliğinin kendisinin geliştiği bir süreç olarak ortaya çıkar.
Faaliyet ilkesini özel metodolojisinin ilkelerinden biri olarak kabul eden sosyal psikoloji, onu araştırmasının ana konusu olan gruba uyarlar. Bu nedenle, sosyal psikolojide, faaliyet ilkesinin en önemli içeriği aşağıdaki hükümlerde ortaya çıkar:
a) faaliyetin, örneğin iletişimsel gibi çok özel bağlantıların ortaya çıktığı, insanların ortak bir sosyal faaliyeti olarak anlaşılması;
b) sadece bir birey değil, aynı zamanda bir grup, toplum, yani bir faaliyet konusu olarak anlamak. kolektif bir faaliyet konusu fikrinin tanıtılması; bu, kişinin gerçek sosyal grupları belirli faaliyet sistemleri olarak incelemesine izin verir;
c) grubun bir faaliyet konusu olarak anlaşılması şartıyla, faaliyet konusunun tüm ilgili özelliklerini - ihtiyaçlar, güdüler, grubun hedefleri vb. - incelemek mümkün hale gelir;
d) sonuç olarak, herhangi bir araştırmayı yalnızca ampirik bir açıklamaya, belirli bir "sosyal bağlam" - belirli bir sosyal ilişkiler sistemi dışındaki bireysel faaliyet eylemlerinin basit bir ifadesine indirgemenin kabul edilemezliği izler. Böylece faaliyet ilkesi, sosyal ve psikolojik araştırmalar için bir tür standarda dönüşür, araştırma stratejisini belirler. Ve bu, özel metodolojinin işlevidir.
3. Metodoloji - genellikle Rusça'da "metodoloji" terimi ile belirtilen bir dizi spesifik metodolojik araştırma yöntemi olarak. Bununla birlikte, bir dizi başka dilde, örneğin İngilizce'de bu terim yoktur ve metodoloji genellikle bir yöntem olarak ve bazen de yalnızca o olarak anlaşılır. Sosyo-psikolojik araştırmalarda kullanılan özel teknikler (ya da "yöntem" sözcüğü bu dar anlamda anlaşılırsa yöntemler), daha genel metodolojik düşüncelerden tamamen bağımsız değildir.
Çeşitli metodolojik seviyelerin önerilen "hiyerarşisini" tanıtmanın özü, sosyal psikolojide tüm metodolojik sorunları bu kavramın yalnızca üçüncü anlamına indirgemesini engellemektir. Ana nokta, hangi ampirik veya deneysel yöntemler kullanılırsa kullanılsın, genel ve özel metodolojiden ayrı düşünülemeyecekleridir. Bu, herhangi bir metodolojik tekniğin - anket, test, sosyometri - her zaman belirli bir "metodolojik anahtarda" uygulandığı anlamına gelir, yani. bir dizi daha temel araştırma sorusunun çözümüne tabidir.
İşin püf noktası, felsefi ilkelerin her bilimin araştırmasında doğrudan uygulanamayacağı gerçeğinde de yatmaktadır: özel bir metodoloji ilkeleri aracılığıyla kırılırlar. Spesifik metodolojik tekniklere gelince, metodolojik ilkelerden nispeten bağımsız olabilirler ve çeşitli metodolojik yönelimler çerçevesinde hemen hemen aynı biçimde uygulanabilirler, ancak genel teknikler seti, bunların uygulanması için genel strateji elbette metodolojik bir yük taşır. .
Şimdi modern bilim mantığı ve metodolojisinde "bilimsel araştırma" ifadesinden ne anlaşıldığını netleştirmek gerekiyor. Unutulmamalıdır ki, yirminci yüzyılın sosyal psikolojisi. özellikle on dokuzuncu yüzyıl geleneğinden farklı olduğu konusunda ısrar etti. "spekülasyon"a değil, tam olarak "araştırma"ya güvenmekten ibarettir. Araştırmanın spekülasyona karşıtlığı meşrudur, ancak bunun kesinlikle gözlemlenmesi ve yerine "araştırma - teorisi" karşıtlığının alınmaması şartıyla. Bu nedenle, modern bilimsel araştırmanın özelliklerini belirlerken, bu soruları doğru bir şekilde ortaya koymak önemlidir. Genellikle bilimsel araştırmanın aşağıdaki özellikleri olarak anılır:
1) belirli nesnelerle, başka bir deyişle, bilimin emrindeki araçlarla toplanabilecek öngörülebilir miktarda ampirik veriyle ilgilenir;
2) ampirik (olguların çıkarılması, ölçüm yöntemlerinin geliştirilmesi), mantıksal (bazı hükümlerin diğerlerinden türetilmesi, aralarında bir bağlantı kurulması) ve teorik (nedenlerin araştırılması, ilkelerin belirlenmesi, hipotezlerin veya yasaların formülasyonu) bilişsel görevler; içinde diferansiyel olarak çözüldü;
3) hipotezleri test etme prosedürleri üzerinde çalışıldığından, yerleşik gerçekler ve varsayımsal varsayımlar arasında açık bir ayrım ile karakterize edilir;
4) Amacı sadece gerçekleri ve süreçleri açıklamak değil, aynı zamanda onları tahmin etmektir. Bu ayırt edici özellikleri kısaca özetlemek gerekirse üç şekilde özetlenebilir: özenle toplanan verilerin elde edilmesi, ilkeler halinde birleştirilmesi, bu ilkelerin test edilmesi ve tahminlerde kullanılması.

Sosyal psikolojide bilimsel araştırmanın özgüllüğü. Burada adı geçen bilimsel araştırma özelliklerinin her biri sosyal psikolojiye özgüdür. Bilimin mantığında ve metodolojisinde önerilen bilimsel araştırma modeli, genellikle kesin bilimlerin ve her şeyden önce fiziğin örneklerine dayanır. Sonuç olarak, diğer bilimsel disiplinler için gerekli olan birçok özellik kaybolmaktadır. Özellikle sosyal psikoloji için, bu özelliklerin her biri ile ilgili bir takım spesifik problemlerin şart koşulması gerekmektedir.
Burada ortaya çıkan ilk sorun ampirik kanıt sorunudur. Sosyal psikolojideki veriler, bireylerin gruplardaki açık davranışlarına ilişkin veriler veya bu bireylerin bilincinin bazı özelliklerini karakterize eden veriler veya grubun kendisinin psikolojik özellikleri olabilir. Bu iki türden verinin araştırmaya "kabul edilip edilmeyeceği" sorusu üzerine sosyal psikolojide şiddetli bir tartışma vardır: farklı teorik yönelimlerde bu soru farklı şekillerde çözülür.
Bu nedenle, davranışsal sosyal psikolojide, yalnızca açık davranışın gerçekleri veri olarak kabul edilir; Bilişselcilik, aksine, bir bireyin yalnızca bilişsel dünyasını karakterize eden verilere odaklanır: görüntüler, değerler, tutumlar, vb. Diğer geleneklerde, sosyo-psikolojik araştırma verileri her iki türle de temsil edilebilir. Ancak bu, onları toplama yöntemleri için hemen belirli gereksinimleri ortaya koymaktadır. Sosyal psikolojideki herhangi bir verinin kaynağı bir kişidir, ancak davranışlarının eylemlerini kaydetmek için bir dizi yöntem, diğeri - bilişsel oluşumlarını düzeltmek için uygundur. Her iki türden de geçerli veri olarak tanınma, tanıma ve çeşitli yöntemler gerektirir.
Veri sorununun başka bir yönü daha var: ne kadar büyük olmalı? Sosyo-psikolojik bir çalışmada bulunan veri miktarına göre, hepsi iki türe ayrılır:
a) aralarında çeşitli korelasyonların kurulduğu geniş bir veri dizisine dayanan korelasyon ve
b) deneysel, araştırmacının sınırlı miktarda veri ile çalıştığı ve çalışmanın anlamının, araştırmacı tarafından keyfi olarak yeni değişkenler girmesi ve bunlar üzerinde kontrol edilmesinde yattığı yer. Yine, bu konuda, araştırmacının teorik konumu çok önemlidir: kendi bakış açısına göre, sosyal psikolojide hangi nesnelere genellikle “izin verilebilir” (varsayalım, büyük grupların nesne sayısına dahil edilip edilmediğini varsayalım).
Bilimsel araştırmanın ikinci özelliği, verilerin ilkelere entegre edilmesi, hipotez ve teorilerin oluşturulmasıdır. Ve bu özellik sosyal psikolojide çok spesifik bir şekilde ortaya çıkar. Bilimin mantığında ve metodolojisinde söz edildikleri anlamda teorilere sahip değildir. Diğer beşeri bilimlerde olduğu gibi, sosyal psikolojideki teoriler de doğası gereği tümdengelimli değildir, yani. hükümler arasında, birinden bir başkasını çıkarmanın mümkün olduğu kadar iyi organize edilmiş bir bağlantıyı temsil etmemektedir.
Sosyo-psikolojik teorilerde, örneğin matematik veya mantık teorilerinde olduğu gibi aynı düzeyde bir titizlik yoktur. Bu gibi durumlarda, bir hipotez araştırmada özellikle önemli bir yer işgal etmeye başlar. Hipotez, sosyo-psikolojik araştırmalarda teorik bir bilgi biçimini "temsil eder". Bu nedenle sosyo-psikolojik araştırmalardaki en önemli bağlantı - hipotezlerin formülasyonu. Birçok çalışmanın zayıf olmasının nedenlerinden biri, içlerinde hipotezlerin olmaması veya okuma yazma bilmemeleridir.
Öte yandan, sosyal psikolojide teorilerin inşası ne kadar zor olursa olsun, teorik genellemelerin yokluğunda burada az çok tam bilgi gelişemez. Bu nedenle, bir çalışmada iyi bir hipotez bile, teorinin araştırma pratiğine dahil edilmesi için yeterli düzeyde değildir: Bir hipotezin test edilmesi ve onaylanması temelinde elde edilen genellemelerin seviyesi, hala yalnızca en birincil veri biçimidir. "organizasyon". Bir sonraki adım, daha yüksek düzeydeki genellemelere, teorik genellemelere geçiştir. Elbette, bir gruptaki bir bireyin tüm sosyal davranış ve faaliyet sorunlarını, grupların kendi dinamiklerinin mekanizmalarını vb. Açıklayan bazı genel teoriler oluşturmak en uygun olacaktır.
Ancak şimdiye kadar, daha dar bir alanı -sosyo-psikolojik gerçekliğin bazı ayrı yönlerini - kapsayan özel teoriler (belirli bir anlamda, orta dereceli teoriler olarak adlandırılabilirler) denen teoriler geliştirmek daha erişilebilir görünüyor. Bu tür teoriler, örneğin grup uyumu teorisini, grup karar verme teorisini, liderlik teorisini vb. içerir. Sosyal psikolojinin en önemli görevi özel bir metodoloji geliştirme görevi olduğu gibi, burada özel teoriler oluşturmak da son derece önemlidir. Bu olmadan, birikmiş ampirik materyal, sosyal davranışa ilişkin tahminler yapmak için değerli olamaz, yani. sosyal psikolojinin temel problemini çözmek için.
Bilimsel araştırmanın üçüncü özelliği, bilimin mantığının ve metodolojisinin gereklerine uygun olarak, hipotezlerin zorunlu olarak test edilebilirliği ve bu temelde sağlam tahminlerin inşasıdır. Hipotez testi, elbette, bilimsel araştırmanın gerekli bir unsurudur: Bu unsur olmadan, kesinlikle konuşursak, araştırma genellikle anlamını kaybeder. Ve aynı zamanda, hipotezleri test etme konusunda, sosyal psikoloji, ikili statüsüyle ilgili bir takım zorluklar yaşıyor.
Deneysel bir disiplin olarak sosyal psikoloji, çeşitli hipotez testi modellerinin uzun süredir geliştirildiği tüm deneysel bilimler için var olan hipotez testi standartlarına uyar. Bununla birlikte, beşeri bilimler disiplininin özelliklerine sahip olan sosyal psikoloji, kendisini bu özellik ile ilgili zorluklar içinde bulmaktadır. Yeni-pozitivizm felsefesinde, hipotezleri test etmenin ve doğrulamanın genel olarak ne anlama geldiği konusunda eski bir tartışma vardır. Pozitivizm, doğrulamanın yalnızca bir biçimini, yani bilimin yargılarının doğrudan duyusal deneyimin verileriyle karşılaştırılmasını yasal ilan etti. Böyle bir karşılaştırma mümkün değilse, o zaman doğrulanabilir yargıya ilişkin olarak bunun doğru mu yanlış mı olduğunu söylemek genellikle imkansızdır; bu durumda, bir yargı olarak kabul edilemez, bu bir "sözde yargıdır".
Bu ilkeyi kesinlikle takip edersek (yani, "zor" doğrulama fikrini kabul edersek), tek bir az çok genel bilim yargısının var olma hakkı yoktur. Bu, pozitivist yönelimli araştırmacılar tarafından benimsenen iki önemli sonuca yol açar:
1) bilim yalnızca deneysel yöntemi kullanabilir (çünkü yalnızca bu koşullar altında yargının doğrudan duyusal deneyim verileriyle bir karşılaştırmasını organize etmek mümkündür) ve
2) bilim özünde teorik bilgiyle uğraşamaz (çünkü her teorik önerme doğrulanamaz).
Neopozitivizm felsefesinde bu gerekliliğin ilerlemesi, deneysel olmayan herhangi bir bilimin gelişmesi için olasılıkları kapattı ve genel olarak herhangi bir teorik bilgiye kısıtlamalar getirdi; uzun zamandır eleştiriliyor. Bununla birlikte, deneysel araştırmacılar arasında, deneysel olmayan araştırmanın herhangi bir biçimiyle ilgili olarak hala bilinen bir nihilizm vardır: sosyal psikolojideki iki ilkenin birleşimi, sorunsalın deneysel yöntemlerle araştırılamayan o kısmını ihmal etmek için belirli bir kapsam sağlar ve nerede bu nedenle, hipotezleri bilim mantığının ve metodolojisinin neo-pozitivist bir versiyonunda geliştirildiği tek biçimde doğrulamak imkansızdır.
Ancak sosyal psikolojide, tamamen farklı yöntemlerin kullanılmasının gerekli olduğu büyük grupların psikolojik özelliklerini inceleme alanı, kitlesel süreçler gibi konu alanları vardır ve burada doğrulamanın imkansız olduğu temelinde bu alanlar olamaz. bilimin problemlerinden dışlanmış; burada öne sürülen hipotezleri test etmek için başka yöntemler geliştirmek gerekiyor. Bu kısımda, sosyal psikoloji beşeri bilimlerin çoğuna benzer ve onlar gibi, derin özgüllüğünün var olma hakkını iddia etmelidir. Başka bir deyişle, burada, yalnızca kesin bilimler temelinde geliştirilenler dışında, başka bilimsel karakter ölçütleri getirmek gerekir. İnsani bilgi unsurlarının herhangi bir şekilde dahil edilmesinin disiplinin "bilimsel standardını" düşürdüğü iddiası ile aynı fikirde olunamaz: modern sosyal psikolojideki kriz fenomenleri, tam tersine, "insani yöneliminin olmaması nedeniyle genellikle kaybettiğini gösterir. "
Bu nedenle, yukarıda formüle edilen bilimsel araştırma gereksinimlerinin üçü de, metodolojik zorlukları artıran belirli çekincelerle sosyal psikolojide uygulanabilir hale geldi.

Sosyal ve psikolojik bilgilerin kalitesi sorunu. Sosyo-psikolojik araştırmalardaki bilginin kalitesi, önceki sorunla yakından ilişkilidir. Başka bir deyişle, bu sorun güvenilir bilgi edinme sorunu olarak formüle edilebilir. Genel olarak, bilgi kalitesi sorunu, temsiliyet ilkesi sağlanarak ve ayrıca güvenilirlik için veri elde etme yöntemi kontrol edilerek çözülür. Sosyal psikolojide bu genel sorunlar belirli bir içerik kazanır. İster deneysel bir çalışma, isterse bir korelasyon çalışması olsun, topladığı bilgilerin belirli gereksinimleri karşılaması gerekir. Deneysel olmayan araştırmaların özelliklerini dikkate almak, bilgi kalitesinin göz ardı edilmesine dönüşmemelidir. Diğer beşeri bilimlerde olduğu gibi sosyal psikoloji için de iki tür bilgi kalitesi parametresi ayırt edilebilir: nesnel ve öznel.
Bu varsayım, disiplinin özelliğinden, içindeki bilgi kaynağının her zaman bir kişi olduğu gerçeğinden kaynaklanmaktadır. Bu, bu gerçeği göz ardı etmenin imkansız olduğu ve yalnızca mümkün olan en yüksek güvenilirlik düzeyini ve "öznel" olarak nitelendirilen parametreleri sağlaması gerektiği anlamına gelir. Elbette anket veya mülakat sorularına verilen cevaplar "sübjektif" bilgiler oluşturmaktadır ancak en eksiksiz ve güvenilir haliyle de elde edilebilir ya da bu "subjektiflik"ten kaynaklanan birçok önemli nokta gözden kaçabilir. Bu tür hataların üstesinden gelmek için, bilgilerin güvenilirliği ile ilgili bir takım gereksinimler getirilmiştir.
Bilginin güvenilirliği, öncelikle verilerin toplandığı aracın güvenilirliğini kontrol ederek elde edilir. Her durumda, en az üç güvenilirlik özelliği sağlanır: geçerlilik (geçerlilik), kararlılık ve doğruluk (Yadov, 1995).
Bir aracın geçerliliği, ölçülmesi gereken bir nesnenin özelliklerini tam olarak ölçebilme yeteneğidir. Bir araştırmacı - bir tür ölçek oluşturan bir sosyal psikolog, bu ölçeğin tam olarak bu özellikleri, örneğin ölçmek istediği bireyin tutumlarını ölçeceğinden emin olmalıdır. Bir aracı doğrulamanın birkaç yolu vardır. İncelenen konuyla ilgili yetkinliği genel olarak tanınan bir grup insan olan uzmanların yardımına başvurabilirsiniz. Ölçek kullanılarak elde edilen incelenen özelliğin özelliklerinin dağılımları, uzmanlar tarafından verilen (ölçeksiz hareket eden) dağılımlarla karşılaştırılabilir. Elde edilen sonuçların bir dereceye kadar örtüşmesi, kullanılan ölçeğin geçerliliğini ikna etmektedir.
Yine karşılaştırmaya dayanan başka bir yol, ek bir görüşme yapmaktır: içindeki sorular, bunlara verilen cevapların da incelenen mülkün dağılımının dolaylı bir özelliğini verecek şekilde formüle edilmelidir. Bu durumda tesadüf, ölçeğin geçerliliğinin bir kanıtı olarak kabul edilir. Görüldüğü gibi tüm bu yöntemler kullanılan aracın geçerliliği konusunda mutlak bir garanti vermemektedir ve bu da sosyo-psikolojik araştırmaların temel zorluklarından biridir. Geçerliliğini kanıtlamış hazır yöntemlerin olmaması, aksine araştırmacının esasen her seferinde aracı yeniden inşa etmesi gerektiği gerçeğiyle açıklanmaktadır.
Bilginin istikrarı, niteliğinin açık olması, yani. farklı durumlarda alındığında, aynı olmalıdır. (Bu bilgi kalitesine bazen "güvenilirlik" denir). Stabilite için bilgileri kontrol etme yöntemleri aşağıdaki gibidir:
a) tekrarlanan ölçüm;
b) aynı mülkün farklı gözlemciler tarafından ölçülmesi;
c) sözde "ölçek bölünmesi", yani. skalanın parçalar halinde kontrol edilmesi.
Gördüğünüz gibi, tüm bu yeniden kontrol yöntemleri, birden fazla ölçüm tekrarına dayanmaktadır. Bunların hepsi araştırmacıda elde edilen verilere güvenebileceğine dair güven oluşturmalıdır. Son olarak, bilgilerin doğruluğu (bazı çalışmalarda kararlılıkla örtüşür - bkz. Saganenko, 1977, s. 29), uygulanan metriklerin ne kadar kesirli olduğu veya başka bir deyişle, aracın ne kadar hassas olduğu ile ölçülür.
Bu nedenle, ölçüm sonuçlarının ölçülen miktarın gerçek değerine yakın olma derecesidir. Elbette her araştırmacı en doğru verileri elde etmeye çalışmalıdır. Ancak, gerekli doğruluk derecesine sahip bir aletin oluşturulması bazen yeterince zordur. Hangi doğruluk ölçüsünün kabul edilebilir olduğuna karar vermek her zaman gereklidir. Bu önlemi belirlerken, araştırmacı nesne hakkındaki teorik fikirlerinin tüm cephaneliğini içerir.
Bir gereksinimin ihlali diğerini geçersiz kılar: örneğin, veriler haklı olabilir, ancak kararsız olabilir (sosyo-psikolojik bir çalışmada, yürütülen anketin durumsal olduğu ortaya çıktığında, yani yürütme zamanı geldiğinde böyle bir durum ortaya çıkabilir). belirli bir rol oynamak ve bunun gücünde, diğer durumlarda kendini göstermeyen bazı ek faktörler ortaya çıktı); başka bir örnek, veriler sabit olabilir, ancak gerekçelendirilemezse (diyelim ki, tüm anketin önyargılı olduğu ortaya çıktıysa, o zaman aynı resim uzun bir süre boyunca kendini tekrar edecek, ancak resim yanlış olacak!).
Pek çok araştırmacı, sosyal psikolojide bilgilerin güvenilirliğini kontrol etmenin tüm yöntemlerinin yeterince mükemmel olmadığını belirtiyor. Ek olarak, örneğin, R. Pento ve M. Gravitz, bu yöntemlerin yalnızca kalifiye bir uzmanın elinde çalıştığını haklı olarak not eder. Deneyimsiz araştırmacıların elinde, kontrol "yanlış sonuçlar verir, altta yatan çalışmayı haklı çıkarmaz ve savunulamaz ifadelerin temeli olarak hizmet eder" (Pznto, Gravitz, 1972, s. 461).
Diğer bilimlerin çalışmalarında, sosyal psikolojide temel kabul edilen gereksinimler, öncelikle belirli bir bilgi kaynağı nedeniyle bir takım zorluklarla büyümüştür. Durumu karmaşıklaştıran bir kişi gibi bir kaynağın karakteristik özellikleri nelerdir? Bir bilgi kaynağı olmadan önce, bir kişi soruyu, talimatı veya araştırmacının diğer herhangi bir gereksinimini anlamalıdır. Ancak insanların anlama kapasiteleri farklıdır; sonuç olarak, zaten bu noktada araştırmacı çeşitli sürprizlerle karşı karşıyadır.
Ayrıca, bir kişinin bilgi kaynağı olabilmesi için ona sahip olması gerekir, ancak sonuçta denekler örneği, bilgiye sahip olanları seçme ve sahip olmayanları reddetme açısından oluşturulmamıştır (çünkü, denekler arasındaki bu farkı ortaya çıkarmak için yine özel bir çalışma yapın). Bir sonraki durum, insan hafızasının özellikleriyle ilgilidir: bir kişi soruyu anlarsa, bilgiye sahipse, yine de bilginin eksiksizliği için gerekli olan her şeyi hatırlaması gerekir. Ancak belleğin kalitesi kesinlikle bireysel bir şeydir ve örneklemdeki konuların az çok aynı bellek ilkesine göre seçildiğinin garantisi yoktur.
Bir önemli durum daha var: bir kişi bilgi vermeyi kabul etmelidir. Bu durumdaki motivasyonu, elbette, talimat, çalışmanın koşulları tarafından bir dereceye kadar teşvik edilebilir, ancak tüm bu koşullar, deneklerin araştırmacı ile işbirliği yapma rızasını garanti etmez. Bu nedenle, verilerin güvenilirliğini sağlamanın yanı sıra, temsiliyet sorunu özellikle sosyal psikolojide akuttur. Bu sorunun formülasyonu, sosyal psikolojinin ikili doğasıyla ilişkilidir.
Ondan yalnızca deneysel bir disiplin olarak söz ediyor olsaydık, sorun nispeten basit bir şekilde çözülürdü: Deneydeki temsiliyet yeterince kesin olarak belirlenir ve doğrulanır. Ancak korelasyon araştırması durumunda, sosyal psikolog, özellikle kitlesel süreçler söz konusu olduğunda, onun için tamamen yeni bir sorunla karşı karşıyadır. Bu yeni sorun örneklemedir. Bu sorunu çözmenin koşulları, onu sosyolojide çözmenin koşullarına benzer. Doğal olarak aynı örnekleme normları, istatistiklerde anlatıldığı ve her yerde kullanıldığı gibi sosyal psikolojide de geçerlidir. Prensip olarak, sosyal psikoloji alanındaki bir araştırmacıya, örneğin rastgele, tipik (veya tabakalı), kota örneklemesi vb. Gibi örnekleme türleri verilir.
Ama hangi durumda şu ya da bu türü uygulamak her zaman yaratıcı bir sorudur: her bir bireysel durumda genel popülasyonu önceden sınıflara bölmenin ve ancak o zaman onlardan rastgele bir örnek almanın gerekli olup olmadığı, bu sorunun çözülmesi gerekir. Bu çalışmayla, belirli bir nesneyle, genel nüfusun bu özellikleriyle ilgili olarak her seferinde yeniden çözülmelidir. Genel nüfus içindeki sınıfların (türlerin) seçimi, kesinlikle araştırma nesnesinin anlamlı açıklaması tarafından belirlenir: insan kitlelerinin davranışları ve faaliyetleri söz konusu olduğunda, türlerin hangi parametrelerle tam olarak belirlenmesi çok önemlidir. davranışı burada ayırt edilebilir.
Bununla birlikte, en zor sorun, belirli bir biçimde ve sosyo-psikolojik bir deneyde ortaya çıkan temsiliyet sorunudur. Ancak bunu açıklamadan önce sosyo-psikolojik araştırmalarda kullanılan yöntemlerin genel bir tanımını vermek gerekir.

Sosyo-psikolojik araştırma yöntemlerinin genel özellikleri. Tüm yöntem seti iki büyük gruba ayrılabilir: araştırma yöntemleri ve etkileme yöntemleri. İkincisi, belirli bir sosyal psikoloji alanına, sözde "etki psikolojisine" aittir ve sosyal psikolojinin pratik uygulamaları ile ilgili bölümde tartışılacaktır. Ayrıca, bilgi toplama yöntemlerinin ve bunları işleme yöntemlerinin farklılık gösterdiği araştırma yöntemlerini de analiz eder. Sosyo-psikolojik araştırma yöntemlerinin başka birçok sınıflandırması vardır. Örneğin, üç grup yöntem vardır:
1) ampirik araştırma yöntemleri,
2) modelleme yöntemleri,
3) yönetim ve eğitim yöntemleri (Sventsitsky, 1977, s. 8).
Bu durumda, ilk grup, bu bölümde tartışılacak olanların tümünü içerir. Yukarıdaki sınıflandırmada belirtilen ikinci ve üçüncü yöntem gruplarına gelince, sosyal psikolojide (en azından modelleme ve sınıflandırmanın yazarları ile ilgili olarak tanınan) herhangi bir özel özelliği yoktur.
Veri işleme yöntemleri çoğu zaman özel bir bloğa tahsis edilmez, çünkü çoğu sosyo-psikolojik araştırmaya özgü değildir, ancak bazı genel bilimsel teknikler kullanır. Bununla hemfikir olunabilir, ancak yine de sosyal psikolojinin tüm metodolojik silahlarının tam olarak anlaşılması için bu ikinci yöntem grubunun varlığından söz edilmelidir.
Bilgi toplama yöntemleri arasında şunları belirtmek gerekir: gözlem, belgelerin incelenmesi (özellikle içerik analizi), çeşitli anket türleri (anketler, görüşmeler), çeşitli testler (en yaygın sosyometrik test dahil), son olarak , bir deney (hem laboratuvar hem de doğal). Genel kursta ve hatta başlangıçta bu yöntemlerin her birini ayrıntılı olarak karakterize etmek pek tavsiye edilmez. Sosyal psikolojinin bireysel önemli sorunlarının sunumunda uygulama durumlarını belirtmek daha mantıklıdır, o zaman böyle bir sunum çok daha net olacaktır.
Şimdi her yöntemin yalnızca en genel özelliklerini vermek ve en önemlisi, uygulamalarında belirli zorluklarla karşılaşıldığı anları belirlemek gerekiyor. Çoğu durumda, bu yöntemler sosyolojide kullanılanlarla aynıdır (Yadov, 1995). Gözlem, sosyal psikolojinin "eski" yöntemidir ve bazen kusurlu bir yöntem olarak deneyle çelişir. Aynı zamanda, bugün sosyal psikolojide gözlem yönteminin tüm olanakları tüketilmemiştir: açık davranış, bireylerin eylemleri hakkında veri elde edilmesi durumunda, gözlem yöntemi çok önemli bir rol oynamaktadır.
Gözlem yöntemini uygularken ortaya çıkan temel sorun, gözlem protokolünün "okunmasının" başka bir araştırmacı tarafından anlaşılabilmesi, bir hipotez açısından yorumlanabilmesi için bazı belirli özellik sınıflarının sabitlenmesinin nasıl sağlanacağıdır. Günlük dilde, bu soru şu şekilde formüle edilebilir: Ne gözlemlemeli? Gözlenen nasıl yakalanır?
Gözlem verilerinin sözde yapılanmasını organize etmek için birçok farklı öneri vardır, yani. bazı sınıfların önceden tahsisi, örneğin, bir gruptaki bireylerin etkileşimleri, daha sonra sayının sabitlenmesi, bu etkileşimlerin tezahür sıklığı vb. Aşağıda, R. Bales tarafından üstlenilen bu girişimlerden biri ayrıntılı olarak anlatılacaktır. Gözlemlenen fenomenlerin sınıflarını belirleme sorunu, bilindiği gibi, esasen psikolojinin diğer dallarında da akut olan gözlem birimleriyle ilgili bir sorudur.
Sosyo-psikolojik bir çalışmada, çalışmanın konusu dikkate alınmak şartıyla ancak her özel durum için ayrı ayrı çözülebilir. Bir diğer temel konu, herhangi bir gözlem birimini sabitlemek için yeterli kabul edilebilecek zaman aralığıdır. Bu birimlerin belirli aralıklarla sabitlenmesini ve kodlanmasını sağlamak için birçok farklı prosedür olmasına rağmen, sorunun tamamen çözüldüğü söylenemez. Gördüğünüz gibi, gözlem yöntemi ilk bakışta göründüğü kadar ilkel değildir ve şüphesiz bir dizi sosyo-psikolojik çalışmada başarıyla uygulanabilir.
Belgelerin incelenmesi büyük önem taşımaktadır, çünkü bu yöntemi kullanarak insan faaliyetinin ürünlerini analiz etmek mümkündür. Bazen belgeleri inceleme yöntemi, örneğin, "nesnel" bir yöntem olarak anket yöntemi, "öznel" yöntemine makul olmayan bir şekilde karşıdır. Bu muhalefetin uygun olması pek olası değildir: sonuçta, bir kişi belgelerde bir bilgi kaynağı görevi görür, bu nedenle bu durumda ortaya çıkan tüm sorunlar yürürlükte kalır.
Elbette, bir belgenin “öznelliğinin” ölçüsü, resmi bir belgenin mi yoksa tamamen kişisel bir belgenin mi incelendiğine bağlı olarak farklıdır, ancak her zaman mevcuttur. Belgenin araştırmacı tarafından yorumlanması gerçeğiyle bağlantılı olarak burada da özel bir sorun ortaya çıkmaktadır, yani. aynı zamanda kendine özgü, bireysel psikolojik özelliklere sahip bir kişi. Bir belgenin incelenmesindeki en önemli rol, örneğin metni anlama yeteneği ile oynanır.
Anlama sorunu özel bir psikoloji sorunudur, ancak burada metodolojiyi uygulama sürecine dahil edilmiştir, bu nedenle dikkate alınamaz, ancak dikkate alınamaz. Bu yeni “öznellik” türünün (bir belgenin araştırmacı tarafından yorumlanması) üstesinden gelmek için “içerik analizi” (kelimenin tam anlamıyla: “içerik analizi”) adı verilen özel bir teknik tanıtıldı (Bogomolova, Stefanenko, 1992). Bu, metinde özel "birimler" vurgulandığında ve daha sonra kullanım sıklığı hesaplandığında, az çok resmileştirilmiş bir belge analizi yöntemidir.
İçerik analizi yöntemini yalnızca, araştırmacının çok sayıda metni analiz etmesi gerektiği için büyük miktarda bilgi ile uğraştığı durumlarda uygulamak mantıklıdır. Uygulamada, bu yöntem sosyal psikolojide kitle iletişim alanındaki araştırmalarda kullanılmaktadır. Elbette, içerik analizi metodolojisinin uygulanmasıyla bir takım zorluklar ortadan kaldırılamaz; örneğin, metin birimlerini izole etme süreci, doğal olarak, büyük ölçüde araştırmacının teorik konumuna ve kişisel yeterliliğine, yaratıcı yeteneklerinin düzeyine bağlıdır. Sosyal psikolojideki diğer birçok yöntemde olduğu gibi, burada da başarı veya başarısızlığın nedenleri araştırmacının sanatına bağlıdır.
Anketler, sosyo-psikolojik araştırmalarda çok yaygın bir tekniktir ve belki de en fazla sayıda şikayete neden olur. Genellikle, kişilerin doğrudan cevaplarından, esas olarak kendi raporlarından elde edilen bilgilere nasıl güvenilebileceğine dair eleştirel yorumlar şaşkınlıkla ifade edilir. Bu tür suçlamalar ya bir yanlış anlaşılmaya ya da görüşme alanındaki mutlak yetersizliğe dayanmaktadır. Pek çok anket türü arasında, mülakatlar ve anketler en yaygın olarak sosyal psikolojide (özellikle büyük gruplarla yapılan çalışmalarda) kullanılmaktadır.
Bu yöntemlerin uygulanmasında ortaya çıkan ana metodolojik sorunlar anketin tasarımındadır. Buradaki ilk gereklilik, anketin hipotezin gerektirdiği bilgileri tam olarak vermesi ve bu bilgilerin mümkün olduğunca güvenilir olması koşuluyla, onu oluşturma mantığıdır. Her soruyu oluşturmak, belirli bir sıraya koymak, ayrı bloklar halinde gruplandırmak vb. için sayısız kural vardır. Literatür ayrıntılı olarak açıklamaktadır (Belirli sosyal araştırma metodolojisi üzerine dersler. M., 1972) anketin okuma yazma bilmeyen tasarımında ortaya çıkan tipik hatalar. Bütün bunlar, anketin doğrudan cevap gerektirmemesini sağlamaya hizmet eder, böylece içeriği yalnızca ankette değil, araştırma programında belirtilen belirli bir planın uygulanması koşuluyla yazar için nettir. araştırmacı tarafından oluşturulan hipotez. Anket tasarlamak çok zor bir iştir, aceleyle yapılamaz, çünkü herhangi bir kötü anket yalnızca yöntemi tehlikeye atmaya yarar.
Ayrı bir büyük sorun, görüşmeleri kullanmaktır, çünkü burada görüşmeci ile yanıtlayan (yani soruları yanıtlayan kişi) arasında kendi içinde bir tür sosyo-psikolojik fenomen olan bir etkileşim vardır. Görüşme sırasında, sosyal psikolojide açıklanan bir kişinin diğeri üzerindeki tüm etki yöntemleri ortaya çıkar, insanların birbirlerini algılamalarının tüm yasaları, iletişim normları çalışır. Bu özelliklerin her biri bilginin kalitesini etkileyebilir, yukarıda tartışılan başka bir tür "öznellik" ortaya çıkarabilir.