"İnsan insanın kurdudur - homo homini onstrum" ifadesi nereden geliyor? İnsan, insanın kurdudur - bu ne anlama geliyor? Bir erkeğin ilkesi, bir erkeğin kurdu mu?

1 Antik Roma kültürü, günümüze kadar ulaşan birçok mükemmel eser ve şiir üretti. Dahası, bazıları basitçe alıntılara bölündü ve insanların başkalarının gözünde daha eğitimli görünmesini sağladı. Ne yazık ki, herkes eski sözlerin kökenini ve anlamını bilmiyor. Bu nedenle sitede sloganları deşifre ettiğimiz ayrı bir bölüm açtık. Kaynağımızı yer imlerinize ekleyin, her gün faydalı bilgilere sahibiz. Bugün güzel ve sert bir atasözünden bahsedeceğiz, bu Adam insana kurttur, bu da biraz sonra okuyabileceğiniz anlamına gelir.
Ancak, devam etmeden önce, size deyim birimleri konusundaki yeni yayınlarımdan bazılarını göstermek istiyorum. Mesela ne demek Çalışmayan yemek yemez; esaretten çok avlanma anlamına gelir; yani şeytan ayrıntıda gizlidir; ölüler hakkında ya iyi ya da hiçbir şey olduğunu kim söyledi, vb.
O halde devam edelim, Kurt adam için İnsan ne demek? Bu ifade Latince'den ödünç alınmıştır. homo homini lupus est"ve buna göre" olarak çevrilmiştir adam adama kurt". MÖ 3. yüzyılda Antik Roma'dan artık neredeyse tanınmayan oyun yazarı ve yazar Titus Maccius Plautus tarafından yazılan "Eşek Komedisi" ("Asinaria") oyunundan geliyor.

Erkek erkeğe kurt- modern dünyada her insanın diğerini potansiyel bir rakip olarak gördüğü anlamına gelir

"Homo insansı lupus" veya sınırsız biçiminde " Homo homini lupus est", "insan insana kurttur" ya da daha kısaca "insan insana kurttur" anlamına gelen bir Latin atasözüdür. Bu, insanların doğada kurt gibi davrandığı durumlarla ilgili bir anlam taşır. Bu örnek, bir yırtıcı olarak kurdun zulüm ve insanlık dışı olduğunu gösterir.Atasözü, olduğu gibi, insanların ruhlarının derinliklerinde medeni ve makul bireylerden çok vahşi hayvanlar gibi olduklarını ima eder.

Bu ifade ilk kez komedyen Plautus'un çalışmasında bulunabilir " eşekler"ya da adı her neyse" eşek komedisi". Ancak Romalı Stoacı filozof, şair ve devlet adamı Lucius Seneca gibi zeki bir kişi, aksine, "bir kişinin başka bir kişi için kutsal bir şey olduğuna" inanıyordu.

Daha sonra eserinde bu canlı ifadeler kullanıldı " de civeİngiliz materyalist filozof ve toplum sözleşmesi teorisinin kurucularından biri olan Thomas Hobbes.

Alıntı:

"Bu ifadelere bakarsak ikisinin de doğru olduğu ortaya çıkıyor..."

Yine de, Hobbes'un bu sonuçları, insanların doğuştan bencil oldukları iddiasına itiraz etmediği için, Seneca'dan çok Plath'a karşılık gelmektedir.

Yüzyıllar geçti ve "genç" Sovyetler Birliği'nde Komünist Partinin 22. Kongresinde şu karar verildi: " erkek erkeğe kardeş, yoldaş ve arkadaş". Bu ilke, egemen ve hala kapitalist olan "insan, insanın kurdudur" anlayışının aksine, yıllarca temel hale geldi.

Bu makaleyi okuyarak öğrendiniz insan insan için kurt ne demek ve Homo homini lupus est çeviri ne anlama geliyor?

“Fontanka'nın kıyısında küçük bir kasaba halkı duruyor ve uzaklara, siyah bir kalabalığın kurduğu köprüye bakarak sakince, kayıtsızca konuşuyorlar:
- Hırsızlar boğulur.
- Çok mu yakaladın?
- Üç diyorlar.
- Bir genç öldürüldü.
- Ölüme?
- Sonra nasıl?
- Dövülerek öldürülmeleri gerekir, aksi takdirde onlardan hayat olmaz ...
Sağlam, gri saçlı, kırmızı yüzlü ve biraz kasabı andıran bir adam kendinden emin bir şekilde şöyle diyor:
- Şimdi - yargılama yok, bu yüzden kendimizi yargılamalıyız ...
Keskin gözlü, pejmürde bir adam sorar:
- Çok basit değil mi - eğer kendinsen?
Kır saçlı adam tembel tembel ve ona bakmadan cevap verir:
- Daha kolay daha iyidir. Acele et, mesele bu.
- Chu, uluyor!
Kalabalık sustu, dinledi. Uzaktan, nehirden vahşi, kasvetli bir çığlık geliyor. ("Yeni Hayat" gazetesi 3 Ocak 1918 s. 207)

“Daha sonra Yahudiler soyunmaya zorlandı ve setteki geçitlerden, karşı tarafında özel donanımlı bir ahşap platform üzerinde bir makineli tüfekçinin oturduğu vadinin kenarına götürüldü. Bir makineli tüfek acımasız hançer ateşi altında, gayretli Kiev polisleri şaşkın, çıplak, tamamen perişan haldeki insanları sopalarla, kırbaçlarla, bacaklarla sürdüler, akıllarına gelmelerine, kendilerini yönlendirmelerine izin vermediler. Yürek parçalayan hıçkırıklar, polislerin bağırışları: “Çabuk çabuk!”, yardım yakarışları, cellatlara lanetler, hoparlörlerden fışkıran neşeli vals melodilerinin bastırdığı dualar, Yar üzerinde dönen bir uçağın motorunun uğultusu …” (M. V. Koval “Babi Yar Trajedisi…”)

“Demiryolu şirketleri de yolcuları eğlendirmek için canlı hedefler kullandı. Tren sürünün atış menziline girdiğinde yavaşlıyor ya da duruyor, camlar açılıyor ve şirket tarafından sağlanan silah ve mühimmatla yolcular spor yapmaya teşvik ediliyordu. Erkekler ve kadınlar eğlenme fırsatını kaçırmadı. Hayvan leşleri genellikle ovada kalırdı, ancak bazen bazı tren görevlileri, maharetlerinin tanınması için bir sonraki yemekte bayanlar ve baylar için hazırlanan birkaç dili keserdi ... Deri avcıları tarafından serbest bırakılan bir katliam, ayrıca basitçe " Batı'ya sızmaya başlayan sporcular 3 milyon 158 bin hayvanın canına kıydı! 1887'de kırları dolaşan İngiliz doğa bilimci William Mushroom şöyle yazmıştı: "Bufalo izleri her yerde görülüyordu ama canlı bizon yoktu. Güneşte sadece bu asil hayvanların kafatasları ve kemikleri beyaza döndü ”(“ Buffalo Yolunun Sonu ”.“ Dünya Çapında ”No. 7, 1988)

"İnsan insanın kurdudur" aforizmasının kökeni

İfade, Romalı yazar Titus Maccius Plautus "Eşekler" ("Asinaria") komedisinden alınmıştır.
"Mercator:...Sed temen me
Numguam sed beni tamen nomquam hodie indükler, ut tibi credam hoc argentum ignoto.
lupus est homo homini, homo olmayan, quom qualis sit non novit"
“Tüccar: ... Ama seni tanımadan beni para vermeye ikna edemezsin. Olumsuzluk! İnsan birbirine ne kadar yabancıysa o kadar kurttur”

Titus Maccius Plautus (yaklaşık MÖ 254-184) ve komedisi The Asses

Romalı şair, oyun yazarı. Hayatı hakkında çok az bilgi var. Günümüze ulaşan birçok eserine bakılırsa, Roma tiyatrosunun dünyasını, sahne arkasını, geleneklerini ve seyircisini çok iyi tanıyordu. Yirmisi hayatta kalan yaklaşık yüz otuz komedi yazdı. Plautus, Aristophanes ve Shakespeare'in atası olarak kabul edilir. Plautus'un komedilerinin olay örgüsü, antik Yunan yaşamından alınmıştır, ancak o kadar çok yerel ayrıntı, halk italik kelime oyunları, muğlaklıklar ve her türden şakayla neredeyse hiç Yunan kalmamıştır. Bir önsöz, beş perde ve on dört sahneden oluşan komedi "Eşekler", Plautus'un geç dönem eserlerine aittir:

“Eşinin yönetimi altında yaşayan yaşlı bir baba,
Aşık oğlu için biraz para almak istedi.
Liban ve Leonid, çevik köleler,
Ustaca yirmi dakika almayı başardı,
Eşeklerin parasını ödemeye geldiği bir tüccarı dolandırdı.
Ve para, oğul ve baba tarafından kız arkadaşına götürüldü.
Aniden bir rakip belirdi - hemen onlara ihanet etti ”

Literatürde "insan erkeğe kurttur" deyim biriminin kullanımı

- Quid est homini inimicissimum? Alter homo (Tüm küçük insanların en düşmancası kim? Başka bir kişi "(Publius Sir "Cümleler")
- "Nisan korkunçtu. Hayal bile edilemeyecek bir panik ayıydı. Etrafta her şey karıştı, karıştı, ne kulaklara ne de gözlere inanmak zordu. Ve tüm bu karmaşanın içinden bir akım geçti: homo homini lupus. İnanılmaz, duyulmamış bir şey söylendi, haykırıldı ve hatta basıldı.(M. E. Saltykov-Shchedrin "Tüm yıl boyunca. 1 Mayıs")
- “Mevcut kıyı taşımacılığı, dürüst ve yoldaşça ile homo homini onstrum sloganını benimseyen beceriksiz korsan gemilerinin eski serseriliği arasındaki fark ne kadar çarpıcı”(V. Hugo "Deniz Emekçileri")
- “Yalnızca Stebelsky, genellikle uyuduğu yerde yerde oturuyor, sakince ekmeğini daha fazla yiyor, küçük sosis parçalarını ısırıyor ve hücrede tam, sağır bir sessizlik olduğunda, Andrey'e döndü ve elini salladı. Hücrenin etrafına elini uzatarak şöyle dedi: - Homo homini lupus estl"(İvan Franko)
- “Günlüğünü açtı ve şöyle yazdı: “Rus şiirinin güneşi battı. Kuzeyli ozanımız Puşkin gitti. Şiir de onunla birlikte kayboldu. Evet, ticaret zamanımızda buna gerek yok. Homo homini lupus est(B. M. Eikhenbaum, Ölümsüzlüğe Giden Yol)
- “Şu anda bir barış kongresi bir hatadır. Medeniyetten çok uzaklaşmış gibiyiz. Hobbes haklıydı: homo homini lupus"(G. Flaubert)

Erkek erkeğe kurt

Erkek erkeğe kurt
Latince'den: Homo homini lupus est (homo homini lupus est |.
Romalı yazar ve oyun yazarı Plautus'un (Titus Maccius Plautus, MÖ 250-184) "Asinaria" ("Eşek Komedyası") adlı oyunundan.
Leviathan (Bölüm 1, Bölüm 14) adlı eserinde kullanan İngiliz filozof ve siyaset bilimci Thomas Hobbes (1588-1679) sayesinde bu ifade ikinci bir hayat kazandı ve popüler oldu. Bu nedenle, "herkesin herkese karşı savaşı", yani devlet kurumunun ortaya çıkmasından önce insan topluluğunun özelliği olan devlet hakkındaki tezini yorumladı.

Kanatlı kelimelerin ve ifadelerin ansiklopedik sözlüğü. - M.: "Lokid-Press". Vadim Serov. 2003

Erkek erkeğe kurt

Antik Romalı yazar Plautus'un (yaklaşık MÖ 254-184) "Eşek Komedyası"ndan ("Asinaria") bir ifade, genellikle Latince ("Homo homini lupus est" veya "Lupus est homo homini") alıntılanmıştır; aşırı bencillik için bir formül olarak kullanılır.

kanatlı kelimeler sözlüğü. Plüteks. 2004

Diğer sözlüklerde "İnsan insanın kurdudur" ifadesine bakın:

- "ERKEK KURTA", SSCB, Goskinprom of Georgia, 1923, s/b. Macera filmi. Arsa, SSCB topraklarında bir casus örgütü oluşturmaya yönelik başarısız bir girişimden ödünç alındı. Film günümüze ulaşmadı, Lyon Fuarı'nda gösterildi. AT…… Sinema Ansiklopedisi

Erkek erkeğe kurt- kanat. sl. Antik Romalı yazar Plautus'un (yaklaşık MÖ 254-184) "Eşek Komedyası"ndan ("Asinaria") bir ifade, genellikle Latince ("Homo homini lupus est" veya "Lupus est homo homini") alıntılanmıştır; aşırı bencillik için bir formül olarak kullanılır... I. Mostitsky'nin evrensel ek pratik açıklayıcı sözlüğü

Allah, vazifesini biliyorsa. Statius Caecilius İnsan, insan için bir kurttur. Plautus Man insanın arkadaşı, yoldaşı ve kardeşidir. SBKP Erkek Adama Dost, Yoldaş ve Brutus Programı. Anatoly Ras Wolf'tan kurt adama. Yanina Ipohorskaya Raven: “Erkek erkeğe……

Erkek erkeğe Hobbes- (sondan. İnsan, insanlar arasındaki düşmanca ilişkiler hakkında insana kurttur; T. Hobbes, bu cümleyi söyleyen 17. yüzyılın Alman filozofudur) ilk anlam ... Canlı konuşma. günlük konuşma ifadeleri sözlüğü

ERKEKLERE HOBBS- geçen önce: İnsan, insanın kurdudur... Modern konuşma dili deyim birimlerinin ve deyimlerin açıklayıcı sözlüğü

Slav mitolojisinde Volkolak (volkodlak), kurt şeklini alan bir kurt adam: ya bir hayvan imajına bürünen bir büyücü ya da büyücülük büyüsüyle kurda dönüşen basit bir insandır. Yaratıklar fikri, Slavlar arasındaki Volkolaks ile ilişkilendirilir, ... ... Wikipedia

Bu makale Spider Man Unlimited animasyon dizisi hakkındadır; aynı adlı çizgi roman serisi için bkz: Spider Man Unlimited (çizgi roman) . Yenilmez Örümcek Adam Örümcek Adam Sınırsız Yapımcı Stan Lee Avi Arad Yaratıcı ... Wikipedia

Vikisözün, Latin atasözleriyle ilgili bir sayfası vardır, dünyanın birçok dilinde, dahil ... Wikipedia

hobbes thomas- Siyasi mutlakiyetçilik teorisi Hobbes'un hayatı ve yazıları Thomas Hobbes, 1588'de Malmesbury'de bir papazın ailesinde doğdu. Yenilmez donanmanın gelişi haberinden ve İspanyolların zulmüne dair korkunç söylentilerden korkan annesi, ... ... Doğuştan günümüze Batı felsefesi

Aforizmalar iki kategoriye ayrılabilir: Bazıları gözümüze çarpar, hatırlanır ve bazen bilgelik göstermek istediğimizde kullanılırken, diğerleri konuşmamızın ayrılmaz bir parçası haline gelir ve sloganlar kategorisine girer. Yazarlık hakkında ... ... Birleştirilmiş aforizma ansiklopedisi

Kitabın

• Üçüncü taraf. Geleneksel Avrupa dünyasının yıkıldığı çağda bir kadının trajik kaderi Sergey Mihaylo Shvedov. Yetimhaneden bir yetimin hikayesi. Anne sevgisini ve sevdiklerinin ilgisini bilmeyen kahraman, kripto-Hıristiyan Sovyetinin çöküşü çağında dünyaya tamamen hazırlıksız giriyor ...
• Amerikan karşıtı Sovyet posteri. Sergo Grigoryan'ın koleksiyonundan, . Önerilen poster seçimi, tamamen en acil siyasi ve sosyal yaşamlardan birine, yani Amerikan karşıtlığına ayrılmıştır. Soğuk Savaş, sistemlerin çatışması, emperyalist…

Erkek erkeğe bir kurt - modern toplumda tamamen tanıdık ve zaten doğal bir fenomen. Romalı oyun yazarı Plautus'un "Eşekler" adlı komedisinde anlatılan bu ifade ilk kez tamamen günlük bir durumda kullanıldı: Bir kişi bir köle aracılığıyla para transfer etmeyi reddediyor. Parayı vermesi istendiğinde, “... Ama beni bir yabancıya para vermeye ikna edemezsin. İnsan, kendisini tanımıyorsa, insanın kurdudur. Yani, temel güvensizlikten bahsediyoruz. Daha yakın zamanlarda bu aforizma, Thomas Hobbes'un Leviathan'ında olduğu gibi herkesin kendisi için savaştığı bir toplumu kişileştirdi. Sovyet döneminde bu ifade, komünizm kurucularının toplumunda insanın bir arkadaş, yoldaş ve kardeş olduğu kapitalist sistemi karakterize etmek için kullanıldı.

Modern dünyanın gerçekleri aksini söylüyor ve komünizmin kurucuları çok geçmişte kaldı ...

Geçen çarşamba üniversiteye gittim. Her zamanki gibi geç, her zamanki gibi yine canlandırıcı bir müzikle kulaklarını tıkıyor ve yaklaşan devlet sınavlarını düşünüyor. Kalabalık bir vagonda durup, çalan şarkının ritmine göre bir uzuvunu ritmik olarak seğirerek ve alışkanlıkla telefonun bulunduğu cebi tutarak etraftaki insanlara baktı. Yakınlarda iki erkek çocuk, kocaman bir kürk manto giymiş bir teyze ve boynunda kürk bir şapka ve parlak bir fular olan güzel bir palto giymiş yaşlı bir adam duruyordu. Aslında, tadı ne kadar kötü diye düşünerek atkısına baktım. Ayrıca ayakları üzerinde çok sağlam durmuyordu. Ya da daha doğrusu, neredeyse durmadı.

Kulaklığımı çıkarıp çocukların onun hakkında söylediklerini dinlemeye başladım. Ancak konuyla ilgili sadece şaka yaptılar - "günün ortasında ve zaten kaku'da sarhoş." Atkılı adamın gerçekten sarhoş olduğuna karar vererek kulaklarımı tıkadım, fırtınalı gençliğimi hatırlamaya ve düşünmeye başladım. Ne de olsa dayanamayacağınız kadar çok içtiğinizde, sakız, diş macunu ve kolonya ile doldurulamayan belli bir aroma yayacaksınız. Susturucudaki adam hiç kokmuyordu. Garipti. Birlikte arabadan indik. Sallanarak ve neredeyse düşerek gri dala geçişe doğru gitti. Tüm artıları ve eksileri tarttıktan ve sarhoşun trenin altına düşmesine, kendimi kırmasına yardım etmek istemediğim düşüncesiyle günü yaşayıp yaşayamayacağımı düşünmemeye çalıştıktan sonra, yanından geçtim ...

... kendi kendine küfretti ama yanına gitti ve her şeyin yolunda olup olmadığını sordu. Adam cevap verdi - ve bu korkutucuydu. Çünkü KELİMELERDE HECELERİ KARIŞTIRMIŞTIR. Yüzümden bir şeylerin ters gittiğini anlayınca korkuyla bana baktı.

Bir seferde hatırlamak sosyal olarak çoğaltıldı. felç belirtilerini anlatan ağlar, nefesini tutarak gülümsemesini istedim. İstek tuhaftı, onu ikna etmem gerekti: “Pekala, lütfen gülümse! Güzel bir genç kız sizden gülümsemenizi istiyor - gülümsemez misiniz?" Gülümsemeye çalıştı. Gülümsemesi yüzünün yarısına yayıldı. BİR İNME OLDU!

Sonra ne oldu? Sonra tezgahın üzerine koydum. Ambulans çağırmak zorunda kaldım. Trenlerin gürültüsü üzerine bağırarak ambulans operatörüne küfrettim çünkü bana rahatsız bir sesle yedi haneli bir numara dikte ettiler - "Bunlar Moskova metrosunun doktorları, orayı arayın." Üç katlı bir yapıyı kustuktan sonra, anlamı bir kişinin dizlerimin üzerinde ölmesi, metrodan aramanın gürültülü olması ve genel olarak BU SENİN İŞİN, bana "endişelenme" denilen şeyi başardım. , tugay gidiyor.”

Sonra asla unutmayacağım 20 dakika oldu. Yanımda yatan, solgunlaşan, yeşile dönen ve gözlerimin önünde ölen bir kişiyle 20 dakika.

En azından yürüyen merdiven gişesindeki teyzeye ulaşıp burada ne olduğunu anlatsın ya da az önce geçen ya da durmuş bir polisi getirsin diye yalvarıp “kızım zamanım yok” diyerek oradan geçen insanlarla oradan ayrıldım. Sonra ambulans geldi. Adam hızla bir sedyeye yüklendi ve ... kabus devam etti. Yoğun saat olduğunu anlıyorum. Herkes geç kaldı. Herkesin zamanı yok. Ama ÇARŞAF ADAM GİBİ BEYAZ ESNEMELİ DOKTORLARI KAÇIRMAMAK İÇİN KİM OLMAK GEREKİR??? Yani retorik bir soru. RUHSUZ bir kalabalık olmalısınız.

Birkaç saat sonra tugaydan bir çocuk beni aradı, numaramı aldı ve adamın hastanenin girişinde arabada öldüğünü söyledi - çok uzun süredir yardım bekliyordu ve beklemedi. Adının ne olduğunu bile bilmiyorum.

Ama şimdi korkunç, canavarca bir şey biliyorum - birkaç yüz insanın önünde ölebilirim ve kimse durmayacak. Gecikmeyeceğim - ama GEÇ KALMAYACAKLAR. Ve sadece kendinize güvenebilirsiniz, ama biraz da Tanrı'ya. Ve yine de - sosyal medyada yazmaya söz verdim. her türlü temyiz ve benzerini ağlar. Ama lütfen, bazen düşüncelerinizden uzaklaşın ve etrafınıza bakın. Lütfen yanınızdaki kişi sarhoş, deli, yetersiz gibi görünse bile, gelip alkol, uyuşturucu, akıl hastalığı olup olmadığına daha yakından bakmaktan çekinmeyin. Başınıza gelebilecek maksimum kötü şey, cehenneme giden uzun bir yola gönderilmenizdir, ama bu o kadar da korkutucu değil! Ya da belki birinin hayatını kurtarabilirsin? Ya da en azından ona bu hayat için savaşması için bir şans verin ... "

Ve bir şey daha... Aşağıdakileri okumanız sadece bir dakikanızı alacak... Beyin cerrahları, inme kurbanına 3 saat içinde ulaşırlarsa, o zaman bir saldırının sonuçlarının ortadan kalkabileceğini söylüyorlar. Asıl zorluk, bir inmeyi tanımak, teşhis etmek ve ilk 3 saat içinde tedaviye başlamaktır - ki bu elbette kolay değildir.

Bir vuruşu tanıma: Bir vuruşu tanımanın 4 adımı vardır:

• - kişiden gülümsemesini isteyin (bunu normal şekilde yapamayacak);
• - basit bir cümle söylemesini isteyin (örn. “Bugün hava güzel”);
• - iki elinizi de kaldırmayı isteyin (kaldıramaz veya kısmen kaldırabilir);
• - dilini çıkarmayı isteyin (dil bükülürse, döndürülürse - bu aynı zamanda bir işarettir).

Bu görevlerden birinde bile sorun çıkarsa, ambulansı arayın ve telefonda belirtileri anlatın. Ve tabii ki, bir insan için kimin insan olduğunu bir düşünün. Arkadaş mı yoksa kurt mu?

Bugün hayatın ritmi çılgınca ve insanlar bazen kendileri araba kullanıyor. Son on yılda doktorların inme için yeni bir risk grubunun ortaya çıkmasından giderek daha fazla bahsetmesi tesadüf değil. Bu, artan fiziksel ve zihinsel stresle yaşayan ve çalışan nispeten genç ve çok aktif bir nüfustur.

Ancak başka bir risk grubu - yaşlılar - azalmadı. Genel olarak dünyada her 30 saniyede bir yeni felç vakası oluyor. Toplamda, DSÖ istatistiklerine göre, Rusya'da 500 binden fazlası olmak üzere yılda 15 milyon vuruş kaydediliyor.

Tıbbi istatistiklere göre, inmeden kurtulanların sadece %8'i tamamen iyileşir ve normal hayata ve işe döner. Geri kalanlar felç geçirdikten sonraki ilk yıl içinde ölür veya sakat kalır. Bu kadar ciddi sonuçların nedeni, insanların tıbbi yardıma çok geç başvurmalarıdır. Bu arada belirleyici olan zaman faktörüdür. “Genellikle semptomların başlamasından bu yana 6 saatten fazla zaman geçtiği bir durumla karşı karşıya kalıyoruz. Bu durumda hasta için prognoz, ilk 4,5 saat içinde "terapötik pencere" sırasında hastaneye yatırılmasına göre daha elverişsizdir.

Beynin etkilenen bölgesinde inme geliştikten sonra dakikada 2 milyon nöron ve 12 km yol ölüyor, bu yüzden bu bölge tamamen yok olana kadar harekete geçmeniz gerekiyor. Bu yüzden en kısa sürede uzmanlarla iletişime geçmelisiniz. Herkesin hatırlaması gereken temel kural, zaman kaybının beyin kaybıyla eşdeğer olduğudur.

"İnme normal bir hastanede tedavi edilemez - yalnızca, gelen hastayı çok hızlı bir şekilde muayene edecek ve acil tedavisine başlayacak şekilde donatılmış ve çalışan özel inme bölümlerinde tedavi edilemez."

Bugüne kadar Rusya, felçli hastalar için kapsamlı bir özel nörolojik bakım birimleri ağı oluşturmayı başardı, ülke genelinde 500'den fazla var. Bu rakam, örneğin Avrupa'dakinden çok daha yüksek. Bu tür merkez ve ofislerden oluşan daha geniş bir ağ ancak ABD ve Çin'de olabilir. Rus felç önleme modeli, DSÖ tarafından dünyanın en iyisi olarak kabul edilmektedir.

Şimdi asıl görev, insanları inme şüphesi durumunda acil hastaneye yatış ihtiyacı konusunda bilinçlendirmek. Pek çok bölgede (örneğin, Moskova, Yekaterinburg, Çelyabinsk'te), bilinçlendirme çalışmaları çoktan başladı: ulaşımda, yakınlardaysanız bir kişide felç nasıl tanınacağına ve ne yapılacağına, nasıl yapılacağına dair posterler ortaya çıktı. kurbana yardım etmek için.

Bir beyin felcinin başladığını kendi başınıza anlamak son derece zordur. Uygulama, hastaların% 70'inin inme semptomlarını tanımadığını göstermektedir. Çevrenizdeki insanlar için bunu yapmak daha kolaydır. Bir kişi basit bir cümleyi tekrarlayamıyorsa, iki elinizi birden kaldırıp eşit güçte tokalaşın, yüzünün yarısında veya uzuvlarında uyuşma, denge kaybı, hareket koordinasyon bozukluğu ve ani, keskin bir baş ağrısı varsa, acilen arayın. ambulans.

Evet, sorudan - sanki bilmece yapmamış gibi başlık. Asıl soru son paragrafta. Son iki paragrafta daha da fazla. Ya da daha doğrusu, ağza alınmaz halde... Ama onu kim fark edecek? Sanırım Lena fark etti.

Veya: İşin aslı, burjuvazinin diktatörlüğüdür. Marksistler, aynı mücadele programıyla toplum hakkında farklı görüşlere sahiptir. Ve burada bile bir fark var: bu son mücadele. Dahası, hayatta kalanlar, genellikle şiddetli bir yeniden eğitimden geçerler ve sonuç olarak evrensel (eksi ölüler ve ölüler) mutluluk elde ederiz.

(Liberalistler için amaç evrensel mutluluk değil, maksimum iyiliktir. Ve burada bile iki hile vardır. Dikkatlice okuyun: "maksimum sakinlerin iyiliği" değil, sadece "maksimum" - yani maksimum ulaşılabilir - yani, herkesin "hak ettiği" kadarına sahip olması - aslında, bu yalnızca "almayı başardığı" - ve hatta her adımda çok kibarca değil - ve böylece bu iğrenç şey ebedi ve bir savaşta veya genel obezitede kesintiye uğramamış ve ikinci numara: "mutluluk" değil, "iyi". Fark nedir - kendiniz düşünün)

Tam da bu iki parametreye göre - sonunda mutlu insanların sayısı ve yolda mutlu insanların sayısı - ideolojiler ve onların parçası - programlar

Sadece 4 tür ideoloji olduğunu kabul edelim:

Sonunda evrensel olmayan mutluluk, evrensel olmayan mutluluk yolda (liberalizm)

Sonunda evrensel mutluluk, evrensel olmayan mutluluk yolda (devrimcilik)

Evrensel mutluluk sonunda evrensel mutluluk yolda (Henüz söylemeyeceğim; bak)

Sonunda evrensel olmayan mutluluk yolda (yaratılmamış gibi görünüyor)

Aynı zamanda, ideoloji ile politik doktrin arasında ayrım yapılmalıdır. Yani: siyasi liberalizm var (liberal partiler) ve ideolojik var (hem liberaller hem de muhafazakarlar dahil liberalistler ve kırk kişi daha - onları birleştiren ana şey, ideolojinin yukarıda ana hatları çizilen ana özellikleridir). Siyasi devrimcilik var (örneğin Bolşevizm) - ve ideolojik var (bundan sonra dur olarak anılacaktır)

"Evrensel mutluluk sonunda evrensel mutluluk yolda (Henüz söylemeyeceğim; bakın)"

Birinin ona "Ütopya" dediğini hatırlıyorum.

"Evrensel mutluluk değil, sonunda evrensel mutluluk yolda (yaratılmış gibi görünmüyor)."

Yaratmaya çalışıyoruz ama SET'in yandaşları izin vermiyor, HOŞÇAKAL ....

Pekala, ideolojinin yönünün vektörleri açıktır.

Ve metodolojinin vektörleri nerede?

"Birisi buna "Ütopya" dedi" - hadi kendimiz için düşünelim. Başlamak için, neden tam olarak? O zaman - kim ve neden?

"Yaratmaya çalışıyoruz" - Prensip olarak, vebalı insanlık kendi talihsizliğine gidebilir. Ama burada seninle yolumda değilim

Elde 5 parmak var adlarını biliyorsunuz (bu arada onlar da derin).

Büyük=metodoloji, indeks=ideoloji, Orta=yönetme-yasama, isimsiz=yürütme, serçe parmak=mahkeme..Yani metodolojiden bahsediyorum avuç içi ileri Ne de olsa davamız HAK, zafer BİZİM İÇİN mi olacak?

Ve elinizi yumruk şeklinde sıkarsanız, "iyi huylu" bir tepki verebilirsiniz.

Ve daha önce, parmaklarım hakkında tamamen farklı bir şey düşünmüştüm - bunun gibi bir şey

Gürcistan'da oğul babasına sorar:
- Baba, insanlar neden ellerinde parmaklara ihtiyaç duyar?
- Evlat, her şeyin çok olduğunu göstermek için başparmağa ihtiyaç vardır.
kuyu. İndeks ile işaret ediyorsun. ve isimsiz yüzüğün üzerine bir nişan yüzüğü takarlar. Küçük parmak kulakta almak için uygundur. Ortadakini de büyüyüp erkek olduğunda öğreneceksin.

Oğul büyümüştür, evlenecektir ve babasına sorar:
- Baba, bana orta parmağın ne işe yaradığını söyleyeceğine söz vermiştin.
- Dinle oğlum. Böylece evleniyorsunuz ve genç karınız bütün günü yatakta sizinle geçirmek istiyor. Bundan sonra, ertesi gün sizinle yatakta kendini şımartmak isteyecektir. ve üçüncü gün tekrar istiyor ve artık yapamazsınız. Orta parmağınızın işe yarayacağı yer burasıdır: Elinizi yumruk yaparsınız, orta parmağınızı dışarı çıkarırsınız ve ... alnına vurursun: "Deli misin?"

Leo, noktalama işaretlerinin neden 4 tür ideolojide olmadığını söyle bana?

Evrensel mutluluk değil, sonunda evrensel mutluluk yolda.

Sonunda evrensel mutluluk değil, evrensel mutluluk yolda. Vesaire.

Bundan 4 tür değil, daha fazlasını takip eder.

İlk seçeneği cevapladım.

Orada gerekli değiller. "Sonunda bir şey" gerekli değildir. "Başka bir şeyle bir şey" - de. Homojen üyelere sahip cümleler için kurallar arayın

"Vesaire." sahip değilim

İlk seçeneği "ütopya" olarak tanımladınız. yanıtladım

Thomas More.

Her şey doğru gibi görünüyor, ancak yine de Kölelerin (ohlos-katmanları) varlığı izlenebilir ve bu nedenle, ideolojinin doğru yönünün itibarı yine lekelenir. Evet ve Platon'dan alınan temel, yine kendi tarzında yeniden düşünülerek bazılarını memnun etti.

Hiç kimse açıklanan toplumun ulaşılamaz olduğunu iddia etmekle kalmaz ("Ütopya" - "Var değil", ancak "Ulaşılamaz" değil), aynı zamanda diğer akıllı insanların "metodoloji vektörleri" araması için de tanımlanır.

"Ütopya" terimine "ulaşılamaz" anlamı bilim adamları tarafından verildi. Sadece uygulanamazlığı kanıtlanmış projeleri bu şekilde karakterize etmek mümkündür.

İnsanlığın düşmanları - sizin düşmanlarınız - HERHANGİ bir sosyal projeyi, kendi - Altın Milyar ve öncekiler hariç, bu şekilde karakterize eder.

Ayrıca, eleştirel bir sosyal analiz projeler eksikliklerini ortaya koyuyor - bu doğru. Bütünlük için, tutarlılık için, fonların mevcudiyeti için - bu tür bir düzine parametre vardır. Ve böyle bir projedeki köleler elbette her şeyi geçersiz kılar.

Ama normal bir projenin yaratılamayacağını ve sonra gerçekleştirilemeyeceğini kim söyledi?

Hadi bakalım. Birinin ne tür bir program sunduğunu net olarak araştırmak ve devam etmek kalır.

En azından düzenleme konusunda

Kendiniz tahmin etmek daha da iyi olsa da - prensipte o kadar da gizemli değil

"Ayrıca bu gücün, tebaası için en iyisini isteyen ve nefsine galip gelmiş Yüce Hükümdar'ın elinde olması lâzımdır."

Bütün felsefesi bu: "Yeni Dünya Düzeni"nin hayata girişi.

SET'in hizmetkarı olan başka bir "ORTODOX".

"Altın milyarderlerin" gücü, egoizmlerini fethedenlerin gücü değildir. Sadece öyle sanıyorlar. Teorik olarak bazı insanların bunu tahmin ettiği varsayılabilir - ve burada iki kamp var: bazıları bunu kendilerine kabul etmek istemiyor, diğerleri dürüstçe bir çıkış yolu arıyor.

Bazıları fayda arıyor, diğerleri - bir çıkış yolu ...

Alexey.n.pop****@u****.ua Öğretmen 08.11.2011

Otokrat! Bu, hala kendini tuttuğu ve kimsenin desteklemediği zamandır.

Bu arada, Ukrayna'da bir eş DRUZHINA'dır.

Harika tost!

Eski zamanlarda, otokratlara Rusça = iradeye sahip olmak, yani Anavatan'ın refahı için kendini doğruluk çerçevesinde tutmak için Magi de denirdi.Bunlar Yüksek Ruhsal insanlardı, kedi. evrenin yasalarını ihlal etmedi; İnanç ve Gerçek, KENDİLERİNE hizmet etti.

Alexey.n.pop****@u****.ua Öğretmen 08.11.2011

"Magi" için teşekkür ederim - yüzyıllar boyunca gizlenmiş bu kelimenin anlamını paylaşma fırsatım olmadan önce

Bir asır yaşa, bir asır öğren, yoksa bir aptal olarak ölürsün.

Bir kişi tanıyorum - zeki, bilge, pek çok şey yapabilen ama sürekli olarak bunu saklamaya ve hatta aptal yerine koymaya çalışan.

Doğrudan bunu neden yaptığını sorduğumda, aksi takdirde boynuna otururlardı diye cevap verdi.

"hiç düşünmedim" - Merhaba... Yakında "hukuk devleti" veya "sivil toplum" gibi ifadelerin ve "piyasa" =) içeren ifadelerin - popüler ifadeler olduğu kabul edilecektir. Ve hala ne olduğunu anlamıyorsun

(Bir saat süren bir sohbette bir kişi evrensel mutluluk olasılığına karşı bana 11 yaygın itirazda bulunduğunda:

"Bahçede arpınızı çalın - can sıkıntısı!", "Kaslar körelir", "Adem bir elma yedi - ve biz mahkumuz", "Mafya ölümsüzdür", "Fare kola bastı" vb. -

Bunları hayatım boyunca ülkenin her yerindeki her türden insandan duydum -

ve birden düşüncelerin kendisine ait olduğunu beyan eder, -

Şaşırmadım: basit insanlar - basit inançlar

Ancak öğretmenden ve hatta öğretilerin tarihinden, duymak gerçekten garip

Lütfen "Vay canına!" ve bir dizi fikrin revizyonunu üstlenin - hem ontolojik =)))) ["bilim ve insanlar birleşmiş değil" gibi] dünya görüşüne [bunlar aynı "Adam erkeğe" ve "Adem bir elma yedi"]

Pomet****@m****.ru 08.11.2011

Pekala, güç biriktirmek ve ona odaklanmak ve kendinizi diğerlerinden daha önemli görmek - bu, tüm primatlarda ve daha yüksek varlıklarda görülür. Liderin güçlü gücü olmadan, gurur dağılır.

"Tebaasının iyiliğini isteyen ve kendi egoizmini fetheden Yüce Hükümdar'ın elinde güçlü, merkezi, zorla yerleştirilmiş bir gücün olması gerekir." Rusya'da uzun süre böyle değildi. Prens, güçlü bir güce sahip olan ve yaşlıları içeren Veche adına hareket etti, ancak hiçbir zaman çatışma olmadı.

Hobbes daha önemli bir şeyin kurucularından biridir: ideolojik liberalizm. Şu anda 176 ülkenin 170'inde hüküm sürüyor (rakamlar yaklaşıktır)

İnsanın doğadan uzaklaşmaya yakın olduğunu ilan ederken, somut olarak ayrılmanın ve toplum sözleşmesinden başka bir çıkış yolu görmenin mümkün olmadığına inanıyorlar. Bu tam olarak pedagojilerinin amaçladığı şeydir: bir kişiye toplumlara itaat etme arzusunu aşılamak. "İnsan, insan için bir kurttur, ama kibar bir kurt haline gelmelidir" - işin özü budur.

Gerçekte hala bir kişi olmak gerekir - yani bir arkadaş, yoldaş ve erkek kardeş (burada açıklamalar olsa da)

Güç öyle olmalıdır ki, şiddet durumunda toplum şöyle diyecektir: peki, bu yılanlar onsuz yaşayamayacağına göre, bu onsuz gerçekten imkansız demektir.

Yani, egoizmini gerçekten fethetti, ancak bu temelde iyi niyetlerle (neyse ki demir bir elle) tecavüz etmedi, ancak sadece dürüst ve kitle bilinciyle çalışma konusunda becerikli

Marx, Engels ve Lenin yoldaşlar zaten oradaydılar. Anlamlı bir şekilde, Locke ve Hobbes'un fikirlerini reddetmediler, kendi temellerini inşa ettiler. Hobbes ve Locke geleceğe değil, geçmişe baktılar, devletin kökenine dair teoriler ileri sürdüler ve daha fazla gelişmesinin yollarını aramadılar. "Erkek olmanın" da bir tür toplum sözleşmesi olduğu konusunda sessizim.

Ah... Neredeydiler?

Lenin - bir Marksist değil, bir liberalist mi?

Ve o zaman neden liberalizmin kurucuları olarak kabul ediliyorlar? Belki de yollar onların dünya görüşlerine göre sunulduğu için? Ancak bir dünya görüşü vermek, bir bütün olarak paradigmanın kurucusu olarak kabul edilmek için yeterlidir.

İnsan (hayvan-insan değil) toplumunun bir sözleşmeye ihtiyacı yoktur

Demek istediğim, ifade ettiğiniz fikirler zaten formüle edildi - ve sadece formüle edilmekle kalmadı, aynı zamanda ne yazık ki başarısızlıkla uygulandı.

Elbette, Hobbes ve Locke'un eserleri hakkında ansiklopedik bilgi sahibi olduğumu iddia etmiyorum, ancak onlar daha çok sivil toplum ve hukukun üstünlüğü teorisyenleri ve filozoflarıdır. Sanırım bu kavramlar arasındaki farkı anlamayan insanlar tarafından liberalizmin teorisyenleri olarak görülmelerinin nedeni bu, totoloji için özür dilerim.

İnsan toplumu, ayrı bireyleri bu topluma bağlayan bir sözleşme olmadan var olamaz.

Liberalizm - "İnsan düzeltilemez ve bu nedenle evrensel mutluluk imkansızdır." Devrimcilik - "İnsan şiddet tarafından düzeltilecektir." Bir de "Bilinçle çalışarak insanı düzelteceğiz" var.

Ben ikincisiyim. Ama bu Lenin ya da Marx değil

Farklı anlamlara sahip olsa da eşit derecede liberal ifadeler

Henüz yok. Ve orada - yaşayacağız - göreceğiz

>Bir kişi düzelmez ve bu nedenle evrensel mutluluk imkansızdır

Biçimsel mantık açısından - saçmalık. İkincisi birinciden sonra gelmez. İnsanın düzelmezliğinin hala kanıtlanması gerektiği ve bunun için en azından "insan" kavramının açık bir şekilde tanımlanması gerektiği gerçeği. Ve sonra herkesi insan olmaya çağırıyorsun ama o iflah olmaz :)

Genel olarak, her türden "izm" i sevmiyorum - sadece savunucuların asılsız sloganları için. Bu "izmlerin" ideologları ciltler dolusu felsefi, ekonomik, politik ve psikososyal öğretiyi tanımladılar ve takipçilerinin yalnızca sloganları var, eğer doğruysa, kafalarında oyalandılar. Bu nedenle hiçbir "izm" inşa edilmedi ve yakın gelecekte de olmayacak.

> "Sivil toplum" ve "hukukun üstünlüğü"

Birincisi, ifadeler değil, kavramlar ve ikincisi, liberalizmle çok dolaylı bir ilişkisi var. Veya "demokrasi" deyin - sizin de "liberal bir ifadeniz" var mı? Ve sonra sosyalist demokrasi ile ne yapmalı? Sorun. :)

>Liberalizmi ideolojik ve politik olarak karıştırmayın

Yani ben karıştırmıyorum, sen karıştırıyorsun. İdeolojik olarak liberalizm, bireyin özgürlüğü ve haklarının önceliği olarak, daha fazlasını değil, her şeyden önce öne sürer. Ancak devlet yapısı düzeyinde bu artık ideolojik liberalizm değil, politiktir. İkincisi, büyük ölçüde Hobbes ve Locke'a, birincisi Rousseau'ya dayanır, ancak bunlar yine de farklı şeylerdir ve onları bir yığına koyarsınız ...

Hayır, temelde ne söylemek istediğinizi anlıyorum, ancak terimlerde kafanız karıştı. Ve sorun şu ki, bu nedenle özün dibine inmek zor değil - sorun şu ki, aynı "ifadeyi" "sivil toplum" dan nefret ettiğiniz bir liberalist olarak reddetmeniz, aslında gitmenize rağmen onu inşa etmek için

> "İnsan düzeltilemez ve bu nedenle evrensel mutluluk imkansızdır"
İkincisi birinciyi takip etmiyor - Neden? Meli

insanın düzelmezliğinin hala kanıtlanması gerekiyor - kesin

ve bunun için, en azından "insan" kavramının kendisi açık bir şekilde tanımlanmıştır - belki de

Ve sonra herkesi erkek olmaya çağırıyorsun, ama o düzeltilemez - düzeltilebilir

Açıklanan cildin ideologları ve takipçilerinin yalnızca sloganları var - işte ideologlarla bir tartışma

hiçbir "izm" inşa edilmedi ve öngörülebilir gelecekte de olmayacak - bekleyip görelim

> "Sivil toplum" ve "hukukun üstünlüğü"

ilk olarak, ifadeler değil, kavramlar - kavramlar yazılı olarak kelimeler, terimler, ifadelerle belirtilir.

Sizin için "demokrasi" aynı zamanda "liberalist bir ifade" mi? - Hayır

Ve sonra sosyalist demokrasi ile ne yapmalı? - "evet" dediğimde sor

>Liberalizmi ideolojik ve politik olarak karıştırmayın

İdeolojik olarak, liberalizm her şeyden önce bireyin özgürlüğünü ve haklarının önceliğini öne sürer, başka bir şey değil - bu doğru değil, bu öncelikle düzeltilemezlik varsayımıdır.

siyasi liberalizm - devlet sistemi düzeyinde - aynı zamanda öyle değildir: sosyal faaliyet düzeyinde

Ne söylemek istediğini anlıyorum - ne hakkında?

ama terimlerle kafanız karıştı - henüz aynı fikirde değilsiniz

inşa edecek olmanıza rağmen "sivil toplumu" bir kenara atıyorsunuz - hayır. hedefimiz birlikte evrimleşen bir toplum

>İlk saniyeden itibaren takip etmiyor-Neden?

Um ... Evet, çünkü henüz kimse bunun olması gerektiğini kanıtlamadı ve bunu bir aksiyom olarak almak kişisel olarak benim için garip.

>Doğrulanmamış sloganlar için "izm"den hoşlanmıyorum - merhaba...neredeyse tüm izm'lerin gerekçelendirme girişimleri vardır

Bundan bahsetmiyorum - ideologlarının her türden "izm" inin ateşli taraftarlarının ve mantıktan, genellikle en iyi ihtimalle yersiz alıntı yapabileceklerinden bahsediyorum, başka bir şey değil. Anlamlı bir şekilde, ideologlar, esas olarak, kendi öğretilerinin ateşli taraftarları değillerdi - mutlak gerçeği iddia edecek kadar aptal değiller.

>son derece dolaylı bir ilişkiye sahip olan liberalizmle - takip ettiği şeyden mi?

Sivil toplum, liberalizm olmadan mümkün olduğu gibi, liberalizm de sivil toplum olmadan mümkündür. Benzer şekilde, aslında oyunun önceden onaylanmış genel kurallarından başka bir şey olmayan hukukun üstünlüğü ile. Aynı zamanda liberalizmde değil, örneğin komünizmde oynayabilirsiniz. Burada hukukun üstünlüğü olmadan liberalizmi oynamak zor, evet.

>doğru değil, bu öncelikle düzeltilemezlik varsayımıdır

Hm... Lütfen bu bakış açısını gerekçelendirin. Bununla birlikte, biraz ileri giderek, radikal liberalizmin - liberteryenizmin - örneğin komünizm ile yaklaşık olarak insan bilincinde aynı düzeyde değişiklik gerektirdiğini söyleyeceğim. Peki temelin sadece düzelmezlik olduğu fikrine nereden kapıldınız, çok merak ediyorum.

Basitleştirmek için - yeni bir insanı eğitmenin gerekliliği hakkında - makul bilinçli bir insan olan Homo sapiens conscius ve ardından komünizm otomatik olarak kendini çizecektir. Burada bile size %100 katılıyorum, küçük bir şeye bağlı - bu yeni Homo sapiens conscius türünü ortaya çıkarmak.

>- birlikte evrimsel toplum

Açıklamak.

Not: Büyük bir istek - alıntılanan metni kendi yorumunuzdan ayırabilir misiniz? Okuması çok zor.

> "Evrensel mutluluk imkansızdır" ifadesinin "İnsan düzeltilemez" ifadesinden hangisinin ardından geldiğini kimse kanıtlamadı, ancak bunu bir aksiyom olarak almak kişisel olarak benim için garip
- Herhangi bir gaddar kişi başkalarının talihsizliğine neden olur veya - izole edilmiş - kendisi mutsuz olur

> sivil toplum ve hukukun üstünlüğü liberalizm olmadan mümkündür
- Politik liberalizm olmadan (muhafazakarlık, Hıristiyan sosyalizmi vb. ile aynı seviyede durmak) belki. Ancak ideolojik liberalizm olmadan - yani, yanlış olduğu ve bir kişinin düzeltilebileceği durumda - sivil topluma ihtiyaç yoktur: onun yerine bir vicdan toplumu olacaktır (buna bilimsel olarak nasıl denir?)

> "liberalizm öncelikle düzeltilemezlik varsayımıdır" ifadesini gerekçelendirin
- "Libera" - "özgürlük". Siyasi alanda, günahkarlığa rağmen hareket etme özgürlüğü. (Ve sorun olmaması için toplum davranış düzenlemesine girer). İdeolojik alanda, genel olarak günah işleme özgürlüğü. (“İzincilik”, olduğu gibi. “Vykorchevism”e karşı = devrimcilik). Ancak böyle bir özgürlük, yalnızca insan doğasının düzelmezliği durumunda verilebilir. Başka seçenekler var mı? Bildiğime memnun olacağım. Teorik olarak, "Kıyamet" - veya en azından "Hata" gibi bir terim olmalıdır.

> LZ, yeni bir insan yetiştirmeniz gerektiğini ve komünizmin otomatik olarak çekileceğini söylemek istiyor. Bu yeni türü ortaya çıkarmak küçüğün elinde
- Şey, evet ... Bir şeyin yapılması gerekiyorsa, o zaman mesele her zaman onu yapmaktır ...

> "Birlikte evrimsel toplum" kavramını açıklayın
- Üç sistemin ortak evrimi: insan (toplum içinde), toplum ve doğa

> Alıntılanan metni kendi yorumunuzdan ayırabilir misiniz?
- Tirem ayrıldı

> Herhangi bir gaddar kişi başkalarına talihsizlik getirecek veya - izole edilmiş - kendisi mutsuz olacaktır.

Bu ispatın sadece yarısı. Herhangi bir kişinin gaddar olduğunu kanıtlamak için kalır - ve burası köpeğin karıştırıldığı yer :)

>sivil topluma ihtiyaç yoktur: onun yerine bir vicdan toplumu olacaktır

Peki fark nedir?

Sivil toplum, modern toplumun fenomenlerinden biridir, faaliyet alanı dışında uygulanan belirli çıkarlarla (ekonomik, etnik, kültürel vb.) güç durumu yapıları ve durum makinesinin eylemleri üzerinde kontrole izin verir.

Uzun tanım için özür dilerim. Dolayısıyla, liberalizm açısından, anladığınız şekliyle, insanlar bu fenomeni tamamen bencil güdülerle yaratırlar, vicdanlı bir toplumda etik güdüler özünde olacaktır, ancak dışarıdan tamamen aynı görünecektir.

>İdeolojik alanda - genel olarak günah işleme özgürlüğü

Bu taraftan değil. Günah dahil, evet ama başkalarının özgürlüğünü kısıtlamadan istediğini yapma özgürlüğü.

>Böyle bir özgürlük vermek ancak insan doğasının düzelmezliği durumunda mümkündür.

Yine öyle değil. Bana öyle geliyor ki özgürlük bağlamında insan doğasının düzeltilebilirliği sorusu hiç gündeme gelmiyor. Verilen günah işleme özgürlüğü değildir. ve kişinin içsel inançlarına göre düşünme, konuşma ve hareket etme özgürlüğü - ama evet, ideolojik olarak bu inançlar üzerinde herhangi bir kısıtlama yoktur, bunlar günah da olabilir.

>Bir şeyin yapılması gerekiyorsa, her zaman onu yapmakla ilgilidir...

Soru şu ki, yapılabilir mi? "Düzelmezlikten" bahsetmiyorum - insan toplumu birden çok kez değişti. İnsan zihni de değişti. Hümanizm fikirleri, sosyal Darwinizm veya bireycilik fikirleri, örneğin eski bir Mısırlının kafasına sığmaz. Ancak, diyelim ki, eski Mısırlıların bilincini değiştirmek, onları modern insanlar gibi göstermek mümkün müdür? Yoksa bilinçte böyle bir değişiklik için birkaç bin yıl mı gerekiyor? Şüphelerim, prensipte insanların bilincini değiştirme olasılığı değil, bu durumda gerekli olan oldukça kısa bir süre içinde yapay ve amaçlı değişim olasılığıdır.

>Üç sistemin ortak evrimi: insan (toplum içinde), toplum ve doğa

Bu tür bir birlikte evrim kaçınılmazdır. Ama bu evrimin çok kesin bir yönüne mi ihtiyacınız var - yoksa bunun mümkün olan tek yön olduğunu mu düşünüyorsunuz?

>- "Tirem" ayrıldı

Bu yüzden metnin kendisinde bulunur ve bu nedenle okunması zordur. Bu yüzden teşekkürler, şimdi çok daha uygun.

> " Herhangi bir gaddar kişi diğerlerinin talihsizliğine neden olur"- kanıtın yarısı. Herhangi bir kişinin gaddar olduğunu kanıtlamak için kalır

Genel olarak belirtmeyi unuttum: 18. yüzyılda liberalizm Hıristiyanlar tarafından yaratıldı. Onlar için her şeyin ahlaksızlığı bir aksiyomdur. İnsan doğasının değişmezliği fikri daha önce de vardı - ama o zaman bile inananlar tarafından buna göre öne sürüldü.

> Sivil toplum ile vicdan toplumu arasındaki fark nedir?
- Sivil toplumda zorunlu olmaması ya da daha basit bir ifadeyle zorunlu olmaması. Tanımınızdan, oldukça net bir şekilde takip ediyor.

> dıştan bakıldığında vicdanlı bir toplumda aynı görünecektir
- Tam olarak ne? Parlamento gibi düzenleyici mekanizmalar yoktur. Ceza organları yoktur. Ordular yok. Donukluk yok. Kanun yok. Dolayısıyla vatandaş yok. Her yerde neşe var, sakinlerin güzel yüzleri, nezaket, karşılıklı yardımlaşma ... Bence ortak hiçbir şey yok

> "Genel olarak günah işleme özgürlüğü" değil, "Başkalarının özgürlüğünü kısıtlamadan günah işleme özgürlüğü"
- 1. İkinci varsayımın gerekliliği, yalnızca birincinin varlığından doğar. bu nedenle - hayır

Prensip olarak, bu hala aynı "Sonunda evrensel olmayan mutluluk yolda (liberalizm) ile evrensel olmayan mutluluk" ...

Gerçeği söylemek gerekirse, yorgunum

>Günah işleme özgürlüğü ancak insan doğası düzeltilemez ise verilebilir
> özgürlük bağlamında, insan doğasının düzeltilebilirliği sorunu hiç gündeme gelmez
- Tersine. Yalnızca düzeltilemezlik bağlamında özgürlük sorunu mümkündür. Ne de olsa, bir kişi düzeltilirse, onun günah işlemesine izin vermek imkansızdır. Yasal özgürlük ile ontolojik özgürlük arasında ayrım yapın. İlahiyatçılar günah işlemeyi yasaklasaydı, o zaman liberalizm olmazdı. Ama şuna karar verdiler: Tanrı bize özgürlük verdiğine göre, onu inkar etmemeliyiz. Ama sonra insanlar birbirini öldürecek. Sonuç: ilişkileri düzenlememiz gerekiyor

Ya da öyle. "Tanrı insana ontolojik özgürlük verdi - ama aynı zamanda topluma bunu yasal olarak kısıtlama fırsatı da verdi." Bu liberalizm yasaklayıcı veya olumsuzdur. Az önce aradığım gibi, bir şey varsa beni düzeltin. "Tanrı verdi. St. h-ku - bu, toplumun onu yasal olarak kısıtlama hakkına sahip olmadığı anlamına gelir" - liberal veya pozitif liberalizm. henüz oluşturulmadı

Kıçını tekmelemek. ama mantıklı bence

> Bu durumda gerekli olan oldukça kısa sürede yeni bir kişi yaratmak mümkün mü?
- Burada iyi varsayım ilkesini kabul etmeyi öneriyorum: "Belirli bir program iyiyse, uygulanabilirliğine itiraz eden kişi onun imkansızlığını kanıtlamalıdır"

Olabilmek. Ve söyleyecek bir şeyim var. Ama sonra =)

> Üç sistemin ortak evrimi: insan (toplum içinde), toplum ve doğa kaçınılmazdır
- Ne yazık ki, uygulama bu ifadeyi çürütüyor: ölümün eşiğindeyiz ya da en azından bir felaket. Ancak katastrofizm (periyodik olarak kesintiye uğrayan evrim) evrim değildir. Varoluş değil gelişme olarak düşünürsek

> bu evrimin çok özel bir yönüne ihtiyacınız var-yoksa tek olası yönün bu olduğunu mu düşünüyorsunuz?
- Senin gibi benim de evrime ihtiyacım var. Seçeneklerini göremiyorum. Ya sistemlerden biri diğerinin evrimini yavaşlatır (rekabet eden evrim, gösteri atlama ya da başka bir şey - bir terim öner) - ya da birbirlerine yardımcı olurlar (birlikte evrim)

> Metinde kısa çizgi oluşur
- Evet yazdım ve anladım

>-"İnsanın iflah olmazlığı evrensel mutluluğa ulaşılmasına izin vermez" tezi ispatlanmıştır. İnsanlığın bir parçası buna yeter

Hayır, burada insanın iflah olmazlığı tezini, insanlığın iflah olmazlığı teziyle değiştiriyorsunuz.

>Hıristiyanlar 18. yüzyılda liberalizmi yarattılar

İdeologlardan bahsediyorsanız, o zaman birçoğu daha çok ateist ve agnostikti ve kesinlikle ortodoks değildi. Ve sonra, örneğin Protestanlar, bir kişinin orijinal ahlaksızlığı sorusuna Katoliklerden ve Ortodokslardan biraz farklı bakarlar.

>Sivil toplum için zorunlu olmadığı gerçeğinde - ya da daha basit bir ifadeyle, yoktur. Tanımınızdan, oldukça net bir şekilde takip ediyor.

Birincisi, "zorunlu değil" ile "hayır" arasında bir uçurum var ve birini diğerinden tamamen kanıt olmadan türetiyorsunuz. İkincisi, sivil toplum, basit bir şekilde, her vatandaşın toplumda olup bitenlerden sorumlu hissettiği ve buna bağlı olarak toplumu doğru gördüğü şekilde değiştirmeye çalıştığı bir toplumdur. Vicdan sorunu nerede? Bu bir sivil toplum meselesi değil, vatandaşın motivasyon meselesidir.

>Sonuçta, eğer bir kişi düzeltilirse, o zaman onun günah işlemesine izin vermek imkansızdır.

Mantıksal bağlantının kaybolduğu yer burasıdır. Kabul etmek insan dayanıklılığı ve Kuvvet düzeltmek ayrı bir şeydir. Ancak "özgürlük" kavramını istediğiniz gibi yorumluyorsunuz. Özgürlük sadece günah işleme ya da günah işlememe seçimi değildir - bu, şu ya da bu şekilde günah işlemek ve aynı zamanda bu şekilde günah işlememek ya da bu şekilde günah işlememek de dahil olmak üzere genel olarak herhangi bir seçimdir. İnsanların robot olmadığı, herkesin kendi vicdanına sahip olduğu ve kendi vicdanını gösterdiği konusunda zaten sessizim, bu nedenle insanlar vicdanlarına göre hareket etseler bile yine de bazılarının vicdanı ile diğerleri arasındaki ilişkiyi düzenlemek gerekecek. başkalarının vicdanı. Yoksa herkes için tek bir programa göre hareket eden androidler toplumu gibi bir vicdan toplumu mu hayal ediyorsunuz? O zaman evet, özgürlük kavramı anlamını yitiriyor, çünkü özgürlük ile özgürlüksüzlük arasındaki ayrım siliniyor.

>Burada iyi varsayım ilkesini kabul etmeyi öneriyorum: "Belirli bir program iyiyse, uygulanabilirliğine itiraz eden kişi onun imkansızlığını kanıtlamalıdır"

Zaten ampirik kanıtlarımız var - SSCB. Ancak, uygulanamazlığa değil, kısa sürede yapılabilirliğe itiraz ediyorum. Kimse oyun teorisini iptal etmedi - eğer herkes "iyiyse", bazen "kötü" olmak taktiksel olarak en avantajlı yaklaşımdır. Stratejik olarak - artık, kendi hayatlarını iki adım ötede planlayamayan milyonlarca insanı zorlamak için değil, SSCB'de buna herkesten daha yakın olsalar da, henüz hiç kimse toplumun stratejik gelişimi hakkında düşünemedi.

>Sistemlerden biri diğerinin evrimini yavaşlatır (rekabet eden evrim, gösteri atlama veya başka bir şey - bir terim öner) - veya birbirlerine yardımcı olurlar (birlikte evrim)

Bahsetmiyorum - birlikte evrimin liberteryenizme değil, örneğin bir vicdan toplumuna yol açmasının garanti edildiğini düşünüyor musunuz?

> "insanın uslanmazlığı evrensel schastya'ya ulaşılmasına izin vermez" tezini kanıtlıyor. İnsanlığın bir parçası buna yeter = Hayır, burada insanın düzelmezliği tezini insanlığın düzelmezliği teziyle değiştiriyorsunuz.
- Off... Görünüşe göre yavaşlıyorum. Bir kişi düzeltilebilirse, insanlık otomatik olarak düzeltilebilir - ?

> 18. yüzyılda Hristiyanlar liberalizmi yarattılar=çoğu ateist ve agnostikti. Protestanlar, bir kişinin orijinal ahlaksızlığı sorusuna Katoliklerden ve Ortodokslardan biraz farklı bakarlar.
- Birçok, ama Hıristiyanlar her şeyi yönetti. Protestanlar, Katolikler ve Ortodokslar düzeltilebilirlik sorununa nasıl bakıyor?

> Medeni hukukta gerekli olmadığı gerçeği - ya da söylemesi daha kolay, öyle değil. Verdiğiniz tanımdan bu çok net bir şekilde çıkıyor = Birincisi, "zorunlu değil" ile "hayır" arasında bir uçurum var ve birini diğerinden kanıtsız olarak tamamen çıkarıyorsunuz.
- Uçurum yok. Vicdan zorunlu değilse, o zaman ne kadar bastırılmış olursa olsun, önemli değil: nüfusun bir kısmı yine de açıkça etik dışı olacak

İkincisi, vatandaşlık, vatandaşın kendisinin motivasyonunun bir çeşididir. Vicdan sorunu nerede?
- Metni doğru kısalttım mı? Onu doğru anladın mı? Eğer öyleyse vicdana dayanmayan motivasyon topluma zararlıdır. Değilse, yeniden ifade edin

> Sonuçta, eğer bir kişi düzeltilebilir ise, o zaman onun günah işlemesine izin vermek imkansızdır = Bir kişinin düzeltilebilir olduğunu kabul etmek ve onu kendini düzeltmeye zorlamak iki farklı şeydir
-

Özgürlük herhangi bir seçimdir
- ontolojik. Ve yasal bir izin veya yasak

Herkesin kendi vicdanı vardır ve kendi vicdanını gösterir.
- Bu mu?

Vicdan toplumu - bir android toplumu mu?
- Asla böyle bir şey söylemedim.

Herkes için tek bir programa sıkı sıkıya bağlı olarak mı hareket ediyorsunuz?
- Evet. Bunun nesi kötü?

O zaman evet, özgürlük kavramı anlamını yitiriyor, çünkü özgürlük ile özgürlüksüzlük arasındaki ayrım siliniyor.
-

> "Belirli bir program iyiyse, uygulanabilirliğine itiraz eden kişi onun imkansızlığını kanıtlamalıdır" = Halihazırda ampirik kanıtımız var - SSCB
- Orada her şeyin com'a göre yapıldığını düşünsek bile. program, o zaman bu bizim programımız değil

Kısa sürede fizibiliteye meydan okuyorum. Hiç kimse kendi hayatını iki adım öteden planlayamayan milyonlarca insanı toplumun stratejik gelişimi hakkında düşünmeye zorlayamadı.
- Ve bir zamanlar uzaya uçmadı

> birlikte evrimin liberteryenizme değil, örneğin bir vicdan toplumuna yol açmasının garanti edildiğini düşünüyor musunuz?
- Bence

>Bir kişi düzeltilebilirse, insanlık otomatik olarak düzeltilebilir mi?

Hayır. Bununla birlikte, bende sadece bir yanlışlık değil - eksik bir mantıksal bağlantı da var. Düzeltirsek insanlık düzeltilebilir Her insan. Yani buradaki ikame varlık-cemaat kanunları düzeyindedir.

>Birçok, ama Hıristiyanlar her şeyi yönetti.

Rousseau, Hıristiyanlar tarafından zulüm gördü, Montesquieu tutarlı bir materyalistti ... Liberalizm genellikle kesinlikle kilise zemini kaybederken gelişti - ve tesadüfen değil: Bir değerler sistemi olarak liberalizm, herhangi bir dini dünya görüşüne diğerlerinden çok daha aykırıdır " ism".

>Protestanlar, Katolikler ve Ortodokslar düzeltilebilirlik konusuna nasıl bakıyor?

Senin fikrinin tam tersi. İnsan doğası, Adem ve Havva zamanından, onu orijinal günahtan kurtaran Mesih'e kadar doğuştan günahlıydı. Dolayısıyla, Hıristiyan bir bakış açısından, kişi başlangıçta yalnızca düzeltilebilir değil, aynı zamanda günahsızdır ve sonra her şey ona bağlıdır.

Yine bir mantık hatası var: Vicdan zorunluluğu olmayan bir toplum vicdan toplumu olmaz ama medeni olabilir. Tersi doğru değildir: Bir toplum, üyelerinin her biri için vicdan zorunluysa, medeni olmaktan çıkmaz.

>Evet ise vicdana dayalı olmayan motivasyon toplum için zararlıdır.

Neden? Niye? Diyelim ki bilime dayalı motivasyon zararlı mı? Dahası, motivasyon her zaman vicdana dayalıdır - tamamen teknik olarak. Sadece vicdan farklı ve sen onu bir çeşit evren gibi sunmaya çalışıyorsun.

>Günah işlemeye izin/yasaklama ve düzeltmeye zorlamama hakkında konuşma

>Yasal olan izin veya yasaklamadır.

Yasağın olmaması izin değildir.

peki :)

>bunu söylemedim

Ve söylediklerini söylemiyorum. Sadece mantıksal olarak aynı vicdan + emirlerine sıkı sıkıya bağlılık = aynı davranış. Vicdan denilen aynı programa sahip bir android topluluğu.

>Bunda yanlış olan ne?

Kötü bir şey yok ama insan doğasına aykırı. Buna insanın ıslahı diyorsan, bağışla, ben buna karşıyım. Bir şekilde bir androide dönüşmek istemiyorum.

>Herkes bu programı özgürce kabul ederse, o zaman özgürlük hiçbir yere gitmez

hayır. Mesele şu ki: robot programı "kabul etmiyor" veya "kabul etmiyor" - bu program + bir teneke parçası. Programı kabul etmeme özgürlüğünü bırakırsanız, o zaman neye dayanarak onu kabul etmemeniz gerekir? Bu ahlaki ve etik bir karardır. Olumsuz bir cevap mümkünse, o zaman bunlar zaten "farklı vicdanlardır", eğer imkansızsa - burada "özgür" bir kabul yoktur.

Bu pratik olarak bildiğim tek programdır - bu bir programdır ve bir dizi fikir, fikir ve yanılsama değildir - herkesin doğru şeyi ve iyi niyetle yaptığı bir toplumu, yani "toplumu" amaçlar. vicdan." Başka programınız var mı? Söyle bana.

>ve asla uzaya uçmadı

Bilimsel yöntemin ortaya çıkışından uzay uçuşuna yüzyıllar geçti. İnsan ruhunu incelemek ve değiştirmek için bilimsel yönteme benzer bir araç henüz icat edilmedi bile, bu bakımdan hala Taş Devri'ndeyiz.

>sanırım

Kanıtla.

> Her birini düzeltirsek insanlık düzeltilebilir
- Tür olarak birey ile insanı birbirinden ayırmak gerekir. Kişiliğin en az bir düzeltilemez bileşeni varsa, o zaman her şey kaybolur. Ancak kanıt yok. Son olarak, iyi varsayımı

> bir değerler sistemi olarak liberalizm, herhangi bir dini dünya görüşüne diğer "izm"lerden çok daha fazla aykırıdır
- Tamam, duralım. Daha önemli bir şey. Birlikte bir şeyler yapabilir miyiz? İnsanlığı düzeltmek için değil - ama ne?

> Hristiyanlar ıslah edilebilirlik konusuna şöyle bakarlar: Kişi başlangıçta günahsızdır, yozlaşmıştır, ıslah ona bağlıdır
- İyi evet. Her şey daha mı iyi olacak? Hayır. Cehennemin asla boş olmayacağı fikri nereden geliyor? Ve aksini söyleyen Origen'e yapılan zulüm? Yani, bir kişiyi düzeltebiliriz, ancak bir birey olarak, bir tür olarak değil, insanlık olarak değil

> Vicdan gerekli değilse, o zaman nasıl susturulduğu önemli değil: nüfusun bir kısmı yine de açıkça etik dışı olacaktır.
= Vicdan yükümlülüğü olmayan bir toplum, vicdan toplumu olmaz, sivil olabilir.
- öyle dedim
= Tersi doğru değil: vicdan her bir üyesi için zorunluysa, toplum medeni olmaktan çıkmayacaktır.
- Duracak. Ne de olsa, o zaman vatandaşların işi olmayacak. Düzeltilecek bir şey yok - yaratın, icat edin, deneyin. Bunlar sivil yükümlülükler değil.

> vicdana dayanmayan motivasyon topluma zararlıdır
= Bilime dayalı motivasyon zararlı mıdır?
Evet, bilim her şeyi bilmez. Ve vicdan her şeydir
= motivasyon her zaman vicdana dayalıdır
- Yani vicdanın sesine göre mi çalıyorlar? Baba, merhamet et! "Çalınabilecek botlar vardı - ama ben yapmadım. Sonra vicdanım bana çok eziyet etti! .." (Ardov)
= Sadece vicdan farklı ve sen onu bir çeşit evren gibi sunmaya çalışıyorsun
- Ama bu - evren ...

> Günaha izin vermek/yasaklamakla ilgilidir, düzeltmeye zorlamakla değil
Bu arada "günah" kavramıyla işleyen her dinde olan günah yasağından ne anlıyorsunuz?
- Günahkar fiillerin yasal olarak yasaklanması. "Tanrı izin veriyor, ama biz - rahipler ve avukatlar - yasaklıyoruz!"

>Bir şekilde bir androide dönüşmek istemiyorum
- Evet, yine de herkes için bir insan olurduk! .. Kötü mü?

> Herkes bu programı özgürce kabul ederse, o zaman özgürlük hiçbir yere gitmez
= hayır Programı kabul etmeme özgürlüğünü bırakırsanız, o zaman neye dayanarak onu kabul etmemeniz gerekir?
- Vicdana dayalı
= Bu ahlaki ve etik bir karardır. Olumsuz bir cevap mümkünse, o zaman bunlar zaten "farklı vicdanlardır", eğer imkansızsa - "özgür" kabul yoktur
- Peki, nasıl ... Zaten kafam karıştı ... Artık günah işleyebileceğimi biliyorum. Ama istemiyorum - böyle bir yetiştirme, gelişmiş bir vicdan. Kötü? Bu değil?

> com. program vicdan toplumu hedefleyen tek programdır. Başka programınız var mı? Söylemek
- 1. Bir şartım var: Bir şeyler yapmaya hazırsın. Yani, bir şeye ihtiyacınız varsa, o zaman yollar aramanız ve ilk akıllı kitapları okuduktan ve ilk molaları aldıktan sonra pes etmemeniz gerektiğini düşünün. Hazır? Sonra 2. Test: Birlikte mi düşünüyoruz yoksa her şey hazır mı? 3. Ödevler-sorular: Hedefi nasıl belirleyeceğiz? "Gezegendeki psikolojik iklimi değiştirmek", "İnsanlığın erdemli bir durumuna ulaşmak", "Günahsız bir toplum inşa etmek"? Başka bir şekilde mi? Ancak, bu daha sonra, katılıyorum. Ancak ikincisi: Bir program oluşturma yolunda hangi sorunların çözülmesi gerekiyor?

> Yöntemin icadından uzaya uçuşa kadar yüzyıllar geçti. Ruhu değiştirmek için bir araç icat edilmedi
- Bunu onlar buldu. İletişim

>Kanıtla
- Cephalization, Tanrı

>Kişiliğin en az bir düzeltilemez bileşeni varsa, o zaman her şey kaybolur.

Kişiliğin doğuştan gelen bileşenini çağırırsanız, o zaman evet, haklısınız, ancak Hıristiyanlara inanıyorsanız: Bir kişi doğuştan saftır, ancak hayatı boyunca edindiği her şey düzeltilemez mi?

>Birlikte bir şeyler yapabilir miyiz? İnsanlığı düzeltmek için değil - ama ne?

IMHO, yapılabilecek ve yapılması gereken tek şey, yeni bir insanlığı düzeltilmesi gerekmeyecek şekilde eğitmektir - Çocukların düzeltilmesine gerek olmadığı inancına bağlıyım - şımartmamak için yeterli BT.

>Yani, bir insanı düzeltebiliriz ama bir birey olarak, bir tür olarak veya insanlık olarak değil

Sorun tam olarak, her bireyin düzeltilebilirliği varken tüm insanlığın düzeltilebilirliğini neyin engellediği sorusunun yanıtının olmaması gerçeğinde yatmaktadır. Benim versiyonum yukarıda, ama bu sadece bir fikir.

>Sonuçta vatandaşın işi olmayacak. Düzeltilecek bir şey yok - yaratın, icat edin, deneyin.

Bu taraftan değil. Farklı hedeflerle yaratabilir, icat edebilir ve deneyebilirsiniz. Bir bütün olarak toplumun yararını amaçlayan yaratıcı faaliyetler yurttaşlık görevi olarak kalacaktır. Sonuçta, sadece düzeltemezsiniz - kaydedebilir ve iyileştirebilirsiniz.

>Evet, çünkü bilim her şeyi bilmez. Ve vicdan her şeydir

Örneğin, geçmiş yılların bir soylusunun vicdanı, onu bir suçluyu, örneğin karısını düelloya davet etmeye ve öldürmeye ya da öldürülmeye zorladı. Vicdanım bu seçeneği hoş karşılamıyor. Demek istediğim, etik bir kategori olarak vicdan evrensel değildir ve bu nedenle her şeyi bildiğini iddia edemez. Bilim kurgu seviyorsanız - Garrison, "The World of Death" dizisi. Her nasılsa hepsini okumak mümkün olmadı ama serinin en azından ilk üç kitabı etik değerlerin heteronomisi fikrini çok ilginç bir şekilde geliştiriyor.

Aksine, bu konuda vicdan sessizliğinden. Bir hırsızın alçak olduğunu kendi kendine kabul ettiğini düşünmüyorsun, değil mi? Hayır, vicdanı öyle düzenlenmiş, ahlaki kriterleri sizinkinden farklı. Buna vicdan eksikliği diyebilirsiniz ama o zaman sohbete devam etmek için "vicdan" kavramının kendisini tanımlamamız gerekiyor.

>Ama bu - evren...

Yukarıdaki örneğe dönersek - Puşkin'in düellosuyla neden vicdanı vardı?

>"Tanrı izin verir, ama biz - rahipler ve hukukçular - yasaklarız!"

>Burada günah işleyebileceğimi biliyorum. Ama istemiyorum - böyle bir yetiştirme, gelişmiş bir vicdan. Kötü? Bu değil?

Tanrı izin vermiyor - yasakladığı emirleri verdi. Müdahale etmeyen başka bir şey, özgür irade bırakmaktır - seçme yeteneği. Bir benzetme yapmak gerekirse - senin huzurunda cüzdanı bir kasada saklayabilirim ve sonra onu tamamen teknik olarak çalamazsın, nezaketine güvenebilir ve cüzdanı masanın üzerinde bırakabilirim. İlk durumda, başka seçeneğiniz, fırsatınız, özgürlüğünüz yok. Ve senin çalmamış olmanda hiçbir değer yok. İkincisi - var. İlk durumda, çalmamış olmanız ne iyi ne de kötüdür: Ahlaki bir seçim yoktur, vicdan söz konusu değildir. Ve ikinci durumda şunu söylemek mümkün mü izin veriyorumçalıyor musun

>1. Benim durumum...

>2. Test: birlikte mi düşünüyoruz yoksa her şey hazır mı?

Evet, zaten birlikte düşünüyoruz.

>3. Sorular...

Modern toplumun durumu göz önüne alındığında, "günahsızlığı" vurgulamak bana yararsız görünüyor. O yüzden bana öyle geliyor ki doğru amaç insanlara vicdanlı yaşamanın uzun vadede en çok kazandıran strateji olduğu fikrini aşılamak :)

Doğru, başlangıç ​​​​için "en azından bizden sonra bir sel" aptalını kökünden sökmek gerekiyor, ancak bu fikir aynı zamanda oldukça basit bir şekilde rasyonelleştirildi: "ve size selin geleceğini kim söyledi? sonrasında?".

>İcat edildi. İletişim

Tek başına, derinlemesine düşünmeden kesinlikle işe yaramaz, çünkü derin inancıma göre ruhu dışarıdan değiştirmek imkansız.

>Sefalizasyon Tanrısı

Kanımca, birincisi hipotezinizi hiçbir şekilde kanıtlamıyor, ikincisi - her şeyin ve her şeyin evrensel kanıtı, ki bu da önemli bir kusuru var - temelde kendi içinde kanıtlanamaz.

Tekrar buradayım. İki haftadır. Belki e-postaya gitmek? Rahatsız olduğu yer burası.

İkincil ile başlayacağım:

> Düellosu ile Puşkin, peki ya vicdan?
- Vicdanı, o zamanki ahlakın gereklilikleri tarafından çarpıtılmış veya boğulmuş (ikincisi rekabette kazandı)

> Tanrı - önemli bir kusuru olan her şeyin ve her şeyin evrensel kanıtı - temelde kendi içinde kanıtlanamaz
- Yani ben kendim değilim, senin içinim... =))))

>Sefalizasyon hipotezinizi kanıtlamaz
Neyi kanıtlıyor? Bir gelişme var. Bir dizi kesintiye uğramış dal vardır (bacakların, midelerin, vücut boyutlarının evrimi) - ve bir sabit vardır. Yeter. Ne de olsa, doğadaki ve bizimkilerdeki evrimin amaçları farklı olsaydı, o zaman beyin gelişmezdi. Her nasılsa, daha kesin ve ikna edici bir şekilde söyleyemem. Ama birlikte çalışmaya karar verdiğimize göre, birlikte aramamız gerekiyor.

Üçüncül bakış açısıyla geri kalanını atlıyorum

> düzeltilmesine gerek kalmayacak şekilde yeni bir insanlık yetiştirmek mümkün ve gereklidir
- Asıl mesele bu. Hadi meşgul olalım. Bir tanıdık bilinçle çalışmak hakkında yazmaya başladı - hedefler, yöntemler, kırk nokta daha - ama bir yerlerde kayboldu. peki sen? Ve biz?

> Yani bana öyle geliyor ki doğru amaç insanlara vicdanlı yaşamanın uzun vadede en çok kazandıran strateji olduğu fikrini aşılamak :)

Doğru, başlangıç ​​​​için "en azından peşimizde bir sel" aptallığının kökünü kazımak gerekiyor, ancak bu fikir aynı zamanda oldukça basit bir şekilde rasyonelleştirildi: "Size selin arkadan geleceğini kim söyledi?"

Bağırsak. Başlamak. Bilgi vitamini fikirlerinin tam bir listesi gereklidir. İşte malzemeler: http://evdemosfera.narod.ru/issl/issl/psi_vit.html

(Orijinali http://evdemosfera.by.ru/issl/issl/psi_vit.html adresindedir, ancak bayru'nun bazen uzanma alışkanlığı vardır)