SSCB'nin çöküşü kaçınılmaz mıydı? Kompozisyon: SSCB'nin çöküşü.

Yirmi beş yıl önce Viskuli'de o zamanki Beyaz Rusya, Rusya ve Ukrayna liderleri Sovyetler Birliği'nin "bir konu olarak Uluslararası hukuk ve jeopolitik gerçekliğin varlığı sona erer.” Nasıl oldu da bir kalem darbesiyle birkaç kişi bütün bir ülkeyi “gömdü”? Görünüşe göre tarihçiler, geçen yüzyılın en büyük gizemlerinden birini henüz çözemediler. Fakat SSCB'nin çöküşü kaçınılmaz mıydı ve bu olaydan ne gibi dersler çıkarmalıyız? Belarus Devlet Üniversitesi Sosyolojik ve Siyasi Araştırmalar Merkezi Direktörü David Rotman, Strateji Analitik Merkezi Başkanı Leonid Zaiko, Belarus Devlet Üniversitesi İktisat Fakültesi Profesörü Valery Baynev ve Araştırma Direktörü Yevgeny Preygerman Liberal Kulüpte bunu tartışın.

David Rotman.	Leonid Zaiko.	Valery Baynev.	Eugene Preigerman.

Valery Baynev: Ne yazık ki, SSCB'nin çöküşü kaçınılmazdı. Figüratif olarak böyle görünüyor. Yüz yıl önce biz de dahil tüm dünyanın gıcırdayan tahta arabalara bindiğini hayal edin. Ve aniden bize yukarıdan bir yıldız gemisi verildi - güçlü, güçlü, aceleci. Onu eyerledik ve koştuk, öyle mucizeler yarattık ki, dünya hayrete düştü. Birkaç yıl içinde dünya ikincisi olduk. 1937'de ABD'nin SSCB Büyükelçisi Joseph Davis, Sovyet sanayileşmesi hakkındaki izlenimlerini şu şekilde dile getirdi: “Geçen yüzyılın 80'li yıllarından başlayarak, Sovyetler, Amerika'nın 40'ta yaptığı kadarını yedi yılda yapmayı başardı.” Ne yazık ki, insanlar iki kategoriye ayrılır: bazıları yıldızları hayal eder, diğerleri mercimek yahnisi hakkında pişirir. Yıldız gemisinin başında kanatlı hayalperestler olduğunda, her şeyi başardık: yaratmak, tasarlamak, fabrikaları başlatmak. Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında cepheye gönüllü olan, ilk saldırıya geçen ve ne yazık ki yok olan hayalperestlerdi. Oburlar risk almadılar, mutfağa veya depoya daha yakın bir yere yerleşmeye çalıştılar, ancak arkada oturmak daha iyi. İşte buradalar, hayatta kaldılar ve yavaş yavaş SSCB'de iktidara geldiler. Sonuç olarak, yıldız gemisi paramparça oldu ve kalıntıları hurda olarak satıldı.

Başka bir deyişle, adil bir rekabette bize kaybeden kolektif Batı, Hitler'in elleriyle SSCB'ye kötü bir şekilde sinsi bir yara verdi ve Soğuk Savaş işi tamamladı. Sonuç olarak, nesnel olarak yıldız gemisini kontrol edemedik. Tarihin bize verdiği ve Avrupa'nın bizden çok daha sonra geldiği o büyük kader armağanını, bakır paralarla vasat bir şekilde takas ettik.

Leonid Zaiko: 1991 yılına kadar, yabancılar da dahil olmak üzere meslektaşlarımdan hiçbiri SSCB'nin çöküşünü öngörmedi. Ama 1980'lerde derslerimde böyle bir dizi kurdum. 1956 Dünya sosyalist sistemi bir iç krizle karşı karşıya. Macaristan'da korkunç olaylar yaşandı. 12 yıl sonra Çekoslovakya'da her şey yeniden oldu. 12 yıl daha ekleyin ve Polonya'da protestolar alıyoruz. Sonra tahtaya 1992 yılını yazdım ve bir soru işareti koydum: Sırada kim var? Sırada SSCB vardı. 1991'de olanın olması gerekiyordu. Çünkü sistemin kendisi genetik olarak kusurluydu, kapatıldı, alternatiflere izin vermedi ve gelişmedi.

V.B.: Nasıl gelişmedi? Kısa savaş sonrası dönem, Slav uygarlığı tarihinde Batı'nın bilimsel, teknik ve entelektüel ilerlemedeki önceliğine meydan okuduğumuz tek dönemdi. SSCB'de ilk yapay uydu, ay gezgini yaratıldı, uzaya bir adam fırlatıldı, uzay aracı Venüs ve Mars'a indi, ilk nükleer buzkıran, ilk nükleer santral, dünyanın ilk lazeri, en büyük hidroelektrik elektrik santrallerinde ilk sentetik kauçuk ortaya çıktı. Gelişmenin ön saflarındaydık.

LZ.: Aynı zamanda, ülkedeki tuvalet kağıdı, Almanya veya Fransa'dan 29 kat daha az üretildi.

David Rothman: Soğuk Savaş'ın tüm hızıyla devam ettiğini unutmayalım. Ve uluslararası durum SSCB tarafından değil, çeşitli nedenlerle Sovyetler Birliği'nin artan gücünden ve gücünden korkan devletler tarafından ağırlaştırıldı. Geride kalmamak ve kaybetmemek için bu zorluklara yanıt vermek zorunda kaldık. Ne yazık ki Batı Avrupa ülkeleri ve Amerika Birleşik Devletleri siyasi, ekonomik ve askeri anlamda birbirleriyle daha yakın ilişki içindeydiler. Ekonomiyi hemen etkileyen bu rekabete dayanamadık, kamu yönetimi alanı da dahil olmak üzere potansiyelimizi zayıflattı. Yetkililer, yıkıcı bilgi doldurma sayesinde farklı cumhuriyetlerde toplumu etkilemeye başlayan birçok sürece yeterince yanıt vermeye hazır değildi.

Evgeny Preigerman: Kişi her zaman seferberlik ve acil durumlarda yaşayamaz. SSCB'nin çöküşünün önceden belirlenmesi probleminde en azından birkaç katman görüyorum. Önce devrim sonra İç savaş, kahramanca emek eylemleri, Büyük Vatanseverlik Savaşı. Toplum istikrarlı ve barışçıl bir yaşam aşamasına girdiğinde, diğer dünya süreçleri bağlamında mevcut ekonomik yönetim sisteminin basitçe rekabetsiz olduğu ortaya çıktı. Bu, yaratıcı yaratım için tam teşekküllü teşviklerin yokluğunda kendini gösterdi.

Hemen, ulusal-bölgesel sorunların bir katmanı vurgulandı. Uzun bir süre boyunca, parasal kaynakları pompalayarak onları kontrol altına almak ve yumuşatmak mümkündü. Ama sona erdiğinde, olumsuz fenomenler döküldü ve bu akışı durdurmak zaten imkansızdı.

"SB": Ya da belki asıl sorun hala ideolojidedir? 1917'de görev, açları doyurmak, herkese okumayı ve yazmayı öğretmek ve parlak bir gelecek inşa etmekti, 1941'de faşizmi ne pahasına olursa olsun yenmek ve yıkılan şehirleri ve köyleri restore etmek gerekiyordu, sonra bakir toprakları sürdüler, araştırdılar. uzay. Her zaman bir amaç vardı. Perestroyka, demokratikleşme ve glasnost'un başlamasıyla birlikte ülke bariz bir ideolojik çıkmaza dönüştü. İnsanlar Batı'da gerçek bolluğu gördüler ve kendilerine şu soruyu sordular: Doğru yolda mıyız?

LZ.: Askeri-sanayi kompleksine, ağır sanayiye yapılan büyük yatırımların arka planına karşı, genetik, bilgisayar bilimi ve elektroniğin gelişmesine izin vermeyen SSCB'nin bilim ve ekonomisinde her zaman lobicilik olmuştur. Sistemsel hata, gerçekliğe eleştirel bir yaklaşımın ve bilimsel temele dayalı karar vermenin eksikliğiydi. Açıkça ekonomik demokraside geç kaldık. Andropov'un gelişiyle bile, çok-yapılı bir ekonominin ilkelerini uygulamaya başlamak gerekliydi. Herhangi bir özgürlük, içsel bir özgürlük duygusuyla başlar. Bunun yerine, SSCB'nin siyasi seçkinleri, Cote d'Azur'daki yatları ve villaları devralarak gücünü siyasiden ekonomik hale getirmeye karar verdi.

E.P.: Aslında toplumda demokratikleşme süreçlerinin aslında ekonomik özgürlük için koşullar yaratılmadan başlatılmış olması o dönemin temel derslerinden biridir. Sistemin özgür seçim imkanı sunamaması nedeniyle toplumdaki kaynama derecesi sürekli arttı. Sistemik sorunlar birikti ve bu doğal olarak bir iç patlamaya yol açtı.

V.B.: Abraham Lincoln bile koyun ve kurdun özgürlüğü farklı anladığını söyledi. Sandığı bırakıp istediğini söyleyebilmek yüzeysel bir demokrasi anlayışıdır. Gerçek demokrasi, temel insan haklarının gözetilmesiyle başlar: yaşam, çalışma, kendini geliştirme, güvenlik, sağlık, eğitim, geleceğe güven. Sana gerçekleri vereceğim. SSCB'nin nüfusu 74 yılda 153 milyon kişi arttı ve yılda ortalama 2,1 milyon arttı. 1926'da Belarus'ta 5 milyondan az insan varsa, 1991'de zaten 10 milyon kişiydik (yılda ortalama 70 bin kişi artış). Yani, insanlar SSCB'de yaşamak istediler, sahip oldukları en pahalı şeyle - hayatlarıyla - oy kullandılar. Süper gücün çöküşüyle ​​birlikte ulus yaşamsal gücünden, manevi özünden yoksun kalmış gibi görünüyordu ve demografik eğri keskin bir şekilde düştü.

Tüm dünyada krizler patlak verdiğinde, fabrikalar kapandığında, işsizler ordusunu yenilediğinde bile, yeni üretim tesisleri açtık, ücretsiz ve uygun fiyatlı ilaç ve eğitimi koruduk. Tarihin büyük satranç tahtasındaki taşları hareket ettiren biz olduğumuz bir zaman vardı. Şimdi sabahları herkes bir varil petrolün ne kadar olduğunu, bir doların ne kadar olduğunu ve Amerika'da kimin kazandığını öğrenmek için tabletlere ve televizyonlara koşuyor: Trump veya Clinton. Öznelerden, tarihin yaratıcılarından, onun pasif nesneleri haline geldik.

"SB": Mart 1991'deki referandumda, vatandaşların çoğunluğu Birliğin korunması için oy kullandı. Ayrıca Beyaz Rusya'da bu oran Birlik ortalamasından daha yüksekti. Birliği kurtarmak, onu yeni gerçekliğe uyarlamak mümkün müydü?

LZ.: Ne yazık ki, toplumun iç dinamikleri öyleydi ki, SSCB sosyalist denilen ülkeye kesinlikle uymuyordu. Evet, 1990'da Belarus'ta hayat diğer Sovyet cumhuriyetlerinden biraz daha iyiydi. 57 kilogram gibi makul bir oranda kişi başına 117 kilogram et üretildi. Hafif sanayi iyi çalıştı. Dünya sosyalizm sisteminde, GDR böyle bir liderdi ve SSCB'de bizdik. Ancak başka gerçekler de vardı, örneğin, yetkililer telefonu açana kadar insanlar sandığa gitmemekle tehdit ettiler. Şehir komitesini, ilçe komitesini kulaklarına kadar çektiler ve aparatı bağladılar. Bu şekilde yaşadılar ve uzaya uçmaktan gurur duydular. Tüm ekonomik sistem, Çek Cumhuriyeti ve Polonya'da olduğu gibi ayarlama gerektiriyordu. Ancak ülkenin ana ideoloğu Mikhail Suslov ve tüm tugayı skolastikti. Meslektaşımın bir departman toplantısında "gelişmiş sosyalizm hakkında bir tartışma başlatmaya çalıştığı için" azarlandığını hatırlıyorum. Böyle bir toplumun kapanması gerekiyordu.

E.P.: Hiçbir sosyal fenomen açık bir şekilde yorumlanamaz. SSCB deneyiminin çoğunu ödünç almak ve geliştirmek muhtemelen yararlıdır. Öte yandan, art arda on yıllar boyunca, en büyük iki dünya sistemi ideolojik, ekonomik ve askeri bir rekabet halindeydi. Ve SSCB'nin bu rekabete dayanamayacağı gerçeği eleştirel ve nesnel olarak kavranmalıdır.

"SB": Peki böyle bir anlayış kamuoyunu nasıl etkiledi?

Doktor: 9-10 Aralık tarihlerinde Viskuli'de yaşanan olayların hemen ardından Belarus, Rusya ve Ukrayna'da vatandaşların Bialowieza anlaşmalarını onaylayıp onaylamadığı konusunda sosyolojik araştırmalar yaptık. Belarus'ta yüzde 69,3 lehte, yüzde 9,2 karşı çıktı ve yüzde 21,5'i cevap vermekte zorlandı. Benzer rakamlar Rusya ve Ukrayna'da da vardı. Ama en ilginç şey daha sonra oldu. Tam bir yıl sonra, Aralık 1992'de, Viskuli'deki anlaşmalara ilişkin kamuoyu algısı çarpıcı biçimde değişti ve yanıt verenlerin yalnızca yüzde 32,2'si tarafından desteklenirken, yüzde 43,4'ü karşı çıktı. Gerisi cevap vermekte tereddüt etti.

Bu, ilk değerlendirmenin, ne olduğuna dair yeterli bir anlayış olmadan, bir duygu, coşku ve yetkililere duyulan güven dalgasıyla yapıldığı anlamına gelir. İşte burada, özgürlük ve bağımsızlık gibi, şimdi yaşayacağız. Ancak bir yıl sonra çoğu kişi burada bir şeylerin yanlış olduğunu fark etti. Ekonomik bağlar kopmaya başladı, fiyatlar yükseldi, diğer cumhuriyetlerdeki akraba ve arkadaşlarla iletişim kurmak zorlaştı.

2001'de aynı anketi üçüncü kez yaptılar ve ... 1991'e döndüler. Yüzde 60,4'ü SSCB'nin çöküşünü onayladı ve sadece 21,8'i bundan üzüntü duyduğunu belirtti. Bağımsız devletlerin çoktan şekillendiği, insanların ulusal kimliği deneyimlemeye başladığı, hayat hala en harika olmasa da ekonomide umutlar gördüğü bir zamandı.

Aralık 2011'de, vatandaşların yüzde 71,1'i bağımsız bir Belarus ve egemenliğin korunmasından yanaydı. Sadece yüzde 7,4 Viskuli'deki anlaşmayı onaylamadı. Bu, SSCB'yi restore etmenin imkansız ve gereksiz olduğu anlayışının, ulusal bilincin ve vatanseverliğin büyümesinin doğrudan kanıtıdır. Evet, herkesin hesaba kattığı güçlü, büyük bir devleti kaybettik. Ama bir yandan da bağımsızlık ve egemenlik kazandık. Birçok ülkede, Gürcistan, Ukrayna, Kırgızistan'daki devrimler, Moldova'daki sorunlar tarafından onaylanan, devletliğin oluşumu ve gelişimi çok hızlı, belirsiz bir şekilde gerçekleşti. Bugün bile, hem Batı'dan hem de Doğu'dan bu ve diğer devletleri etkileme girişimleri açıktır. Ancak içlerinde bir şeyi değiştirmek, bu ülkelerin halklarının kişisel arzusu olmadan onları yeniden yaratmak son derece zordur. Onlara baskı uygulayamaz, onlara bir şey empoze edemez ve talep edemezsiniz. Bir zamanlar tek bir aile olarak yaşadığımızı hatırlayarak birbirimize karşı dostça davranmalıyız.

V.B.: SSCB'den miras aldığımız en önemli şey, ortak bir sonuç için - Belarus'un refahı - kolektivizm, tutum ve birlikte çalışma yeteneğidir. Sonuç olarak, ülkemiz küçük ama tek bir ulusötesi şirket olarak hareket etmektedir. Ve oldukça başarılı. Ülkemizde kişi başına düşen doğal kaynak miktarı, "dünyanın doğal kileri" olarak kabul edilen Rusya'dan 72 kat daha düşüktür. Ve BM tarafından endeks kullanılarak ölçülen yaşam kalitesi açısından İnsan gelişimi, biz yukarıdayız.

Bugün tüm dünyada tanındığımız (BelAZ, Belarus, MAZ) sayesinde SSCB'den güçlü bir sanayi üssü miras aldık. Kolektivizm geni sayesinde Belarus, sivil çatışmalardan kaçındı. Bugün ülkemiz, sadece oligarkların değil, tüm vatandaşların temel haklarının gözetilmesi olarak anlaşılan bir ahlak ve gerçek özgürlük kalesidir. Ve bunda gelecekteki başarımızın garantisini görüyorum.

SSCB'nin tarihsel aşamadan ayrılması, sömürge imparatorluklarının kaçınılmaz çöküş sürecinin bir parçasıydı. Rus makamları ve toplumu emperyal bilinçten ne kadar çabuk kurtulursa, onlar için o kadar iyi.

Tam 25 yıl önce tanklar, kendilerine Devlet Acil Durum Komitesi adını veren bir grup insanın SSCB'nin “yayılmasını” ve ülkenin kontrol edilebilirliğindeki bariz düşüşü engellemeye çalıştığı Moskova sokaklarına çıktı. Önceki aylarda, Başkan Mihail Gorbaçov, bu "devletler birliğini" daha çok bir konfederasyona dönüştürecek, ancak daha fazla konsolidasyon olasılığına izin verecek yeni bir anlaşma taslağı üzerinde sendika cumhuriyetlerinin başkanlarıyla pratikte anlaşmıştı. Darbecilerin beklenmedik performansı bu sürece son verdi ve o zamanlar daha fazla demokratikleşme ve birliği reform yolunu izlemeye hazır olan Rusya'nın aksine, merkezi yetkililerin eski yapıya geri dönmeyi hayal ettiğini gösterdi. GKChP'nin başarısızlığı, bence, kendi içinde doğal ve kaçınılmaz olmasına rağmen, dağılma sürecini hızlandırdı.

Avrupa yolu

Vladimir Putin, "Sovyetler Birliği," dedi, "bu Rusya, sadece adı farklıydı." Başkanın bu ünlü açıklaması, Sovyetler Birliği'nin ve Rus İmparatorluğu'nun sürekliliğine işaret ediyor - ancak, bunu kabul eden, daha ileri gitmekten ve şu noktaya dikkat çekmekten başka bir şey yapamıyor: SSCB, nereden bakarsanız bakın, bir sömürgeydi. ölçülen yüzyıldan çok daha uzun süre hayatta kalan imparatorluk. Sadece bu temelde, hem çöküşünün mantığı hem de modern Rusya'ya yönelik olası tehditler anlaşılabilir.

Rusya'nın Avrupa olmadığını söylemeyi sevsek de, Rusya tarihi bizi ilgilendiren konuda Avrupa tarihini neredeyse birebir tekrar ediyor. Okyanusa yönelen İspanyollar ve Portekizlilerin ardından, Rus Avrupalılar Uralların ötesine geçerek New England'ın ana şehirlerinin kurulduğu yıllarda Sibirya'nın ana şehirlerini kurdular. Rusya, Sibirya'yı, İngiltere'nin -şimdiki ABD'nin doğusunu ve Fransa'yı - Kanada ve Louisiana'yı kolonileri haline getirdiği ölçüde kendi kolonisi yaptı. Fethedilen halklar azınlıktaydı ve Pasifik Okyanusu'ndaki toprakları Amerika'da olduğu gibi Ruslar tarafından - Avrupalılar tarafından yerleştirildi. 19. yüzyılda yeni bir Avrupa yayılma dalgası başladı, bu sefer Güney'e yöneldi; o zaman, Avrupa güçleri hala toprakları ele geçirme fırsatına sahipti, ancak artık onları sömürgeleştiremediler (metropolden gelen nüfusun çoğunluğunu sağlayın). İngiltere, Fransa ve Almanya Afrika ve Güney Asya'yı bölerken, Rusya burada da Orta Asya'yı fethederek ve Kafkasya'nın ilhakını tamamlayarak “eğilimdeydi”. Sonuç olarak, Avrasya'nın çoğunda çok özel tipte bir imparatorluk kuruldu.

Özelliği iki noktada oluşuyordu. Bir yandan, bir kıtada (Alaska hariç) yoğunlaşırken, Avrupa'da koloniler ve askeri kontrollü bölgeler (koloniler ve mülkler) okyanusların ötesindeydi. Öte yandan, Güney'deki yeni mülklerin askeri olarak ele geçirilmesi, yerleşim kolonisinin (Sibirya) imparatorluğun bir parçası olarak kaldığı koşullarda Rusya'da meydana gelirken, Avrupalı ​​güçlerin Güney'e genişlemesi esas olarak yerleşim kolonileri bağımsız olduktan sonra başladı. eyaletler (ABD ve ülkeler Güney Amerika). Ancak, bu temel özelliklere rağmen, Rusya ve CCCP sömürge imparatorlukları olarak kaldılar ve iç kanunlarına göre geliştiler.

Bu açıklamada, aşağılayıcı bir şey olmadığını not ediyorum. İngilizler Hindistan'da daha fazlasını inşa etti demiryolları Büyük Britanya'nın kendisinden daha ve 20. yüzyılın başında metropollerden onlar tarafından kontrol edilen bölgelere sermaye ihracatı yılda GSYİH'nın% 6-7'sine ulaştı - bu nedenle Orta Asya'nın “kalkınmasının” olduğunu varsaymamalısınız. Sovyet döneminde sömürge mantığına uymaz. Ancak bu nedenle, Sovyetler Birliği hayatta kalabilmek için bir mucize gerçekleştirmek zorundaydı - yani, bir zamanlar anavatana zorla tabi kılınan bölgelerin doğal dekolonizasyon arzularını terk etmesini sağlamak.

Sömürgeciliğe karşı savaşçı

Ancak tarihin ironisi, SSCB'nin bu amaca tamamen zıt bir ideoloji geliştirmesiydi. Kurucuları, ulusların kendi kaderini tayin hakkını vaaz ettiler ve olgun haliyle Sovyetler Birliği, sömürgecilik uygulamasını öfkeyle kınayarak, yeni bağımsız Afrika ve Asya ülkeleri için çekim merkezi haline geldi. İmparatorlukların parçalanma sürecini büyük ölçüde başlatmış olan (örneğin, Britanya'daki en ileri görüşlü liderlerinin kendileri imparatorluğun korunmasının verimsiz olduğunu anlasalar da), SSCB, pervasızca bunun böyle olacağını umarak istemeden aynı safta yer aldı. kupa onu havaya uçuracaktı.

Ne yazık ki ya da neyse ki, tarihsel süreç oldukça monolineer hale geldi. Demokratik ülkelerde, imparatorlukların çöküşü ülkemizden 20-40 yıl önce gerçekleşti ve hatta ülke ne kadar demokratikse o kadar erken oldu diyebilirim. İngiltere, Hollanda, Fransa, Belçika, yarı faşist Portekiz listeyi kapattı - SSCB (ve Yugoslavya) daha az demokratik çıktı ve biraz daha uzun sürdü. Ancak böyle bir son kendi içinde şaşırtıcı olmamalıydı. Tarih, demokratik imparatorlukları tanımıyor - eski imparatorlukların sınırları içinde varlığını sürdüren demokratik devletleri bile tanımıyor: ve bu nedenle, darbeli veya darbesiz, komünistlerle veya komünistlerle, Sovyetler Birliği mahkum edildi.

Tarihi boyunca "kardeş halklar birliği" fikri yalandı. Rusya'nın Orta Asya'yı fethinin ne kadar insancıl olduğunu hayal etmek için Vereshchagin'in tuvallerine bakmak yeterlidir. Ulusal entelijansiyanın Stalinist dönemdeki kaderi hatırlanabilir. Son olarak, Rusya ile Hollandalıların Batavia sakinleriyle, Fransızların Cezayirlilerle ortak noktalarının olmadığını anlamak için Transkafkasya veya aynı Orta Asya halklarının tarihsel yollarını, etnik ve ulusal özelliklerini kavramaya değer. ve Vietnamlılar ve İspanyollar -tsev - Brezilya Kızılderilileri veya Filipinler nüfusu ile. Evet, imparatorluk iki dünya savaşından kurtuldu, ancak bu olağandışı değil - Avrupa'da Birinci Dünya Savaşı cephelerinde kaç sömürge askerinin savaştığını hatırlamak yeterli. Ve ana ülkenin ve bağımlı bölgelerin siyasi ve entelektüel seçkinlerinin nispeten yakın etkileşimi bile olağandışı bir şey değildi.

Böylece, Sovyetler Birliği'nin çöküşü, Sovyet otoriterliğinden uzaklaşmanın kaçınılmaz bir sonucuydu. Merkezkaç kuvvetler, birkaç on yıl önce Afrika ve Asya'dakiyle aynı düşünceler tarafından belirlendi: çevrede ulusal bilincin canlanması ve egemenliği zenginleşmenin bir temeli olarak gören ve potansiyel olarak bağımsız devletlerin liderlerinin siyasi manevraları. güç arzusu (ve çoğu durumda - her ikisi de). Aynı zamanda, emperyalizmi inkar ederek kendi kimliğini yaratmaya çalışan metropolde eski sistemi koruma arzusunun gölgesi bile yoktu.

Dekolonizasyonun sonuçlarının genel olarak Avrupa imparatorluklarında gözlemlenenlere benzer olduğunun ortaya çıktığını belirtmekte fayda var. Sadece çeyrek yüzyılda, metropol eski imparatorluğun parçalarının en başarılısı; merkez ve çevre arasındaki zenginlik farkı, imparatorluk zamanlarına kıyasla birçok kez büyüdü; sonunda büyük şehirler eski metropolün, bugün, eski Fransızların sakinleri ve Londra - İngiliz denizaşırı mülkleri olan Paris sokaklarından daha az Sovyet sömürge çevresinden insanlar görüyoruz. Aslında, tüm bunlar SSCB'nin çöküşünün ne olduğu sorusuna kapsamlı bir cevap veriyor - bu, birilerini büyük ölçüde hayal kırıklığına uğratsa da, oldukça öngörülebilir sonuçları olan banal bir sömürgecilikti.

geçmişe pişman olma

Hem eski imparatorluktan hem de eski fethedilen topraklardan bağımsızlığının 25. yılını kutlayan Ruslara ne tavsiye edersiniz? Bence her şeyden önce üç şey.

Birincisi, çökmüş imparatorluklar asla toparlanamadı - ve onlardan kurtulan uluslar daha başarılı oldular, imparatorluk komplekslerinden o kadar hızlı kurtulmayı başardılar ve dünyadaki yeni yerlerini, yeni ortakları ve - en önemlisi - yenilerini buldular. Geçmişte kalanlardan farklı hedefler. Aslında, modern Rusya'nın yoksun olduğu şey tam olarak budur, çünkü Sovyetler Birliği olmaktan çıktıktan sonra, hem nüfusun hem de seçkinlerin şahsında, kendisini sadece hatıraları kalan bir imparatorluk olarak yorumlamaya devam ediyor. Bu emperyal bilinç gitmeli - ne kadar erken olursa o kadar iyi.

İkinci olarak, metropollerin geleceklerini kendi türleri ile etkileşim içinde (veya nispeten bağımsız bir varoluş içinde) bulmaları gerektiğini anlamalısınız. Fransa'nın Cezayir, Kamerun ve Laos ile, Büyük Britanya'nın Pakistan ve Zimbabwe ile ve Portekiz'in Angola veya Mozambik ile "bütünleşmesi" bugün herhangi bir Avrupalıya çılgınca saçma gelebilir. Rusya'nın Sovyet sonrası alanı "yeniden bütünleştirme" ve Rusya'yı eski Orta Asya mülklerine yaklaştırarak "Asyalılaştırma" girişimlerinde artık rasyonalite yok. Hiçbir "Avrasyacılık", sorunun böyle bir ifadesini haklı çıkarmaz.

Üçüncüsü, Rusya, ana yerleşim kolonisi olan Trans-Urallara karşı tutumunu yeniden gözden geçirmeli ve Avrupa uluslarına karşı tek tarihsel avantajının, şu anda birleşik olan ülkenin bir parçası olarak korunmasında yattığını anlamalıdır. Modern Rusya, bir parçası olarak Brezilya ile Portekiz'i anımsatan bir şeydir veya Büyük Britanya hala ABD ve Kanada'yı yönetmektedir. Ekonomik olarak, Sibirya'nın Rusya'daki rolü (ihracatında, bütçesinde vb.), Portobraz'ın bir parçası olsaydı Brezilya'nın şimdi oynayacağı ile karşılaştırılabilir. Ve yüzyıllar boyunca yaratılan ve bölgelerin Rusya'nın siyasi ve ekonomik hayatındaki rolünü yükselten bu birliği takdir etmemiz gerekiyor.

Sovyet ekonomisinin verimsizliğini gösteren örnekler iyi bilinmektedir. SSCB'de, nihai ürünün birimi başına hammadde ve enerji tüketimi sırasıyla ABD'den 1,6 ve 2,1 daha fazlaydı. Ortalama inşaat süresi sanayi kuruluşu SSCB'de 10 yılı aştı, ABD'de - 2'den az. Birim nihai ürün başına, SSCB 1980 çelikte - ABD'den 1,8 kat daha fazla, çimento - 2,3 kat, mineral gübreler - 7,6 kat, orman ürünleri - 1,5 kat daha fazla harcadı. SSCB, Amerika Birleşik Devletleri'nden 16 kat daha fazla biçerdöver üretirken, çok daha az tahıl hasat etti ve kendisini ithalatına bağımlı hale getirdi.

Sovyet ekonomisinin verimliliğini idari yöntemlerle artırma girişimleri başarısız oldu. Devletin alt kademelerinin rolünün güçlendirilmesi, sosyalist sistemin işleyişinin etkinliğini artırmaz, piyasa araçlarının eksikliğinden kaynaklanan sorunları çözmez. kusur iş gücü mevcut işlere kıyasla iş sayısının sabit bir fazlalığından kaynaklanır. emek kaynakları, emek verimliliğinde bir azalmaya yol açtı. Mevcut sistem içinde işgücü akışındaki azalmayı sermaye yatırımları ile telafi etmenin imkansızlığı, Sovyet ekonomisinin çöküşündeki ana faktörlerden biridir. Bu sorunlar gerçektir, ancak zamana yayılmıştır, zorluklar on yıllardır büyümektedir.

Ekonomik büyüme hızı düşüyordu, ancak bu, yerleşik ekonomik ve politik kurumlar için bir tehdit oluşturmuyordu. Sovyet ekonomisinin durumunu böyle değerlendirdi SBKP Merkez Komitesi Politbüro üyesi V. Medvedev:“Sekizinci Beş Yıllık Plan (1966-1971), belki de ülkenin sosyo-ekonomik kalkınmasının son başarılı dönemiydi. 1960'ların ekonomik reformunun ve az çok elverişli dış ekonomik faktörlerin etkisi altındaki ekonomik gelişme oranları, önceki yıllara göre biraz daha yüksek çıktı. Daha ileri ekonomik gelişme hızlı ve istikrarlı bir şekilde bozuldu. Şu an için ekonomik durum, yakıt, enerji ve hammadde için yüksek dünya fiyatları tarafından desteklendi. Ekonominin yalnızca bir sektörü sürekli olarak gelişti, o da askeri-sanayi kompleksi. Ülke, askeri harcamaların dayanılmaz yükünün boyunduruğu altında eziliyordu.

70'lerin sonu ve 80'lerin başındaki olağan açıktan 80'lerin sonlarında gerçek bir gıda arzı krizine geçiş, yetkililerin karneli bir dağıtım çerçevesinde bile kaynak tahsis etme yükümlülüklerinin yerine getirilmesini sağlayamamaları en büyük sorundu. halkın rejime olan güvenini kaybetmesinin ve çöküşünün önemli bir ekonomik nedenidir.

1930'larda ve 1950'lerin başında, komünist rejimin istikrarının temeli, halkın yetkililerden korkmasıydı. İnsanların, dar bir iç çevrede bile, protestolara katılım bir yana, ülkede olup bitenlerle ilgili memnuniyetsizliklerini ifade etme yeteneklerini felç eden kitlesel baskılar tarafından üretildi. 1960'larda kitlesel baskı korkusu geçmişte kaldı. Siyasi elitin kendi çıkarları doğrultusunda yöneldiği devlet terörünün reddedilmesi, nihayetinde nüfusun davranışını etkiler. Rejim hafife alınıyor, ancak paniğe yol açmıyor. Yerine iktidar ve toplum arasında yeni bir sözleşme geliyor. Özü açıktır: Siz, yetkililer, bize, insanlara, tanıtılan sosyal programları daha pahalı hale gelseler bile iptal etmeyeceğinize ve en önemli mallar için perakende fiyatlarının istikrarını garanti edeceğinize söz veriyorsunuz. Bunun için toplum size (yetkililere) müsamaha göstermeye, bunu hafife almaya hazırdır.

Böyle bir sözleşme ihlal edildiğinde ne olduğu, 1962'de Novocherkassk'ta, kilit malların perakende fiyatlarını artırma kararını izleyen olaylarla gösterildi. Novocherkassk'ta binlerce kişinin katıldığı ayaklanmalar patlak verdi. Askerler halkla iç içeydi. Novocherkassk olaylarından bu yana, Sovyet liderliğinin askerlerin halka ateş etmeyi, rejimi protesto edenlere katılmayı reddedeceği korkusu - en önemli faktör Hangi yönetimin dikkate alması gerekiyordu. kitlesel isyanlar 1970, 1976 ve 1980 yıllarında Polonya'da fiyatların yükselmesini izleyen Sovyet liderliğini bu adımın hiçbir koşulda atılmaması gerektiğine ikna etti.

SSCB'nin siyasi liderliği kendisini bir tuzağın içinde buluyor: artan talebi karşılamak için tarımsal üretimi gerekli hızda artırmak imkansız. Fiyatları artırmadan onlara olan talebi arzla uyumlu hale getirmek - ayrıca, fiyatları artırma kararı yetkililerle halk arasındaki örtülü sözleşmenin ihlalidir. Tarım ürünleri için artan alım fiyatları ile perakende fiyatları arasındaki fark açılıyor. Ayrıca, tarımın sermaye yatırımları hacmindeki payının zorunlu olarak büyümesi, yüksek teknolojili endüstriler geliştirme olasılığını sınırladı.

Köye tahsis edilen kaynakların akışını artıran yetkililer, 1920'lerin sonlarında ve 1950'lerin başlarında tarım politikasının tarıma verdiği zararın uzun vadeli sonuçlarını telafi etmeye çalıştı. 1920-1930 yılları arasında alınan kararların sonuçları, SSCB için on yıllar boyunca kilit önemde olacak sorunlar yarattı.

Bu arada kentleşme süreci devam etmekte, gıda ihtiyacını kişisel yan parsellerle karşılayan nüfusun oranı azalmaktadır. Sosyalist bir ekonomi koşullarında kentsel nüfusun arzı, tarım ürünlerinin devlet tarafından satın alınmasına bağlıdır. Kollektif çiftlik piyasası, tüketici işbirliği gibi piyasa unsurlarını içeren mekanizmaların rolü sınırlıdır.

Sonraki yıllarda, yurtdışındaki tahıl alımlarının, seçilen ekonomik yönetim modeli çerçevesinde aşılmaz bir tarımsal krizin doğal bir sonucu olduğu ortaya çıkıyor. 1980'lerin ortalarına gelindiğinde, her üç ton unlu mamül ithal tahıldan üretiliyordu. Hayvancılık ürünlerinin üretimi tahıl ithalatına dayanıyordu. SSCB, tahıl tedariği konusunda uzun vadeli anlaşmalar yapmak, ABD'den yılda en az 9 milyon ton, Kanada'dan 5 milyon, Arjantin'den 4 milyon ve Çin'den 1,5 milyon ton satın alma yükümlülüğü altına girmek zorunda kaldı. Sovyetler Birliği'nde tüketimi giderek artan tahıl ve diğer tür gıda maddelerinin ithalatı, hava koşullarına bağlı olarak yıldan yıla dalgalanmakta, ancak uzun vadede istikrarlı bir şekilde artmaktadır.

1981–1985'te nüfusa gıda tedarikinde artan zorlukların etkisiyle, SSCB'nin kapitalist ülkelerden ithalatındaki makine ve teçhizatın payı %26'dan %20'ye düşürülürken, gıda ve sanayi tüketim mallarının payı %44'e yükselmektedir. SSCB, gelişmiş kapitalist ülkelerin pazarlarına metal tedarik etti, ancak aynı zamanda yüksek kaliteli metalurji ürünleri ithal etti. Diğer birçok sektörde de bu böyle oldu.

1960'ların başında, ülke gıda ithalatını finanse etmek için acil bir ihtiyaçla karşı karşıya kaldığında, hükümet liderleri bunun mamul ürünlerin ihracatı yoluyla sağlanabileceğini umabilirlerdi. Ancak bu ihtimal ciddi olarak düşünülmedi bile. Liderlik, inşaat mühendisliği ürünlerinin büyük çoğunluğunun dünya pazarında rekabet edemediğinin farkındaydı. Vasal rejimlere askeri teçhizat tedarik etmek mümkündür, ancak bunun konvertibl para biriminde ödenmesini beklemenin bir anlamı yoktur.

Ülkenin liderliği, potansiyel bir düşman olarak kabul edilen ülkelere gıda arzının bağımlılığının yarattığı tehdidi anladı. Ancak hem tarım krizi hem de yerli mühendislik endüstrisinin rekabet gücü eksikliği verildi. Sovyet liderliği, on yıllar boyunca birikmiş sorunları çözmek için çok az şey yapabilirdi.

Batı Sibirya'nın 60'lı yıllarda keşfedilen petrol sahaları, gıda sorununu geçici olarak çözmeyi mümkün kıldı. Dış ticaret dengesi, ödemeler dengesi, nüfusa gıda arzı, siyasi istikrarın korunması, bakir topraklarda havanın nasıl olacağı, petrol üretimindeki durumun nasıl gelişeceği tarafından giderek daha fazla belirleniyordu. Bir dünya süper gücünün ekonomik ve politik istikrarının temeli olarak, bu çok fazla değil.

1973-1974 yıllarında dünya petrol fiyatlarındaki eşi görülmemiş artış, 1970'lerde Sovyet ekonomisinin istikrarına da katkıda bulundu. ve 1979-1981 ciltlerinde fiyat artışı. Petrol satışından döviz kaynaklarının akışı, şehirlerin gıda arzında büyüyen krizi durdurmayı, ekipman alımlarını, tüketim mallarını artırmayı mümkün kıldı, silahlanma yarışını inşa etmek için finansal temel sağladı, nükleer pariteyi sağladı. Amerika Birleşik Devletleri ve Afganistan'daki savaş gibi dış politika maceralarını başlatmayı mümkün kıldı.

Ancak, yüksek petrol fiyatları fonunda, SSCB, 1979-1981'de. cari açığın finansmanı sorunuyla karşı karşıyadır. Nedeni, her zamanki gibi, tarım sorunlarıydı: üç yıllık düşük verim, tahıl ithalatında zorunlu bir artış. Ancak, petrol fiyatları yüksek kalırken büyümeyi durduruyor. Bu arka plana karşı, ülkede tüketim mallarının kıtlığı artıyor, para sorunu büyüyor ve kollektif çiftlik piyasasının fiyatları yükseliyor. 1970'lerin ortalarından itibaren ticaretteki artışın yaklaşık yarısı kalitedeki bozulma ve fiyat artışları nedeniyle sağlanmıştır. Bütün bunlar, artan ekonomik suç ve yolsuzluk zemininde gerçekleşiyor.

1981-84'te SSCB hükümetinin emrinde, dış ticarette artan zorlukları yönetmek için bir araç var - petrol arzındaki artış. 1975'te 93,1 milyon tondan 1983'te 130 milyon tona yükseldi.

Basra Körfezi devletleri ve her şeyden önce Suudi Arabistan tarafından potansiyel bir tehdit olarak algılanan Afganistan'ın işgali, ABD'ye karşı tutumlarında köklü bir değişiklik yapan faktörlerden biri oldu. Süper gücün potansiyel askeri desteğinin talep edildiği ortaya çıktı. Amerika'nın daha düşük petrol fiyatlarına ihtiyacı vardı.

Reagan bir direktif imzaladı Ulusal Güvenlik görevin Sovyet ekonomisine zarar vermek olduğu. Tabii ki, görev SSCB'yi ekonomik ve politik olarak zayıflatmaktı. O yıllarda Amerikan liderliğindeki hiç kimse, SSCB'nin ekonomik kırılganlığını kullanarak onu yok etmeyi hayal bile etmedi.

1985 yılında, yeni kuyuların işletmeye alınması ve mevcut kuyularda üretimin sürdürülmesi maliyetindeki artış, SSCB'de petrol üretiminde 12 milyon tonluk bir düşüşe neden oldu.Aynı zamanda, başlayan petrolün gerçek maliyetinde yavaş bir düşüş başladı. içinde Suudi Arabistanüretimi üç kattan fazla artırmak, yerini endüstri tarihinde eşi görülmemiş bir fiyat çöküşüne bırakıyor. 1985-1986'da Sovyetler Birliği bütçesinin bağlı olduğu kaynakların fiyatları, dış ticaret dengesi, tüketici pazarının istikrarı, yılda on milyonlarca ton tahıl satın alma yeteneği, dış borç ödeme, orduyu finanse etme ve askeri-sanayi kompleksi, birkaç kez düştü.

Sosyalist sistemin çöküşünün nedeni bu değildi. Sovyet ekonomik ve politik sisteminin temel özellikleri tarafından önceden belirlenmişti: 1920'lerin sonlarında ve 1930'ların başlarında oluşturulan kurumlar çok katıydı ve ülkenin 20. yüzyılın sonundaki dünya kalkınmasının zorluklarına uyum sağlamasına izin vermedi. Sosyalist sanayileşmenin mirası, anormal savunma yükü, tarımdaki ağır kriz ve imalat sanayilerinin rekabetsizliği rejimin çöküşünü kaçınılmaz kıldı.

Sovyetler Birliği'nin çöküşü Amerikalı yetkililer için bir şok değilse de inanılmaz bir sürpriz oldu. CIA'in yaklaşan kriz ve SSCB'nin çöküşünün belirtilerini görmemesi, bu örgütü eleştirenler tarafından çalışmalarında büyük bir başarısızlık olarak değerlendirildi. Bu nedenle birçok Sovyetologun savunma tepkisi - eğer bir hata yaparsak, o zaman başarısız olamazdık, SSCB'deki ekonomik krizi tahmin etmek imkansızdı. Olanların nedenlerinin öznel doğası fikri, 1985'ten sonra Sovyet liderliği tarafından yapılan hatalardan kaynaklanan koşulluluğu, bu uzman grubu arasında yaygınlaştı.Bu bakış açısı, başına gelenleri düşünenlere yakın. uluslararası bir entrikanın sonucu olabilir. Rusya'da, Rusya'ya karşı küresel bir komplonun varlığına inanan yazarların yayınlarında sunulmaktadır. Rusya'da kendi sorunlarını yabancı entrikalar olarak yazma konusunda uzun bir geleneğin varlığını da hesaba katmalıyız.

Rusya'da CIA'in şeytani her şeye gücü yettiğine dair yaygın algı, Washington'daki, CIA'nın SSCB'deki olayların gelişimiyle ilgili her şeyde 80'lerin sonunda ve 90'ların başında tam bir yetersizlik gösterdiğine dair hakim inancın aynadaki görüntüsüdür.

Silahlanma yarışı SSCB'nin çöküşünde rol oynadı. Ekonomisi Amerika Birleşik Devletleri'nden yaklaşık dört kat daha küçük olan bir ülke, ikincisiyle ve hatta müttefikleriyle askeri pariteyi koruyorsa ve aynı zamanda Çin'deki durumu kontrol etmek için 40 tümen grubunun bakımını finanse ediyorsa. sınır, o zaman sağduyu düzeyinde anlamak zor değil: tüm bunlar pahalı. Askeri harcamaların ölçeği, Sovyet ekonomisinin sivil sektörünün gelişimini engelledi. Bununla birlikte, 1980'lerin başında Amerika Birleşik Devletleri ile askeri rekabetin yoğunlaşmasıyla karşı karşıya kalan Sovyetler Birliği'nin askeri harcamaları hızla artırmaya başladığına dair kanıtlar inandırıcı değildir.

Sovyet askeri-sanayi kompleksinin karakteristik bir özelliği atalettir. Silah üretiminin hacmi, askeri ihtiyaçlara göre değil, hangi üretim kapasitelerinin yaratıldığına göre belirlendi. Üretimi artırmak teknolojik olarak mümkünse, buna duyulan ihtiyacı haklı çıkarmanın her zaman bir yolu olmuştur. CPSU Merkez Komitesi Genel Sekreter Yardımcısı M. Gorbaçov G. Shakhnazarov'un sorusuna: “Neden bu kadar çok silah üretmek gerekiyor?”, Genelkurmay Başkanı S. Akhromeev şöyle cevap verdi: “Çünkü pahasına Büyük fedakarlıklarla, Amerikalılarınkinden daha kötü olmayan birinci sınıf fabrikalar yarattık. Onlara çalışmayı bırakıp çömlek yapmalarını mı emredeceksin?”

Yani 1970'lerde SSCB, Amerika Birleşik Devletleri'nden 20 kat daha fazla tank üretti. Örneğin, barışçıl koşullar için benzeri görülmemiş bir ölçekte tank üretimine devam edilmesi lehindeki ana argüman, ABD'nin bir savaşta üretimini artırmak için daha fazla fırsatı olduğu inancıydı. Genelkurmay analistleri kayıpların Sovyet birlikleri tanklarda savaşın ilk aylarında son derece yüksek olabilir. Buradan çıkan sonuç şudur: Barış zamanında mümkün olduğunca çoğunu salıvermek gerekir. Ancak SSCB'de bu sorunun tartışılmasındaki ana faktör askeri kaygılar değil, tank fabrikalarının kurulmuş olması ve insanların onlar için çalışmasıydı. Ürünler yapmak zorundalar. Aynısı diğer askeri teçhizat türleri için de geçerlidir. Belgelerin gösterdiği gibi, Sovyet liderliğindeki hiç kimse bu yıllarda dünya emperyalizmiyle ölümcül bir mücadeleye hevesli değildi. Bütün bunlar sivil imalat sanayilerinin gelişmesini engelledi.

Pek çok şey ülkenin liderliğine bağlıydı, ancak hiçbir şekilde her şey değildi. Sovyetler Birliği'nin 1980'lerin ortalarında kendini bulduğu durumun bir analizi, yeni gerçeklerin (öncelikle dünya petrol fiyatlarında keskin bir düşüş) zeminine karşı, önceki on yılların politikasını sürdürme girişimlerinin özü olduğu sonucuna varmamızı sağlıyor. Bunlardan biri, mevcut ekonomik ve politik sistemi korumak ve onda hiçbir şeyi değiştirmemekti. Ülkenin liderliğinin Sovyet ekonomisinde neler olduğunu yüzeysel olarak anlaması bile üç yıldan fazla sürdü. Bir krizde bu süre çok uzundur. Krizi yönetmek için gerekli önlemleri almak, yalnızca SSCB'nin mevcut liderliğine değil, tüm komünist rejime bir tehdit oluşturmak anlamına geliyordu. Onların reddi, sosyalist ekonominin ve Sovyet imparatorluğunun çöküşünü kaçınılmaz kıldı.

Bu zamana kadar, talep edilen malları satın alma fırsatı bulamayan Sovyet vatandaşları, zorunlu tasarruf biriktirdi. 1 Ocak 1986 itibariyle, dolaşımdaki nakit fazlası 29 milyar rubleye ulaştı. 1971–1980 için 1981-1987'de dolaşımdaki para fazlası 15 milyar ruble arttı. - 16 milyar ruble. Büyük ölçekli bir fiyat artışı gerçekleştirmeye karar vermiş olsa bile, Sovyet liderliği, temel tüketici ürünleri kıtlığının devam etme riskini hesaba katmak zorunda kalacaktı. çökme Para nüfus her yıl arttı. Aynı zamanda toplum o zaman yaşananların mantığını anlamadı ve şimdi de anlamıyor.

Mevcut durum - perakende fiyatlarının yükseltilmesi ile yatırım ve askeri harcamaların azaltılması arasındaki seçim - Sovyet liderliğini, nüfusla veya parti ve ekonomik seçkinlerle bir çatışmaya karar verme konusunda zor bir ikilemle karşı karşıya bıraktı. Bu kilit konuda karar verememek, hem toplumla hem de seçkinlerle çatışmaya girme risklerini artırdı.

Bir piyasaya, hatta sosyalist bir piyasaya doğru ciddi bir hareket, iktidarın Komünist Parti tarafından elde tutulmasıyla birleştiğinde, arz ve talebi dengeleyen fiyatlara geçiş anlamına gelir. Onlar olmadan piyasa mekanizmaları en iyi ihtimalle kötü çalışır, daha sıklıkla hiç çalışmaz.

Yetkililerin, Çin'in 70'lerin sonlarında başlattığı yolu tekrarlamak için ekonomik faaliyetin serbestleştirilmesine doğru ilerleme arzusunun ilk işareti, 19 Kasım 1986'da kabul edilen Bireysel Çalışma Faaliyeti Yasasıydı. 1987 yılında, etkisi altında Çin deneyimi yasallaştırılmış bireysel tarım faaliyetleri. Ancak bu kararların ekonomik süreçler üzerinde gözle görülür bir etkisi olmadı. Piyasa ekonomisinin dışında yaşayan üç nesil Sovyet vatandaşı ile Çin'de bir nesil arasındaki farkın etkisi oldu. Devlet tarafından kontrol edilmeyen kendi ekonomisini yönetme becerileri neredeyse kayboldu. 1979'da Çin'de, yetkililerin, en azından sınırlı biçimlerde, komünleri dağıtmak için köylülerin bağımsız ekonomik faaliyetine izin vermeye hazır olduklarının ilk işaretleri bile, kitlesel halk hareketi tarafından zaten desteklenmişti. Ancak SSCB'de böyle bir şey olmadı.

1988'de, Sovyet ekonomisinde özel sektörün genişlemesinin önünü açan "SSCB'de İşbirliği Hakkında Kanun" kabul edildi. SBKP Merkez Komitesi ve SSCB Bakanlar Kurulu Kararları "Komsomol'un dış ekonomik faaliyetinin genişletilmesi hakkında" ve "Yardım hakkında" ekonomik aktivite VLKSM”, Komsomol seçkinlerinden insanlar tarafından kontrol edilen kuruluşların dış ekonomik faaliyetler de dahil olmak üzere ticari erişime sahip olmaları için fırsatlar yarattı. Bankacılık denetim geleneklerinin yokluğunda, nitelikli personel bulunmayan, eşi görülmemiş derecede kısa bir süre içinde binden fazla ticari bankanın oluşturulması, onları kontrolden çıkan işletmelerden para çekmek, para çekmek için bir araç haline getiriyor.

Bu dönemde kilit siyasi ve ekonomik kararların geliştirilmesinde yer alanlar, ekonominin derhal serbestleştirilmesi ve piyasa mekanizmalarının getirilmesi ihtiyacının farkındaydı. Ancak, tutarsız serbestleştirme önlemleri ülkenin karşı karşıya olduğu temel sorunların çözülmesine yardımcı olmadı.

Bu arada, petrol üretimindeki düşüş devam ediyor - madencilik ve jeolojik koşulların giderek kötüleşmesi ve sektördeki en verimli alanların rezervlerinin tükenmesi nedeniyle, yılda yaklaşık 100 milyon ton petrol üretim kapasitesi emekli oluyor. Kuyu akış hızları iki katından fazla arttı. Yeni mevduatlar daha karmaşıktı. Geliştirmeleri, üretilen ton petrol başına önemli ölçüde daha yüksek maliyetler gerektiriyordu.

O zaman, SSCB liderleri tek uygun çıkış yolunu gördüler - azalan kaynakları telafi etmek için büyük ölçekli Batı devlet kredilerini çekmek. Dış Ekonomik İlişkiler Bakan Yardımcısı A. Kachanov - SSCB Bakanlar Kurulu Birinci Başkan Yardımcısı L. Voronin (Ekim 1990): merkezi hükümet ve birlik cumhuriyetlerinin yetkilerinin net bir dağılımı. Bu önlemlerin uygulanmasına kadar, Batı, SSCB'ye yeni kredi sağlanması konusunda görünüşe göre kısıtlama gösterecektir. Şimdi Batı tarafı, Batılı firmalar tarafından halihazırda tamamlanmış sözleşmeler kapsamında mal tedariki için Sovyet örgütleri tarafından ödeme konusunu sıkı bir şekilde gündeme getiriyor.

Başka seçenek yok - Sovyet ekonomik ve siyasi sisteminin çöküşü riski, bizi, çökmekte olan SSCB ekonomisine mali yardım sağlama koşulları konusunda Batı ile anlaşmaya zorluyor.

Gorbaçov'un Aralık 1988'de formüle ettiği silahları azaltma girişimi ancak Sovyetler Birliği'nin 1988'de karşılaştığı ekonomik sorunların ciddiyetini anlayabilir. ., Sovyet liderliğinin Avrupa'daki birliklerin asimetrik bir şekilde azaltılmasına, NATO tarafından önerilenlerle pratik olarak aynı koşullarda orta menzilli füzeler konusunda bir anlaşma yapılmasına rızası.

Bu arada, ülkelerdeki siyasi ve ekonomik durum Doğu Avrupa'nın hızla değişiyor. İmparatorluğun Doğu Avrupa kısmında siyasi kontrolü sürdürmek için güç kullanımının unutulması gerekiyor. Bu yönde atılacak herhangi bir adım, Batı'dan büyük ölçekli ekonomik yardım alma umutlarına son verir.

1988 yılının sonundan itibaren, Doğu Avrupa ülkelerinin toplumu ve siyasi seçkinleri, SSCB'nin Batılı devletlere ekonomik bağımlılığı koşullarında Sovyetler Birliği tarafından askeri güç kullanımının imkansız olduğunu anladıklarında, Doğu Avrupa ülkelerinin çöküşü İmparatorluğun Avrupa kısmı yalnızca bir biçim ve zaman meselesiydi.

Tarihte genellikle olduğu gibi, imparatorlukların çöküş süreçleri bir kez başladı mı, hayal edebileceğinizden daha hızlı ilerler. Eylül 1989'da, SBKP Merkez Komitesi, Polonya liderliğinin yakın gelecekte Varşova Paktı'ndan çekilme konusunu gündeme getirmeyeceğinden emindi. Yakında bu soruyu sormak anlamsızdı - Varşova Paktı gitmişti.

SSCB liderliği net sinyaller alıyor: ekonomik yardım istiyorsanız, insan haklarına uyun, gücü kötüye kullanmayın. Fakat bu tür konseyler, istikrarının temeli her zaman kendi halkına karşı sınırsız şiddet kullanımına hazır olmak olan siyasi ve ekonomik sistem için ne anlama geliyor? Tasfiyesini talep etmekle eşdeğerdirler.

Otoriter çokuluslu devletlerde genellikle olduğu gibi, rejimin liberalleşmesi ve demokratikleşmesi her şeyden önce ulusal duyguları sömürmeye hazır güçlerin siyasi seferberliğine yol açar. Liberalleşmenin ilk işaretlerinde kendini gösteren totaliter rejime sahip çok etnikli bir ülkede etnik gruplar arası çatışmalarla ilişkili riskler, 1986 Alma-Ata olaylarıyla açıkça ortaya konmuştur. Ulusal sloganlar altında öğrenci huzursuzluğu yaşandı. Bunlara yaklaşık 10 bin kişi katıldı. Öğrenciler, bir Rus G. Kolbin'in Kazakistan Merkez Komitesi'nin ilk sekreteri olarak atanmasını protesto ettiler. Henüz güç kullanımına ilişkin herhangi bir kısıtlamaya bağlı hissetmeyen Sovyet liderliği, onları hızla bastırdı. Ayaklanmalardan sonra sendika merkezi ilk zayıflık belirtilerini gösteriyor: Kolbin'i atama kararı iptal edildi ve Kazak N. Nazarbayev, Kazakistan Komünist Partisi Merkez Komitesi Birinci Sekreteri olarak atandı.

1988 yazında Baltık ülkeleri, Ermenistan ve Gürcistan'da güçlü ulusal yönelimli hareketler oluşuyordu. Etnik zeminlerde giderek artan kanlı çatışmalar, bazen düşmanlığa dönüşen pogromlar başlıyor. Güç kullanmadan bir imparatorluğu kurtarmak imkansızdır. Batı parasına giden yolun kapandığı ortaya çıktığında ortaya çıkan ekonomik felaket, yalnızca lider tarafından değil, tüm komünist seçkinler tarafından garantili bir güç kaybına neden oluyor.

1989–1990'da Birlik liderliği ülkedeki durum üzerindeki kontrolünü giderek daha fazla kaybediyor. Büyüyen ekonomik zorluklar, tüketici pazarındaki büyüyen açık, karneye dayalı mal yelpazesinin genişlemesi - gücün meşruiyetinin temellerini baltalıyor, anti-komünist ajitasyona kitlesel destek sağlıyor.

Eyleme ve siyasi iradeye ihtiyaç var. Burada değiller. Ülke ekonomisi, felaketin başladığı sınıra ulaştı. Ekonominin kontrol edilemezlik derecesi feci boyutlara ulaştı.

Batı'nın siyasi liderleri olmasa da, ekonomik danışmanları, ciddi bir finansal istikrar ve ekonomik liberalizasyon programı uygulanmadan Sovyet ekonomisinin yapısal sorunlarının çözülemeyeceğini çok iyi biliyorlardı. Aksi takdirde, alınan fonları harcadıktan sonra ülke yine aynı sorunlarla karşı karşıya kalacaktır.

SSCB liderliği ile Batılı liderler arasında bir diyalog başlar. Sovyet tarafının özü, paraya acilen ihtiyaç duyulmasıdır, aksi takdirde Batı tarafından bir felaket bizi bekler - ülkeyi krizden çıkarmak için net bir eylem programı geliştirin, sonra finansal desteği tartışabiliriz.

Nükleer silahlarla dolu çökmekte olan bir dünya süper gücünün topraklarındaki kaos, etnik gruplar arası çatışmalara kimsenin ihtiyacı yoktur. Batılı liderlerin SSCB'yi korumak istedikleri gerçeği, George W. Bush'un 1 Ağustos 1991'de Kiev'de yaptığı konuşmanın tonunda açıkça görülüyor. O, Ukrayna makamlarını ve toplumu Birlikten ayrılmamaya ikna etmeye çalışıyor: “Özgürlük ve bağımsızlık aynı şey değildir. Amerikalılar, eski tiranlığı yerel despotizmle değiştirerek özgürlüklerini kötüye kullananlara yardım etmeyecekler. Ve aynı zamanda, temeli etnik nefret olan intihara meyilli milliyetçiliği hoş karşılamaya meyilli olanlara da."

Avrupa Parlamentosu Aralık 1990'da Sovyetler Birliği'ne gıda ve tıbbi yardım sağlanmasına ilişkin kararları kabul etti. Sovyetler Birliği'ne en kısa sürede acil gıda yardımı sağlamayı taahhüt eder.

Durumu istikrara kavuşturmak için son umut, 1991 yazında "Büyük Yedi" nin toplantısıdır. M. Gorbaçov oraya davet edilmek istiyor. Gorbaçov'un ziyaretinden önce Londra'ya gelen Y. Primakov, İngiliz televizyonunda, Batı'nın ekonomik yardım sağlamaması durumunda Sovyetler Birliği'nin çöküşü ve kaosla ilgili tehditler hakkında konuştu. Ancak bu konunun tartışılmasına gerek yoktu. Sovyet liderliği ekonomik durumu istikrara kavuşturmak için ne yapacağına karar vermiş değil. finansal kaynaklar. Bu koşullar altında, Londra'da anlamlı bir konuşma imkansızdı.

Durumu en iyi, Birlik Parlamentosu oturumunda "Konu gazyağı kokuyor" diyen Gorbaçov'un kendisi tanımladı.

1991 baharında, Gorbaçov, imparatorluğu zorla korumanın imkansız olduğunu anladı. 30 Temmuz 1991'de Novo-Ogaryovo'daki görüşmeler sırasında M. Gorbaçov, cumhuriyetlerin liderlerine önemli bir taviz verdi ve esasen tek bir devlet olarak SSCB tarihine bir çizgi çekti. Aslında bu, imparatorluğun yumuşak bir konfederasyona dönüşmesi için umut veren, dağıtma kararıydı.

17 Haziran'da M. Gorbaçov imzaladı ve 18 Haziran'da SSCB Yüksek Sovyetine ve Yüksek Sovyetler cumhuriyetler "Egemen Devletler Birliği Üzerine" antlaşma taslağı. 29-30 Haziran tarihlerinde M. Gorbaçov, B. Yeltsin ve N. Nazarbayev arasındaki bir toplantıda, 20 Ağustos 1991'de birlik cumhuriyetlerinin başkanları tarafından anlaşmanın imzalanması konusunda nihai bir karar verildi.

İmparatorluğun barışçıl, düzenli bir şekilde dağılmasını resmileştiren anlaşmanın imzalanmasının arifesinde, GKChP, onlara göre, başkanın karakter zayıflığı nedeniyle cesaret edemediği şeyi yapmaya karar verdi - merkezi gücü korumak için güç kullanmak. Üç gün içinde meselenin Gorbaçov'da değil, çoktan değişmiş bir ülkede olduğu ortaya çıktı. 19-21 Ağustos 1991'de yetkililerin on yıllardır korktuğu şey gerçek oldu - ordu insanlara ateş etmeyi reddetti. Gelişmiş kentleşmiş bir toplumda, hemcinslerini tanklarla ezmek için emir vermeye hazır komutanlar ve bu emirleri yerine getirecek askerler bulmak zordur. 1980'lerin sonundaki deneyimlerden cevap vermek zorunda kalacaklarını iyi öğrenmiş olan memurlar, aşırı olmamak için mümkün olan her şeyi yaptılar. Özünde, kendi halkına karşı sınırsız ölçekte şiddet kullanma yeteneği ve hazırlığı olan süper gücün sosyo-politik sisteminin ortadan kalkması sadece üç gün sürdü.

Darbenin aptalca olduğu ortaya çıktı çünkü insanlar aptal olmayı bıraktı. En önemli emsal yaratıldı - 73 yılda ilk kez vatandaşlar ağır silahlı bir devleti teslim olmaya zorlamayı başardı. Korkunun durağanlığı yerine toplumsal yaşamı korkusuzluğun ataleti belirlemeye başladı. Darbenin organizatörleri iktidarı elinde tutabilseler bile bu, ülkenin ekonomik durumunu değiştirmedi., ve bu zamana kadar konturları kesinlikle belirlendi.

Haftalar ülkeyi iflastan, dış borç ödemelerinin kesilmesinden ve ardından ithalat teslimatları için ödemelerin tamamen durmasından ayırdı. Devlet Acil Durum Komitesinin başarılı olması durumunda büyük Batı kredilerini düşünmeye gerek yoktu. Yeni yetkililerin gıda alımlarını daha da azaltmaya, canlı hayvanı bırakmaya, diğer gıda ürünlerinin ithalatını azaltmaya, ithal bileşenlerin eksikliği nedeniyle fabrikaları kapatmaya karar vermesi gerekecekti. Başarılı bir darbe Birliğin kaçınılmaz olarak çökmesine neden olacaktır, çünkü cumhuriyetler böyle bir iktidarın altına girmek istemeyecektir.

19-21 Ağustos 1991 darbesinden sonra, imparatorluğun ölümü fiilen gerçekleşti. Elbette, Sovyet yetkilileri, cumhuriyet sakinlerinin %84'ünün katıldığı Ukrayna'da 1 Aralık'ta yapılan referandumun ve 90,3'ün katıldığı referandumun kanıtlamak için 17 Mart'ta SSCB'nin korunmasına ilişkin referanduma sonsuz atıfta bulunabilirler. %'si, Birlik mevzuatına aykırı olarak, ikinci en büyük birlik Cumhuriyeti'nin bağımsızlığı lehinde konuştu. Bütün bunların gerçek siyasi süreçle hiçbir ilgisi yoktu. İmparatorluklar çöktüğünde, kaderleri halk oylamasıyla belirlenmez. SSCB'nin korunmasına ilişkin Tüm Birlik referandumu, SSCB vatandaşlarının anlamsız bir soruya anlamsız bir cevabıydı. 1991 sonbaharında, artık mesele tek bir devleti sürdürme olasılığı değil, siyasi ve ekonomik kaostan nasıl çıkılacağı ve aynı zamanda iç savaştan nasıl kaçınılacağıydı.

Sovyet sonrası alandaki olayların gelişiminin Yugoslav senaryosunu takip edeceği tehdidi gerçekti. 26 Ağustos 1991'de, RSFSR Başkanı P. Voshchanov'un basın sekreteri, Rusya'nın ve Birlik Antlaşması'nı imzalamayacak olan cumhuriyetlerin (Litvanya, Letonya, Estonya hariç) sınırlarının gözden geçirilmesi olasılığı konusunda uyardı. Açıklamada, Kuzey Kazakistan, Kırım ve Ukrayna'nın Sol Bankası'nın bir kısmı üzerinde hak iddia edildiği varsayıldı. 27 ve 28 Ağustos 1991'de Moskova Belediye Başkanı G. Popov, Ukrayna'ya daha da geniş toprak iddialarında bulundu. Sadece Kırım'a ve Sol Şeria'nın bir kısmına değil, aynı zamanda Odessa bölgesine ve Transdinyester'e de yayıldılar.

sırasında olası eylemlerin sınırlarını belirleyen nükleer silahlar soğuk Savaş, SSCB'nin çöküşü sırasında bile caydırıcı olduğu ortaya çıktı. Sovyet sonrası alanda bağımsızlık kazanan devletlerin liderliği, sınırlara gelince, ne kadar şartlı ve haksız olursa olsun, savaştan bahsettiğimizi anlayacak kadar olgunlaştı. Beyaz Rusya'da 8 Aralık'ta varılan ve 21 Aralık'ta Alma-Ata'da onaylanan anlaşmalar, stratejik kuvvetler konusunda bir anlaşmanın imzalanmasına yol açtı (30 Aralık 1991). Katılımcı devletlerin Ukrayna, Belarus ve Kazakistan'da nükleer silahların ortadan kaldırılmasını teşvik etme yükümlülüklerini belirledi.

Ukrayna, ABD ve Rusya'dan tazminat ve güvenlik garantisi aldıktan sonra stratejik silahları Rusya'ya transfer etmeye hazırdı. İlgili anlaşma 14 Ocak 1994'te Moskova'da imzalandı. 3 Şubat'ta Ukrayna Parlamentosu onayladı. 1 Haziran 1996'da nükleer silahların Ukrayna'dan Rusya'ya çekilmesi ve fırlatma silolarının imhası tamamlandı. Bu dönemde nükleer savaş başlıkları Rusya'ya çekildi ve Kazakistan topraklarında fırlatma siloları havaya uçuruldu. Belarus Cumhuriyeti'nde nükleer silahların geri çekilmesi 1992'de başladı ve yıl sonuna kadar nükleer silahların büyük çoğunluğu Rusya'ya devredildi.

25 Aralık 1991'de M. Gorbaçov'un tahttan çekilmesinden sonra, Sovyetler Birliği'nin eski cumhuriyetlerinin bağımsızlığı sadece siyasi değil, aynı zamanda yasal bir gerçek haline geldi.

Yegor Gaidar'ın "İmparatorluğun Çöküşü" adlı kitabından uyarlanmıştır.

Genel olarak, SSCB'nin çöküşünün kaçınılmaz olduğu kabul edilir ve bu bakış açısı, yalnızca onu "halkların hapishanesi" veya "nesli tükenmekte olan türlerin sonuncusu - bir kalıntı" - "çok uluslu" olarak görenler tarafından paylaşılmaz. imparatorluk", SSCB'deki etnik ilişkiler konusunda bir uzman olarak, M. Mandelbaum'u, SSCB'nin çöküşünün arifesinde Amerikan Dış İlişkiler Konseyi tarafından yayınlanan makalelerin almanakının önsözünde belirtti. Ancak, daha doğrudur. belirli bir duygusal değerlendirme yükü taşımasına rağmen, "parçalanma" terimini olanlara uygulamak. Parçalanma, yani tek bir kaynaşmış organizma haline gelmemiş bir vücuttan doğal bir ayrılma, devletin tam olarak bu etno-bölgesel birimleri, Rusya'ya devletliğe girmeden önce var olan ve sırasında toplananları kaybedeceği bir süreç olarak adlandırılabilir. Rus tarihi. Bununla birlikte, vakaların büyük çoğunluğunda, bölünme, neredeyse her yerde kaybolan tarihsel dikişler boyunca değil, tamamen farklı çizgiler boyunca gerçekleşti. Tarihsel ideolojiye ve siyasal ideolojiye uygun olarak, devletin ve halklarının çoğu üzerinde keyfi bir kararla zaten kesilmiş olan bu çizgilere, sorunların bolluğuna rağmen, belirli bir darbenin indirildiği inkar edilemez. sosyalist federasyonun kurucularının görevleri. A. Motyl'in "yaygın inanışın aksine, Sovyetler Birliği halkları uyandıkları kadar uyanmıyorlar. Bağımsızlık talebine kadar kendilerini savunuyorlar çünkü perestroika nedeniyle" yargısını alıntılamak yerinde olur. İronik bir şekilde, mükemmel bir yerli proleter enternasyonalist olan Mihail Sergeevich Gorbaçov'dan başkası SSCB'de milliyetçiliğin babası olarak görülmemelidir.

1991'de, birlik cumhuriyetleri arasındaki mevcut iç sınırların uluslararası ve dokunulmaz olarak tanınmasının ana argümanı, barışçıl ve çatışmasız dağılma ihtiyacının yanı sıra kendi kaderini tayin eden ulusların ayrılma hakkı doktriniydi. Ancak, asırlık birleşik devletin gerçek koşullarında ve seçkinlerin siyasi hırslarında bu araçların tutarlı, meşru ve çatışmasız bir çözüm için uygun olmadığı ortaya çıktı.

Böylece, Dağlık Karabağ'daki savaş, Bender'deki kan ve Pridnestrovie'nin Kişinev'in emirlerine boyun eğme konusundaki kategorik isteksizliği, Abhazlar ve Gürcüler arasındaki savaş, Kırım'daki Rus nüfusunun Ukraynalılara dönüşme konusundaki ısrarlı isteksizliği bunu gösterdi. tarihi Rus devletinin topraklarındaki jeopolitik durumu karakterize etmeye devam eden, çatışma ve çıkar çatışması potansiyelini içkin olarak içeren benimsenen yaklaşımdı. Birlik cumhuriyetlerinin her biri, aslında, Birliğin küçültülmüş bir kopyasını - aynı zamanda çok uluslu bir varlığı - temsil ediyordu. Ayrıca, yüzyıllar boyunca şekillenen ülkenin bir bütün olarak aksine, bazı cumhuriyetler genellikle nüfusun etnik veya tarihsel birliğinin sınırları boyunca kesilmemiştir. Kendi kaderini tayin hakkını ilan eden bu cumhuriyetlerin itibari milletleri, kendileri için kazandıkları aynı hakkı, daha önce var olmayan devletlerde ulusal azınlık konumuna düşen milletlere vermek konusunda tam bir isteksizlik gösterdiler.

Bunun açıklaması, kural olarak, gerçekte böyle bir ihtimal tüm cumhuriyetleri etkilemeyecek olsa da, ülkenin sonsuz parçalanma yolunu izlemenin imkansızlığına indirgendi. Ancak SSCB'nin anayasal prosedürle geri çekilerek dağıtılmasının, Rusya'nın, Rusların ve onlara yönelen halkların çıkarlarına nesnel olarak daha fazla katkıda bulunacağı açıktı. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu'nun kendisi bile etkilenmeyecektir. Yaygın yanılsamanın aksine, Rusya Federasyonu SSCB'den çekildiğini açıklamadı ve diğerleri geri çekildiklerini ilan etseler bile, onun yasal halefi olarak kalacak ve özerkliklerinin anayasaya göre geri çekilme hakları yoktu ve seçim sorunu hukuken ancak cumhuriyetleri ayıran halkların önünde ortaya çıkacaktı.

En başından beri BDT, kurumlarının dünya siyasetinin öznesinin işaretlerini taşıyan bir mekanizmayı hayata geçireceği umudunu uyandırmadı. yeni form Rusya'nın veya SSCB'nin tarihi durumunun jeostratejik imajını korumak. Sebepler, hem orijinal yasal belgelerin rastgele olmayan şekilsizliğinde hem de belirgin hale gelen derin merkezkaç eğilimlerindedir. Bununla birlikte, popüler kanının aksine, buna dahil olan halkların merkezcil dürtülerinin potansiyeli de açıktır. Bununla birlikte, 1991'de uluslararası ilişkilerin yeni öznelerinin oluşumunun özgüllüğü, Rusya'ya yönelen halkların (Belarus hariç) yasal olarak mahrum bırakıldığı için felç olmasa da yasal olarak kısıtlandığı ortaya çıkan entegrasyon potansiyeliydi. kişilik. Bu kesinlikle tesadüfi bir gerçek değil, Rusya'nın çıkarları çevreleyen dış politikanın derhal nesnesi haline gelen jeopolitik alanını korumasını zorlaştırmakla kalmadı, aynı zamanda yeni devletleri kendi içinde istikrarsız hale getirdi, silahlı çatışmalara ve tutarsızlıklara yol açtı. hükümetler.

Şimdi, BDT'deki hem trajik çatışmaların hem de çelişkili bütünleşme ve parçalanma eğilimlerinin derin ve giderilemeyecek kadar derin nedenlerinden birinin, tarihsel Rus devletinin iki kez (1917 ve 1991'de) yeniden şekillendirilmesinin, Rus devleti doktrinine göre yeniden şekillendirilmesi olduğu oldukça açıktır. hem Bolşevizm hem de militan liberalizm tarafından benimsenen ulusların kendi kaderini tayin hakkı, tarihsel sonunda ulusları ve sınırları yok etmeye çalışan iki doktrin. Amerikalı yazar R. G. Seuni, "Woodrow Wilson ve Vladimir Lenin'in zamanından bu yana, yüzyıl boyunca, etnisitenin kültürel ve siyasi haklar ve toprak talep etme hakkı verdiği fikri geniş bir yankı uyandırdı" diye itiraf ediyor.

Sovyet devletini, keyfi olarak tanımlanmış bir toprakta itibari bir ulus tahsis ederek ve ona özel haklar vererek örgütlemenin ulusal ilkesi ( resmi dil, kültürün gelişmesinde öncelik, yönetim organlarının oluşumu, kaynakların ve sermayenin elden çıkarılması, vergi gelirleri) hem Locke'un öğretilerinin hem de bir felsefe olarak tarihsel materyalizmin doğal bir meyvesidir ve aynı zamanda belirli bir bina inşa etme doktrinidir. Rus Bolşevikleri ve liberalleri tarafından tarihi Rusya'nın yıkıntıları üzerinde yürütülen "dünyanın ilk işçi ve köylü devleti", devrimin başarısı için bir "halk hapishanesi" ilan etti.

Teoride ve pratikte, çatışkılar ve birbirini dışlayan sorunlar vardı. Bir yandan siyasi slogan, kimlik, koruma ve "eşit oyun alanı" sağlamaktı. devlet gelişimi Küçük ve büyük insanların eşit temsili, küçük halkların iradesini milyonlarca insana dikte etme olasılığı anlamına gelse de, tüm büyük ve küçük halkların. Bununla birlikte, hem küçükler açısından hem de büyük halkların çıkarları açısından, itibari ulusların seçilmesi sorunu ortadan kaldırmadı, sadece sorunu daha da kötüleştirdi, çünkü tek bir etnik grup tek bir özerk varlık içinde yerelleştirilmedi ve bazen siyasi nedenlerle özel olarak bölünür.

"Sosyalist milletler" ve "sosyalist halklar", gerçek veya hayali etno-kültürel farklılıklar temelinde inşa edildi ve "belirli bir bölgeye bağlı" - yazıyor M. Strezhneva ve "karşı gelenlere adını veren etnik ulusun üyeleri. cumhuriyet ... "kendi" cumhuriyetlerinde yaşıyorlarsa itibari nüfusa ve Birlik içinde kalıcı olarak başka bir yerde yaşıyorlarsa ulusal azınlıklara aitti.Aynı zamanda, etnik Ruslar esasen ulusötesi bir Sovyet etnosuydu ve kategori Sovyetler Birliği'ndeki itibari olmayan nüfusun çoğunluğu Ruslardan oluşuyordu." Bu oluşumların topraklarında, sadece Ruslar değil, aynı zamanda diğer birçok halk da ikinci sınıfa düştü.Birçok oluşumda Ruslar çoğunluktaydı ve bazılarında unvan ulus üçüncü sıradaydı (örneğin Başkıristan'da orada Ruslar ve Tatarlardan daha az Başkurttur).

Bununla birlikte, bu sorun mimarları pek ilgilendirmiyordu, çünkü tarihsel materyalizm ulusu tarihin konusu olarak görmez ve tek bir komünist modele doğru hareketten tüm ulusun birleşmesi ve ortadan kalkmasına kadar ona yalnızca geçici bir önem atfeder. milletler. Bu nedenle, keyfi sınırlar boyunca yarı devlet özerk ve cumhuriyetçi oluşumların yaratılması, yalnızca ulusal biçimin (kültür sloganı - sosyalist içerik - ulusal biçim) korunmasıyla birlikte ruhun evrensel düzeyde dengelenmesine yönelik Marksist hedefi ile birlikte. 20. yüzyılın başında asla iptal edilmeyen "ulusların ayrılmaya kadar kendi kaderini tayin hakkı" sloganı, Rus devletinin temeline muazzam bir yıkıcı güç yükledi.

Rus İmparatorluğu'nda bir zamanlar birleşmiş halkların ve milliyetlerin sayısının, keyfi olarak çizilmiş "sosyalist" özerkliklerin ve yarı devlet oluşumlarının sayısından çok daha fazla olduğu akılda tutulmalıdır. Cumhuriyet sınırlarının tekrar tekrar dağıtılmasıyla, hem Rus halkı hem de diğer bazı halklar, tamamen veya kısmen, bir zamanlar bağımsız olarak Rusya ile yaptıkları anlaşmalara aykırı olarak oluşturulan federal konuların bileşimine keyfi olarak dahil edildi. Bağımsız olarak Rusya'ya giren ve daha sonra sosyalist Gürcistan'ın bir parçası haline getirilen Abhazya ve Osetya, Lezgin halkının parçalanması, Dağlık Karabağ'ın durumu ve Kırım ve Transdinyester'in bariz durumu böyledir. Böyle keyfi bir bölünme, SSCB'deki yaşam için belirleyici bir öneme sahip değildi, ancak çöktüğünde Rusya'dan ayrılma veya ulusun ikiye bölünmesi dramasına dönüştü. Bu, çatışmaların nedenlerini, BDT'nin tüm jeopolitik alanının beklentilerini, katılımcıları arasındaki ilişkiyi ve yeni konuları yörüngelerine çekmek ve çatışmaları kullanmakla çok ilgilenen dış güçlerin rolünü değerlendirirken dikkate alınmalıdır. kendi amaçları için aralarında

SSCB'nin parçalanmasına tarihin bir oldubittisi olarak atıfta bulunulursa, kendi alanındaki süreçler göz önüne alındığında, tasfiye koşullarının günümüzün çatışma ve eğilimlerinin çoğunu büyük ölçüde belirlediğini ve aynı zamanda en ilgi çekici katılımı programladığını anlamamak mümkün değil. süreçlerde dış dünya. Kesin olarak yasal normlara göre, ayrılan birlik cumhuriyetleri, ancak tüm kurucu halklarının oybirliği ile ve bağımsızlık arzusunu ilan eden birlik cumhuriyetinin topraklarında sağlanan prosedürlerden sonra devletler olarak kabul edilebilirdi. devlet üyeliğini özgürce seçme fırsatı.

Bazı cumhuriyetlerde durum bir bütün olarak bu kriterleri karşıladı, ancak bazılarında en başından beri durum bundan çok uzaktı. Bununla birlikte, bu neoplazmalar uluslararası toplum tarafından hemen tanındı ve tam olarak SSCB'den ayrılma ve bağımsızlığın tanınması ve resmileştirilmesinden önce ortaya çıkan bağımsız bir devlet oluşturma konusunda ortaya çıkan çatışmalar "ayrılıkçı" ilan edildi, sanki uzun zamandır kurulmuş ve meşru olarak tanınan devletlerin topraklarında ortaya çıkmışlar gibi.

Birlikten ayrılmak için anayasal bir prosedürün sağlanamaması, çatışmaların taraflarının bugün kendilerine dayatılan tarihi kadere meydan okumalarına olanak tanıyor. Bu nedenlerle, bu devletlerde Sovyet sonrası alanın ulusal devlet tarafından yeniden örgütlenme süreci herkes tarafından tamamlanmış sayılmaz ve eski cumhuriyetlerinin bölgesel ve yasal statüsü nihaidir. Ama öyle ya da böyle ve bu aynı zamanda verilen bir şeydir, Moskova, SSCB'yi tasfiye etmek için seçtiği yöntemin iç siyasi koşullarına göre ve ayrıca dış baskıyla bağlantılı olarak, mevcut idari sınırları uluslararası sınırlar olarak kabul etti.

Bu nedenle, tarihsel olmayan sınırlar boyunca tek bir devletin devam eden parçalanma sürecinde çatışma potansiyeli içkindi. Sadece yeni devletlerin dünya sahnesindeki yönelimine bağlı olarak biçimlerini ve dinamiklerini değiştirerek aşılmış değildir. Burada, BDT'nin ve tarihi Rus devletinin tüm jeopolitik alanının sorunlarının çok önemli ve tanımlayıcı bir yönüne geliyoruz.

1917 devriminin ve 1991'de SSCB'nin çöküşünün iç önkoşulları olduğunu inkar etmek anlamsızdır. Bununla birlikte, 1991'deki dış bağlamın Rusya'nın iç siyasi yaşamında tarihteki herhangi bir zamandan daha büyük bir rol oynadığı da tartışılmaz. Ayrıca 20. yüzyılda "Realpolitik", "tiran" zamanlarının aksine, komünist evrenselciliğin gösterdiği ideolojik klişeler altında saklanıyor ve şimdi "tek dünya" felsefesini tekrarlıyor.

Devrimle paralellikler, Batı siyasetinde, özellikle Anglo-Sakson çıkarlarında belirgindir. ABD'nin 1991'deki dramatik olaylara 1917 stratejisinin ruhuyla karşılık vermesi ve yüzyılın başında Rus devletinin çöküşüyle ​​aynı sözlerle komünist devletin yıkılmasını memnuniyetle karşılaması ilginçtir. 1990'ların ortalarında her yerde hazır ve nazır Amerikan çıkarları politikası açıkça "neo-Wilsonculuk" özelliklerini gösterdi. Moskova, Kiev ve Tiflis'te "özgürlük ve demokrasi"nin baş kahramanı, Ukrayna'ya tanınma sözü veren Başkan Bush, Belovezhskaya Anlaşmalarını kutsadığında, ABD Gürcistan'ı Tiflis rejiminin meşrulaştırılmasını beklemeden tanıdığında, Brest zamanları Barış istemeden geri çağrıldı, House ve V. Wilson XIV noktalarından Programlarıyla, Lloyd George'un Rusya'yı parçalama planı, "eski" Rus İmparatorluğu topraklarındaki tüm "fiili" mevcut hükümetleri derhal tanıma girişimi vb. Ancak tüm bunların arkasında, H. Mackinder'in planı, Baltık'tan Karadeniz'e kadar küçük ve zayıf devletlerin bir kuşağıdır ve Ağustos 1941'de Amerikan Dış İlişkiler Konseyi'nin "Slavlar ve Teutons", Anglo-Saksonlar tarafından çok taraflı yapılar ve uluslarüstü mekanizmalar aracılığıyla kontrol edildi.

Tanıtım

1980'lerin ortalarında Sovyetler Birliği'nde çözülme süreçleri başladı. Bu dönemde, ideolojik diktanın zayıflaması ve SBKP'nin her şeye gücü yetmesi bağlamında, ülkenin ulusal devlet yapısında bir kriz kendini gösterdi. Ülkede glasnost bağlamında (örneğin, Gürcü-Abhaz, Ermeni-Azerbaycan) su yüzüne çıkan epeyce etnik çatışmaların olduğu ortaya çıktı. SBKP'nin belirsiz beklentileri ışığında kaderlerinden korkan cumhuriyetçi liderlik tarafından kısmen desteklenen cumhuriyetlerde milliyetçi hareketler güç kazanıyordu. Bazı cumhuriyetlerde, ünvanlı uluslar ve Ruslar arasındaki ilişkiler tırmandı.Sovyetler Birliği liderliği, "bütün ulusların ulusal özbilincinin büyümesini" teşvik ederek milliyetçi hareketleri kontrol altına almaya çalıştı. Ancak, ortaya çıktığı gibi, ülkenin liderliğinin ulusal sorunları çözmek için bir programı, etnik çatışmaların şiddetlenmesine zamanında ve etkili bir şekilde yanıt verme yeteneği yoktu. Sonuç olarak, silahlı çatışmalar etnik savaşlara dönüştü. Milliyetçilik sorununu birliklerin yardımıyla çözme girişimleri olumlu sonuçlara yol açmadı, ancak ulusal hareketleri daha da fazla SSCB'den ayrılma mücadelesine itti.

Büyüyen ekonomik kriz, birliğin zayıflamasına katkıda bulundu. M. Gorbaçov ve merkezi hükümet, ekonomik gerilemenin üstesinden gelme ve ekonomiyi reforme etme göreviyle açıkça başa çıkamayan, her yıl hem halk hem de sendika cumhuriyetlerinin liderliği arasındaki otoritesini kaybetti.

Merkez, eski komünist ideolojinin yerini alacak yeni bir birleştirici ideoloji geliştiremedi. Bütün bunların sonucunda, ulusüstü bir düşünceden yoksun kalan ulusal merkez, nesnel olarak tek bir devlete karşı çalıştı.

Bu yazıda, SSCB'nin çöküşünün ana aşamalarını ve sonuçlarını izlemeye çalışacağız.

1. SSCB'nin çöküşünün sosyo-ekonomik önkoşulları

1.1 SSCB'de dağılma süreçleri

Milliyetçilik ve ayrılıkçılık perestroyka'nın ilk yıllarında kendini gösterdi.17-19 Aralık 1986'da Alma-Ata'da, Kolbin'in onun yerine Kazakistan Komünist Partisi Merkez Komitesi birinci sekreterliği görevine atanması bahanesiyle Kunaev'de binlerce genç Kazak ortalığı karıştırdı. İki Rus savaşçı öldü, binden fazla insan yardım için tıbbi kurumlara başvurdu. Birlikler düzeni sağlamak için kullanıldı. Dağlık Karabağ Özerk Bölgesi'ndeki Ermeni-Azerbaycan çatışması savaşa dönüştü. Bu çatışmayı durdurmak için yapılan tüm girişimler sonuçsuz kaldı.

İle birlikte kendiliğinden tezahürler milliyetçilik, Halk Cepheleri denilen milliyetçi örgütleri yarattı. Ulusal bağımsızlık hareketi en geniş kapsamını Baltık cumhuriyetlerinde kazanmıştır.

Bu mücadelenin biçimlerinden biri Sovyet tarihinin eleştirisiydi. Ağustos 1987'de, Sovyet-Alman Saldırmazlık Paktı'nın imzalanmasının yıldönümü ile bağlantılı olarak, Baltık devletlerinde gizli protokollerin yayınlanmasını talep eden ve halka Stalin dönemindeki kitlesel sürgünleri anlatan gösteriler düzenlendi. 16 Kasım 1988'de Estonya Yüksek Konseyi, Cumhuriyet Anayasasında yapılan değişiklikleri ve eklemeleri onayladı ve en yüksek makamlarının SSCB yasalarını askıya almasına izin verdi. Aynı zamanda, cumhuriyetin egemenliğine ilişkin bir bildiri kabul edildi. 17-18 Kasım'da, Litvanya Yüksek Konseyi, devlet dili statüsünün Litvanya diline verilmesi konusunda Anayasa'ya bir ek getirdi. Estonya (Aralık 1988) ve Letonya (Mayıs 1989) Anayasalarına da benzer eklemeler yapılmıştır. 1989'da Baltık Halk Cepheleri Molotov-Ribbentrop Paktı'nı yasadışı ilan etti ve sonuç olarak Litvanya, Letonya ve Estonya'nın SSCB'ye dahil edilmesini, cumhuriyette iktidarın fethini ve tam bağımsızlığının ilan edilmesini yasadışı ilan etti. Aynı hedefler Estonya ve Letonya Halk Cepheleri tarafından da ilan edildi.

Nisan 1989'da Tiflis'te "Gürcistan'ın Bağımsızlığı" ve "Kahrolsun Rus İmparatorluğu" sloganları altında bir miting düzenlendi. Gürcü liderliğinin kafası karıştı. Cumhuriyet Komünist Partisi Merkez Komitesi Bürosu, olağanüstü hal ilan edilmesi talebiyle SBKP Merkez Komitesine başvurdu. Tiflis'e asker gönderilmesine karar verildi. 8-9 Nisan gecesi askerler mitingi dağıttı. 16 kişi öldü. Bu olaylar, Gürcistan'daki ulusal hareketin gelişimine güçlü bir ivme kazandırdı. Mayıs-Haziran 1989'da SSCB Halk Vekilleri Birinci Kongresi yapıldı. En radikal milletvekilleri "üniter emperyal devlet"in dağıtılmasını ve yeni bir gönüllü federasyonun kurulmasını talep ettiler. Ancak bu kongrede ulusal hareketlerin temsilcileri taleplerine destek alamadılar. Kongrede yenilgiye uğrayan milliyetçiler, cumhuriyetlerinin Yüksek Sovyetlerinde bağımsızlık sorununu çözmeye çalıştılar.Cumhuriyetlerdeki siyasi mücadele eşi görülmemiş bir şiddete ulaştı. Cumhuriyetçi komünist partiler güçlenmekte olan ulusal hareketlere direnmeye çalışmış ancak eski etkisini ve sağlamlığını yitirmiş ve Litvanya Komünist Partisi iki bağımsız partiye bölünmüştür. Bazı cumhuriyetçi komünist partilerin liderliğinin merkezin desteğine güvenme arzusu, otoritelerini baltaladı ve milliyetçilerin eline geçti. Letonya, Litvanya, Estonya, Gürcistan, Ermenistan Yüksek Sovyeti seçimlerinin sonuçları komünistler için başarısız oldu. Bu cumhuriyetlerin Yüksek Kurullarında çoğunluk, SSCB'den ayrılmak için adımlar atmaya başlayan ulusal bağımsızlığın destekçileriydi. Ancak Komünistlerin seçimlerde oyların çoğunluğunu aldıkları cumhuriyetlerde bile, Yüksek Sovyetler birbiri ardına Ulusal Egemenlik Bildirgeleri'ni kabul etmeye başladılar ve her şeyden önce cumhuriyet yasalarının müttefik yasalara üstünlüğünü ilan ettiler.

1990 baharında, Baltık cumhuriyetlerinin Yüksek Sovyetleri bir bağımsızlık bildirgesi kabul etti. Sovyetler Birliği çöküşün eşiğindeydi. Cumhuriyetlerin hak ve bağımsızlıklarını genişletmek istemeyen müttefik otoriteler, egemenlik sürecini durdurmaya çalıştılar.

Merkezin bunu askeri güç yardımıyla yapması sorunlu çıktı. Askerlerin kullanıldığı durumlarda, ülke liderliği tutarsız ve kararsız davrandı.1989'daki Tiflis olayları ve ardından Baltık cumhuriyetlerini SSCB'den zorla engelleme girişimleri (1991'de Vilnius ve Riga'da protestocular ve OMON birimleri arasındaki çatışmalar;14) Litvanya'nın başkentinde insanlar öldü), can kayıpları sona erdi ve siyasi liderliğin tüm suçu orduya yükleme girişimleri. M. Gorbaçov, yaklaşmakta olan askeri operasyonlardan haberdar olmadığını belirtti.Baltık ülkelerindeki olaylarla ilgili olarak, SSCB Başkanı, çatışmaların kendiliğinden gerçekleştiğini, ordunun yukarıdan talimat almadan hareket ettiğini belirten belirsiz bir açıklama yaptı. : “Vilnius ve Riga'da meydana gelen olaylar, hiçbir şekilde, onun için yaratıldığı cumhurbaşkanlığı iktidar çizgisinin bir ifadesi değildir. Bu nedenle bu konudaki her türlü spekülasyonları, şüpheleri ve iftiraları kesinlikle reddediyorum... Baltık ülkelerindeki olaylar en şiddetli kriz ortamında ortaya çıktı. Yasadışı eylemler, ağır sivil hakların ihlali, diğer milletlerden insanlara karşı ayrımcılık, orduya, askeri personele ve ailelerine karşı sorumsuz davranışlar, bu tür çatışmaların ve katliamların en beklenmedik durumlarda kolayca ortaya çıkabileceği o ortamı yarattı.

Bu olaylar aslında Baltık cumhuriyetlerinin ayrılmasına ve M.S. Katliamın tüm sorumluluğu verilen Gorbaçov.

Özbekistan'da, Fergana Vadisi'nde, Stalin'in baskıları sırasında oraya yerleştirilen Ahıska Türkleri ile yerel halk arasında çatışmalar başladı. Özbekistan, Azerbaycan, Ermenistan'dan ilk mülteci akınları ortaya çıktı.

Ayrılıkçılığa yönelik eğilim yoğunlaştı. Sonuç olarak, Rus ya da Rus olmayan herhangi bir alanda, merkezin toprakları soyduğu, savunmaya ve bürokrasinin ihtiyaçlarını karşılamaya para harcadığı, her cumhuriyetin çok daha iyi yaşayacağı fikri ortaya çıktı ve kendi yolunu çizmeye başladı. eğer zenginliğini merkezle paylaşmadıysa.

Ayrılıkçı eğilimlere yanıt olarak Rus milliyetçiliği hızla yayılmaya başladı.Ruslar, diğer halkları sömürmek suçlamasına yanıt olarak, Rusya'yı cumhuriyetler tarafından yağmalanma sloganını öne sürdüler. Nitekim 1990'da Rusya, SSCB'nin gayri safi milli hasılasının %60,5'ini üretti, petrolün %90'ını, gazın %70'ini, kömürün %56'sını, kerestenin %92'sini vb. üretti. Rusların yaşamını iyileştirmek için Birlik cumhuriyetlerinin balastını atmak gerektiği fikri ortaya çıktı. Bu fikir ilk olarak A.I. Soljenitsin. “Rusya'yı nasıl donatabiliriz?” Mektubunda Rusları, SSCB'nin diğer halklarını kendi kaderlerine bırakmaya çağırdı, yalnızca Ukrayna ve Belarus - Slav halkları ile ittifakı sürdürdü.

1.2 SSCB'deki siyasi sistemin reformları

80'lerin başı. istisnasız olarak, Sovyet toplumunun tüm katmanları özgürlük eksikliğinden acı çekti, psikolojik rahatsızlık yaşadı. Entelijansiya gerçek demokrasi ve bireysel özgürlük istiyordu.

İşçilerin ve çalışanların çoğu, değişim ihtiyacını daha iyi örgütlenme ve ücretlerle, sosyal servetin daha adil dağılımıyla ilişkilendirdi. Köylülüğün bir kısmı, topraklarının ve emeğinin gerçek sahipleri olmayı bekliyordu.

Ancak sonunda, reformun yönünü ve doğasını tamamen farklı güçler belirledi. Sovyet sistemi. Bu güçler, komünist sözleşmeler ve kişisel refahın resmi pozisyona bağımlılığı tarafından tartılan Sovyet terminolojisiydi.

Böylece, 1980'lerin başında Sovyet totaliter sistemi aslında toplumdaki destekten yoksundur ve meşru olmaktan çıkar. Onun çöküşü bir zaman meselesi haline gelir.

Kasım 1982'de ölüm L.I. Brezhnev ve daha mantıklı bir politikacı Yu.V.'nin iktidara gelmesi. Andropov, toplumda daha iyiye doğru olası bir değişiklik için toplumda umutları uyandırdı. Ancak, bu umutlar gerçekleşmeye mahkum değildi.

Yu.V.'nin Denemeleri Andropov'un yapısal değişiklikler olmadan bürokratik sisteme verimlilik kazandırması, titizlik ve kontrolün güçlendirilmesi, bireysel ahlaksızlıklarla mücadele, ülkeyi krizden çıkarmadı.

Seçimler Mart 1985 M.S. Gorbaçov'un SBKP Merkez Komitesi Genel Sekreterliği görevine getirilmesi, toplumda gerçek değişiklikler olasılığına dair umudu bir kez daha canlandırdı.Yeni Genel Sekreterin enerjik konuşmaları, ülkeyi yenilemeye başlama kararlılığını gösterdi.

Tek partili toplumda tekel egemenliği koşulları altında - SBKP, güçlü bir baskı aygıtının varlığı, değişiklikler "aşağıdan" başlayamazdı, insanlar "yukarıdan" değişiklikleri bekliyordu ve onları desteklemeye hazırdı.

Gorbaçov, "yukarıdan" gerçekleştirilen reformdan sonra ülkenin ikinci bir rüzgar kazanacağına inanıyordu. Bilimsel ve teknolojik ilerlemenin en son kazanımlarının kullanımına dayalı olarak ülkenin sosyo-ekonomik gelişimini hızlandırma kavramı, ekonomik dönüşümlerin çekirdeği haline gelmiştir. Bir hızlanma rotası ilan eden M.S. Gorbaçov umut etti minimum maliyet ekonomik toparlanmayı sağlamak için kısa sürede "gizli rezervler" pahasına. SSCB'de gerçekleştirilen reformların bir sonucu olarak, 80'lerin sonunda. ülkenin iç ve dış alanda belirli başarıları vardı. dış politika- bu başarılar esas olarak kamusal yaşamın demokratikleşmesiyle ilişkilendirildi.

Ve yine de, 1989-1990'a kadar. ülkenin derinleşme eğiliminde olan derin bir ekonomik ve siyasi krizden geçmekte olduğu ortaya çıktı. Bu koşullar altında, iki ana siyasi güç arasındaki çatışma yoğunlaştı. Bir yanda piyasa ilişkilerine geçişi savunan “demokratlar” bunlar. Öte yandan, sermaye ve emek piyasaları yaratmadan mal piyasasını doyurmaya, planlı bir ekonomiyi yeniden yapılandırmaya, kamu mülkiyetini aktif olarak korumaya vb. odaklanan sözde muhafazakar kanat. Yüzleşme sırasında, çeşitli nedenlerle pratik uygulama bulamayan çeşitli program belgeleri geliştirildi. Ancak hepsi, bir dereceye kadar ülkenin geçişini piyasa ekonomisine yaklaştırdı. Böylece, SBKP XXVII Kongresi'nin nihai belgesinde, "... eskimiş idari-komuta sistemine tek alternatif ... bir piyasa ekonomisi" belirtildi. S.S.'nin önderliğinde Shatalin ve G.A. Yavlinsky hazırlandı, ancak 500 gün içinde piyasaya geçiş için tasarlanan projenin büyük şüpheliliği nedeniyle kabul edilmedi. Aynı akıbet, SSCB'nin 1997'ye kadar olan dönem için, zaten Batı'nın yardımına güvenen Yavlinsky'ler tarafından yönetilen bir grup Sovyet iktisatçısı tarafından hazırlanan bir piyasa ekonomisine geçiş programına da düştü.

Ülkenin piyasa ekonomisine dönüşmesiyle ilgili zorluklar, belirsiz bir siyasi durumla ilişkilendirildi. Vilnius'taki kanlı olaylar ve Dışişleri Bakanı E.A.'nın istifası. Şevardnadze.

Tüm bu dönüşümlerin aniliği, Rusya'daki en demokratik kampta kriz fenomenlerinin ortaya çıkmasına neden oldu. Başlangıçta güçlü bir rakiple uzun bir iktidar mücadelesine odaklanan ve bir gecede teslim alan siyasi güçler, daha fazla eylem için herhangi bir düşünceli seçeneğe sahip değildi. Sadece birkaç ay sonra, yenilenen hükümet piyasa ekonomisine giden gerçek adımlar attı: fiyatları serbestleştirdi ve özelleştirmeye başladı. Ayrıca, piyasa ekonomisine geçişin yeni bir sosyal kalkınma modeline geçişi gerektirdiği artık açıkça ifade edilmiştir. Üstelik devasa bir devletin dünya ekonomik ve ekonomik bağlarının yörüngesine dönmesinden söz ettiğimiz için Batı'nın yardımı olmadan bu süreci yürütmek mümkün değil. IMF'nin tavsiyelerine büyük önem verilmesi buradan geldi ve gelmeye de devam ediyor.

Böylece ülkemizde sosyalist reformizm çökmüştür. Sosyalist bir temelde ekonomik, bilimsel, teknolojik ve sosyal ilerleme için güçlü teşvikler yaratmayı başaramayan toplumumuzda, tüm ekonomik ve sosyal ilişkiler sisteminde temel değişikliklere doğru bir dönüş yapıldı. Aynı zamanda özel mülkiyet, girişimcilik ve rekabet başta olmak üzere her türlü mülkiyetin kullanımına vurgu yapılmakta, bu şekilde kanıtlanmış dünya tecrübesi dikkate alınarak sorunların nihai olarak çözülmesinin mümkün olacağı varsayılmaktadır. ekonominin verimliliğini artırmaktır.

1.3 Yürütme gücünü güçlendirme girişimi

Yürütme gücünü güçlendirmek için SSCB Devlet Başkanlığı görevi kurulur. M.S olur. Gorbaçov. Başkanlar çoğu müttefik ve özerk cumhuriyetler. Egemenliklerini ilan eden cumhuriyetler arasında yeni bir Birlik Antlaşması'nın imzalanması gerekmektedir. 1991 baharında Novo-Ogaryovo'da (Moskova yakınlarında) SSCB Başkanı ile cumhuriyetlerin liderleri arasında yapılan toplantı, ülkedeki durumu istikrara kavuşturma sürecinin başlangıcını işaret ediyor gibiydi.

20 Ağustos 1991'de yapılması planlanan yeni Birlik Antlaşması'nın imzalanması, muhafazakarları kararlı adımlar atmaya teşvik etti, çünkü anlaşma SBKP'nin tepesini gerçek güç, görev ve ayrıcalıklardan mahrum etti. M. Gorbaçov'un B. Yeltsin ve KGB başkanı V. Kryuchkov tarafından tanınan Kazakistan Cumhurbaşkanı N. Nazarbayev ile yaptığı gizli anlaşmaya göre, anlaşmanın imzalanmasından sonra SSCB Başbakanı V. Pavlov'un yerini alması gerekiyordu. N. Nazarbayev. Aynı kader Savunma Bakanı'nı, Kryuchkov'un kendisini ve bir dizi diğer üst düzey yetkiliyi bekliyordu.

Olayların gelişmesinin bir başka acil nedeni de kararnameydi. Rusya Devlet Başkanı 20 Temmuz 1991 tarihli RSFSR'deki devlet kurumlarının ayrılması hakkında, CPSU'nun tekeline güçlü bir darbe vurdu. Yerde, izo-oblast yapılarının parti terminolojisi değiştirilmeye ve yenisiyle değiştirilmeye başlandı.

SSCB Başkanı M.S.'nin yokluğunda yeni bir birlik anlaşmasının imzalanmasının arifesinde. O sırada Foros'ta tatilde olan Gorbaçov, 19 Ağustos sabahı televizyon ve radyo, Başkan Yardımcısı Yanaev, Başbakan Pavlov, KGB Başkanı'nı içeren Olağanüstü Hal Devlet Komitesi'nin (GKChP) kurulduğunu duyurdu. Kryuchkov ve bir dizi diğer üst düzey yetkili. GKChP, ülkede düzeni yeniden sağlama ve Birliğin çöküşünü önleme niyetini açıkladı. Ülkede olağanüstü hal ilan edildi, demokratik gazeteler kapatıldı ve sansür sıkılaştırıldı.

“Gekachepsy” olağanüstü hal ilan ederek ülkeyi geri getirmeyi umuyordu: glasnost, çok partili sistem ve ticari yapıları ortadan kaldırmak. “Sovyet halkına” çağrısında, GKChP kendisini demokrasi ve reformların gerçek bir savunucusu ilan etti ve Sovyet toplumunun tüm kesimlerine emeklilerden girişimcilere kadar mümkün olan en kısa sürede fayda sağlama sözü verdi.

Bu günlerin ana olayları Moskova'da ortaya çıktı. 19 Ağustos'ta, şehrin ana karayollarını kapatan başkente tanklar ve zırhlı personel taşıyıcıları getirildi. Sokağa çıkma yasağı ilan edildi. Ancak bu eylemler bir tepkiye neden oldu.Darbeciler asıl şeyi yanlış hesapladılar - perestroyka yıllarında Sovyet toplumu çok değişti. Özgürlük insanlar için en yüksek değer haline geldi, korku sonunda ortadan kalktı.Ülke nüfusunun çoğu, krizin üstesinden gelmek için anayasaya aykırı yöntemleri desteklemeyi reddetti. 19 Ağustos akşamı, on binlerce Moskovalı RSFSR'nin Sovyetler Evi'ne koştu, kasaba halkına arazi parselleri sözü verildi.

Devlet Acil Durum Komitesinin önlemlerine karşı direnişe B.N. Yeltsin ve Rusya'nın liderliği. Parlamento binası önüne yapılan barikatları, mitingleri protesto etmek için yandaşlarını örgütlediler. Moskova'ya getirilen birlikler halka ateş etmeyi reddetti. GKChP'nin fiili eylemsizliği bağlamında, Yeltsin'in destekçileri durumu oldukça hızlı bir şekilde lehlerine çevirmeyi başardılar. 22 Ağustos'ta Devlet Acil Durum Komitesi üyeleri tutuklandı.

19-21 Ağustos 1991 olaylarının bir analizi, sonuçların, tarafların tutumlarının yasal geçerliliğinden veya zorlayıcı faktörlerden değil, siyasi durum duygusundan, taraftarlarını toplama yeteneğinden etkilendiğini göstermektedir. Doğru zamanda ve doğru yerde ve düşmanı, sayısal veya güçlü üstünlüğün bile ona zafer getiremeyeceği koşullara sokar.

GKChP'nin ana hedeflerinden biri, Rus liderliğine “baskı yapmak”, onları müzakere masasına oturmaya zorlamak ve SSCB'yi korumak ve ülkeyi krizden çıkarmak için kabul edilebilir gelecekteki Birlik Antlaşması'nın şartlarını formüle etmekti. Aynı zamanda, liderleri, sebepsiz değil, M.S. nüfusunun çoğunluğu tarafından reddedileceğine güveniyorlardı. Gorbaçov ve Yeltsin'in yanı sıra KGB, İçişleri Bakanlığı ve onlara tabi SSCB SA'sı için müttefik liderler için kitlesel istikrarlı bir siyasi temelin olmaması. Bununla birlikte, bilgi-politik ve örgütsel "seferberliği", uzlaşmaz konumu, muhaliflerin "sonuna kadar" gitmeye hazırlığını ve ayrıca nüfusun askeri müdahalesinin reddini hafife aldılar.

Tiflis, Bakü ve Vilnius "sendromları", ordunun aşırılık yanlılarına karşı kullanıldığı, ancak "sivil nüfusa" karşı silaha sarıldığı için küfür edildiği zaman, onu Moskova'daki aktif operasyonlara dahil etmeyi zorlaştırdı ve hatta neredeyse imkansız hale getirdi. Ancak bu durumlarda, Silahlı Kuvvetlerin kullanılmasından önce büyük provokasyonlar gelirken, başkentte her şey "apik bir hesaplaşma" görünümüne büründü. GKChP'de, psikolojik baskı uygulamak için orduyu dahil etmeyi önerenlerin konumu kazandı. Mareşal D.T. Yazov, orduya pasif bir baskı kuvveti rolü verileceği konusunda kesin bir çekinceyle Komite'ye katılmayı kabul etti. Güç yapılarının (ordu, KGB, İçişleri Bakanlığı) siyasi "gösterilere" katılma konusundaki isteksizliği, Devlet Acil Durum Komitesinin bir dizi yüksek rütbeli askeri subay tarafından aktif olarak reddedilmesi, büyük ölçüde sonucunu önceden belirledi. 19 Ağustos'ta başlayan çatışma.

20-21 Ağustos gecesi, siyasi durumun gelişimi üzerinde önemli bir etkisi olacak bir olay meydana geldi. Garip koşullar altında, Beyaz Saray'ın "savunucuları" arasından üç genç öldü.

Bu olayların daha sonraki soruşturması, yaşananların daha çok “kaza değil, önceden tasarlanmış bir provokasyonun sonucu olduğunu” gösterdi. Bununla birlikte, Devlet Acil Durum Komitesi'ne bağlı ordunun “sivillerin” kanını dökmesi gerçeği, Komite'nin zaten istikrarsız olan destekçilerinin tereddütlerinin sonunu önceden belirleyen ve Rus liderliğinin tam bir girişim başlatmasına izin veren bardağı taşıran son damla oldu. Rakiplerine siyasi saldırı yapın ve tam ve koşulsuz bir zafer kazanın.

21 Ağustos sabahı, SSCB Savunma Bakanlığı Koleji, birliklerin Moskova'dan çekilmesi ve yüksek hazırlığın kaldırılması çağrısında bulundu.

Ağustos olayları ve Rus liderliğinin zaferi, siyasi süreçlerin gelişmesinde keskin bir hızlanmaya ve ülkedeki güç dengesinde bir değişikliğe katkıda bulundu. Üyelerinin katılımıyla taviz veren Komünist Parti yüce organlar darbede yasaklandı. SSCB Başkanı Gorbaçov, esasen dekoratif bir rol oynamaya başladı. Darbe girişiminden sonra cumhuriyetlerin çoğu Birlik Antlaşması'nı imzalamayı reddetti. SSCB'nin gelecekteki varlığı sorunu gündemdeydi.

Aralık 1991'de itibarsız merkezden kurtulmak için Rusya, Ukrayna ve Beyaz Rusya liderleri Minsk'te bir araya geldiler ve 1922 Birlik Antlaşması'nın feshedildiğini ve Bağımsız Devletler Topluluğu'nu (BDT) yaratma niyetini açıkladılar. 11 eski Sovyet cumhuriyetini birleştirdi (Gürcistan ve Baltık ülkeleri hariç.

2. SSCB'nin çöküşü ve "egemenlikler geçit töreni"

parçalanma siyasi geçit töreni egemenlik

Ağustos krizinden sonra, liderler tarafından alınan kararların SSCB Anayasası ve yasaları tarafından değil, gerçek güçler dengesi ve çeşitli şekillerde anlaşılan "siyasi çıkarlar" tarafından belirlendiği bir durum gelişti. Cumhuriyetçi iktidar organları Birlik Merkezine aldırmadan hareket etti. Olağanüstü Hal Devlet Komitesi'nin konuşması, ciddi entegrasyon önerilerini reddetmek için uygun bir bahane haline geldi. Ağustos ayının sonundan itibaren, müttefik siyasi ve devlet yapılarının giderek daha hızlı bir şekilde sökülmesi başladı.Bu temelde, bazı tarihçiler gerçekte Sovyetler Birliği'nin Ağustos'tan hemen sonra “öldüğüne” ve yıl sonuna kadar resmen varlığını sürdüreceğine inanıyorlar.

Devlet Acil Durum Komitesinin kaldırılmasından hemen sonra, RSFSR Başkanı B.N. Yeltsin, SBKP'nin Rusya Federasyonu topraklarındaki faaliyetlerini askıya aldı ve Kasım 1991'de onu tamamen yasakladı, bu da kaçınılmaz olarak SBKP'nin tek bir birlik partisi olarak tasfiyesine yol açtı. Bundan sonra, SSCB'nin parçalanma süreci geri döndürülemez hale geldi. Daha Ağustos ayında, üç Baltık cumhuriyeti SSCB'den çekildiğini açıkladı. Başkan M.S. Gorbaçov bu çıkışı tanıyan bir kararname imzaladı.

Bir sonraki SSCB Halk Vekilleri Kongresi (Ağustos sonu - 1991 Eylül başı) kendi kendini feshetme kararı aldı.

HANIM. Sovyetler Birliği Komünist Partisi Merkez Komitesi genel sekreterliği görevinden ayrılan Gorbaçov, yalnızca Belarus, Kazakistan ve Orta Asya cumhuriyetlerinin liderlerinden sınırlı destek alarak Birlik Antlaşması için savaşmaya devam etti. Eylül ayında, Gorbaçov'un inisiyatifiyle, fiili bir konfederasyon olması beklenen, ancak tek bir cumhurbaşkanlığı yetkisinin kurumuyla (çok kısıtlanmış) SSCB yerine egemen devletler Birliği kurma fikri başladı. Aslında bu, bölünmez iktidara koşan cumhuriyetçi yönetici seçkinlerin güçlü baskısı altında acı çeken, SSCB'nin kontrolsüz çöküşünü ve dünyanın her yerinde milyonlarca sıradan insanın kaçınılmaz felaketlerini ve acılarını önlemek için merkezin son girişimiydi. Olayların böyle bir dönüşünde eski Birlik.

HANIM. Gorbaçov cumhuriyetlerle yeni müzakereler başlatmaya çalıştı, ancak Ağustos 1991 olaylarından sonra liderlerinin çoğu anlaşmayı imzalamayı reddetti. Ukrayna'da, nüfusun çoğunluğunun bağımsızlık için oy kullandığı yeni bir referandum düzenlendi.

24 Ağustos 1991'de Ukrayna SSR Yüksek Sovyeti, Ukrayna'yı o andan itibaren bağımsız bir demokratik devlet ilan etti.

topraklarda sadece Cumhuriyetin Anayasası, kanunları, kararnameleri ve diğer yasama işlemleri geçerlidir. Aynı gün Belarus bağımsızlığını ilan etti, 27 Ağustos'ta Moldova bunu 30'unda - Azerbaycan, 31'inde - Kırgızistan ve Özbekistan'da yaptı. Gürcü lider 3. Gamsakhurdia, dünya toplumunun Gürcistan'ın bağımsızlığını fiilen ve yasal olarak tanımasını talep etti.20-21 Ağustos'ta Letonya, Litvanya ve Estonya Yüksek Sovyetleri bağımsızlıklarını ilan ettiler ve 1940'tan önce yürürlükte olan anayasaları yeniden kurdular. Rusya 24 Ağustos'ta son üçünün bağımsızlığını tanıdı

Sovyetler Birliği'nin çöküşü, eski özerk cumhuriyetlerin ve hatta Rusya'daki özerk bölgelerin "egemenlik geçit törenini" teşvik etti. 1991 sonbaharında, tüm özerk cumhuriyetler kendilerini egemen devletler ilan ettiler.

Augustolaylar ülkedeki güç dengesini kökten değiştirdi. B.N. Yeltsin, bir darbeyi önleyen bir halk kahramanı oldu. HANIM. Gorbaçov neredeyse tüm nüfuzunu kaybetti. B.N. Yeltsin, gücün kollarını birer birer aldı. Kararnamesi, liderliği darbe hazırlamakla suçlanan SBKP'yi yasaklamak için imzalandı. HANIM. Gorbaçov, Genel Sekreterlik görevinden istifa ederek bunu kabul etmek zorunda kaldı. KGB'nin yapılarında reform yapmaya başladı.

8 Aralık 1991'de Rusya, Ukrayna ve Beyaz Rusya liderleri (B.N. Yeltsin, L.M. Kravchuk, S.S. Shushkevich) SSCB'nin dağıldığını ve Bağımsız Devletler Topluluğu'nun (BDT) kurulduğunu duyurdular. Bu eylem tarihe şöyle geçti<Беловежское соглашение>21 Aralık'ta, sekiz cumhuriyetin daha liderleri (Azerbaycan, Ermenistan, Kazakistan, Kırgızistan, Moldova, Tacikistan, Türkmenistan, Özbekistan), Birliğin ölümünü onaylayarak BDT'ye katıldı.

SSCB'nin tasfiyesi, otomatik olarak eski Sovyetler Birliği'nin organlarının tasfiyesi anlamına geliyordu. SSCB Yüksek Sovyeti feshedildi, birlik bakanlıkları tasfiye edildi. Aralık 1991'de Başkan M.S. Gorbaçov. Sovyetler Birliği'nin varlığı sona erdi.

3. SSCB'nin çöküşünün sonuçları

3.1Ekonomik çıkarımlar

1. Ekonomik alanda, SSCB'nin çöküşü, eski cumhuriyetlerdeki ekonomik varlıklar arasındaki geleneksel bağların çoğunun çökmesine ve üretimde keskin bir düşüşe yol açtı. Bu bağların yıkımı, piyasa reformlarının zamanlaması, derinliği ve ölçeğindeki farklılıklar, fiyat yapısındaki değişiklikler vb. tarafından da önceden belirlenmişti. Sovyet sonrası devletlerde Ekonomideki reformların tüm devletler için ekonomik ve sosyal maliyeti keskin bir şekilde arttı.

Orta Asya cumhuriyetlerinin ayrılması, hızlandırılmış modernleşmenin geleneksel risklerinden birini ortadan kaldırdı: artı emek kaynaklarını kullanmanın sanayi sonrası imkansızlığının arka planına karşı tarımsal aşırı nüfus.

2. SSCB'nin çöküşü, hem Rusya'da hem de diğer BDT ülkelerinde, ekonomilerin izolasyonu ve yaygın ekonomik kriz nedeniyle finansal, endüstriyel, doğal ve diğer kaynaklarla ekonomik manevra fırsatlarını önemli ölçüde azalttı.

Bu durumda Rusya, ekonomisinin göreli gücü ve çeşitliliği ve en önemlisi ekonomik potansiyelinin göreli kendi kendine yeterliliği nedeniyle diğerlerinden daha az kaybetti. Rusya'nın, kural olarak, piyasa ilişkilerinin tanıtımına daha az hazır olan cumhuriyetlerden "kurtuluşu", bu ilişkilere geçişini bir şekilde kolaylaştırmış olabilir (bu geçiş stratejisini değerlendirmiyoruz).

3. Rusya, hem eski Sovyet cumhuriyetlerini sübvanse etme ihtiyacının kademeli olarak ortadan kaldırılmasından hem de fiyat yapısındaki değişikliklerden birçok açıdan yararlandı.

Aynı zamanda, Rus enerji kaynakları ve diğer ürünler için Ukrayna'dan ve diğer bazı cumhuriyetlerden büyük - ve karşılıksız olma eğiliminde olan - bir borcun birikmesi, Rusya'nın bir dizi açıdan eski Sovyet'te bir bağışçı rolünü oynamaya devam ettiğini gösteriyor. kendisi için çok fazla ekonomik veya politik fayda sağlamayan alan.

4. Rusya'nın enerji kaynaklarının tüketicileri için dış pazarlara erişimi daha az garantili hale geldi. Limanlara erişim ile durum daha karmaşık hale geldi

5. Eyalet bölgesi dörtte bir, nüfus - yarı yarıya azaldı. Altyapının azgelişmişliği sorunu, özellikle ülkenin yeni sınır bölgelerinde ağırlaştı. Kaynak ve üreme potansiyelleri arasındaki fark arttı. İlkinin 27 trilyon olduğu tahmin ediliyor. dolar, ABD'nin potansiyelini birkaç kat aşıyor. İkincisi, Amerika'dakinden %87 daha düşüktür (1995'te GSYİH açısından).

6. Birkaç yıl boyunca, komşu devletlerin pazarlarına erişim zorlaştı (bazıları geri dönüşü olmayan bir şekilde kaybedildi), bu da Rusya'ya gelir kaybı şeklinde önemli kayıplara mal oldu ve aynı zamanda geçici olarak ticaret yapma yeteneğinin kaybı nedeniyle ciddi bir sosyal bedele sahipti. iç Rus pazarına eski SSCB ülkelerinden nispeten daha ucuz tüketim malları tedarik etmek (örneğin, belirli gıda maddeleri, özellikle mevsim sebzeleri, meyveler vb.).

3.2 Siyasi çıkarımlar

1. İÇİNDE siyasi alan SSCB'nin çöküşü, dünyayı ve bölgesel güç dengelerini değiştirmeye yönelik uzun vadeli bir sürecin başlangıcına işaret ediyordu: ekonomik, politik, askeri. Tüm uluslararası ilişkiler sistemi daha az istikrarlı ve daha az öngörülebilir hale geldi. Dahil olmak üzere küresel bir ortaya çıkma tehdidi nükleer savaş Ancak yerel savaşların ve silahlı çatışmaların olasılığı arttı.

2. Rusya'nın siyasi potansiyeli ve etkisi, çıkarlarını savunma yeteneği olan SSCB ile karşılaştırıldığında keskin bir şekilde azaldı. SSCB topraklarının 4/5'ini elinde bulunduran ülke, eski Sovyetler Birliği nüfusunun yarısından biraz fazlasına sahip, 1990'da Birliğin gayri safi milli hasılasının yarısından fazlasını kontrol etmiyor ve savunmasının yaklaşık %60'ını elinde tutuyor. sanayi.

3. Ulusal anayurtları dışında yaşayan azınlıklar sorunu ortaya çıkmıştır. Son on yılda yaşanan göç süreçleri sonucunda sayıları 20-25 milyonu Rus olmak üzere 50-55 milyon civarındadır. çıkarlarının geleneksel diplomasi yöntemleriyle korunması uzun vadeli pratikte imkansızdır ve başka, daha karmaşık stratejiler gerektirir.

4. Milyonlarca insan bağı koptu. Birçok Rus ve BDT ülkelerinin vatandaşları bir "bölünmüş ulus" kompleksi geliştirdi. Artık resmi olarak İngiliz Milletler Topluluğu tarafından reddedilen devletler arasındaki sınır rejimini sıkılaştırma süreçleri başlarsa, bu, insanların ayrılık duygusunu niteliksel olarak ağırlaştırabilir, bir kriz seviyesine getirebilir.

5. SSCB'nin çöküşü tamamlanmış bir eylem haline gelmedi, ancak yalnızca uzun bir - birkaç on yıl boyunca - yeni bağımsız devletler inşa etme sürecini başlattı. Bu süreç kaçınılmaz olarak önemli bir istikrarsızlık ile karakterize edilecektir. Bazı devletler yaşayamaz hale gelebilir ve parçalanarak yeni oluşumlar yaratabilir. İstikrarsızlık, tercihen siyasi yollarla düzenlenmelidir.

6. Böyle bir sorunun olmadığı eski Sovyetler Birliği topraklarında oluşturulan devletler arasındaki ilişkilerde alevlenmeye neden olabilecek yeni sınırlar sorunu ortaya çıktı.

7. Uluslararası olarak, SSCB'nin çöküşüne bazı olumlu değişiklikler eşlik etti. Dış dünya, SSCB'ye kıyasla Rusya'dan daha az korkmaya başladı. Düşmanca bir ortam yaratma potansiyeli nispeten azaldı.

Çözüm

Bu yazıda, SSCB'nin çöküşünün karmaşık sürecinin izini sürmeye ve SSCB'nin çöküşünün sonuçlarını belirlemeye çalıştım.

SSCB, kurulduğu andan itibaren 69. yıldönümü arifesinde varlığını sona erdirdi ve çöküşü bir dizi koşulun sonucuydu. Sübjektif faktörler, yanlış hesaplamaları veya tam tersine, Sovyetler Birliği'nin dünya siyasi haritasından kaybolmasına yol açan süreçte belirli siyasi liderlerin amaçlı eylemlerini içerir.

Ancak, elbette, SSCB'nin çöküşünün nesnel nedenleri ana olanlar oldu. Araştırmacılar bunlara Birliğin ulusal-bölgesel yapısının eksiklikleri olarak atıfta bulunuyorlar.SSCB gibi devletler er ya da geç yok edilir. Bu tür "imparatorluklar" çerçevesinde kendi devletlerine sahip olan halklar, tam bağımsızlık kazanmaya çalışırlar. Çeşitli kaynaklar, 1917-1921'de Rus İmparatorluğu'nun ulusal-bölgesel eteklerinin çoğunluğunun bağımsız olmak istediği gerçeğine dikkat çekiyor. Tek bir devlet ancak zorla kurulabildi. Ülkede, siyasi çoğulculuk koşullarında var olamayacak merkezi bir otoriter-totaliter devlet yaratıldı.SSCB'nin çimentolayıcı unsuru SBKP'nin otokrasisiydi. Ülkede meydana gelen siyasi değişimler sonucunda Komünist Parti'nin iktidar tekelini kaybetmesi, Birliğin çöküşünün hızlanmasına katkıda bulunmuştur.

SSCB'nin çöküşündeki ana faktörlerden biri ekonomik krizdi. Sürekli bozulan sosyo-ekonomik durumlarından memnuniyetsizlik, kendileriyle baş edemeyenlere transfer edilen insanlar fonksiyonel sorumluluklar ekonomik ve politik gelişmenin yeni etkili biçimlerini sunamayan devlet ve aygıt yönetimi.

Kaynakların büyük çoğunluğu askeri-sanayi kompleksinin - askeri-sanayi kompleksinin geliştirilmesine yönlendirildi.Yüksek teknoloji endüstrileri geliştirmek, bilgisayar teknolojisine yatırım yapmak gerekli olmasına rağmen. Bunun yerine ağır sanayide fahiş bir gelişme oldu.

Dış politika alanında SSCB, Vietnam ve Afganistan'daki savaşlara çok büyük harcamalar yaptı. Soğuk Savaş maliyetliydi: Amerika Birleşik Devletleri, Sovyetler Birliği'ni devasa bir silahlanma yarışıyla tüketme hedefini belirledi.

1985 - M.S.'nin seçimi Gorbaçov - SBKP liderliğinin perestroyka yolunda bir rota ilanı - ölçeği, Büyük Fransız Devrimi veya Rusya'daki Ekim 1917 gibi olaylarla haklı olarak karşılaştırılan büyük bir değişim zamanı. Bununla birlikte, uzun süreli, acı verici bir nitelikteydi ve sona erdi, totaliter sistemin reforma uygun olmadığı gerçeğini ortaya çıkararak fiilen kendini tüketti.

SSCB'nin varlığının ani sonu dünyayı şok etti. Yakın zamana kadar Amerika Birleşik Devletleri ile karşılaştırılabilir, 320 milyondan fazla insan, güçlü bir askeri-stratejik potansiyel ile geniş bir Avrasya alanına yayılmış büyük bir güç, dünyanın siyasi haritasından kayboldu. SSCB'yi tasfiye eden eski cumhuriyetler, Bağımsız Devletler Topluluğu'nu (BDT) kurdular ve hemen ikincisinin bir devlet ve ulusal bir varlık olmadığını ilan ettiler. BDT'nin amacı, eski cumhuriyetlerin niteliksel olarak yeni bir devlete geçişini kolaylaştırmaktır. Temel işlevi, devletlerin politikalarını karşılıklı çıkar alanlarında koordine etmektir.

1. A.Ş. Barsenkov, A.I. Vdovin. Rus tarihi. 1917-2004: Ders Kitabı. üniversite öğrencileri için el kitabı / - M .: Aspect Press, 2005

2. Rusya Tarihi. Çalışma teorileri. Birinci kitap. Antik çağlardan 19. yüzyılın sonuna kadar. öğretici. /Altında. ed. B.V. Lichman. Yekaterinburg: "SV-96" yayınevi, 2001

3. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Rus tarihi. - M.: Yayın grubu INFRA M-NORMA, 1997

4. Rusya Tarihi. XX yüzyıl / A.N. Bokhanov, M.M. Gorinov, V.P. Dmitrenko ve diğerleri. - M.: LLC "Yayınevi ACT", 2001

5. Rusya Tarihi (dünya uygarlığında Rusya): Dersler / Comp. ve cevap editör A.A. Radugin. - M.: Merkez, 2001