SSCB'nin çöküşü neden kaçınılmazdı? Sovyet ekonomik sisteminin çöküşü kaçınılmaz mıydı?

1-3 Eylül 2004'te Beslan'da yaşananlar tek bir Rusya Federasyonu vatandaşını kayıtsız bırakmadı. Öfkenin sınırı yok. Ve yine şu soru ortaya çıkıyor: Sovyetler Birliği'nde neden bugün Rusya Federasyonu'nda gözlemlenen bu kadar yaygın bir terörizm yoktu?

Bazıları Sovyetler Birliği'nin bu tür terör eylemlerine sessiz kaldığına inanıyor. Ama bir baykuşu bir çantaya saklayamazsınız. Bugün neden Çin, Vietnam, Küba gibi ülkelerdeki terör saldırılarını duymuyoruz? Kuzey Kore? Belarus'ta da terörist saldırıları duymadınız ama Irak ve Rusya'da düzenli olarak tekrarlanıyorlar mı?

Irak'ta Saddam Hüseyin'in devlet başkanlığından uzaklaştırılmasının ardından mevcut rejimin tamamen aciz olduğu ve ülkedeki durumu yönetemediği ortaya çıktı. Rusya'da ise Putin'in cumhurbaşkanı seçilmesiyle aynı tablo gözlendi: Ülkeyi yönetememek ve yönetememek ya da durumu kontrol altına alma konusundaki isteksizlik, silahlı eşkıyalığa ve vahşi terörizme yol açtı.

Bugün Çin, Vietnam, Küba ve Kuzey Kore'de olduğu gibi SSCB'de de sosyalist bir toplum inşa edildi. Ve iktidar Sovyetler biçiminde emekçi halka aitti. SSCB'deki sosyalist kazanımlar herkese çalışma, dinlenme, barınma, ücretsiz eğitim ve tıbbi bakım, geleceğe güven, insanların sosyal iyimserliği, yaşamın her alanında yaratıcı büyümeleri. Arazi, maden kaynakları, yakıt ve enerji kaynakları, fabrikalar, fabrikalar kamu malı sayıldı. Ve genel olarak tüm bunlar, SSCB'de silahlı çatışmaların patlak vermesine ve yaygın terörizme yer bırakmadı.

Gorbaçov'un perestroyka ve Yeltsin-Putin reformları sonucunda emeğin gücünün yerini sermayenin gücü aldı. Çalışan halkın tüm sosyalist kazanımları tasfiye edildi. Para ve zenginliğin acımasız hakimiyeti koşulları altında, Rus toplumu, eşi benzeri görülmemiş bir yoksullaşma ve nüfusun çoğunluğu için tam haklardan yoksunluk, kanlı silahlı çatışmalar, canavarca yaygın terörizm, işsizlik, açlık, manevi ve ahlaki yol boyunca yönlendirildi. dejenerasyon. Arazi, maden kaynakları, yakıt ve enerji kaynakları, fabrikalar, fabrikaların özel mülkiyet olarak edinilmesine izin verildi. Ve ancak şimdi eski Sovyetler Birliği'nin tüm vatandaşları, özel mülkiyetin böldüğünü ve kamu mülkiyetinin halkları birleştirdiğini kendileri hissettiler. Ve ülke ekonomisinin yüzde 80'e varan oranda özel mülkiyetin değil devletin elinde olduğu ve cumhurbaşkanının işçilerin çıkarlarını savunduğu Belarus'ta teröre yer yok.

Liberal Demokratlar, Rus toplumunu bugün ülkemizdeki her insanın şiddetli ölümle karşı karşıya olduğu bir duruma getirdi. Bugün yaşamak tehlikeli hale geldi kendi evi ofiste olmak tehlikelidir. Evlerin girişlerinde, apartman eşiğinde, asansörde, merdivenlerde, arabada, garajda, toplu taşıma araçlarında, tren istasyonları ve girişlerinde, cadde ve meydanlarda, her an ve her an ölüm bekliyor. Rus toprağının her metresinde saat.

Bugün Devlet Duması ve bölgesel yasama meclislerinin milletvekilleri, idare başkanları ve memurlar öldürülüyor. Girişimciler, akademisyenler ve öğrenciler, askeri personel ve kolluk kuvvetleri, savaş ve emek gazileri, erkek ve kız çocukları, yaşlılar ve gençler, kadınlar ve çocuklar öldürülüyor. Beslan'daki olayların da gösterdiği gibi, okul çocukları, okul öncesi çocuklar ve yeni doğan çocuklar bile bu durumdan bağışlanmıyor.

Bugün şiddet ve sadizm, eşkıyalık ve terör, sinizm ve uyuşturucu bağımlılığı Rusya'yı genel korkunun, umutsuz bir umutsuzluk, savunmasızlık ve çaresizlik atmosferinin hüküm sürdüğü bir toplum haline getirdi. Bu, ölüm cezasına ilişkin moratoryumun bedelidir.

Ve bu koşullarda, Beslan'daki trajedinin prizmasından Yeltsin'in SBKP'nin yasaklanması ve SSCB'nin çöküşü durumunda ne vaat ettiğini hatırladığınızda, Yeltsin'in var olabileceği düşüncesine pek de öfke duymuyorsunuz. ama böyle bir şeyin var olabileceği gerçeği karşısında ona öfke duymadan bakan bir toplum. Bugün aynı zamanda “Tuvaletlerdeki haydutları öldüreceğiz”den “Mümkünse haydutları canlı yakalayıp yargılamalıyız”a geçen Putin'e de bakıyoruz. İlkini 1999'da, ikincisini ise 2004'te İnguşetya'da 22 Haziran'da yaşanan meşhur olaylarla ilgili olarak söyledi. Ve Rusya'da idam cezasına ilişkin bir moratoryum mevcut olduğundan, bu, Putin'in haydutların hayatlarını talep ettiği anlamına geliyor. son çare, ömür boyu hapis cezasına çarptırılacak. Ama onlar hayatta olacaklar. Ve eğer sen ve ben suçluları iktidar yapılarına seçmeye devam edersek, o zaman yarın bu haydutlar özgür olacak. Ve bunlar sadece kelimelerden ibaret değil, çünkü Beslan'daki teröristler arasında o dönemde kolluk kuvvetleri tarafından gözaltına alındığı düşünülen bazı kişilerin tespit edildiği belirtildi.

Peki, kelimenin tam anlamıyla kötü şöhretli moratoryumu sürdürmeyi destekleyenlerin, öldürülen milyonlarca masum insanın kanında ve onların akrabalarının ve arkadaşlarının gözyaşlarında boğulması için, topraklarımızda insan kanı ne tür akmalı? Rus halkının, sosyalizm, Sovyet iktidarı, birleşik bir Birlik Devleti yeniden tesis edilmeden, nüfusun çoğunluğu için hiçbir iyileşme olmayacağını, terörizmi ortadan kaldırmanın imkansız olduğunu nihayet anlaması için daha kaç tane "Beslan trajedisi" tekrarlanmalıdır? ve eşkıyalık, sonunda ulusal güvenliğimizi ve bağımsızlığımızı kaybedeceğiz, bu da Rus halkının ölümünün geleceği anlamına geliyor.

Beslan'daki trajedinin ardından toplum nihayet mevcut hükümetin gerçek yüzünü gördü ve eminim ki artık ülkenin liderliğini değiştirmekte ısrar edecek. Bugün Rus toplumu, barışı yeniden tesis etmenin, ülke vatandaşları için barış ve güvenliği sağlamanın ancak aşağıdaki acil görevlerin çözülmesiyle mümkün olabileceğinin farkına vardı: ilk aşamada Başkan Putin'i görevden alın ve bu konuda tam bir yetersizlik ve yetersizlik sergileyen Fradkov hükümetini görevden alın. Ülkedeki durumu yönetin. Bundan sonra, özelleştirme sonuçlarını Rusya Federasyonu yasalarına uygunluk, uygulama prosedürü, Rusya Federasyonu vatandaşlarının çıkarları açısından gözden geçirmek zorunda kalacak, halkın güvenine dayalı bir hükümet oluşturmak ve devletin ulusal güvenliği. Ve ancak o zaman Sovyet iktidarını, sosyalizmi ve tek Birlik Devletini yeniden tesis edebiliriz.

Sovyetler Birliği vatandaşları, çok uluslu devletimizin topraklarında barışı sürdürme ve güçlendirme, vatandaşlarının korunmasını sağlama yeteneğini ve yeteneğini yalnızca Sovyet hükümetinin defalarca kanıtladığını henüz unutmadılar. Ve Rusya'nın ve halkının refahının ancak emekçi halkın Rusya Federasyonu Komünist Partisi çevresinde pekiştirilmesiyle sağlanabileceğini anlıyorlar.

2 SSCB'NİN ÇÖKÜŞÜ KAÇINILMAZ MIYDI?

Bu yıl, SSCB'nin çöküşü sonucunda 15 egemen devletin oluşumunun 15. yıldönümünü kutluyoruz. Sovyetler Birliği'nin çöküşü, eski SSCB'nin on beş (!) Birlik cumhuriyetinden üçünün liderleri tarafından 8 Aralık 1991'de Belovezhskaya Pushcha'da belgelendi ve resmi olarak imzalandı - bunlar B. Yeltsin, L. Kravchuk ve S. Shushkevich'ti. .

1991 Belovezhskaya Anlaşmalarının savunucularına göre, SSCB onların katılımı olmadan çöktü. Ancak bildiğimiz gibi herhangi bir devletin çöküşü ancak ekonomik koşulların sosyal çalkantılarla birlikte buna uygun hale gelmesi durumunda kaçınılmaz hale gelir. 1991 yılına kadar SSCB olan, ekonomik kalkınma açısından Avrupa'da birinci ve dünyada ikinci (ABD'den sonra) dünyanın en büyük devletinin çöküşü konusunu bu konumlardan ele alacağız.

Birliğin çöküşünün sosyal önkoşulları, "alt sınıfların" artık tek bir devlette yaşamak istememesi ve "üst sınıfların" yaşayamaması (sadece "istemedi" kavramıyla karıştırmayın) olmalıydı. Devleti yaratılan ekonomik koşullar altında yönetir. 17 Mart 1991'de yapılan Tüm Birlik referandumu, yani. SSCB'nin çöküşünden dokuz ay önce, nüfusun dörtte üçünden fazlasının tek bir birlikten yana olduğu ortaya çıktı. Geri kalanlar ya onu görmezden geldi ya da sendikaya karşı çıktı ama kendilerini önemli bir azınlıkta buldular. Dolayısıyla “alt sınıfların” artık tek bir devlette yaşamak istemediği iddia edilemez.

Ekonomik açıdan bakıldığında, SSCB şuna benziyordu: çöküşten önceki son 5-7 yılda, ülke dünyadaki bilimsel çıktının üçte birini üretti, dünyanın en eğitimli üç ülkesinden biriydi ve yüzde 30'unu çıkardı. Dünyanın endüstriyel hammaddelerinden biri olan Türkiye, tam siyasi egemenliğe ve ekonomik bağımsızlığa sahip, dünyanın en güvenli, en istikrarlı beş ülkesinden biriydi.

1986'dan 1990'a kadar, SSCB'nin kolektif ve devlet çiftlikleri ile özel çiftlikleri, devlete gıda satışlarını her yıl ortalama yüzde 2 artırdı. Tarım, ABD tarımından 2 kat daha fazla buğday ve 5 kat daha fazla arpa üretti. Tarlalarımızdaki brüt çavdar hasadı Almanya'daki tarlalardan 12 kat daha fazlaydı. Miktar tereyağı SSCB'de son üç beş yıllık planlarda üçte bir oranında artarak dünya üretiminin yüzde 21'ine ulaştı. Dünya et üretiminde de payımız yüzde 12, nüfusumuz ise dünya nüfusunun yüzde 5'ini geçmiyor.

Sanayideki performansımız daha da iyi görünüyordu. SSCB, dünya keten üretiminin yüzde 75'ini, yünün yüzde 19'unu ve pamuklu kumaşların yüzde 13'ünü üretti. ABD'den 6 kat, Japonya'dan 8 kat fazla ayakkabı ürettik. Dünya dayanıklı tüketim malı üretiminde ülkemizin payı; televizyonda yüzde 11, elektrikli süpürgede yüzde 12, ütüde yüzde 15, buzdolabında yüzde 17, saatte yüzde 17 oldu.

Tüm bu rakamları bilerek, SSCB'nin dünya çelik üretiminin yüzde 22'sine, petrolün yüzde 22'sine ve gazın yüzde 43'üne sahip olduğunu hesaba katarsak, Sovyetler Birliği'nde kişi başına düşen cevher, kömür ve keresteyi de hesaba katarsak Fransa gibi gelişmiş Avrupa güçlerinden 7-8 kat daha fazlaydı, o zaman sonuçtan kaçınılamaz: ne 1985'te Gorbaçov'un perestroykasının başlangıcında, ne de daha sonra Yeltsin-Putin reformlarının başlangıcında, Sovyet ekonomisinde kriz yok. Herhangi bir acil durum önlemini kullanarak onu kurtarmaya gerek yoktu. SSCB dünyanın en büyük hammadde ve temel mal üreticisiydi. 290 milyon vatandaşı (gezegen nüfusunun yüzde 5'i) normal bir yaşam için ihtiyaç duydukları her şeye sahipti ve üretimi artırmak için değil, malların kalitesini iyileştirmek ve tasarruflarını ve dağıtımını kolaylaştırmak için ihtiyaç duyuyorlardı. Sonuç olarak ekonomik ön koşullar SSCB'nin çöküşüne katkıda bulunmadı.

Peki sosyalist bir devletin liderlerinin politikası bu arka plana karşı nasıl görünüyordu? Yetmişli yıllarda, özellikle de başlangıçta et ve et ürünleri bakkallarımızda sabit fiyatlarla serbestçe satılıyordu. SSCB'de et sıkıntısı yaşanmadı çünkü dünya pazarındaki et fazlası 210 bin tona ulaştı. Seksenli yıllarda resim değişti. 1985 yılında dünya pazarında et kıtlığı 359 bin ton iken, 1988'de 670 bin ton oldu. Dünyanın geri kalanında et kıtlığı yaşandıkça kuyruklarımız da uzadı. 1988 yılında üretilen et miktarında ABD ve Çin'den sonra ikinci sırada yer alan SSCB, ürettiği etin 668 bin ton azını vatandaşlarına sattı. Bu binlerce ton, oradaki kıtlığı kapatmak için yurtdışına yelken açtı.

Yetmişli yılların başından beri SSCB tereyağı üretimini yıldan yıla artırdı. 1972'de ülkedeki hemen hemen her bakkaldan satın alınabiliyordu. Batı Avrupa ve ABD'nin kendi petrolü boldu. Ve 1985 yılında dünya pazarındaki petrol kıtlığı 166 bin tona ulaştı. Ve SSCB'de petrol üretiminin sürekli artmasıyla birlikte bunun için kuyruklar ortaya çıktı.

Savaş sonrası dönem boyunca şekerle hiç sorunumuz olmadı. Batı sağlığa çok dikkat etmeye başlayana ve sarı pancar şekerimizin kamış şekerinden daha sağlıklı olduğuna ikna olana kadar bu yoktu. Ve sonra Amerika Birleşik Devletleri'nden 2 kat daha fazla şeker ürettiğimiz için şekersiz kaldık.

80'li yıllarda bizde ortaya çıkan gıda sıkıntısının temel nedeni üretim krizi değil, ülkeden yapılan ihracattaki büyük artıştı. Yukarıda adı geçen ürünlerin mağazalarımızdan kaybolmasını, dünya konserve süt üretiminin yüzde 32'sini ve konserve balık üretiminin yüzde 42'sini üreten bizim, dünya elmalarının yüzde 30'unu hasat etmemizi başka türlü açıklamak mümkün değil. Kirazın yüzde 35'i, eriğin yüzde 44'ü, kayısının yüzde 70'i ve kavunun yüzde 80'i konserve ve meyvesiz kaldı. Sonuç olarak, politikanın SSCB'nin çöküşüne değil, yabancı ülkelerle olan eşitsiz ticaret alışverişlerinin ortadan kaldırılmasına ve hammaddelerimizin, gıdamızın ve sanayi ürünlerimizin oraya büyük miktarda sızmasını neredeyse hiçbir şey için durdurmaya yönelik olması gerekirdi, çünkü her gün kuyruklar vardı. 70'lerin sonlarında - 80'lerin başında mağazalarımızda ortaya çıkan mallar, üretimlerindeki bir azalmadan değil (sürekli artıyordu), Sovyet mallarının yurt dışına ihracatındaki artıştan kaynaklanıyordu.

Mağazalarımızdaki kuyrukların sıkışıklığı öncelikle yurt içi değil, dış ekonomideki duruma bağlıydı. Batılı ülkeler uzun süredir toplam üretim hacmindeki artıştan vazgeçerek tüm çabalarını kaliteli ve çevre dostu ürünler üretmeye yoğunlaştırdılar. Batı, eksik kalan mal miktarını az gelişmiş ülkelerden ve Sovyetler Birliği'nden almayı tercih etti. Bunu, SSCB'de malların hem üretimini hem de dağıtımını kontrol eden en yüksek nomenklatura'ya rüşvet vererek yapmayı başardı. Yozlaşmış Sovyet yetkilileri, depolarımızı boşaltarak Batı'daki ikinci sınıf kıtlıkları doldurdular ve böylece Batılı güçlerin süper kârlı üretim sorunlarını başarıyla çözmelerine yardımcı oldular. SSCB'de tüm malların toplam kütlesi yıldan yıla istikrarlı bir şekilde arttıysa, Batı'da yıllık olarak azaldı. 19 yıl boyunca - 1966'dan 1985'e kadar - gelişmiş kapitalist ülkelerde kişi başına düşen gayri safi yurtiçi hasıla oranı 4 kattan fazla azaldı. Ancak aynı zamanda Batı'da yaşam giderek daha iyi hale geldi, çünkü enfes mallara yönelik artan talebi kendisi karşıladı ve üçüncü dünya ülkelerinden ve SSCB'den gerekli ancak prestijli olmayan mallar aldı.

Liderliğimizin politikaları sayesinde eski SSCB ekonomisinin Batı'nın refahı için oldukça verimli çalıştığını kabul etmek gerekir. Ancak oradaki herkes, SSCB'deki sosyo-ekonomik sistem değişmediği sürece bu verimliliğin oldukça zayıf olduğunu anlamıştı. Ve böylece Batı bir görevle karşı karşıya kaldı: Sovyet cumhuriyetlerini ekonomilerini geliştirmek için siyasi liderlere rüşvet vermek yerine doğrudan ve daha büyük ölçekte sömürge eklentileri olarak kullanmak için Sovyetler Birliği'nin nasıl yeniden inşa edileceği. Ve eski başkanlardan oluşan ekibin bugün yaptığı her şey Sovyet cumhuriyetleri, bu görevi tamamlamaktan başka bir şey değildir.

Sonuç olarak, SSCB'nin çöküşünde ana rol siyaset rol oynadı. Ve bu nedenle, bir bütün olarak devlet için değişiklik yapılmadan, herhangi bir şey beklenemez. pozitif sonuçlar Odak noktası esas olarak ülke liderliğindeki “hatalı” eylemlerin korunmasını ve sürdürülmesini amaçlayan mevcut reformlardan.

3 SSCB'NİN ÇÖKÜŞ NEDENLERİNİN FELSEFİ AÇIKLAMASI

Marx'ın “Gotha Programının Eleştirisi” adlı eserinde merkezi yerin, kapitalizmden komünizme geçiş dönemi ve komünist toplumun iki aşaması sorununun işgal ettiği bilinmektedir: birincisi, genellikle sosyalizm olarak adlandırılan alt aşama ve ikincisi. , daha yüksek, kelimenin tam anlamıyla komünizm. Kısa bir biçimde, komünist toplumsal formasyonun bu iki aşamasının temel ayırt edici özelliklerini de karakterize eder.

Komünizmin ilk aşaması, üretim araçları üzerindeki özel mülkiyetin ortadan kaldırılması ve kamusal, sosyalist mülkiyetin kurulması ve aynı zamanda insanın insan tarafından sömürülmesinin de ortadan kalkmasıyla ayırt edilir. Ancak Marx burada şunu belirtiyor: "Derinlerinden ortaya çıktığı eski toplumun doğum lekeleri ekonomik, ahlaki ve zihinsel her bakımdan hâlâ varlığını sürdürüyor."

Dolayısıyla SSCB'de sosyalizmin eğitimine ve gelişimine bu bakış açısıyla bakacağız.

SSCB için Ekim kararnamelerinin sosyalizmin oluşumunda belirleyici bir öneme sahip olduğunu ve bunun daha sonraki sosyalist gelişme için ekonomik ve politik yolları açtığını belirtelim: üretim araçlarının özel mülkiyetinin ortadan kaldırılması; önceki devlet-yasal yapıların kaldırılması, eski aygıtın yıkılması ve özyönetim ilkesinin kurulması, İşçi, Köylü ve Asker Temsilcileri Sovyetleri'nin mutlak iktidarı; toprağın köylülere, fabrikaların işçilere devredilmesi.

Böylece Ekim ayından bu yana ülkemizde sosyalizm, devrimin bir sonucu olarak sosyalizmin başlangıç ​​​​pozisyonlarının ana hatlarının çizilmesi, ilk ekonomik, politik, ideolojik temellerinin ve bazı unsurlarının oluşturulması anlamında ve ölçüde var olmuştur.

Ancak aynı zamanda, devrim sonucunda hiçbir kararname ile yok edilemeyecek olan işbölümü gibi bir "kapitalizmin doğum lekesi" de korundu. Ve eğer öyleyse, o zaman meta üretimi de korunmalı, ancak kapitalizmde olduğu gibi "bölünmeden egemen" hale gelmemelidir. O zaman şu soru ortaya çıkıyor: Sosyalizmde hangi üretim nesneleri mal görevi görmeli ve böylece bunların üretimi "bölünmeden egemen" hale gelmemelidir?

Sosyalizmde işbölümü hâlâ korunduğu için toplum, ürünleri insanlar arasında, emeğin niceliği ve niteliğine göre dağıtmak zorunda kalır. Ve eğer öyleyse, o zaman emeğin ölçüsünü ve tüketimin ölçüsünü hesaba katmak gerekir. Ve böyle bir muhasebenin aracı, herkesin kişisel kullanımı için ihtiyaç duyduğu malları satın alabileceği paradır. Sonuç olarak, sosyalizmde emtia-para ilişkileri korunur ve mallar yalnızca kişisel tüketim maddeleri olmalıdır.

Bununla birlikte, SSCB'de sosyalizmin gelişiminin ekonomi bilimi, kapitalizmden üretici güçlerin yeterince yüksek düzeyde gelişimini miras alarak meta üretimini koruma ihtiyacını açıkladı. Ve eğer bol miktarda maddi ve kültürel mal yaratılırsa, ürün değişiminin meta biçimini kaybedeceğini savundu.

Ekonomik açıdan geri kalmış bir ülke olarak bilinen Rusya'da ilk kez sosyalizmin kazandığını belirtelim. Bu nedenle, devrimden sonraki ilk yıllarda, sosyalist inşanın gelişmesi sırasında, savaşın yok ettiği ekonomiyi yeniden canlandırmaya, asırlardır süren geri kalmışlığın üstesinden gelmeyi mümkün kılacak büyük ulusal ekonomik tesislerin yaratılmasına asıl vurgu yapıldı. Ve dünyanın ilk sosyalist ülkesi aşırı, olağanüstü koşullarda yaşamak ve çalışmak zorundaydı.

Ve sonra tüm ülkenin şu sloganla yaşadığı Büyük Vatanseverlik Savaşı vardı: "Her şey cephe için - her şey zafer için!" Zaferden sonra asıl vurgu yine savaşın yok ettiği ekonomiyi yeniden canlandırmaya odaklandı.

Bu koşullar altında SSCB'nin sosyalist ekonomisi, herkesi en azından ekmek ve patatesle doyurma, onlara temel kıyafet ve ayakkabı sağlama göreviyle karşı karşıya kaldı. Sosyalizmin bu düzeydeki gelişmesinde bir temizlikçi kadının ve bir profesörün ihtiyaçları pek farklı değildi.

Ancak ülkemiz açısından en trajik ve dramatik dönemleri geride bıraktık. İnsanlar daha fazla kazanmaya başladı, sanayi yakın zamana kadar kimsenin hayal bile edemeyeceği birçok mal üretmeye başladı. Peki ne oldu? İşçilerin ihtiyaçları hem bir sosyal grup içinde hem de bunlar arasında hızla bireyselleşmeye başladı. Ve sonra bir sorun ortaya çıktı: Herkes bu kadar farklı hale gelirken herkesi nasıl memnun edebiliriz?

Her şey en zengin kapitalist ülkelerdeki kadar kişi başına üretilseydi, tüketim sorunu otomatik olarak ve başarıyla çözülecek gibi görünmeye başladı. Bu görüş, N.S.'nin hükümdarlığından bu yana resmi belgelerde yer almaktadır. Kruşçev. Böylece ekonomik kalkınma hedeflerinin belirlenmesi için sosyalizme özgü, bağımsız bir mekanizmanın oluşturulması meselesi gündemden çıkarılmış, böylece pragmatik olarak gelişmiş kapitalist ülkelerde gelişen hatalı tüketim modelinin ithal edilmesine yönelik bir rota çizilmiştir.

Kişi başına tahıl, et, süt, elektrik, makine, takım tezgahı, çimento, dökme demir üretiminde ABD'yi “yakalayıp aşmanın” yeterli olacağına ve tüm toplumsal sorunların bir anda çözüleceğine dair güven vardı. Bu kanaate dayanarak, tüm bakanlıklar ve departmanlar denetledikleri sektörlerin gelişimi için açık bir kılavuz aldı. Ülkede uzun yıllar süren açlık, yarı açlık ve yıkımın ardından şirket yöneticilerimizi ve politikacılarımızı büyülemeden edemeyen bu göstergelerin “ideal”ine yaklaşımlarının derecesini artık ciddiyetle ve sevinçle bildirmeye başladılar. Ekonomimizi derinden baltalayan “ulaşılan seviyeden” planlama ilkesi ekonomimizde böyle doğdu.

Neden? Öyleyse “nedenini” bulalım.

Elbette elektrik, gaz, petrol, kömür, çelik, dökme demir, ayakkabı vb. üretimindeki büyümeyle birlikte, ekonomik kalkınma hedeflerini belirlemeye yönelik bu (“ayna”) yaklaşımla bunlar sosyalist dünyamıza dahil edildi. Kapitalizmde üretimin gelişmesine eşlik eden olumsuz sosyal olayların çoğu: çevre kirliliği, kentleşme, kırsal kesimden aşırı göç, zihinsel aşırı yüklenmeden kaynaklanan hastalıklar. Bu anlamda koşullarımız bu sancılı üretim süreçlerinin gelişmesi için biraz daha elverişli hale geldi. Neden? Çünkü belirli bir kapitalist ülkede üretimin gelişme düzeyi, faaliyet gösteren herhangi bir işletmenin faaliyetlerinden belirli miktarda kar elde etme arzusu, doğal ve işgücü kaynaklarının yüksek maliyeti ve yoğun dış rekabet ile sınırlıdır. Bakanlıklarımız ve dairelerimiz bu “küçük şeylere” dikkat edemedi. Ve böylece üretim için üretim yavaş yavaş onların hedefi haline geliyor. Bunun özellikle neye yol açtığı, örneğin 11 Temmuz 1987'de Pravda tarafından şöyle bildirildi: “Artık tarlalarımızda üç milyon traktör çalışıyor! ABD'dekinden çok daha fazlasını üretiyoruz. Birçok cumhuriyette traktör sürücüsünün bulunmamasından dolayı arabalar atıl durumda kalıyor. Her 100 araç atıl durumda: Estonya'da 21, Ermenistan'da 17, Letonya'da 13. Sadece teknik bir arıza nedeniyle 1 Temmuz itibarıyla ülke genelinde 250 bin araç çalışmayı durdurdu.”

Ve bu konuda en saçma olan şey, bu koşullar altında Tarım Bakanlığı'nın birkaç milyar rubleye mal olacak başka bir traktör fabrikasının inşası konusunda ısrar etmesidir. Devlet Planlama Komitesi böyle bir kararın tutarsızlığını ortaya koyuyor. Ancak ürünlerinin satışını veya kârlılığını umursamadan sadece kendi sektöründe üretimi artırmakla ilgilenen bakanlık uzlaşmak istemiyor.

Keresteciler tamamen aynı şekilde davrandılar: sadece onu kesmek, sadece desteklemek için, sadece hızlı bir şekilde "yakalamak ve sollamak" için, ancak bu ormanı işe nasıl bağlayacakları onlar için asıl mesele değil, değil. onların endişesi.

Elektrik mühendisleri de aynı şekilde davrandılar; çayırları, meraları, ekilebilir arazileri, şehirleri, köyleri yapay denizleriyle sular altında bıraktılar, ayrıca emeklerinin ülkenin milli gelirini ve milli zenginliğini ne ölçüde artırdığını hesaplamakla da yorulmadan çalıştılar. Tüm ülke, gelişmiş kapitalist ülkeleri ürün türleri bakımından hızla “yakalamak ve aşmak” için çok çalışma tutkusuyla hareket ediyor. Ve "şaft" kaygısı milli gelir kaygısının yerini aldığından - ve üretim insanların yararına çalıştığında asıl mesele budur! - sonra yavaş yavaş büyümesi azaldı ve onu "yakalamak" ve hatta onu "sollamak" giderek daha zor hale geldi. Ve bu her şeyde hissediliyordu; ayrıca Batı ile etiket oynamak SSCB'deki teknik ilerlemeyi yavaşlattı.

Elbette SSCB'de sosyalizmin emekçilerin maddi ve kültürel ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik ekonomik yetenekleri ölçülemeyecek kadar arttığında, bireyin kapsamlı, uyumlu gelişimini sağlayacak koşulları yaratamadık. İhtiyaç duyulmayan veya gerçekten ihtiyaç duyulmayan şeyleri inşa ederek, umutsuzca ihtiyaç duyduğumuz şeyleri inşa etmediğimizi fark edemedik! Tam da milyarlarca ve milyarlarca rublenin, devasa bitmemiş inşaatlarda, işletmelerde ve şantiyelerde aşırı üretim araçları stoklarında, sözde ıslah edilmiş topraklarda, mağazalarımızda ortalıkta duran yavaş hareket eden büyük bir mal kütlesinde, birçok yerde donmuş olması nedeniyle. Piramidi tamamlayan diğer birçok şey, insanın yararına kullanılabilecek emek ve malzemelerin boşa gitmesine neden oldu, bu yüzden barınma, hastane, et, ayakkabı vb. sıkıntısı çekiyorduk. ve benzeri.

Tabii ki, gerçekte neye ve ne kadar ihtiyacımız olduğunu bilseydik, o zaman bile, endüstriyel gelişmenin bu düzeyinde, tüm bunları bol miktarda üretebilirdik. Ancak durumun draması tam olarak bunu bilmememiz değil, aynı zamanda onu nasıl tanıyacağımızı bile bilmememiz gerçeğinde yatıyor. Ve aynı zamanda, hayatın kendisi, yalnızca dünya topluluğuyla temasların ve iş bağlarının genişletilmesi temelinde - Lenin'in "ticaret yapmak savaşmaktan daha iyidir" sözlerini hatırlayalım - ne olduğunu bulmanın mümkün olduğunu ve Bir kişinin kendisini tam hissetmesi için ne kadara ihtiyacı vardır?

Ve ilerisi. Sosyalizmde insanlar hâlâ komünizmde olacağı gibi "özgürlük alanında" değil, "zorunluluk alanında" yaşamaya devam ediyorlar. Bu nedenle, bir tüketim modelini bürokratik olarak empoze etme girişimleri ("istediğinizi değil, verdiklerini yiyin" ilkesine göre), yani. üretim yapısını etkin talep yapısını dikkate almadan planlamak, büyük maddi kayıplara yol açtı. ya bitmemiş inşaat ya da satılmamış malların birikmesi şeklinde ya da sadece emeğe göre sosyalist dağıtım ilkesini değil, aynı zamanda toplumun ahlaki temellerini de deforme eden bir “karaborsa”nın ortaya çıkmasına neden olur.

SSCB'de sosyalist ekonominin gelişiminin daha derin bir analizi, sosyalizmin çöküşüne yol açan aşağıdaki nedenleri ortaya çıkardı.

İlk olarak, SSCB'de sosyalist ekonomiyi yönetmeye yönelik mevcut uygulamanın, yeni koşullarda etkisiz olduğu ortaya çıktı; bunun temel nedeni, sosyalizme uygun hedeflerin, yani "her şeyin insanın iyiliği için" belirlenmesine yönelik bir mekanizmanın bulunmamasıydı.

İkincisi, üretim görevlerini belirlemek için kendiliğinden oluşturulan prosedür bürokratik, hiyerarşik ve demokratik değildi. Tüketicinin iradesini manipüle etme koşullarının ortaya çıktığı yer burasıdır ve tüketicinin, kendisine her kalitede ve her fiyatta ürünü dayatmakta özgür olan departmanların saldırgan davranışlarından duyduğu güvensizliğin ortaya çıktığı yer burasıdır.

Üçüncüsü, "ulaşılan düzeyden" planlama uygulamasına dayalı ekonomik hedeflerin belirlenmesinde kapitalist ülkelerin mekanik taklidi, ülkeyi satılmamış, talep edilmemiş mallarla feci bir şekilde boğulmamak için kapitalist gelişme yolunu izlemeye zorladı.

Bunun açıklaması aşağıdaki felsefi açıklamada yer almaktadır. SSCB'de Ekim Devrimi ile kuruldu sosyalist biçim devletler ve ekonominin içeriği Zamanla kapitalist gelişme yoluna göre yeniden yönlendirildiler. Ancak bildiğiniz gibi içerik ve biçim, her konunun ayrılmaz bir şekilde bağlantılı yönleridir. İçerik ve biçim kategorileri gerçekliğin nesnel yönlerini yansıtır. İçerik ve biçimin organik birliği çelişkili ve görecelidir. Bir olgunun gelişiminin ilk aşamasında biçim içeriğe karşılık gelir ve onun gelişimine aktif olarak katkıda bulunur. Ancak formun göreceli bağımsızlığı, belirli bir istikrarı var, içerik kökten güncelleniyor, ancak formda yalnızca küçük değişiklikler oluyor, eski kalıyor. Bu bağlamda, yeni içerik ile modası geçmiş biçim arasında, daha fazla gelişmeyi engelleyen bir çelişki ortaya çıkıyor ve giderek keskinleşiyor. Hayat bu çelişkiyi çözer - yeni içeriğin baskısı altında eski biçim yok edilir, "atılır"; yeni içeriğe karşılık gelen yeni bir form ortaya çıkar ve onaylanır.

İçerik ve biçimin diyalektik etkileşiminde içerik öncü bir rol oynadığından, sosyalist devlet biçiminden kapitalist devlet biçimine geçişin ana nedeni SSCB ekonomisinin kapitalist içeriğiydi.

Böylece, SSCB'de sosyalist toplumun çöküşünün temel nedeni, ekonomik kalkınmanın "ulaşılan seviyeden" planlanması politikasında yatıyordu. Ve 20. yüzyılın sonunda SSCB'nin ve Avrupa'daki diğer sosyalist ülkelerin başına gelenler, sosyal adalet toplumu inşa etmenin biçimlerinden birinin "yok olduğunu", ancak sosyalizm fikrinin kendisinin olmadığını gösteriyor. Ve eğer öyleyse, o zaman bugün, bireyin kapsamlı ve uyumlu gelişimini sağlamak için tüm koşulların yaratılacağı “geri değil, sosyalizme ileri!” sloganını kesin bir güvenle ortaya koyabiliriz!

4 RUSYA'NIN YENİDEN CANLANIŞI – BİRLEŞİK

Rus devletinin bin yıllık tarihine bakarsanız, şunu fark etmek zor değil: Büyük Rusya, küçük beyliklere bölündükten sonra genellikle ekonomik olarak çok zayıfladı ve bu nedenle yabancı işgalciler için kolay bir av oldu. Ancak, her zaman birleşme ve fatihlere layık bir geri dönüş yapma gücünü buldu.

882 yılında, uygar dünyada, Doğu Slav kültürünün en büyük iki devleti olan Kiev ve Novgorod'un birleşmesiyle başlayan Rus devleti kuruldu. Birleşme süreci 10. yüzyılın ikinci yarısına kadar devam etmiş ve bu dönemde Drevlyanlar, Kuzeyliler, Ulichler, Tivertsiler ve Doğu Slavların diğer kabilelerinin toprakları tek devletin parçası haline gelmiştir.

Ve o zamandan beri, Rusya'yı yok etmek ve onu kendi güçlerine tabi kılmak istemeyen herkes. Cengiz Han gibi fatihlerin isimlerini hatırlamak yeterlidir. Batu, Karl XII, Napolyon, Hitler. Ancak tüm girişimler aynı sonuçla sonuçlandı: Büyük Rus, kanla yıkanarak mülklerini kaybetti ve her seferinde sadece eski sınırlarına geri dönmekle kalmadı, aynı zamanda hükümdarların boyunduruğundan kurtarılan devletlerin toprakları nedeniyle de genişledi. dünya.

Örneğin, Moğol-Tatar fatihlerine karşı kazanılan zafer, Rusların, Karelyalılar, Zhorlar, Vodi, Vepsliler, Sami, Komi, Nenets, Mansi, Karıncalar, Tatarların birleşmesine - 15. yüzyıla kadar süren bir süreç - ivme kazandırdı. Mari ve Meshchers'ı Rusya olarak bilinen tek bir merkezi devlete dönüştürdüler. Ve 20. yüzyılın başında, müdahalecilere ve Beyaz Muhafızlara karşı kazanılan zaferin ardından, Rusya, Ukrayna, Belarus ve Transkafkasya, 30 Aralık'ta tek bir devletin - Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği - kurulmasına ilişkin Bildirge ve Antlaşmayı kabul etti. 1922.

Ancak tek, güçlü ve güçlü bir devlet yaratarak birleşmeye çalışan yalnızca Rusya halkları değildi. Geçmişte ABD topraklarında örneğin 13 egemen koloni vardı. Almanya bir zamanlar 25 bağımsız devlet ve özgür şehirden oluşuyordu. Modern İtalya üç krallık, dört dükalık ve bir prenslikten doğmuştur.

Çok etnik gruptan oluşan tüm devletlerde, haklarının ihlal edildiğini düşünen ve kendi özlemleri olan farklı ulusal gruplar vardır. Bu gruplardan birinin verdiği tavizler, bir diğerinin ve üçte birinin faaliyetlerinin artmasına yol açıyor. Diyelim ki Fransa Korsika'yı yarın serbest bırakırsa, yarından sonraki gün Nice ve Brittany'nin İtalya'ya gitmek istemeyeceğinin ve Alsace ve Lorraine'in Almanya ile yeniden birleşmeye karar vermeyeceklerinin garantisi olmayacak. Bu nedenle çeşitli Britanya Başbakanları Kuzey İrlandalı ayrılıkçıların peşine düşüyor. İspanya'nın yöneticileri, Bask Bölgesi'ndeki ulusal hareketin yol açtığı binlerce ölüme rağmen bu ülkenin bağımsızlığını tanımıyor. Kanada'daki en üst düzey yetkililer, Fransızca konuşulan Quebec eyaletini bölmek isteyenlere taviz vermeyi düşünmüyor bile. Fransız yetkililer Yeni Kaledonya ve Korsika'yı ayırmaya yönelik her türlü girişimi "bastırıyor". Ancak aynı ülkeler, sosyalist kampın eski ülkelerindeki etnik çekişmeleri desteklemek, SSCB, SFRY, Çekoslovakya ve diğer Doğu Avrupa ülkelerindeki ulusal ayrılıkçılara mali ve maddi yardım sağlamak için birleştiler.

Batı'nın kendi ülkelerindeki egemenlik geçit törenine yönelik zulmü tamamen haklıdır. Köklü devletlerin toprak bütünlüğünü korumak, bu devletlerde barışın sağlanması için gerekli bir koşuldur, çünkü toprakların yeniden dağıtılması her zaman savaştır. Kansız devletler ne yaratılır ne de parçalanır. Ve tek bir ülkede egemenlik ilan etmeye yönelik her türlü girişim, kan dökmeye hazırlıktır. Ve bunu anlayamayacak tek kişi, kişisel hırslarının devletin çıkarlarının üzerinde olduğu, iktidara gelmiş politikacılardır.

Sovyetler Birliği'nin dağılmasıyla birlikte, Rusya Devlet Başkanı ve çevresi ile eski SSCB cumhuriyetlerinin tüm liderleri, BDT sınırları içinde güçlü, güçlü ve müreffeh bir Rus devletini yeniden canlandıracaklarını yorulmadan ilan ediyorlar. Ancak Rusya'nın bin yıllık tarihinde, çöküşten sonra ekonomik olarak güçlenmesi daha önce hiç yaşanmamıştı. Peki SSCB'nin çöküşünden bu yana geçen yıllarda neler gördük?

Her şeyden önce BDT'nin hiçbir üye devletine kaos, kargaşa, karşılıklı şikâyetler, iddialar ve askeri çatışmalar dışında hiçbir şey getiremediği ortaya çıktı. BDT ülkelerinde uzun süren ekonomik krizin temel nedeni, cumhuriyetler arasındaki ekonomik bağların kopması ve egemen mali politikalarda bir sıçrama yapmasıydı. Tedarikçileri farklı cumhuriyetlerde bulunan işletmeler kapanmaya başladı. Sınırlara dikilen ve malların ithalat ve ihracatına ilişkin vergileri toplayan gümrük evleri, sonunda karmaşık teknik üretimin boynundaki ilmiği sıkılaştırıyor. Milyonlarca insan işsiz ve geçim kaynağından mahrum kaldı. Ve bu koşullar altında şu soru ortaya çıkıyor: Ölmek ve unutulmak için kendimizi ayırmaya devam mı etmeliyiz, yoksa hayatta kalmak için birleşmeli miyiz?

Bu arada BDT cumhuriyetlerinin egemenlik kurma süreci de bir çıkmaza girmiş durumda ve ufukta bir çıkış yolu yok. Ve herkes, normal bir yaşam için emeğin, hammaddelerin, nihai malların ve tek bir para biriminin eski SSCB sınırları içindeki ekonomik alanda serbestçe dolaşmasının, tüm ulusal ekonominin ortak bir koordinasyon ve yönetim merkezine sahip olmasının gerekli olduğunu anlıyor. farklı milletlerden insanların kendilerini hiçbir yerde ikinci sınıf vatandaş gibi hissetmediklerini. Ancak ne biri, ne diğeri, ne de üçüncüsü henüz görünmüyor.

Tüm BDT ülkelerinde üretimde keskin bir düşüş var, yaşam standardı sürekli olarak uç noktalara düşüyor ve tam bir yoksullaşma zemininde iktidar mücadelesi yoğunlaşıyor. Çoğunda bunun bir iç savaşa dönüşmesi mümkündür.

SSCB'nin çöküşü kaçınılmaz olarak artık egemen olan devletlerin daha da parçalanmasını gerektirdi. Rusya'da Çeçenya ve Tataristan'ı muhtemelen Yakutistan ve Tuva, Başkurdistan ve Dağıstan, Buryatya ve Mordovya takip edecek. Ukrayna'da Kırım örneğini takip ederek Donetsk, Odessa, Kharkov ve Nikolaev bölgeleri özerklik ilan edebiliyor. Rusça konuşulan bölgelerin Estonya'dan, Polonyalıların ve Belarusluların yaşadığı bölgelerin ise Litvanya'dan ayrılmak istemesi oldukça muhtemel. Bu, Gürcistan'dan Abhazya'nın, Moldova'dan Transdinyester'in ve Rusya'dan Çeçenistan'ın egemenliği için verilen silahlı mücadeleyle de doğrulanıyor.

Ancak BDT'nin tamamen çökmesinden kaçınmak ve mevcut koşullarda hayatta kalmak, yalnızca sahip olduğumuz şeye geri dönmekle mümkündür: kanun ve düzeni yeniden sağlamak, tek bir ekonomik alanı yeniden yaratmak ve normal üretim operasyonlarını kurmak. Ve bunlar, Rusya'nın bin yıllık tarihinin bize öğrettiği gibi, güçlü, güçlü ve müreffeh bir devletin yeniden canlanmasıyla takip edilecek olan birleşmeye yönelik ilk adımlardır.

5 MEDENİYETİN İLERLEMELİ GELİŞİMİ

İnsan toplumunun yaşamının ve gelişiminin temelinin maddi üretim olduğu bilinmektedir. Ancak malzeme üretimi genel olarak değil, yalnızca belirli bir üretim yöntemi çerçevesinde gerçekleştirilmektedir; bunun bir tarafı da Üretken güçler- üretim araçları ve bunları maddi malların üretilmesi amacıyla harekete geçiren insanlar ve ikinci yan - üretim ilişkileri, yani. Toplumsal üretim sürecinde insanlar arasındaki ilişkiler. Üretim ilişkilerinin özünde ve doğasında belirleyici olan, üretim araçlarının mülkiyet biçimidir. Her şeyden önce belirli bir toplumdaki çeşitli sosyal grupların ve sınıfların konumunu, aralarındaki ilişkileri ve maddi malların dağıtımını (üretim sonuçları) belirleyen, üretim araçlarına yönelik tutumdur. Dolayısıyla bu makale, çeşitli toplumsal oluşumlarda maddi mal üreticilerinin üretim araçlarına karşı tutumları konusunu incelemekte ve bundan yola çıkarak günümüzde üretim araçlarına karşı nasıl bir tutum sergilemeleri gerektiği konusunda bir sonuç çıkarmaktadır. Ekonomik gelişme aşaması.

Toplumun ekonomik gelişiminin tarihi, üretim yöntemlerinin ortaya çıkışı, gelişimi ve değişimi fikrine dayanan bilimsel dönemlendirme olmadan incelenemez. Üretim araçları ve araçları üzerinde özel mülkiyetin ve toplumsal sınıfların olmadığı ilkel komünal üretim tarzının yerini köle mülkiyeti aldı. Hem üretim araçlarının hem de doğrudan üreticinin (kölenin) özel mülkiyet olduğu köle sahibi üretim tarzı, yerini feodal üretim tarzına bıraktı. Üretim araçlarının özel mülkiyetine ve kendi çiftliği olan üreticinin (köylü) kişisel bağımlılığına dayanan feodal üretim tarzının yerini kapitalist üretim tarzı aldı. Maddi malların doğrudan üreticisinin (işçinin) kapitalist tarafından sömürülmesine dayanan, üretim araçlarından yoksun bırakılan ve emek gücünü bir meta olarak satmaya, kapitalist için çalışmaya zorlanan burjuva üretim tarzı, doğal olarak - Marksist-Leninist toplumsal gelişme teorisine göre - üretim araçlarının kamu mülkiyetinin hakim olması gerektiği ve insanın insan tarafından sömürülmesine yer olmadığı ilk aşama olan sosyalizm olan komünist üretim tarzı ile değiştirilmelidir. . Ancak son yıllarda sosyalizmin dünya sisteminde meydana gelen başkalaşımlar birçok kişinin bu sonuçtan şüphe duymasına yol açtı. Bu nedenle toplumun gelişiminin dönemselleştirilmesinin dikkate alınması, özellikle maddi mal üreticilerinin çeşitli toplumsal oluşumlarda üretim araçlarıyla olan ilişkilerine dikkat edilmesi ve buna dayanarak hangi üretim ilişkilerinin umut verici olduğunun ortaya konulması gerekmektedir. günümüzde maddi mal üreticilerinin üretim araçlarına karşı tutumlarını belirlemektir. Ve sonra şu soruyu cevaplayabiliriz: Sosyalizmden kapitalizme geçiş Rusya için ilerici bir gelişme yolu mudur?

İlkel komünal toplumçok büyük bir tarihi dönemi kapsıyor: tarihinin geri sayımı yüzbinlerce yıl önce başladı ve 6. yüzyıla kadar sürdü. MÖ, yani Toplumda sınıfların ortaya çıkmasından önce.

Ortak emeğin ve yaşam araçlarının dağılımında eşitliğin olduğu bu sistem, toplumun başlangıç ​​aşamasında insanın hayatta kalmasını ve gelişmesini garanti altına alabilecek mümkün olan tek toplumsal sistemdi. Var olan ilkel uyum bir kişi için gerekli zorlu varoluş mücadelesinde bu kolektifi tarihsel olarak ilk üretici güç haline getirdi. Bu kolektif çerçevesinde insanlar emeklerinin araçlarını ürettiler ve bağlantı ve ilişkiler sistemiyle kolektifin kendisini yeniden ürettiler. Geçim kaynakları doğadan hazırlanıyordu; avcılık, balıkçılık ve toplayıcılık yoluyla elde ediliyordu.

Üretici güçlerdeki ilk büyük devrim, insanların yalnızca alet (taş ve sonra metal) değil, aynı zamanda geçim araçlarını da (ör. Tarım ve hayvancılık ne zaman ortaya çıktı? İnsanlık tarihinin gelişimi için niteliksel olarak yeni maddi temeller yaratan, sahiplenen bir ekonomiden üreten bir ekonomiye geçişi işaret ediyordu.

Yeni temeller kendilerini hemen sosyo-ekonomik sonuçlar şeklinde hissettirdi: Kolektifin yarı göçebe yaşam tarzı yavaş yavaş yerleşik bir yaşam tarzına dönüşmeye başladı, buna eşlik eden bölgesel, komşu bir topluluğun yaratılması, insanları birleştiren ilkesine göre. arazinin ortak mülkiyeti - bu koşullarda ana üretim aracı. Bir birey, belirli bir topluluğun üyesi olduğu için toprağı bir üretim aracı olarak görüyordu; üretim araçlarıyla ilişkisi topluluğa ait olması aracılığıyla sağlanıyordu. Toplumun dışında o bir hiçtir. Üretim araçları aynı zamanda bireysel kullanıma yönelik araçlardı. Buradan, ilkel bir komünal toplumda, maddi mal üreticilerinin -ve hepsi de toplumun üyeleriydi- üretim araçlarına sahip olduğu, kullandığı ve tasarruf ettiği sonucu çıkıyor.

Belirli bir zamana kadar üretici güçlerin büyümesine katkıda bulunan ilkel toplumun üretim ilişkileri, daha sonra insanların ekonomik faaliyetlerinin gelişimini yavaşlatmaya başladı. Üretim araçlarının gelişmesi, insan emeğinin giderek daha üretken hale gelmesine yol açtı. Hayatı desteklemek için gerekenden daha fazla maddi mal üretmeye başladılar. Fazla ürün ortaya çıktı, yani. Bir kişinin varlığı için tükettiği miktarı aşan ürün fazlası.

Tarımın büyükbaş hayvancılıktan ayrılması ve zanaatların gelişmesi, meta üretimi için nesnel önkoşullar yarattı; Değişime yönelik ürünler üretmek. Bireysel ilkel topluluklar arasında düzenli bir ürün alışverişi ortaya çıktı ve gelişmeye başladı.

Takas işlemleri kural olarak ilkel toplulukların başında bulunanların eline geçti. – klan büyükleri, kabile liderleri. Başlangıçta topluluklar adına hareket ettiler, ancak yavaş yavaş topluluk mülklerinin bir kısmına el koymaya ve bunları kişisel zenginleşme amacıyla takas ürünlerine dönüştürmeye başladılar. Ortaya çıkan özel mülkiyetin ortak bir amacı, yani. kişisel kullanıma yönelik olmayan ürünler, ilk başta hayvancılıktı, daha sonra üretim araçlarına, çeşitli ev eşyaları ve dekorasyonlara dönüştü.

Özel mülkiyetin oluşumu, ilkel komünal sistemin parçalanmasına yol açan nesnel süreçti. Bu öncelikle klan topluluğunun çöküşünde ifade edildi. Bireysel haneleri yönetmeye ve üretim araçlarını özel mülkiyete dönüştürmeye başlayan bireysel aileler arasında ekonomik bir izolasyon yaşandı. Bu tür aileler, özel mülk olarak kişisel arazilere, ek binalara, besi hayvanlarına ve tarım ekipmanlarına sahiptir. Ortak mülkiyette ekilebilir araziler, ormanlar, çayırlar, meralar ve rezervuarlar korundu. Ancak, periyodik yeniden dağıtımlar sonucunda ekilebilir araziler de kısa sürede özel mülkiyete dönüşmeye başladı.

Özel mülkiyetin kapsamının genişletilmesi ve bunun yerine üretim araçlarının kamu mülkiyetinin getirilmesi, mülkiyete ve insanlar arasında sosyal eşitsizliğe yol açmaktan başka bir şey yapamazdı. Toplulukların daha zengin ve daha az varlıklı üyeleri ortaya çıktı. Gelecekteki sınıflı toplumun ana hatları, küçük bir sömürücü sınıfın (toplumun tepesi) ve sömürülen sınıfın unsurları - emekleriyle maddi zenginlik üreten halkın geri kalanı bu şekilde ortaya çıktı. Sınıfların ortaya çıkışı, ilkel komünal sistemin ölümü anlamına geliyordu.

Dolayısıyla ekonomik koşullardaki, işletme faktörlerindeki ve toplumsal ilişkilerdeki değişikliklerin genel sonucu, sömürücü bir sınıflı toplumun oluşmasıydı. Sınıflar, üretici güçlerin gelişiminin doğal bir toplumsal sonucu olarak ortaya çıktı. belli bir seviye toplumsal üretim. O andan itibaren, üretici güçlerin daha da gelişmesinin bir biçimi olarak hareket eden şey, toplumun sınıf karşıtlıkları içindeki hareketi oldu.

Köle toplumu 6. yüzyıldan itibaren tarihin dönemini kapsamaktadır. M.Ö. 5. yüzyıla kadar. yeni dönem - daha doğrusu, 476'ya kadar, Roma İmparatorluğu'nun ölümüyle birlikte köle sisteminin bir bütün olarak ölümü geldi.

Özel mülkiyetin oluşumu sürecinde savaş esirlerini kendileri için çalışmaya zorlamak ekonomik açıdan karlı hale geldi, yani. onları köle haline getirin. İlk köle sahipleri topluluk liderleri ve askeri komutanlardı. Borçları ve bazı suçları nedeniyle onları kölelere ve kabile arkadaşlarına dönüştürdüler. Sonuç olarak, toplumun birinci sınıf ayrımı meydana geldi: köleler ve köle sahipleri.

Köle sahibi bir toplumun ekonomik sistemi, köle sahiplerinin üretim araçlarında ve üretim işçilerinde - hiçbir hakkı olmayan ve acımasız sömürüye maruz kalan köleler - tam mülkiyeti ile karakterize edildi. Köle emeği açıkça zorlandı, bu nedenle köle sahibi köleyi çalışmaya zorlamak zorunda kaldı. Ve köle sahibi sınıfın köle sınıfı üzerindeki hakimiyetini sürdürmek için bir şiddet ve baskı aygıtı yaratılır: bir köle devleti.

Köle sahibi, kölenin yalnızca emeğini değil aynı zamanda yaşamını da kontrol ediyordu. Buradan, köle sahibi bir toplumda, maddi malların üreticileri olarak kölelerin yalnızca üretim araçlarını kullandıkları ve köle sahiplerinin bunlara sahip olup onları elden çıkardıkları sonucu çıkar.

Sömürü -ki bu onun çelişkili tarihsel rolüdür- emeği daha yoğun ve yoğun hale getirirken, aynı zamanda toplumun bazı üyelerinin maddi üretimdeki emekten kurtulmasını mümkün kıldı ve zihinsel emeği fiziksel emekten ayırmanın maddi temelini yarattı. Ve, üretimin bu düzeyindeki böyle bir ayrım, kültürün, ruhsal yaşamın ve ruhsal üretimin ilerlemesi için gerekli temeli temsil ediyordu. Toplumun manevi faydalarının üreticileri bu şekilde ortaya çıktı.

Bir diğer toplumsal işbölümü türü de kent ile kırın ayrılmasıydı. Şehirlerin zanaat, ticaret, siyasi yaşam ve kültür merkezleri olarak oluşumu, üretici güçlerin daha da ilerlemesinde önemli bir koşul ve faktördü.

Kölelik sırasındaki şiddet ve baskı, devlet içindeki sınıf mücadelesinin şiddetlenmesine katkıda bulundu. Köle ayaklanmaları, sömürülen küçük köylülerin köle sahibi seçkinlere ve büyük toprak sahiplerine karşı mücadelesiyle iç içe geçmişti.

Köle toplumunun daha da gelişmesine, ayaklanmaların sayısındaki artış ve bunların acımasızca bastırılmasının yanı sıra, devletler arasında onları ucuz kölelerle doldurmak için sürekli savaşlar eşlik etti; bu da sonuçta nüfusun azalmasına ve insanların ölümüne yol açtı. el sanatları, şehirlerin ıssızlaşması ve ticaretin azalması. Sonuç olarak, kullanılan emek araçlarının yalnızca bireysel kişiler tarafından kullanılabildiği büyük ölçekli köle üretimi ekonomik açıdan kârsız hale geldi. Ve sonra köle sahipleri, emeği artık gelir getirmeyen önemli köle gruplarını serbest bırakmaya ve onları küçük arazilere bağlamaya başladılar. Bu, özgür insanlar ile köleler arasında ara bir konumda bulunan ve emeklerinin sonuçlarıyla biraz ilgilenen küçük üreticilerden oluşan yeni bir katmandı. Bunlar geleceğin serfleriydi. Böylece köle sahibi toplumun derinliklerinde yeni bir sömürü sisteminin (feodal) unsurları doğdu.

Sonuç olarak, köle toplumunun ortaya çıkışının ilk aşamasında, üretim ilişkileri, zamanla toplumdaki sosyo-ekonomik çalkantıların eşlik ettiği ve şu şekilde ifade edilen mevcut ilişkilerin çerçevesini aşan üretici güçlerin gelişmesine katkıda bulundu. köle ayaklanmaları. Zamanla değişen üretici güçler, mevcut köle sahibi üretim ilişkilerinin yenileriyle, feodal olanlarla değiştirilmesini gerektirdi.

Feodal toplum 5. yüzyıldan itibaren tarihin dönemini kapsamaktadır. 16. yüzyıla kadar, yani. Hollanda'da (Hollanda) 1566-1609'daki başarılı ilk burjuva devriminden önce.

Feodal üretim ilişkileri bunu mümkün kılan toplumsal bir biçimdi. Daha fazla gelişmeÜretken güçler. Kendi çiftliği olan bir köylü, emeğinin sonuçlarıyla ilgileniyordu, dolayısıyla işi bir kölenin işine kıyasla daha etkili ve verimliydi.

Feodal üretim tarzının temeli, toprağın feodal beyler tarafından mülkiyeti ve onların kısmi işçi mülkiyeti - serflerdir. Feodalizm, kişisel olarak feodal lorda bağımlı olan maddi malların doğrudan üreticilerinin sömürüldüğü bir sistemle karakterize edilir.

Feodal beylerin köylüleri sömürdüğü ana biçim, genellikle yalnızca artı emeği değil aynı zamanda serflerin gerekli emeğinin bir kısmını da emen feodal ranttı. Feodal rant, feodal lordun toprak mülkiyetinin ve serfin eksik mülkiyetinin ekonomik ifadesiydi. Tarihsel olarak bunun üç türü vardı: emek kirası (corvée), ürün kirası (ayni kira) ve nakit kira (parasal kira).

Genellikle bu üç tür feodal rantın tümü aynı anda mevcuttu, ancak feodalizmin çeşitli tarihsel dönemlerinde bunlardan biri yaygındı. Başlangıçta feodal rantın egemen biçimi emek rantıdır, daha sonra ürün rantıdır ve feodal üretim tarzının son aşamalarında ise para rantıdır. Feodal rantın hakim çeşitli biçimlerinin bu uygulama sırası, üretici güçlerin gelişme sürecinde, üretim ilişkilerinin biçim değiştirerek, sürekli değişen üretici güçlere uyum sağlamaya çalıştığını göstermektedir. Ancak parasal rantın, ilkel sermaye birikiminin öncülü olması nedeniyle, feodal rantın son biçimi olduğu ortaya çıktı.

Sonuç olarak, feodal üretim tarzı koşulları altında köylülere, feodal beylere veya büyük toprak sahiplerine ait olan topraklar tahsis edildi ve kendi çiftlikleri vardı. Feodal toprak sahiplerinin topraklarını tahsis olarak kullanan köylü, onlar için çalışmak zorundaydı. – ya kendi üretim aletlerinizle topraklarını işlemek ya da emeğinizin artı ürününü onlara vermek. Buradan, feodal toplumda maddi malların üreticileri olarak köylülerin üretim araçlarını kullandıkları, sahip oldukları ve elden çıkardıkları sonucu çıkar.

Feodalizmin gelişimi üç büyük dönemden geçti. Erken feodalizm - 5. yüzyıldan itibaren. 10. yüzyılın sonuna kadar - bu, feodal büyük toprak mülkiyetinin şekillendiği ve özgür köylülerin - topluluk üyelerinin - feodal beyler tarafından kademeli olarak köleleştirilmesinin gerçekleştiği feodal sistemin oluşum zamanıdır. Geçimlik tarım tamamen hakimdi. Gelişmiş feodalizm - 10. yüzyıldan itibaren. 15. yüzyıla kadar olan dönem, yalnızca kırsal kesimde feodal üretimin tam anlamıyla geliştiği değil, aynı zamanda şehirlerin lonca zanaatları ve ticaretiyle de geliştiği bir dönemdir. Siyasi parçalanmanın yerini merkezileşmiş büyük feodal devletler alıyor. Bu, gelişmiş feodalizm toplumunu sarsan güçlü köylü ayaklanmalarının olduğu bir dönemdi. Geç feodalizm - 15. yüzyılın sonu. - 17. yüzyılın ortası, - feodalizmin çözülme ve yeni, kapitalist üretim tarzının derinliklerinde olgunlaşma zamanı.

Feodalizmin ayrışması ve yeni (kapitalist) üretim ilişkilerine geçiş, üretici güçlerdeki ikinci büyük devrimin bir sonucu olarak meydana geldi; buhar ve ardından elektrik enerjisi ve basit zanaat aletleri kullanmaya başladılar. el emeği yerini makineler almaya başladı. Makine üretimini organize etmek için, büyük miktarda maddi kaynağın bir kutupta yoğunlaştırılması ve diğer kutupta serbest ellerin bulunması gerekiyordu. Bu nedenle, kapitalist üretim tarzının öncesinde, tarihsel önemi maddi malların doğrudan üreticisinin üretim araçlarından ayrılması ve kutupların oluşmasına indirgenen, ilkel sermaye birikimi denilen bir dönem vardı. zenginlik ve yoksulluktan. Klasik haliyle bu süreç, köylülerin topraktan sürülmesi, dolayısıyla geçim kaynaklarından mahrum bırakılmaları, açlığa, yoksulluğa ve serseriliğe mahkûm edilmesinden ibaretti.

Muazzam maddi zenginliğin bir kutupta yoğunlaşması ve diğer kutupta aç ve yoksulların varlığı, toplumda güçlü ayaklanmalar ve köylü isyanları şeklinde ifade edilen toplumsal patlamalara yol açtı. Bu, eski (feodal) üretim ilişkilerinin, önemli ölçüde artan üretici güç düzeyine karşılık gelmediği gerçeğini açıkça doğruladı. Böylece feodalizmin derinliklerinde yeni üretim ilişkilerinin - kapitalist olanların - ortaya çıkması ihtiyacı olgunlaştı.

Sonuç olarak, feodal toplumun ortaya çıkışının ilk aşamasında üretim ilişkileri, zamanla mevcut ilişkilerin çerçevesini aşan, toplumdaki sosyo-ekonomik çalkantıların eşlik ettiği ve köylü biçiminde ifade edilen üretici güçlerin gelişmesine katkıda bulundu. isyanlar ve ayaklanmalar. Zamanla değişen üretici güçler, mevcut feodal üretim ilişkilerinin yenileriyle, yani kapitalist üretim ilişkileriyle değiştirilmesini gerektiriyordu.

Kapitalist toplum geri sayımı 16. yüzyılda başladı. ve 20. yüzyılın başlarına kadar olan dönemi kapsamaktadır; ilk başarılı olana kadar sosyalist devrim 1917'de Rusya'da

Kapitalist üretim ilişkileri, üretici güçlerin daha da gelişmesini mümkün kılan toplumsal bir biçimdi. Kendilerini topraktan kurtaran köylüler, toprak sahiplerine her türlü bağımlılıktan kurtuldular ve özgürleştiler: bu özgürlüğü, her türlü geçim kaynaklarından özgürlüğün yanı sıra aldılar. Serbest çalışan ellerinden başka hiçbir şeyleri kalmamıştı; kendi elleri iş gücü. Emek gücünün sahibi, ancak onu üretim araçlarının sahibine, sermayenin sahibine satarak, emek araçlarıyla birleşebilir, makineli üretimde onların gerekli unsuru haline gelebilirdi.

Hiç kimse emek gücü sahibini emek gücünü kapitaliste satmaya zorlamadı. Ancak açlıktan ölmemek için bunu yapmak zorunda kaldı. Öte yandan kapitalist, katı rekabet yasaları, piyasa güçlerinin baskısı, acımasız da dahil olmak üzere her ne pahasına olursa olsun kârı artırma arzusu nedeniyle emek üretkenliğini rasyonelleştirme, yeni makineler sunma vb. ihtiyacıyla karşı karşıyaydı. maddi mal üreticilerinin sömürülmesi. Bu ilişkiler, hem işçiyi hem de kapitalisti, onları tamamen ekonomik baskının baskısı altında çok spesifik bir şekilde hareket etmeye zorlayan bir konuma yerleştirir; bu durumda emek gücünün yoksul sahibi, ücretli bir işçiye, bir proleter, işçiye dönüşmüştür. parasal zenginlik sermaye oldu, sahibi de kapitalist oldu. Sermayenin büyümesi ve kapitalistin zenginleşmesi, proletaryanın yarattığı artı değere el konulması, yani sömürü yoluyla gerçekleştirildi.

Makine üretiminin teknik temeline dayanan, üretim araçlarının özel mülkiyeti altındaki üretici güçlere karşılık gelen tam da bu üretim ilişkileriydi. Zenginleşmenin kaynağı ve burjuvazinin faaliyetlerinin itici nedeni, ücretli emeğin sömürülmesi ve kâr arayışıdır. Kapitalist bir toplumda, maddi malların üreticileri olarak ücretli işçilerin (proleterler) yalnızca üretim araçlarını kullandıklarını ve kapitalistlerin bunlara sahip olup yönettiklerini belirtmek gerekir.

Elbette kapitalist üretim ilişkileri, üretici güçlerin gelişmesine güçlü bir ivme kazandırdı ve onların hızlı ilerlemesine neden oldu. Ancak bu ilişkilerin yeni üretici güçlerle ilişkisi, başlangıçta kapitalizmin kaderinde çok önemli bir rol oynamaya mahkum olan bir çelişkiyi içeriyordu. Gerçek şu ki, kapitalizm, ana üretim araçlarının özel mülkiyetine dayalı bir toplum olarak kalırken, üretim sürecinin kendisine toplumsal bir karakter kazandırıyor; çünkü makineli üretim, bir yandan üretim sürecindeki insanların birleşmesini, diğer yandan da insanların birleşmesini gerektiriyor. diğer yanda tüm toplum ölçeğinde geniş bir işbölümü. Kendi kişisel emeğinin ürününe el koyan bir köylü ya da zanaatkârdan farklı olarak, bir özel mülk sahibi olarak kapitalist, diğer insanların kolektif emeğinin ürününe el koyar. Üretimin toplumsal doğası ile emeğin sonuçlarına el koymanın özel kapitalist yöntemi arasında bir çelişki bu şekilde ortaya çıkar - kapitalist üretim tarzının doğasında var olan temel çelişkisi. Krizlerde, sınıf mücadelelerinde ve kapitalist toplumun diğer toplumsal karşıtlıklarında kendini gösterir. Bu çelişkinin nihai çözümü ancak üretim ilişkilerinin mevcut üretici güçlere uygun olarak kurulmasıyla mümkündür. modern üretici güçlerin toplumsal doğasına uygun olacak şekilde üretim araçlarının kamu mülkiyetinin oluşmasıyla sağlanır. Bu da, oluşumunun ilk aşaması sosyalizm olan, komünist adı verilen yeni bir ekonomik toplumun ortaya çıkmasının kaçınılmazlığını doğruluyor.

Sonuç olarak, kapitalist toplumun ortaya çıkışının ilk aşamasında endüstriyel ilişkiler, toplumdaki sosyo-ekonomik çalkantıların eşlik ettiği ve şu şekilde ifade edilen, artık mevcut ilişkilerin çerçevesini aşan üretici güçlerin gelişmesine katkıda bulunmuştur. Grevler, protestolar ve işçilerin talepleri. Zamanla değişen üretici güçler, mevcut kapitalist üretim ilişkilerinin yenileriyle, yani komünist üretim ilişkileriyle değiştirilmesini gerektiriyor. Ve Marksizm-Leninizm teorisinden de anlaşılabileceği gibi komünist toplumun ilk aşaması sosyalizmdir.

Komünist toplum geri sayımına 20. yüzyılda, özellikle 1917'de, Rusya'daki Büyük Ekim Sosyalist Devrimi'nin başarılı zaferinden sonra başladı. Marksist-Leninist toplumsal gelişme teorisine göre bu toplum iki aşamadan geçmelidir; bunlardan ilki sosyalizmdir.

Birçok ülkede sosyalist bir toplumun inşasına ilişkin bir analiz - bugün yalnızca Çin, Vietnam, Kuzey Kore ve Küba, üretimin büyüme hızı üzerinde olumlu etkisi olan, ulaşılan üretici güç düzeyine uygun olarak yeni üretim ilişkileri kurmaya devam ediyor bu ülkelerde - aşağıdaki sonuçları çıkarmamızı sağlar. Kapitalist üretim ilişkilerinin aksine sosyalist üretim ilişkileri, özel mülkiyeti, insanın insan tarafından sömürülmesini, tahakküm ve tabiiyet ilişkilerini ve bunlar temelinde gelişen ilişkileri dışlar. sosyal yapılar. Bu ilişkilerin temeli, sömürünün yerine toplumsal eşitlik, kolektivizm ve işbirliği ilişkilerinin getirilmesini, üretimin planlı gelişimini ve üretilen ürünün miktar ve kaliteye uygun olarak dağıtılmasını belirleyen üretim araçlarının kamusal sosyalist mülkiyetidir. Herkesin emek faaliyetinin sonuçlarına maddi ilgisini sağlamak için tasarlanmış olan, topluma verilen emek. Sosyalist üretim ilişkileri, ekonomiyi, çalışanların ihtiyaçlarını ve çıkarlarını sağlamaya odaklanan bilinçli planlı düzenlemeye tabi kılmayı ve üretimi geliştirmek için üretici güçlerin gelişme düzeyinden kaynaklanan ekonomik mekanizmaları kullanmayı mümkün kılar.

Sosyalist üretim ilişkileri kapitalist ilişkilerden doğduğu için hâlâ önceki üretim ilişkilerinin bazı unsurlarını içeriyor. Ancak önemli farklılıklar da var: Eğer kapitalist toplumun ekonomik mekanizmaları kendiliğinden oluşmuşsa ve daha sonra yasal olarak güvence altına alınmışsa, o zaman sosyalist üretimin ekonomik mekanizmaları bilinçli olarak yaratılmıştır. Ve asıl amaç, tüm toplumu, gelişiminin nesnel yasalarının eylemine karşılık gelen olumlu sosyal hedeflere ulaşmaya yönlendirmektir. Bu nedenle, sosyalizmin üretim ilişkileri, üretici güçlerin gelişmesi, emek üretkenliğinin artması ve emeğin korunması için geniş fırsatlar sunmaktadır. doğal şartlar toplumun hayatı.

İnsanların üretim faaliyetleri için belirli nesnel koşullar yaratan, mülkiyet türleri, planlama ve yönetim sistemleri, değişim biçimleri, üretim ve tüketim araçlarının dağıtımı, işletme yöneticilerinin hakları ve üretim ilişkileri vb. dahil olmak üzere ekonomik mekanizmaların işleyişidir. . Ancak bugün kapitalizmin restorasyonu yolunu izleyen sosyalist ülkelerde bu nesnel koşulların gerçekte nasıl kullanıldığı ve bunun neden gerçekleştiği başka bir sorudur.

İktisat tarihinin dönemlendirmesine göre komünist bir toplumda, maddi malların üreticisi olarak işçiler, üretim araçlarını kullanmalı, sahiplenmeli ve elden çıkarmalıdır. Ve bu, sosyalizmde işçilerin, işletmelerindeki üretim araçlarının sahibi olma becerisine aşina olmaları gerektiği anlamına gelir; bu, elde edilen kârın dağıtımına karar verme sürecine zorunlu katılımlarını takip eder: üretimin gelişmesi için ne kadar vermeli? , ne kadarının vergi olarak devlete verileceği ve ne kadarının çevredeki altyapının geliştirilmesi için kendilerine ayrılacağı.

Ve eğer kendisini sosyalist olarak adlandıran bir ülkede bu sorun, maddi mal üreticilerinin katılımı olmadan - en azından temsilcileri aracılığıyla - hükümet yetkilileri tarafından çözülüyorsa, o zaman bu ülkede üretim araçlarının mülkiyetinin kamuya ait olduğu söylenemez. Devlet ve dolayısıyla sosyal çatışmalar kaçınılmazdır ve üretici güçlerin düzeyi, örneğin SSCB'de olanın vatandaşlıktan çıkarılmasını gerektirecektir demek daha doğru olur. Ancak bu ülkelerde mülkiyeti vatandaşlıktan çıkarmanın tek doğru yolu, sermayenin serbest rekabet yoluyla ilk birikimine değil, insanlık tarihinin gelişim yasasının gerektirdiği şekilde toplumsallaştırılmasına yönelik olacaktır. Ve bugün "altın çağa" geri dönebileceğinize inanın serbest rekabet- tamamen saçmalık, çünkü hem nesnel gelişme mantığına hem de üretimin toplumsallaşmasındaki doğal eğilimlere aykırıdır. Ve ekonomi tarihinin gelişim yasalarının tamamen yanlış anlaşılması veya cehaleti, yalnızca sosyal çatışmaların artmasına yol açar.

Dolayısıyla üretici güçler ile üretim ilişkileri arasındaki bağlantı, bir yandan üretici güçlerin üretim ilişkilerinin maddi temeli olması, bunların bir veya başka türünü belirlemesi ve üretim ilişkilerinin ulaşılan belirli düzeydeki üretime karşılık gelmesi gerektiği gerçeğinde yatmaktadır. Üretken güçler. Aksi takdirde normal gelişme bozulur, üretici güçlerin büyümesi yavaşlar ve toplumda toplumsal çalkantılar meydana gelir. Öte yandan üretim ilişkileri kendi çıkarları için değil, üretimin gelişme biçimi olarak vardır.

Grafiksel olarak üretici güçlerin büyümesi, Şekil 2'de gösterildiği gibi artan bir düz çizgi olarak temsil edilebilir. 1

Pirinç. 1. Üretici güçlerin aşamalı gelişimi (düz çizgi) ve üretim ilişkilerindeki değişim aşamalarının sırası (1, 2, 3, 4, 5. noktalar)

Düz bir çizgi üzerindeki her noktadan iki çizgi ortaya çıkar: Biri yukarıya doğru yükselir, bu üretici güçlerin sürekli büyümesini yansıtır, diğeri ise yatay olarak belirli bir tarihsel dönemde değişmeden kalan üretim ilişkilerini yansıtır. Üretici güçler sürekli artıyor ve onların gelişimi yalnızca yavaşlatılabilir, ancak durdurulamaz, geri döndürülemez. Bir süre değişmeden kalan üretim ilişkileri, üretici güçlerin gelişiminin belirli bir düzeyinde, onlarla uzlaşmaz çelişkilere girer ve bunların çözümü ancak eski üretim ilişkilerinin yıkılması ve yeni üretim ilişkilerinin yeniden canlandırılmasıyla mümkündür (Şekil 1). bu süreç yatay bir çizgiden yeni bir noktaya atlamakla gösterilir) .

Çizgi üzerindeki noktalar (2'den 4'e kadar) ekonomi tarihinin gelişiminde kritik noktalar olarak kabul edilebilir; 1'inci ve 5'inci noktalar kritik olarak adlandırılamaz, çünkü 1'inci nokta (ilkel komünal toplum) için tarih öncesi tarih öncesidir. Homo sapiens olmadan canlı ve cansız doğanın gelişimi ve 5. nokta (komünist toplum) için gelecek ancak tahmin edilebilir.

Dolayısıyla, ekonomi tarihinin gelişim çizgisi üzerindeki noktaların küçük çevresinde, toplumun aşağıdaki durumları kaydedilebilir: bu noktadan itibaren çizginin hemen altında, birçok devlette ve bazılarında güçlü ve sıklıkla tekrarlanan toplumsal çatışmalar karakterize edilir. kaçınılmaz olarak toplumsal devrimlerle sonuçlanırlar; Bu noktadan itibaren, başarılı bir toplumsal devrimin ardından ilk olarak bir devletin (veya az sayıda devletin) yeni üretim ilişkileri kurmasıyla karakterize edilir. Ve şu anda, kural olarak, ekonomi tarihinin gelişimi hakkında kendi bakış açılarını ifade eden insanlar ortaya çıkıyor: diyorlar ki, ne yapıyorsunuz - tüm dünyanın "eski şekilde" yaşadığını görmüyor musunuz ve yalnız sen "eski şekilde" mi yaşamak istiyorsun? -yeni."

Ancak ekonomik tarihin gelişiminin de gösterdiği gibi, ekonomik açıdan gelişmiş devletlerin gelişiminde önemli bir rol oynayanlar, daha sonra bu yeni üretim ilişkileridir. Sosyo-ekonomik çatışmaları ortadan kaldıran ve üretim temposunu hızlandıran, üretici güçlerin düzeyine uygun üretim ilişkilerinin yaratılmasıdır. Buradan toplumun her üyesinin kendi kimliğini oluşturması gerektiği sonucu çıkar. aktif konumüretici güçlerin ulaşılan düzeyine uygun olarak yeni üretim ilişkilerinin oluşmasına ve geliştirilmesine yöneliktir.

Doğası gereği düşmanca olan toplumsal çatışmalar, ekonomik açıdan gelişmiş modern kapitalist ülkelerde periyodik olarak alevlendiğinden, bunların kaçınılmaz olarak bir toplumsal devrimle sonuçlanması gerekir. Ve kapitalist ilişkiler mutlaka yerini komünist ilişkilere bırakacaktır. Bunlar, modern toplumun üyelerinin çoğunluğunun, periyodik olarak tekrarlanan toplumsal çatışmalarda kendini gösteren, ulaşılmış üretici güç düzeyiyle zaten bağdaşmaz hale gelmiş olan modası geçmiş üretim ilişkilerini değiştirme ihtiyacının farkına vardığında gelecek. Bu nedenle tek sorun zamandır.

Öte yandan, iktisat tarihinin gelişim aşamalarının açıklamasının da gösterdiği gibi, maddi mal üreticilerinin üretim araçlarına karşı tutumu, periyodik olarak değişen ama yinelenen bir sürece sahiptir ve bu, aşağıdaki gibi grafiksel olarak yansıtılabilir (bkz. Şekil 1). 2): Düz çizgi I, maddi mal üreticilerinin yalnızca kullandıkları ve başkalarının sahip olduğu ve elden çıkardığı gerçeğiyle karakterize edilen üretim araçlarına yönelik tutumunu yansıtır (2. noktada - köle toplumu, 4. noktada - kapitalist toplum) ), doğrudan II - üretim araçlarını kullanmaları, sahip olmaları ve elden çıkarmaları gerçeğiyle (1. noktada - ilkel komünal, 3. noktada - feodal toplum). Şek. Şekil 2, kapitalizmin yerini alacak yeni toplumsal sistemin devrede olduğunu göstermektedir II. Buradan, komünist bir toplumda maddi mal üreticilerinin üretim araçlarına yönelik tutumunun, onları kullanacak, sahiplenecek ve elden çıkaracakları yönünde olduğu sonucu çıkıyor.

Pirinç. 2. Maddi mal üreticilerinin üretim araçlarına karşı tutumlarının tarihsel sırasının dönemselliği

Ancak bu yeni üretim ilişkilerinin toplumun gelişiminde tarihsel yerini ne zaman alacağı ve üretim süreçlerinde ne zaman önemli bir rol oynayacağı sorusu hala cevapsız kalıyor. Gerçek şu ki, kapitalizm, mevcut aşamada, ekonomik kalkınmanın birbirini dışlayan iki sorununu (bir yanda karı maksimize etmek, diğer yanda kapitalist üretim ilişkilerini kurtarmak) periyodik tavizlerle çözerek, kendi ülkelerindeki toplumsal çatışmaları bastırıyor. "üçüncü ülkelerin" acımasızca sömürülmesi. Başka bir deyişle kapitalizm, toplumsal çatışmaları, üretici güçlerin halihazırda mevcut üretim ilişkilerini aştığı ülkelerden, üretici güçlerin hâlâ kapitalist üretim ilişkileri düzeyinde olduğu “üçüncü ülkelere” aktarmayı öğrendi.

Ancak yeni toplumun oluşma süresinin öncekine göre çok daha kısa olacağını da belirtmek gerekiyor. Bu sonuç, ekonomi tarihinin gelişim dönemlerinin tanımından çıkar (bkz. Şekil 3): ilkel komünal toplum (satır 1-2), yüzlerce olmasa da onbinlerce yıllık bir tarihsel dönemi kapsar (ortaya çıkışından bu yana). Homo sapiens'ten MÖ 6. yüzyıla kadar); köle toplumu (satır 2-3) – bin yılda bir (MÖ 6. yüzyıldan 476'ya kadar); feodal toplum (satır 3-4) - neredeyse 11 yüz yıl (456'dan 1566'ya kadar); ve kapitalist toplum (satır 4-5) - 350 yıl içinde (1566'dan 1917'ye kadar). Komünist toplum ilk aşamasıyla (sosyalizm) 1917'de geri sayıma başladı.

Pirinç. 3. İnsan toplumunun gelişim sürecinde çeşitli sosyo-ekonomik oluşumların gelişim dönemlerinin azaltılması

Bu nedenle, Şekil 2'de gösterildiği gibi. Şekil 3'te, üretici güçler geliştikçe toplumsal oluşumların "yaşamının" tarihsel dönemleri kısalır - gelişim düzeyleri ne kadar yüksek olursa, toplumsal oluşumun "ömrü" de o kadar kısa olur. Bundan da şu sonuç çıkıyor ki, tarih, kapitalist üretim ilişkilerinin yerini alacak bir sonraki komünist üretim ilişkilerinin oluşumuna çok daha az zaman ayırıyor.

Bir öncekiyle karşılaştırıldığında her bir sonraki sosyo-ekonomik oluşumun gelişme dönemlerindeki azalma, üretici güçlerin ilerici gelişiminin kaçınılmaz olarak bu tür üretim ilişkilerinin oluşumuna yol açtığını, bu ilişkilerin daha da gelişmesinin üretim ilişkilerinin sürekli ve bilinçli düzenlenmesine dayandığını göstermektedir. Toplumdaki üretim ilişkileri. Ve bu ancak üretim araçlarının kamu mülkiyetinin oluşması koşulları altında yapılabilir; sosyal doğa modern üretici güçler. Sonuç olarak, üretim araçlarının özel mülkiyeti modern toplum kamu mülkiyetine bırakılmalıdır.

Dünyanın ilerlemesine büyük zarar veren SSCB'nin çöküşü, sosyalizme ve komünizme doğru hareket döneminin sonu anlamına gelmiyor. Hareketlerde her zaman aksaklıklar ve gecikmeler oluyordu ama er ya da geç yenisi eskisinin yerini alıyordu. Ülkemizde ve diğer eski sosyalist ülkelerde olup bitenlere böyle bakmalıyız.

Bu makaleden çıkan genel sonuç, üretici güçlerin gelişiminin kaçınılmaz olarak, üretim araçlarının toplumsal mülkiyetinin hakim olması gerektiği ve insanın insan tarafından sömürülmesine yer olmadığı komünist üretim ilişkilerinin oluşumuna yol açtığıdır. Ve bu, ancak üretici güçler ile üretim ilişkileri arasındaki yakın bağlantıyı, üretici güçlerin gelişme ve gelişme eğilimi olan üretim ilişkilerinin maddi temeli olduğunu ve üretim ilişkilerinin belirli bir düzene tekabül etmesi gerektiğini kabul etmeyenler tarafından inkar edilebilir. üretici güçlerin düzeyi, çünkü aksi takdirde Bu durumda, sosyal çatışmalarla birlikte toplumun normal gelişimi bozulur.

Yorum.Makale aşağıdaki literatür kaynaklarından alınan materyallerin analizine dayanarak hazırlanmıştır:

1.Kapitalist ülkelerin ekonomik tarihi / V.G. Sarychev, A.A. Uspensky, V.T. Chuntulov ve diğerleri // Ed. V.T. Chuntulova, V.G. Sarıçeva. – M.: Daha yüksek. okul, 1985. – 304 s.

2. Ekonomi politik - işçi sınıfının devrimci mücadelesinin teorik temeli: Derslerin akışı // Ed. L.I. Abalkina. – 2. baskı, ekleyin. ve işlenmiş – M.: Mysl, 1988. – 650 s.

3.Eremin A.M. Kapitalizmin restorasyonunun vahşi doğasında (“perestroyka”dan ekonomik bozulmaya) // Journal...Izm.N 2(13), 1997.P 3-140.

4. Chetvertkov S.A. Aile portresiİç mekandaki imparatorluk tarzı veya Rus halkının neden geçici olarak devletliğini kaybetme riskiyle karşı karşıya olduğu // Journal Zvezda N 11, 1999. P 165-177.

5. Trushkov V.V. Rusya'da kapitalizmin restorasyonu (başlangıç ​​aşaması). M., 2003. – 390 s.

Vladimir Nikolayeviç Embulayev

Tüm Rusya kamu kuruluşu “Rus Sosyalist Yönelim Bilim Adamları” (RUSO) Primorsky bölgesel şubesinin başkanı, Ekonomi Doktoru.

SOVYETLER BİRLİĞİ'NİN ÇÖKÜŞÜ KAÇINILMAZ MIYDI?

Aralık 1991'de Belarus, Ukrayna ve Rusya cumhuriyetlerinin başkanları Belovezhskaya Pushcha'da Körfez İşbirliği Konseyi'nin kurulmasına ilişkin bir anlaşma imzaladı. Bu belge aslında Sovyetler Birliği'nin çöküşü anlamına geliyordu. Dünyanın siyasi haritası farklı görünmeye başladı.

Öncelikle buna neyin sebep olduğuna karar vermelisiniz. küresel felaket Durumu objektif olarak değerlendirmeye çalışmak. Bunun gibi birçok neden var. Bu, güçlü bir devleti pek de güçlü olmayan bir devlete dönüştüren “cenaze çağı”nın iktidar elitlerinin yozlaşmasını ve uzun süredir etkili reformlar gerektiren ekonomideki sorunları içeriyor. Bu aynı zamanda sıkı sansürü, derin iç krizleri ve cumhuriyetlerde artan milliyetçiliği de içeriyor.

Tesadüfi olaylar nedeniyle yıldızların hizalandığını ve devletin çöktüğünü düşünmek saflık olur. Sovyetler Birliği'nin ana siyasi rakibi de tetikteydi ve mevcut tüm sorunlar göz önüne alındığında SSCB'nin başarılı olma fırsatına sahip olmadığı bir silahlanma yarışını dayatıyordu. Görünüşte sarsılmaz "Sovyet makinesini" baltalamayı ve yok etmeyi başaran Batılı jeopolitikçilerin zekasına ve içgörüsüne saygılarımızı sunmalıyız.

SSCB 15 eyalete bölündü. 1991 yılında dünya haritasında şu ülkeler yer aldı: Rusya, Ukrayna, Belarus, Estonya, Letonya, Litvanya, Moldova, Gürcistan, Ermenistan, Azerbaycan, Kazakistan, Özbekistan, Kırgızistan, Türkmenistan, Tacikistan.

Soğuk Savaş SSCB'nin çöküşüyle ​​sonuçlanan olay hiçbir şekilde Kore, Vietnam, Afganistan gibi ülkelerde her türlü cephede yaşanan dolaylı çatışmalardan ibaret değildi. Soğuk Savaş, SSCB ve ABD vatandaşlarının kafasında ve kalplerinde yaşandı. Batı propagandası daha karmaşıktı. ABD ve müttefikleri tüm kitlesel isyanları ve hoşnutsuzluklarını gösteriye dönüştürdü. Hippiler savaş yerine sevgiyi vaaz edebiliyordu ve yetkililer sakince onların kendi bakış açılarını ifade etmelerine izin verirken yine de politikalarını sürdürmeye devam ediyorlardı. Sovyetler Birliği'nde muhalefet sert bir şekilde bastırıldı. Ve "aksi" düşünmelerine izin verildiğinde artık çok geçti. Dışarıdan beslenen hoşnutsuzluk dalgası (ve beşinci kol aktif rol aldı) durdurulamazdı.

Çöküşün pek çok nedeni vardı ama her şeyi basitleştirirsek SSCB'nin kot pantolon, sakız ve Coca-Cola yüzünden çöktüğü sonucuna varabiliriz. Gerçekte boş olduğu ortaya çıkan çok fazla "yasak meyve" vardı.

Durumu çözmek için seçenekler.

SSCB'nin çöküşünü önlemek muhtemelen mümkündü. Bilinmeyen tüm faktörleri bilmeden, devlet için, ülke için, halk için hangi çözümün ideal olacağını söylemek zor. Örnek olarak, yetkililerin esnek eylemleri sayesinde sosyalist sistemin krizini aşmayı başaran Çin Halk Cumhuriyeti'ni ele alabiliriz.

Ancak ulusal bileşeni hafife almayın. Hem Sovyetler Birliği hem de ÇHC çok uluslu devletler olmasına rağmen, Çin ve Sovyetler Birliği halkları hiçbir şekilde aynı değildir. Kültür ve tarih farkı kendini hissettiriyor.

İnsanlar için bir fikre ihtiyacımız vardı. Yurtdışından gelen Sovyet vatandaşlarıyla dalga geçen “Amerikan Rüyası”na bir alternatif bulmak gerekiyordu. 30'lu yıllarda, SSCB sakinleri komünizmin ideallerine inandıklarında, ülke rekor sürede tarımsal bir ülkeden endüstriyel bir ülkeye dönüştü. 40'lı yıllarda SSCB'nin o dönemde askeri gücü daha güçlü olan düşmanı mağlup etmesi haklı bir davaya olan inanç olmadan gerçekleşmedi. 50'li yıllarda insanlar ortak çıkar adına saf bir coşkuyla bakir toprağı yetiştirmeye hazırdı. 60'larda Uzaya insan gönderen ilk ülke Sovyetler Birliği oldu. Sovyet halkı dağ zirvelerini fethetti, gerçekleştirdi bilimsel keşifler, dünya rekorları kırdı. Bütün bunlar büyük ölçüde parlak bir geleceğe olan inanç ve halkının iyiliği sayesinde gerçekleşti.

Çoğu ekonomik ve sosyal göstergeye göre, 20 yıldan fazla bir süredir yeni kurulan ülkeler önemli ölçüde geriledi.

Daha sonra durum yavaş yavaş kötüleşmeye başladı. İnsanlar geçmişin ütopik ideallerini anlamaya başladı. Ülke hükümeti olası kalkınma alternatiflerini düşünmeden körü körüne kendi çizgisini takip etmeye devam etti. SSCB'nin yaşlanan liderleri, gereksiz askeri çatışmalara karışarak Batı'nın provokasyonlarına ilkel bir şekilde tepki gösterdi. Aşırı derecede genişleyen bürokrasi, tüm bu "halk" organlarının başlangıçta kendileri için yaratıldığı halkın ihtiyaçlarından ziyade öncelikle kendi refahını düşünüyordu.

Durumun gerektirmediği durumlarda "vidaları sıkmaya" gerek yoktu. O zaman "yasak meyveler" bu kadar arzu edilir hale gelmezdi ve Batı'nın entrikacıları ana silahlarını kaybederlerdi. Açıkçası ütopik ideallerin peşinden gitmek yerine, o dönemde bile insanların ihtiyaçlarına zamanında dikkat etmek gerekiyordu. Ve hiçbir koşulda “buzlanma” ve diğer özgürlükleri katı yasaklarla değiştirmemelisiniz. İç ve dış politikanın, aşırılıklara yer vermeden, kesinlikle ulusal çıkarların yararına, haklı olarak izlenmesi gerekiyordu.

Uzun bir süre Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği, Amerika Birleşik Devletleri ile birlikte iki süper güçten biriydi. Birçok önemli ekonomik göstergede dünyada ikinci, yalnızca ABD'den sonra ikinci sırada yer aldı ve hatta bazı durumlarda onları geride bıraktı.

SSCB uzay programında, madencilikte, Sibirya'nın uzak bölgelerinin geliştirilmesinde ve Uzak Kuzey. Çöküşü Aralık 1991'de çok beklenmedik bir şekilde meydana geldi. Bu aynı nedenlerden dolayı mı oldu?

SSCB'nin çöküşünün ana sosyo-ideolojik nedenleri

SSCB, sanayi ve tarım, etnik köken, dil, din, zihniyet vb. açılardan çok farklı olan 15 ulusal cumhuriyetten oluşuyordu. Böylesine heterojen bir kompozisyon saatli bombayla doluydu. Bu kadar farklı parçalardan oluşan birleştirmek için ortak bir ideoloji kullanıldı - sınıfsız bir "bolluk" toplumu inşa etme hedefini ilan eden Marksizm-Leninizm.

Ancak gündelik gerçeklik, özellikle geçen yüzyılın 70'li yıllarının ikinci yarısından itibaren program sloganlarından çok farklıydı. Gelecekteki "bolluk" fikrini emtia kıtlığıyla birleştirmek özellikle zordu.

Sonuç olarak, SSCB sakinlerinin ezici çoğunluğu ideolojik klişelere inanmayı bıraktı.

Bunun doğal sonucu, ilgisizlik, ilgisizlik, ülke liderlerinin sözlerine inanmama ve sendika cumhuriyetlerinde milliyetçi duyguların büyümesiydi. Yavaş yavaş, giderek daha fazla insan bu şekilde yaşamaya devam edebilecekleri sonucuna varmaya başladı.

Sovyetler Birliği'nin çöküşünün ana askeri-politik nedenleri

Müttefikleri ekonomik açıdan ölçülemeyecek kadar zayıf olan SSCB, başkanlığını yaptığı Varşova Paktı'nın NATO bloğu ile dengesini koruyabilmek için aslında askeri harcamaların devasa yükünü tek başına üstlenmek zorunda kaldı.

Askeri teçhizat daha karmaşık ve pahalı hale geldikçe, bu tür maliyetlerin karşılanması da giderek zorlaştı.

Sistem krizinin önkoşulları

SSCB 1922'de büyük bir devlet olarak kuruldu. İlk başta bir varlıktı, ancak zamanla gücün yalnızca Moskova'da yoğunlaştığı bir devlete dönüştü. Aslında cumhuriyetçi yetkililer Moskova'dan emir aldılar. Doğal süreç, başlangıçta ürkek olan bu durumdan duydukları memnuniyetsizliğin zamanla açık çatışmaya dönüşmesiydi. Dalgalanma perestroyka sırasında, örneğin Gürcistan'daki olaylarda meydana geldi. Ancak o zaman bile sorunlar çözülmedi, daha da içeriye itildi, sorunların çözümü "sonraya" ertelendi, hoşnutsuzlukla ilgili bilgilere erişilemedi çünkü yetkililer tarafından dikkatlice gizlendi.

SSCB başlangıçta ulusal cumhuriyetlerin kendi kaderini tayin hakkının tanınması temelinde yaratıldı, yani devlet ulusal-bölgesel prensip üzerine inşa edildi. Bu hak 1922, 1936 ve 1977 Anayasalarında da yer almıştır. Cumhuriyetlerin SSCB'den ayrılmasına neden olan da tam olarak buydu.

SSCB'nin çöküşü, 80'lerin sonlarında merkezi hükümeti ele geçiren krizle de kolaylaştırıldı. Cumhuriyetçi siyasi seçkinler kendilerini “Moskova boyunduruğundan” kurtarma fırsatından yararlanmaya karar verdiler. Eski Sovyetler Birliği'nin birçok cumhuriyetinde merkezi Moskova hükümetinin onlara yönelik eylemleri tam olarak bu şekilde değerlendiriliyordu. Ve modern siyasi dünyada da aynı görüş hâlâ varlığını sürdürüyor.

SSCB'nin çöküşünün önemi

SSCB'nin çöküşünün önemi, 20 yıldan fazla bir süre sonra bile abartılamaz. Evet, böyle bir ölçekte bunların olasılığını veya imkansızlığını belirlemek "hemen hemen" zordur. Bugün, 60-80'lerde meydana gelen birçok sürecin katalizör olması nedeniyle, Birliğin çöküşünün büyük olasılıkla geri döndürülemez olduğunu söyleyebiliriz. 20. yüzyıl.

Konuyla ilgili video

Yirmi yaşında kırk yaşına girmek çok uzak görünüyor. Ancak öyle bir zaman gelir ki, otuz "bir şey"den sonra bir kadın, kırk yaşında hâlâ yirmi gibi görünmenin mümkün olup olmadığını kendine sormaya başlar. Başkalarının yaşınızı fark etmemesi ve size yalnızca "kız" kelimesiyle hitap etmeye devam etmesi için ne yapmalısınız?

Talimatlar

Gerçekte hiçbir şey imkansız değildir. Hormonal kontraseptiflerin doğru seçiminin ve kullanımının uzun süre kadına ikinci bir gençlik kazandırdığı kanıtlanmıştır. Yalnızca fiziksel değil, harici olanlar da dahil. Uzun süre yeni nesil oral kontraseptif kullanan kadınlarda, diğer kontrasepsiyon yöntemleriyle korunan kadınlara göre cilt yaşlanması çok daha geç yaşlarda görülür. Ancak burada sizin için doğru, güvenilir hormonal ilacı seçmek çok önemlidir. Ve bunun bir jinekolog-endokrinolog yardımıyla yapılması gerekiyor.

Otuz yaşında mutlaka yılda en az bir kez kan testi yaptırarak hormonal seviyenizin durumunu tespit etmelisiniz. Menopoz ve sonuçları, vücut derisinin amansız bir şekilde yaşlandığı erken yaşlarda ortaya çıkabilir. Ve kandaki normal hormon seviyeleri bunun oluşmasını önleyecektir. Bir kadının kanındaki hormonların durumu uygun seviyede değilse, doktor onun için vücuda eksik hormonları takviye edecek hormonal ilaçları seçecektir. Bu durumda gençleşme ve yaşlılığın ertelenmesi sizi bekletmeyecektir.

Bir kadın, yalnızca genetik sayesinde hiçbir zorluk yaşamadan görünüşünü "kontrol altında" tutabileceğine inanıyorsa yanılıyor. Bağlı kal normal beslenme Bol miktarda sebze, meyve, çilek ve şifalı bitki içerir. Her gün bol miktarda, en az bir buçuk litre düzenli içme suyu için. Su, vücuttaki su dengesini korur ve cilt hücrelerini nemle doyurur.

Otuz yıl sonra yaşlanma karşıtı etkileri olan kozmetik ürünleri satın alın. Aynı serideki kremlerin, toniklerin ve maskelerin kullanılması tavsiye edilir. Size zayıf geliyorsa ve cildinize yakışmıyorsa kozmetik üreticisini değiştirin. Yüzünüzü ve boynunuzu her gün akşamları makyaj ve kirden temizleyin, sabahları bitkisel infüzyonlardan buz parçaları veya damlalı su ile tazeleyin. limon suyu.

Solaryumları ziyaret etmekten ve güneşe uzun süre maruz kalmaktan kaçının. Bu prosedürler cildi önemli ölçüde yaşlandırır. Ve eğer 20 yaşında neredeyse farkedilmez olacaksa, 30-40 yaşlarında yoğun bir bronzlukla yaşınızdan daha yaşlı göründüğünüzü fark edeceksiniz. Dışarıya çıktığınızda mutlaka yüzünüze güneş kremi sürün.

Kırk yaşında makyajınızı yeniden düşünün. Cildinize en iyi nasıl bakım yapacağınız ve ona dekoratif kozmetik ürünleri nasıl uygulayacağınız konusunda stilistinizle konuşun. Makyaj gerçekten harikalar yaratır ve sahibine yıllar katabilir veya yüzünü birkaç yıl gençleştirebilir.

Görsel gençleşme için saç kesimi ve saç rengi görünüşünüzde büyük rol oynayacaktır. Renginizi aniden koyu kahverengi veya esmerden sarışına değiştirmeyin. Karar verirseniz, bunu yavaş yavaş, ton ton yapın. Aksine, açık bukleleri derin koyu tonlara boyamayın. Saç uzunluğuna gelince, kısa saç kesiminin yaşı azalttığı yönünde bir görüş var. Ancak bu bir yanılgıdır. Uzamış saçlar, ortaya çıkan gıdıyı ve zamanla sarkan boyun derisini gizler. Kısa saç kesimini yalnızca saçlarınız yıllar içinde incelmiş ve yıpranmışsa seçin.

Normal bir kiloya kadar kilo verdiğinizden emin olun. Buna karşılık vücut normunuzun dışına çıkmamalısınız. Aşırı kilo ve aşırı zayıflık, bir kadının görünümüne görsel olarak ekstra yıllar katar.

Değişim ihtiyacına dair kolektif bir güven olmasına rağmen liderlik bir hareketin başlatılması gerektiğini anlamadı. Daha sonra bu, arazinin 1/6'sını işgal eden devasa bir devletin çökmesine yol açtı. Ancak reformların etkili bir şekilde gerçekleştirilmesi durumunda bu çöküşün er ya da geç gerçekleşmeyeceği varsayılmamalıdır. Toplumun yeni akımlara ve değişimlere fazlasıyla ihtiyacı vardı ve güvensizlik kritik düzeydeydi.

Devlet açısından sonuçları

Perestroyka sırasında, Sovyetler Birliği'nde yaratılan sosyalizm modelinin pratikte reform edilemez olduğu ortaya çıktı. Sistemi reform etmeye yönelik mükemmel bir girişim, devlette derin bir ekonomik kriz başlattı ve bu da daha sonra ülkeyi çıkmaza soktu. Ülkeyi daha açık ve özgür kılmayı mümkün kılan politika değişiklikleri, yalnızca biriken uzun yıllar kitleler arasındaki hoşnutsuzluk fazlasıyla yayıldı.

1985-1991'deki gecikmiş perestroyka, hükümetin reformları gerçekleştirmekte tereddüt etmesi halinde devletin başına neler gelebileceğinin feci bir örneğidir.

Mihail Gorbaçov, perestroyka sırasında kaydedilen atılımın Sovyet sonrası ülkelerin çoğu için hala geçerli olduğundan emin. Yeni devletlerin hâlâ güçlü dürtülere ve toplumu demokratikleştirmeyi amaçlayan aktif hükümet eylemlerine ihtiyacı var; bunun da 1985'te başlatılan süreçleri tamamlaması gerekecek.

16.12.2011 13:54 Yoldaş Saakhov

SSCB'nin çöküşü oldu mu? tarihsel zorunluluk ve kaçınılmazlık, M. Gorbaçov liderliğindeki CPSU'nun tepesinin bir tesadüf mü yoksa ihanet mi? Genellikle evrenin lanetli sorunları olarak sınıflandırılan sorular. Forex Akademisi ve döviz ticareti Masterforex-V'den uzmanlar, Roma İmparatorluğu'nun veya Maya uygarlığının çöküşüne ilişkin çeşitli versiyonların da gösterdiği gibi, güçlü devletlerin ölümünün nedenleri hiçbir zaman tamamen açık değildir ve 20 yıl sonra oradaydı. öyle farklı versiyonlar gurur duydukları, yemin ettikleri ve saygı duydukları büyük Anavatanlarını aniden kaybeden milyonlarca insan için ülkenin çöküşü.

Sovyet imparatorluğunun çöküşünden kim sorumlu? Yirminci yüzyılın bu en önemli olayında tesadüfi olan neydi ve doğal olan neydi?

Komplo teorisi veya SSCB'nin çöküşünün 1. (komplo) versiyonu

Vladimir Vysotsky'nin ünlü şarkısı "Churchill tüm bunları 1918'de ortaya çıkardı" diyor. Her zaman popüler olan, 1918'de İngiltere'nin ve 80'li yıllarda Amerika Birleşik Devletleri'nin "perestroyka" nın arkasında durduğu, SSCB'ye karşı bir "dünya komplosu" teorisinden bahsediyoruz. Bu versiyon, Amerika Birleşik Devletleri'nde en popüler olanıdır: politikacılarının, istihbarat servislerinin ve Sovyetologların uzun yıllar süren yıkıcı faaliyetlerinin sonucu olan bilgeliği ve içgörüsü, çok şaşırtıcı bir etki yarattı. Yeni finansmanın nedeni ne değildir? modern koşullar Amerika Birleşik Devletleri'nin etrafındaki düşmanların sayısı her geçen yıl artarken? Masterforex-V Akademisi'ndeki Kanadalı tüccarlar topluluğunun başkanı Evgeniy Olkhovsky açıkladı. Bu yüzden:
– ABD'li devlet adamlarının kendileri, SSCB'nin tasfiyesinden birden fazla kez pay aldılar. Örneğin, George Bush Sr., 1992 seçim kampanyası sırasında bu konuya yaptığı katkılarla defalarca övünen Dışişleri Bakanı John Baker, Sovyetler Birliği'nin çöküşü nedeniyle CIA'yı tebrik etti;
- Amerikalı araştırmacı Peter Schweitzer'e göre CIA şefi William Casey, Suudi şeyhleriyle petrol üretimini artırma ve petrol fiyatını varil başına 30 dolardan 12 dolara düşürme konusunda anlaşarak SSCB'nin ekonomik temellerini akıllıca baltaladı ve SSCB'yi on milyarlarca petrolden mahrum bıraktı. yıllık döviz kazancı olarak dolar;
- Perestroyka'nın başlamasıyla birlikte ABD, Sovyet cumhuriyetlerindeki ayrılıkçı duyguları canlandırmak ve sürdürmek için mümkün olan her yolu denedi;
- sonuç olarak, ünlü İngiliz tarihçi Arnold Toynbee'ye göre, "modern Amerika, çok küçük bir odadaki çok büyük bir köpeğe benzetilebilir - sadece kuyruğunu sallar ve etrafta sandalyeler vardır."

Ancak bu faaliyetin sonucu SSCB'nin çöküşü değil zayıflaması olmalıydı.. Emekli KGB korgenerali Nikolai Leonov'un, bir kopyasını şahsen gördüğü o dönemin gizli CIA belgelerinden birinde yazdığı gibi, nihai hedefin Baltık devletlerinin ve Sağ Banka Ukrayna'nın SSCB'den ayrılması olduğu ilan edildi. Bu Washington'un nihai hayaliydi ve yalnızca uzun vadede.

Her şey çok daha karmaşıktı. SSCB'yi 1 numaralı düşman olarak zayıflatma görevini üstlenen ABD, aynı zamanda nükleer silahlarla dolu devasa bir ülkede kaostan da korkuyordu. Bu nedenle Amerikalılar, Baltık devletlerinin bağımsızlığını savunurken aynı zamanda Gorbaçov'un geri kalan cumhuriyetlerden yenilenmiş bir federasyon oluşturma fikrini de destekledi. Örneğin, aynı Sr. Bush, 1 Ağustos 1991'de Kiev'e yaptığı ziyarette, SSCB'nin fiili çöküşünden üç hafta önce, Ukrayna Yüksek Konseyi önünde yaptığı konuşmada, Ukraynalıların “ Yenilenen Birlik”: “ Özgürlük ve bağımsızlık aynı şey değildir. Amerikalılar, uzaktaki tiranlığın yerine yerel despotizmi koymak için özgürlük arayanları desteklemeyecekler.” Bu konuşma hem Ukraynalı ulusal demokratlar hem de ABD'li Sovyetologlar tarafından "unutuldu". Kim kendi yanlış anlamalarını ve hatalarını hatırlamaktan hoşlanır?

Yani Batı baskısı SSCB'nin çöküşünün nedenlerinden biriydi, ancak ana ve belirleyici faktör olmaktan çok uzaktı.. Dışarıdan ancak zayıf bir devletin yok edilebileceğini kabul edelim. Sonuçta vatandaşlar hayatlarından memnun olduklarında yabancı istihbarat servisleri ne yaparsa yapsın ülkedeki durumu istikrarsızlaştıramayacaklar. SSCB'nin çöküşüne dış baskı değil, iç çelişkiler neden oldu. Aynı General Nikolai Leonov'un dediği gibi: "Batı aslında Birliği yok etmek istiyordu ama tüm "kirli işleri" kendimiz yaptık."

Lider Yeltsin ve Gorbaçov arasındaki kişilerarası çelişkilerin 2. versiyonu

Gerekçe: Ülkenin çöküşü, Gorbaçov ile Yeltsin arasındaki siyasi liderliğin en üst kademesindeki temel iktidar mücadelesinin sonucuydu. Suçu katı bir şekilde kişiselleştirerek, olanların tesadüfi doğasını kabul etmiş oluyorlar:
– Yuri Andropov'un sağlıklı böbrekleri olsaydı SSCB'nin çöküşü olmayacağını söylüyorlar(1993 yılında Amerikan dergisi The National Interest, SSCB'nin çöküşünün nedeni olarak “Andropov'un Böbrekleri” başlıklı bir makale yayınladı);
– bizzat Gorbaçov'un ihanet itirafı. Gorbaçov'un kendisi de 1999 yılında Türkiye'deki Amerikan Üniversitesi'nde düzenlenen bir seminerde, hayatının amacının “Komünizmin yıkılması, insanlar üzerindeki dayanılmaz diktatörlük. Bunun gerekliliğini benden daha önce anlayan eşim tarafından tam olarak desteklendim. Bu yüzden eşim beni sürekli olarak ülkede daha yüksek bir pozisyona sahip olmam için zorluyordu.”. Peki neden “beşinci sütun” olmasın?;
- ABD ayrıca dolaylı olarak Gorbaçov'un SSCB'nin çöküşündeki hain rolünü de doğruluyor, ayrıntılar "The Exchange Leader" "The Times"ın makalesinde: Gorbaçov'un 80. doğum gününü kim kutlamaya çalışıyor ve neden?
– Şuşkeviç: Yeltsin ve Gorbaçov birbirlerinden nefret etmeseydi sendika kalırdı. Ama diyorlar ki, abartılı kibirleri, büyük gururları ve az kısıtlamaları sonunda onu gömdü. Stanislav Shushkevich'in daha sonra yazacağı gibi, Belovezhskaya Pushcha'da belirli bir sorunu, yani Yeltsin'in Kremlin'e nasıl oturtulacağı sorununu çözüyorlardı.
* Gorbaçov - “Karanlığın Prensi” Ukraynalı şair ve yazar Boris Oleinik, bu başlık altında, "tüm zamanların ve halkların haini" olduğu söylenen, üstelik şeytanın yeryüzündeki vekili (derler ki, nerede olursa olsun) Gorbaçov'a ithaf edilmiş bir kitap yayınladı. ayağı gider, orada kaçınılmaz olarak felaketler ortaya çıktı - Tiananmen Meydanı'nda huzursuzluk, Doğu Almanya'nın varlığının sona ermesi, Romanya'da huzursuzluk ve Çavuşesku'nun ölümü vb.).

World Wide Web'de şaka yaparken, SSCB'nin çöküşü nedeniyle "Gorbaçov ve Yeltsin cezalandırılmalı mı?"% 10'u pek çok iyi şey yaptıkları için bunun gerekli olmadığını, geri kalanı ise böyle bir ceza henüz icat edilmediği için gerekli olmadığını söyledi. Yani her şeyin suçlusu yalnızca Yeltsin ve Gorbaçov'dur. Onlar olmasaydı bugün hâlâ huzur ve barış içinde yaşayacaktık.

Suçlu sadece Gorbaçov ve Yeltsin değil, halk mı? "Her halk sahip olduğu hükümeti hak eder". Amerikalı siyaset bilimci John Naisbitt'in yazdığı gibi, “Kriz zamanlarında bazı ülkeler Lincoln ve Roosevelt'i seçiyor. Aralıklarda – bunlara ne dersen de.” Her zaman “bunlara ne diyorsunuz”u seçiyoruz: Bir krizde, krizler arasında, yükselişte ve yeni bir krizde.

Versiyon 3: SSCB'nin çöküşü, eski SSCB'nin 15 cumhuriyetinin ulusal kurtuluş hareketinin doğal bir sonucudur

Bu versiyon neredeyse 15 bağımsız BDT ve Baltık ülkesinin tamamındaki ulusal demokratik hareketler tarafından desteklenmektedir. 80'lerin sonlarında insanları gösterilere yönlendiren sadece onlar sayesinde bu imparatorluk çöktü. Ukrayna örneğini kullanarak bunu gösterelim.

Çöküşün vatansever versiyonunun yerel destekçileri genellikle Ukrayna halkının bu ulusal kurtuluş mücadelesini nasıl örnekliyorlar:
- ilk muhalefet örgütünün ortaya çıkışı - Rukh, ilk adının "Perestroyka için Rukh" olduğunu ve ana taleplerinden birinin "yenilenmiş bir SSCB" yaratılması olduğunu eklemeyi unutuyor;
– sözde “kötülük” gününde Kiev'den Lviv'e uzanan bir insan zinciri, ancak zincirin çok ince olduğu ve Ukrayna vatandaşlarının çoğunluğu tarafından desteklenmediği ortaya çıktı;
– mavi ve sarı bayrakların asılması, ardından hala resmi olmayan çeşitli mitingler;
- daha sonra lirik adı olan “granit üzerinde devrim” adını alan öğrenci açlık grevi. Neredeyse tamamı Lviv ve Kiev'den olmak üzere yaklaşık 50 öğrenci açlık grevine başladı ve Ukrayna Komünist Partisi'nin mülklerinin millileştirilmesi, çok partili sisteme göre parlamentonun yeniden seçilmesi, imza atılmaması yönünde taleplerde bulundu. yeni Birlik Antlaşması'nın kabul edilmesi askeri servis Ukrayna'da Ukraynalılar ve Masola hükümetinin istifası;
- madencilerin Donbass'taki grevleri, ancak onlar sosyal karakter ve Donbass hiçbir zaman SSCB'nin çöküşünü talep etmedi.

Genel olarak, göre genel olarak bu kadar. Bu eylemler dünyanın en güçlü imparatorluğunun çöküşüne neden olabilir mi? Diye sordu retorik bir soru Masterforex-V Akademisi Ukrayna tüccarlar topluluğunun analistleri. SSCB'de elbette ulusal sorunlar vardı ve oldukça ciddiydi, ancak yoluna çıkan her şeyi devirecek güçlü bir ulusal kurtuluş hareketi yoktu. Uzun vadeli ve şiddetli Filistin intifadası, Kuzey İrlanda'daki uzun süren kanlı çatışma veya SSCB'de Hindistan'daki multimilyon dolarlık sivil itaatsizlik eylemleri gibisi yoktu.

Yani çöküş güçlü bir ulusal kurtuluş hareketinin sonucu olarak gerçekleşmedi. Bu aynı zamanda, SSCB'nin korunmasına ilişkin Mart referandumunun (1991) sonuçlarıyla da kanıtlanıyor; buna katılanların% 76'sından fazlası tek bir devletin korunmasını destekledi (altı cumhuriyetin liderliği buna katılmayı reddetti - üç Baltık ülkesi, Moldova, Gürcistan ve Ermenistan). Ancak 9 ay sonra SSCB çöktü. Yani vatansever versiyonda bazı gerçekler var: bunlar ve diğer olaylar bağımsızlık fikrini kitle bilincine taşıdı.

4. versiyon: biri diğerinin üzerine bindirilmiş bir kabus gibi

Her asker bilir: Bir asker bölüğü, köprünün titreşiminin genliği, oluşum hızıyla çakışmayacak şekilde bir köprüden bir düzen hızında (ne kadar ultra modern olursa olsun) geçme hakkına sahip değildir. Aksi takdirde köprü çökebilir.

Yukarıdaki versiyonların her biri (Amerika Birleşik Devletleri'nin yıkıcı faaliyetlerinden Gorbaçov'un komünist idealleri yok etme yönündeki iç arzusuna ve Yeltsin'in ortaya çıkan ulusal demokratik hareketle birlikte Kremlin'de, Kravchuk - Kiev'de yerini almasına kadar) böyle bir şey verebilir. ancak tüm bu faktörlerin uzun süre kimsenin tamir etmediği veya bakımını yapmadığı "harap köprü" ile örtüşmesi durumunda kendi kendini yok eden bir etki teknik durum hem siyasi sistemi hem de devletin bütünlüğünü korumayı başaran Çin'in aksine, Rusya'nın "belki" olmasını umuyordu.

Bu versiyonun destekçileri, SSCB'nin çöküşünün onlarca yıldır sürekli gelişen sistemik, karmaşık ve çok düzeyli bir krizin sonucu olarak meydana geldiğine inanıyorlar. Sistem, çevredeki olaylara yeterince yanıt verme yeteneğini kaybetti, bu da öznel faktörü kullanmanın mümkün olduğu bir dizi krizle sonuçlandı (bkz. Versiyon 1-3):

Politik kriz yani merkezi iktidarın zayıflaması, otoritesinin azalması, kutsallıktan arındırılması. Süreç bir gecede olmadı, ekonomik yeniden yapılanmaya ve demokratikleşmeye paralel ilerledi ama 1990'da hızla hızlandı. Tarihsel literatürde bu döneme “egemenliklerin geçit töreni” adı verildi:
- SSCB'de bazı cumhuriyetlerdeki ilk çok partili seçimler milliyetçileri iktidara getirdi, komünistler aslında liderliklerinden uzaklaştırıldı (Baltık, Gürcistan);
– 12 Haziran 1990'da Gorbaçov'a karşı entrika çeviren Yeltsin, Rusya'nın bağımsızlığı kartını oynadı. Diğer cumhuriyetlerin benzer beyanlar aldığı örneği takip ederek “Rusya Federasyonu Egemenliği Bildirgesi” kabul edildi (Ukrayna - 16 Temmuz).

“Egemenlikler geçit törenini” bir “kanunlar savaşı” izledi:
– Cumhuriyetlerin kendi Anayasalarını ve kanunlarını Birlik anayasalarından üstün ilan etmeleri, yani tek siyasi alanın aşınmasının başlaması,
- yerel kaynakları tek taraflı olarak elden çıkarma hakkını ilan ettiler, cumhuriyetler arasında ekonomik savaşlar başladı, yapay para birimleri tanıtıldı - kuponlar, kuponlar, kartvizitler yani tek bir ekonomik alan dağılmaya başladı,
- Sovyet Ordusunda hizmet etmeyi reddetmek, kendi ulusal muhafızlarını oluşturmak vb. Sonuç olarak, 1991 sonbaharında SSCB hızla gevşek bir konfederasyona dönüşmeye başladı.

Manevi ve ideolojik değerlerin yok edilmesi Sovyet halkı 5-7 yıl içinde kitleleri 70 yıldır çıkmaza giden bir yolda yürüdüklerine ikna etmeyi başaran devasa “perestroyka edebiyatı” arzı nedeniyle sosyalizmin geleceği yok, SSCB'nin tüm tarihi komünist rejimin hataları ve suçlarıdır.

'İktidar felci' başladı. Amerikalı bilim adamı Henry Tajfel, etnik bir azınlığın, ikna olduğu sürece pek çok şeye tahammül edebileceğine dikkat çekti. devlet istikrarlı veya meşru ya da her ikisi. Bu anlamda geri dönüşü olmayan nokta, hem istikrara hem de merkezi hükümetin meşruiyetine son veren Ağustos darbesiydi. Darbeden sonraki ilk günlerde tek taraflı bağımsızlık ilanı çığ gibi bir nitelik kazandı; 15 gün içinde 7 cumhuriyet egemenliklerini ilan etti. İşte o zaman SSCB'nin son üç sütunu çöktü: Müttefik güç yapıları, ordu ve CPSU. 23 Ağustos'ta Yeltsin, "RSFSR Komünist Partisi'nin faaliyetlerinin askıya alınmasına ilişkin" bir kararnameyi imzaladı, ertesi gün Gorbaçov Genel Sekreterlikten istifa etti ve CPSU Merkez Komitesi kendisini feshetmeye karar verdi.

Merkezi gücün zayıflaması cumhuriyetçi liderlerin güçlenmesine yol açtı. Bundan önce Ukrayna'daki Kravchuk bile yalnızca kendi “ulusal muhafızlarının” ve yenilenmiş bir SSCB'nin hayalini kuruyordu. Artık ulusal elit, merkezi hükümetin zayıf olduğunu ve kendi çıkarlarını koruyamadığını ve zayıflamış merkezden mümkün olduğunca fazla güç almanın artık tehlikeli olmadığını hissediyordu. Böylece birçokları için bağımsızlık gökten düştü, aslında koşulların uygun bir birleşimi ile bahşedildi. Ukraynalı milliyetçiler bile şunu itiraf ediyor: "Ukrayna, bunu düşmanlarımızın eliyle yapan Tanrı tarafından yaratıldı."

Ekonomik kriz. Ekonomik zorluklar herhangi bir devleti zayıflatır, ancak kendi başına onun çöküşüne neden olmaz. Aksi takdirde kendimize aynı ABD'nin neden Büyük Buhran'a çökmediğini soralım. Ancak etnofederasyonlarda bu bağlantı daha karmaşık ve daha güçlüdür. 1991 yılında ülke kendisini bir ekonomik kriz içinde buldu. Ve genel açık koşullarında Sovyet ekonomisi dağıtımcı olduğundan, birçok cumhuriyet ortak "pota" ondan aldıklarından çok daha fazlasını koyduklarına, kendilerinin tüketildiğine karar verdi. 1990 yılında Ukrayna'daki mitinglerin popüler sloganlarından birinin "Domuz yağımı kim alıyor?" olması tesadüf değil mi? Hatta tüm Birlik'in son Başbakanı Pavlov, bir zamanlar 15 Birlik cumhuriyetinin karşılıklı iddialarının bir özet tablosunu bile derlemişti; her birinin, başkaları tarafından "soyulduğunu" "makul bir şekilde" savunduğu ortaya çıktı. Cumhuriyetlerin kendilerini izole etme, sahip olduklarını koruma ve koruma, kaynakların çıkışını ve sorunların (enflasyon, göç, kıtlık) akışını durdurma yönündeki anlaşılır arzusu buradan kaynaklanmaktadır.

İdeolojik kriz, sosyalizm ve enternasyonalizm ideallerinin çöküşü. Ancak doğa boşluğa tahammül etmez. Önceki değerlerin yerini milli fikir, milliyetçilik aldı. Neden milliyetçilik? Federal uluslararası devletin ulusal cumhuriyetlere bölündüğünü unutmayalım. Kitle bilincinin sarkaç niteliğini de hesaba katmak gerekir, yani komünizm fikrindeki hayal kırıklığı bizi geçmişe dönmeye zorladı; gelecek ne kadar yanıltıcı olursa, geçmiş de o kadar çekici olur. Ve son olarak etnik kimlik, kişinin herhangi bir ek çabasını gerektirmediği, aynı zamanda dünyayı açıkça "biz" ve "yabancılar" olarak ayırdığı için basit ve etkilidir.

Etno-milli kriz. 1991'de patlayan bir “saatli bomba” haline gelen, SSCB için ölümcül olan devlet yapısının ulusal-bölgesel ilkesinden bahsediyoruz. Sovyet ilkeleri üzerine kurulmuş federal devletler olan Çekoslovakya ve Yugoslavya da benzer şekilde çöktü. Bu bağlamda Zhores Medvedev, Lenin tarafından reddedilen SSCB'nin Stalinist projesinin Amerikan tipine göre “halkların karışmasını” daha iyi sağlayacağına inanıyor. Gerçek şu ki, SSCB'de federasyonun konuları ABD'de olduğu gibi sadece bölgeler değil, hatta etnik özelliklere sahip bölgeler (İsviçre) değil, etnik toplulukların kendisiydi. Etnik köken millileştirildi, cumhuriyetler bağımsız devletlerin neredeyse tüm niteliklerini aldı:
- sahip olduğu sınırlar sembolik anlamda zamanla ulusal statü kazandı;
- SSCB'den ayrılma hakkı, ki bu, dünyadaki hiçbir federasyonda ilk başta ve yalnızca propaganda amaçlı olsa bile söz konusu değildi;
- yetkililer;
– ülkenin en iyi üniversitelerinde ulusal kotalara göre yetiştirilen ulusal seçkinler (o zaman dedikleri gibi “mutlu doğmayın, yerel doğan”);
- büyük yazarı, şairi, bestecisi, Bilimler Akademisi, film stüdyosu, dil, edebiyat, tarih enstitüleri vb.

Ve zamanla idari birimler vatan gibi algılanmaya başlandı ve söz konusu etnik grup arasında oldukça güçlü milli duygular ve devlet bilinci oluştu. Böylece bölgesel kimlik hızla etno-milli kimliğe dönüştü. Ve federasyondan ayrılmaya yönelik tüm organizasyonel formlar zaten hazırdı.

– eski elit, yerel parti nomenklaturası bu zor durumda kayma gücünü korumaya ve arttırmaya çalıştı. Sonuç olarak bağımsızlığını kazanan 15 eyaletin hiçbirinde SBKP'yi kurtarmadı, aksine Birliği yok etti. Örneğin, parlamentoda oyların yarısından fazlasını alan komünistler (“239”) olmasaydı, Ukrayna'nın 24 Ağustos 1991'deki bağımsızlık ilanı imkansız olurdu. Bu karar, Yeltsin'in RSFSR Komünist Partisi'ni yasaklayan kararnamesinden sadece bir gün sonra alındı. Yani, Ukrayna komünistlerinin SSCB'nin çöküşüyle ​​ilgilendikleri ortaya çıktı, çünkü bu koşullarda yalnızca bu onların, elbette yeni bayraklar, sloganlar ve ideoloji altında, atlamayı başararak iktidarı ellerinde tutmalarına izin verdi. Milliyetçi tren zamanla hızla renk değiştirip geçmişten kopuyor. Başarılı olursanız, artık uzun parti geçmişinizi veya CPSU'da uzun yıllar süren çalışmanızı hatırlamayacaksınız. Sovyet döneminde Komünist Parti Merkez Komitesi'nin ideolojik sekreteri görevini üstlenen Kravchuk'un yaptığı da tam olarak buydu, aniden savaş yıllarında çocukluğunda nasıl UPA askerlerini beslediğini ve sisteme karşı savaşmalarına yardım ettiğini hatırladı. Gençliğinden beri UPA askerleri onun idolüyse, Kravchuk neden CPSU'ya katıldı - soruyu Ukrayna'nın ilk Başkanının retoriğine bırakalım;

– yeni seçkinler, etnik aktivistler ve politik girişimciler birdenbire iktidara geçtiler. Devrimin parlak ve alaycı bir tanımı var: Devrim, binlerce yeni boş kadro demektir. Daha sonra kaç tanesi "paçavradan zenginliğe" denilen baş döndürücü kariyerlere imza attı (örneğin, birkaç yıl sonra bağımsız Ukrayna'nın başbakanı olan kollektif çiftliğin başkanı Pavel Lazarenko).

– halk neden Birliğin çöküşünü protesto etmedi? Açlık maaşları, boş mağaza rafları, Gorbaçov nefreti, sosyalizmin çıkmaz sokağının ideolojik beyin yıkaması, Amerikan süpermarketlerinin televizyondaki vitrinleri ve çok daha fazlasıyla, insanlar hayatlarını değiştirebilecek her şeyi seçmeye hazırdı. Sonuç olarak: 1 Aralık 1991'de Ukrayna'nın bağımsızlığı referanduma katılanların %90'ından fazlası tarafından desteklendi. Bağımsızlığın bilinçli ve bilinçsiz destekçilerinin yaklaşık oranı da biliniyor - birincisi o zamanlar üçte birden fazla değildi. Aksi takdirde, neden Ukraynalılar bağımsızlık için oy verirken aynı zamanda bu bağımsızlığa karşı mücadelenin eski bir ideoloğu olan Leonid Kravchuk'u (% 62) Ukrayna'nın ilk cumhurbaşkanı olarak seçtiler ve bu mücadelenin sembolü - Vyacheslav Chernovol'u değil (%23).

Yani SSCB muhtemelen kurtarılabilirdi, ancak Çin'in aksine kimse yoktu. Yıldönümüne hazırlanan SSCB'nin son başkanı Mihail Gorbaçov'a gelince, kadim insanların bilgece sözlerini hatırlamak yerinde olacaktır: “Başarı ne yapabileceğinize tanıklık eder, başarısızlıklar ise neye değer verdiğinize tanıklık eder. ” Zaten merhum Raisa Maksimovna ile birlikte SSCB'de komünizmin çöküşünü nasıl bilinçli olarak planladıklarını anlatan Gorbaçov, eski SSCB vatandaşlarının% 90'ı tarafından sözlü olarak açıklanan kararı kendisi imzaladı: hainleri kullanıyorlar ama onları küçümsüyorlar ve onlara anıt dikmeyin

Sitemizin en popülerleri

Bu Ağustos günlerinde, geleneksel olarak çeşitli anti-Sovyet ve anti-komünistlerin dudaklarından Sovyetler Birliği'nin çöküşünün sözde “kaçınılmazlığı” hakkındaki sözleri duyuyoruz. Burada, Sovyet geçmişine ve genel olarak sosyalizme yönelik açık yalanlara ve nefrete ek olarak, kasıtlı bir kavram karmaşasıyla karşı karşıyayız. Yeltsin'in 21-23 Ağustos 1991 darbesinden sonra gelişen durumdan ve SSCB'nin halen Başkanı olan Mihail Gorbaçov'un "demokratların" açık ve kalıcı göz yummasından özellikle bahsedersek, bu bir şeydir - o zaman belki de, büyük ülke gerçekten mahkumdu. Ancak bu, hain Gorbaçov'un 1985 baharında partide ve ülkede en yüksek güce ulaşmasıyla başlayan trajik sürecin zaten sonuydu. Peki Sovyetler Birliği'nin, felaketle sonuçlanan "perestroyka"nın başlamasından önce bile sözde "mahkum" olduğunu ileri sürmek için herhangi bir temel var mı?

Burada, Yeltsin-Gaidar tipi geri kalan birkaç "demokratın", 1970'lerde - 1980'lerin başında Sovyet toplumunda bazı sözde "büyüyen etnik çelişkiler" ile ilgili açıkçası hayal ürünü uydurmaları üzerinde durmayacağız. Yaşayan, gelişen herhangi bir organizmada - ister kişi ister toplum olsun - belirli çelişkilerin kaçınılmaz olduğunu hatırlamak yeterlidir. Başka bir şey de, Sovyet döneminde günlük düzeyde ulusal temelde ortaya çıkan bireysel çatışmaları, şu anda kelimenin tam anlamıyla "gelişmiş" Batı'da gözlerimizin önünde çoğalanlarla karşılaştırırsak, Sovyet çelişkilerinin bir mikroskop altında incelenmesi gerekecektir! Dahası, aklı başında hiç kimse bunların herhangi bir "artışından" bahsetmezdi - tabii ki Gorbaçov'un ekibi iktidara gelmeden önce. Genel olarak burada, SSCB'nin çöküşünün 25. yıldönümü ve yayınlanan suç Belovezhskaya Anlaşmalarının imzalanmasıyla bağlantılı olarak geçen yıl Aralık ayında tüm Rusya Levada Merkezi tarafından yürütülen anketin gösterge niteliğinden daha fazlasını hatırlamak çok yerinde. Resmi Rossiyskaya Gazeta'da. SSCB'nin çöküşünün ana nedenleri hakkındaki soruya verilen yanıtlar özellikle ilgi çekicidir.

Yani, geri kalanlardan büyük bir farkla ilk üç sırada şu cevap seçenekleri yer aldı: “Bu, Yeltsin, Kravchuk ve Shushkevich arasında sorumsuz ve temelsiz bir komploydu”, “bu, Türkiye'ye düşman olan yabancı güçlerin bir komplosuydu” SSCB”, “halkın SSCB'nin liderliği, Mihail Gorbaçov ve çevresinden duyduğu memnuniyetsizlik.” Gördüğümüz gibi, Ruslar tarafından tam ve sistematik olmasa da, V.I. Lenin, siyasi açıdan bakıldığında, halkın çoğunluğunun, Birliğin çöküşünün herhangi bir "kaçınılmazlığının" bulunmadığına ilişkin görüşünü kesinlikle doğru bir şekilde yansıtıyor.

"Komünist ideolojinin tamamen tükenmesi" seçeneğinin yalnızca altıncı sırada yer alması özellikle dikkat çekicidir. Ancak devlet televizyon kanallarında ve "iktidar partisinin" üst düzey isimlerinin ağzından sürekli olarak bunun tam tersini duyuyoruz - yani, iddiaya göre tüm toplumu ve hatta parti üyelerinin çoğunluğunu saran tam olarak aynı "yorgunluk". CPSU. Bir süre önce, Birleşik Rusya'nın lideri Başbakan Dimitri Medvedev, Birleşik Rusya aktivistleriyle yaptığı toplantılardan birinde 1980'lere gelindiğinde artık kimsenin (üyeleri kastederek) kalmadığını ilan ederek bu alana "damgasını vurmuştu". Komünist Parti'den. - O.Ch.) hiçbir şeye inanmazdı.” Peki, eğer Leningrad Üniversitesi'nde Profesör A. Sobchak'ın bölümünde insanlar toplanmışsa, en hafif deyimle, samimiyetsizse, o zaman bu, tüm Sovyet halkına böyle bir nitelik atfetmek için hiçbir neden değildir... Üstelik gördüğümüz gibi Bugünün Rusları bile, Gorbaçov Merkez Komitesinin ana ideologlarının aksine, başlı başına büyük bir ideolojinin lehinde açıkça konuştu! - hiç de bitkin değil! kendisi düştü. Ve bu nedenle, mevcut bireysel zorluklara ve partiyi itibarsızlaştıran bazı kişilerin faaliyetlerine rağmen, bu tarafta SSCB'nin Mart 1985'e kadar çöküşünün nesnel bir gerekçesi yoktu.

Ve şimdi - ekonomi hakkında. SSCB'nin "bilimsel ve teknolojik geriliğine" ilişkin büyüler şimdiden insanları tedirgin etmeye başladı. Peki ya örneğin 1980'lerin başında Sovyet takım tezgahı endüstrisinin hem üretim organizasyonu hem de ürün kalitesi açısından dünya düzeyinde olduğu tartışılmaz gerçeğine ne dersiniz? Cambridge Üniversitesi'nde profesör ve Cambridge Kalkınma Sorunları Bilimsel Araştırma Merkezi'nin yöneticisi Peter Nolan, “Serbest Ekonomi” dergisinde şöyle yazıyor: “1990'ların başında Moskova'da Krasny Proletary fabrikasındaydım. . En karmaşık dünya standartlarında ekipman ve gelişmiş sistemler, sayısal program kontrolü ile orada kuruldu (benimki vurgulanıyor. - O.Ch.)." Lütfen aklınızda bulundurun: en önemli detay: 1990'ların başında Moskova'nın önde gelen işletmelerinden birinde birinci sınıf ekipmanlar korunmuştu, ancak yine de "perestroyka"nın yıkıcı süreçlerinden hemen önce kurulmuştu! Ya da belki de "Birleşik Rusya" üyeleriyle birlikte "demokrat" beyler için, genellikle önlerinde hazır bulundukları Cambridge Üniversitesi'nden alınan sertifika birdenbire yetkisiz hale geldi?.. Bu arada, bu olurdu. Yalnızca "Kızıl" Proleter"in kendi montaj hatlarından her ay çeşitli sistemlere sahip en gelişmiş makinelerden birkaç bin ürettiğini ve bunların bir kısmının dünyanın 32 ülkesine ihraç edildiğini hatırlamak kötü bir fikir olmasa gerek. Ham petrol ve gaz değil, unutmayın!.. Karşılaştırma için: Rusya Bilimler Akademisi'nden Profesör Yakov Mirkin'in hatırlattığı gibi, bugün Rusya'nın tamamı ayda 350'den fazla metal kesme makinesi üretmiyor. Burada bir şey söylemeli miyim, söylememeli miyim?

Veya belki de bilimsel keşifleri tüm insanlığın eylemlerinin temelini oluşturan "reformcuları" hatırlatabilir. cep telefonları kendilerinin, eşlerinin ve çocuklarının kullandığı her türlü akıllı telefon, iPhone ve iPad? Yani, bu keşifler 1960'larda ve 1970'lerde seçkin Sovyet fizikçileri, şu anda hayatta olan Nobel ödüllü Zhores Alferov ve şimdi ölen Vitaly Ginzburg tarafından yapıldı. Evet, L.I.'nin liderliği sırasında Sovyetler Birliği. Brejnev'in bu parlak keşifleri tam olarak kullanma gücü ve fırsatı yoktu, ama belki de günümüzün tamamen "ileri" ve "demokratik" Rusya bunları kullanıyor? Üretimlerini organize ettiniz mi? Ama hayır, tüm bunları, dedikleri gibi, modaya uygun aletler, Rusya ve dünyanın neredeyse geri kalanı, Komünist Parti liderliğindeki Çin'den satın alıyor! Bu nedenle, bugünün "demokratları" olmasa da birisinin "Sovyet teknik ve teknolojik geri kalmışlığı" hakkında bir şeyler yayınlaması gerekir. Ve son olarak günümüz nesilleri için adeta hayatın sembolü haline gelmiş bir konuya dair bir örnek daha: İnternet. Tusla Üniversitesi (ABD) İletişim Teknolojileri Profesörü Benjamin Peters şunları ifade ediyor: "20. yüzyılın 60'larında, Sovyet ve Amerikalı bilim adamları neredeyse aynı anda bilgisayar teknolojisinin geliştirilmesine yönelik önemli adımlar attılar. Üstelik SSCB çoğu zaman ABD'yi geride bıraktı (vurgu eklenmiştir) . - O.Ch.)".

ABD'de yayınlanan “Bir Ülke Nasıl Ağ Oluşturulmaz: Sovyet İnternetinin Karmaşık Tarihi” adlı kitabında Profesör Peters şöyle yazıyor: “Yani, 1969'un sonunda ARPANET bilgisayar ağı (İnternetin atası) Amerika Birleşik Devletleri'nde başlatıldı ve SSCB'de bilgisayarları tek bir ağ ile bağlamak fikri ilk kez 1959'da Sovyet bilim adamı Anatoly Kitov tarafından dile getirildi ve bu alandaki ilk gelişmeler 1962'de akademisyen Viktor Glushkov'un ortaya çıkmasıyla ortaya çıktı. Milli projeyi sundu otomatik sistem SSCB'nin tüm ekonomisinin otomatik yönetimini amaçlayan bilgilerin muhasebeleştirilmesi ve işlenmesi (OGAS) (vurgu eklenmiştir - O.Ch.)."

Profesör Peters ayrıca şöyle yazıyor: "İlk olarak 1962'de önerildi", "OGAS, mevcut telefon ağları ve öncekiler üzerine inşa edilmiş, ülke çapında gerçek zamanlı bir uzaktan erişim bilgisayar ağı olmayı hedefliyordu. İddialı fikir, Avrasya'nın büyük bir bölümünü kapsamaktı - Sovyet planlı ekonomisinin her fabrikası, her işletmesi böyledir " gergin sistem"(vurgu eklenmiştir - O.Ch.)".

Evet, ne yazık ki, bu kadar parlak teklifler dedikleri gibi zamanında üretime alınmadı: V.I. Lenin ve I.V. Stalin - Pravda'nın defalarca yazdığı Stalin sonrası liderliğin entelektüel düzeyi ve ABD ve müttefikleriyle küresel ölçekte yüzleşmek için gereken askeri harcamaların fahiş yükü. Ancak SSCB'nin en yüksek bilimsel ve teknolojik gelişimini gösteren bu tür teklifler ve keşifler vardı. Bahsedilen sorunlar prensip olarak çözülebilir nitelikteydi ve günümüzün anti-Sovyetistleri Rus düşmanlarıyla birlikte ne kadar çırpınsa da hiçbiri Sovyetler Birliği'nin çöküşünü "kaçınılmaz" kılmıyordu.

Bu Ağustos günlerinde, geleneksel olarak çeşitli anti-Sovyet ve anti-komünistlerin dudaklarından Sovyetler Birliği'nin çöküşünün sözde “kaçınılmazlığı” hakkındaki sözleri duyuyoruz. Burada, Sovyet geçmişine ve genel olarak sosyalizme yönelik açık yalanlara ve nefrete ek olarak, kasıtlı bir kavram karmaşasıyla karşı karşıyayız. Yeltsin'in 21-23 Ağustos 1991 darbesinden sonra gelişen durumdan ve SSCB'nin halen Başkanı olan Mihail Gorbaçov'un "demokratların" açık ve kalıcı göz yummasından özellikle bahsedersek, bu bir şeydir - o zaman belki de, büyük ülke gerçekten mahkumdu. Ancak bu, hain Gorbaçov'un 1985 baharında partide ve ülkede en yüksek güce ulaşmasıyla başlayan trajik sürecin zaten sonuydu. Peki Sovyetler Birliği'nin felaketle sonuçlanan "perestroyka"nın başlamasından önce bile sözde "mahkum" olduğunu iddia etmek için herhangi bir neden var mı?

Burada, Yeltsin-Gaidar tipi geri kalan birkaç "demokratın", 1970'lerde - 1980'lerin başında Sovyet toplumunda bazı sözde "büyüyen etnik çelişkiler" ile ilgili açıkçası hayal ürünü uydurmaları üzerinde durmayacağız. Yaşayan, gelişen herhangi bir organizmada - ister kişi ister toplum olsun - belirli çelişkilerin kaçınılmaz olduğunu hatırlamak yeterlidir. Başka bir şey de, Sovyet döneminde günlük düzeyde ulusal temelde ortaya çıkan bireysel çatışmaları, şu anda kelimenin tam anlamıyla "gelişmiş" Batı'da gözlerimizin önünde çoğalanlarla karşılaştırırsak, Sovyet çelişkilerinin bir mikroskop altında incelenmesi gerekecektir! Dahası, aklı başında hiç kimse bunların herhangi bir "artışından" bahsetmezdi - tabii ki Gorbaçov'un ekibi iktidara gelmeden önce.

Genel olarak burada, SSCB'nin çöküşünün 25. yıldönümü ve yayınlanan suç Belovezhskaya Anlaşmalarının imzalanmasıyla bağlantılı olarak geçen yıl Aralık ayında tüm Rusya Levada Merkezi tarafından yürütülen anketin gösterge niteliğinden daha fazlasını hatırlamak çok yerinde. Resmi Rossiyskaya Gazeta'da. SSCB'nin çöküşünün ana nedenleri hakkındaki soruya verilen yanıtlar özellikle ilgi çekicidir.

Yani, geri kalanlardan büyük bir farkla ilk üç sırada şu cevap seçenekleri yer aldı: “Bu, Yeltsin, Kravchuk ve Shushkevich arasında sorumsuz ve temelsiz bir komploydu”, “bu, Türkiye'ye düşman olan yabancı güçlerin bir komplosuydu” SSCB”, “halkın SSCB'nin liderliği, Mihail Gorbaçov ve çevresinden duyduğu memnuniyetsizlik.” Gördüğümüz gibi, Ruslar tarafından tam ve sistematik olmasa da, V.I. Lenin, siyasi açıdan bakıldığında, halkın çoğunluğunun, Birliğin çöküşünün herhangi bir "kaçınılmazlığının" bulunmadığına ilişkin görüşünü kesinlikle doğru bir şekilde yansıtıyor.

"Komünist ideolojinin tamamen tükenmesi" seçeneğinin yalnızca altıncı sırada yer alması özellikle dikkat çekicidir. Ancak devlet televizyon kanallarında ve “iktidardaki partinin” üst düzey isimlerinin ağzından sürekli olarak bunun tam tersini, yani tüm toplumu ve hatta halkın çoğunluğunu sardığı iddia edilen “yorgunluğun” aynısını duyuyoruz. CPSU üyeleri. Bir süre önce, Birleşik Rusya'nın lideri Başbakan Dmitry Medvedev, Birleşik Rusya aktivistleriyle yaptığı toplantılardan birinde 1980'lere gelindiğinde "hiç kimsenin (Komünist Parti üyelerini kastediyorum)" olmadığını ilan ederek bu alana "damgasını vurdu". - O.Ch.) hiçbir şeye inanmadı.” Peki, eğer Leningrad Üniversitesi'nde Profesör A. Sobchak'ın bölümünde insanlar toplanmışsa, en hafif deyimle, samimiyetsizse, o zaman bu, tüm Sovyet halkına böyle bir nitelik atfetmek için hiçbir neden değildir... Üstelik gördüğümüz gibi Bugünün Rusları bile, Gorbaçov Merkez Komitesinin ana ideologlarının aksine, başlı başına büyük bir ideoloji olduğu gerçeğini açıkça dile getirdi! - kendini hiç tüketmedi. Ve bu nedenle, mevcut bireysel zorluklara ve partiyi itibarsızlaştıran bazı kişilerin faaliyetlerine rağmen, bu tarafta SSCB'nin Mart 1985'e kadar çöküşünün nesnel bir gerekçesi yoktu.

Ve şimdi - ekonomi hakkında. SSCB'nin "bilimsel ve teknolojik geriliğine" ilişkin büyüler şimdiden insanları tedirgin etmeye başladı. Peki ya örneğin 1980'lerin başında Sovyet takım tezgahı endüstrisinin hem üretim organizasyonu hem de ürün kalitesi açısından dünya düzeyinde olduğu tartışılmaz gerçeğine ne dersiniz? Cambridge Üniversitesi'nde profesör ve Cambridge'deki Kalkınma Sorunları Bilimsel Araştırma Merkezi'nin yöneticisi Peter Nolan, “Serbest Ekonomi” dergisinde şöyle yazıyor: “1990'ların başında Moskova'da Kızıl Proletary'deydim. bitki." En karmaşık dünya standartlarındaki ekipmanlar, sayısal program kontrolüne sahip gelişmiş sistemler (benimki vurgulanıyor - O.Ch.) burada kuruldu.”

Lütfen en önemli ayrıntıya dikkat edin: Moskova'nın önde gelen şirketlerinden biri 1990'ların başında hâlâ birinci sınıf ekipmanlara sahipti ve yine de "perestroyka"nın yıkıcı süreçlerinden hemen önce kurulmuştu! Ya da belki de "Birleşik Rusya" üyeleriyle birlikte "demokrat" beyler için, genellikle önlerinde hazır bulundukları Cambridge Üniversitesi'nden alınan sertifika birdenbire yetkisiz hale geldi?.. Bu arada, bu olurdu. Yalnızca "Kızıl" Proleter"in kendi montaj hatlarından her ay çeşitli sistemlere sahip en gelişmiş makinelerden birkaç bin ürettiğini ve bunların bir kısmının dünyanın 32 ülkesine ihraç edildiğini hatırlamak kötü bir fikir olmasa gerek. Ham petrol ve gaz değil, unutmayın!.. Karşılaştırma için: Rusya Bilimler Akademisi'nden Profesör Yakov Mirkin'in hatırlattığı gibi, bugün Rusya'nın tamamı ayda 350'den fazla metal kesme makinesi üretmiyor. Burada bir şey söylemeli miyim, söylememeli miyim?

Ya da belki de kendilerinin, eşlerinin ve çocuklarının kullandığı tüm cep telefonlarının, her türlü akıllı telefonun, iPhone'ların ve iPad'lerin işleyişinin temelinde bilimsel keşifleri bulunan "reformcuları" hatırlatabilir misiniz? Yani, bu keşifler 1960'larda ve 1970'lerde seçkin Sovyet fizikçileri, şu anda hayatta olan Nobel ödüllü Zhores Alferov ve şimdi hayatta olmayan Vitaly Ginzburg tarafından yapıldı. Evet, L.I.'nin liderliği sırasında Sovyetler Birliği. Brejnev'in bu parlak keşifleri tam olarak kullanma gücü ve fırsatı yoktu, ama belki de günümüzün tamamen "ileri" ve "demokratik" Rusya bunları kullanıyor? Üretimlerini organize ettiniz mi? Ama hayır, tüm bunları, dedikleri gibi, modaya uygun aletler, Rusya ve dünyanın neredeyse geri kalanı, Komünist Parti liderliğindeki Çin'den satın alıyor! Bu nedenle, bugünün "demokratları" olmasa da birisinin "Sovyet teknik ve teknolojik geri kalmışlığı" hakkında bir şeyler yayınlaması gerekir.

Ve son olarak günümüz nesilleri için adeta hayatın sembolü haline gelmiş bir konuya dair bir örnek daha: İnternet. Tusla Üniversitesi'nde (ABD) iletişim teknolojileri profesörü Benjamin Peters şunları ifade ediyor: “20. yüzyılın 60'lı yıllarında Sovyet ve Amerikalı bilim adamları, bilgisayar teknolojisinin geliştirilmesine yönelik neredeyse aynı anda önemli adımlar attılar. Üstelik SSCB sıklıkla ABD'yi geride bırakıyor (vurgu eklenmiştir - O.Ch.).”

Amerika Birleşik Devletleri'nde yayınlanan “Bir Ülke Nasıl Ağ Oluşturulmaz: Sovyet İnternetinin Karmaşık Tarihi” adlı kitabında Profesör Peters şöyle yazıyor: “Yani, 1969'un sonunda ARPANET bilgisayar ağı (İnternetin atası) ) Amerika Birleşik Devletleri'nde piyasaya sürüldü. Ve SSCB'de, bilgisayarları tek bir ağa bağlama fikri ilk olarak 1959'da Sovyet bilim adamı Anatoly Kitov tarafından dile getirildi ve bu alandaki ilk gelişmeler, akademisyen Viktor Glushkov'un Ulusal Proje'yi sunduğu 1962'de ortaya çıktı. SSCB'nin tüm ekonomisinin otomatik yönetimini amaçlayan Otomatik Muhasebe ve Bilgi İşleme Sistemi (OGAS) (vurgu eklenmiştir - O.Ch.)."

Profesör Peters şöyle yazıyor: "İlk olarak 1962'de önerildi", "OGAS'ın mevcut telefon ağları ve öncekiler üzerine inşa edilmiş, ülke çapında gerçek zamanlı bir uzaktan erişimli bilgisayar ağı olması amaçlanmıştı. Avrasya'nın çoğunu - Sovyet planlı ekonomisinin her fabrikasını, her işletmesini böyle bir "sinir sistemi" ile kapsamayı öngören iddialı fikir (vurgu eklenmiştir - O.Ch.)."

Evet, ne yazık ki, bu kadar parlak teklifler dedikleri gibi zamanında üretime alınmadı: V.I. Lenin ve I.V. Stalin - Pravda'nın defalarca yazdığı Stalin sonrası liderliğin entelektüel düzeyi ve ABD ve müttefikleriyle küresel ölçekte yüzleşmek için gereken askeri harcamaların fahiş yükü. Ancak SSCB'nin en yüksek bilimsel ve teknolojik gelişimini gösteren bu tür teklifler ve keşifler vardı. Bahsedilen sorunlar prensip olarak çözülebilir nitelikteydi ve günümüzün anti-Sovyetistleri Rus düşmanlarıyla birlikte ne kadar çırpınsa da hiçbiri Sovyetler Birliği'nin çöküşünü "kaçınılmaz" kılmıyordu.