Bilim destekleri: Bilimsel ve teknolojik ilerleme duracak mı? Bilimsel ilerlemeyi etik yasaklarla durdurmak mümkün müdür?

Bilimsel ve teknolojik ilerleme yepyeni, parlak ileri teknoloji prangalardır, ancak insan hayatını kolaylaştırsalar da, açgözlülükten, kıskançlıktan, öfkeden, yalnızlıktan, korkudan ve örümcekler gibi sinir ağlarının inceliklerinde saklanan diğer canavarlardan kurtaramazlar. ve buna bağlı olarak, ürettikleri fenomenler. Ancak, "Bilimsel ve teknolojik ilerlemeyi durdurmak gerekli mi?" sorusuna kesin olarak cevap vereceğim: hayır. Niye ya? Şimdi açıklayayım.

Bilimsel ve teknolojik ilerlemenin açıkça belli bir amacı olmadığı ve genel olarak böyle bir amacı olmadığı gerçeğiyle başlayalım. Hedef belirleme, bir kişinin malıdır, toplumun değil; aynı şekilde, bir sistemin öğelerinin kendi amaçları vardır ve bunların bütünlüğü tamamen farklıdır. Doğaya akıl vererek hayali bir bağışlanma umudunu kazanmak için, yanlışlıkla ya da kasıtlı olarak, atalarımız gibi asırların tozuyla kaplı toplumsal olguları kişileştirmek mümkün değildir. Bilimsel ve teknolojik ilerleme daha çok bir sonuçtur. insan aktivitesi, katı bir çekirdeğe sahip olmayan açgözlülük ve kibir, kuruntular ve delilik, bazen hayırseverlik ve bilimsel körlüğün türevlerinin bir katmanı. Bir ışın değil, hatta kırık bir çizgi bile değil, uyumsuz bir insan fikirleri dağı. Yalnızca, her buluşun ve fikrin, yalnızca maddi değil, kâr arzusuyla doğduğu gerçeğiyle birleşirler. Buradaki fayda, bir kişiye memnuniyet getirebilecek bir şey olarak anlaşılmalıdır. Bu nedenle, bilimsel ve teknolojik ilerlemenin nereye gittiğini belirlemek oldukça zor, bana göründüğü gibi neredeyse imkansız.

Yine de bilimsel ve teknolojik ilerlemeyi korumaya karar verdiysek, nelerden vazgeçtiğimizi ve ne elde ettiğimizi bilmemiz gerekir. Her şeyden önce, ilerleme, hastalıkların teşhisi için en son cihazlar, protezler, elektrik vb. gibi bir kişinin hayatını büyük ölçüde kolaylaştıran araçların ortaya çıkmasını gerektirir. Ek olarak, servet birikimi hızlanır, bu da bir kişiye sunulan faydaların sayısını artırır. Bununla birlikte, faydaların sayısındaki artış, arzu ve ihtiyaçlarda bir artışa yol açmaktadır: bugün bir kişi artık bir akıllı telefon ve bilgiye sürekli erişim olmadan yapamaz. Silahların, ölüm makinelerinin geliştirilmesini unutmayın. Yine iki taraf.

Bu şu soruyu akla getiriyor: Bilimsel ve teknolojik ilerlemeyi durdurmak mümkün mü? Tabi ki yapabilirsin. Her bir insanı yok etmek yeterlidir. Önemsiz bir görev. Başka yol yok. Sonuçta, icat, toplama, sistemleştirme ve bilgi birikimi, bir kişinin neredeyse temel özellikleridir. İnsan doğasını idealleştirmeden ve insanları yalnızca sosyal hayvanlar olarak görmeden bile bilim ve teknolojinin faydalarını görmek kolaydır. Gıda elde etme sürecinin basitleştirilmesi, daha fazlasının sağlanması güvenilir koruma popülasyonları dış tehditler ve diğer medeni zevkler, insanı "hayvanların kralı"na dönüştürür. Peki insanlar bu kadar büyük bir avantajdan nasıl vazgeçebilir? Dolayısıyla insan olduğu sürece bilimsel ve teknolojik ilerleme de vardır. Ayrıca, insanlar sadece rekabet etmekle kalmazlar. Çevre ama aynı zamanda birbirleriyle. Bir devlet nasıl yakalayabilir? daha fazla bölge ve daha da zengin olmak? Elbette daha iyi silahlar icat etmek için. Bir ürünü daha ucuza üreterek rekabet gücü nasıl arttırılır? Elbette yeni üretim araçları icat etmek için. Bitmek bilmeyen mücadele, rekabet, bilimsel ve teknolojik ilerlemenin durmasına izin vermeyecek ve onu tekrar tekrar başlatacaktır.

Dolayısıyla bilimsel ve teknolojik ilerleme, insanlığın zaman içindeki gelişimine eşlik etmesi gereken kaçınılmaz bir süreçtir. Yaratılış temel bir özelliktir insan doğası Varlığı rekabet tarafından belirlenen, daha iyi bir yaşam mücadelesinde diğer insanlara üstünlük sağlamaya yardımcı olduğu için, modern koşullar... Sonuç olarak, acil bir ihtiyaç olsa bile bilimsel ve teknolojik ilerlemenin durdurulması mümkün değildir.

Bilimsel ve teknolojik ilerlemenin yavaşlamasında

İnsanlığın bilimsel ve teknolojik ilerlemesi, transhümanistlerin hızlanmasıyla ilgili tahminlerinin aksine yavaşlıyor. Bilimsel ve teknolojik ilerlemenin en yüksek hızına 20. yüzyılın ortalarında ulaşıldı ve bir daha asla tekrarlanmayacak. Sonra XXI yüzyılın başında akıllı robotlara, termonükleer enerjiye ve Mars'ta bir üsse sahip olacağımız görülüyordu. Ama bunların hiçbiri yok ve uzun bir süre olmayacak. Tahminlerden daha hızlı gelişen tek şey internet ve mobil iletişim oldu. Ancak bu tek istisnadır - diğer her şey daha yavaş gelişti.

Çoğu insan bunun henüz farkına varmadı - sonuçta okulda okuduğumuz ders kitapları, bilimsel ve teknolojik ilerlemenin hızlandığı bir çağda büyümüş insanlar tarafından yazıldı. 1985'te bile, Marty McFly, 30 yıl sonra, her evde uçan arabalardan hologramlara kadar birçok harikayı görüyor. Ama Marty 2015'e gerçekten girseydi, pratikte hiçbir şeyin değişmediğine şaşırırdı: aynı evler, aynı arabalar... Bu, "geleceğin gerçek şoku".

ZY Ancak yakın gelecekte, Kondratieff döngüsünün sona ermesi ve 6. teknolojik düzene geçiş nedeniyle bilimsel ve teknolojik ilerlemenin bir miktar hızlandığını göreceğiz. Geçen yüzyılın ortalarının hızına ulaşamayacak olsak da, ardından yeni bir yavaşlama olacak. Her durumda, genel eğilim bir yavaşlama yönündedir.

M. GANAPOLSKY: Merhaba, Matvey Ganapolsky, kendi pozisyonları olan insanlar arasındaki temel bir tartışma olan Clinch programında yeniden yayında. Sadece bilim adamları, bu keşfin etiği hakkında soru soran insanlar hemen ortaya çıktığında, bilimi çarpıcı bir şekilde ileriye taşıyabilecek büyük bir keşfin yapıldığını beyan eder. Düşüncesizce ve yanlış kullanılırsa bu keşfin doğurabileceği sonuçlarla ilgileniyorlar. Nükleer enerji, biyoloji, klonlama - tüm bunlar insanları mutlu etmeye ve aynı zamanda onları yok etmeye hazır. Ama kullanmayacaksak neden açtık? “Etik yasaklarla ilerlemeyi durdurmak mümkün müdür? 2 - Bu, umarım, bugün konuklarımız tarafından tartışılacaktır - İnsan Enstitüsü müdürü - böyle bir enstitü var.
B. YUDIN: Öyleydim.
M. GANAPOLSKY: Henüz değil mi? Şimdi buna ne denir?
B. YUDIN: Bu artık Felsefe Enstitüsü'nün bir bölümü.
A. MITROFANOV: Adam artık orada değil. Nişanlanması gereken böyle bir kişi yok. Felsefe var.
M. GANAPOLSKY: Hâlâ Rusya Bilimler Akademisi'nin ilgili bir üyesi misiniz?
A. MITROFANOV: Hala Marksist-Leninist bir felsefe yok.
M. GANAPOLSKY: Durun, misafirleri tanıştırayım. Avrupa Konseyi Biyoetik Yönlendirme Komitesi'nde Rusya Federasyonu temsilcisi Boris Yudin. Merhaba.
B. YUDIN: Merhaba.
M. GANAPOLSKY: Ve tanınmış politikacı Aleksey Mitrofanov.
A. MITROFANOV: Merhaba.
M. GANAPOLSKY: Size programımızın nasıl inşa edildiğini hatırlatmama izin verin. İdeal olarak, bu, hiçbir şey söylemediğim ve misafirlerimizin tartıştığı zamandır - umarım böyle olur. SMS mesajlarını okudum - 970-45-45. İki oyumuz olduğunu da hatırlatayım. İkinci oy gelenekseldir - bakış açısı daha yakın, bir misafir veya başka bir kişi - söyleyeceklerini dikkatlice dinlemelisiniz. Ama önce soruyoruz ana soru aktarımlar - bilimsel ilerlemede etik yasaklar olmalı mı? Durmalılar mı, onları hesaba katmalı mıyız - etik yasaklar? Oylamaya başlıyoruz. Bilimsel ilerlemede etik yasakların olması gerektiğini düşünüyorsanız - 660-01-13, etik yasakların olmaması gerektiğini düşünüyorsanız - 660-01-14. Ve her birinizin şimdi bu soruyu cevaplamanızı istiyorum.
B. YUDIN: Yasaklarla ilgili ifadenin iyi olduğunu düşünmüyorum. Çünkü bir yasak en uç, istisnai bir durumdur, ancak genel olarak bilim yaparken etik hususları dikkate almak mantıklıdır.
A. MITROFANOV: Bence etik yasaklar var ve bunlar da devletin etkisi gibi olacak. Devlet, hassas alanlar da dahil olmak üzere her zaman bilimsel gelişmeleri kontrol edecektir. Üstelik devletimiz, Amerikan veya Çinli - herhangi biri. Ve bilim ve bilim adamları bundan kurtulamayacaklar. Yasaklara ve kısıtlamalara karşı olduklarını söylediklerinde devlet buna her zaman etki eder, bunu kabul etmeliyiz, bu doğaldır, halkın çıkarınadır.
M. GANAPOLSKY: Nüfusun çıkarları için bile mi?
A. MITROFANOV: Evet.
M. GANAPOLSKY: Aynı durumda olmanız garip - nasıl tartışacağınızı bilmiyorum. Böylece oylama sona erdi. Sonucu ilan ediyorum - öyleyse, yapmalı / yapmalı bilimsel keşifler etik yasaklara uymak - "evet" - %69, %31 "hayır" cevabını verdi. Ve sohbete başlıyoruz.
B. YUDIN: Bazılarıyla başlamak istiyorum tarihsel örnekler... Örneğin, İkinci Dünya Savaşı sırasında Almanya'daki toplama kamplarındaki mahkumlar üzerinde araştırmalar yapıldı, Japonya'da da aynı şey oldu, belki daha acımasız. Ve bunu yapanlar daha sonra suçlu olarak mahkum edildi - bu nürnberg denemeleri, 1949'da Habarovsk'taki duruşma. İnternette öyle sesler gördüm ki hiç kimse hiçbir şeyi yasaklayamazdı - ama böyle durumlar vardı.
M. GANAPOLSKY: Ve sadece tarihsel benzerler üzerinde durmazsanız ne düşünüyorsunuz?
B. YUDIN: Yaşadığımız gerçeğin bu olduğuna inanıyorum - bazı şeyler yasaktır ve yasaklanmalıdır. Diyelim ki insan onurunu küçük düşüren araştırmalar sağlığa zararlıdır.
M. GANAPOLSKY: İnsan onurunu küçük düşüren bu araştırma nasıl bir araştırmadır?
B. YUDIN: İstediğiniz kadar var - psikolojik araştırma, diyelimki. Aynı ünlü örnek, deneklerin başka birine zarar vermeye zorlanması. Aslında bir aldatmacaydı, ama başka birine zarar verdiklerine inanıyorlardı.
M. GANAPOLSKY: Başka ne yasaklanmalı?
B. YUDIN: Kullanımı öngörülemeyen sonuçlarla dolu tehlikeli teknolojiler. Başka bir örnek verebilirim - 1973'te, hibrit DNA molekülleri yapma, yani bir molekülden bir parça kesip tamamen farklı bir organizmanın bir molekülüne dikme olasılığına yaklaştığımızda, bilim adamlarının kendileri şunu söylemeye başladılar: bu tehlikelerle doludur - dünyada olmayan, her şeyi alt edebilecek ve var olan yaşamı yok edebilecek yaşam biçimlerinin yaratılması. Ve bu çalışmalara girmemek için bir süreliğine moratoryum ilan etmeye karar verdiler. Sonra bu tehlikelerin abartıldığı ortaya çıktı, ancak yine de, moratoryum yürürlükte olduğu sürece, koruyucu yöntemler geliştirildi, örneğin, bu çalışmaları yapay olarak izole edilmiş bir ortamda yürüterek, mikroorganizmaların DNA'nın yeni kısımlarına dikilmesini sağladı. içinde yaşayamamaları için doğal çevre... Yani, araştırma durdurulmadı - araştırma başka yönlere gitti.
A. MITROFANOV: Hiçbir etik standardın bilimsel araştırmayı durduramayacağını düşünüyorum ve asla durdurmadı. Çünkü devlet sinik bir varlıktır. Devlet her zaman, özellikle de diğer devletlerle rekabet aşamasındayken, ihtiyaç duyulan bilimsel araştırmaları her zaman himaye edecek ve bunu kendi çıkarları doğrultusunda yapacaktır - kesinlikle her zaman. Özellikle bu sitede oynayan büyük devletler. Hiçbir devlet kendini etik nedenlerle sınırlamadı - büyük oyuncular arasından. Basitçe yasaklanan küçüklerden bahsetmiyorum. Ve kaybeden ülkelerde gerçekleştirilen bazı deneyleri adlandırdığınızda - evet, onları biliyoruz, çünkü bu ülkeler savaşı kaybetti. Kazanan ülkelerde gerçekleştirilen deneyler hakkında sessiziz.
B. YUDIN: Bu konuda çok sessiz değiliz. Ancak dikkat edin - Amerikalıların, silt ve başka bir şeyin yaptıklarını kınamıyoruz. Kesin konuşmak gerekirse, Hiroşima ve Nagazaki'deki atom bombasının testi?
A. MITROFANOV: Ama askeri anlamdan ayrı olarak doğal olarak bilimsel bir deney vardı. Ve kimse nasıl biteceğini bilmiyordu.
B. YUDIN: Sence bunu kimse kınamıyor mu?
A. MITROFANOV: Kınıyor ama asla temel olmayacak. Ve şimdi, geniş anlamda, genel olarak etiğin ne olduğuna dönmeliyiz. Neyin etiği? Hıristiyan veya Müslüman veya büyük bir şehrin ahlakı, gözlerimizin önünde şekilleniyor ve Hıristiyanlıkla hiçbir ilgisi yok. Yoksa 19-20 yüzyılın Hıristiyan etiği mi? etik nedir mevcut koşullar? - işte başka bir soru. Nasıl bir ahlak geliştirdik, hangi ahlaka göre. Ve bu sinik devletler, tüm retoriklerine, seçmenlerin önündeki konuşmalarına rağmen hiçbir araştırmayı asla durdurmayacaktır. Devlet bir devlettir, önceliği, çıkarları için savaşır ve anlar, hatalarından defalarca öğrendi, bilimsel araştırmayı durdurarak stratejik olarak kaybetmenin mümkün olduğunu - 15 yıl içinde başkaları yapacak. Ayrıca, bir dizi devletin, herhangi bir araştırmayı organize etme kabiliyetine sahip şeffaf olmayan bir hükümet tarafından kontrol edildiğini anlamak gerekir - yani, büyük bir Asya devleti.
M. GANAPOLSKY: Peki, Çin - şimdiden söyle. Neyin var? Bunu söylemiyorsun, söylemekten korkuyorsun - senin sorunun ne? Devlet Duması milletvekili, parlamento dokunulmazlığı, devlet aygıtı - Çin'i adlandırmaktan korkuyor. Ne olduğunu?
A. MITROFANOV: Evet, Çin. Ancak, bu arada, Amerikalılar gizli etkinlikler düzenleyebileceklerini gösterdiler - hikayeleri gizli hapishanelerle ve orada ne yaptıklarıyla alın.
B. YUDIN: Peki, bu diğer yönde.
A. MITROFANOV: Fark etmez. Ancak yabancı topraklarda gizli etkinlikler düzenleyebilirler.
B. YUDIN: Kimin ne söylediğini asla bilemezsiniz. Etiğin ne olduğunu tartışmaya başlarsak, o zaman bu ...
A. MITROFANOV: Bu en önemli an... Senin ahlakın nedir? Hristiyan mı? Ama yapmıyorum, her şeyin farklı olduğu Büyük Şehir etiğinin destekçisiyim.
B. YUDIN: Birçokları tarafından lanetlenen Başkan Bush'un hareket ettiği bir ABD eyaleti var. Yaklaşık 8 yıldır iktidarda olan bu başkan, kök hücrelerle ilgili bazı araştırmalara kategorik olarak karşı çıkıyor.
A. MITROFANOV: Bilinen bir şey.
B. YUDIN: Ve araştırmayı durdurmaya yetecek gücü var.
A. MITROFANOV: Latin Amerika ülkelerinde ve diğer ülkelerde araştırmaların sakince yürütüldüğünden şüpheleniyorum. Mesele şu ki, Amerikalılar dünyanın dörtte üçünü kontrol ettiğinde sorun yok. Bu çok önemli. Diyelim ki sessiz bir Latin Amerika ülkesinde bu çalışmaları organize edemezsiniz ama o bir ıslık sesiyle yapabilir. Bu nedenle, Amerikalılara atıfta bulunarak - bu yüzden bu araştırmayı kendi içlerinde yasaklıyorlar. Ama bazı doktor S. Cesurca ilan ediyor ...
M. GANAPOLSKY: Biyolojik bir açık denize gidiyor ve orada yapıyor.
B. YUDIN: Bu bir tür mitoloji.
M. GANAPOLSKY: Ana şeyi vurgulamak istiyorum. Şimdi etik yasağın ne olduğunu söylemiyoruz - prensipte hepimiz bunun ne olduğunu anlıyoruz. Biz diyoruz ki - bu yasaklar iyi mi kötü mü?
A. MITROFANOV: Bu arada etik yasağın ne olduğunu anlamıyorum.
M. GANAPOLSKY: Önemli değil. Putin, Saakaşvili ile zaten bir anlaşmaya vardı ama yine de anlaşamıyoruz.
A. MITROFANOV: Anlaştıklarını bilmiyordum.
M. GANAPOLSKY: Uçaklar uçacak. Size bir örnek vereyim - bu, 2000 yılında tanınmış bir Rus bilim adamı, Rusya Bilimler Akademisi akademisyeni, Moleküler Genetik Enstitüsü müdürü Evgeny Sverdlov tarafından yayınlanan bir makaledir. Bir muhabir ona sorduğunda bir parça okudum - buradaki sorun nedir? Muhabir şöyle diyor: "Yani birisi Einstein'ı klonlamanın aptalca olmayacağından mı endişeleniyor? Ve biri kendilerine böyle bir görev veriyor - herhangi bir insanı aptal yerine koymak mı?" Akademisyenin verdiği yanıt: “Aptal değil, diğer komutlara körü körüne itaat edecek bir robot. Ama bence insan klonlama konusundaki etik yasakların en olası aşılması, organ nakli için bankalar yaratırken bizi bekliyor. Şimdi hastalar böbreğin ortaya çıkması için büyük kuyruklarda bekliyorlar, ancak burada basit bir çıkış yolu sunuyorlar - hastadan doku alınır, bir çift oluşturulur ve transplantasyon yapılır. Ama anlıyorsunuz ki bizim zamanımızda ve bizim durumumuzda bu seçeneği yeni zenginlerimize sunacak tüccarlar olacak ve bunun için herhangi bir paraları olacak - klonlama karaborsa bizi bekleyen en korkunç şey olabilir. " Yani doğru konuşuyor ama neden karaborsada olması gerektiğini söylüyor? Neden herkesin kullanımına açık hale getirmiyorsunuz?
B. YUDIN: Bu 2000 yılında söylendi.
M. GANAPOLSKY: Bu örnek olarak benim - konuşmanın konusu bu değil.
B. YUDIN: Güzel. Bu sorunla ilgiliyse - şimdi bu çalışmalar oldukça açık bir şekilde yapılıyor.
A. MITROFANOV: Artık ülkemizde klonlama yasak.
B. YUDIN: Bir organın değil, bir insanın klonlanması yasaktır - birincisi ve ikincisi, 2002'de bir moratoryum kurulduğu ve geçen yıl süresi dolan bir moratoryum olduğu için 2007'ye kadar yasaklandı.
A. MITROFANOV: Aleyhte oy verdim - Hatırlıyorum.
B. YUDIN: Ve şimdi - lütfen, sağlık için klonlayın. Ama burada yine böyle gitti - evet, bir kişiyi birey olarak, bütünsel bir birey olarak klonlama yasağı var, biz de diğer yoldan gittik - şimdi kök hücreler, dokular, organlar aracılığıyla klonlamaya çalışıyorlar. Ve bu oldukça saygın bir meslektir.
M. GANAPOLSKY: Yani etik yasak şimdi sadece neyin klonlanmasını etkiliyor?
A. MITROFANOV: Böyle bir insan. Burada Einstein ve Lenin'e izin verilmiyor - onlarla ilgili sorunlar var.
M. GANAPOLSKY: Neden bu yasak var?
ALEXANDER MITROFANOV: Bu uluslararası bir şekilde geldi, birkaç ülkeden gelen uluslararası baskı.
B. YUDIN: Açıkçası, daha yumuşak bir tane vardı - çünkü bir moratoryumu kabul ettik, Avrupa Konseyi insan klonlamasını yasaklayan bir protokol kabul etti. Beş yıllık bir moratoryumumuz vardı. Şu anda ne düşünce ne de hükümet vakit bulamıyor – seçimlerimiz var – genel olarak neden bilmiyorum – 5 yıl sonra bu yasaya dönmeleri gerekirdi. Ama hayır.
M. GANAPOLSKY: Kişisel olarak ne düşünüyorsunuz - bu klonlama yasağı gerekli mi?
B. YUDIN: Daha uzatırdım.
A. MITROFANOV: Peki ne veriyor? O zaman bile, 2002'de buna karşıydım - çok az milletvekili buna karşıydı. Bence. Burada herhangi bir kısıtlamanın mümkün olmadığını. Öyle ya da böyle, bu yol açacak ...
B. YUDIN: Po en azından Yasağın yürürlükte olduğu bu 5 yıl boyunca Rusya'da kimse klonlanmadı.
A. MITROFANOV: Evet, ama sakin bir Latin Amerika ülkesinde klonlamak mümkündü. Yani bilim orada gelişiyor, ülkemizde gelişmeyecek, biz zaten genetik ve sibernetikle savaştık. Ve şunu da söyleyebiliriz - sibernetik bize ne verdi? İnternetin %80'i pornografidir - işte buradayız - öyle düşünebilirsiniz. Ama şimdi kimse size bunu söylemeyecek, ama 50 yıl önce bu şekilde akıl yürütüyorlardı.
B. YUDIN: Öyle değil.
A. MITROFANOV: Ama onlar da çürüdü. Bilimsel yön çürütülemez. Tüm çiçeklerin gelişmesine izin verilmeli ve devlet kendi çıkarları doğrultusunda kontrol etmeli, ne olduğunu görmelidir, ancak etik kısıtlamalar olamaz, çünkü hiçbir şey yoktur - resmi nedenlerle size itiraz etmek istiyorum - var toplumda egemen olan böyle bir etik yoktur. Komünist etik yoktur, kod yoktur, Hristiyan etiği herkes için değildir. Neye benziyor?
B. YUDIN: Hristiyan, şehir etiğine sahip insanlar var - ne olduğunu gerçekten bilmiyorum ama bazı durumlarda anlaşıyorlar.
A. MITROFANOV: Bu başka bir soru. Ama bana bazı etik standartlara göre bunun yasaklanması gerektiğini söyleyemezsiniz. Size resmi bir soru soruyorum - normlar nelerdir, nerede yazılıyor?
B. YUDIN: Tüm insanlar tarafından anlaşılan ve tanınanlar için.
A. MITROFANOV: Anlamadım mesela.
B. YUDIN: Bu özel bir problem.
A. MITROFANOV: Hayır, bu belirli bir problem değil. Etiğin bir şey olabileceğine inanıyorum - saldırgan olmayan davranışlarda bulunuyorum, kimseye saldırmıyorum, kimseyi dövmem, hayatınıza müdahale etmiyorum. Hayatıma karışmayacaksın. Sessizce dairemde oturuyorum ve birini klonluyorum - neden beni bunu yapmaktan alıkoymalısınız? Anlamıyorum. Şimdi klonlama ile boğuştuk ama birçok soru var - ve uçak projelerinde soruyu gündeme getiren bazı projeler var - her biri olacaksa - sınırlamak gerekiyor, bu çalışmalar tanıtılamaz.
M. GANAPOLSKY: Bunu açıklayın, anlamıyorum - yarım deyimler kullanmayın. Uçak endüstrisinde neler olabilir?
A. MITROFANOV: kabinsiz bir helikopter. Bu yüzden bir sandalyeye oturdum, dört pervane yukarıda. Ve joystick yardımıyla 150 kilometre uçabiliyorum.
M. GANAPOLSKY: Bu Keşif. Bunu neden geliştirelim, satın alınabilirse - Amerika'daki mağazada satılıyor - Discovery kanalında gösterdiler. 5 bin dolara mal oluyor - al, istemiyorum.
A. MITROFANOV: Bu pek de öyle değil. Ama mesele bu değil - kabinsiz, uçuyor vb. Soru ortaya çıkıyor - uçmaya ve bunu yapmaya nasıl izin vermeyeceğiz, çünkü bunu ve bunu ihlal ediyor - aynı yaklaşım. Ama er ya da geç yapacaklar, 15 yıl içinde bize izin verecekler, - zaten herkese izin verildiği gibi buna izin verecekler. Bir zamanlar kürk mantolara karşıydık - moda olarak. Sizi konunun tarihine yönlendiriyorum - ama sonra herkes koyun derisi palto giydi. Mini etek yasaktı, sonra izin verildi.
M. GANAPOLSKY: Bir nedenden dolayı mini etek, başka bir nedenden dolayı kürk manto giymedim - çünkü hiç param yoktu. Milletvekillerinden bazıları koyun postu giydi.
A. MITROFANOV: Hayır, bakın - 15-20-30 yıl önce savaştıkları şeye karşı - tüm bunlar sıradanlaştı ve kimse bunun için savaşmıyor.
B. YUDIN: Bunun bilimdeki ilerlemeyle ne ilgisi olduğunu anlamıyorum?
A. MITROFANOV: Aynı.
M. GANAPOLSKY: Öyleyse neden yasaklasın?
B. YUDIN: Tamam, o zaman araştırmaya geri dönelim. ölümcül risk konu - hadi izin verelim neden yasaklasın zaten 15-20 sene sonra böyle biri...
M. GANAPOLSKY: İşte böyle teşhir ediliyorlar. Kendi yollarında kendi başlarına maruz. Ve sen ve ben neyin açığa çıktığını biliyoruz - açık denizdeki tıbbi alanlarda.
B. YUDIN: Bu offshore şirketlerden bahsetmeye gerek yok.
M. GANAPOLSKY: Ama şu var.
B. YUDIN: Orayı kontrol etmedik.
A. MITROFANOV: Rusya'da, bazı yabancı uyuşturucular üzerinde araştırmalar sürüyor ve insanlar bir miktar para için kaydoluyor ve onay ile meşguller - bu, bilmiyorum, şimdi, son 5-7 yılda ve 90'lar oldukça sıktı - şüpheli Batı uyuşturucuları, insanlar imzaladı - = hepsi buydu. İnsanlar aldatıldıysa, onlar üzerinde denenmiş olmaları bir şeydir. Ancak bir kişiye bunun yeni bir ilaç olduğu söylenirse, risk olmasına rağmen kaydolun. Ama sonuçta zorla değil.
B. YUDIN: Bir risk var derlerse ve o imzalarsa - Allah aşkına. Ancak bu, deneyin etik standartlara uygun olarak gerçekleştirildiği anlamına gelir - kişi bilgilendirilir ve yalnızca rızasıyla.
A. MITROFANOV: Açıktır, çünkü aldatma zaten çok fazlaysa suçtur.
M. GANAPOLSKY: Burada okuduğum röportaja tekrar döneceğim. Muhtemelen, şimdi hakkında okuduğumuz kahramanımız bir şekilde farklı düşünüyor, ama burada söylediği çok önemli. Muhabir sorar: "Bütün bunları anlamaya başlarsa, çiftin bilinci, beyni ne olacak?" Bilim adamı cevap verir: "Ama o bir erkek ve normal insanlar burada ahlaki, yasal ve genel olarak herhangi bir açıdan aşılmaz bir yasak var. " Örneğin, Schwarzenegger ile bir film izledikten sonra - bu filmin adı ne? Dublörünü yaptıkları yerde eve gelir ve dublörü oradadır ve hangisinin duble olduğu belli değildir. Bana öyle geliyor ki, avukatlar artık bir klonun haklarını geliştirmek için sakince oturmalı. Gülme. Gerçek mi yoksa klon mu bilmiyorum. Bunu bilmiyoruz. Bu yüzden tatile bir yere, adalara gitti - ya değiştirilirse? Kısa bir ara veriyoruz ve havaya dönüyoruz.
HABERLER
M. GANAPOLSKY: Devam edelim. Matvey Ganapolsky henüz bir klon değil. Ve bence konuklar henüz klon değil. Boris Yudin ve Alexey Mitrofanov. Ve radyo dinleyicilerinin görüşleri: "Bilimin kendisi etiğe uymamalıdır - başka bir şey bilimsel başarıların uygulanmasıdır, aksi takdirde Prometheus bir suçludur." Moskova'dan Kirill: "Porto Riko, Amerika Birleşik Devletleri için genetik araştırmaların merkezidir" - muhtemelen biliyordur. Schwarzenegger'li filmin "Altıncı Gün" olarak adlandırıldığını hatırladılar - yeterince gösterildi. Bir soru soruyorum - bu filmde de her şey mantıklı - çok korkunç bir film. Her şey öldüğü için klonlanması gereken bir köpekle başlar. Soruyu soruyorum - neden köpeğimi klonlayamıyorum? Ben onu çok seviyorum.
A. MITROFANOV: Bir köpeğiniz olabilir.
B. YUDIN: Seni kim yasaklıyor?
A. MITROFANOV: Akademiye, akademisyen Ernst'e gidin ve korkmuyorsanız klonlayın.
M. GANAPOLSKY: Konstantin Ernst zaten bir akademisyen mi?
A. MITROFANOV: Hayır. Aslan, baba.
B. YUDIN: Bu klonlanmış embriyodan bir ucubenin doğmasından korkmuyorsanız lütfen.
M. GANAPOLSKY: Korksunlar, bunun için benden para alıyorlar.
B. YUDIN: Ama ucubeniz olacak.
M. GANAPOLSKY: Peki, annenin tek oğlu doğum sırasında öldüyse, neden onu klonlamasın?
B. YUDIN: Aynı şey - eğer çok yüksek bir olasılıkla ortaya çıkacağı gerçeğine karşı değilse - genetik olarak aynı bir kopyanın elde edilme olasılığından çok daha büyük. Ama bir ucube alırsan, o zaman...
M. GANAPOLSKY: Bir dakika ama biz bunun yasak olduğundan bahsediyoruz.
B. YUDIN: Peki yasakların gerekçesi neydi? Birincisi, bazı çirkin yaratıkların ortaya çıkma olasılığı çok yüksek. İkincisi toplum, dünyada yaşayan insanlar buna hazır değil, bunu istemiyorlar - çünkü Rusya dahil dünyanın birçok ülkesinde tutuldular. Anketler -% 80-90 seviyesinde bir yerde - Farklı ülkeler farklı şekillerde - insan klonlamasına karşıydım. Ve ülkemizde bir moratoryum kurulduğunda, bu arada bir makale vardı - ve bu uluslararası standartlara tekabül ediyor - bu 5 yılda belki teknolojiler değişecek, belki güvenli olanlar ortaya çıkacak ve en önemlisi biraz t. halka açık tartışmalar, tartışmalar - toplumdaki görüşler değişirse ve insanların çoğu düşünürse - lütfen devam edin - buna göre, o zaman bu yasağın bazı gerekçeleri ortadan kalkacaktır. Ve hepsi bu.
M. GANAPOLSKY: Ama kategorik olarak itiraz eden bir kilise var.
A. MITROFANOV: Yine ne bizim ülkemizde ne de Batılı ülkelerde kilise hüküm sürüyor. Her ne kadar haklı olsanız da - tüm bu tartışmaların arkasında elbette Hıristiyan öğretileri... Ve Bush bunu yaptığında, seçmenlerinin muhafazakar Hıristiyan gruplar olduğu açık, bu arada, Amerika'da çok fazla sayıda var ve hepsi Cumhuriyetçileri destekliyor - 35 milyonu var, farklı şehirlerde yaşıyorlar, farklı trendler, ama bunlar çok muhafazakar insanlar ve onlar için çalışıyor. Soru farklı. Dünyada belirli bir teknoloji şekilleniyor - politik olarak şekilleniyor. Etik hakkındaki tüm bu konuşmalar çok iyi, ancak çok spesifik şeyler şekilleniyor. Somut olan şu ki, hem askeri olarak, hem de çok şey mümkün ve politik ve bilimsel olarak yönlendirebilecekleri belirli bir ülkeler kulübü var. Gerisi sadece yasaktır. Bu kulüpten potansiyel olarak alınabilecek tüm ülkeler ve Amerikalılar, endişe duymadan herhangi bir bölgede konuşlanma fırsatına sahipler - Guantanamo'da hapishaneleri nasıl yerleştirdiklerini gördük.
B. YUDIN: Aslında onlar için pek endişelenmiyorum.
A. MITROFANOV: Bazılarının kendileri için bir plan oluşturduğu, bazılarının ise yasak olduğu bir model böyle inşa ediliyor - onlara etik normlardan bahsetmek, diyorlar - çocuklar, ama yapamazsınız. Bunu yapacağız, her alanda aşırı hassas şeyler alacağız ve bunu ancak biz, insan ve güçlerden oluşan müstesna bir millet olarak yapacağız. Ve siz - terlik dikmek için, Çinliler, Ruslar - stokçular ve oduncular - bizi kesiyorsunuz ve orada oturuyorsunuz. Bu araştırmalara sahip değilsiniz. Daha sonra, biz bu teknolojide ilerlediğimizde bizden satın alacaksınız - o zaman bizden satın alacaksınız. Şimdi bize söylendiği gibi - yabancı arabalar satın alın ve tornavida üretimi yapın. Ve malzeme biliminizi mahvedin ve VAZ'da malzeme bilimi ile uğraşan 6 bin kişi var.
B. YUDIN: Yine başka bir şeyden bahsediyorsunuz.
A. MITROFANOV: Yani aynı şema her yerde.
M. GANAPOLSKY: Bu konuda.
B. YUDIN: Başka bir şey hakkında.
A. MITROFANOV: Bu bir ve aynı şemadır - her şey bazıları içindir.
M. GANAPOLSKY: Belki bir alaycıdır?
A. MITROFANOV: Şu deyimi bir düşünün - "uygar ülkeler" - bu, seçkin bir kulüpte biri olduğu ve medeni olmayanlar olduğu anlamına gelir. Biz medeni olanlar için mümkün, bu bizim kulübümüz, yüksek araştırmalar yapacağız ve siz henüz öğrenmediniz. Bu nedenle Çinliler, Ruslar, Hintliler yasaklanmalı - bunu yapmanıza gerek yok.
B. YUDIN: Ama sana söyledim, Amerikalılar onları evde yasaklıyor. Bu arada, Çinliler hakkında oturduklarını ve terlik diktiklerini söylemeye gerek yok - Çinliler şimdi bilime çok para yatırıyorlar ve çok başarılı bir şekilde ilerliyorlar.
M. GANAPOLSKY: Belki de Amerikalılar dürüstçe birbirlerinin gözlerinin içine bakarak bunu yasakladıklarını kamuoyuna ilan ettiler. Ama yasakladıklarına emin misin?
B. YUDIN: O zaman hiçbir şeyden emin olamazsın. Sözlerinizden herhangi biri hakkında, "A" deyip "B" düşündüğünüzü söyleyebiliriz - ne olmuş yani?
M. GANAPOLSKY: Ben, ev sahibi, tam da bunu yapıyorum.
A. MITROFANOV: Yani öyle ya da böyle siyasi alana kayıyoruz.
B. YUDIN: Siyasi alana kaymak istemiyorum.
A. MITROFANOV: Ne dersiniz, yasak siyasi bir an değil mi? Uzman olduğunuz Avrupa Konseyi siyasi bir örgüt değil mi? Bu nasıl bir organizasyon?
B. YUDIN: Bu, her şeyden önce insan haklarını korumaya çağrılan bir örgüt.
A. MITROFANOV: Ama sizce siyasi bir nitelik taşımıyor mu? Doğası gereği tamamen politiktir - çok iyi anlıyorsunuz. Ve etik hakkındaki tüm bu tartışmalar, doğası gereği asli, kesinlikle asli.
B. YUDIN: Ne anlama geliyor - nesnel karakter?
A. MITROFANOV: Adını vermiyorlar ama bu onların ahlakı. Bizimle ilgisi yok. Etikleri - onlarınki farklı - Protestan, Katolik. Üzgünüm, eşlerinin harcamalarının bir günlüğünü tutmak onlar için bir gelenektir. Ama bunu eşine teklif edersen, onun mutlu olacağını sanmıyorum, en hafif tabirle - benimki mutlu olmayacak, bana terliklerle vuracak, bunu kesin olarak biliyorum.
B. YUDIN: Ve teklif etmeyeceğim.
A. MITROFANOV: Ve bir Alman karısı için bu normaldir - bir gider günlüğü. Ne olmuş? Alman karısı anlıyor. O yüzden etik hakkında konuşmayalım - bunlar çok zor şeyler, farklı kültürlerde yetiştirildik.
B. YUDIN: Güzel. Sonra başka bir örnek. Birdenbire 2005'te UNESCO, Avrupa Konseyi değil, tüm dünya ülkelerini, farklı kültürlerin temsilcilerini birleştiren bir kuruluştur - Biyoetik ve İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi adlı bir bildirgeyi kabul etmiştir. Ben de bu deklarasyon çalışmaları yürütülürken, varyantları tartışılırken oradaydım ve Hindistan'ın da orada yer aldığını gördüm - çok aktifti ve Çin, Afrika ülkeleri ve Güney Amerika ülkeleri - lütfen. Bu onların da bununla ilgilendikleri ve etiğin 50'li yıllardan kalma bir şey olduğunu düşünmedikleri anlamına geliyor.
A. MITROFANOV: Çinliler tüm uluslararası etkinliklere memnuniyetle katılacak, ayrıca 5 sözleşme imzalayacaklar. Ve gizlice illerde falan filan - hangisini bilmiyorum - hiçbir yabancı nereye gitmez ve asla oraya gitmez - orada sessizce iş yapılır. Ve umurlarında değildi - SSCB'nin nasıl umrunda değildi. Bir şey söylediler ama başka bir şey yaptılar.
B. YUDIN: Bir yerde gizli bir şeyin yapıldığını boş yere tartışamam. eğer bilmiyorsam.
M. GANAPOLSKY: Bir dakika, biz başka bir şeyi tartışıyoruz.
B. YUDIN: Ama hepsi bir yerde birisinin meşgul olduğu, gizlice bir şeyler yaptığı gerçeğine bağlı.
M. GANAPOLSKY: Hayır, soru, teknik ilerlemeyi etik yasaklarla durdurmanın mümkün olup olmadığıdır. Şimdi Çinlilerin hile yapıp yapmadığından, ABD'nin gizlice yapıp yapmadığından bahsetmiyoruz.
A. MITROFANOV: Bütün devletler aldatıcıdır - zorunludur.
M. GANAPOLSKY: Başka bir şeyden bahsediyoruz - etik yasaklardan bahsetmeye değer mi? Onlar sadece bir perde ve örtü değil mi? Bir karaborsa olarak - resmi olarak doları değiştiremezsiniz, biz onları değiştireceğiz. Ne de olsa sorunun fiyatı dolar ya da euro değil, sorunun fiyatı insan hayatı, organlar en pahalı şey.
A. MITROFANOV: Bir çocuğun bir yıl ameliyat beklemesi etik mi? İşte soru.
M. GANAPOLSKY: Diyoruz ki - belki bunların sadece kelimeler olduğunu kabul edelim?
B. YUDIN: Sadece kelimeler nedir? Etik yasaklar?
M. GANAPOLSKY: Evet.
B. YUDIN: Uygun yasalar kabul edildiğinde kelimeler ne kadar basit? İhlal için yaptırımlar var. Neden bunlar sadece kelimeler?
M. GANAPOLSKY: Yaptırımlar kime karşıydı?
B. YUDIN: İhlal edenlere, normalde izin alınmadan, normal olarak yürütülen bilgi olmadan deneyler yapan aynı araştırmacılara karşı.
A. MITROFANOV: Peki ya transplantasyonun zor, zor bir durumda olduğu gerçeğine ne demeli? Şimdi bu sektörün sorunlarını ayrı ayrı tartışmayacağız ama çocukların yıllardır operasyonları beklemesi iyi mi? Anlamıyorum - bu etik mi? Biz buna izin vermeyeceğiz, bundan sonra da vermeyeceğiz diyoruz ve bu etik mi?
B. YUDIN: Anlamıyorum. Aynı izin verilir.
A. MITROFANOV: Organlara izin var ama organ ticaretinin yasak olduğunu biliyor musunuz? Burada da - organ ticareti yapamazsınız - bu da etik. B. YUDIN: Evet, bu etik.
A. MITROFANOV: Çocuğuma neden organ alamıyorum? Geçenlerde Kanal 1'de, anne 5-6 yıl acı çeken kızına böbreğini vermek zorunda kaldığında gösterdiler ve şimdi el ele tutuşarak birlikte yürüyorlar - bu bir tür trajik hikaye - belki olabilir satın aldı, ama bekliyor, satın alamazsın - biliyorsun, orada karmaşık konu geliştirildi - ayrıca etik nedenlerle. Doğru değil.
M. GANAPOLSKY: Ama o zaman bir cüzdan şampiyonası olacak - o zaman sadece parayı ödeyenlerin böbrekleri olacak.
A. MITROFANOV: Ama sonra ... ve bugün bir karaborsa. Siyah havyarı kurtaralım gibi - resmi ticareti kapatacağız. Tamam, yani ticaret siyah olacak ve özel servislerin kontrolü altında olacak. Elde ettiğiniz şey bu. Çıkarlar her adımın arkasında açıkça görülmelidir. Transplantoloji, konumunun karmaşıklığı ve etik olanlar da dahil olmak üzere sınırlamaları nedeniyle, her doktorun onunla başa çıkmak için götürülebileceği ve sürüklenebileceği bir tür kontrol altına alındı ​​- yapılan buydu. Anlamadım bunu. Ekonomik olarak faydalı olan her şeyin etik olduğuna inanıyorum. Her şey. Nikolai Petrovich Shmelev'in 20 yıl önce "Avanslar ve Borçlar" başlıklı makalesinde dediği gibi - ekonomik olarak karlı olan her şey - her şey etik ve her şeye izin verilmelidir.
B. YUDIN: Muhtemelen, her şey ekonomik olarak karlıysa, ne sorunlarımız olduğunu biliyorsunuzdur. emeklilik fonu? Öyleyse tüm emeklilerin "enth anne" ye gitmesine izin verin - bu etik ve ekonomik olarak faydalı olacaktır. Ne kadar tasarruf edeceğiz.
A. MITROFANOV: Bu tamamen ekonomik olarak kârsızdır.
B. YUDIN: Nasıl?
A. MITROFANOV: Milyonlarca zengin emeklinin benimle sinemaya gitmesi, süt, bira alması ekonomik olarak benim için karlı ve sonra yapımcıyım. Yanlış tartışıyorsunuz, Marksist-Leninist bir öğretmen bakış açısına sahipsiniz.
B. YUDIN: Ne diyorsun?
A. MITROFANOV: Bende farklı bir tane var. Çünkü biliyorum ki Khodorkovsky tek başına filmlerimde Night Watch'ı izlemeye gelecek milyonlarca emeklinin yerini almayacak. Ve bir yazarkasaya ihtiyacım var - böylece orada yüz milyon insan dikilebilsin - ve bunlar çoğunlukla emekliler olacak.
B. YUDIN: Ama bu emeklilerin önce beslenmesi gerekiyor, emekli maaşı veriliyor.
A. MITROFANOV: Bu yüzden fakirler değil, zengin emekliler avantajlıdır.
B. YUDIN: Onları nereden alabilirim, zenginler, eğer emeklilik fonu ...
M. GANAPOLSKY: Etik yasakların emeklilerin ömrünü uzatmak yerine bir dereceye kadar kısalttığı ortaya çıktı? Anlıyor musun?
B. YUDIN: Anlamıyorum.
M. GANAPOLSKY: peki, nasıl - insanların yaşamlarını uzatması gereken alanlardaki etik yasaklardan bahsediyoruz. Doğru?
B. YUDIN: Gerçekten anlamıyorum. Örneğin?
M. GANAPOLSKY: Bir şeyi klonlayamazsınız - ve bu klonlanabilecek ve birinin hayatını kurtarabilecek bir şeydir. Evet?
B. YUDIN: Hayır, klonlanmış yeni bir insan çıksa kimin hayatını kurtaracak? Emekli hayatı?
M. GANAPOLSKY: Hayır, bu durumda değil.
B. YUDIN: Ama bu tam olarak yasaklanan şeydir.
A. MITROFANOV: Örneğin, çocuklarını klonlamak isteyen bir ailenin hayatını kurtaracak. İnsanların bir takıntısı var, çocuklarını kaybettiler - işte Doğu Almanya'da bir Alman çift, 20 yıl önce onlardan bir çocuk çaldılar - görünüşe göre, askerlerimiz, - NTV gösterdi, - yani klonlayacaklardı - şey, bir saplantı, bu dünyayı böyle görüyorlar. Hiçbir şeyi sınırlamaya gerek yok, sınırlamak imkansız. Üstelik - beni hatırla - 15 yıl içinde daha önce yasak olan her şeye izin verilecek. Ama 15-20 yıl kaybedeceğiz
B. YUDIN: Neden kaybedeceğimizi anlamıyorum. Peki, izin verilecek ve izin verilecek.
A. MITROFANOV: Çünkü diğer ülkelerde ...
B. YUDIN: Evet, diğer ülkelerde de yasaktır.
A. MITROFANOV: Ve teknolojiniz yok.
B. YUDIN: Diğer ülkelerde de klonlama yasaktır.
A. MITROFANOV: Tüm ülkelerde mi?
B. YUDIN: evet.
A. MITROFANOV: Nerede yasak? 157 ülkenin tamamında mı? Numara.
B. YUDIN: İnsan klonlamanın yasaklanmasına dair BM'nin kabul ettiği bir belge var.
A. MITROFANOV: Tabii, ama ulusal yasalar her yerde uyumlu hale getirilmedi. Ve bir yerde yürütüldükleri ve yürütülebilecekleri açıktır.
B. YUDIN: Bir kişinin bir yere klonlandığı tek bir vaka bilmiyorum - bunlar dışında ...
A. MITROFANOV: Kore'deydi.
B. YUDIN: Hayır, dolandırıcı olduğu ortaya çıktı, ifşa oldu, işinden atıldı ve diploması elinden alındı, hepsi bu.
M. GANAPOLSKY: Bir sorum var. Boris, Avrupa Konseyi Biyoetik Yönlendirme Komitesi'ndesin. Her türlü toplantınız var, gidiyorsunuz - ne hakkında konuşuyorsunuz, hangi konuları düşünüyorsunuz, bunlar şu anda düşündüğümüz sıcak ve önemli konularla nasıl ilişkilidir?
B. YUDIN: Son kez Tanıştığımızda - bu geçen yıl Aralık ayındaydı - zaten kabul edilmiş bir belgeden bahsediyorduk - tıbbi amaçlarla yapılan genetik testlerle ilgili. Ve bu testlerle bağlantılı olarak da birçok etik sorun var. İlk sorun açıktır - bu gizliliktir. Sorun şu ki, bir test yapılırsa, bende bir şey bulunursa, bilmesini istemediğim kişilerin malı olmasın diye.
M. GANAPOLSKY: Eh, evet, böylece taban yok, aksi takdirde işe alınmayacaklar.
B. YUDIN: Evet. Genetik testlerle ilgili ikinci problem - şimdi ne belirlenebilir - Alzheimer hastalığı gibi hastalıklar var - %100'e yakın bir olasılıkla genç yaşta belirlenebilir, bu kişinin Alzheimer hastalığına yakalanacağı söylenebilir. yaşlılık - sorun, böyle bir bilgiye ihtiyacı olup olmadığı, onunla ne yapacağıdır. O zaman sorun şu ki, ebeveynler - ve bunlar gerçek durumlar - küçük çocuklarını test etmek istiyor - yani, diyelim ki, Alzheimer hastalığına yatkınlık bulmak.
M. GANAPOLSKY: Peki kararınız neydi? Kişi ileride Alzheimer hastası olacağını bilebilir mi?
B. YUDIN: Tüm durumlar için kesin cevaplar yoktur. \
M. GANAPOLSKY: Ama neye karar verdiniz?
B. YUDIN: Karar verdik - eğer bir kişi bunu bilmek istiyorsa, o zaman bu teste gitme ve öğrenme hakkı vardır. Ancak kendisine talimat verilmesi gerekir - buna tıbbi genetik danışmanlık denir - teste gitmeden önce mutlaka bu danışmanlığı alması gerekir. Ve ona söylenecek - eğer pozitif bir test sonucunuz varsa, bir gün tedavi edilemez bir hastalığa yakalanacağınızı bileceksiniz - ya da belki bu yaşa kadar yaşamayacaksınız - ne olacağını asla bilemezsiniz. Ve lütfen, kendin karar ver. Ama bu bir yasak değil.
A. MITROFANOV: Bu, bu arada, bizi etiğin ne olduğu sorusuna da iten, bilimsel bir konu üzerine ciddi bir tartışmadır. Bu tür konuşmalarla Avrupalıların 20-30 yıl içinde yerli olamayacağını düşünüyorum. Çünkü genetik testler konusunda sıkıntı yaşamadıkları Asya ülkelerinde - etrafta koşuşturan yedi çıplak bacaklı çocuk var, bunlardan biri daha güçlü ve herkesi dışarı çekecek - mesele bu.
B. YUDIN: Asya ülkelerinde genetik testler, örneğin Çin gibi Avrupa ülkelerinden çok daha yaygın olarak kullanılmaktadır. Çok daha geniş.
A. MITROFANOV: Ama bilimsel araştırma olarak kullanılıyorlar.
B. YUDIN: Hangi bilimsel araştırma? Zaten oldukça büyük istatistikler var - kız ve erkek çocukların oranı değişiyor.
A. MITROFANOV: Çin'de genetik testler var mı? Ve bu bir milyar insanı mı etkiliyor?
B. YUDIN: Evet, çünkü kızlar kürtaj oluyor.
M. GANAPOLSKY: Ve şimdi bizim için, bakış açısı size daha yakın olan geleneksel bir oylama yapmak önemli. Bakış açısı size daha yakın olan iki konuğumuz var? İlk seçenek - Boris Yudin, bakış açısını bu şekilde formüle ederdim - hala bazı etik meselelerle uğraşmak zorundayız - 660-01-13, eğer Alexey Mitrofanov - 660-01-14. Ve A. Mitrofanov'un versiyonu - kısıtlamalardan uzak, değil mi?
A. MITROFANOV: Hiçbir kısıtlama mümkün değildir - gerçekten onları tanıtmak istesek bile. Onlar imkansız.
M. GANAPOLSKY: Oylama devam ederken size basit bir hikaye anlatacağım. Bolşoy Gorod dergisindeki bu hikaye bir Rus gazeteci olmasına rağmen adını vermeyeceğim. Ve yabancı, ülkeleri dolaşıyor ve genetik testler yaptı. Test kanser olabileceğini gösterdi. - Şu an elimde değil dedi. Özellikle anne babanız olduğu için, buna sahip olma şansınızın %90 olduğu söylendi. Ve kendisi üzerinde bir operasyon geçirdi - zor ve acı verici bir operasyon. Ama onu aldı. Ve bence - onun bilmesini yasaklayacak bazı etik yasaklar olsaydı ne olurdu? Dürüstçe bunun hakkında Big City dergisinde yazdı. Ve şimdi yaşayacak, çünkü bunu bilmesine bir yasak yoktu.
B. YUDIN: Yani değil.
M. GANAPOLSKY: Ama siz bu konuyu hallettiniz.
B. YUDIN: Böyle bir yasak yok - kimse tanıtmayacak.
M. GANAPOLSKY: Tanrıya şükür. Oy vermeyi bırakıyoruz. Pek çok kişi oy kullandı - %69,7'si Boris Yudin'den yanaydı. Onun bakış açısı, bazı etik unsurlarının - düzenleyici, yasaklayıcı - olması gerektiğidir. Ancak %30,3'ü A. Mitrofanov'un bakış açısına yakın. İşte bir hikaye. Çok teşekkürler. Bu konuşmaya bir ara devam edelim mi?
A. MITROFANOV: Bu büyük bir soru.
M. GANAPOLSKY: Millet, son sözleri söylesin.
A. MITROFANOV: Çok büyük bir soru.
M. GANAPOLSKY: Aslında biz üç klonuz ve bir sonraki program gerçekleri tarafından yayınlanacak. Ancak milletvekillerinin tümü genellikle klondur. Hepiniz klonsunuz.
A. MITROFANOV: Kimden?
M. GANAPOLSKY: Kendi başıma. kimden bilmiyorum Gryzlov'dan.
A. MITROFANOV: Rybkin Ivan Petrovich'ten. Hepimiz Rybkin'den gidiyoruz.
M. GANAPOLSKY: Bu, Matvey Ganapolsky tarafından yönetilen Clinch programıydı. Güle güle.

Çok eski zamanlardan beri insanlar varlıklarını kolaylaştırmak ve yaşamlarını iyileştirmek için kendilerini ve çevrelerindeki her şeyi sürekli olarak geliştirmişlerdir. Bilimsel ve teknolojik ilerlemenin (STP) özü budur. Hayat, hem birey hem de bir bütün olarak insanlık için sürekli olarak çeşitli sorular ortaya çıkarmaktadır. İnsanlar onlara yanıt vererek çevrelerindeki dünya hakkında daha fazla şey öğrenir ve onu daha da geliştirir.

Ama belki bunun bir sınırı vardır? Belki de bilimsel ve teknolojik ilerleme insanlara ve insanlığa onarılamaz zararlar vermeden önce durup "doğaya dönme" zamanıdır? Hayat, insanlığın gelişimini durdurmanın imkansız olduğunu göstermiştir. Bunun birkaç nedeni var.

Birincisi, daha fazla ilerleme olmadan insanlık hayatta kalamayacak, açlıktan, soğuktan ve hastalıktan ölecek. İkincisi, insanların düşünmesini, geliştirmesini ve yeni şeyler yaratmasını yasaklamak imkansızdır. Ve üçüncüsü, dünyamızda her şeye insanlık ve onun en iyi temsilcileri tarafından değil, "dünya seçkinleri" unvanını benimseyenler tarafından karar verilir, ancak aslında öyle değildir. Bunlar, bilimsel ve teknolojik ilerlemenin kendilerine büyük kazançlar getirdiği ve işletmelerinde çok sayıda insanı istihdam ettiği bu dünyanın güçlüleridir. Bu nedenle, her ikisinin de birdenbire kazançlarından aynı anda vazgeçmeleri olası değildir. Bu nedenle, örneğin atmosfere zararlı emisyonların azaltılması gibi, Dünya'nın doğasının korunmasıyla ilgili sorunları çözmek çok zordur. Ama çözülebilirler ve hala çözülüyorlar. Ve bilimsel ve teknolojik ilerlemenin tehlikeli yanlarından nasıl kaçınılacağını ve insan toplumunu daha mükemmel hale getirmeyi önerebilecek olan bilimdir.

Ama belki de ötesinde insanların yaşamlarının iyileştirilmesinin imkansız olacağı ve ortaya çıkan sorunların artık çözülemeyeceği bir çizgi var mı? Neyse ki, dünya sonsuzdur ve onu geliştirmek için sonsuz çözümler vardır. Örneğin müzikte sadece 7 nota vardır. Ve yüzyıllar boyunca insanlar kaç tane melodi bestelediler ve daha kaç tane daha yaratacaklar? Biz tek başına yaklaşık 100 atom biliyoruz, bunların birleşimi sonsuz sayıda molekül vb. yaratabilir ve hatta daha fazlası, sonsuz evreni tüketmek imkansızdır. Görünüşe göre, her şey mümkün, peki ya da bir insanın hayal edebileceği hemen hemen her şey. Bu yüzden insanlar sadece birkaç yüzyılda ulaştı büyük başarılar bilim ve teknolojide ve bilimsel ve teknolojik ilerleme hızlanıyor.

Doğa (veya Tanrı) insana zeka, düşünme yeteneği bahşetmiştir. Bir kişi, eline bir sopa aldığında değil, önce düşünmeyi öğrendiğinde ve ancak o zaman yapmayı öğrendiğinde Homo sapiens oldu (herkes olmasa da ve her zaman bu kuralı takip etmese de). İnsanın çevresindeki dünyayı anlamasını, kendisinde var olan kalıpları ön plana çıkarmasını ve daha sonra bu kalıplara uygun olarak faaliyetlerini planlamasını ve gerekirse insanlara faydalı bir yönde düzeltmesini sağlayan düşünmektir.

Ve daha az hata yapmak, gerçeği daha iyi anlamak için, insanlar akıllarını fayda ile kullanmayı, özel düşünme kurallarını kullanmayı, yani nesnel ve güvenilir sonuçlar elde etmek için bilimle uğraşmayı öğrenmelidir. Bilimin kendisi tehlikeli değildir. Bilim adamları sadece yeni bilgi edinmekle ilgilendikleri için çalışırlar, ancak bilim adamlarının başarılarını kullananlar, onlara faydalı olduğu için hareket ederler ve bu kötülüktür. Örneğin Amerika Birleşik Devletleri'nde araştırmacı bilim adamları, yeni bilgileri yeni ürünlere dönüştüren şirket çalışanlarından yaklaşık 10 kat daha az alıyor. Dedikleri gibi, bir bilim adamının tamamen farklı bir değerler sistemi vardır (eğer istersen, farklı bir ahlak).

kötülük değil atom bombaları ve endüstriyel emisyonlar. Kötülük, iç kusurları tarafından yönlendirilen insanlar tarafından taşınır - aptallık, açgözlülük, bencillik, sınırsız güç arzusu vb. Tehlike, bilimsel ve teknolojik ilerlemeden değil, bazı insanların kişisel çıkarlarını yukarıda tutmasına izin veren bencillikten gelir. bilimsel ve teknolojik ilerlemenin başarılarını sadece yarar için değil, aynı zamanda insanların zararına kullanmak için diğer insanların çoğunun çıkarları. Tehlike, aklın sesini gölgede bırakan çılgın tüketim kültünden, ilkel arzulardan gelir. İnsanlığı sürekli olarak felakete götüren şey budur. Dahası, çılgın kodamanlar bilim ve eğitimin gelişmesini engelliyor, insanlara bilimin güvenilir sonuçlarını eksiksiz olarak getiriyor ve nüfusun eğitimini artırıyor. Onlar için, insanların kontrol edilmesinin ve manipüle edilmesinin daha kolay olması önemlidir ve bunun için çoğu insanın yetersiz eğitimli ve karanlık kalması, gerçek medyaya sızsa bile gerçek ile yalanı ayırt edememesi gerekir. ABD liderliğinin iklim değişikliğiyle ilgili yayınları yasaklama girişiminden sadece biri.

İnsanlık tarihinde bilimsel ve teknolojik ilerlemeyi durdurma girişimleri olmuştur. Mısır, Japonya, Çin'de formların neredeyse 1000 yıl korunduğu dönemler oldu. kamusal yaşam ve Teknoloji. Bu, bu ülkelerin yöneticileri, yönettikleri toplumun mükemmelliğe ulaştığına ve daha fazla gelişmeye gerek olmadığına karar verdikleri için oldu. İngiltere ve Fransa'da zanaatkar dokumacılar isyan etti ve dokuma fabrikalarını yok etmeye çalıştı. Buna benzer başka davalar da vardı. Bunun neye yol açtığı iyi biliniyor. Yeni her zaman kazandı.

Tarih öncesi zamanlarda, Dünya'da birçok güçlü medeniyet vardı. Peki, şimdi neredeler? Bu yüzden NTP'ye karşı savaşmak yararsızdır, ancak başarılarının insanların zararına kullanılmamasını sağlamak gerekir. 1200 bilim insanı-tarımcı bir araya gelerek böyle bir karar almayı başardı. yaklaşan felaketŞu anda, gelişmiş ülkeler de dahil olmak üzere dünyanın çoğu ülkesinin bunu herhangi bir zorlama olmadan yapıyor olması, özellikle etkileyici.

Peki ya biz ölümlüler, ne yapmalıyız? Tabii ki, tabiatın veya Tanrı'nın verdiği aklı kullanmak, Gündelik Yaşam sadece bizim için yararlı olanı ve zararlı olanı kullanmamak (özellikle tütün, uyuşturucu, alkol, denenmemiş) ilaçlar, boş besin takviyeleri vesaire.). Ve bu konuda, kaçırmaktansa aşırıya kaçmak daha iyidir ve şüphe tüketici lehine yorumlanır. Sonra bizim için iyi olacak ve sağlık artacak. Bu nedenle okuyucularıma sağlık ve iyi şanslar diliyorum!

"YARIN". bugün misafirimiz Şef editörİnternet gazetesi "Gazetecilik gerçeği" Sergei Zagatin. Sohbetimizin konusu teknolojik tekillik. Batı'da, son on yılda, yazarı Amerikalı mucit ve fütürist Raymond Kurzweil olan bu felsefi kavram çok aktif olarak desteklendi. Bir keresinde, kelimenin tam anlamıyla 2030'da, bir tür süper varlığın, gezegensel süper zekanın bir vekilinin ortaya çıkması gerektiğini söyledi. Kurzweil görüntüde böyle bir tekillik gördü yapay zeka, her yere yayılan bir ağ, uzun vadede her şeyin yerini alacak bir tür zeka - kültür, bilim, tarih, geleceğin anlamı, bundan sonra insanlığın ikincil bir rol alması ve yapay bir evrimin daha da gelişmesine yol açması gerekir. üst-varlık, biyolojik yaşamın kendisi olarak bir zamanlar insan zihnine boyun eğmiş olarak ortaya çıktı.

Ancak böyle bir tekillik ve onun nesnel önkoşulları hakkında tartışırken, başka bir şey söylemeliyiz: şu anda, insanlığın hedefinde büyük bir boşluk ortaya çıkıyor. Çünkü yapay zihnin sadece bizim için değil, aynı zamanda "tüm güzellikler" de çalışması gerektiği ortaya çıktı: ve sadece maddi anlamda değil (burada, büyük olasılıkla kimse açlıktan ölmeyecek), ama her şeyden önce - parça geliştirme ve evrim. Tekillik anında insanlığın birdenbire kendisini ikincil ve gereksiz olarak anladığı ortaya çıkıyor. Fikriniz: Yakın gelecekte bilimsel ve teknolojik ilerleme nasıl gelişecek, bu da bizi bu açık zirvelere götürmeli gibi görünüyor? Ve Kurzweil'in tekilliği ne kadar mümkün olabilir - yine kendimiz için sahte bir "makineden tanrı" icat etmiyor muyuz?

Sergey ZAGATIN. Sadece şunu söyleyelim: Raymond Kurzweil hiçbir şekilde teknolojik tekilliğin "mucidi" değildi. 1970'lerde ve 80'lerde, bilim ve teknolojideki ilerlemelerin zemininde - her bir sonraki insan icadının yaratmak, uygulamak ve dağıtımını genişletmek için daha az zamana ihtiyaç duyduğu netleştiğinde - bunun hakkında felsefi bir kavram olarak konuşmaya başladılar. Bu genellikle, evrimsel bir krizle gelişen herhangi bir dengesiz termodinamik sistemin bir özelliğidir. Ve genel olarak, insanlık burada benzersiz değildir - tekillik, hem aşırı soğutulmuş bir sıvının ani kristalleşme süreci ile hem de zincirleme reaksiyonun bir sonucu olarak nükleer bir patlama süreci ile tanımlanabilir. Matematiksel ve felsefi tablo aynı olacaktır: ilk önce, üstel gelişme, sonra bir patlama ve ani bir patlama ile karşılaştırılabilir bir kırılma ve kriz ve sonra - olayların önceki gelişimi açısından atipik bir diğerine geçiş, bir durum. Bu nedenle, yirminci yüzyıl boyunca teknolojinin böylesine patlayıcı bir büyümesini gözlemleyerek, teknolojik tekillik kavramı çok uzun zaman önce, Kurzweil'den çok önce gerçekleşti ve tanımlandı. Burada daha çok "sıkıcı"nın popülerleştiricisi gibi davrandı. felsefi fikirler Prigogine, Forrester veya Meadows.

"YARIN". Ancak tekillik fikrine yönelik eleştiriler her zaman olmuştur. 90'larda, SSCB'nin çöküşünün arka planına karşı, Batı dünyasında bile farklı bir kavramın hüküm sürdüğünü hatırlıyorum - "her şey durdu, artık devrim olmayacak" diyorlar. Francis Fukuyama daha sonra böyle bir eleştiri içeren bir program kitabı yazdı - "Tarihin Sonu", burada dünyada başka hiçbir şeyin olmayacağını söyledi.

Sergey ZAGATIN. Eh, söylemeliyim ki, o zaman bile kimse "tarihin sonu"na ciddi olarak inanmadı. Nitekim 1990'larda NTP hiç durmadı, tam tersine sıçramalar ve sınırlarla ilerledi. O zaman herkes, işlemcilerdeki transistör sayısının birkaç yılda bir ikiye katlandığını gösteren Moore Yasasının yürürlükte olduğunu fark etti. O dönemde her şey, evrilen bir dengesizlik sistemi çerçevesinde olması gerektiği gibi gelişti. Dünya siyasetinde görünen sakinliğe rağmen bilim ve teknolojide çok büyük başarılar elde edildi. Ve sonuç olarak, hikayenin sonu kurgu oldu. Tarih tüm beklentileri karşıladı ve tekrar ilerledi. Bunun yerine, dünya daha sonra diğer bazı gelişme anlarını abarttı - örneğin, İnternet'in iş, satış ve günlük yaşamdaki rolüyle ilgili aşırı sıcak beklentilerin ne olduğunu hatırlıyoruz.

"YARIN". Evet, "buzdolabı ütüyü çalacak ve pantolonun nasıl ütüleneceği konusunda pazarlık yapacak."

Sergey ZAGATIN. Aynen öyle. Bu yaklaşım, şu anda birçok "Apple" veya Elon Musk hayranının hiçbir şey bilmediği nokta-com'ların çöküşüyle ​​sona erdi, çünkü o zaman kelimenin tam anlamıyla "lazımlığa gittiler", bu 1990'ların sonunda oldu. İşte bu yüzden teknolojik tekilliğin "kaçınılmazlığını" eleştireceğim. Çünkü üstel grafiğin kendisi güzel görünüyor, ancak bu teknolojik tekilliği boş bir hayal haline getiren birkaç şey var. “İnşa ettik ve inşa ettik” temel korkum bu, ama sonunda bir tekillik değil, bir “Dereler medeniyeti” inşa ettik.

"YARIN". Yani Tekillik gelmeden önce bile sersemlemiş miydik? Ama bu kanıtlanmalıdır. Bize itiraz edecekler: "Okulda iyi okuduk, C sınıfı öğrencileri hakkında bize ne anlatıyorsun!"

Sergey ZAGATIN. Belki herkes okulda iyi okudu, ancak toplamda C sınıfı öğrencilerden oluşan bir medeniyet inşa ettik, çünkü örneğin 1980'lerin birçok mühendislik çözümü şimdi ulaşılmaz bir zirve gibi görünüyor. Yalnızca bir hesap cetveli ve basit bir hesap makinesiyle donanmış yalnız bilim adamlarının yaptıkları, bugün 3D modelleme programları ve süper bilgisayarlar ile tüm araştırma enstitüleri tarafından tekrarlanamaz. Yani, yapay zekanın bolluğu doğal zekamızı çürütüyor - sadece programlamanın gelişimine bakın, makine kodlarından ve montajcıdan nesne yönelimli programlamaya geldiğimizde, üstelik tamamen görsel: “al, sürükle, tıkla ”. Herhangi bir "sokaktaki adam" görsel arayüzün arkasına yerleştirilebilir, hatta eğitimli bir maymun bile - ve bugünün standartlarına göre "programcılar" olacaklardır. Ancak, 1980'lerin canavarlarıyla karşılaştırıldığında, tüm bu tür programcılar, saf C sınıfı öğrencilerdir, o zamanın bilgisayarlarına izin verilmezdi ve onlarla nasıl çalışacaklarını anlayamazlardı.

"YARIN". Tamam, ama bazen diyorlar ki: "Tamam, çok fazla C notumuz var ama genel olarak daha akıllı olduk, daha güçlü olduk. Medeniyetimizin o kadar süper güçleri var ki, C sınıfı öğrencileri bile bize uyacak! Biz de maymunlar gibi onları basılacak düğmelere koyacağız ve başka bir yere Bill Gates gibi yaratıcıları koyacağız, Steve Jobs, Elon Musk. Ve yeni şeyler bulacaklar." Böyle bir senaryo genellikle mümkündür - ya da değil mi?

Sergey ZAGATIN. Durumu hemen "günahkar zemine" koyalım. Sizin tarafınızdan listelenen hiçbiri herhangi bir "yaratıcı" değildir - Kurzweil gibi, sadece hazır konseptleri aldılar ve onları insanlara, çok kullanıcılara "sattı" - akıllı telefonun kimin için "üçlü" - bilimsel ve teknolojik devrim... Bu nedenle, dürüst olalım: Bugünün Batı uygarlığı, tarihsel hedefini büyük ölçüde kaybetti, yerini aldı. güzel resimler ve videolar. 1980'ler-2000'lerin bilgisayar devriminden sonra mümkün hale gelen tüm gigahertz ve terabaytlar nereye gitti?

Örneğin, şimdi herkes Musk'ın piyasaya sürdüğü bir fırlatma aracında yeniden kullanılabilir bir ilk aşama fikriyle ortalıkta dolanıyor. Ancak aynı zamanda, çok azı kendilerine şunu sordu: kimyasal tahrikle yörüngeye fırlatma konseptinde herhangi bir rezerv var mı? Sonuçta, tarafından genel olarak 80'lerde kimyasal bir rokette dikey kalkış tükenmişken, Musk şimdi Uzay Mekiği'nde yaptığını yapıyor, 70'lerde tasarlıyor. Alçak yörüngeye kargo fırlatmak için pek çok alternatif konsept var: elektromanyetik ivmeli fırlatma rafları, atmosferde bir tünel tutan süper iletken mıknatıslara sahip bir "uzay tramvayı", üç ortam için motor tasarımları var - ancak bunlar proje değil Musk için, bu tür projelerde hiçbir yetkinliğinin olmadığını anlıyor. O bir PR yöneticisi, mühendis değil. Bu nedenle 1970'lerin projelerini alıp yine "C sınıfına" satıyor. Aynı zamanda, Rusya'da, troposferde, stratosferde ve uzayda çalışan üç medya için böyle bir motor aslında yaratıldı - bu Solodovnikov motoru. Büyütülüyor ve test ediliyor - ve mevcut durumda Savunma Bakanlığı'nın onu "sıkacağından" hiç şüphem yok. Bu hem yenilik hem de devrim olacak - Musk'ın tüm moda projeleri değil.

"YARIN". Ama şimdi soru ortaya çıkıyor: İnsanlar gerçekten uzaya gitmek istiyor mu? Aynı kişiler, onlara "Cs" desek de şöyle diyorlar: Bizim kedilere ihtiyacımız var, Kardashian'ın ya da Lopez'in şişkinliklerine ihtiyacımız var, yerinize bırakın!

Sergey ZAGATIN. Hayır, insanlar uzaya gitmek istiyor, insanlar uzayı hayal ediyor. Musk'ın istismar ettiği bu duygulardır - ne de olsa reklamcılık ve bilinçsiz kitle hakkında çok şey anlıyor. Ama sorun şu ki, bunu bilgisayar oyunlarıyla şımartılan bir neslin, klip düşünen bir C-öğrenci neslinin ihtiyaçlarını karşılamak için yapıyor. Amerikan kurgularında her zaman gösterildiğimiz gibi, her uzay istasyonunun bir genelev ve bir barı olduğu gerçeğine alışkın olanlar. Ve bu nedenle, genelev ve bar içeren Musk projesinde Mars'a uçmanız gerekiyor. Sunumunda ciddi bir şekilde yazıyordu. Musk, kitlelerin bilinçsizliğini ve kitlelerin bilinç düzeyini hesaba katar - bu insanlara fizik olduğunu, matematik olduğunu, uçma konusunda çok fazla kısıtlama olduğunu açıklamak oldukça zordur. bar. örneğin, bende var çok sayıda arkadaşlar - Tesla hayranları, elektrikli araç hayranları. "Elektrikli arabalar dünyayı döndürecek, çevre dostu, hızlı şarj oluyor ..." duymaktan şimdiden bıktım. Tesla'nın 10 bin parmaktan daha değerli olduğunu açıklamaya başlıyorum lityum piller, akla gelebilecek tüm çevre standartlarının ihlal edildiği imalatında, tüm atıkları komşu bir nehre dökerek Çin'de yapılırlar. Seri bir elektrikli arabada böyle bir ayrı "parmak" pilinin ne kadar aptalca göründüğünden bahsetmiyorum bile.

Ve sonra basit bir soru soruyorum: beyler, New York'un metropol alanını ele alalım. İçinde diyelim ki, 20 milyon nüfustan en az 150 bini elektrikli araba almaya karar verdi. Sonuçta, sürmek için bir araba çalıştırıyorlar. Doğru? Şimdi 150 bin kullanıcının aynı anda Tesla'larını 40 amperlik bir prize nasıl taktığını hayal edelim. 40 amperi 150 bin mutlu sahiple çarpıyoruz.

"YARIN". Ve tamamen çılgın bir figür elde ediyoruz.

Sergey ZAGATIN. Şehirde tek seferlik tüketimin %20 arttığını görüyoruz. Karartma. Sadece New York değil, Kanada da uçuyor çünkü oraya çok bağlı.

"YARIN". Eh, bize Kurzweil'in süper istihbaratının sevk memuru değil, her şeyden sorumlu olacağına söz veriyorlar - "Troechnik". Ve süper istihbarat şöyle diyecek: "Sen - şarj et ve sen - bekle."

Sergey ZAGATIN. Manhattan ve Bronx'un 380 voltluk bir elektrik hattından güç aldığı ve yeni üretim kapasiteleri ve elektrik hatları kuracak hiçbir yer olmadığı gerçeği tüm süper zekayı bozuyor. Bu, en katı idari kaynağı dahil etmenin gerekli olduğu anlamına gelir - ancak bu, tümü "sınırsız özgürlük" önceliği üzerine inşa edilmiş modern Amerika'da nasıl yapılabilir? Sonuçta, Stalin yok, ama haklarını bilen, iyi silahlanmış, zihinsel olarak dengesiz bir sürü adam var. Dolayısıyla tek bir New York'ta 150 bin elektrikli araç sorunu bile yüz milyarlarca dolarlık bir sorudur. Bu nedenle, bu bir eylem programı değil, ileri hareketin bir simülasyonudur. Bu nedenle teknolojik tekilliğin gelmediğini ve gelmeyeceğini söylüyorum, çünkü modern dünyada birçok açıdan yeni bir şeyin yaratılmasını değil, faaliyet simülasyonunu görüyoruz. 80'lerin "Gençler için Teknikler" dergisini hatırlıyor musunuz?

"YARIN". "Gençlik için teknoloji", " genç teknisyen"," Kimya ve Hayat "," Bilim ve Hayat "...

Sergey ZAGATIN. Her yıl, her ay, daha sonra "Teknoloji - Gençlik" bölümünde, SSCB'nin çöküşüne kadar, giderek daha fazla yüksek sıcaklık süper iletkenliği hakkında bir mesaj yayınladılar. Sonra süper iletken seramiklerde büyük ölçekli bir devrim oldu - ve tüm hesaplamalara göre bugün süper iletken seramiklere sahip olmalıyız. oda sıcaklığı... Ancak dünya iki noktayla karşılaştı: en yüksek sıcaklık iletkenliğinin fiziksel sınırlamaları ve ... bilim için tahsis edilen fonların kötüye kullanılması. Bununla ilgili, 1980'lerin sonunda "bilimi ilerletmeye" karar verdikleri hibe sisteminin toplam etkisizliğini analiz ettikleri birçok yayın vardı.

Ve bunun gibi bir çok örnek var. Orada ünlü hikaye Sıradan insanları sekiz yıldır yarattıkları korkunç çalışan robotlarla korkutan ve ardından başta organizasyonel sorunlar olmak üzere iç sorunlar nedeniyle projeyi kapatan Amerikan ajansı DARPA ile. Rusya'da da aynı sorun çok daha az fonla bir buçuk yılda çözüldü.

Veya örneğin, Pentagon'un son zamanlarda dünyayı korkuttuğu korkunç Zamwalt sınıfı muhrip kavramı. Mesela, kıyıya yaklaşacak ve bir elektromanyetik top darbesiyle, 300 km içteki her şeyi biçecek 30 adet gizli muhrip yapacağız. Buradaki sorun, tamamen maskesini düşüren "görünmez bir muhrip" kavramındadır. elektromanyetik tabanca, ilk atışta yok ediciyi Ay'dan, hatta Jüpiter'den bile hedef almak mümkün olacak. Konsept sadece fizikle değil, aynı zamanda sağduyuyla da tamamen çelişiyor - ve bu yine milyarlarca ve milyarlarca dolar. Ve "Zamvolty"yi "güzel" ve "havalı" olduğu için yaptılar, Pentagon'dan biri rüyalarında ufuktan Ruslara ateş etmeyi severdi. Milletin böyle güzel bir geleceği gösterilebilir!

Ama süperiletken seramiklerde... Süperiletken seramik nedir? Bunlar, her şeyden önce, aşırı akümülatörlerdir. Aşırı akümülatörler nelerdir? Herhangi bir birey için büyük bir özgürlük derecesi.

"YARIN". Ve yine de soru şu: süper iletken seramikleri kim mahvetti: "C sınıfı", fonların kötüye kullanımı veya ima ettiğiniz bazı "elitlerin komplosu"?

Sergey ZAGATIN. Arka plan ve arsa çok önemli değil - sonuç önemlidir. Bugün ne yüksek sıcaklıkta süper iletkenliğe ne de süper akümülatörlere sahibiz. Bunun yerine, insanlara akıllı telefonlar ve elektrikli arabalar satılıyor, bu da dünyayı hiçbir şekilde değiştirmeyecek - çünkü değiştiremezler. Ve şimdi çoğu bilimsel araştırma, aslında, bir Sovyet anekdotundan bir cihaz - bir "nişölçer". Sonuçta, gerçek ekipman önyargısız görünüyor, bu nedenle, kontrol komisyonunun anın önemi ile doldurulması için, SSCB'de düğmeler ve lambalar içeren bir uzaktan kumanda, genellikle böyle bir gösteri için oklu bir cihaz konuldu. teçhizat. Ve şimdi sadece bu sahne bilimde kalıyor. Bu üzücü.

"YARIN". Tamam, kabul edelim ki Batı medeniyeti gerçekten bir çıkmaza girdi. Ama Çinliler var, Çin Komünist Partisi'nin katı rehberliği altında Batı dünyasına bir tür alternatif model inşa ediyor gibi görünüyorlar mı? Sovyet tarzında beş yıllık planları var, net görevleri var. Çin toplumunun yapısı, bilinci, Batı dünyasının zaten yalan söyleyen düşmüş bayrağını almaya ne kadar hazır ve C sınıfı öğrenciler buna “kedi yatağı” na izin verdi?

Sergey ZAGATIN. Genelde zordur. Bana göre Doğu'daki en yaratıcı millet elbette Koreliler. Bugün, aynı Samsung, kopyalamadan genişlemeye, kendi geliştirmesine geçti. benzersiz teknolojiler... Büyük ölçüde faiz sor Kuzey ve Güney birleşirse Kore ulusuna ne olur, birleşir. Çünkü Samsung, Daewoo ve çok sayıda diğer yaratıcı mega şirketi yaratan Güney'den bahsetmişken, Kuzey'in tam izolasyon ve tam abluka koşullarında füze silahları yaratabildiğini unutmamalıyız. atom bombası- projeler daha az büyük ölçekli ve daha az teknolojik değildir.

Öte yandan, Çinliler, elbette, Rusya ve Batı'nın neredeyse yarım yüzyıl gerisini telafi etmeye çalışarak, şu anda aktif olarak geliştirmekte oldukları güçlü bir endüstriyel ve bilimsel potansiyele, sıkı çalışma için büyük bir potansiyele sahiptir. Elbette bir ilim mektebini iki senede alıp büyütemezsiniz. Ancak bundan sonra ne yapacaklarına dair sistematik bir anlayışa sahipler, planlı bir ekonomi, bilim ve sanayiye vurgu, Rusya'nın şahsında kuzeyli bir müttefik, Çin malları karşılığında Çin'e kaynaklar ve teknolojiler konusunda yardım edecek.

"YARIN". Ve bu kuzey müttefiki... Rusya'nın kendi yolu, kendi tarihi, kendi yaklaşımı olduğunu söylediğimizde, her zaman Rus halkının, Rus karakterinin benzersizliğine güveniyoruz. Ama öte yandan, büyük metropollerde ve özellikle ne yazık ki her iki kozmopolit başkentte yetişen yeni neslin aşırı derecede Batılılaştığını açıkça görüyoruz. Hepsi daha önce bahsedilen "kediler" de, Musk ve "Elma" ibadetinde, onlar ideal Rus "C sınıfı" dır. Rusya'nın hala kendine özgü bir özü var mı - yoksa Sovyet döneminden kalma mega yığınların harap olmuş kalıntıları üzerindeki Rus çöp bidonlarında sadece "nişmetreler" mi var?

Sergey ZAGATIN. Soru şu ki, Rusya artık küresel dünyanın bir parçası haline geldi. Bunu inkar etmek anlamsızdır. Batı ile o kadar iç içeyiz ki, sallanmaya bile yelteniyoruz. Rus teknesi batı tarafından oldukça aptal görünüyorlar - onlardan muzdarip olan Rusya değil, birçok açıdan Batı'nın kendisi. Öte yandan, Rusya için de bir tehlike var: Her zaman kendi ayırt edici teknolojik kültürümüze sahip olduk, şimdi Batı ile de iç içe geçmiş ve sadece en iyilerini değil, tüm Batılı kusurları da içine çekiyor. Burada, tarihsel olarak Batı ile aynı kökler üzerinde büyüdüğümüzü ve bize akraba olan ama yine de bizden ayrı olan insanlık dalını ne kadar eleştirel olarak algılayacağımızın bize bağlı olduğunu hesaba katmalıyız. Bu zaten, her şeyin en iyisine izin verecek, ancak kusurları ve hataları geciktirecek bir filtrenin rasyonelliği ile ilgili bir sorudur.

"YARIN". Öyleyse, dünya için ve özellikle Rusya için hala umut var - gelecekteki tekillikten kurtulmak ve kaçınılmaz olandan saklanmaya çalışarak bir "Troes nesli" üreterek "yeni Orta Çağlara" kaymamak? Sonuçta, genellikle Kurzweil'in tekilliğini eleştiren insanlar teknolojik ilerlemeye inanmazlar, hemen "ilerleme yok", "her şey yokuş aşağı gidiyor ve özellikle Rusya'da" derler. Mesela, yeni ev sahiplerinin kölelerine göz kulak olacağı, ancak zaten bir akıllı telefondaki uygulamalar aracılığıyla yeni bir Orta Çağ'a doğru ilerliyoruz. 10-15 yıl sonra ne bekleyebiliriz?

Sergey ZAGATIN. Önümüzdeki 10-15 yılın bu kaçınılmaz krizini, sohbetimizde daha önce bahsettiğim tüm sorunları göz önünde bulundurarak, onurlu ve sağduyulu bir şekilde atlatmamız gerektiğini düşünüyorum. Mevcut küresel proje çöktüğünde, kendilerini eski dünyanın yıkıntılarından izole etmeye hazır olacak ve kendi yeterliliklerinden sağlam bir C'den daha fazlasına sahip olacak insanlarla Rusya'nın kazanan olması gerekiyor. Yeni dünyada onlarsız yeterli C notu olacak. Ve şimdi hem siyasi hem de ekonomik olarak bir Avrasya kalemiz var. Yani dünya nüfusunun üçte ikisi en büyük pazar olacak.

"YARIN". Ancak bunun için Hindistan ve Çin'i bu "üçte ikilik" içine almak gerekecek, değil mi?

Sergey ZAGATIN. Evet, Rusya'nın sadece kendisine değil, diğer Avrasya ülkelerine, Hindistan ve Çin'e de güvenmesi gerekiyor. Rusya böyle yeni bir dünyada süper hakem olabilir - sadece bir “yargıç”, ancak hiçbir şekilde “gözetmen” veya “patron” değil. Ne de olsa, Ruslar hiçbir zaman dış dünyayla güçlü bir konumdan ilişkiler kurmadılar - bu bizim benzersizliğimiz ve geleceğin dünyasındaki şansımız. Ve sonra tekillik gelecek, ama burada ondan nasıl kurtulacağımızı zaten birlikte düşüneceğiz. İlginç olacak - bu kesin.

Alexey Anpilogov ile röportaj

Alexey Anpilogov